На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 10 11 13 14 15 17 18 19 20 21 22 25 26 27 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54

3.3. Постанова ФАС МО від 15.05.2001 N КА/2265-01

(видобування)

Згідно з матеріалами справи 15.05.2000 ИМНС РФ по м. Люберци винесла рішення N 103/2 про залучення ТОВ "Манускрипт" до податкової відповідальності за здійснення податкових правопорушень по п.1 ст. 122, п.3 ст. 120 НК РФ, а також про стягнення недоплати по податку на прибуток, ПДВ, податку на майно, податку на зміст житлового фонду і об'єктів соціально культурної сфери, пені. У відповідності з п. п.2, 2.1 Статути підприємство в період, що перевіряється здійснювало оптову і роздрібну торгівлю книжковою продукцією, канцелярською приналежністю.

Перевіркою було встановлено, що позивач в порушення п.2 ст. 5 Закону РФ "Про податок на додану вартість" не здійснював роздільний облік по реалізації товару, а також по валовому доходу.

Суд апеляційної інстанції досліджував представлені сторонами докази, а також представлені позивачем товарні звіти, журнали ордерів за 1997-1999 м. м.

Судом було встановлено, що ведіння роздільного обліку оподатковуваного і неоподатковуваного ПДВ товарів передбачене п.8 Положення про облікову політику позивача.

Відповідач в касаційній жалобі посилається на те, що суд робить висновок про роздільний облік, виходячи з представлених позивачем товарних звітів. Довід відповідача є необгрунтованим, т. до. судом зроблений вказаний висновок виходячи з сукупності всіх представлених доказів, крім того, форма, порядок ведіння роздільного обліку ніде законодавче не визначені.

Крім того, позивачем при перевірці відповідачу були представлені головні книги, товарні звіти, журнали-ордери, папки рахунків-фактур по реалізації товарів опт, книги рахунків-фактур купівель, продажу і інш. документи, що виходить з акту перевірки.

У акті перевірки вказано, що позивач не вів рахунок 44 "Витрати виробництва і звертання" без розділення на субрахунки по льготируемой і нельготируемой продукції, що і дозволило відповідачу зробити висновок про те, що роздільний облік не вівся.

Однак ведіння рахунку 44 без субрахунків є порушенням вимог бухучета. Ведіння роздільного обліку позивачем підтверджується вказаними вище документами.