На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 10 11 13 14 15 17 18 19 20 21 22 25 26 27 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54

2.5. Постанова ФАС СЗО від 14.03.2003 N А56-31446/02

(видобування)

Згідно з актом від 18.01.02 Інспекція провела камеральную перевірку декларації Суспільства по ставці 0% за жовтень 2001 року. Прийнятим за результатами перевірки рішенням від 14.05.02 N 11-28/6 Інспекція, зокрема, відмовила Суспільству "у відшкодуванні податкового вирахування в сумі 2214628 рублів в зв'язку з недотриманням вимог пункту 12 статті 167 НК РФ, а саме в зв'язку з відсутністю у відособлених підрозділах, реалізуючий продукцію на експорт, єдиної облікової політики по визначенню сум вхідного ПДВ, що відноситься до підтвердженого експорту і що пред'являється до відшкодування з бюджету". Крім того, в мотивувальній частині рішення податковий орган указав на те, що Суспільство не сплатило рахунок-фактуру від 03.10.01 N04011868, виставлений його постачальником - ВАТ "Урал-Азбест" на оплату матеріальних цінностей, в тому числі суми ПДВ, частина якої пред'явлена до відшкодування за жовтень 2001 року.

Касаційна інстанція вважає, що заснований на положеннях статті 167 НК РФ відмова Інспекції у відшкодуванні Суспільству суми ПДВ порушує його права і не відповідає нормам податкового законодавства.

Право платника податків на відшкодування з бюджету сум ПДВ при здійсненні операцій, належних оподаткуванню по ставці 0% (пункт 1 статті 164 НК РФ), і порядок реалізації цього права встановлені статтею 165 і пунктом 4 статті 176 НК РФ. Внаслідок названих норм для підтвердження права на відшкодування сум ПДВ платник податків зобов'язаний представити до податкового органу окрему податкову декларацію по ставці 0% (пункт 6 статті 164 НК РФ) і передбачені статтями 165 і 172 НК РФ документи, на основі яких податковий орган, перевіривши обгрунтованість застосування ставки 0% і податкового вирахування (стаття 171 НК РФ), повинен ухвалити рішення про відшкодування шляхом заліку або повернення відповідних сум податку або про відмову (повністю або частково) у відшкодуванні.

Відповідно до пункту 2 статті 171 НК РФ вирахуванню підлягають суми податку, пред'явлені платнику податків і сплачені ним при придбанні товарів (робіт, послуг) на території Російській Федерації. Обгрунтованість застосування ставки 0% і податкового вирахування підтверджується документами, приведеними в статті 165, пунктах 1 і 3 статті 172 НК РФ.

Таким чином, з вказаних норм Податкового кодексу РФ слідує, що право платника податків на відшкодування (залік або повернення) ПДВ при експорті товарів (робіт, послуг) зумовлене фактом реального експорту товарів (робіт, послуг), належних оподаткуванню по ставці 0%, і фактом сплати постачальникам сум ПДВ відповідно до виставлених ними рахунків-фактур на оплату товарів (робіт, послуг), оприбуткованих і використаних при здійсненні експортних операцій.

У цьому випадку Інспекція не оспорює правомірність застосування Суспільством ставки 0% за жовтень 2001 року, тобто наявність повного пакету передбаченої статтею 165 НК РФ документів, а отже, суд обгрунтовано рішенням від 01.11.02 визнав неправомірним відмову податкового органу у відшкодуванні ПДВ, засновану на положеннях статті 167 НК РФ, якою встановлений момент визначення податкової бази при реалізації товарів (робіт, послуг). Відповідно до пункту 9 названої норми при реалізації товарів (робіт, послуг), передбачених подпунктами 1-3 і 8 пункти 1 статті 164 НК РФ, тобто належними оподаткуванню по ставці 0%, моментом визначення податкової бази є останній день місяця, в якому зібраний повний пакет документів, приведених в статті 165 НК РФ. Встановлений пунктом 9 статті 167 НК РФ момент визначення податкової бази є виключенням з передбаченого пунктом 1 цієї норми загального правила його визначення в залежності від прийнятої платником податків облікової політики для цілей оподаткування.

Довід Інспекції про те, що "ВАТ НЕЗ" не виставляв Суспільству оплачені ним рахунки-фактури, не підтверджений матеріалами податкової перевірки і доказами, що є в справі, а вказане в жалобі рішення УМНС від 05.11.02 N 15-18/11258 не було предметом розгляду даної суперечки.

Неспроможний і довід Інспекції про припинення виробництва у справі в частині вимоги Суспільства про визнання недійсним рішення від 14.05.02 N 11-28/6 про відмову у відшкодуванні 1365574 рублів ПДВ по експорту за жовтень 2001 року, оскільки в цій частині воно відмінено названим рішенням УМНС. Згідно з пунктом 1 статті 138 НК РФ подача до вищестоящого податкового органу (вищестоящій посадовій особі) жалоби на акт податкового органу не виключає права на одночасну або подальшу подачу аналогічної жалоби в суд.

Разом з тим потрібно визнати обгрунтованим довід касаційної жалоби про те, що Суспільство не сплатило рахунок-фактуру від 03.10.01 N 04011868, виставлений ВАТ "Урал-Азбест" на оплату матеріальних цінностей, в тому числі 24271 рубля ПДВ, пред'явленого до відшкодування за жовтень 2001 року, що відображено і в рішенні Інспекції від 14.05.02 N 11-28/6. Дана обставина внаслідок пункту 2 статті 171 і пункту 1 статті 172 НК РФ має істотне значення для розв'язання питання про правомірне застосування Суспільством податкового вирахування при здійсненні експортних операцій, а отже, і його праві на відшкодування ПДВ.

Однак суд, порушивши вимоги пункту 2 статті 66, пункту 1 статті 168 і статті 170 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - АПК РФ), не витребував доказу і не оцінив викладений в оспорюваному рішенні довід Інспекції про неоплату Суспільством рахунку-фактури ВАТ "Урал-Азбест" від 03.10.01 N 04011868, а вимогу про визнання рішення податкового органу частково недійсним задовольнив в повному об'ємі.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 і частини 2 статті 288 АПК РФ рішення суду від 01.11.02 потрібно відмінити в частині визнання правомірним пред'явлення Суспільством до відшкодування з бюджету 24271 рубля ПДВ по експорту за жовтень 2001 року, направивши справу в цій частині на новий розгляд.

При новому розгляді суперечки в цій частині суду потрібно витребувати у Суспільства доказу оплати рахунку-фактури ВАТ "Урал-Азбест" від 03.10.01 N 04011868, оцінити їх виходячи з положень пункту 9 статті 167, пункту 2 статті 171, пункту 1 статті 172, пункту 4 статті 176 НК РФ і ухвалити рішення по суті вимоги Суспільства.