На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 10 11 13 14 15 17 18 19 20 21 22 25 26 27 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54

2.3. Постанова ФАС УО від 02.10.2002 N Ф09-2100/02-АК

(видобування)

Як видно з матеріалів справи, Інспекцією МНС РФ по Кировському району м. Екатеринбурга проведена виїзна податкова перевірка ЗАТ "Свердловенерго-Инвест", в тому числі і з питання дотримання податкового законодавства по податку на прибуток за період з 01.01.98 по 30.09.01, результати якої оформлені актом від 21.02.02 N 46-14. Згідно з актом в ході перевірки встановлено, в тому числі, заниження прибутку в 1999 році в зв'язку з тим, що позивачем з метою оподаткування не скорректирована собівартість реалізованих послуг відповідно до прийнятої облікової політики по методу визначення виручки "по оплаті". На думку податкового органу, віднесення витрат в повному об'ємі на зменшення налогооблагаемой прибутку неправомірне. Дана обставина, нарівні з іншими, з'явилася основою для винесення рішення від 05.04.02 N 49-14 про залучення ЗАТ "Свердловенерго-Инвест" до податкової відповідальності по п.1 ст. 122 НК РФ, донарахування відповідних сум податку на прибуток і пені.

Не погодившись з вказаним виведенням податкового, Суспільство звернулося з справжнім позовом в суд.

Задовольняючи позовні вимоги, арбітражний суд вийшов з правомірності включення в собівартість витрат по реально понесених витратах, пов'язаних з управлінням виробництвом, в тому періоді, коли вони були понесені, і відсутність законодавчих вказівок на необхідність обліку собівартості тільки оплачених витрат.

Виведення є правильним, відповідає п.3 ст. 2 Закони РФ "Про податок на прибуток підприємств і організацій" і п.12 Положення про склад витрат..., затвердженого постановою Уряду від 05.08.92 N 552.

Оскільки вказані норми не зобов'язують підприємства, що використовують метод визначення виручки по оплаті, враховувати собівартість тільки оплаченої продукції, виведення першої і апеляційної інстанцій про відсутність основ для коректування собівартості правомірне.

Крім того, Рішенням ВР РФ від 09.12.98 N ГКПИ 98-655 визнано незаконним положення, що передбачає віднесення на собівартість фактичних витрат тільки після завершення розрахунків за договором.

Також в постанові ВАС РФ від 16.10.01 N 8865/00, зокрема, вказується, що "з виручки виключаються витрати, в принципі що включаються в собівартість", при тому, що обмежень "для таких витрат закон не встановлює".

У зв'язку з відміченим, враховуючи, що спірні витрати згідно подп."и" п.2 Положення про склад витрат... підлягали віднесенню на собівартість, їх списання в момент понесения, незалежно від виручки і терміну дії договору, є правомірним.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції і постанова суду апеляційної інстанції потрібно залишити в силі, касаційна жалоба задоволенню не підлягає.