На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 10 11 13 14 15 17 18 19 20 21 22 25 26 27 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54

1.4. Постанова ФАС МО від 21.02.2001 N КА/6186-00

(видобування)

При дозволі суперечки було встановлено, що податкова перевірка проведена відповідачем по документах, наданих йому Головним управлінням боротьби з організованою злочинністю МВС РФ, а не позивачем.

Позивач не міг представити для податкової перевірки ні копії, ні оригінали документів, підтверджуючих або що спростовують виведення податкового, оскільки вони були вилучені Податковою поліцією. У протоколі вилучення документів конкретний перелік їх не перерахований.

При дозволі суперечки суд першої інстанції обгрунтовано застосував п.2 ст. 101 НК РФ, указавши, що відповідач не представив в достатньому об'ємі доказів провини позивача в здійсненні податкового правопорушення.

При проведенні податкової перевірки були порушені положення Інструкції МНС РФ N 52 від 31 березня 1999 року "Про порядок складання акту виїзної податкової перевірки і винесення рішення за результатами розгляду її матеріалів".

У зв'язку з чим виведення про те, що обжалуемое рішення не відповідає вимогам ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ, правомірний.

Суд першої інстанції на основі відсутності посилань на первинні документи в акті від 14 квітня 2000 року прийшов до висновку, що відповідач не довів факт неповного відображення виручки на рахунках обліку виручки, отриманої із застосуванням ККМ.

Відповідно до Порядку ведіння касових операцій в РФ, затвердженій Листом ЦБ РФ N 40 від 22 вересня 1993 року, при виявленні недостачі в касі, т. е. коли свідчення фіскальної пам'яті апарату розходяться з наявністю грошових коштів у касира на момент закриття каси, проводиться з'ясування причин такого розходження.

У акті відсутні відомості про дослідження касової книги, пояснення касирів-операціоністів, не враховані технічні особливості роботи касових апаратів, що не враховують сторнирующие суми, відсутні дані про виручку, належну перевірці на повноту обліку, в матеріалах справи відсутні протоколи опиту свідків.

У зв'язку з цим виведення про відсутність доказів, підтверджуючих склад правопорушень, є правильним.

Правомірним також є виведення про те, що протягом періоду, що перевіряється з каси позивача були виплачені грошові суми без перевищення ліміту витрати грошових коштів на адресу одного одержувача по одному платежу.

У Листі Департаменту фінансів Уряду Москви N 1360 від 27 жовтня 1998 року "Про розрахунки готівкою між юридичними особами і порядку витрачання грошової виручки" вказано, що під терміном "один платіж" розуміються розрахунки готівкою однієї юридичної особи з іншим за товарно-матеріальні цінності, що придбаваються в один день по одному або декільком грошовим документам в сумі до встановленої межі.

Тобто даний ліміт розповсюджується тільки на розрахунки готівкою грошовими коштами між юридичними особами за товар, що придбавається.

Позивач не розраховувався з організаціями за товарно-матеріальні цінності, що придбаваються, а проводив повернення передоплати підприємця, що раніше поступила без утворення юридичної особи, про що є підтвердження в акті. На такі розрахунки ліміт не розповсюджується. Тому застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених п.9 Укази Президента РФ N 1006 від 23 травня 1994 року, є неправомірним. Виведення з цього питання відповідає нормам матеріального права.

Судом правильно зроблений висновок про те, що у виручки, що пропонуються до оподаткування в складі від реалізації грошові кошти, отримані позивачем від ТОВ "Флінк+" і ТОВ "Менандер", не можуть збільшувати налогооблагаемую базу, оскільки відповідач не зробив розрахунок і звірку дебетових і кредитових оборотів по розрахунках з контрагентами, за яких платежі були зроблені третіми особами.

Довід Податкової інспекції про те, що застосування облікової політики на підприємство незаконне, якщо воно не сповістило про це податковий орган, суперечить податковому законодавству. Облікова політика, вживана на підприємстві, затверджується керівником, діє з тієї дати, яка вказана в наказі. Непредставлення копії наказу до податкового органу не спричиняє за собою правових наслідків.

Суд обгрунтовано зробив висновок про можливість заліку ПДВ при відсутності рахунків-фактур від підрядчиків, оскільки діюча норма Закону "Про податок на додану вартість" на момент перевірки не містила умови про можливість віднесення на залік сум ПДВ, сплачених постачальникам, тільки при наявності рахунків-фактур.

Постанова Уряду, на яку посилається відповідач, містить норми по обов'язковому оформленню рахунків-фактур при постачанні товару, однак ця умова на момент перевірки законом не було передбачено.

Обгрунтованим є виведення про незаниження позивачем налогооблагаемой бази по податку на додану вартість при взаємовідносинах позивача з фірмою ТОВ "Три Кити".

Неправильним є довід податкового органу про порушення позивачем ст. ст. 389, 391 ГК РФ в частині перекладу довга на третє обличчя без його згоди.

ТОВ "Флінк+ ", ТОВ "Галахад" і ТОВ "Капитал-Т" дійсно виробляли оплати різним фірмам в рахунок взаєморозрахунків з позивачем. Всі документи від них представлені, копії платіжних доручень є.

Яких-небудь відомостей про те, що оплата за договорами за позивача є перекладом боргу, не є.

Довід позивача про те, що він поніс витрати в зв'язку з виконанням операції, отже, ПДВ до заліку повинен бути прийнятий, нічим не спростують. Чинним законодавством не передбачено, що при складанні акту про виконані роботи або акту заліку зустрічних однорідних вимог в цих документах необхідно вказувати в обов'язковому порядку номера накладних і рахунків-фактур. При таких даних затвердження відповідача про неоплату отриманого позивачем товару неспроможне, ПДВ постачальників міг бути взятий до заліку і без вказівки в акті накладних і рахунків-фактур.

Неспроможні доводи відповідача про неправомірність заліку ПДВ по операціях, оплачених векселями, в зв'язку з тим, що по спірних векселях оплату отримував позивач і треті особи, що не бере участь в операції, а також в зв'язку з відсутністю передавальних написів на векселях.

Судом дана правильна оцінка того, що передача векселя може бути зроблена по бланковому індосаменту, коли напис не учиняється.

Суд правомірно прийшов до висновку про незаниження позивачем налогооблагаемой бази і самого податку на прибуток.

У ході слухання справи було встановлено, що за отриманий товар позивач з контрагентом розплатився, сума в розмірі 60697613,61 крб. постачальнику товару переведена. Оскільки факт оплати по операції відповідачем не оспорюється, вважати її безвідплатної не можна.

Довід податкового органу про те, що позивач не вів роздільного обліку реалізації товарів, робіт і послуг, що звільняється від податку з продажу, спростовується п.2.11 акти перевірки.

Позивач користується програмою забезпечення "Бухгалтерія 1С", яка побудована таким чином, що якщо є роздільний облік реалізації по ПДВ, тобто і роздільний облік по податку з продажу. Оскільки підприємство вело роздільний облік реалізації по видах діяльності з моменту введення в дію податку з продажу, заниження налогооблагаемой бази по цьому податку не було. Виведення відповідає матеріалам справи.

Внаслідок п.7 ст. 3 Податкового кодексу всі незмінювані сумніви, протиріччя, неясності актів законодавства про податки і збори тлумачаться на користь платника податків.

При дозволі суперечки суд встановив, що протягом року на підприємстві застосовувалася облікова політика, відповідно до якої транспортні витрати відносилися на ціну купованого товару. Тим самим, об'єкт оподаткування по податку на прибуток був нижче. Можливості віднесення транспортних витрат або на вартість товару, або на собівартість чинним законодавством не заборонена. Тому довід відповідача в касаційній жалобі про заниження податку на прибуток по цьому епізоду є необгрунтованим.

Довід Податкової інспекції про те, що суд неправильно застосував ст. 123 НК РФ, є невірним.

Відповідачем не представлено доказів, що фізичні особи прострочили термін представлення звіту по витрачанню підзвітних сум, або, що ці грошові кошти були використані ними на особисті потреби.

Датою отримання доходу фізичної особи при розрахунку грошовими коштами, не пов'язаного з оплатою труда, є дата виплати доходу, а не його нарахування.