На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 10 11 13 14 15 17 18 19 20 21 22 25 26 27 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54

1.2. Постанова ФАС СЗО від 10.10.2002 N А52/771/02/2

(видобування)

Податковий орган запропонував суспільству сплатити недоплати і пені по податках, в тому числі 621619 крб. недоплати по податку на прибуток за 1998 рік і 975078 крб.- за 1999 рік, 172866 крб. додаткових платежів по податку на прибуток за другий квартал 1998 року, четвертий квартал 1999 року, четвертий квартал 2000 року, перший і другий квартали 2001 року, скорректированних на облікову ставку Центрального банку Російської Федерації за користування банківським кредитом, а також 1022755 крб. пенею по цьому податку.

Оспорюючи рішення Інспекції в названій частині, суспільство посилається на пункт 1 Постанови N 1130, згідно з яким сплата податку на прибуток здійснюється акціонерними товариствами (підприємствами) по газифікації і експлуатації газового господарства централизованно по зведеному балансу. При цьому рішення Інспекції оспорюється позивачем лише по праву, а не по розміру.

Згідно з статтею 2 Закону про податок на прибуток об'єктом оподаткування на прибуток є валовий прибуток підприємства, зменшений (збільшена) відповідно до положень, передбачених справжньою статтею.

У відповідності зі статтею 8 Закону про податок на прибуток сума податку визначається платниками на основі бухгалтерського обліку і звітності самостійно.

З матеріалів справи убачається, що суспільство на території Пськовської області має філіали. Баланси філіали представляються в головну організацію для складання єдиного пакету зведеною бухгалтерської і податкової звітностей.

У відповідності зі статтею 19 НК РФ, статтею 1 Закону про податок на прибуток і пунктом 1 Постанови N 1130 платником податку є суспільство загалом, зареєстроване як платник податків у встановленому порядку.

На думку суспільства, його прибуток повинен розраховуватися не як сума прибутків, розрахованих окремо по кожній філії, а як прибуток, розрахований на основі зведеного звіту про прибутки і збитки з урахуванням необхідних зведених коректувань.

Суд касаційної інстанції вважає, що така правова позиція позивача заснована на ототожненні двох понять, що мають різне значення для цілей оподаткування, - "числення податку" і "його сплата".

Доводи жалоби зводяться до помилкового тлумачення Постанови N 1130 як передбачаючого зміну порядку обчислення податку на прибуток, в той час як цим нормативним актом визначається особливий порядок сплати податку, а не його числення.

Статтею 52 НК РФ і відповідними нормами законодавства, що раніше діяло про податки і збори закріплений принцип "самооподаткування", відповідно до якого платник податків зобов'язаний самостійно обчислювати суму податку, належну сплаті за певний податковий період, розрахувавши для цього податкову базу і застосувавши встановлену податкову ставку.

Відповідно до пункту 1 статті 54 НК РФ платники податків-організації обчислюють податкову базу по підсумках кожного податкового періоду на основі даних регістрів бухгалтерського обліку і (або) на основі інакших документально підтверджених даних про об'єкти, належні оподаткуванню або пов'язані з оподаткуванням.

Касаційна інстанція вважає, що, відмовляючи в позові, судові інстанції правомірно виходили з того, що у податкових органів відсутнє право змінювати прийняту платником податків сукупність способів ведіння бухгалтерського обліку - облікову політику підприємства, про що свідчать положення статті 31 НК РФ і кореспондуючі їй положення Податкового кодексу Російської Федерації.

Вживаний позивачем спосіб визначення протягом перевіреного періоду налогооблагаемой прибутку сторонами не оспорюється. Що Згідно є в матеріалах справи наказам (л. д. 68-70) і іншим доказам балансовий прибуток визначався суспільством як сума прибутків від реалізації продукції (робіт, послуг), основних коштів, інакшого майна і доходів від внереализационних операцій, зменшених на суму витрат по цих операціях, розрахованих по кожній філії, а потім зведених в єдиний звіт про прибутки і збитки.

Таким чином, виведення відносно правомірності використаної податковим органом при проведенні перевірки прийнятої самим позивачем методики розрахунку об'єктів оподаткування, в тому числі налогооблагаемой прибутку, потрібно визнати відповідними нормам матеріального права. Відповідачем у справі доведена обгрунтованість застосованої ним методології числення податку.