На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 10 11 13 14 15 17 18 19 20 21 22 25 26 27 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54

3. Організація роздільного обліку

3.1. Не відображення платником податків в наказі по обліковій політиці вживаної ним методики обліку витрат, не позбавляє його законного права використання пільги по сплаті ПДВ, передбаченій п.1 ст. 5 Закони про ПДВ (подп.3 п.1 ст. 21 НК РФ) (Постанова ФАС СЗО від 10.09.2001 N А56-7135/01).

3.2. Відповідно до додатку до наказу про облікову політику розрахунок виручки по видах реалізації проводився платником податків таким чином:

а) облік товару ведеться по продажній ціні з роздільним урахуванням товару, оподатковуваного 20% ПДВ, товару, оподатковуваного 10% ПДВ; товару, не оподатковуваного ПДВ; товару, оподатковуваного 20% ПДВ і НСП; товару, оподатковуваного 10% ПДВ і НСП;

б) Виручка від реалізації товару по видах визначається середнім відсотком від приходу товару.

Суд указав, що вищенаведений метод роздільного обліку, не відповідає загальним принципам роздільного обліку по визначенню об'єму реалізації товарів, оподатковуваних і не оподатковуваних НСП, оскільки об'єм реалізації товару, оподатковуваного і не оподатковуваного НСП, визначається по середньому відсотку від загального об'єму надходження товару і залишку на кожну дату з перенесенням цього середнього відсотка на реалізований товар, а такий наближений розрахунок не може служити основою для визначення об'єму реалізації товару, оподатковуваного і не оподатковуваного НСП. (Постанова ФАС СЗО від 13.03.2001 N А56-28952/00)

3.3. Форма, порядок ведіння роздільного обліку законодавче не визначені.

Ведіння платником податків рахунку 44 "Витрати виробництва і звертання" без розділення на субрахунки по льготируемой і нельготируемой продукції є порушенням вимог бухучета, але не є доказом відсутності у платника податків роздільного обліку відповідних витрат. (Постанова ФАС МО від 15.05.2001 N КА/2265-01).

3.4. Відсутність розпорядливого акту керівника платника податків про порядок ведіння роздільного обліку витрат (п.3 ст. 6 Закону про бухгалтерський облік) при наявності первинних документів, що дозволяють розмежувати витрати по льготируемим видах діяльності, саме по собі не означає, що у платника податків відсутній роздільний облік витрат. (Постанова ФАС МО від 10.05.2001 N КА/2072-01).

3.5. Ведіння платником податків роздільного обліку, виходячи з розподілу виробничих витрат пропорціонально отриманій виручці від реалізації відповідних товарів, не суперечить положенням п.4 ст. 149 і п.6 ст. 166 НК РФ, п.3 ст. 5 Закони про бухгалтерський облік, і не може служити основою відмови платнику податків у відшкодуванні ПДВ з бюджету. (Постанова ФАС СЗО від 26.08.2002 N А56-6660/02).

3.6. Факт відсутності роздільного обліку сам по собі не позбавляє платника податків права на користування податковою пільгою при умові представлення ним самим відповідних доказів, що обгрунтовують застосування ним пільги по НСП і ставки ПДВ в розмірі 10%. (Постанова ФАС УО від 09.10.2002 N Ф09-2133/02-АК).

3.7. Підприємство здійснювало оптову і роздрібну торгівлю алкогольною продукцією. У частині роздрібної торгівлі підприємство перекладене на єдиний податок на ставлений дохід. Підприємство зменшило доходи отримані від оптових операцій на витрати пов'язані з отриманням банківських кредитів, інформаційним обслуговуванням і посередницької діяльності. Податковий орган розподілив вказані витрати пропорціонально виручці отриманій від операцій по оптовій і роздрібній торгівлі і на основі такого розрахунку донарахував податок на прибуток і ПДВ посилаючись на правила викладена в Інструкції МНС РФ N 62 "Про порядок обчислення і сплати до бюджету податку на прибуток організацій". Суд прийшов до висновку, що підприємство забезпечило роздільний облік у відповідності з п.4 ст. 4 закону "Про єдиний податок на ставлений дохід від певних видів діяльності", чинне податкове законодавство не передбачає обов'язку розділення зроблених витрат пропорціонально виручці, отриманій від оптової і роздрібної торгівлі пропорціонально виручці, а Інструкція МНС до актів законодавства про податки не відноситься (Постанова ФАС СКО від 12.03.2003 N Ф08-658/2003-243А).

3.8. Суд визнав необгрунтованим довід податкового органу про необхідність ведіння платником податків роздільного обліку льготируемого майна (п.6 Інструкції N 33), оскільки в Законі про податок на майно не міститься такої умови застосування пільг по даному податку (п.1 ст. 4 НК РФ) (Постанова ФАС СЗО від 17.03.2003 N А13-8180/02-21).

3.9. Документом, що свідчить про роздільний облік реалізації ИП товарів, оподатковуваних і не оподатковуваних податком з продажу, може бути книга обліку доходів і витрат.

Податковий орган при проведенні виїзної податкової перевірки не скористався цими даними і об'єктивно ставив платнику податків обов'язок сплатити податок з продажу по всіх реалізованих товарах.

Суд указав, що в цьому випадку податковий орган не довів всіх обставин за фактом податкового правопорушення, в зв'язку з чим визнав рішення податкового органу недійсним (Постанова ФАС ВСО від 12.03.2003 N А19-14241/02-5-581/03).

3.10. Суд указав, що нормами розділу 21 НК РФ взагалі не передбачений обов'язок платника податків вести роздільний облік як основу для можливості застосування ставки 10% по ПДВ, і визнав необгрунтованою посилання податкової інспекції на п.4 ст. 149 НК РФ, оскільки в цьому пункті говориться про обов'язок платника податків вести роздільний облік тільки у випадку, якщо платником податків здійснюються операції, належні оподаткуванню, і операції, не належні оподаткуванню (Постанова ФАС СЗО від 09.04.2003 N А42-8250/02).

3.11. Платник податків, виходячи з особливостей технологічного процесу виробництва товарів (кондитерських виробів) що полягають в тому, що при придбанні матеріальних ресурсів, необхідних для їх виробництва, неможливо встановити, для виробництва якої продукції вони будуть використані - належному постачанню на експорт або що реалізовується на внутрішньому ринку, а отже, неможливо забезпечити роздільний облік витрат матеріальних ресурсів в момент їх придбання, вів роздільний облік витрат пропорціонально питомій вазі продукції, оподатковуваної і не оподатковуваної ПДВ, в загальному об'ємі реалізації.

Суд визнав, що у вищепоказаній ситуації, прийнята платником податків методика обліку витрат забезпечила можливість визначення витрат, що доводяться на обсяг продукції, реалізованої на експорт, і платник податків правомірно користувався пільгою п.1 ст. 5 Закону про ПДВ (Постанова ФАС СЗО від 03.12.2002 N А56-17965/02).

3.12. Порядок ведіння роздільного обліку ТМЦ, що використовуються при виробництві експортної продукції, законодавством не визначений, платник податків має право встановити його самостійно (Постанова ФАС ВСО від 17.12.2002 N А33-6562/02-3659/02, Постанова ФАС ВСО від 10.12.2002 N А33-10998/02-3610/02).

3.13. У силу ст. 164 і ст. 171 НК РФ право платника податків на застосування податкової ставки 0% по експортних операціях закон не ставить в залежність від застосування податкового вирахування і ведіння роздільного обліку по товарах (, що експортуються Постанову ФАС СЗО від 09.01.2003 N А56-19971/02).