На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 10 11 13 14 15 17 18 19 20 21 22 25 26 27 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54

2. Виручка з метою оподаткування

2.1. Складання платником податків, ведучим облікову політику "по оплаті", і його покупцями, актів приймання-передачі виконаних робіт з вказівкою їх вартості, не доводить фактичне отримання ним грошових коштів за ці роботи в тій сумі, яка вказана в актах, і його залучення до відповідальності за неповну сплату податку на прибуток по ст. 122 НК РФ, при відсутності інших доказів у податкового органу, необгрунтовано (Постанова ФАС СЗО від 13.11.2001 N А56-10188/00).

2.2. У певний оподатковуваний період з метою оподаткування платником податків може застосовуватися тільки один метод числення виручки, або "по оплаті" або "по відвантаженню", і встановлення ним яких-небудь виключень із загального правила применительно до окремих операцій, неправомірно (Постанова ФАС СЗО від 18.06.2002 N А42-5818/01-23-127/02).

2.3. Оскільки п.3 ст. 2 Закони про податок на прибуток і п.12 Положення про склад витрат не зобов'язують платників податків, що використовують метод визначення виручки по оплаті, враховувати собівартість тільки оплаченої продукції, то включення в собівартість витрат по реально понесених витратах, пов'язаних з управлінням виробництвом (подп."и" п.2 Положення про склад витрат), в тому періоді, коли вони були понесені, правомірно, а вимога податкового органу коректуванню собівартості применительно до прийнятої платником податків облікової політики не обгрунтовано. (Постанова ФАС УО від 02.10.2002 N Ф09-2100/02-АК)

2.4. Платник податків в 2000 році відобразив на рахунках бухгалтерського обліку виручку від реалізації науково-технічної продукції після отримання від замовника підписаних актів виконаних робіт.

Податковий орган, виходячи з того, що платник податків застосовував облікову політику по відвантаженню, прийшов до висновку про те, що дана виручка повинна бути відображена в 1999 році, оскільки підприємство пред'явило замовнику розрахункові документи (акти прийому-передачі науково-технічної продукції) саме в 1999 році.

Виходячи з вищевикладеного, податковий орган зробив висновок про заниження платником податків виручки від реалізації продукції в 1999 році, слідством чого з'явилася несплата податків на прибуток і ПДВ.

Суд, керуючись положеннями ст. 9 Закону про бухгалтерський облік, відповідно до яких всі господарські операції, що проводяться організацією, повинні оформлятися виправдувальними документами, указав, що платник податків міг прийняти до обліку тільки той акт виконаних робіт, в якому були все відповідні реквізити, т. е. тоді, коли акт був підписаний замовником, тобто в 2000 році, і визнав дії податкового органу неправомірними (Постанова ФАС СЗО від 21.04.2003 N А05-11084/02-573/19).

2.5. Податковий орган відмовив платнику податків "у відшкодуванні податкового вирахування в зв'язку з недотриманням вимог п.12 ст. 167 НК РФ, а саме в зв'язку з відсутністю у відособлених підрозділах, реалізуючий продукцію на експорт, єдиної облікової політики по визначенню сум вхідного ПДВ, що відноситься до підтвердженого експорту і що пред'являється до відшкодування з бюджету".

Суд визнав рішення податкового неправомірним, оскільки відповідно до п.9 ст. 167 НК РФ при реалізації товарів, передбачених подп.1-3 і 8 п.1 ст. 164 НК РФ, тобто належних оподаткуванню по ставці 0%, моментом визначення податкової бази є останній день місяця, в якому зібраний повний пакет документів, приведених в ст. 165 НК РФ, тобто, встановлений п.9 ст. 167 НК РФ момент визначення податкової бази по ПДВ є виключенням з передбаченого п.1 ст. 167 НК РФ загального правила його визначення в залежності від прийнятої платником податків облікової політики для цілей оподаткування (Постанова ФАС СЗО від 14.03.2003 N А56-31446/02, від 14.03.2003 N А56-31444/02).