На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 10 11 13 14 15 17 18 19 20 21 22 25 26 27 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54

1. Зміст і зміна облікової політики

1.1. Зміна платником податків методики розподілу ПДВ свідчить про зміну платником податків раніше прийнятої ним облікової політики.

Оскільки п.12 ст. 167 НК РФ аналогічно п.10 ПБУ "Облікова політика організації" встановлено, що способи ведіння податкового обліку, вибрані платником податків при формуванні облікової політики, застосовуються з першого січня року, наступного за роком затвердження відповідного наказу, то і зміни в "податкову" облікову політику, як і зміни в "бухгалтерську" облікову політику, набирають чинності не з моменту, вказаного у відповідному наказі платника податків, а з першого січня року, наступного за роком внесення даних змін у відповідний організаційно-розпорядливий документ (Постанова ФАС СЗО від 15.10.2002 N А26-2890/02-02-04/131).

1.2. У податкових органів відсутнє право змінювати прийняту платником податків сукупність способів ведіння бухгалтерського обліку - облікову політику підприємства (ст. 31 НК РФ).

Платник податків, засновуючись на тому, що його право на самостійне визначення облікової політики обмежене законністю такої політики, указав на те, що застосована ним в перевіреному податковому періоді методологія розрахунку податку на прибуток, як суми прибутків, розрахованих окремо по кожному структурному підрозділу, суперечить ст. 19 НК РФ, отже, заснована на ній методика податкового органу, застосована ним в ході податкової перевірки так само суперечить вищепоказаним нормам, і залучення платника податків до податкової відповідальності за результатами даної перевірки неправомірне.

Суд визнав дану правову позицію платника податків необгрунтованим в зв'язку з помилковим ототожненням двох понять, що мають різне значення для цілей оподаткування, - "числення податку" і "його сплата".

Таким чином, положення ст. 19 НК РФ про те, що платником податку є суспільство загалом, не означає, що і числення податку повинно проводитися по платнику податків загалом на основі зведеного звіту про прибутки і збитки з урахуванням необхідних зведених коректувань по структурних підрозділах.

Тобто числення податку шляхом підсумовування прибутків, розрахованих окремо по кожній філії платника податків, не суперечить ст. 19 НК РФ (Постанова ФАС СЗО від 10.10.2002 N А52/771/02/2).

1.3. Покладання на платників податків обов'язку визначати облікову політику окремо по кожному податку, в тому числі по ПДВ, неправомірно, оскільки не передбачене ні гл.21 НК РФ, ні наказом Мінфіну РФ N 60н, що затвердив ПБУ 1/98 "Облікова політика організації" (Постанова ФАС СЗО від 13.05.2002 N А56-36972/01).

1.4. Довід податкового органу про те, що застосування облікової політики на підприємство незаконне, якщо воно не сповістило про це податковий орган, суперечить податковому законодавству.

Оскільки платник податків користувався ПО "Бухгалтерія 1С", настроєної таким чином, що якщо в ній ведеться роздільний облік реалізації по ПДВ, то він ведеться і по НСП, то затвердження податкового органу про відсутність у платника податків роздільного обліку по НСП необгрунтоване. (Постанова ФАС МО від 21.02.2001 N КА/6186-00).

1.5. Щомісячне коректування платником податків виручки і собівартості відповідно до облікової політики "по оплаті", з урахуванням даних на перше і останнє число кожного місяця і оборотів за кожний конкретний місяць відповідає вимогам п.3 ст. 2 Закону про податок на прибуток і дозволяє наблизити розрахунковий фінансовий результат до фактичного за місяць, квартал, а також своєчасно виявляти відхилення від планової собівартості (при умові ведіння рахунку 37).

Метод же, застосований податковим органом, що враховує цифри на початок року при розрахунку всіх звітних періодів поточного року, усереднює показники платника податків, що не відповідає задачам бухгалтерського обліку і не передбачене Законом про податок на прибуток. Таким чином, виведення податкового про заниження платником податків собівартості продукції є недостатньо обгрунтованим і гаданим. (Постанова ФАС УО від 12.02.2001 N Ф09-144/2001-АК)

1.6. Відсутність в Наказі про облікову політику інформації про порядок роздільного обліку товарів, що реалізовуються із застосуванням різних ставок ПДВ, суд полічив доказом того, що платником податків роздільний облік реалізації названих товарів не здійснювався (Постанова ФАС ВСО від 14.11.2002 N А19-6160/02-5-3313/02).

1.7. Підприємство має право самостійно розробляти методику по проведенню коректування прибутку, здійснювати облік виручки по оплаті. Платник податків, здійснюючи коректування прибутку, використав відношення всієї оплаченої виручки по всій відвантаженій, але не оплаченої на початок року продукції за всі попередні роки.

Разом з тим, податковий орган не представив суду доказів, що застосування вказаної вище методики по коректуванню прибутку привело до заниження налогооблагаемой бази по податку на прибуток (Постанова ФАС ПО від 12.11.2002 N А57-4015/01-5).

1.8. Податковий орган відновив ПДВ, необгрунтовано відшкодований по придбаних на території РФ матеріальних цінностях (роботам, послугам), використаних на провадження робіт (послуг), які реалізовані за її межами.

При визначенні сум ПДВ, на відшкодування яких в 1999-2000 підприємство не мало права, податковим органом була використана методика, встановлена в п.4 ст. 170 НК РФ, що вступила в дію з 01.01.01. Разом з цим із змісту і значення ст. ст. 3, 4, 7 Закони РФ "Про ПДВ" слідує, що відшкодування ПДВ, фактично сплаченого постачальникам за матеріальні ресурси (роботи, послуги) виробничого призначення, можливе тільки при наявності оподатковуваного ПДВ обороту. Отже, підприємству належить забезпечити ведіння роздільного обліку відповідних сум ПДВ, що повинно відбиватися в обліковій політиці підприємства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 31 НК РФ податкові органи, у разі ведіння обліку з порушенням встановленого порядку, що привело до неможливості обчислити податки, має право визначати суми податків, належні внесенню платниками податків до бюджету, розрахунковим шляхом на основі інформації, що є у них про платника податків (Постанова ФАС ВВО від 20.01.2003 N А43-3513/02-31-108).