На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 3 5 6 7 9 10 11 12 14 15 16 18 19 20 21 22

РОЗДІЛ 5. ШЛЯХИ ОПТИМІЗАЦІЇ ДІЯЛЬНОСТІ СЛІДЧОГО В УМОВАХ ПРОТИДІЇ ПРАЦІВНИКІВ ПРАВООХОРОННИХ ОРГАНІВ

Долаючи протидію, що надається розслідуванню різного рангу керівниками правоохоронних органів, слідчий нерідко стикається з серйозними труднощами. Одна з вони-виявлення його ознак і діагностика. Протидія розслідуванню є невід'ємним елементом конфліктної ситуації. Однак не всяка конфліктна ситуація, в якій опонентами слідчого виступають керівники правоохоронних. органів, виникає внаслідок їх протидії. Мотивами до конфліктів між слідчим і керівництвом можуть стати поведінка слідчого в побуті, порушення ним трудової дисципліни, його безтурботне відношення до збереження службового майна, недостатнє забезпечення керівництвом умов роботи слідчого і т. д. У той же час навіть при конфлікті, виниклому з приводу розслідування конкретної карної справи, не всяка поведінка названих суб'єктів є протидією. Так, не можна вважати протидією вказівки керівництва органів слідства, прокурора, що даються згідно із законом.

Практично не виникає проблем у віднесенні поведінки керівників правоохоронних органів до протидії, коли вони не приховують характеру, ціліше за свою діяльність. У цих випадках суб'єкти в залежності від особистих властивостей, властивого ним стилю керівництва, відносин зі слідчим прагнуть відкрито добитися від нього прийняття потрібного рішення у справі. Причому подібні конфлікти мають різне емоційне забарвлення.

М'який керівник, підтримуючий доброзичливі відносини зі слідчим, вдягається свою діяльність в форму прохання, напучення. Наприклад, якщо на керівника чинять тиск представники територіальних органів влади, він може прямо повідомити про це слідчому, указавши на бесполез-,

155

ность опори. Останнє аргументується тим, що відповідні посадові особи доб'ються свого через вищестоящі інстанції, через органи суду, прокуратури. Іноді підкреслюється можливість настання конкретних або невизначених несприятливих для слідчого, а також керівника або очолюваного ним органу наслідків.

' Коли суб'єкти протидії домагаються звільнення одного з співучасників від відповідальності, кваліфікації діяння обвинуваченого як менше за небезпечну, застосування до винних необгрунтовано м'якої міри припинення, слідчу переконують, що прийняття ним потрібного рішення істотно не відіб'ється на кінцевих результатах, що і без цього істина по карній справі встановлена, а інші обставини і рішення не так уже важливі. Аналогічні доводи приводяться і у разах ухиляння посадових осіб від участі в розслідуванні, невидачі слідству документів і інших об'єктів, воспрепятствования виявленню причин і умов, що сприяли здійсненню злочину.

' Жорсткі або емоційно нестійкі, легковозбудимие керівники звичайно приводять перераховані доводи в різкій формі, порою ультимативно. Положення посилюється, якщо між слідчим і керівником не склалися ділові відносини. Тоді слідчу можуть звинуватити в тому, що в ході слідства ним допущені промахи, що не дозволяють правильно вирішити справу.

Незалежно від властивостей особистості керівника, чого склався з ним відносин, його поведінки в описаній ситуації доцільно вислухати всі його доводи. Як підкреслює відомий американський фахівець в області психології управління і ділового спілкування Д. Карнеги, для того щоб розташувати до себе людей і переконати їх в своїй точці зору, треба бути хорошим слухачем !. Коли керівник збуджений, йому треба дати час виговоритися і заспокоїтися. Причому слідчий в цей час може отримати корисну для себе інформацію про зовнішніх суб'єктів протидії і їх діяльність. Тут треба враховувати і той факт, що не дуже упевнений в своїх доводах керівник, випробовуючи незручність за свою позицію і дії, може розцінити мовчання слідчого як засудження, і це буде сприяти поглибленню його сумнівів.

Крім того, слідчий, вислухуючи свого опонента, має час підготуватися до відповіді, обрати найбільш раціональні для даної ситуації способи захисту, що одночасно є прийомами подолання протидії. Вибираючи названі прийоми, він повинен спробувати визначити мотиви негативної поведінки суб'єктів протидії і їх значущість для них. Бажано мати уявлення, наскільки наполегливо керівник збирається домагатися свого, а якщо на нього виявляється вплив ззовні,

156

те наскільки він піддався йому. Відповіді на ці питання дасть аналіз змісту і логіки викладу доводів керівника, зіставлення його дій з діями, що здійснювалися ним в аналогічних ситуаціях.

Свої враження слідчий повинен перевірити в ході бесіди, враховуючи при цьому характер чого склався з керівництвом відносин. Наприклад, керівнику, загалом досить принциповому і раніше подібних дій що не допускав, можна спочатку поспівчувати, а потім указати на невідповідність поведінки, що демонструється властивостям його особистості. Певний ефект можуть викликати фрази типу: «Ситуація дійсно складна^, якщо навіть ви вважаєте, що іншого виходу немає». Сором, що Вагається, що випробовує незручність, за свою поведінку керівник, уловивши іронію, що міститься тут, ще більше втратить упевненість у власній правоті. Досить стримана оцінка його загалом позитивних якостей, виражена в словах «якщо навіть ви», може примусити його відмовитися від здійснення наміру. Принаймні, по зовнішній реакції можна судити, яке враження зробило на нього висловлювання слідчого.

Якщо в розмові виникла пауза, що свідчить про розгубленість або вичікування керівника, треба постаратися її заповнити. Найкраще продовжити аналіз чого склався ситуації і поведінки протидіючої сторони, дійсних її можливостей, зокрема імовірності настання несприятливих наслідків у разі незадоволення домагань суб'єктів протидії. У процесі такого спільного аналізу бажано переконати керівника, що при певних умовах прийняття законного і обгрунтованого рішення не спричинить негативні наслідки, що посадові особи, що надають протидію, не володіють відповідними повноваженнями, зв'язками, іншими якостями, щоб викликати настання результатів, яких побоюється керівник.

У деяких ситуаціях слідчий може підкреслити, що небажані наслідки не наступлять, якщо вжити відповідних заходів, наприклад, повідомити суб'єктам, що сумлінно помиляються протидії не відомі ним факти про характер розсліджувати події, особистості обвинуваченого і т. д. Так, один з слідчих розказав, що в ході розслідування розкрадання, довершеного директором одного з ресторанів, зіткнувся з протидією відповідальних працівників партійних і радянських органів. Обвинувачений мав документи, що є інвалідом Великої Вітчизняної війни, показав себе ініціативним, гнучким організатором. Суб'єкти протидії вважали, що допущені ним порушення не мають великий суспільної опасГ57

ности і через керівництво правоохоронних органів вимагали припинення карної справи. У процесі розслідування були отримані докази, що обвинувачений став інвалідом в період відбування покарання за дезертирство з бойових частин. Після ознайомлення з цими даними названі суб'єкти не тільки припинили протидію, але і перестали цікавитися розслідуванням.

Як спосіб подолання тиску керівнику можна запропонувати привернути увагу громадськості до розслідування, отримати підтримку вищестоящих інстанцій. У ряді ситуацій слідчий повинен використати позитивні якості керівника, його невпевненість у власній позиції, для чого приводяться приклади, коли з участю керівника вже вдавалося подолати подібні протидії, аналогічні випадки з практики слідчого або інших лиц.Как

самостійний прийом переконання начальника, що вагається використовується вказівка на те, що, виконавши бажання суб'єктів протидії і уникши уявних значними прикрощів, він втратить більше, ніж придбає, зокрема, втратить свій авторитет у підлеглих. Крім того, якщо об при' нятії незаконного рішення стане відомо наглядовим або вищестоящим правоохоронним органам, це спричинить виявлення причин його прийняття, його скасування і як можливий результат-покарання винних, причому вельми суворе.

Іноді позитивний ефект може дати нагадування, що, не кладучи край протидії, керівник стає його співвиконавцем і волею-неволею попадає в залежність від суб'єктів, що заважають встановленню об'єктивної істини. У слідчій практиці відомі факти шантажу подібних працівників, загроз зрадити гласність допущені в минулому випадки менш значних послаблень порушникам закону. Нарешті, і чисто психологічно досить важко відмовити у виконанні повторних прохань, вимог.

Для переконання керівника, що схиляється до участі в протидії, може бути повідомлена інформація, отримана в ході розслідування. Тут найкраще привести достовірні факти, що дозволяють зробити однозначний висновок про непереконливість і необгрунтованість доводів протидіючої сторони, неприпустимості прийняття рішення під її впливом. Не обов'язково пред'являти всі відомі факти і відразу ж спростовувати думки суб'єктів протидії. Більший ефект, на нашій думку, буде отриманий, якщо спочатку будуть проаналізовані окремі докази. Спільні оцінка, аналіз значення і достовірність окремих фактичних даних повинні провестися так, щоб це визнав керівник.

158

Спочатку слідчий викладає свою думку з приводу відомостей, відомих керівнику (що докладалися йому, отриманих при проведенні слідчих дій з його участю і т. д.), і просить оцінити його. Якщо керівник вже давав позитивну оцінку об'єктивному і достовірному доказу, йому < > удет важко публічно змінити свою думку. Крім того, спростувати дані, достовірність яких підтверджується іншими доказами, вельми складно. Кваліфікований фахівець повинен визнати це, навіть якщо він упереджено відноситься до виведення і осіб, його що здійснює.

Якщо все ж керівник не погоджується з приведеними аргументами, доцільно детально проаналізувати зміст і логіку його міркувань, щоб з'ясувати, чи правильно оцінюються докази і чи не допущені при цьому логічні помилки. Іноді аналіз треба провести неодноразово і з різних сторін, домагаючись активної участі керівника в обговоренні. Задачею, що вирішується в таких ситуаціях, є переконання керівництва в достовірність окремих даних і визнання ним цього. Після досягнення загальної думки про достовірність сукупності доказів керівника легше переконати в обгрунтованості виведення, слідчим. Як відмічають психологи, щоб схилити співрозмовника до своєї точки зору, треба з самого почала вимусити його неодноразово відповідати «так»2.

Від обговорення відомих керівнику доказів треба дерейти до розгляду тих, про які він не знає. У деяких ситуаціях, зокрема, коли керівництво схиляється до думки зовнішніх суб'єктів протидії, оперуючи певними фактичними даними, ефективніше відразу ж проінформувати - його про отримання нових фактів.

Слідчий в ситуаціях, що розглядаються повинен зберігати холоднокровність, виявляти тактовність і коректність. Ті, що Всі висуваються протидіючою стороною контраргументи підлягають діловому обговоренню. Якщо вони достовірні і доказові, треба погодитися з ними. Коли вони не дуже переконливі і обоснованни, вимагають перевірки, треба попросити час для їх додаткового дослідження. Отримання такого тимчасового передиху не тільки допоможе вивченню приведених керівником думок, але і дозволить розрядити напружену ситуацію обговорення карної справи. Слідчий отримує можливість активізувати виробництво по карній справі, провести додаткові дії по перевірці свого виведення і протидіючої сторони. Сукупність доказів, підтверджуючих об'єктивність виведення, зупиняє не. дуже принципових, дуже слухняних керівників в їх прагненні виконати вимоги інших суб'єктів протидії.

- - 159

Відстоюючи свою позицію, обличчя, виробляючі розслідування, зобов'язані діяти гнучко, допускаючи при необхідності і тимчасовий «відступ». Останнє ми розуміємо як визнання помилковості частини власних міркувань, недостатньої їх обгрунтованості, необхідності отримання додаткових даних і т. д.

У процесі дискусії бажано уникати жорстких формулювань, прагнути вести діалог таким чином, щоб об'єктивний висновок виходив від опонента. Це особливо важливе, коли той емоційно збуджений або сумлінно помиляється.

Представляється, що для пом'якшення гостроти бесіди в деяких ситуаціях не буде зайвим відкрито визнати авторитет керівника, згадати про його позитивні якості, підтвердити корисність висловлених ним побажань. Оскільки керівники, що не приховують, що діють під впливом інших суб'єктів, так чи інакше керуються мотивами, пов'язаними з особистою кар'єрою, це також може бути використане. У будь-якому випадку необхідно уникати перестрілки, перетворення бесіди в сперечання і взаємні обвинувачення.

У ситуаціях, що розглядаються досить часто встає питання про можливість компромісу з керівником, що схиляє слідчу до участі в протидії. Біля 40% опитаних слідчих показали, що не змогли подолати тиск керівництва і виконали його вимоги. Думається, що компроміс в деяких випадках допустимо, але відповідні дії слідчого не повинні суперечити закону і заважати прийняттю об'єктивного рішення про долю карного діда або окремих обвинувачених. Іншими словами, компроміс може мати місце, якщо це не позначиться на розв'язанні питання про припинення справи загалом або відносно окремих обвинувачених або про напрям його в суд. У окремих випадках слідчий може піти на компроміс при умові виконання дій, сприяючих більш повному досягненню задач попереднього розслідування. Наприклад, він відмовляється від арешту обвинуваченого, якщо той видає викрадене або перестає ухилятися від явки на допит. Мабуть, компроміс можливий передусім при розв'язанні тактичних питань. У той же час недопустимі необ'єктивні, а тому незаконні дії слідчого на догоду керівнику.

Подолання протидії керівника часто вимагає значних витрат часу, неодноразового обговорення чого склався ситуації. Причому дуже важливу роль тут грає правильний вибір моменту проведення ділових зустрічей з керівництвом. Слідчий повинен враховувати міру своєї готовності -( наявність певної інформації, психічний і фізичний стан, продуманість плану поведінки і т. д.), а також

160

стан керівника. Найбільш сприятливий для бесіди період-коли керівник спокійний, урівноважений, доброзичливо розташований до слідчого, щойно позитивно оцінив його діяльність і т. д. Тактично невірно зустрічатися з керівником після чергового його контакту із зовнішнім суб'єктом протидії. Правда, тут є виключення. Зокрема, допустимо використати обізнаність про конфлікт, виниклий між названими особами, але робити це треба тонко. Загальний настрій керівника перевіряється шляхом спостереження за його реакцією на повідомлення про майбутнє закінчення виробництва по спірній справі. Маскуючи свої наміри, можна згадати його в числі справ, по яких невдовзі буде закінчене розслідування.

Іноді слідчому доцільно продемонструвати свої пунктуальність і обов'язковість, сповістивши керівництво про проведену у справі роботу напередодні встановленого терміну або в призначений день. Принаймні, якщо перша зустріч проходила в гострій емоційній обстановці, не треба відкладати другу зустріч пізніше за встановлений керівником час, щоб не викликати аналогічну реакцію. Результати розслідування обов'язково ілюструються матеріалами карної справи. На нашій думку, тут не треба спеціально акцентувати увагу на питаннях, по яких раніше не вдалося досягнути угоди. У доповіді вони повинні бути освітлені, але без вказівки на те, що в попередню зустріч стали причиною незгоди сторін, бурхливого обговорення і т. д. Краще за весь, якщо до моменту заключної бесіди з керівником виведення буде убране в процесуальну форму (постанови, звинувачувальний висновок, уявлення і т. д.).

Коли керівники правоохоронних органів приховують свою участь в протидії, ретельно маскують його мотиви і характер, виникають більш серйозні проблеми, бо все це утрудняє діагностику. Думається, що основною ознакою про-. тиводействия попередньому розслідуванню тут виступає невідповідність необхідного від слідчого рішення зібраним по карній справі доказам, а серед додаткових треба виділити використання не знайомим з справою посадовою особою доводів, на які раніше посилалися обвинувачений або суб'єкти протидії, логіки міркувань останніх, збіг часу вияву інтересу керівника до справи з періодом невдалих спроб перешкодити його розслідуванню іншим образом.

До найбільш істотних з факультативних ознак можуть бути віднесені прямі відомості про участь керівника в протидії на прохання або під тиском інших осіб. Такі

11 Замовлення 258

161

дані повинні ретельно перевірятися, а якщо вони отримані з оперативних джерел, то необхідно вжити заходів до їх процесуального закріплення.

Однією з ознак протидії може розглядатися і факт пред'явлення керівником незаконних вимог після неофіційної зустрічі з обвинуваченим або інакшими суб'єктами протидії. До факультативних ознак, на нашій думку, відносяться також різного роду проговорки керівника, недопущення ним оспорюваних дій слідчого.

Підкреслимо, що факультативні ознаки, як правило, не дозволяють зробити однозначний категоричний висновок про реалізацію керівником протидії попередньому розслідуванню. Вони служать лише основою для висунення однієї з версій, що пояснюють поведінку керівника, і потребують перевірки. Недопустимо оцінювати будь-яку альтернативну позицію керівника як протидію, хоч, на жаль, в слідчій практиці, особливо останнім часом, поширені випадки огульного обвинувачення керівників. Діагностувати поведінку керівника треба дуже обережно. Незайво нагадати, що населення, громадськість часто дають оцінку роботі правоохоронних органів в залежності від особистості і результатів діяльності їх керівників. Необгрунтовано звинувачуючи керівника, слідчий тим самим підриває повагу до правоохоронних органів загалом і до самого собі як їх складової частини.

Досить утруднене розв'язання проблеми допустимості певних методів, прийомів подолання протидії попередньому розслідуванню. Л. Я. Драпкин, зокрема, одним з етапів дозволу конфліктної ситуації вважає маскування від протидіючої сторони планів і дій слідчого по карному делу3. Але чи розповсюджуються його рекомендації на конфліктні ситуації, в яких як протидіюча сторона виступає керівник правоохоронного органу? Представляється, що в більшості випадків відповідь на це питання повинна бути позитивною. Якщо керівник маскує свою протидію, намагається впливати на хід розслідування за допомогою натяків, інакомовність, не розкриває своїх істинних намірів, то, на нашій думку, слідчому цілком можливо і доцільно зробити вигляд, що він не розуміє того, що відбувається. Не реагуючи на прихований вплив, він отримує час для прогнозування і попередження більше за активні, рішучі заходи протидії, формування розслідування і т. д.

Допустимо, на нашій думку, використати метод, що розглядається і в тих випадках, коли існує реальна загроза того, що внаслідок протидії незаконне рішення може

162

бути прийняте без участі слідчого. Наприклад, якщо на стадії дослідчої перевірки слідчий виражає незгоду з вказівкою, проханням винести необгрунтовану постанову про відмову в збудженні карної справи, матеріали у нього можуть бути вилучені для знищення, фальсифікації, передачі іншому працівнику і т. д. Імітація ж слухняності дозволить слідчому зібрати і закріпити в процесуальних документах зведення про дійсні обставини події. У деяких випадках зібрані дані дозволяють ухвалити процесуальне рішення (в нашому прикладі-порушити кримінальну справу і зареєструвати його в інформаційному центрі). Все це утрудняє або робить неможливою реалізацію деяких актів протидії з участю представників керівництва правоохоронних органів.

Описаний прийом виправданий і з точки зору моралі і права. З позицій моральних норм дії слідчого направлені на відновлення справедливості, порушеної злочинним діянням, на встановлення істини у справі і недопущення необгрунтованого ущемлення прав невинних, покривательства суб'єктів злочину. Що стосується правових основ, то на слідчу покладається вся відповідальність за законність і своєчасність дій, що проводяться по карній справі, крім випадків, коли

для цього потрібно санкція прокурора.

Кримінально-процесуальне законодавство певні повноваження по контролю і нагляду за розслідуванням надає прокурору і начальнику слідчого відділу (ст. 127, 127', 210, 211, 214, 215, 216, 217 УПК,), які з різних причин можуть брати участь в протидії. Нерідко протидію надають і інші працівники правоохоронних органів, зокрема начальники органів внутрішніх справ. Серед суб'єктів протидії зустрічаються і відповідальні працівники вищестоящих підрозділів, в обов'язку і функції яких не входять керівництво розслідуванням карних справ і контроль за ними, наприклад співробітники апаратів відділів кадрів. Представляється,- що слідчий не зобов'язаний виконувати які-небудь вказівки, вихідні від цих осіб.

На нашій думку, слідчий має право відмовитися від виконання вказівок що беруть участь в протидії прокурора,. начальника слідчого відділу, якщо вони дані в усній формі, навіть не ставлячи їх в популярність. Це викликане тим, що названі суб'єкти при виявленні їх поведінки звичайно не визнають своєї участі в протидії, відмовляються від своїх розпоряджень. Тому слідчий може попросити у них письмові вказівки на здійснення відповідних дій.

Вельми складні проблеми виникають при розв'язанні питання про можливість проведення слідчих і оперативно-розшукових

II*

163

дій для перевірки версій про участь працівників правоохоронних органів в протидії і для їх викриття. Дійсно, слідчому часом важко довести не тільки наявність контактів представників правоохоронних органів із «зовнішніми» суб'єктами протидії, але і факт отримання від перших необгрунтованих вказівок. Керівники, що Приєднуються до протидії при появі небезпеки викриття вмить міняють свою поведінку і категорично заперечують свою участь у воспрепятствованії розслідуванню. Слідчі в подібних ситуаціях стають фактично беззахисними і безпорадними.

Виникає парадоксальне положення, яке, на наш погляд, "частіше за все є слідством порушення принципу рівності всіх громадян перед законом. Але чому для викриття представників правоохоронних органів, що схиляють слідчу до прийняття незаконного рішення у справі, не можуть бути проведені необхідні заходи? Зокрема, чому слідчий за допомогою звукозаписувального апарату не може зафіксувати загрози, домовленості, необгрунтовані і тому незаконні розпорядження керівника? У науковій літературі досить давно зазначалося, що суворе, неухильне дотримання законів державними і суспільними органами, посадовими - особами і рядовими громадяни-неодмінна умова встановлення об'єктивної істини по кожній карній справі, справедливого покарання злочинців, запобігання залученню до відповідальності невиновних4.

Представляється, що, оскільки керівники правоохоронних органів, беручи участь в протидії розслідуванню, порушують закон, для встановлення їх ролі в цій справі можуть провестися такі ж необхідні слідчі і оперативно-розшукові заходи, як і відносно інших громадян. «Необхідно з рівною рішучістю боротися проти будь-якого порушення, від кого б воно ні виходило і в чому б ні укладалося»5. У той же час для виробництва відповідних заходів відносно подібних осіб, як і інших суб'єктів, потрібно достатні основи. До них насамперед відносяться докази, отримані в процесі розслідування, і інші дані.

А як запобігти необгрунтованим обвинуваченням на адресу добросовісних керівників, що займають принципову і об'єктивну позицію, якщо слідчий помилково сприймає їх поведінку як протидію? Як ліквідувати можливість умисного проведення оперативно-розшукових і слідчих дій відносно осіб, не причетних до протидії і що заважають винесенню слідчим незаконного рішення у справі? Безсумнівно, такі ситуації можуть виникнути, якщо не будуть ]64

дотримуватися всі вимоги закону, що забезпечують об'єктивність, повноту і всесторонность розслідування.

Будь-які слідчі версії незалежно від того, відносно кого вони висуваються, повинні бути обгрунтованими. Об'єктивність їх перевірки не може бути досягнута без висунення і перевірки контрверсії. Несумлінність слідчих у всіх її виявах повинна своєчасно і рішуче кластися край за допомогою законних коштів. Важливе значення для запобігання випадкам, що розглядаються має виховання і розвиток у слідчого таких якостей, як витримку, принциповість, уміння логічно мислити, знання прийомів надання протидії, методів їх подолання.

Перераховані знання і уміння не можуть бути придбані лише в процесі накопичення особистого досвіду. Тут необхідні серйозні наукові дослідження на основі вивчення практики, правильне використання яких буде сприяти вище* нию професійної майстерності працівників слідчого апарату. За деякими даними, відсутність необхідних пізнань стала причиною майже половини (45,9%) виявлених слідчих помилок, значною мірою викликаних недоліками в підготовці следователей6. Однак не можна погодитися з тим, що подібні недоробки виникають тільки в процесі навчання слідчих-в вузах і при підвищенні кваліфікації.

Дійсно, учбові програми відводять недостатньо часу розгляду питань розпізнавання і подолання різних актів протидії розслідуванню і пов'язаних з цим проблем. Але треба пам'ятати, що повсякденна робота слідчого також безперервний процес навчання. Постійний аналіз розслідування конкретних карних справ з розбором допущених огріхів дозволить виявити слабі місця в професійній підготовці, налагодити ділові, доброзичливі відносини в колективі. Звісно, повністю виключити конфлікти з відносин управління, контролю досить сложно7. Разом з тим необхідно прагнути до того, щоб не допустити настання шкідливих наслідків будь-яких конфліктів, опановувати прийомами дозволу конфліктних ситуацій, що характеризуються протидією попередньому розслідуванню.

Для подолання протидії керівника важливо визначити, чиї інтереси він представляє. Висновок про це можна зробити по спрямованості його дій. Протидіючи розслідуванню, керівництво заважає виконанню цілком певних заходів. Нерідко перешкоди створюються саме при виникненні небезпеки проведення яких-небудь дій відносно окремих суб'єктів. Виявивши всіх суб'єктів протидії, слідчий отримує можливість прогнозувати майбутні і кон165

тролировать акти протидій, що виконуються в теперішньому часі попередньому розслідуванню.

Обрання коштів подолання протидії, що надається залежить від умов конкретної ситуації. Маскування істинного характеру дій свідчить, що суб'єкти- побоюються викриття. Не довіряючи слідчому, вони або не розкривають перед ним повністю своїх намірів, або видають їх поступово,. переходячи від натяків до прямих вказівок про виробництво окремих слідчих дій і винесення остаточних рішень. У такій обстановці слідчий отримує той або інакший резерв часу, який може використати для форсування темпів і підвищення інтенсивності розслідування карної справи. При. цьому, звісно, не можна забувати про дотримання принципів повноти, всесторонности і об'єктивності розслідування. Темпи розслідування в подібних випадках підвищуються за рахунок перегрупування сил, зміни раніше складених планів, термінів проведення заходів щодо різних або одній справі.

Під час «передиху» всі зусилля звичайно концентруються на ділі, розслідуванню якого виявляється протидія. Передусім проводяться ті заходи, які не дозволять суб'єктам протидії досягнути бажаної мети. Зібрані у справі докази можуть примусити названих суб'єктів припинити протидію. Якщо ж зібрані у справі дані не виглядають для керівника перешкодою для прийняття «потрібного» рішення, хороший ефект може надати ознайомлення його з інформацією про причетність до протидії. Нарешті, закон (ст. 127 УПК). надає слідчому право оскаржити деякі вказівки прокурора і начальника слідчого відділу у вищестоящі інстанції.

Тут необхідно відмітити, що стаття ця далека від досконалості. Передусім, в ній повинне бути зафіксовано, що недотримання прокурором, начальником слідчого відділу встановленої законом письмової форми вказівок звільняє слідчу від обов'язку їх виконання. Така новація, на нашій думку, застереже не в міру слухняних і не дуже принципових прокурорів, керівників слідчих підрозділів від участі в протидії.

Далі. У статті, що аналізується законодавець дає перелік випадків, коли слідчий може оскаржити вказівку прокурора-про напрям справи в суд або про його припинення, про залучення як обвинувачений, про кваліфікацію діяння, про об'єм обвинувачення. У той же час в законі не вказано, що слідчий може оскаржити відмову прокурора в дачі санкції на арешт,. обшук, його заборона на допит окремих посадових осіб, розслідування окремих епізодів злочинної діяльності і т. д. У цьому

166

значенні ч. 4 ст. 127' УПК більш досконала. Регламентуючи права слідчого по оскарженню дій начальника слідчого відділу, вона не перелічує конкретні дії, на які слідчий може принести жалобу, т. е. оскаржені можуть бути будь-які дії, віднесені ч. 2 ст. 127' УПК до компетенції начальника слідчого відділу.

Однак у відповідності зі ст. 58 Конституції громадяни мають право оскаржити дії будь-яких посадових осіб. Ніяких виключень в приведеній нормі не міститься. У зв'язку з цим ми вважаємо, що немає необхідності перелічувати в уголовно-про-цессуальном законі випадки, коли слідчий може оскаржити дії прокурора або начальника слідчого відділу. Звідси ч. 2 ст. 127 УПК необхідно сформулювати таким чином: «У разі незгоди з діями прокурора, виконаними в рамках повноважень, передбачених нормами справжнього Кодексу, слідчий має право оскаржити їх вищестоящому прокурору». Аналогічну формулу треба ввести у відповідну частину ст. 1271 УПК, що закріплює право слідчого на оскарження дій начальника слідчого відділу.

Разом з тим і така зміна закону не забезпечує повністю реалізацію принципу процесуальної самостійності слідчого, особливо в умовах надання протидії. Нерідко в задуми протидіючих розслідуванню представників правоохоронних органів присвячені їх вищестоящі керівники. Більш того в ряді випадків саме вони є ініціаторами надання протидії. Закон же умовчує про можливість повторного оскарження, коли перша жалоба слідчого відхилена. Названий пропуск повинен бути усунений.

Для розгляду деяких жалоб слідчого, на нашій думку, необхідно встановити конкретні терміни. Зокрема, його жалоби на відмову в дачі санкції на арешт, звільнення з-під варти повинні дозволятися на протязі доби. Для розгляду інших претензій може бути встановлений термін в 5 діб і у виняткових випадках-10. Зараз тривалість розгляду жалоб слідчих республіканськими і союзними органами у багато разів перевищує терміни, що пропонуються. Причому їх введення відразу не поліпшить положення справ, оскільки потік заяв, звертань, що поступають до центральних органів, величезний. Значна частина слідчих проживають і працюють на великій відстані від центра і не завжди мають можливість своєчасно сповістити названі органи про допущене беззаконня. Зменшенню числа апеляцій може сприяти: чітка регламентація процедури винесення деяких рішень при розбіжностях між прокурором, начальником следственнога відділу, з одного боку, і слідчим - з іншою.

167

У більшості випадків конфліктні ситуації, що вимагають втручання вищестоящих інстанцій, виникають з приводу подальшого руху карної справи загалом або відносно окремих суб'єктів. При цьому протидія виявляється або припиненню карної справи, або, навпаки, напряму справи в суд, залученню всіх винних до карної відповідальності, правильної кваліфікації їх діянь. Представляється, що прокурори, начальники слідчих відділів при незгоді з вже винесеними рішеннями з перерахованих питань повинні самі змінювати прийняті рішення, вдягаючись їх у відповідну процесуальну форму. Іншими словами, в законі треба передбачити, що в подібних ситуаціях ці обличчя виносять постанови про припинення карної справи, що направляється із звинувачувальним висновком загалом або переслідування відносно декількох обвинувачених, про виключення з обвинувачення окремих епізодів, скасування постанов про припинення карної справи і т. д. Причому такі постанови повинні містити докладний аналіз доказів, що спростовують позицію слідчого. Чинне законодавство (ст. 211 УПК) надає прокурору право на описані дії. На нашій думку, це право законодавець повинен трансформувати в обов'язок, виникаючий в подібних ситуаціях не тільки у прокурора, але і у начальника слідчого відділу.

Удосконалення закону, що Пропонується буде служити не тільки засобом підвищення відповідальності не дуже принципових керівників, що намагаються схилити слідчу до незаконних дій, на наш погляд, воно стане сприяти більш повному забезпеченню принципу прийняття слідчим рішення на основі внутрішнього переконання, що сформувалося в процесі збирання, дослідження і оцінок доказів. Дійсно, важко собі представити, як слідчий, протягом декількох місяців розсліджувати справу, після нетривалої бесіди або отримання письмових вказівок змінює свою думку по його істотних обставинах. Ми вважаємо, що в подібних випадках більшість слідчих просто не відстоюють свої висновки і підкоряються керівникам. Така думка певною мірою підтверджується результатами проведеного нами опиту. Зокрема, біля 40 % проинтервьюированних слідчих, що стикалися з протидією керівників правоохоронних органів, не змогли подолати його. З числа слідчих, що зуміли, незважаючи на протидію, що надається,. винести об'єктивне рішення, лише 5 % добилися цього за допомогою оскарження незаконних дій керівництва.

Нарешті, самостійність слідчого потребує кримінально-правового захисту. У зв'язку з цим ми пропонуємо в розділ VIII

168

УК «Злочину проти правосуддя» ввести статтю, що передбачає карну відповідальність за примус слідчого до винесення незаконного рішення по карній справі.

Представляється, що дана норма не може бути сформульована аналогічно зі ст. 5 Закону про статус суддів, що передбачає відповідальність суб'єктів за втручання в дозвіл судових дел8. Диспозиція даної статті сформульована явно невдало. Термін «вплив» дуже об'ємний за змістом і обтікаємо за формою. Зокрема, в соціальній психології вплив розуміється як структурний елемент спілкування, що полягає в односторонньому або взаємному впливі один на одну його участников9. З цієї точки зору норма, що аналізується дає можливість для вельми широкого її тлумачення. Так, оскільки відповідальність встановлена за «вплив в якій би те не було формі», можна передбачити, що їй підлягають обвинувачені (підсудні) за приховання обставин і учасників злочинного діяння, навіть якщо при цьому не довершено нового злочину, а також за самообмову, симуляцію і покалічення, бо, виконуючи названі дії, вони прагнуть вплинути на судді або безпосередньо, або через необ'єктивне виведення. При дослівному розумінні по вказаній нормі закону можуть притягуватися і оборонці, підтримуючі позицію обвинуваченого, що не визнає себе винним, хоч і переконані в зворотному. Тому положення ст. 5 вказаного закону потребують серйозної доробки.

На нашій думку, диспозиція частини першої статті, що пропонується може бути сформульована таким чином: «Примус слідчого, суду шляхом прохань, загроз, шантажу або інакших неправомірних дій до винесення необгрунтованого, незаконного рішення по карній справі...»

У частині другій доцільно передбачити підвищену відповідальність за здійснення названих дій посадових осіб.

Думається, що як заходи покарання за подібні діяння, крім позбавлення свободи, повинні бути передбачені великі штрафи.