На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 3 5 6 7 9 10 11 12 14 15 16 18 19 20 21 22

з 1. Типові слідчі ситуації, виникаючі при протидії представників різних організацій

Ситуації, в умовах яких реалізовуються акти протидії попередньому розслідуванню, частіше за все відносяться до проблемно-конфліктних. Рівень складності виникаючих тут проблем багато в чому визначається обсягом інформації, що є у слідства, і ефективністю протидії, що здійснюється. Спрямованістю протидії, що надається в' якійсь мірі зумовлюється і зміст вимагаючої дозволу проблеми. У свою чергу спрямованість і зміст актів протидії певною мірою залежать від властивостей особистості суб'єктів, прагнучих перешкодити рішенню тих або інакших задач попереднього розслідування.

Різні суб'єкти протидії прагнуть до задоволення різних інтересів. Зокрема, представники громадських і державних організацій можуть брати участь в прихованні злочину і протидії відшкодуванню збитку. Прийоми, що Використовуються при цьому і методи схожі з прийомами, вживаними іншими суб'єктами. Рекомендації по подоланню таких актів протидії розглянуті в попередньому главі. У справжньому ж розділі зроблена спроба проаналізувати ситуації, виникаючі при наданні представниками державних і громадських організацій інакших видів протидії попередньому розслідуванню.

Акти протидії цих суб'єктів також прямують на воспрепятствование швидкому і повному розкриттю злочину або, навпаки, встановленню відсутності злочинного діяння і невинності підозрюваних, обвинувачених. Вони можуть здійснюватися і внаслідок помилки суб'єкта протидії відносно обставин розсліджувати події, винності його учасників, і при чіткому усвідомленні його характеру. У другому випадку суб'єкти досить ясно представляють, собі значення своєї протидії, але все одно приступають до його реалізації. Віз-118

можна надання протидії одиничним суб'єктом, що використовує своє службове, суспільне положення, або суб'єктом, діючим від імені колективу. Іноді протидія розслідуванню надають і колективи громадян.

Біля 40 % опитаних нами слідчих стикалися в своїй діяльності з протидією представників громадських організацій і окремих громадян. Тут треба відмітити, що суб'єкти, що сумлінно помиляються діють, як правило, відкрито, не приховуючи ні характеру вчинків, що здійснюються, ні своєї участі. Частіше за все подібна протидія викликана їх незгодою з оцінкою події і залученням конкретних осіб до карної відповідальності. Вони вважають, що слідство неправильно оцінює окремі обставини, факти і помилково розглядає подію як злочинне. Ці ситуації нерідко зв'язані - з тим, що суб'єкти користуються недостовірною інформацією, отриманою від обвинувачених (підозрюваних) і інших осіб. Зокрема, 6 % слідчих, що стикалися з протидією представників громадських організацій, указали, що ті діяли під впливом родичів винних. 5 % - зазначали, що суб'єкти діяли по вказівці керівника підприємства, установи. 4% слідчих вважали, що представники організацій і колективів надавали протидію розслідуванню під впливом самих підозрюваних (обвинувачених), і приблизно таке ж їх число повідомили, що дані суб'єкти діяли по вказівці вищестоящих органів.

Відкрита протидія частіше за все складається в принесенні необгрунтованих жалоб на дії слідчого у вищестоящі інстанції, звертань до партійних, радянських, правоохоронних органів, засобу масової інформації, до депутатів і т. д. Часто такі жалоби нічим не аргументуються, причому іноді вони прямують одночасно в декілька установ.

Будь-які жалоби вимагають ретельної перевірки. Тому їх отримання нерідко вповільнює виробництво у справі, відводить його в сторону. Іноді в терміни, що залишилися слідчі не устигають зібрати об'єктивні докази винності певних осіб через відсутність часу, зникнення або зміни слідів внаслідок їх невчасного виявлення, дослідження. Як правило, все це відбувається, коли слідчий не готовий до подібного. роду діям і не має досить в своєму розпорядженні повні і об'єктивні дані, що спростовують доводи суб'єктів протидії. Але в деяких випадках досить складне предпо-;¦ дожити, що ситуація складеться саме таким чином і протидія стануть надавати суб'єкти, що сумлінно помиляються. Можливість виникнення ситуацій, що описуються набагато меншає, якщо слідчий у всіх без виключення випадках

119

висуває і перевіряє версії про некримінальний характер події, невинності осіб, що залучаються до відповідальності. Разом з тим серед слідчих ще досить поширена звичка відсувати перевірку вказаних версій на більш пізні терміни, що не можна визнати правильним. Версії, що Розглядаються повинні враховуватися ще до початку розслідування, на стадії збудження карної справи і на кожному етапі його виробництва, причому при їх перевірці не можна обмежуватися методом виключення. Звинувачувальні факти і докази обов'язково повинні братися під сумніву, перевірятися за допомогою слідчих, оперативних,. організаційно-перевірочних дій.

Найбільш складні ситуації складаються, коли суб'єкти протидії під впливом інших осіб не тільки не приймають ніяких доводів слідства, але і намагаються нагнітати обстановку, посилити тиск на нього. Нерідко положення посилюється тим, що слідчий не має можливості оповістити дані, що є в його розпорядженні, обгрунтовано передбачаючи, що вони можуть бути використані для протидії розслідуванню.

Певні ускладнення виникають у представників органів розслідування, коли немає прямого контакту з суб'єктами протидії і навіть коли суб'єкти протидії не приховують своєї діяльності, здійснюють її відкрито і офіційно. Наприклад, не мають можливості відреагувати на необ'єктивний виступ преси. Здійснюючи журналістські розслідування, працівники засобів масової інформації звичайно отримують лише усні відомості про обставини і учасників події, причому неможливість професіонально оцінити окремі факти нерідко приводить до помилкових висновків. У свою чергу органи слідства не можуть відповідним образом відреагувати на необ'єктивний виступ преси, допитати автора кореспонденції про джерела інформації.

З урахуванням викладеного виділимо типові слідчі ситуації, що складаються на момент реалізації актів протидії, що розглядаються.

Не дуже складні ситуації, коли органи розслідування мають в своєму розпорядженні достатні і достовірні докази, що спростовують доводи протидіючої сторони. У слідства є сукупність доказів здійснення підозрюваним (обвинуваченим) злочинних дій і фактичних даних, якими заперечується версія про невинність осіб, що притягуються до карної відповідальності. Такі фактичні дані можуть бути отримані при відроблянні версії про невинність, при висуненні і перевірці якої враховані доводи суб'єктів протидії і інші обставини розсліджувати події.

120,

Подібні ситуації також відносяться до розряду проблемно-конфліктних. Вони виникають звичайно на етапах завершення розслідування і характеризуються невисоким рівнем складності проблем, що є, які, як правило, не відносяться до встановлення обставин предмета доведення.

Головна задача тут-перевірити обгрунтованість доводів протидіючих суб'єктів, якими б надуманими і абсурдними вони ні здавалися. Отримані висновки зіставляються із зібраними у справі доказами. У процесі цієї діяльності слідчий повинен бути гранично об'єктивним і неупередженим, зобов'язаний пам'ятати, що протидіючі громадяни використовують своє конституційне право на принесення жалоб і заяв.

Інша виникаюча в цих умовах задача-переконання протидіючої сторони, що її доводи необгрунтовані. У більшості випадків представники органів розслідування обмежуються вельми короткими відповідями заявникам або коштам - масової інформації. Думається, що це не зовсім вірне. Органи слідства зобов'язані не тільки приймати законні і обгрунтовані рішення, але і переконати в цьому суспільство і окремих його членів. У іншому випадку не досягаються виховальні цілі розслідування, що перебувають в формуванні у громадян поваги до законів і правопорядку, забезпеченні суворого дотримання всіма особами діючих норм права.

Питання, які з органів, що є в розпорядженні розслідування зведення можуть бути повідомлені суб'єктам, що помиляються, вирішується з урахуванням необхідності встановлення об'єктивної істини по карній справі. Так, не може вдаватися гласність факти, які зачіпають честь і достоїнство громадян, недопустиме оголошення матеріалів справи, якщо не виключена реальна можливість використати їх для воспрепятствования встановленню істини..

Оскільки в ряді випадків від імені колективів, організацій і підприємств виступають окремі представники, перед. органами розслідування встає задача, кому повідомити відповідні відомості - всьому колективу або тільки його представникам. Рішення її залежить від умов конкретної ситуації.

Нарешті, потрібно обрати форму передачі інформації. Частіше за все це письмові відповіді. Але думається, якщо суб'єкти протидії звертаються безпосередньо до органів розслідування, найкраще переконувати їх при особистій зустрічі. У залежності від обставин обираються доступні і зрозумілі опонентам засобу викладу інформації.

Більш складні ситуації виникають, коли представники колективів,, організацій, виражаючи незгоду з діями, виво121

дами органів розслідування, представляють дані, які ставлять під сумнів виведення і не перевірялися при виробництві по карній справі. Міра достовірності і об'єктивності цих даних звичайно сама різна. Досить часто оперуючі ними обличчя не можуть або не хочуть назвати джерела відомостей. У першому випадку суб'єкти використовують чутки і домисли, нерідко супроводжуючі розслідування, або неправильно оцінюють значення виявлених ними слідів, предметів, фактів. Зараз отримало поширення особисте розслідування злочинів громадянами. Вони діють ізольовано від органів розслідування, що нерідко не тільки не сприяє встановленню істини, але і перешкоджає цьому. Наприклад, після вбивства студента одного з свердловских вузів його сокурсники самовільно проникли на місце випадку і стали шукати сліди вбивці. У результаті були знищені сліди злочинця, не виявлені при первинному огляді, порушена обстановка місця випадку, що негативно позначилося на результативності повторного огляду. Надалі, незадоволені ніби недостатньою ефективністю слідства, студенти намагалися провести подвірно-квартирні обходи, опити громадян, що проживають неподалеку від місця вбивства. Все це стало відоме злочинцям, і вони сховалися від слідства *.

У ситуаціях, що описуються головна задача-перевірка даних, на які посилаються представники громадських і державних організацій. Іноді перевірка значно ускладняється через відсутність відомостей про джерело таких даних, що не дозволяє зробити скільки-небудь обгрунтований висновок про їх достовірність.

Встановлення цього джерела покладається на слідство. Якщо виявляються факти самодіяльного розслідування, воно негайно кладеться край. Дозвіл перерахованих задач вимагає виробництва певних слідчих і оперативно-розшукових дій, обліку інформації, що знову з'явилася.

Іноді представники громадських і державних організацій будують своє виведення на інакшій, ніж слідчий, оцінці відомих фактів. Органи розслідування в цих випадках повинні перевірити, чи правомірна така оцінка з точки зору як карного і кримінально-процесуального закону, так і логіки міркувань. Спочатку оцінюється достатність логічних основ для виведення, думці органу розслідування. Одночасно перевіряється, чи враховані суб'єктом всі дані, що є в матеріалах карної справи, який логічний механізм його міркувань, наскільки правильно, повно і всебічно оцінені окремі факти і їх сукупності. Слідчий в думках відтворює весь хід міркувань суб'єкта, одночасно даючи

122

правову оцінку основам думок, проміжним і кінцевим висновкам.

Вказана діяльність обов'язково супроводиться аналізом власної версії слідчого, повноти і об'єктивностей її доведеності. Порівняння міркувань і висновків допомагає знайти. погрішності в діяльності обох сторін виниклого конфлікту. При встановленні неповноти дослідження окремих даних або обставин, допущених помилок слідчий повинен вжити заходів до усунення пропусків і виправлення недоліків. При виявленні протиріч в міркуваннях протидіючої сторони через недостатню обізнаність або невірну оцінку фактів слідчий вирішує ті ж задачі, що і в першій ситуації.

Ситуації, коли суб'єкти протидії усвідомлюють, що вони перешкоджають здійсненню задач попереднього розслідування, обізнані про істинних характері, обставинах, учасниках події, мають свої особливості. Звісно, і тут органи розслідування мають в своєму розпорядженні якісь відомості про розсліджувати злочин і осіб, його що здійснили. Специфіка ж ситуації складається передусім в тому, що, прагнучи перешкодити розкриттю злочину або встановленню невинності особи, істинні ініціатори протидії вважають за краще залишатися невідомими. Вони прагнуть перешкодити встановленню істини у справі, використовуючи для цього самі різноманітні методи. Зокрема, широке визнання отримали такі прийоми протидії розслідуванню злочинів (особливо посадових), як поширення чуток про ніби незаконні дії відносно «невинних» підозрюваних (обвинувачених). Не відповідна дійсність зведення про «беззаконня» слідства, об його інспіроване™ партійним і радянським апаратом загострюють обстановку в колективах і організаціях, приводить до ухиляння громадян, що помиляються від участі в розслідуванні, висуненню вимог про винесення дійсно незаконних рішень у справі. Дезинформуючі громадськість відомості передаються людям з активною цивільною позицією або, навпаки, особам, схильним до демагогії, поверхневим думкам, необдуманим діям. Іноді для надання протидії обирається момент загострення конфліктної ситуації з іншому приводу. Наприклад, відомі випадки захвата заложників, блокування державних будівель з метою звільнення «незаконно» арештованих підозрюваних (обвинувачених). Часто подібні дії супроводяться тиском на свідків і потерпілих, щоб вони змінили об'єктивні свідчення, воспрепятствованием проведенню оглядів, виїмок, обшуків і т. д.

Здійснюючи описані дії, суб'єкти розраховують на

123

те, що слідчий, не витримавши психологічного тиску, ухвалить незаконне рішення у справі. Вони намагаються впливати таким же чином і на керівництво правоохоронних, державних і партійних органів, які в ряді випадків, не бажаючи загострення ситуації, сприяють винесенню необ'єктивних рішень по карних справах.

Органи попереднього розслідування зобов'язані прогнозувати можливість виникнення вказаних ситуацій і запобігати ім. Якщо це не вдалося, то треба виявити ініціаторів протидії і покласти край їх діяльності, зберігаючи витримку і коректність в звертанні, не допускаючи поглиблення конфлікту, зведення його до взаємних докорів при повному неприйнятті доводів іншої сторони.

Коли у представників органів розслідування обмежений допуск до інформації і її джерел, встає задача її видобування. Існує два шляхи її вирішення: отримання інформації з джерела, доступ до якого намагаються обмежити суб'єкти протидії; отримання аналогічної інформації з інших джерел.

У першому випадку задача вирішується за допомогою послідовного або одночасного досягнення декількох проміжних Задач: органи розслідування перевіряють доводи суб'єктів про неможливість використання бажаних джерел. Дані, що спростовують затвердження суб'єктів протидії, пред'являються їм, а також вищестоящому керівництву. Одночасно можна спробувати переконати суб'єктів змінити своє відношення до справи або нейтралізувати їх діяльність іншим образом. У другому випадку умовно виділимо задачі пошуку інакших джерел інформації, відображень шуканих джерел насправді навколишній.

Як самостійний вигляд, на нашій думку, повинні виділятися ситуації, коли суб'єктами протидії виступають посадові особи, що вимагають прийняття незаконного рішення всупереч зібраним у справі матеріалам. Частіше за все це вимоги припинити виробництво у справі, незважаючи на слідства, що є в розпорядженні об'єктивні докази винності обвинувачених. Тут на слідчу виявляється різного роду тиск, причому не тільки безпосередньо суб'єктом протидії, але і через проміжну ланку. Як останнє ' використовуються родичі, знайомі, колеги слідчого, керівництво правоохоронних органів.

Протидії розслідуванню представниками правоохоронних органів присвячена наступний розділ роботи, в зв'язку з чим в цій аналізуються лише ситуації надання безпосереднього впливу на слідчу.

124

Вплив на слідчу може бути самим різноманітним. Часто воно виражається у вигляді прохань не підривати авторитет організації, в якій працює винний, області, району, міста, де довершений злочин, керівних органів, окремих осіб. При цьому провина осіб, що залучаються до відповідальності прямо або непрямо признається, але суб'єкти протидії звичайно посилаються на те, що вони вже понесли, моральну, матеріальну, дисциплінарну відповідальність, а тому залучення їх до карної відповідальності не обов'язкове. Представники громадських і державних організацій вказують, що залучення винного до карної відповідальності спричинить ряд соціальних, економічних, моральних наслідків для деяких посадових або інакших осіб, колективів, організацій, підприємств, не винних в здійсненні злочину. Ці ситуації відрізняються більш спокійною течією конфлікту і, як правило, являють собою початкову стадію його розвитку.

При вияві слідчим непоступливості, твердості тиск на нього посилюється шляхом залучення в протидію посадових осіб, що займають більш високе положення, і вживання заходів, що більш жорстко обмежують слідчу у виборі рішень. Відомі випадки прямого або завуальованого шантажу слідчого. Прийняття слідчим необхідного протидіючою стороною рішення зв'язується з можливістю отримання ним певних соціальних благ.

У деяких ситуаціях слідчого намагаються скомпрометувати, оглащая факти його особистого життя, попередньої діяльності, помилки, допущені в розслідуванні даної справи. Причому нерідко зведення такого роду вимишленни або принаймні значно спотворені. Перераховані дії можуть здійснюватися і відносно близьких і рідних слідчого. Як правило, подібні дії ретельно маскуються, їм додається видимість законних і обгрунтованих. Їх здійснення доручають іншим особам, нерідко їм передує колегіальне обговорення. Однак істинні причини при цьому переховуються, як основи представляються необ'єктивні відомості.:

Іноді слідчу притягують до суспільної або дисциплінарної відповідальності, причому обгрунтовано, але значення його провини перебільшують, а покарання завищують.

На жаль, в таких ситуаціях працівники правоохоронних органів нерідко втрачаються, що цілком з'ясовно. У науковій літературі практично відсутні відповідні рекомендації, співробітники підрозділів попереднього розслідування не навчаються прийомам збереження психологічної стійкості і подолання вказаної протидії. Недосконалі і правові гарантії процесуальної самостійності слідчого.

125

Як і у всіх попередніх ситуаціях, слідство має перед собою задачі встановлення істини у справі і подолання на шляху до неї перешкод, що створюються протидією. При цьому слідчий повинен вирішити два питання: чи є можливість ухвалити об'єктивне рішення у справі без сторонньої допомоги і кого може сприяти йому в його діяльності по подоланню протидії. Досить актуальна і задача збереження слідчим внутрішньої рівноваги, витримки.

Зовні схожі з описаними ситуації, виникаючі при реалізації протидії отриманню об'єктивних відомостей про особистість обвинуваченого; Діапазон його прийомів вельми обширний.

Передусім це видача фальсифікованих документів про вік, стан психічного і фізичного здоров'я обвинуваченого. Ознаками протидії в цьому випадку будуть невідповідність зовнішнього вигляду, поведінки особи відомостям, відображеним в документах, протиріччя між ними і документами, виданими для інших або аналогічних цілей, факти біографії обвинуваченого, що спростовують відомості, що містяться в сумнівних довідках, і т. д. Необхідно звертати увагу на дати і мотиви видачі подібних документів. Звичайно обвинувачений старається їх отримати, коли виникає загроза настання несприятливих для нього наслідків. При дослідженні названих документів можуть бути виявлені відступи від правил їх оформлення, оскільки становлячі їх посадові обличчя не мають на це повноважень, а отже, і необхідних коштів (бланків, печатей), або вони не можуть додержати всю процедуру, оскільки при цьому-розкриється фальсифікація.

У ряді випадків при пред'явленні таких документів суб'єкт усно намагається пояснити, чому вони суперечать іншим документам, довідкам. Відмітимо, що дії, що аналізуються частіше за все здійснюються в той момент, коли у справі вже зібрані докази, достатні для залучення особи як обвинувачений або застосування до нього заходів процесуального примушення. Іншими словами, цей вигляд протидії здійснюється, коли, на думку суб'єкта, велика реальна небезпека карного покарання.

У ситуаціях, що розглядаються слідчі повинні перевірити дані особистості обвинуваченого (підозрюваного) шляхом:

1) вивчення обставин видачі сумнівного документа, відповідності його діючим вимогам;

2) пошуку інакших документальних даних про ті ж властивості особистості обвинуваченого;

3) встановлення і допиту свідків з приводу досліджуваних властивостей особистості обвинуваченого;

4) експертного дослідження названих властивостей.

126

Представники державних і громадських організацій часто представляють органам розслідування необ'єктивні характеристики на обвинувачених і, посилаючись на них, заявляють необгрунтоване клопотання про їх звільнення від відповідальності. На жаль, дані, що містяться в характеристиках вельми рідко перевіряються слідством, характеристики ж складаються без участі членів трудового колективу або громадських організацій, а те і самими обвинуваченими або їх родичами.

Слідчі не аналізують зміст истребуемих характеристик, не зіставляють відомості, що є в них про окремі властивості особистості обвинуваченого з властивостями, що відбилися в способі здійснення злочину, а значить, не фіксують суперечності між виведенням і іншими, матеріалами карної справи. Наприклад, в службових і суспільних характеристиках хуліганів досить часто перераховуються такі їх властивості, як ввічливість, скромність, тактовність, витриманість. У характеристиках осіб, обвинувачених в посадових злочинах, не відбиваються відомості про здійснення ними в минулому діянь, аналогічних розсліджувати.

Представляється, що перевірка будь-якої характеристики, що поступає до слідчого, повинна починатися з її аналізу, порівняння відомостей, що є в ній з даними інших матеріалів карної справи. Необхідно також звертати увагу на реквізити і стиль характеристики, що представляється. Виявлення факту її візування одними особами за інших, відсутність необхідних підписів, внесення змін, що істотно змінюють зміст, можна розглядати як основи для припущення про невірогідність характеристики. Збіг стилю її викладу зі стилем викладу документів, виконаних обвинуваченим, також повинно наводити на відповідні роздуми.

Аналогічним образом розглядаються розслідування рішення, що представляються органам, протоколи зборів, клопотання колективів і організацій про звільнення винних від карної відповідальності. Тут перевіряються дані про особистість обвинувачених, з'ясовується, ким вони повідомлені на зборах, засіданні, чому підтверджені. При цьому треба звертати увагу на склад зборів, з'ясовувати, чи міг такий склад дати об'єктивну оцінку особистості обвинуваченого.

У ситуаціях, що аналізуються слідчий зобов'язаний перевірити версії про протидію отриманню об'єктивних даних про особистість обвинуваченого і визначити прийоми і методи його подолання. Як відмічалося в з 2 гл. 1, представники державних і громадських організацій в ряді випадків надають противодей127

Ствіс виявленню причин і умов, що сприяли здійсненню злочину. Відомо, що причини окремих злочинів зумовлені системою особових якостей винних субъектов2. Інакше говорячи, протидія виявленню істинних причин злочину зв'язана з воспрепятствованием встановленню властивостей особистості обвинуваченого. Представники громадських і державних організацій частіше за все вдаються до подібної протидії, коли встановлення умов, що сприяли здійсненню злочину, загрожує їм неприємними наслідками.

Посадові особи підприємств і установ, на яких довершені злочини, побоюються залучення до суспільної або юридичної відповідальності (не обов'язково карної). Вони прагнуть не допустити виявлення таких обставин, що дозволили винному здійснювати злочинні діяння, як погана охорона матеріальних цінностей, неякісні перевірки їх наявності і витрачання, нестачі контролю за діяльністю окремих осіб, підбору і розставляння кадрів, недотримання чинного законодавства і інакших нормативних актов3. Крім того, вказані обличчя стараються приховати факти безкарності і покривательства підлеглих за допущені порушення, невчасного реагування на випадки протиправної поведінки, невиконання обов'язків по усуненню причин і умов, що призвела за собою діяння, що раніше виявлялися коштами відомчого, позавідомчого і суспільного контролю.

Представники організацій державного і суспільного контролю намагаються затаїти від розслідування недоліки в своїй діяльності, що стосуються перевірок на підприємствах, в установах, що стали місцем здійснення злочину. Для цього від органів розслідування ховаються факти неповного і формального, нерегулярного і невчасного проведення контрольно-ревізійних заходів, неправильного реагування на порушення, виявлені в установах, організаціях, де згодом було довершено розсліджувати злочин.

Дозвіл проблем, що характеризують події, що аналізуються, досить часто ускладняється тим, що виявлення умов, що сприяли здійсненню злочину, відкладається на подальший і заключний етапи розслідування. Певною мірою це зумовлене аналогічною позицією вчених, що виключають названу задачу з числа що вирішуються на первинному етапі. расследования4. Представляється, що жорстке виділення послідовності досягнення перерахованих в законі задач на основі тільки періодизації розслідування неефективне, так і неправомірне. Необхідно враховувати дані криміналістичних характеристик і умови реальних ситуацій, що складаються на певних етапах расследования5.

128

Загальновідоме, що розкриття деяких видів злочинів неможливе без вивчення обстановки їх здійснення, бо іноді тільки наявність певних умов дозволяє здійснити конкретний злочин. Наприклад, вивіз що викрадаються з предприя-гия цінностей можливий лише при відсутності контролю за їх зберіганням, передачею, списанням і належної охорони території підприємства. Тому ще в процесі виявлення ознак здійснення злочину слідчий стикається з необхідністю взнати, чи можливо в даних умовах здійснення передбачуваного діяння. Інакше говорячи, головна для цієї стадії задача розкриття злочину в подібних ситуаціях може бути вирішена тільки після встановлення умов, що сприяли його здійсненню. З урахуванням викладеного представляється, що в ряді ситуацій задача виявлення умов, що сприяли здійсненню злочину, повинна вирішуватися ще ' на початку розслідування. Діяльність в цьому напрямі може бути крізною і здійснюватися на всіх етапах розслідування.

У окремих ситуаціях, в умовах яких виявляється протидія, слідство має в своєму розпорядженні певну інформацію про зміст злочинних дій і має можливість передбачити, які обставини сприяли їх здійсненню. Іноді органам розслідування відомі і деякі з названих умов. У таких випадках треба перевірити достовірність припущень слідчого, конкретизувати і деталізувати їх.

Більш складні ситуації складаються, коли зведення про елементи злочинної події не дозволяють скласти однозначного уявлення про обставини, що сприяли реалізації задуму суб'єкта діяння. Тоді слідчий зобов'язаний з'ясувати, внаслідок чого виникли умови, що сприяли злочину, чи передбачена в нормативному порядку обов'язок окремих осіб або організацій, установ вживати заходів, щоб дані умови не могли виникнути, як виконувалися ці обов'язки конкретними суб'єктами застосовно до розсліджувати умов. Протидія тут може виявлятися шляхом воспрепятствования отриманню відповіді на перераховані питання або на деякі з них.

Для створення видимості виконання нормативних вимог,. насправді що не додержуються, слідчому іноді повідомляється помилкова інформація про заходи, що робляться. Оскільки такі відомості суперечать даним, які містяться в документах, що відображають реальний стан речей, суб'єкти протидії намагаються обмежити до них доступ представників слідства. Вони повідомляють, що документи знищені в зв'язку з псуванням або витіканням термінів зберігання, що для їх отримання необхідний дозвіл вищестоящих посадових осіб, що документи зникли

9 Замовлення 258 129

або що видача їх неможлива, оскільки відсутні обличчя, на зберіганні у яких вони знаходяться. Крім того, посадові особи відмовляються з'явитися для допиту або свідчити. Задачами органів розслідування в таких ситуаціях є отримання доступу до названих джерел інформації, пошук інших. носіїв відомостей. Методи рішення перерахованих задач, а значить, подолання протидії розслідуванню обираються в залежності від змісту, характеру обставин, що виявляються, інтенсивності протидії, що надається.