На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 18 19 20 22 23 24 25 26 28 29 30 31 32 33 35 36 37 38 39

з 2. Класифікація конституційних прав, свобод і обов'язків

Класифікація є один з прийомів аналітичного і синтетичного способу дослідження тих або інакших явищ. Розкладаючи ціле на складові частини, аналіз "виявляє в різноманітті явищ, у безлічі властивостей і сторін речі те головне, істотне, що складає їх "породжуючу основу"36.

Розен тал ьМ. М. Прінципи діалектичної логіки. М., 1960. С. 404.

172

Прийнявши за основу знайдені внаслідок аналізу досліджуваних явищ ті або інакші їх істотні ознаки і властивості, можна зробити наукову класифікацію цих явищ. Претендуюча на наукове значення класифікація повинна спиратися не тільки на результати аналізу, але також і на дані синтезу. Синтез, як відомо, з'єднує частини, складові елементи в ціле. У процесі класифікації досліджуваних явищ, розчленовуючи ціле на складові елементи, необхідно мати на увазі ціле у всьому його різноманітті. Внаслідок аналітичного і синтетичного способів пізнання явище, що вивчається з'являється як єдність в різноманітті або як різноманіття в єдності. Все це потрібно мати на увазі при класифікації основних прав, свобод і обов'язків.

Уявлення про загальну рівність людей зустрічається у ряду мислителів Древньої Греція я Рима (софісти, стоїки, раннє християнство). Римські юристи заявляли, що по природному праву всі люди народжуються вільними. Однак письменники древності не пішли далі загальних теоретичних міркувань об общносги властивих людям властивостей. Висновків про надання всім людям рівних прав і рівного положення в суспільстві і державі в древньому світі ніким зроблено не було.

Середньовічні богослови і юристи відтворювали положення античних мислителів відносно природного права, зокрема про природну природу власності і свободу людей (Исидор Севільський, Грациан, Руфінус і інш.), але вони не зв'язували з цими положеннями ніяких юридичних наслідків. Набагато більше значення мало відповідно до ієрархічної структури феодального суспільства твердження, що нерівність людей і суспільна ієрархія відповідають природному закону (Псевдо-Дионисий, Бонавентура, Хома Аквінський).

Просвітники XVII-XVIII вв, виходили з уявлення про права людини як про кошти, що обмежують державну владу, що встановлюють відомі межі її діям і що накладають на неї певні обов'язки. Саме такою була концепція голландських і англійських мислителів XVII в. (Спинози, Мільтона, Лільберна, Локка і інш.) і французьких просвітників (Монтескье, Гельвеция, Гольбаха, Руссо і інш.) в Росії - Козельського, Радіщева і інш. 27

Права людини були зафіксовані в буржуазних деклараціях прав людини і громадянина XVIII в. Першою Декларацією прав людини і громадянина був "bill of rights", прийнятий штатом Віргінія 12 червня 1776 г, Декларація незалежності США була про27

Подробнеєобетомсм. гГамбаровЮ. С. Свобода і її гарантії. Спи.. 1911

(гл, 1П >.

173

виголошена на три тижні пізнє вирджинской28. Ще пізніше з'явилися французькі декларації 1789 і 1793 рр. Концепція природних невідчужуваних прав людини набула відтепер значення певного інституту в політичній організації буржуазних стран29.

З моменту проголошення прав і свобод французькою Декларацією 1789 р. широке поширення отримало ділення їх на права людини і права громадянина. Ця двочленна класифікація засновувалася на природно-правовій доктрині, яка вчила, що одні права і свободи існували до держави і не залежали від його визнання, інші ж, навпаки, проголошувалися державою і тому не існували до нього. Перші - права людини, другі - права громадянина. Занепад природно-правової школи підірвав і довір'я до заснованої на ній класифікації прав. І якщо така класифікація збереглася в буржуазній літературі пізнішого часу аж до наших днів, то пояснюється це або даниною традиції, або некритичним використанням старої літератури, або, нарешті, новим в порівнянні з природно-правовою доктриною тлумаченням цього способу ділення прав. Як би там не було, ця класифікація в результаті розділила долю того вчення про права, частиною якого вона була.

Що Прийшли на зміну природно-правовій доктрині концепції (нормативістські) затверджували, що права і свободи виходять тільки від держави, є одним з його правових встановлень і в цьому відношенні нічим не відрізняються від інших державних інститутів.

За основу класифікації прав особистості прихильники цих концепцій брали специфіку відносин індивіда до держави.

Відмічені ідеї знайшли найбільш послідовне вираження в теорії суб'єктивних прав Г, Еллінека30, на основі якої ним і була розроблена класифікація прав особистості. Ця класифікація знайшла відображення в трудах багатьох авторів. У основу своєї класифікації Г. Еллінек кладе взаємовідносини держави і особистості. У його трактуванні особистість є публічно-правова категорія. Людина особистістю не є, а стає в силу пред28

См,. КаленськийВ. Г. Білль про права в конституційної исюрії США М, 1983. Гл. I.

29,,

Історичний розвиток проблем прав і свобод в зв'язку з політичними і правовими вченням» розглядається в таких фундаментальних підручниках, як Історія політичних вчень/Під ред. С. Ф. Кечекьяна, Г. Н. Федькина. М., 1955. С. 49-54; Історія політичних і правових вчень/Під ред- В. С Нерсесянца М, 1988

30

J е МI п е k G. System der subjektiven offenillchen Rechle. 1 Aiifl, S. 77; 2 Aufl, S. 82.

174

пишучі держави, членом якого він складається. Держава може додати індивіду певну публічно-правову кваліфікацію, предоставить'ему певний статус, поставити його у відповідний публічно-правовий стан. Розглядаючи можливі відносини, в які держава ставить індивіда, Г. Їв-линянь розрізнює чотири напрями його публічно-правової кваліфікації, чотири стани: пасивне, негативне, позитивне і активне.

Пасивний стан полягає в тому, що індивід знаходиться в підкоренні у держави, яка, на думку Г. Еллінека, явля- ется основою всякої державної діяльності. При цьому стані виключене самовизначення індивіда, його доля - беззаперечно підкорення. З цього стану для людини витікають лише обов'язки, а не права, тому тут немає особистості. Індивід стає особистістю лише у другому стані, в рамках негативного статусу. Визнавши індивіда особистістю, держава тим самим надає йому можливість самовизначатися. Це спричиняє за собою обмеження меж панування державної влади і утворення області, вільної від її втручання. Внаслідок цього утвориться область індивідуальної свободи, негативного стану, при якому індивідуальні цілі задовольняються вільною діяльністю самої Особистості. Позитивний статус виражається вже у визнанні державою за індивідом правової здатності залучати державну владу для здійснення своїх інтересів і користуватися її установами. Внаслідок ¦цього індивід придбаває домагання позитивного характеру; держава визнає за ним позитивний стан, який складає основу для всієї державної діяльності, здійснюваної в інтересах індивіда. Нарешті, під активним статусом Г. Ел-лінек розумів стан посиленої, кваліфікованої, активної громадянськості, при якому держава сама визнає за індивідом здатність діяти за нього, т. е. здійснювати так звані політичні права.

Таким чином, Г. Еллінек розглядає положення індивіда в чотирьох станах: індивід або виконує обов'язки по відношенню до держави, або вільний від втручання з боку держави, або користується послугами держави, або ж бере участь в організації і діяльності державних органів. Якщо перший стан утворить лише обов'язки, то з трьох подальших для індивіда витікають відповідно три групи прав і свобод.

Сконструйована Г. Еллінеком класифікація набула широкого поширення і визнання в кінці минулого і нинішньому

175

сторіччі як в Германії31, так і в інших європейських країнах і, зокрема, в Росії.

Класифікації публічних прав, висунені сучасниками Г. Еллінека Ленингом32, Майером, Штемгелем і Флайнером, в своїх основних рисах відтворюють запропоноване цим автором угруповання прав.

У Росії класифікації Г. Еллінека дотримувалися, зокрема, Б. А. Кистяковський і А. І. Елістратов. Останній розрізнював потрійний статус громадянина: негативний, позитивний і активний. Як же посредствующего ланка між правом особистої свободи і правом публічних служб він встановлює публічне речове право33.

Класифікація Г. Еллінека, як і інші класифікації, близька до неї, незважаючи на уявну переконливість, страждала багатьма як общеметодологическими, так і приватними вадами, які властиві всьому його вченню про публічні суб'єктивні права. При всьому визнанні достоїнств концепції Г. Еллінека її з більшою або меншою активністю критикували як після виходу його книги, так і в наше столетие34.

Умови, що Змінилися викликали до життя і нові концепції прав особистості. Що Конструюються нині в сучасній літературі класифікації, незалежно від їх індивідуальних особливостей, прагнуть затвердити ідею про те, що проголошені сучасною державою права гарантують індивідуальну свободу окремої особа.

Саме так розподіляв права громадян австрійський державознавець Л. Адамовіх. Щоб підкреслити "вирішальне значення инди-См.

; X е із з е К. Основи конституційного права ФРН. М.. 1981. З 148-149, Державне право Німеччини. Т II. Штерн К. Ч. 6. З 178-179 М., 1994, Grunderchte Handbuch fur Theorie imd Praxis der Grundrechie Berlin, 11 vol, 1954. S. 640.

3!

Так, наприклад, Ленінг вважав, що всі суб'єктивні публічні права складаються

"частиною в повноваженні здійснювати публічну владу, частиною і праві бути членом держави і інших публічних корпорацій, частиною в повноваженні вимагати послуг з боку держави, частиною, нарешті, у визнаній по відношенню до держави і його органів особистій свободі" (toning. Lehrbuch des deulschen Verwalttingsrechis 1884, 12-13). Звідси він розрізнював наступні групи суб'єктивних публічних прав індивіда, це, по-перше, право громадянства, або право на визнання з боку держави (і інших корпорацій) бути членом держави; по-друге, право населення на позитивну діяльність з боку держави, по-третє, право активної участі в державному володарюванні, в-четвертих, право особистої свободи.

См.: КистяковськийБА Соціальні науки і право. М, 1916 С. 527-529; Елистратов А. И. Учебник російського адміністративного права. ВИП.1. М-, 1911. З 85 і їв

34

См.: КечекьянКФ. Правовідносини в соціалістичному суспільстві. М, 1958. З 71.

176

видуальной свободи", він виділяв з всієї сукупності прав особливу групу основних прав окремої особа і ставив її на передній план. Сюди ним віднесені такі права і свободи, як рівність громадян перед законом і право на законного суддю, свобода особистості, недоторканість житла, таємниця переписки, свобода місцепроживання, свобода передвижения35.

Крім групи основних прав окремої особа Л. Адамовіх говорить також про основні права в суспільному житті, до сфери якої він відносить право на об'єднання і збори, право петиції, свободу вираження думки і свободу друку; про групу прав в області релігії (свободі вірування, свободі совісті і праві на об'єднання в релігійні суспільства); про право на освіту і навчання як самостійній групі прав; про групу основних прав в області господарського життя, яка складається з недоторканості власності, права на придбання нерухомості, свободи предпринимательства36.

Якщо в одних випадках в основу класифікації кладуть права, то в інших випадках - свободи (хоч мною ці поняття не розділяються). Так, зокрема, колишній член Конституційної поради Франції, ректор університету в Сорбонне Франсуа Люшер розділяє свободи на індивідуальні, публічні і свободи місцевих і територіальних коллективов37.

У тому ж руслі знаходиться класифікація прав громадян США, що дається і іншими американськими юристами. Так, Д. Койл, зокрема, проводив як відомий еталон угруповання прав, дане комісією з цивільних прав, призначеною президентом Труменом в 1946 р.

Згадана комісія висунула чотири групи прав: 1) право безпеки і недоторканість особистості; 2) право на громадянство я його привілеї; 3) право свободи совісті і її вільного вираження; 4) право рівних можливостей. Сам же Д. Койл вважав, що право "можна класифікувати також і в залежності від того, від чого воно оберігає громадянина - від уряду, від приватних осіб або від загальних бід, починаючи з безробіття і кінчаючи епідемією віспи". Така класифікація, на його думку, надзвичайно корисна при обговоренні політичних і державних вопросов38.

AdamovtchL. Handbuch des oslerrelchischen Verfas sungsrechts. Wlen, 1957,

S. 433-448, 460-467.

36 Там же. С. 448-473.

CM: Л ю ш е р Ф Конституційний захист прав і свобод особистості. М., 1993.

С. 84 і з. ч; З а і д е в у а р П. Введеніє в право. М., 1994. С. 174-180.

До про і л Д. Політічеська система Сполучених Штатів і як вона діє.

Нью-Йорк, 1961. С. 142.

177

Можна було б і далі приводити різні варіанти класифікації прав і свобод, що висуваються сучасними авторами. Однак і розглянуті вище окремі варіанти показують, що всі вони так чи інакше, крім юридико-технічних цілей, переслідують загальну мету - показати "особливу цінність" індивідуальної свободи особистості і представити різноманіття прав і свобод громадян демократичної держави.

Доцільність використання як в нашій країні, так і за рубежем класифікації як один з важливих прийомів і методів дослідження прав, свобод і обов'язків широко признається в науці. "На нашій думку, - писав, наприклад, Вона дозволяє більш глибоко і всебічно розкрити соціалістичний зміст основних прав радянських громадян і більш правильно визначити їх значення і роль в здійсненні функцій державної влади"39.

На практичну важливість класифікації в дослідженні прав, свобод і обов'язків вказували і інші автори (М. С. Строгович, С. Ф. Кечекьян, А. Г. Мозохина, В. А. Патюлін, ЦЛ-Ямпольская)40.

Класифікація, будучи приватним питанням загального вчення про права, свободи і обов'язки, разом з тим виразно відображає методологічний підхід до всієї проблеми загалом.

Наявність або відсутність класифікації основних прав, свобод і обов'язків в тому або інакшому дослідженні залежать не тільки від його автора, але і не в останню чергу від національної конституції, в якій ці права, свободи і обов'язки записані. Якщо Основний закон держави зафіксував в своїх постановах лише небагато гарантії свободи особистості, то при всій винахідливості дослідника у нього навряд чи з'явиться думка дати їх класифікацію. Потреба в класифікації основних прав, свобод і обов'язків виникає лише тоді, коли в Основному законі містяться різноманітні за змістом і в порівняно більшому числі права, свободи і обов'язків.

У >

ЛепешкинАЇ Куре радянського державного права. Т. 1. М., 1961. С. 488

40

См - Строгович М. С. Основние питання радянської соціалістичної законності. З 165-166, Кечекьян С. Ф Правовідношення в соціалістичному суспільстві С. 73; МазохинаАГ. Свобода особистості і основні права громадян в соціалістичних країнах Європи. З 128-133; П а т ю л і н В. А. Всемерноє розширення і охорона прав громадян - найважливіша задача соціалістичної держави //Право і комунізм М., 1965 С. 66, Ямпольська Ц. АТ суб'єктивних правах радянських громадян і їх гарантіях//Питанні радянського державного права. З 176-177.

178

Уперше класифікацію прав і обов'язків громадян, записаних в Конституції СРСР 1936 р., здійснила М. П. Карева.

За основу класифікації вона взяла матеріальний критерій, т. е. ¦ реальний зміст основних прав і свобод громадян. "Відправляючись від матеріального критерію, а саме від реального змісту всіх цих прав, легко можна, за її словами, розділити їх все на три більш або менш однорідні групи"41. Це, по-перше, соціально-економічні права, по-друге, гарантія рівноправності громадян і, по-третє, демократичні свободи.

Як і всяка перша спроба, ця класифікація була не впол не досконала і потребувала подальшого уточнення. Передусім в ній нечітко окреслена основа класифікації конституційних прав. Що такий "реальний зміст"? Реальним є як конкретний зміст окремих постанов конституції, в яких записані відповідні права і свободи, так і ті загальні, істотні ознаки, які властиві конституційним правам і свободам особистості. Очевидно, автор мала на увазі саме останнє. Однак питання про те, які ці ознаки, залишилося відкритим.

Спроба подолати слабі сторони класифікації, предло-^женной М. П. Каревой, була зроблена в учбовому посібнику, ви-1едшем в 1950 р. 42

За основу угруповання взяті ті області життя, в яких граж-цане діяли і в яких складалися їх відповідні Рправа і свободи.

На їх думку, в рамках єдиної системи основних прав і свобод громадян можна розрізнювати наступні групи прав: а) основні права громадян в області господарського і соціально-культурного життя; б) конституційна основа рівноправності громадян; в) основні права громадян в області державного і суспільно-політичного життя; г) особисті свободи граждан43.

Класифікація, що Розглядається в порівнянні з передую-¦, щей володіє рядом переваг.

По-перше, в ній більш чітко визначена основа класифікації. Ним, як видно, є "область", "сторона суспільного життя", громадянина.

По-друге, перевага даної класифікації складається також у в тому, що в ній виділена особлива група особистих свобод. Цим

41

41

Радянське державне право. М., 1948. С. 148.

Мова йде про книгу "Радянське державне право", підготовлену С. С Студеникиним, Н. П. Фарберовим, Б. П. Кравцовим, А. Е. Дунаєвим, Д. С. Каревим, Н. А. Пономаревим під загальною редакцією Н. Я. Купріца, (М., 1950).

Там же. З 342.

179

фактично як би підкреслено та обставина, що суспільство, держава ніби виявляє турботу як про сферу суспільного життя громадянина, так і про сферу його індивідуальної свободи, для чого наділяє його відповідними правами і свободами.

По-третє, завдяки порівняно певній основі класифікації автори, на мою думку, більш виразно розподілили основні права по намічених ними групах.

Однак, незважаючи на відомі достоїнства, в цій класифікації зберігаються нестачі колишньої: тут групуються лише права, а не взяті в єдності права і обов'язки, залишається неясним місце рівноправності в класифікації; воно трактується як особлива група прав, а не як їх принцип.

Вказані недоліки зберігаються в більшій або меншій мірі і у варіантах класифікації, висунених після цього, багатьма іншими авторами44.

У ті роки, на мій погляд, окремі автори проробили корисну роботу по подальшому вдосконаленню класифікації, по усуненню слабих її сторін. Зокрема, ряд вчених рівноправність громадян відповідно до його дійсного характеру стали трактувати як правовий принцип45, що відноситься до всіх прав, свобод і обов'язків, а не як складова частина політичних свобод або самостійній категорії прав.

Подальше вдосконалення запропонованих класифікацій, на мою думку, виражається в спробах окремих авторів здійснити угруповання не тільки основних прав і свобод, але також і основних обязанностей46.

Одну з таких спроб зробив А. І. Лепешкин. Весь записаний в Конституції СРСР 1936 р. обов'язку громадян він за їх змістом пропонував розділити на дві групи: а) обов'язки громадян по зміцненню радянського суспільного устрій; б) обов'язки громадян по зміцненню і захисту соціалістичного отечества47. Незважаючи на відому корисність цього угруповання, вона не привела до поліпшення класифікації, оскільки обов'язки як і раніше групувалися тут у відриві від основних прав, з

44

См Дениса А. І., Киріченко М. Г. Советськоє державне право М., 1957. С. 249; У м а н з до і і Я. Н. Советськоє державне право М., 1955. С. 272-273; Він же Радянське державне право М., 1960. С. 371.

См.; Крутоголов М. А. Констітуционние права і свободи 1раждан // Буржуазні конституції в період загальної кризи капіталізму. М., 1966-З. 131; Мицкевич А. В. Суб'екти радянського права. М., 1962 З 72 і їв; М а х - н е н до про А X. Государственноє право зарубіжних соціалістичних країн. М., 1970. С. 166.

См.: Мицкевич А. В. Суб'екти радянського права. С. 51 і їв.

См.: Лепешкин А. И. Курс радянського державного права. Т. 1. С. 533

180

/

якими вони складають в реальному житті органічну єдність.

Всяка класифікація прав, свобод і обов'язків повинна мати на своєю меті розкрити їх суспільну корисність, виділити, підкреслити, відтінити ту або інакшу корінну їх ознаку, їх важливу особливість. Тільки в цьому випадку запропонована класифікація виправдовує себе і може розраховувати на признание48.

Класифікуватися повинні не тільки права і свободи, але також і обов'язки, оскільки тільки разом взяті вони складають єдине ціле і лише в єдності обкреслюють основи правового статусу ОСОБИСТОСТІ.

На мою думку, класифікація як дійовий прийом дослідження істотно ослабляє себе, якщо групуються або одні права, або одні обов'язки. І справа тут не тільки в тому, що формально порушується існуюча в правовому регулюванні їх єдність, а, передусім і головним чином, в тому, що при цьому втрачається правильне уявлення про міру тієї свободи, яка закріплена в них. Одна справа, якщо черпати уявлення про свободу особистості лише із змісту конституційного права на сприятливе навколишнє середовище (ст. 43), інше - якщо брати до уваги і обов'язок зберігати природу, навколишню середу, дбайливо відноситися до природних багатств (ст. 58).

Одним словом, необхідно, щоб єдність прав, свобод і обов'язків не тільки декларувалося, передувала аналізу прав, свобод і обов'язків, але і було встановлено в основу їх класифікації.

Класифікація, як і всякі прийоми і методи вивчення, носить суб'єктивний характер, т. е. кожний вчений має право мати свій погляд на цю проблему. Звідси, природно, допустимі декілька видів класифікацій. Навіть вельми довершена класифікація прав і обов'язків не виключає, а передбачає інші види, і тому була б помилкою наполягати на універсальному характері тієї або інакшої класифікації прав або прав і обов'язків і відкидати інші види.

У літературі загальновизнане, що предметом класифікації яв43

В одній з останніх своїх робіт Л И. Лепешкин вже давав класифікацію основних прав і обов'язків в органічній єдності і ділив їх на групи: а) соціально-економічні права радянських громадян і їх обов'язки; б) політичні права і демократичні свободи радянських громадян, в) рівноправність громадян СРСР і їх суспільний борг, г) особисті права і свободи громадян. Їх обов'язок по захисту соціалістичної вітчизни (див.: Лепешкин А. І Правове положення радянських громадян. М., 1966). Як видно, таким підходом він, в известкой міри, долає слабі сторони тієї класифікації, якої дотримувався в роботі "Курс радянського державного права".

181

гавкаються не тільки ті права, свободи і обов'язки, які записані в конституціях, але і взагалі закріплені в них права, свободи і обов'язки, як прямо ними встановлені, так і витікаючі з деяких їх загальних положень. Необхідно також систематизувати конституційні права, свободи і обов'язки громадян з таким розрахунком, щоб їх угруповання можливо повніше виражало місце особистості в суспільстві і державі.

Для кожного суспільства характерени певний тип правий, свобод і обов'язків його членів, їх об'єм, зміст і порядок розподілу. Класифікація прав, свобод і обов'язків, будучи одним з наукових способів аналізу, не може абстрагуватися від цього, ие ризикуючи перетворитися в пусту схоластику. Звідси не може бути якоюсь універсальної класифікації.

Реальний соціалізм і сучасний капіталізм - дві протилежні системи пристрою суспільства. Внаслідок цього в кожній з цих систем суспільно-політичного ладу могли висуватися і протилежні варіанти класифікації, тому, суворо слідуючи науковим критеріям, не можна визнавати одну з них істинною, іншу - абсурдної.

Виходячи з цього мною в свій час, спираючись на особливості соціалістичного суспільного устрій, була висунена і аргументована класифікація прав і обов'язків. Хочу підкреслити, що я аж ніяк не схилений вважати, неначе вона носить антинауковий характер. Це слідство времени44. У наші дні, коли Росія активно включається в сучасну світову систему капіталізму, потрібна інша, відмінна від розробленої мною класифікація. Видимо, її початковими засадами повинні бути соціально-економічні, політичні і психологічні умови, що змінилися.

У цей час я дотримуюся думки, що в основу класифікації необхідно покласти дві основи: природну суть і соціальний характер людини. Розподіляючи права, що містяться в конституціях, свободи і обов'язки особистості по групах, необхідно враховувати, як вже відмічалося, природу людського індивіда, а також историко-соціальний його розвиток. Інакше говорячи, людина - соціально-біологічна істота. У його реальному житті наличествуют природні інстинкти; в багатьох випадках вони зумовлюють його вчинки, поведінку. Однак людина суть істота соціальна. Його протягом багатьох тисячоліть перетворював і формував социум. Іншими словами, людина не могла розвиватися і формуватися як розумна особистість поза і крім

49

Детальніше див.: Воеводин Л. Д. Констітуционние права і обов'язку радянських громадян. М-, 1972. С. 210-258; Радянське державне право- М-, I9S6. Гл, XIV. З- 173-177.

182

суспільства. Звідси жити в суспільстві і в той же час бути незалежним від нього людина не може.

"Людина за самої своєю природою є тварина, якщо і не політичне, як думав Арістотель, то принаймні суспільне. Суть людини, - підкреслював К. Маркс, - не є абстракт, властивий окремому індивіду. Насправді своїй вона є сукупність всіх суспільних відносин"50.

Хоч біологічна природа людського індивіда в процесі соціально-історичного розвитку серйозно змінилася, проте людина не може втратити свої органічні властивості.

Приведені міркування з позицій сучасних наукових знань носять, звісно, спрощений характер, проте їх доцільно повторити, щоб в ході аналізу основ правового статусу людини і громадянина, їх прав, свобод і обов'язків не впасти в одну із звичайних крайнощів, т. е. оголосити права і обов'язки або продуктом "природної (божественної) сили", або витвором держави.

Справа в тому, що зафіксовані як в міжнародних документах, як і в національних основоположних законах країни права і свободи мають своє генеральне стратегічне призначення. Їх мета - гарантувати особистість у всіх її ипостасях; приватне життя і особисту безпеку; участь в управлінні суспільними і державними справами; включення її в соціально-економічне життя. Права і свободи покликані охороняти, забезпечувати і захищати людину і громадянина за допомогою наділення особи різними умовами і коштами, в тому числі юридичними правами і можливостями. Таким чином, їх призначення складається насамперед в тому, щоб захищати особистість у всіх її станах.

Як мені представляється, будь-яка претендуюча на наукову значущість класифікація, повинна, принаймні, відповідати наступним критеріям: а) єдність і однорідність, взята за початковий пункт для систематизації і класифікації прав, свобод і обов'язків людини і громадянина; б) щоб кожна група включала однорідні за змістом права (свободи), щоб об'єднувалися вони незалежно від місця знаходження в конституції (не тільки в розділі 2-й, але і в інших розділах); в) щоб класифікація відповідала логіці історії виникнення і розвитку, а не була простою схемою - ділення ради ділення.

На жаль, ці вимоги виконуються далеко не всегда51.

50

М а р до з До., Е it г е л ь з Ф. Соч. Т. 3. С. 3.

51

Як приклад можна послатися на підручник, що недавно вийшов В. Г. Стре-хозова і ГО. Д. Казанчева "Державне (конституційне) право Російської Федерації" (М., 1995. С. 121-124); в розділі 7 (з1) не тільки немає обгрунтування класифікації, але і не вказуються її критерії.

183

Людина і суспільство, громадянин і держава не роздільні. Звідси правовий статус людини і громадянина, їх права, свободи і обов'язки засновуються на трьох китах: індивід, державна влада (держава), власність. Саме названі іпостасі, будучи головними засадами конституційного ладу Росії, повинні лежати в основах класифікаційного ряду прав, свобод і обов'язків людини і громадянина в Російській Федерації.

Підкреслимо ще раз однорідність названих основ. Тут вони виражаються в тому, що людина і громадянин у всіх сферах їх життя стоїть в центрі єдності і диференціації прав, свобод і обов'язків.

Керуючись названими критеріями, можна було б виділити права, свободи і обов'язки людини і громадянина: 1) в сфері особистої безпеки і приватному житті; 2) в області державного і суспільно-політичного життя; 3) в області економічної, соціальної і культурної діяльності. На мій погляд, кожна з названих сфер і областей охоплює особливості особистості в окремих ситуаціях її життя і діяльності. Їх не можна протиставляти один одному. Тільки в органічній єдності трьох цих областей можна отримати узагальнену картину юридичного статусу людини і громадянина.

Таке угруповання конституційних прав і свобод особистості відповідає не тільки міжнародним пактам про права людини, але і вітчизняної Конституції.

Аналізуючи конституційні права і свободи росіян, можна отримати на основі вказаної класифікації не тільки узагальнене уявлення про основи правового статусу особистості, але в той же час і детальну картину правового положення людини і громадянина в окремих областях.

Ця, на мою думку, універсальна класифікація може стати початковою базою для подальшої більш диференційованої систематизації.

Так, потрібно розрізнювати права і свободи, прямо сформульовані конституцією, і права, витікаючі з її норм. До першої групи відносяться передусім всі права, записані в гл. 2 Конституції РФ 1993 р., і права, прямо закріплені в інших її розділах; до другої ж - права, відповідно витікаючі з норм Основного закону нашої держави. Прикладом цьому може служити право громадян на участь в самоврядуванні (ч. 2 ст. 130), яке витікає із змісту ст. 32.

По характеру здійснення конституційні права, свободи і обов'язки також можна розділити на дві групи: першу складають ті з них, які реалізовуються в конкретних правовідносинах (приклад, право на соціальне забезпечення (ст. 39), обязан184

ность платити законно встановлені податки і збори (ст. 57»; другу утворять права, свободи і обов'язки, що реалізовуються поза правовідносинами, і лише їх порушення може породити конкретні правовідносини (право на життя (ст. 20), право на охорону достоїнства особистості (ст. 21), таємниця переписки, обов'язок дотримувати Конституцію і закони (ст. 15). Така класифікація допомагає встановити особливості здійснення окремих прав, свобод і обов'язків.

За формою здійснення права і свободи можна поділити на індивідуальні (свобода думки і слова (ст. 29) і колективні (спільні), володіння і користування якими можуть бути тільки колективними (спільними) (право мати намір мирно, без зброї, провести збори, мітинги і демонстрації, ходу і пікетування (ст. 3D).

Необхідно відмітити, що таке розділення виключно по наукових міркуваннях ввів в кінці минулого століття М. І. Свешников, аж ніяк що не схвалює ідеї соціалістичного напряму. Характеризуючи різні види свободи в державі, він писав, що "... людина для здійснення своїх цілей бажає не тільки задовольнятися визнанням своїх прав в області особистої недоторканості, в області економічних і духовних інтересів, він бажає визнання його права вільно сполучатися з іншими людьми для досягнення різних суспільних цілей. Цей вигляд свободи може бути названий суспільною свободою, і в нього входить поняття зборів, зборів, петицій.... Назва "суспільна свобода" може бути прикладено до них тому, що вони здійснюються великою кількістю осіб, бо всі вони мають на увазі задоволення інтересів за допомогою з'єднання з іншими людьми"52.

Видимо, золота середина в сфері систематизації прав особистості знаходиться в органічній єдності індивідуального і колективного. Можна погодитися з Б. С. Ебзеєвим, що затверджує, що "ретроспективний аналіз конституційного і поточного законодавства приводить до висновку, що для відомого етапу розвитку нашого суспільства і держави в теорії і суспільній практиці пріоритет був відданий колективним початкам, що викривлено витлумачувалися в збиток особистим..."53.

У перспективі автор бачить встановлення взвешенности між індивідуалізмом і колективізмом в здійсненні реформи конституційного і поточного законодавства, яка повинна,

Свешников М. И. Очерк обший теорії державного права- Спб,. 1896. С. 147-148, 164; див. також: Кистяковськи йБ. А. Государственноє право (загальне і російське). М., 1909. С. 132.

Е би з е е в Б. С, Конституція. Демократія. Права людини, М.-Черкесськ. 1992. С. 130.

185

з його слів, затвердити народний суверенітет і привести масштаб прав і свобод особистості у відповідність з рівнем суспільного розвитку і потребами сучасного етапу соціального прогресса54.

По характеру забезпечення конституційних прав і свобод їх можна розмежувати на права, для здійснення яких потрібно з боку держави надання в розпорядження громадян певних матеріальних і духовних благ (право на соціальне забезпечення, на винагороду за труд не нижче за встановлений федеральним законом мінімальний розмір оплати труда (ст. 37), а також на захист від безробіття) і прав, для реалізації яких досить підтримки громадського порядку і законності (недоторканість особистості, житла і інш.).

У запропоновану класифікацію не вписуються права, направлені на охорону інших прав і свобод. До останніх потрібно віднести такі права, як право на жалобу, право на судовий позов, право обвинуваченого на захист і інш. Вказану групу прав можна іменувати як категорію прав, що виражає правомочність громадян по захисту своїх прав і свобод55. Таким чином, по об'єкту основні права і свободи можна розділити на дві групи: першу групу складають ті права, які передбачають користування певними соціальними благами, друга ж група направлена на охорону інших прав і свобод особистості.

Можна, звісно, привести і деякі інші варіанти класифікації конституційних прав, свобод і обов'язків, заснованої на більш конкретних критеріях і що тому має приватний характер і обмежені межі застосування. Всі ці і інші варіанти класифікацій не вийдуть за рамки загальної систематизації прав, свобод і обов'язків і так чи інакше засновуються на ній.