На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 18 19 20 22 23 24 25 26 28 29 30 31 32 33 35 36 37 38 39

з 5. Юридична природа конституційних прав, свобод і обов'язків людини і громадянина

У цей час, говорячи про основні права і свободи, як

вже відмічалося, рідко використовують термін "суб'єктивні права"

Більше за інших в цьому випадку вживається просто "лрзва і основні

свободи" людини. Тим часом юридична природа конституційних

прав і свобод може бути розкрита і зрозуміла лише в

28

ЛюшерФ Конституційний захист прав і свобод особистості М 1993

152

зіставленні об'єктивного права як сукупності норм і суб'єктивного права як можливості людини обирати вигляд і міру поведінки в рамках закону.

Проблема юридичної природи конституційних прав, свобод і обов'язків хоч і не зводиться до обговорення їх суб'єктивного характеру, проте це питання займає в ній одне з центральних мест29,

Нині в літературі з даного питання склалися дві протилежні точки зору. Прихильники однієї з них заперечують суб'єктивний характер конституційних прав, свобод і обов'язків. Навпаки, прихильники іншої рішуче висловлюються за визнання за ними такої якості. Якщо в недалекому минулому перша точка зору була пануючою, то тепер, видимо, більшість за тими, хто відстоює суб'єктивний характер конституційних прав, свобод і обов'язків.

Вчені, заперечливі за ними якість суб'єктивності, для підтвердження своєї думки висувають ряд доводів. Але всі вони зрештою спираються на одне початкове положення: суб'єктивне право може існувати тільки в рамках конкретного правового відношення. Воно, взяте поза правовідношенням, виключене з нього, перетворюється в ніщо, в соціальний нуль. Таке тлумачення суб'єктивного права цілком витікає з його прямого зіставлення так званому об'єктивному праву.

Якщо суб'єктивними вважати виключно права, свободи і обов'язки, існуючі в рамках конкретних правовідносин, то у такому разі їх особливості повніше усього можуть з'явитися в зіставленні з об'єктивним правом. Але права, свободи і обов'язків, придбаних громадянином в конкретних правовідносинах, не є його єдиними: правами, свободами і обов'язками. Йому також властиві і всі ті права, свободи і обов'язки, які закріплені за ним законом.

Юридичну природу конституційних прав, свобод і обов'язків, їх особливості у всій повноті можна виявити, розглядаючи їх як головний елемент правового положення людини і громадянина.

Характеризуючи конституційні права, свободи і обов'язки громадян як суб'єктивні, необхідно підкреслити той безперечний факт, що вони належать кожному громадянинові, є його особистими правами, свободами і обов'язками. Потрібно самим рішучим образом відкинути твердження, неначе конституційні права, свободи і обов'язки мають своїм адресатом деякого

29

Не випадково тому НІ Матузов, розглядаючи конституційні права громадян, найбільша увага приділяє доказу їх суб'єктивного характеру <м МатузовНИ Особистість Права Демократія Гл III З 147-174)

[53

абстрактного гражданина30, а не кожну людину. Суб'єктивність конституційних прав, свобод і обов'язків і складається саме ь тому, що вони належать не тільки всім взагалі, але і кожному окремому громадянинові, що "належне суб'єкту право (як вигляд і міра його можливої поведінки) залежить у відомих межах від його волі і свідомості, особистого бажання і розсуду особливо в значенні використання"*1. Однак такою характеристикою конституційні права, свободи і обов'язки громадян ні в якій мірі не ототожнюються з їх правами, свободами і обов'язками, придбаними внаслідок вступу в ті або інакші конкретні правовідносини. Хоч і перші і другі суть суб'єктивні, особисті права, свободи і обов'язки громадян, проте їх юридична природа різна, їх особливості неоднакові. Вони придбавають якість суб'єктивності по різних основах. Тут в наяности два самостійних правових явища, що мають один загальний початок. Тому не треба перенести особливості прав, свобод і обов'язків в конкретному правовідношенні на конституційні; точно так само не треба прагнути виявити відсутність особливостей прав і свобод в конкретному правовідношенні у конституційних і тим самим довести їх несуб'єктивний характер.

Тим часом всі, хто спростовує суб'єктивний характер основних прав, свобод громадян, вдаються до цього прийому. Вони виходять з того, що ці права і свободи можуть бути охарактеризовані суб'єктивними лише в тому випадку, якщо вони мають властивості прав в свобод в конкретному правовідношенні.

Саме з цих позицій спростовував тезу про суб'єктивний характер конституційних прав громадян Д. М. Чечот. "Думка авторів, що розглядають право на труд, право на забезпечення в старості, право на освіту і т. д. як суб'єктивні права громадян, неспроможно", - затверджував він. З його слів, воно спирається на цілий ряд помилкових початкових даних. По-перше, на тезу про можливість існування права без кореспондуючого йому обов'язку (або навпаки). По-друге, на твердження про те, що суб'єктивне право на труд або право на освіту поступово розвинулося з явищ, які спочатку (внаслідок соціально-економічних умов) не носили характеру суб'єктивного права32. По-третє, прихильники цієї думки випускають з уваги те, що консти30

См.: П а т ю л і н В. А. Суб'ектівние права громадян основні риси, стадії,

гарантії реалізації//Радянського держава і право 1971 №6 С. 28

МатузовНІ До ділення права на об'єктивне і су бъектипное/ /Правознавство.

1971 №2 С. 105.

См - Ч е ч об т Д. М. Суб'ектівноє право і форми його захисту Л., 1968.

С. 16-П

154

туционние права, як і правоздатність, лежать й-сфері можливості, в го час як суб'єктивне право знаходиться в сфері дійсності. Тому вони на відміну від суб'єктивних прав безпосередньо не можуть захищатися в судовому порядку. В-четвертих, якщо допустити, що конституційні права є суб'єктивними правами громадян, то неминучим слідством цього повинне бути визнання їх "нерівності", оскільки права, свободи і обов'язки суб'єктів в конкретних правовідносинах можуть бути і нерівні. Звідси автором робиться висновок, що визнання конституційних прав, свобод і обов'язків суб'єктивними суперечить принципу рівності правового статусу людини і громадянина.

Хоч приведені Д. М. Чечотом доводи були висловлені давно, проте і сьогодні можна зустріти подібні твердження. Нині діюча Конституція РФ, на мій погляд, пішла по іншій лінії - по лінії визнання суб'єктивними записаних в ній прав і свобод. Це, зокрема, підтверджується тим, що згадані права і свободи широко захищаються судовими органами: "Кожному гарантується судовий захист його прав і свобод", "Рішення і дія (або бездіяльність) органів державної влади, органи місцевого самоврядування, суспільні об'єднання і посадові особи можуть бути оскаржені в суд" (ч. I, 2 ст. 46).

Всі приведені вище аргументи виходять з тієї ще не доведеної будь-ким тези, що суб'єктивними правами громадян є лише виключно ті з них, які придбані ними внаслідок вступу в конкретні правові відносини. Всі юридичні особливості цих прав, свобод і обов'язків узагальнюються і появляються як єдині і абсолютні ознаки суб'єктивного права. Оскільки ж конституційні права, свободи і обов'язки не цілком відповідають цим ознакам, остільки звідси робиться категоричний висновок, що концепція про суб'єктивність цих прав неспроможна.

Щоб спростувати суб'єктивний характер конституційних прав, свобод і обов'язків, абсолютно недостатньо довести, що ним не властиві особливості прав, свобод і обов'язків особи в конкретному правовідношенні. Для цього треба також показати, що ці права, свободи і обов'язки мають "безособовий" характер, що вони належать тільки всім і нікому окремо, Суб'єктивним в цьому випадку признається тільки таке право, яке належить суворо певній особі. Якщо ж право належить не тільки даній, конкретній особі, але і всім іншим особам, то воно на цій основі не розглядається суб'єктивним і кваліфікується як елемент правоздатності.

Відправним пунктом для виявлення юридичної природи кон155

ституционних прав, свобод і обов'язків служить теза про те, що вони опосредуют відносини і зв'язки громадян з державою. Ці відносини і зв'язки викликані до життя политико-правовою приналежністю кожного громадянина до народу, що здійснює суверенну владу в країні. Людина в них виступає передусім як громадянин, як асоційований носій суверенітету. Вказана якість громадянина має вирішальне значення і для інших опосредуемих відносин.

У опосредуемих конституційними правами, свободами і обов'язками відносинах і зв'язках держава також виступає в своїй суворо певній якості. Воно присутнє загалом як єдина, охоплюючий всіх громадян політична організація, а не у вигляді своїх агентів - численних органів, діючих від його імені. У вказаній якості держава і є стороною всіх тих відносин і зв'язків, які закріпляються конституційними правами, свободами і обов'язками громадян. Подібного роду відносин, де держава виступає як їх суб'єкт, в конституційному праві є немало, і виражені в основних правах, свободах і обов'язках зв'язку не складають якого-небудь виключення. У загальнотеоретичній і державно-правовій літературі ці відносини вже не раз відмічалися, вказувалися також їх особенности33. Проте при аналізі конституційних прав, свобод і обов'язків далеко не всі автори і аж ніяк не в повній мірі виходять з специфіки цих відносин.

У літературі висловлюється думка, що юридичну природу основних прав, свобод і обов'язків громадян можна пояснити, виходячи з теорії так званих абсолютних суб'єктивних прав34.

На мій погляд, головна вада в зробленій спробі полягає в тому, що не враховувалися особливості конституційних прав, свобод і обов'язків громадян, ке робилися які-небудь відмінності між ними і іншими записаними в законі правами, свободами і обов'язками громадян. У результаті за своєю юридичною природою конституційні права, свободи і обов'язки громадян прирівнюються до права приватної власності. Властиві праву собст-См.

: Олексія С. С. Механізм правового регулювання в соціалістичній державі. М., 1966 С. 140 і їв.; Про з н про в і н B.C. Советськиє державно-правові відносини. М., 1965. С. 12; М в ту зовН. І. Правовая система і особистість. М., 1988. С. 244; З і н ю до про в В. Н. Российська правова система- Введення в загальну теорію. Саратов, 1994.

См.: Г е н до і н Д. М Право власності кик абсолютне право//Радянський держава і право. 1958. № 6. С. 93, 95; Н е д би а і л об П. Е. Прімененіє радянських правових норм. М., 1960. С. 108 і інш.; Я в і ч Л. С. Проблеми правового регулювання радянських суспільних відносин. М., 1961. С. 118; До у ч і п з до н і В. А. Лічность, свобода, право. Мінськ, 1969. С. 118.

156

венности особливості переносяться на конституційні права. Вони розглядаються як абсолютні суб'єктивні права, т. е. права, носіям яких як зобов'язані суб'єкти протистоїть невизначене число осіб, кожне з яких повинно стримуватися від якого-небудь втручання в їх здійснення. Одні автори аналізують ці права в рамках особливих общерегулятивних правовідносин, в яких носію конституційних прав як зобов'язаний суб'єкт протистоїть невизначене число лиц35 або певний комплекс суспільних відносин, відповідних існуючому ладу. Інші ж справедливо вказували на вразливі сторони першої точки зору і, прагнучи уникнути їх, пропонували розглядати конституційні права поза правоотношений30.

Застосовно до конституційних прав, свобод і обов'язків, за винятком права приватної власності (ч. 1 ст. 35), незадовільність цих концепцій складається в тому, що вони не розглядають вказані права, свободи і обов'язки в рамках відносин "держава-громадянин", і, особливо, обидві вони відривають їх від гарантий37. Адже для володіння правом власності цілком досить пасивного обов'язку всіх інших осіб не втручатися в можливість володіти, користуватися і розпоряджатися річчю. Більшість же конституційних прав можуть бути справжніми правами, а не благими побажаннями, не деклараціями тільки при умові, коли вони підкріпляються постійною і активною діяльністю держави.

Якщо не надавати належного значення вказаним відмінностям, то може показатися, неначе конституційні права, свободи або обов'язки або, принаймні, деякі з них існують поза рамками яких-небудь правових зв'язків громадянина з державою, "Виступ на мітингу в порядку здійснення свободи слова, - пише В. А. Кучинський, - аж ніяк не означає того, що виступаючий знаходиться в правовідношенні з всіма його учасниками або з державою"38.

Звісно, для виступу на мітингу громадянинові немає потреби вступати в які-небудь конкретні правовідносини. Але чи означає

См.: Алексеєве. С. Механізм правового регулювання в соціалістичній державі. З 23,139 і інш.; Він же. Соціальна цінність права в радянському суспільстві. С. 146, 1971.

См.: Строгоаич М. С. Основние питання радянської соціалістичної

' законності. М.. 1966: До у ч ин з до і і В. А. Лічность, свобода, право.

37

См.: Кучинський. В. А. Лічность, свобода, право. С. 118.

Там же. Сюди ж потрібно віднести права і свободи в сфері особистої безпеки

і приватному житті (ст. 20, 21 і т. д.).,

157

це, що конституційне право на свободу слова існує поза якими-небудь правовими зв'язками, зокрема державою з громадянином, реалізуючий це право? Думається, що заперечення в цьому випадку, як і в інших подібних випадках, зв'язків громадянина і держави є помилкою, викликаною ігноруванням ролі гарантій. Громадянин має можливість безперешкодно користуватися свободою слова не тільки тому, що вона надана йому Основним законом, але і тому, що на державі лежить прямий обов'язок гарантувати свободу слова, як і інші конституційні права і свободи. Тут в наяности прямий правовий зв'язок - конституційним правам і свободам громадянина кореспондує обов'язок держави здійснювати діяльність, направлену на забезпечення цих прав і свобод, на перетворення їх в життя.

Сам по собі факт, що окремі конституційні права і свободи (свобода слова, недоторканість особистості, свобода пересування, перебування і місця проживання і інш.) і багато які конституційні обов'язки можуть реалізуватися поза конкретними правовідносинами, зовсім не спростовує і не може спростувати твердження, що всі конституційні права, свободи і обов'язки опосредуют відносини і зв'язки між громадянами і державою, формою реалізації їх можуть бути як конкретні правовідносини, так і відносини, не врегульовані нормами права.

Представляється, що було б в рівній мірі помилковим приписувати конституційним правам і свободам громадян особливості як відносних, так і абсолютних прав. Конституційні права і свободи мають деяку схожість і з першими і з другими, але ця схожість не має глибокого коріння, і тому вони не можуть бути прирівняні по своєму характеру ні до тих, ні до інших.

Хоч в опосредуемих конституційними правами, свободами і обов'язками відносинах і зв'язках держава, як і його громадяни, виступає лише стороною, але воно, природно, має тут вирішальне значення. Сообразуясь з потребами суспільства і інтересами його членів, держава надає своїм громадянам права і свободи, покладає на них обов'язки, визначає об'єм як перших, так і других, наділяє коштами і створює умови для можливо повної їх реалізації.

У цьому випадку держава одночасно виступає і як засновник основних прав і свобод громадян, і як сторона, що взяла на себе обов'язок здійснювати їх забезпечення, охорону і захист.

Аналіз процесу реалізації конституційних прав, свобод і обов'язків також дозволяє виявити ряд істотних їх особливостей. Як відомо, для здійснення будь-яких прав необхідно, щоб вони належали даній особі, були у нього в наявності, щоб він

158

мав реальну можливість користуватися ними. Саме такими і є основні права і свободи громадян Російської Федерації. Вони закріпляються за громадянами в Конституції Росії і завдяки відповідним гарантіям і активній діяльності органів держави, численних суспільних об'єднань перетворюються в готівку юридичні можливості кожного громадянина.

Відстоюючи думку про те, що конституційні права і свободи громадянина є їх готівкою правами, якими вони володіють постійно, до вступу у відповідні конкретні правовідносини, необхідно при цьому не тільки пам'ятати про гарантії цих прав, але і про своєрідність їх змісту. Обидва цих моменту повинні прийматися до уваги, коли мова йде про конституційні права і свободи як про особливий різновид суб'єктивних прав громадян.

Всі без виключення конституційні права, свободи і обов'язки громадян РФ, незважаючи на свій складний зміст, виражені в Основному законі в надто загальній формі. Звісно, Конституція не може і не повинна давати вичерпний опис змісту всіх тих прав, свобод і обов'язків, якими вона наділяє громадян. Це задача поточного законодавства. І все ж вирішальне значення при визначенні змісту будь-якого конституційного права, будь-якої конституційної свободи і обов'язку належить Основному закону держави. Зміст записаних в конституції прав, свобод і обов'язків утворить не одна або декілька передбачених ними можливостей, а лежача в їх основі ідея, що отримала законодавче вираження в цих і інших правових можливостях.

Право на освіту означає можливість отримання дошкільної, основної загальної (дев'ятирічного), середнього професійного, вищої (на конкурсній основі) освіти. Тут зміст цього права громадян розкритий через перелік основних шкіл, в яких громадянин може вчитися і після закінчення яких може дістати відповідну освіту. Можливість отримання кожної з вказаних видів освіти і складає це конституційне право. Але жоден із згаданих видів освіти в - окремість, ні всі вони разом не можуть охопити зміст права громадян РФ, що розглядається, не можуть вичерпати його. По-перше, тому, що існують і інші види навчання, а по-друге, в нашій країні школа є хоч і основної, але не єдиною формою отримання освіти. Якщо все це брати до уваги, то можна прийти до висновку, що зміст права громадян на освіту не зводиться тільки до можливості навчання в тому або інакшому учбовому закладі, отримання середньої або вищої освіти і пр. Його суть полягає в можливості постійно

в ЛД Воєводін 1™

опановувати знаннями, використовуючи в цих цілях як систему загальноосвітніх шкіл, так і всі інші існуючі в країні види навчання. Конституція РФ надає, а держава підтримує різні форми освіти і самообразования (ст. 43).

Аналогічним шляхом потрібно підходити і до всіх інших конституційних прав, свобод і обов'язків. Їх зміст був би неправильно зводити до однієї або декільком конкретній правомочності. Зміст кожного конституційного права полягає в тому головному, на що передусім націлене правообладание.

У більшості випадків, щоб здійснити певні конституційні права, свободи і обов'язки, громадяни вступають в ті або інакші конкретні правовідносини. Внаслідок виникнення цих правовідносин вони придбавають вже нові права, свободи і обов'язки, що являють собою один з конкретних виявів тих численних можливостей, які полягають в концентрованому вигляді у відповідному конституційному праві, свободі або обов'язку.

Проте, незважаючи на різноманітність прав, свобод і обов'язків громадян в конкретних правовідносинах, ними зовсім не вичерпується все багатство можливостей, що містяться в конституційних правах, свободах і обов'язках. Завжди залишається простір для придбання нових конкретних прав, свобод і обов'язків.

Деякі конституційні права, свободи і обов'язки громадяни здійснюють і, не вступаючи в конкретні правовідносини. Для того щоб здійснити свої конституційні права на життя, недоторканість особистості, недоторканість житла, таємницю переписки, обов'язок дотримувати Конституцію і закони і т. п., громадянинові не треба вступати з будь-ким в правовідносини. Вони втілюються в життя внаслідок власних зусиль самих громадян. Правовідносини можуть виникнути внаслідок порушення цих прав, свобод і обов'язків або неправомірного їх здійснення. Окремі конституційні права і свободи (свобода слова, наприклад) в залежності від вибраного громадянином способу реалізації можуть здійснюватися як поза правовідносинами, так і за допомогою вступу в них.

На наявність і зміст конституційних прав, свобод і обов'язків не впливає ні факт здійснення громадянином або нездійснення ним цих прав, свобод і обов'язків, ні то, в якій формі вони втілюються в життя.

Конституційні права, свободи і обов'язки не гасяться в ході їх багаторазової або навіть безперервної реалізації. У процесі користування правом на інформацію (ч. 4 ст. 29) у кожного громадянина може виникати і припинятися безліч конкретних суб'єктивних прав, свобод і обов'язків, але конституцион160

ное право на інформацію зберігається постійно, його зміст не залежить від того, які конкретні права придбаває громадянин. По суті, більшість конституційних прав, свобод і обов'язків громадян знаходиться в стані безперервної реалізації, але при цьому вони завжди зберігаються у громадян і їх зміст залишається постійним. Відносна постійність змісту конституційних прав, свобод і обов'язків, їх непогапгаемость в процесі реалізації - обидва цих властивості забезпечують стабільність правового статусу людини і громадянина.

З названими властивостями конституційних прав, свобод і обов'язків тісно пов'язаний і інша їх специфічна ознака. На охорону конституційних прав, свобод і обов'язків націлені відповідні норми всіх галузей права. Записане в Основному законі право власності охороняється не тільки нормами цивільного права, але і іншими галузями (карним, адміністративним, наприклад).

Отже, аналіз юридичної природи основних прав, свобод і обов'язків громадян дозволяє глибше заглянути в їх суть, виявити ті їх особливості і властивості, які виділяють їх з маси інших прав, свобод і обов'язків, перетворюють їх в основні і відособляють в самостійний державно-правовий інститут.