Головна

всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 18 19 20 22 23 24 25 26 28 29 30 31 32 33 35 36 37 38 39

з 3. Єдність основних прав, свобод і обов'язків людини і громадянина

Якщо в колишніх радянських конституціях містилися норми, що закріплюють єдність основних прав, свобод і обов'язків, то нинішній Основний закон Російської Федерації подібних норм не містить. "Здійснення прав і свобод невіддільно від виконання громадянином обов'язків" - свідчила ст. 59 Конституції СРСР 1977 р. Це ж положення закріплялося всіма радянськими конституціями, прийнятими відповідно до Конституції СРСР.

См.: М а т у з про в Н. І., Семенеко Б. М. Ісследованіє проблеми юридичних обов'язків громадян З ССР//Радянський державне право. 1980. № 12.

Про відповідальність в зв'язку з правами і обов'язками див.: Боброва Н. А., Зражевська Ф. Д- Відповідальність в системі гарантій конституційних норм. Воронеж, 1985, особливо розділу! і IV; Мат у заклик Н. І. Правовая система і особистість. Саратов, 1987, особливе. VII "Позитивна відповідальність особистості". С. 191-216.

141

Однак і зараз конституції деяких республік, вхідних в Російську Федерацію, фіксують подібні положення (ст. 20 Степового укладення Республіки Калмикия).

Питання про єдність прав, свобод і обов'язків в основах правового статусу особистості незалежно від того, чи закріплений він в конституції чи ні, є визначальним моментом правового статусу особистості. Ця єдність зумовлена передусім поєднанням особистих (приватних) і суспільних інтересів. Саме ця обставина диктує необхідність розглядати їх як цілісне правове явище.

Як відомо, в нашій Конституції опущений обов'язок громадян трудитися. Це певною мірою символізує теоретичний і практичний розрив прав і обов'язків. У зв'язку з цим заслуговує всілякої підтримки посил німецького вченого Ф. Фабріциуса: "Право на труд признається як приклад прав людини. Висновок про обов'язок трудитися представляється допустимим, бо цінності, що не забезпечуються природою, повинні створюватися трудом"".

У системі права конституційні права, свободи і обов'язки поміщаються свою особливу і являють собою самостійний інститут.

Як особливий державно-правовий інститут основні права, свободи і обов'язки володіють рядом таких властивостей, ознак, які виділяють їх з всієї системи прав, свобод і обов'язків громадян і зумовлюють їх визначальну роль в оформленні правового статусу особистості в демократичному суспільстві і державі.

Вітчизняні юристи одностайні в тому, що основні права, свободи і обов'язки утворять суспільно-правовий інститут, але вони розходяться відносно його змісту. Якщо більшість вчених вважають, що в цей інститут потрібно включати всі записані в конституції права, свободи і обов'язки гражпан, то деякі, навпаки, вважають, що до нього відносяться не всі, а лише ті права, свободи і обов'язки, які безпосередньо пов'язані з функціонуванням державної власти23.

На мою думку, не частина, а конституційні права, свободи і обов'язки в сукупності складають державно-правовий інститут, бо всі вони закріплюють місце людини, його положення в суспільстві і державі. Конституційні права, свободи і обязан-ФабрициусФ

Права людини і європейська політика М, 1995 С. 4344.

См. Коржі і Л. І Курс радянського державного правлячи ТГМ, 1951-З 21, Він же Співвідношення державного права і норм радянської Конституція// Радянське державне право. 1971 №2 З 107

142

яости фіксують правове положення громадян не загалом, а лише його основи. Отже, всім ним і кожному з них в науці конституційного права можуть даватися лише загальна характеристика і оцінка.

Предметом конституційного права є не взяте окремо те або інакше, записане в Основному законі право, свобода і обов'язок, а все разом, в єдності, в комплексі.

Висновок про те, що всі взяті разом основні права, свободи і обов'язки утворять єдиний конституційно-правовий інститут, має важливе теоретичне і практичне значення, оскільки він дозволяє поглянути на них як на щось цілісне, що володіє специфічними ознаками і властивостями системи. Конституційні права, свободи і обов'язки розглядаються як основоположні. Основними конституційні права, свободи і обов'язки є не тільки за формою, оскільки вони закріплені в Основному законі Російської держави, але, що особливо важливо, і за змістом- Саме зміст конституційних прав, свобод і обов'язків виділяє їх з всієї системи прав, свобод і обов'язків громадян, забезпечує їм в правовому статусі особистості вирішальне значення. Форма ж, т. е. закріплення їх в Основному законі, є лише пряме слідство виняткового значення їх змісту.

Інакше до цього питання підходив і А. Х. Махненко. Він вважав, що єдиною ознакою, що забезпечує для того або інакшого права якість основного, є закріплення його в конституції. У цьому випадку їм відкидалося значення тих відносини., які закріпляються основним правом, свободою або основним обов'язком, що грають, на мою думку, вирішальну роль. А. Х. Махненко з цього питання писав: "Можна вести нескінченні і безплідні дискусії з питання про той, які права і обов'язки громадян є основними, а які - неосновними. Але єдиним критерієм основних принципів, прав і т. д. в цьому випадку є те, що ці принципи, права, обов'язки і т. д. закріплені в Основному законі, в конституції"24.

На перший погляд може показатися якраз навпаки, що вирішальне значення тут має форма, а не зміст, оскільки саме за формою «гаю всього відмежувати конституційні права, свободи і обов'язок громадян від всіх інших прав, свободи і обов'язки.

Однак основними записаними в Конституції права, свободи - і обов'язки є передусім тому, що вони опосредуют

Махненко А. Х Основні інститути державного права європейських

країн народної демократії. М.,(1 < №4. С. 26.

143

найбільш істотні, корені, принципові відносини і зв'язки між суспільством і його членами, державою і його громадянами.

Це насамперед відносини, що складаються в зв'язку з місцем індивіда у виробництві і розподілі суспільних багатств. На основі пануючих в дану епоху відносин власності формуються зв'язки, в тому числі і правові, між суспільством, державою і особистістю.

Таким чином, єдність прав, свобод і обов'язків зумовлено як їх змістом, так і формою закріплення. Конституційна форма являє собою один з чинників їх єдності.

Питання про права, свободи і обов'язки, порядок їх розміщення вирішується конституціями по-різному. Найбільш поширеними є такою порядок, коли в Основному законі фіксуються тільки права і свободи, а обов'язки відсутні. Як вже відмічалося, це передусім відноситься до старих конституцій (Конституція США, наприклад). Інше розміщення - це коли обов'язки закріпляються окремо від прав і свобод. Така форма конституційного закріплення характерна для сучасних конституцій.

У багатьох конституціях права, свободи і обов'язки записані в одному розділі і рідше, коли ним присвячені самостійні розділи. Як приклад можна привести Конституцію Республіки Узбекистан (гл. Тут розробники, по моєму переконанню, допустили деяку нелогічність в порядку розміщення цих інститутів. Видимо, для більш чіткого сприйняття цього документа була потрібен не одна, а декілька самостійних розділів, в яких би послідовно закріплялися основні структурні елементи конституційного статусу людини і громадянина.

Практичне значення такого способу розміщення прав, свобод і обов'язків і їх гарантій надало б дійову допомогу також і розробникам законів, що розвивають і що конкретизують права, свободи і обов'язки. З цієї тези витікають для них приблизно такі правила: по-перше, в будь-якому законі повинні міститися не тільки права і свободи, але і обов'язки, і вони повинні бути зв'язані між собою; а по-друге, відсутність одного з вказаних компонентів робить закон односторонньою, оскільки регулювати відносини між суспільством, державою і особистістю можна успішно, спираючись на два важелі - права і обов'язки. Аналіз новітнього законодавства показує, що далеко не всі закони відповідають цим вимогам.

144

Єдність прав і обов'язків досягається в основному: а) за допомогою таких формулювань, в яких права і свободи важко відділяти від обов'язків. Вони як би зливаються між собою. Прикладом такого способу служить текст ст. 48. Тут можливість основної загальної освіти є разом з тим і обов'язком. У радянських конституціях право громадян на труд означало в той же час і обов'язок трудитися; б) шляхом поєднання різних але змісту прав і обов'язків, наприклад закріплене в ст. 35, 37 право приватної власності і право на вільний труд пов'язано з обов'язком платити встановлені законом податки і збори (ст. 57); в) за допомогою узгодження прав і свобод людини і громадянина з його обов'язками або шляхом гарантії прав одних обов'язками інших. Так, в ч. 3 ст. 17 Конституції РФ затверджується, що "здійснення прав і свобод людини і громадянина не повинне порушувати права і свобод інших осіб".

Тут також доречно відмітити наявність єдності між правовим статусом особистості і статусом держави, його органів, посадових осіб, а також суспільних об'єднань. Надання прав і свобод людині і громадянинові і покладання на них певних обов'язків повинні координуватися з правами і обов'язками відповідних суб'єктів правового обшения. Воно виражається в тому, що правам і свободам особистості повинні відповідати певні обов'язки держави і його органів. І навпаки, покладені на людину і громадянина обов'язку зумовлюють права і повноваження держави, державні органи і посадових осіб. Порівняйте дві норми Конституції: "Громадяни Російської Федерації мають рівний доступ до державної служби" і "Президента Російської Федерації формує і очолює Пораду Безпеки Російської Федерації...".

Тут в першому випадку мова йде про право громадян, у другому - про обов'язку Президента РФ.

Однак, визначаючи правовий статус, наприклад, органу держави за допомогою вказівки на права і обов'язки, конституція і закон часом не роблять відмінності між цими двома інститутами. Воно пояснюється тим, що в правовому статусі будь-якого органу і посадової особи права і обов'язки зливаються воєдино, утворюючи їх компетенцію. Для державного органу і посадової особи в їх практичній діяльності не має загалом великого значення, чи визначаться надані йому повноваження термінами "має право" або "зобов'язаний". І в тому і в іншому випадку вони повинні здійснити певні дії або стриматися від них. Використання термінів, що обговорюються при характеристиці компетенції державного органу або посадової особи викликається необхідністю підкреслити обов'язковість наданої їм

145

правомочності. Коли говориться про право, то цим самим закон надає їм більш широку можливість, великий простір для вибору діяльності. Цим терміном означається, що законом встановлені певні межі для розсуду доцільності тієї або інакшої дії, можливість вибору. Терміном же "зобов'язаний" межі вибору вужчають до певних меж. Але загалом і в цілому і права і обов'язки об'єднуються більш ємним поняттям - "предмет ведіння" і "повноваження" (компетенція). Однак таке тлумачення прав і обов'язків застосовне до органів влади, посадовим особам н не може бути використано для характеристики правового статусу особистості. У останньому випадку навіть при злитті прав і обов'язків між ними все ж пролягає певна відмінність.

Міркуючи про єдність прав і обов'язків, слідує, мабуть, підтримати характеристику, дану Н. І. Матузовим. На його думку, єдність прав і обов'язків виражається: в їх однаковій соціально-політичній однорідності, однаковій значущості і цінності; в їх юридичній узгодженості; в діалектичній взаємодії як парних категорій; в однозначності ролі як визначників вигляду і міри поведінки суб'єктів (відповідно можливого і необхідного); неможливість роздільного (незалежного) функціонування і реалізації; в спільності цілей, шляхів, задач розвитку; в гарантированности з боку держави і однакової зацікавленості в здійсненні і тих і других25.

У колишніх радянських конституціях як права, так і обов'язки, закріплюючи правове положення особистості, несли також ідеологічне навантаження. Нині, коли взятий курс не деидеологизацию конституцій і законів, деякі права і особливо обов'язку не сприйняті Російською Конституцією 1993 р. Відсутні в Конституції РФ і основних законах ряду її суб'єктів такі права, як: право на труд (ст. 40 Конституції СРСР 1977 р.) і обов'язок трудитися (ст. 60), обов'язок берегти і зміцнювати соціалістичну власність (ст. 61), обов'язок оберігати інтереси держави (ст. 62), обов'язок поважати національне достоїнство інших громадян, зміцнювати дружбу націй і народності (ст. 64), обов'язок поважати права і законні інтереси інших осіб, бути непримиренним до антигромадських вчинків, всіляко сприяти правоохороні суспільного (ст. 65), сприяти розвитку дружби і співпраці з народами інших країн, підтримці і зміцненню загального світу (ст. 69).

Якщо від одних прав і обов'язків по ідеологічним соображе25

См.: М а т у з об н Н. И. Правовая система і особистість. С. 182.

146

ниям або в зв'язку ^орієнтацією держави на нові цінності необхідно відмовитися, то від інших, можливо, відмовлятися недоцільно. Марно, зокрема, нова Конституція не включила в свій текст право на труд, обов'язок поважати національне достоїнство інших громадян.