Головна

всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 18 19 20 22 23 24 25 26 28 29 30 31 32 33 35 36 37 38 39

з 2. Основні обов'язки людини і громадянина і їх характеристика

Якщо правам і свободам особистості в діючій нині Конституції н в літературі приділяється велика увага, то цього не можна сказати об основну обязанностях7. У Конституції містяться лише п'ять статей, присвячених обов'язкам. 'В літературі ж є лише окремі статті, в яких вони анализируются8.

Детальніше див.: У ое в од і і Л. Д., Краснов М. А. Про форми конституційного закріплення свободи особистості в СРСР//С'ієтгкоє держава ч пряно. 1982. NS4.C.3-2\.

Близкие по значенню до обов'язку слова: борг, повинність, тягар, тяготи. У сучасному законодавстві синонім зобов'язане™ - борг.

Сі..'Мату зовН. І.. СеменкоБМ. Дослідження проблеми юридичних обов'язків громадян З ССР//Радянський держава і право. 1980. № 12; Е м B.C. До питання про поняття, зміст і суть правових зобов'язаний ниєте і//Пестн. Моськ. ун-та. 1981. № 1; До об р об т до про в а Л. П. Обязанності громадян по вихованню дітей//Радянського держава і право. 1983. № 12; М а з л е до і і до про в ВА. Конституційні обов'язки громадян СРСР: суть і проблеми реалізації// Радянське державне право. 1983. № би.

135

Відсутність в літературі повновагого аналізу поняття обов'язків зовсім не означає недооцінки їх ролі в правовому регулюванні поведінки членів нашого суспільства. Навпаки, всі автори, в тій або інакшій мірі що зачіпають проблему обов'язків, досить одностайно підкреслюють їх важливе значення в зміцненні суспільної дисципліни і правопорядку. Видимо, причина недостатньої розробки поняття юридичного обов'язку полягає в іншому - в уявній простоті її. "У Карному кодексі, в законах, регулюючих фінансову діяльність держави, адміністративну діяльність держави і т. д., всюди ми знайдемо вказівки на відомого роду обов'язку і повинності громадянина"9.

Конституційні обов'язки особистості - лише невелика частина всіх тих обов'язків, які закон покладає на неї. Вони відрізняються від інших обов'язків громадян рядом особливостей, і все ж можна говорити про єдине поняття юридичного обов'язку незалежно від того, в якому нормативному акті вона записана.

Як відомо, правова норма, закріплюючи належну поведінку людей, регулює їх діяльність за допомогою встановлення або прав, або обов'язків. Категорія "належна поведінка", т. е. поведінка, що забезпечується примусовою силою держави і відповідною санкцією в юридичній нормі, відображає специфіку - права загалом, відмінність правових від всіх інших соціальних норм. Однак вона не дає достатнього уявлення про права і обов'язки як таких, не робить між ними яких-небудь відмінностей. Вони в рамках повинного існують в мірі долженствования, хоч цю міру категорія "повинного" не в змозі виразити. Вона не може бути з належною повнотою відображена в категоріях "можливості" і "необхідності"10.

Правова необхідність повніше усього розкриває істоту юридичного обов'язку. Вона, з одного боку, вказує, що цей обов'язок існує і розвивається в рамках повинного, встановленого законом і поведінки, що забезпечується державою. З іншого ж боку, вона виражає зміст обов'язку і властиву їй специфіку. "Необхідність" для розкриття обов'язку грає таку ж роль, яку в понятті прав і свобод особистості виконує "можливість'^)

У цьому випадку необхідність вказує той напрям, в якому повинен йти науковий пошук при визначенні поняття юридичного обов'язку. Очевидно, юридичний обов'язок є

Олексія Л. Л. Лекциї по державному праву. У кн.: Конституційне

право Ч II. Хрестоматія. М., 1994.

См.: X а 1! а і Герхард Соціалістичне право і особистість. М., 1971. С. 239.

136

не просто належна (правомірне) поведінка, а це також і що характеризується певною якістю (вигляд) і поведінка^Тут, що знаходиться в певних межах (міра) в наяности перехід від суті першого порядку до суті другого порядку. Друга виражає специфіку правового обов'язку повніше і глибше, ніж перша, і тому вона є змістовнішою за її.,

-"' "Повинне" підкреслює лише одну сторону обов'язку, її, так би мовити, зовнішню ознаку - "веління" повинне бути виконане. Ця якість обов'язку похідна від норми (адже всяка норма повинна бути виконана). Але обов'язок у внутрішньому змісті - не норма, а закріплена в нормі вимога слідувати певній поведінці. "Повинне", таким чином, не виражає внутрішнього змісту обов'язку, не дозволяє відмежувати її від норми, в якій вона фіксується.

Н. С. Братусь і С. Ф. Кечекьян визначають обов'язок не через "повинне", а через "долженствование".

На думку С. Н. Братуся, "обов'язок, будучи мірою поведінки, означає "долженствование", необхідність цієї поведінки з боку зобов'язаної особи..."11.

"Долженствование", як і "необхідність", на відміну від "повинного" виражає внутрішню сторону обов'язку. Воно дозволяє поглянути на обов'язок як би зсередини її, з боку зобов'язаного суб'єкта, а не держави, що встановив належну поведінку і стурбованого тим, щоб воно було виконане.

С. Ф. Кечекьян, розкриваючи поняття обов'язку через "долженствование", трактує його як "необхідність" і в своєму визначенні вважає за краще використати термін "необхідність", хоч і обмовляється, що вживання цього терміну пов'язане з деякими незручностями. С. Ф. Кечекьян вважає, що "правовий обов'язок є зумовлена. .. необхідність певної поведінки"12. Оскільки необхідність частіше за все вживається в філософському значенні і тут не пов'язана з діючими в природі і суспільстві закономірностями, то він пояснює: необхідність вживається не тільки в філософському, але і в інших значеннях.

Термін "необхідність" в цьому випадку використовується в значенні "соціальної зв'язаності" поведінки зобов'язаного суб'єкта. На думку С. Ф. Кечекьяна, тут мова йде про зв'язаність, що створюється правопорядком, про необхідність, що диктується нормами права і всією системою поведінки людей13. Інакше говорячи, що міститься в право-Братусь

С. Н Суб'єкти цивільного права. М, 1950. С. 11.

См.: Кечекьян С. Ф. Правоотношенія в соціалістичному суспільстві. М.,

1958 С. 60.

Там же. С. 61.

137

завивання обов'язку необхідність насамперед витікає не з об'єктивних законів суспільного розвитку, а з правових норм. Але з точки зору встановленого державою правопорядку обов'язок - це те ж суспільно необхідна поведінка. Як видно, в цьому випадку йде мова про правову необхідність, зумовлену природою існуючого в країні і державного суспільного устрій, т. е. конституційного ладу.

/Як юридична можливість, так і правова необхідність особливо виразно виявляються в конституційних правах, свободах і обов'язках людей. J

В літературі зроблена не позбавлена інтересу спроба розкрити поняття обов'язку через категорію можливості. Так, Г. В. Мальцев вважає, що "юридичний обов'язок є не тільки повинне, але і можливе в людській поведінці"14. Однак можлива поведінка, що міститься в обов'язку на відміну від можливості, укладеної в суб'єктивному праві, є одночасно і державний необхідним. "Обов'язок, - затверджує він, - є можливість поведінки, що має необхідний характер, т. е. можливе в поведінці одночасно є і необхідним"15.

Як видно, тут правильно помічений зв'язок правової можливості і правової необхідності. У праві ці категорії не тільки взаємопов'язані, але і взаємно проникають. І, видимо, обгрунтовано буде характеризувати юридичні права і свободи і юридичні обов'язки якостями можливої і необхідної поведінки. Це особливо виразно можна прослідити на прикладі конституційних прав і свобод і обов'язків. Як відомо, право на основну загальну освіту є обов'язковим (ч. 4 ст. 43 Конституції РФ). 8 цьому розпорядженні Конституції укладаються і можливість (право) і необхідність (обов'язок). У органічній сполуці можливість і необхідність знаходяться також і в політичних правах і свободах.

Не треба з цього робити висновок, що як юридичні права і свободи, так і юридичні обов'язки доцільно розкривати через категорію можливості. Мені представляється, що це робити недоцільно. По-перше, тому, що при цьому мастяться відмінності між правами і обов'язками, оскільки і права і обов'язки в рівній мірі визначаються як правова можливість. По-друге, характеризуючи як права і свободи, так і обов'язки у вигляді правової можливості, треба обмовитися, що в по-и

Мальцев Г. В. Социалістічеськоє право і свобода особистості (еоретические

питання) М., 1968 С. 71.

Там же. С. 74.

138

следнем випадку мова йде про необхідну згідно із законом можливість. Але необхідна згідно із законом можливість і є правова необхідність. /Методологічно правильніше буде розкривати поняття прав і свобод через категорію правової можливості, а юридичних обов'язків - через категорію правової необхідності. Такий підхід дозволяє встановити існуючі відмінності між правами, свободами і обов'язками, розкрити зміст кожного з цих лравових явищ. До цього ж висновку в результаті приходить сам Г. В. Мальцев. "Державне визнання необхідності поведінки, - пише він, - така основна специфічна межа обов'язків на відміну від суб'єктивних прав"16. Хоч поняття обов'язків потрібно розкривати через правову необхідність, разом з тим треба пам'ятати, що між необхідністю і можливістю немає бар'єра, "китайської стіни", що необхідність, маючи суворі рамки, містить в собі відомі можливості.

Носій конституційних обов'язків, наприклад, повинен сувора слідувати наказаним законом вигляду і мірі поведінки, але в межах цієї правової вимоги він може виявляти свою самостійність і активність як в постановці мети, так і в її реалізації. У умовах демократичного суспільства зобов'язане обличчя є не пасивним об'єктом державного володарювання, а активною особистістю, для якої практичне втілення в життя обов'язків є вільний творчий процес, повний ініціативи і творення.

^Конституційні права, свободи і обов'язки передусім опосредуют відносини і зв'язки між державою і його громадянами. Покладаючи на громадян основні обов'язки, держава зберігає за собою можливість в особі відповідних органів встановлювати зміст і об'єм цих обов'язків шляхом видання конкретизуючих актів, визначати умови їх виконання, вживати заходів впливу до тих, хто злісно ухиляється від їх несе-ния тому як конституційним правам і свободам відповідають обов'язку держави, що виражаються в гарантіях цих прав, так і конституційні обов'язки зв'язані з повноваженнями держави і його органів створювати, керуючись принципами законності, такі умови, вживати такі заходи, які повинні забезпечити неухильне виконання розпоряджень, що містяться в обов'язках. Інакше говорячи/надаючи громадянам права і свободи і покладаючи на них обов'язки, держава бере на себе тягар гарантувати ці права і зберігає за собою можливість в межах правопорядку вдатися до широкому диапа16

М а л ь ц е в Г. В Указ. соч. З- 76.

139

зону заходів від переконання до примушення - з тим, щоб встановлені

обов'язки були виконані, ' i

В науковій літературі є інші підходи в області інтерпретації природи і змісту основних обов'язків. Їх звичайно витлумачують або в зв'язку з правами і свободами, межами їх здійснення, або з принципами, передусім, з ідеями рівноправності. Зі слів німецького дослідника X. Хофмана, "основні обов'язки в поєднанні з принципом рівності так сильно виросли з моменту свого виникнення, що можуть розумітися навіть як основне право на рівний розподіл обов'язків..."17.

/ На відміну від прав (свобод) основні обов'язки мають широкомасштабний зміст. У Конституції вони виявляються передусім в формі правової вимоги виконувати встановлені законом вигляд і міру поведінки або стримуватися від цього. Внаслідок широкої форми узагальнення обов'язок нерідко спирається не тільки на правові норми, але і норми моралі. "Інакшими словами, основні обов'язки громадян поєднують в собі якості юридичного веління з якостями морально-ідеологічного імператива, а їх нормативность забезпечується дією своїх елементів їх змісту, т. е. етичним долженствованием і юридичним обов'язком"18.

Російська Конституція встановлює пряму дію своїх розпоряджень (ч. 1 ст. 15 >. "Права і свободи людини і громадянина, - згідно ст. 18, - є безпосередньо діючими". Якщо закріплені конституцією права і свободи в окремих випадках можуть застосовуватися безпосередньо, то записані в ній обов'язки за загальним правилом позбавлені такій можливості. Дійсно, ст. 57 наказує кожному обов'язок платити встановлені законом податки і збори. Як видно із змісту вказаної статті, тут проголошується загальний принцип - "платити встановлені законом податки і збори". Однак для здійснення цього принципу недостатньо виконання лише цього правила. Для перетворення в життя цієї вимоги необхідний спеціальний закон або навіть декілька, які визначали б суб'єктів оподаткування, розмір і види податку і пр.19. Тому пряма дія норм, що закріплюють конституційні обов'язки, без під-Державне

право Німеччини. Т. 2. М., 1994.

Масленников В. Л. Констітуционние обов'язку громадян СРСР: суть і проблеми реалізації//Радянського державне право. 1983. № 6. С. 5. див. детальніше також: Конституційний статус особистості в СРСР. М., 1980. С. 85-86,

В цей час готується проект Податкового кодекся РФ.

140

кріплення їх спеціальним законодавством надто скрутне

або взагалі невозможнол

/ Обов'язку в основі правового статусу людини і громадянина насправді реальній виконують різноманітні багатоцільові функції і соціальні ролі. У літературі вони характеризуються таким чином: одне з складових правового статусу особистості; вигляд і міра належної поведінки; гарантія і необхідна умова здійснення прав і свобод громадян; чинник зміцнення

i " 7(

законності і правопорядку, виконання функції держави.

Якщо юридичні права характеризуються особистою свободою, що міститься в них, то найбільш істотне в обов'язках полягає у відповідальності за виконання розпоряджень закону. Відповідальність - соціально-правовий чинник, який, з одного боку, зв'язує зобов'язаного суб'єкта існуючим правопорядком, а з іншою - стимулює його активність, забезпечує суворе і неухильне виконання обязанности21.

Конституційні обов'язки встановлюються як з метою здійснення інтересів всього суспільства, держави, так і в інтересах кожного окремого громадянина. Обов'язки, подібно конституційним правам і свободам, не треба відривати від цілей, вираженням яких є інтереси.

Весь пророблений аналіз дозволяє визначити поняття конституційних (основних) обов'язків.

Конституційний (основна) обов'язок - це встановлена державою в інтересах всіх членів суспільства і закріплена в його Конституції необхідність, приписуюча кожному громадянинові визначені вигляд і міру поведінки і відповідальність за неналежне його виконання^