На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 3 4 6 7 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22 24 25 27 28 29 30 31 32 35 36 37 39 40 41 42 43 44 45 46 47 50 51 53 54 56 57 59 60 62 63

Побічні визначення операції: умова, термін, зобов'язання

з 27. Звернемося до побічних визначень, що нерідко зустрічаються в операціях, - умові, терміну, зобов'язанню, що накладається на учасника операції. Інакші з цих визначень в деяких операціях істотні, наприклад, термін в операції-наймі, але не у всіх, і тому в загальному вченні про юридичні операції можна вважати їх визначеннями сторонніми.

1. Умова. Слово це має у нас значення дуже загальне, невизначене. Навіть в області права воно вживається в різних значеннях: так, під умовою зрозуміло нерідко те ж, що зрозуміло під приналежністю, наприклад, говорять, що повноліття заповідача є умова дійсності духовного заповіту; або під умовою зрозуміло окремі визначення договору; або нерідко і весь договір називається умовою. Але в області цивільного права це слово вживається також в технічному значенні: в цьому значенні умова та ж, що conditio, condition, Bedingung, - це побічна, майбутня, невідома обставина, від настання або ненастання якого залежить існування операції. Сама операція, вмісна в собі таке побічне визначення, називається умовної, а в протилежність їй операція, існування якої незалежно від такої обставини, називається операцією безумовною.

Формула для вираження умови «якщо» - формула для нас дуже знаменна: «якщо» по етимології представляється скороченням «чи є », отже, саме слово вказує на існування або неіснування відомої обставини: «є» вказує на його існування чи, «»- на сумнівність цього існування. Але не кожна обставина в операції, формульована словом «якщо», складає умову; навпаки, умова може бути формульована і інакше. Доводиться тому ближче розглянути істоту умови, а для цього варто тільки вникнути в значення даного йому визначення. По цьому визначенню умова передусім характеризується як обставина побічна, стороння для операції: отже, обставина істотна для операції не складає умови. Наприклад, А дарує В яке-небудь майно, якщо В захоче прийняти його: тут немає умови, тому що прийняття дару істотне для дійсності операції-дарування. Хоч би обставина була відома і переховувалася в майбутньому, але якщо воно істотне для операції, то не складає умови. Наприклад, А забезпечує зобов'язання чужим майном, якщо господар його виявить на ту згоду: тут немає умови, тому що хоч виявлення згоди з боку господаря і є обставина майбутня, хоч воно і невідомо, але воно істотне для операції, а умовна операція - операція готова, що має в наяности всі істотні обладнання і лише волею учасників поставлена в залежність від сторонньої обставини, від якої вона могла б бути і незалежно.

Далі, обставина, що становить умову операції, повинна бути невідома. Тому обставина, хоч і майбутнє, але вірне, необхідне, не буде умовою, тому що необхідність обставини виключає його невідомість, і доля операції все-таки вірна, її існування не підлягає сумніву, а сумнівність-то існування і складає характеристичну межу умовної операції. Наприклад, А подарує В майно, якщо наступить весна: обставина ця хоч лежить в майбутньому, але воно відоме, бо треба змінитися законам природи, щоб не наступила весна, а тому і в цьому випадку немає умови. Нарешті, обставина, що становить умову операції, повинне бути майбутнє: обставина вже доконана, хоч і невідоме відносне, т. е. не відоме учасникам операції, також не буде умовою. Наприклад, А подарує В майно, якщо З прибуде в місто; але З вже прибув в місто, тільки про це не знають учасники операції: тоді операція також не може вважатися умовною, тому що доля її вже вирішена в самий момент її здійснення, тим часом як для умовної операції істотно, щоб доля її протягом відомого часу була сумнівна.

Проте з визначень нашого законодавства не можна вивести, щоб обставина, що становить умову, неодмінно лежала в майбутньому, як вимагає римське право, а істотна тільки, щоб воно було невідоме. Тому взагалі можна сказати, що в нашому юридичному побуті кожна обставина, не відома учасникам операції, хоч би вже і доконане, може бути її умовою. Але в кожному окремому випадку необхідно звертати увагу на те, в якій залежності знаходиться операція від попереднього настання обставини, полагаемого її умовою: якщо операція виявляється зайвою, то не можна додати їй і ніякого значення. Наприклад, купець застраховує вантаж на морі, не знаючи, чи прибув він в призначений порт чи ні ще: якщо виявиться, що вантаж в той час вже знаходився в порту, то, звісно, для купця вже не було потребі його страхувати.

Обставиною, що зумовлює існування операції, може бути юридична дія, або це може бути факт, неважливий юридичної дії. За змістом ця обставина може бути позитивною або негативною: як настання, так і ненастання якої-небудь обставини може скласти умову операції. Наприклад, народження немовляти, брак особи і тому подібне можуть бути умовами дарування; але точно так само і ненародження немовляти, невступ особи в брак можуть бути умовами дарування. На цій основі умови розділяються на позитивні і негативні, якщо настання обставини складає умову операції, то умова називається позитивним; якщо ненастання - негативним. Ця відмінність умов надзвичайно важлива при вирішенні питання про настання і ненастання умов. Якщо умова позитивна, то виконання умовної обставини складає настання умови. Але коли наступає негативна умова? Обставина, нездійснення якого складає умову операції, якщо не наступило сьогодні, може наступити завтра, післязавтра, взагалі згодом.

Далі, стороння обставина може зумовлювати початок операції або її припинення, або, як говориться, умова може відноситися до початку або до кінця операції. І ось нове ділення умов на суспенсивние і резолютивні: суспенсивние - це умови, що відносяться на початок операції, її висновок (negotium juris est in suspense); резолютивні - умови, що відносяться до кінця операції, її припинення (negotium juris resolvitur). Ця відмінність умов утворилася в римському праві, звідки перейшло і в новітні законодавства; його тримається і юридична література. Але питається, чи залежить природа умови від місця, займаного ним в операції? Виявляється, що відмінність місця не має впливу на істоту умови. А подарує майно В, якщо народиться З; А подарує майно В, але дар припиняється, якщо народиться З: вміст умови в обох випадках одне і те ж. Тому, здається, нам не доводиться дорожити діленням умов на суспенсивние і резолютивні, як дорожать їм, за переказами, західні юристи, а самі операції умовні дійсно можна розділити на операції условно-суспенсивние і умовно-резолютивні, т. е. на операції умовні відносно початку або відносно кінця.

Настання або ненастання факту, що зумовлює операцію, або залежить від волі учасника операції, або не залежить від його волі. Звідси ділення умов на потестативние, т. е. що залежать від волі учасника операції, і випадкові, що не залежать від неї, - ділення, що має важливе практичне значення при вирішенні питання про настання або ненастання умови, бо, як побачимо, досконале інакше настання умови потестативного, ніж настання випадкового. Але коли настання факту залежить від волі учасника операції, то, зрозуміло, тоді тільки факт може бути умовою, коли воля на його здійснення не складає істотної приналежності операції. А подарує В майно, якщо А захоче або якщо В захоче: тут немає умови, бо чи воля істотна для операції-дарування. Але, наприклад, А подарує В майно, якщо В провідає хворого: відвідування хворого - обставина, лежача поза операцією; воля на виконання його не має нічого спільного з волею на саме здійснення операції, і тому умова така є справжня умова.

Настання умови випадкової може залежати від волі сторонньої особи або може бути досконале поза людською волею. Наприклад, А подарує В майно, якщо на це погодиться З (передбачаючи, що згода З неістотно для дійсності операції); або, наприклад, А заповідає В користування відомою річчю, а по смерті В вона повинна перейти у власність З, якщо З переживає В. Впрочем все одно, чи залежить настання умови від волі сторонньої особи, або воно залежить чисто від випадку - практичного висновку звідси немає ніякого. І ми указали на відмінність випадкових умов лише для того, щоб не змішувати волю сторонньої особи з волею учасника операції. Середину між умовами потестативними і випадковими займають так звані умови змішані, т. е. такі, в яких обставина, що становить умову, частково залежить від волі учасника операції, частково від випадку (часто від випадку або від волі сторонньої особи). Наприклад, А подарує такій-то жінці майно, якщо вона під час родів допустить здійснити над собою родовспомогательную операцію: умова складає тут факт випадку - згода на операцію. Або, наприклад, А подарує В майно, якщо він одружується на З: настання умови залежить від волі В, учасника операції, і З, сторонньої особи.

Нарешті, за змістом своєму умови розділяються ще на 603-можние і неможливі, останні розділяються знову на фізично неможливі, т. е. неможлива по законах природа, і етично неможливі, неможливі згідно із законом і моральності. Іноземні законодавства, особливо римське, дають обширні визначення про неможливі умови операції, тому що сумнівне саме значення операції, укладеної під неможливою умовою. Дійсно, якщо операція укладена під умовою неможливою, то, зрозуміло, умова не виконається: тому негайно ж можна сказати, що операція нікчемна. Але можна прийняти також, що умова неможлива не є умова, що воно дорівнює нулю, отже, операція безумовна. На нашій думку, однак же, справедливе тільки перше положення, тому що операцію, укладену під неможливою умовою, не можна вважати безумовною: учасники операції не виразили на неї свою волю безумовно, позитивно, а без волі немає юридичної дії, немає і операції.

Отже, на нашій думку, операції з умовами неможливими нікчемні, і все одно, чи будуть ці умови фізично або етично неможливі. Але позитивні законодавства, а також і наше по відношенню до умов етично неможливим, переважно відступають від суворої послідовності нашому положенню, роблять саме відмінність між договорами і духовними заповітами, і тільки договори з етично неможливими умовами визнають нікчемними; а духовні заповіти визначають обговорювати так, як би в них не було ніякої умови, - conditio pro піп scripta habetur.

У вченні про умову операції представляються наступні питання: коли умова вважається такою, що наступила: яка доля операції до настання умови; які наслідки його настання? Нарешті: чи всяка операція допускає умову?

При дозволі першого з цих питань важливо прийняти в міркування ділення умов на позитивні і негативні, бо настання або ненастання умови позитивної складається в інакшому, чим настання або ненастання умови негативної. Позитивна умова наступає, коли здійснюється той факт, який складає зміст умови. А подарує В майно, якщо В одружується на З: коли здійснюється брак В з З, наступає і умова операції-дарування. Питається, коли позитивна умова вважається ненаступившим? Ненастання факту, що становить зміст умови операції, представляє, звісно, відсутність його настання; але нездійснення факту в даний момент саме по собі не виключає ще його здійснення в майбутньому. Коли факт покладається умовою операції і вказується термін настання факту, то, зрозуміло, з витіканням терміну умова виявляється неисполнившимся; але коли немає для факту певного терміну, то ненастання його в теперішньому часі ще не можна вважати настанням умови. Тому для того щоб можна було визнати позитивну умову ненаступившим, треба, щоб факт, що становить умову, унеможливився, або здійснився б факт, протилежний змісту умови.

Під цю формулу підходять всі випадки - як ті, в яких призначений термін для настання умовного факту, так і ті, в яких термін не призначений. А подарує В майно, якщо В одружується на З, але Дні одружувався до цього часу: це ще не означає, що умова операції-дарування не наступила, тому що В може одружуватися згодом; інша справа, коли для В вступ в брак виявляється неможливим, наприклад, коли В вступив в чернецтво або коли В одружився з D. Отріцательноє умова наступає, коли факт, відсутність якого покладається умовою операції, виявляється неможливим або коли наступає факт, протилежний змісту умови. А подарує В майно, якщо В не одружується на З: якщо до цього часу В не одружувався на З, то ще не можна умову дарування вважати що наступив, навіть хоч би В оголосив, що він не бажає одружуватися на З, тому що і тоді немає поруки, що він не одружується згодом; але коли, наприклад, В вступає в чернецтво або одружується на /), те брак його з З виявляється неможливим і наступає умова дарування.

Ненаступившим признається негативна умова, коли здійснюється факт, ненастання якого покладається умовою операції. Так, якщо В одружується на З, то умова дарування виявляється ненаступившим. Але помітимо, що настання або ненастання умови по неможливості настання факту, що становить його зміст, не приймається насправді так суворо, як слід би приймати по суті поняття про неможливість. Насправді завжди майже велика неймовірність змішується з неможливістю, так що якщо яка-небудь подія дуже неймовірна, то воно признається вже нарівні з неможливим, а не потрібно, щоб воно було фізично неможливо. Так, в попередньому нашому прикладі, якщо В вступає в чернецтво або одружується на D, то цим ще не виключається абсолютно можливість браку В з З, тому що брак В з D може припинитися, або В може залишити чернецтво і одружитися з З, але ні того, ні іншого з імовірністю передбачати не можна; тому і брак В і З стає неймовірним, і в області юридичній приймається неможливим.

По відношенню до питання про стан умовної операції до настання умови важливо відмінність між операціями условно-суспенсивними і умовно-резолютивними, бо стан тих і інших до настання умови істотно різний. Операція умовно-резолютивна до настання умови існує з повною силою операції безумовної, настання ж умови припиняє її точно так само, як якби вона припинилася яким-небудь іншим способом, так що питання про стан операції умовно-резолютивної до настання умови не представляє ускладнення. Але відносно операції условно-суспенсивной питання представляється досить скрутним. Римське право про стан її виражається, що вона знаходиться in suspense, або також, що над операцією висить умова - pendet conditio. Але питається, чи можна суспенсив-але-умовну операцію вважати операцією, що має дійсне буття? І виявляється, що про таку операцію можна сказати тільки, що є щось існуюче, але це ще не операція, бо справжньою операцією операція сус-пенсивно-умовна стає лише тоді, коли наступає умова; тільки тоді проводить вона зміну в існуючих юридичних відносинах, а до того часу вони не змінюються, отже, немає і операції.

Цей стан операції можна порівняти з договором, остаточно ще не довершеним, але про висновок якого йдуть переговори: так, тут невідомо ще поки, чи піде угода контрагентів, так і в операції суспенсивно-умовній невідомо, чи наступить факт, що зумовлює її буття. Але який стан операції суспенсивно-умовної, коли умова її неможлива, так що зазделегідь можна сказати, що воно не наступить? Питання, очевидно, зводиться до питання про значення неможливої умови, що відноситься на початок операції. На нашій думку, умова неможлива повинна бути така, що розглядається як ненаступившее, а оскільки вже і зазделегідь, при самому висновку операції, відомо, що воно ніколи не наступить, то і сама операція повинна вважатися нікчемною від початку. Але важливо бути дуже обачним у визнанні умови неможливим: неможливим вважати можна тільки те, що суперечить дознанним законам природи і духа, і ніколи не треба забувати, що неможливе в цей час може здійснитися згодом, хоч, з іншого боку, треба мати на увазі тільки неможливість фактичну, бо в області права поняття про можливе і неможливе нерідко співпадає з поняттям про вірогідне і неймовірне. Але і умова можлива сама по собі згодом може виявитися неможливою. Для нас в дозволі цього випадку немає ускладнення: в момент звертання можливої умови в неможливе воно повинне бути визнане ненаступившим, оскільки ненастанням умови вважається неможливість факту, що становить його зміст.

По відношенню до юридичних наслідків, які спричиняє за собою настання або ненастання умови операції, також звернемо увагу на відмінність між операціями суспенсивно-умовними і резолютивно-умовними. Коли умова відноситься на початок операції і наступає, то операція отримує силу згідно своїй істоті. Але оскільки операція укладена раніше настання умови, то виникає питання, з якого часу вважати операцію існуючою, з чи часу її висновку або з часу виконання умови? У юридичному відношенні це питання великої важливості, практичне значення якого виявляється особливо в тому випадку, коли внаслідок висновку умовної операції зроблена вже яка-небудь зміна в юридичних відносинах: якщо початок операції відносити до часу виконання умови, то всі юридичні дії, заздалегідь довершені з приводу висновку умовної операції, повинні бути визнані нікчемними; якщо ж відносити початок операції до моменту її висновку, то всі вони з настанням умови повинні вийти з нерішучого стану і набути повного юридичного значення. Приймається звичайно, що, коли умова наступає, операція вважається існуючою з моменту її висновку, так що настання умови надає зворотну дію. І це абсолютно згідне істоті умови.

Справедливо, звісно, що прошедшее залишає слід в теперішньому часі і впливає на майбутнє, але що ні теперішній час, ні майбутнє не може відбитися на прошедшем; але справедливо також і те, що для теперішнього часу доводиться міркувати і майбутнє. Так, і воля людини визначається під впливом обставин, і притому доводиться міркувати йому не тільки обставини минулі і справжні, але і обставини майбутні: людина по-різному може розпорядитися своїм майном, дивлячись по тому, наприклад, чи чекає він собі довговічність чи ні, будуть у нього діти чи ні, і т. д. Тим часом майбутні обставини, якщо вони не необхідні, - невідомі, і ось воля людини може визначитися не рішуче, а тільки з відомими обмеженнями, умовами: наступлять такі-то обставини - воля особи така; не наступлять, - вона інша.

Отже, це не випадковість в юридичному побуті, що операція укладається умовно. Але разом з тим, якщо операція укладається умовно, не можна сказати, що обличчя визначає свою волю в майбутньому, відносить операцію до часу настання очікуваної обставини: ні, обличчя визначає волю в теперішньому часі, щойно юридичні наслідки її поки невідомі; особа і тепер же визначило б свої юридичні відносини рішуче, якби знало майбутні обставини; а оскільки обличчя не знає їх, то і висловлює волю з відомими обмеженнями, умовно. По етим-то міркуваннях допускається зворотна дія умови. Говорять ще іноді, що поняття про зворотну дію - поняття штучне; адже юридичний побут з потреби повинен допустити і штучні визначення. Римське право прямо визнає зворотну дію умови, а за ним, також прямо, визнають його і деякі інші законодавства.

Наше законодавство не тільки не виражає прямого визнання зворотної дії умови, воно не дає і непрямої вказівки на те, що допускає його. Але проте і нам доводиться визнати зворотну дію умови, як витікаюче з його істоти, тим більше що і в нашому юридичному побуті воно постійно признається; по відношенню ж до законодавства можна задовольнятися тим, що воно не суперечить юридичному побуту, ніде прямо не усуває зворотної дії умови. Якщо умова, що відноситься на початок операції, не наступає, то операція виявляється такою, що не відбувається і не виробляє ніяких змін в існуючих юридичних відносинах: операції як би зовсім не було. Коли умова відноситься до кінця операції і наступає, наступає і кінець операції. Якщо ж умова не наступає, то кінець операції стає безумовним: це не означає, що операція стає нескінченною, вона може припинитися по якій-небудь іншій причині; тільки вона вже не припиниться по настанні умови. Але коли операція припиняється по настанні умови, то питається, яке значення операції: чи існувала вона дійсно до настання умови?

Відносно операції суспенсивно-умовної ми знаємо вже, немає сумніву, що якщо умова не відбудеться, то і операція не існує, тому що немає початку операції. У операції ж резолютивно-умовній є початок операції: отже, настання умови спричиняє за собою тільки її припинення, тільки недійсність її подальшого існування, а не що передував. Такий висновок дає саму істоту умови. Але в римському праві зустрічається визначення протилежне: якщо наступає умова, що відноситься до кінця операції, то, по римському праву, операція вважається недійсною, як би що не існувала. Однак же визначення це, як чисто позитивне, може бути вживане до юридичного побуту тільки на основі прямої постанови законодавства; не можна нав'язувати його юридичному побуту, як скоро ні сам він не виражає такого переконання, ні законодавство не висловлює його. Ні тієї, ні іншої основи немає для застосування римського положення до нашого юридичного побуту.

Нарешті, представляється питання: чи кожна операція допускає умову? По суті своїй умова має вплив на буття операції. Тим часом в інакших операціях бажано, щоб воля учасників виразилася рішуче, так що умови не допускається. Наприклад, акцептація перевідного векселя робиться безумовно; брак здійснюється безумовно і т. п.2 Але які саме операції допускають і які не допускають умови - цього взагалі не можна визначити, а можна сказати тільки, що операції майнові, які саме і складають предмет цивільного права, всі допускають умови, хіба в окремому випадку законодавство (або звичай) прямо усуває умову, як, наприклад, при акцептації перевідного векселя. Точно так само і відносно значення умови, приєднаного до операції, що не допускає його, нічого спільного не можна сказати. Іноді сама операція від додання умови стає недійсною. Наприклад, умовна акцептація перевідного векселя не вважається дійсною. Іноді ж умова не впливає ніякого чином на операцію. Наприклад, умовно виражена воля на вступ в брак: настання умови все-таки не робить висновок браку обов'язковим; або при здійсненні браку зумовлюється його припинення: з настанням умови брак все-таки не припиняється.

II. Термін. Подібно умові, і поняття про термін у нас задоволене невизначено: терміном називається у нас і межа часу, до якого повинно здійснюватися відома дія або до якого воно повинно закінчитися, терміном називається і простір часу, протягом якого повинно здійснитися дія; терміном називається і настання певного часу. У області права термін розуміється як призначення часу для якої-небудь юридичної дії, зв'язок юридичної дії з відомими обмеженнями у часі. Час, таким чином, набуває юридичного значення. Дійсно, як всі явища світу матеріального і духовного відбуваються у часі, так і явища юридичні відбуваються також у часі. Але і незалежно від цього, час впливає істотний чином на юридичні відносини тим, що нерідко права виникають і припиняються дією часу, так що у часі лежить сила, що змінює юридичні відносини. Так, фактичне положення протягом відомого часу звертається в стан юридичний, встановлює право; або від некористування правом протягом відомого часу, і тільки під впливом часу, без всякої руйнівної сили, право припиняється: так виникають і припиняються права по давності. Наприклад, який рішучий вплив на права надає вік! Але в ньому також виявляється власне вплив часу на юридичні відносини. Або дуже часто в юридичному побуті істотне не тільки здійснення якої-небудь дії, але і час його здійснення, так що юридична дія набуває значення, лише будучи довершено у відомий час.

Кожне законодавство дає більш або менш визначень по міркуванню часу, кожне призначає час для здійснення тих або інших юридичних дій, і всі ці терміни, що представляються в законодавстві, засновані на думці, що у часі сама собою лежить сила, що впливає на людські відносини, і що необхідно визнати цю силу для відносин юридичних. Але всі ці терміни, встановлені законодавством, представляють ту особливість, що вони більш, ніж всі інші визначення законодавства, залежать від розсуду законодавчої влади. Правда, не завжди ж довільно законодавство встановлює терміни, а іноді по міркуванню відомих обставин; так, наприклад, коли встановлюється термін для здійснення якої-небудь дії, то приймається в міркування, скільки треба часу для його здійснення.

Але інакші терміни визначаються чисто довільно; на чому, наприклад, засновується 10-літня давність позову - чому 10, а не 9, не II років визначає законодавство для давності позову? Але це не докір законодавству: а priori встановити терміни немає можливості, і ось по самій суті предмета законодавству представляється терен для свавілля. А priori можна вивести одне тільки правило, що терміни не повинні бути ні дуже тривалими, ні дуже короткими; але правило це, власне говорячи, не має змісту, бо яка ж повинна бути тривалість терміну в окремому випадку, а priori все-таки не можна визначити. Незалежно від законодавства, в юридичному побуті встановлюються терміни ще під впливом звичаю: кожному юридичному побуту властиве поняття про необхідність дати велику або меншу тривалість юридичному відношенню, і ось як би самі обой встановлюються відомі терміни, з витіканням яких юридичні відносини припиняються. Так, у нас річний термін найма квартир, добовий термін найма номерів в готелях встановлені за звичаєм. Але говорячи про термін операції, передусім потрібно сказати про юридичне числення часу, бо поняття про нього необхідне для уразумения суті самого терміну операції.

Юридичні відносини так тісно пов'язані з всією діяльністю громадян, що природно підводити і їх під загальне літочислення. І дійсно, юридичний побут також дотримується його: поняття об годе, місяці, тижні, дні і т. д. застосовуються і до юридичних відносин. Але в юридичному літочисленні представляються і деякі особливості, так що загальне цивільне літочислення застосовується до юридичних відносин тільки з деякими змінами. Так, в загальному цивільному літочисленні різні одиниці часу приведені у відоме співвідношення між собою: наприклад, рік складається з 12 місяців, місяць - з 30 днів і т. д. Так що рік і 12 місяців, рік і 365 днів, місяць і 30 днів приймаються за поняття тотожні. Але по відношенню до юридичного побуту це не так. Наприклад, операція укладається на місяць: це не означає неодмінно, що вона укладена на 30 днів, а яке доведеться число днів в тому місяці: термін операції на місяць наступає в те ж число наступного місяця, в яке укладена операція, так що якщо місяць висновки операції має 31 день, то і терміном операції буде таке ж число днів. Точно так само відмінність між простим і високосним роком не має впливу на юридичні відносини, тому що термін операції визначається або відомим днем, т. е. числом місяця і року, або рахунком днів, місяців, років. У першому випадку байдуже, чи має лютого 28 або 29 днів. Наприклад, в операції: А зобов'язався доставити В відому суму грошей 5 березня 1894 р. У другому - 29 лютого точно так само входить в рахунок терміну, як і інші дні; наприклад, 25 лютого укладена операція на 10 днів: 29 лютого також вважається в їх числі; або, наприклад, 25 лютого укладена операція на місяць: термін її наступає 25 березня, незалежно від того, чи має лютого 28 або 29 днів. Один тільки випадок збуджує сумнів: операція може бути укладена 29 лютого на рік - і ось, питається, коли наступить термін операції, бо в наступному році 29 лютого не буде? Але взагалі прийнято вважати вдень настання терміну такої операції 28 лютого на тій основі, що операція відбулася в останній день лютого, а в простому році останній день його 28-й.

Інша особливість юридичного літочислення та, що воно бере в розрахунок лише одиницю часу, а не самий момент висновку операції, і саме день складає ту одиницю, якою означається час здійснення операції, а не потрібно більш точного визначення. У інакших операціях, правда, мають значення і більш дробові одиниці часу - не тільки година, але і хвилина, навіть секунда, наприклад в операціях-парі при кінських стрибках. Але такі операції можна вважати виключеннями; звичайно ж день (власне доби) приймається за суцільну, нероздільну одиницю часу, що продовжується від півночі до півночі. Тому, хоч би вже і не багато часу залишалося до витікання дня, він все-таки входить в рахунок терміну. Наприклад, в 10 часів вечора укладається операція, терміном якої покладається наступний день; з початком його, т. е. з настанням першого часу ночі, наступає і термін операції, а не після закінчення діб від моменту висновку операції, т. е. не по настанні 10 годин вечора наступного дня. У цьому відношенні, проте, юридичне літочислення не відрізняється від цивільного, а обидва вони під загальним ім'ям цивільного літочислення (computatio civilis) противополагаются літочисленню природному (computatio naturalis), по якому кожна одиниця часу вважається цілком, від миті до миті.

Суворе і точне вимірювання часу в області права надзвичайно важливе - як важливо воно в судових термінах, при яких з витіканням відомого дня втрачається, наприклад, таке право, як право апеляції! Дуже нерідко договори на випадок невиконання їх в термін забезпечуються значною неустойкою. Або які права пов'язані з настанням повноліття! Все це показує, як істотно для права точне визначення початку і кінця терміну. І ось, початком терміну звичайно приймається день здійснення тієї юридичної дії, від якого вважається термін, так що день здійснення його є першим днем терміну.

Деякі юристи вважають, правда, інакше: вважають, що початком терміну треба вважати не той день, коли сталася юридична дія, від якої вважається термін, а наступний день, так що, очевидно, по цьому розрахунку термін виявляється одним днем триваліше, ніж по першому розрахунку. Послідовники цієї думки міркують так: невідповідно не обертати уваги на час здійснення юридичної дії, від якого вважається термін; якщо ж день приймати за нероздільну одиницю часу, то юридичну дію завжди можна представити в кінці дня; тому і початком терміну повинен вважатися не той день, до якого відноситься юридична дія, а наступний за ним. Перше переконання, однак же, на нашій думку, більш вірно. Наше цивільне законодавство ніяких на цей рахунок визначень не дає, процесуальне ж прийняло ту точку зору, що при численні термінів в рахунок не береться день здійснення дії: рахунок починається з наступного дня. Точно так само і відносно кінця представляється питання, чи вважати термін минулим вже після закінчення певного числа днів, призначених для здійснення якої-небудь юридичної дії або існування операції, або останній день вважати вже вдень настання терміну? Але відповідь проста: певне число днів входить в сост. ав терміну, отже, входить сюди і останній день, бо і в цей день ще може бути довершено необхідна юридична дія. Процесуальне законодавство визначає, що закінченням терміну покладається останній в призначеному числі днів.

Нарешті, представляється ще питання, як йде рахунок часу від відомої юридичної дії до кінця терміну? Звичайно вважається весь час, всі дні від одного моменту терміну до іншого. Але іноді відома частина цього часу викидається і додається до кінця терміну, так що на ділі він виявляється більш тривалим. На цій відмінності числення терміну засновується відмінність між tempus continuum і tempus utile: tempus continuum - це термін, коли час вважається без вирахування яких-небудь днів, так що до складу його входять всі проміжні дні між двома крайніми моментами терміну; tempus utile-термін, числення якого робиться з вирахуванням відомих днів. Наприклад, укладається договір найма на рік: звичайно вважається весь час, так що термін договору наступає в те ж число місяця наступного року - це tempus continuum. Але, наприклад, укладається договір особистого найма на рік, і контрагенти погоджуються, що протягом двох місяців цього року, уряд або в різний час, наймач не користується послугами найманця, а ці два місяці надолужуються в кінці терміну: термін річного договору особистого найма кінчається через 14 місяців від дня його висновку - тут tempus utile.

Вирахування з терміну робиться іноді і незалежно від угоди учасників операції, на основі визначення самого законодавства. Так вважаються у нас судові терміни; якщо в кінці терміну зустрінеться декілька неслужбових днів, то, по визначенню закону, вони не вважаються. Необхідно сказати, однак, що по нашому законодавству термін неповний складає виключення; звичайно ж рахунок часу йде безперервно. Римське право розрізнює ще tempus &' initio utile deinde continuum і tempus ab initio continuum deinde utile. Але до нашого законодавства це ділення не має застосування: у нас віднімаються іноді з терміну святкові дні, але, як ми щойно бачили, що тільки зустрічаються при кінці терміну: при початку ж його течія безперервна.

Але звернемося до терміну в його додатку до операції, яка сама, будучи пов'язана з терміном, називається термінової. Цей додаток різний: або визначається час початку операції (dies а quo) або її закінчення (dies ab quern) - момент часу; або визначається час, протягом якого повинна бути довершене юридична дія, - простір часу. Точно так само означається по-різному термін.

а) За допомогою звичайного цивільного літочислення і притому роком, місяцем і числом: «Зобов'язуюся заплатити таку-то суму 1 березня 1895 р.»; або по розрахунку часу, наприклад: «Зобов'язуюся заплатити таку-то суму через чотири місяці». Останнє визначення терміну менш точне, ніж перше, і може породити здивування відносно моменту настання терміну. Тому нерідко буває, що до такого визначення терміну приєднується ще визначення його роком, місяцем і числом: «Зобов'язуюся заплатити таку-то суму через чотири місяці, т. е. 1 березня 1895 р.»

b) Іноді термін визначається подією: «Зобов'язуюся заплатити таку-то суму в такий ярмарок або в таке-то свято»; або: «Зобов'язуюся доставити таку-то річ, коли встановиться санна дорога». Таким чином, подія, якою визначається термін, або пов'язано з певним часом, або не пов'язано, а відбувається раніше або пізніше. У першому випадку термін називається визначеним (dies certus), а у другому невизначеним (dies incertus). Невизначена подія по суті своїй може бути така, що по всьому вероятию воно наступить, тільки невідомо, коли саме (dies certus для quaestio an, incertus для quan-do). Наприклад, в нашому кліматі безсумнівно, що рано або пізно встановиться санна дорога. Або невизначена подія може бути така, що і саме настання його сумнівне (dies incertus для quaestio an, incertus для quando): тоді термін звертається в умову, бо тоді операція постачається в залежність від події, яка може і не наступити, а істота терміну складається лише у визначенні часу безумовної юридичної дії.

Нарешті, з) термін операції визначається безмовно: учасники операції нічого не постановляють про термін, але по суті операції виявляється, що термін її може наступити кожну хвилину, за бажанням того або іншого учасника операції, і можна тому сказати, що самі учасники операції, не призначаючи їй терміну, безмовно визначають термін її моментом волі на то того або іншого учасника. Так, якщо двостороння операція народжує для однієї особи право вимагати чого-небудь від іншої особи і не встановлює терміну зобов'язання, то означає, коли б обличчя ні зажадало здійснення дії, воно завжди має право зробити це. Покладемо, укладений договір позики без означения терміну платежу: коли б кредитор ні зажадав сплати боргу, боржник не має право відгукнутися, що оскільки в позиковому листі термін платежу не зазначений, то він має право платити, коли йому бажано, тому що, таким чином, боржник може і зовсім відхилитися від платежу. Навпаки, термін наступає, коли кредитор вимагає платежу.

Питається, яке значення терміну для операції? Коли термін відноситься на початок операції, то правий, з неї витікаючі, вважаються існуючими від самого часу її висновку, щойно здійснення їх неможливе раніше настання терміну: отже, і сама операція існує від моменту її висновку. Таким чином, термін стосується не існування операції, а тільки часу здійснення прав, з неї витікаючих, чим і відрізняється він від умови. Тому настання терміну не надає зворотної дії, подібно тому як надає його настання умови, бо до того саме і хилиться встановлення терміну для початку операції, щоб здійснення прав, з неї витікаючих, почалося не раніше відомого часу. Коли термін відноситься до кінця операції, то з настанням його вона припиняється і називається операцією що закінчилася. Але значення припинення операції по настанні терміну той же, що і значення припинення операції по настанні умови: різниця тільки та, що термінова операція припиняється не випадково, як операція умовна, а по волі учасників, по попередньому, безперечному їх визначенню.

Але само собою зрозуміло, що операція, що припинилася по настанні терміну, по волі учасників може бути відновлена, наприклад, на той же термін: покладемо, укладається договір товариства на рік і визначається, що якщо під час дії договору жоден з товаришів не виявить бажання відступити від нього після закінчення терміну, то договір поновлюється на той же термін; або після закінчення терміну операція поновлюється безстроково, т. е. термін її наступає по першій заяві того або іншого учасника про припинення операції; Наприклад, так розуміється у нас поновлення найма квартири після закінчення терміну першого договору. Незалежно від цього учасники операції завжди можуть змінити її термін, продовжити його або скоротити, так що операція залишиться тією ж, тільки з іншим терміном.

III. Зобов'язання. Ми вживаємо це слово в значенні подібного визначення операції в тому ж значенні, який має римське modus або французьке la modalite, тоді як у власному його значенні це слово має у нас інше значення - значення права на чужу дію, що становить в дуже багатьох операціях істотний їх зміст. У значенні modusa зобов'язання тим характеристично відрізняється від зобов'язання у власному значенні цього слова, що воно не представляє права на чужу дію, а визначає тільки образ юридичної дії, вигляд, в якому воно повинне бути довершене, так що для особи обов'язково здійснити дію саме в тому, а не в іншому вигляді: зобов'язання (modus) дає операції лише найточніше, але не характеристичне визначення. Коли одне обличчя зобов'язується видавати іншому відому суму грошей, то останнє придбаває право на дію першого, тоді як при визначенні modusa для здійснення якої-небудь юридичної дії не встановлюється права на чужу дію. Покладемо, заповідач накладає на спадкоємця зобов'язання видати особі А 1 000 крб.: це справжнє зобов'язання, тому що встановлює для особи А право на дію спадкоємця, на видачу йому, А, 1000 крб. Але покладемо, заповідач, крім того, накладає на спадкоємця зобов'язання спорудити йому надмогильний пам'ятник: це зобов'язання - modus, тому що не встановлює права на чужу дію, на споруду пам'ятника, оскільки немає суб'єкта для такого права.

Нерідко також змішується зобов'язання, як стороннє визначення операції, з умовою операції. Тому причиною частково необработан-ность нашої юридичної мови, особливо ж те, що, як в законодавстві нашому, так і в юридичному побуті, тільки відчувається, але не усвідомлюється відмінність між умовою і стороннім зобов'язанням: у нас розрізнюють, здійснюється що-небудь, якщо буде то-то, або здійснюється що-небудь з тим, щоб було то-то, але не дають собі звіту в істоті і основі цієї відмінності. Однак при нестачі технічного вираження, подібного слову modus, і в нашій мові можна формулювати стороннє зобов'язання: можна, наприклад, вживати для нього вираження «з тим, щоб», тоді як умова звичайно формулюється словом «якщо».

Істотна відмінність стороннього зобов'язання від умови операції складається в тому, що операція, що супроводиться стороннім зобов'язанням, існує від моменту її здійснення, так що невиконання зобов'язання само собою не руйнує операції, а вона може бути зруйнована тільки на вимогу интересанта, тоді як ненастання суспенсивного умови перешкоджає виникненню операції. Покладемо, заповідач зобов'язує спадкоємця спорудити йому монумент, але спадкоємець не виконує цього зобов'язання: духовний заповіт тому само собою не позбавляється сили, але тільки законний спадкоємець може вимагати, щоб воно було визнане таким, що не відбувається по невиконанню зобов'язання. Таким чином, можна, мабуть, сказати, що стороннє зобов'язання операції має силу потестативного умови; але все-таки операція, що супроводиться стороннім зобов'язанням, існує від початку і руйнується лише при вступательстве интересанта, так що, якщо интересант не заступається чи зовсім ні интересанта, операція продовжує існувати, незважаючи на те що зобов'язання її не виконане. Буває, наприклад, що по духовному заповіту призначається спадкоємцем і зобов'язується до чого-небудь така особа, яка має право успадкувати заповідачу згідно із законом: від такого спадкоємця ніхто не може вимагати виконання зобов'язання, тому що якщо духовний заповіт буде визнаний таким, що не відбувається по невиконанню стороннього зобов'язання, то те ж обличчя буде спадкоємцем і згідно із законом; отже, нікому пред'явити позов про визнання заповіту що не відбувається. Але, наприклад, дарування укладене зі стороннім зобов'язанням: дарувальник і його спадкоємець, у разі невиконання зобов'язання, можуть вимагати, щоб дарування було визнане таким, що не відбувається, тому що тоді дар повернеться дарувальнику або його спадкоємцю і для них, отже, є інтерес у визнанні дарування що не відбувся.

Не завжди, однак, вигляд вживання майна, що надається можна вважати стороннім зобов'язанням операції, а іноді це просто порада особи, що надає іншому відоме майно: тому в окремому випадку по значенню операції потрібно визначати, чи дійсно була воля особи на те, щоб накласти на інше обличчя стороннє зобов'язання, або обличчя дало тільки раду, надаючи слідувати або не слідувати йому по розсуду.