На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 3 4 6 7 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22 24 25 27 28 29 30 31 32 35 36 37 39 40 41 42 43 44 45 46 47 50 51 53 54 56 57 59 60 62 63

Виявлення волі. Згода особи на дію

з 23. Ми бачили, вже, яке істотне значення має воля для юридичної дії: тільки така дія і вважається юридичним, яке представляється твором волі. Але недостатньо одного існування волі: область права обіймає тільки зовнішні дії, належні зовнішньому визначенню; для неї істотно тому, щоб воля виразилася. На це вираження волі, сам вияв її і звернемо тепер увага. І дія, звісно, також служить вираженням волі, так що юридична дія представляє дві сторони: незалежно від того, що воно є вираження волі, воно має юридичне значення; незалежно від того, що воно має юридичне значення, воно є вираження волі. Але воля може виявитися заздалегідь здійснення дії; в такому випадку вияв волі складає також юридичну дію саму по собі, так що замість однієї дії представляється два. Наприклад, обличчя передає річ в дар іншій особі; тут воля виражається в самій передачі речі. Але може бути і так, що перш ніж особа дійсно передасть річ в дар, воно оголошує про те словесно або письмово; ось етот-то акт і називається переважно виявленням волі, і цей акт складає також юридичну дію.

Виявлення волі може бути безпосереднє і посереднє. Під безпосереднім виявленням волі зрозуміло дія, що має своїм призначенням свідчити про існування волі. Самий простий спосіб такого безпосереднього виявлення волі є вираження її за допомогою слова. Але оскільки словесне виявлення волі не залишає по собі ніякого сліду, в цивільному побуті є потреба замінити цей орган вираження волі іншим або, принаймні, доповнити нестачу слова. У побуті розвиненому для цього вдаються звичайно до писемності і при її допомозі словесне (не изустное) виявлення волі залишає по собі слід вельми міцний, незважаючи на всю тленность матеріалу: листи, що пишуться сторіччя тому, свідчать про тогочасні юридичні дії.

Але навіть немає потреби, щоб воля була виражена словесно, изустно або письмово: вона може бути виражена і без допомоги слова. Крім мови словесної у людини є інший - мова міміки: відомі тілесні рухи знаходяться в такому тісному зв'язку з рухами душі, що безсумнівно свідчать про вираження волі. Так, нахил голови виражає твердження, згоду; поперечний рух голови виражає заперечення і т. п. І такі мімічні вирази волі також можуть мати юридичне значення. Але і вони представляються безпосередніми виразами волі точно так само, як і вирази її - словесне, изустное або письмове, точно так само як і вираження волі здійсненням самої дії, до якого відноситься вираження волі.

Посереднім виявленням волі називається вираження її за допомогою дії, найближче призначення якого - не оголошення про волю, але по якому укладають про існування волі. Отже, при посередньому виявленні волі так само дві дії, як і при безпосередньому її оголошенні, попередньому здійсненню дії; але ці дві дії в одному випадку знаходяться в інакших відносинах між собою, ніж в іншому: при безпосередньому вираженні волі, попередньому здійсненню самої дії, обидві дії знаходяться в послідовному відношенні; але коли по існуванню відомої дії судять про вияв волі на іншу дію, то обидві дії совместни, а не послідовні. Так, законодавство визнає за прийняття спадщину, коли законний спадкоємець de facto вступає в нього, здійснює дії, які личать лише спадкоємцю, наприклад, платить, збирає борги і тому подібне: обличчя не оголошує про прийняття спадщини, але по тому, що воно розпоряджається як спадкоємець, укладають про його волю на прийняття спадщини; разом з тим не двома окремими актами, а одним виражаються дві юридичних дії: спадкоємець платить борг - це юридична дія сама по собі, і воно ж виражає волю на прийняття спадщини. Такі дії, які виявляються посередньо, через інші які-небудь дії, називаються що маються на увазі, і саме виявлення волі називається також що мається на увазі або безмовним, хоч, проте, остання назва не зовсім вдала, тому що безмовне виявлення волі може бути і безпосереднє (наприклад, нахил голови.- А. Г.), а краще називати такі дії прихованими і точно так само виявлення волі - прихованим.

У вченні про виявлення волі особливо звертають на себе увагу ті випадки, коли юридична дія складається лише у виявленні згоди на яку-небудь дію. І такі випадки представляються нерідко насправді. Але помітимо передусім, що виявлення згоди, як і взагалі виявлення волі, не завжди складає юридичну дію і, з іншого боку, не всяке виявлення волі, що має юридичне значення, є самостійна юридична дія. Для того щоб згода признавалося юридичною дією, необхідно, щоб воно було умовою законності іншої якої-небудь дії. Наприклад, потрібно згода батьків на брак дітей, потрібно згода брачащегося на вступ в брак, потрібно згода опікуна на юридичну операцію особи, що перебуває під опікуванням, і т. д. У всіх цих випадках згода має юридичне значення. Але візьмемо такі випадки, що не батько виявляє згоду на брак дитяти, а стороннє обличчя, не сам брачащийся виявляє згоду на вступ в брак, не опікун дозволяє вступ в операцію особі, що перебуває під опікуванням; очевидно, що у всіх цих випадках виявлення згоди позбавлене всякого юридичного значення.

Далі, участь волі в якій-небудь дії можна вважати посередньою згодою особи на дію, і на цій основі відносно кожної дії можна сказати, що на його здійснення є згода особи, автора дії. Наприклад, обличчя продає свою річ; справедливо, звісно, що обличчя тим самим виявляє і згода на продаж речі. Але не в цьому значенні юридично говориться про згоду, а говориться про згоду як дію самостійну. Тому, якщо говорять, що обличчя продає свою річ, то це не означає юридично, що обличчя виявляє згоду на продаж речі, тому що в цьому випадку виявлення волі і її здійснення складають насправді одне нерозривне ціле і тільки штучно відривається воля від її вияву. Точно так само, якщо обличчя виявляє згоду на яку-небудь дію, не треба відділяти цю волю його від її вияву, не треба говорити, що обличчя погоджується на виявлення своєї згоди, а воля зливається з дією, яка в справжньому випадку складається у виявленні згоди.

Як і всяке виявлення волі, згода може бути виявлена або безпосередня - словом, знаком, або посередньо. Скажемо, батько призначає посаг дочки: це означає, що він згодний на її брак. Чудово особливо, що про згоду обличчя укладають іноді по мовчанню, по відсутності незгоди, хоч згода і відсутність незгоди - поняття різні. Дійсно, по мовчанню можна іноді здогадатися про згоду особи, і в гуртожитку навіть звичайно говориться, що мовчання - знак згоди. Але в юридичному відношенні цей вислів виявляється не завжди справедливим: воно дуже загальне, а можна прийняти його тільки з обмеженнями, при відомих умовах. Так, по-перше, не всяке мовчання є юридична дія, а це необхідне для того, щоб мовчання могло вважатися виявленням волі. Тільки в такому випадку мовчання особи можна прийняти за виявлення волі, коли особі слід би виявити свою волю. Отже, щоб мовчання могло вважатися вираженням волі, треба, щоб воля особи що мовчить що-небудь означала в цьому випадку, т. е. треба, щоб дана справа торкалася інтересів особи, що мовчить, відносилася до нього; якщо ж справа зовсім не відноситься до особи, що мовчить, то, звісно, не може бути і мови про його мовчання як виявлення волі, а тоді воно представляє в юридичному значенні стан байдужий.

По-друге, не завжди мовчання є виявлення згоди - знак його, як говориться, а буває іноді, що мовчання повинно прийняти за знак незгоди. Нерідко буває, що мовчання служить формою чемної відмови. Обличчя звертається до іншого з проханням надати в його розпорядження яку-небудь річ і не отримує відповіді: очевидно, що мовчання тут - знак незгоди. Але коли згода особи має таке значення для юридичної дії, що тільки явна незгода особи усуває дію, а без того воно здійснюється і признається дійсним, тоді мовчання можна вважати знаком згоди. Тільки треба, зрозуміло, щоб обличчя знало про дію, на яку згоду або незгоду його може мати вплив, бо в іншому випадку мовчання його, як ненавмисне, не може вважатися юридичною дією, а представляє стан байдужий. Наприклад, наше законодавство вимагає згоди батьків на брак дітей; в практиці розуміється це визначення так, що немає потреби в формальній згоді батьків, тому, якщо батьки знають про майбутній брак свого дитяти і не виявляють незгоди, то приймається, що вони згодні на брак; або навіть у нас не обертають уваги на те, знають або не знають батьки про майбутній брак дитяти, а задовольняються вже однією відсутністю незгоди батьків.

Взагалі про мовчання, як спосіб виявлення волі, можна сказати, що в тих випадках, коли потрібно, щоб обличчя формально виявило свою незгоду на дію, мовчання є знак незгоди; у випадках же, в яких потрібно, щоб обличчя формально виявило свою згоду на дію, мовчання є знак згоди. Положення це не засновується, правда, безпосередньо на законодавстві, тому що законодавство наше ніде з точністю не визначає значення мовчання; але воно природно виводиться з розгляду окремих випадків, в яких доводиться обговорювати значення мовчання, і тому можна сказати, що висловлене положення відповідає нашому законодавству, допускається ім. Отже, мова йде про згоду, як самостійну юридичну дію. Воно може відноситися до чужих дій або власних дій особи, що виявляє згоду. Дуже нерідко юридичні дії зумовлюються згодою сторонньої особи, так що крім волі особи, що здійснює дію, потрібно ще воля якої-небудь іншої особи. Наприклад, для браку потрібно згода батьків брачащихся осіб, і т. п. Всі ці дії, на які потрібно згода сторонньої особи, розділяються на два роди: або вони здійснюються на користь сторонньої особи, згода якого потрібно, - допустимо, А купує річ для В, або безпосередньо не торкаються його, - наприклад, А виявляє згоду на зобов'язання В, що перебуває під його опікуванням. Якщо дія здійснюється на користь сторонньої особи, то згода його іноді висловлюється заздалегідь, до здійснення дії; тоді обличчя, що здійснює дію, діє вже по повноваженню, по довіреності сторонньої особи, так що випадок цей не представляє нічого особливого.

Але нерідко зустрічаються в юридичному побуті і такі випадки, що стороннє обличчя не виявляє заздалегідь своєї згоди на дію, що здійснюється на його користь: нерідко обличчя здійснює дію на користь іншої особи в надії, що обличчя це згодом виявить свою згоду, виразить повноваження на дію, для нього довершене. Питається, яке значення такої дії? Згода сторонньої особи, для якої здійснюється дія, звісно, необхідна для того, щоб дія мала для нього значення, так що якщо злагоди його не воспоследует, то і дія для нього не існує. Однак дія сама по собі не нікчемна: воно все-таки має значення по відношенню до тієї особи, яка здійснила дію, хіба особливою умовою дійсність його поставлена в залежність від згоди сторонньої особи. Наприклад, А без попереднього на те повноваження купує яку-небудь річ для В, не можна сказати, що ця купівля нікчемна, тому що А міг здійснити її і для себе; тому, якщо В не погодиться на купівлю А, то це не означає, що продавець зобов'язаний зворотно прийняти річ і видати отримані гроші, хіба була б особлива про того умова. Але якщо воспоследует згода сторонньої особи на дію, довершену на його користь іншою особою, то справа обговорюється так, неначе б то саме стороннє обличчя здійснило дію, принаймні, неначе останнє довершене по його повноваженню.

Ця згода на чужу дію, виражену згодом, по здійсненні дії, називається технічно consensus ex post або ratihabitio (твердження). Власне, воно є також повноваження, тільки дане згодом, але зводиться до згоди, тому що обличчя здійснює дію і вказує на стороннє обличчя, для якого воно здійснюється; отже, щоб дія мала значення для сторонньої особи, треба, щоб обличчя те дало свою згоду на дію, тоді як якщо обличчя здійснює дію по довіреності іншої особи, то йому немає потреби вказувати, що дія здійснюється для іншої особи, а воно набуває для нього значення вже внаслідок довіреності. Звичайно ра-тигабиції приписують зворотну дію - це означає, що дія, затверджена згодою сторонньої особи, вважається в силі не з того часу, як пішло твердження, а з часу здійснення самої дії. І таким чином примиряється суперечність, що представляється при пізнішому виявленні згоди, яке дійсно представляє дивне явище: воля сторонньої особи бере участь в дії, але вона виявляється вже після його здійснення. Проте що стосується нашого законодавства, то воно абсолютно умовчує про виявлення злагоди по здійсненні дії, так що якби мати на увазі одне позитивне законодавство, то можна б всі дії, на які згода сторонньої особи виявлена по здійсненні їх, вважати недійсними.

Але в юридичному побуті нашому нерідко буває, що згода сторонньої особи на дію виявляється по здійсненні його і ця пізніша згода отримує зворотну дію; з дивною твердістю юридичний побут наш тримається цього правила. Точно так само, якщо дія здійснюється не на користь сторонньої особи, згода якого на дію потрібно, то згода особи може бути виражена або попередня здійснення дії, або вже по здійсненні. У першому випадку не представляється нічого особливого: дія, що природно має на своїй стороні всі умови дійсності, звісно, отримує повну силу. У другому випадку згода має те ж значення, як і згоду на чужу дію, довершену на користь сторонньої особи. Але питається, яке значення дії, якщо для здійснення його потрібно згода сторонньої особи, а згода не дана раніше і не пішла по здійсненні дії? Очевидно, що дію не можна вважати безумовно нікчемним, тому що, власне, для дії, за його природою, необхідна одна тільки воля, щоб воно існувало. Якщо ж законодавство вимагає для інакших дій дві волі, то можна, мабуть, сказати, що воно таким положенням виходить з сфери дійсності, кидає природний порядок речей і створює якесь штучне поняття про дію. Але якщо дія, на яку не пішло згоди сторонньої особи, і не можна вважати завжди безумовно нікчемним, то все-таки в тих випадках, коли згода сторонньої особи згідно із законом необхідна для дійсності дії, йому не можна надати юридичного значення.

Таким чином, все залежить від того, яке значення додає законодавство згоді сторонньої особи на дію і як приймається визначення законодавства на практиці. Або дія, довершена без згоди сторонньої особи, вважається нікчемною, наприклад, передача зобов'язання повіреним без згоди довірителя; або дія не вважається нікчемною, а тільки спричиняє за собою відомі обтяжливі наслідки для особи, що здійснила дію, - брак, довершений без згоди батьків брачащихся, не признається нікчемним, а тільки самі вони зазнають відомого покарання.

Виявлення згоди може відноситися і до власних дій особи. Передусім безсумнівно, що самим здійсненням дії обличчя виявляє на нього свою згоду. Але бувають випадки, що обличчя здійснює дію, не маючи на те права, і виникає питання: яке значення дії, якщо згодом, при зміні обставин, обличчя визнає його? Розв'язання питання залежить від того, чи нікчемна довершена дія сама по собі, або воно саме по собі дійсно і тільки може бути зганьблене особою, автором дії, так що спростування дії представляється правом особи. У першому випадку пізніше визнання дії не пожвавлює його, тому що немає акту, до якого можна б відносити твердження: дія, нікчемна при самому здійсненні його, юридично не існує. Римське право виражає це положення формулою quod initio vitiosum est tractu temporis convalescere non potest. Тому, наприклад, духовний заповіт, складений неповнолітнім, хоч би і було визнано їм згодом, по досягненні повноліття, все-таки недійсно, тому що воно нікчемне від початку по відсутності волі. У другому випадку, коли дія сама по собі не нікчемна, а признається існуючим, так що спростування дії буде складати нову юридичну дію особи, що має на те право, визнання має силу, тому що тоді воно - тільки зречення від права спростування. Наприклад, обличчя з примусу дало позиковий лист і пред'явило позов про знищення його; але під час виробництва справи обличчя проводить платіж по пред'явленому йому позиковому листу або принаймні виявляє згоду на платіж - в цьому випадку визнання дає силу дії, яка могла б бути визнане нікчемним. Але і в цьому випадку, якщо визнання піде тоді, коли позиковий лист вже знищений судовим рішенням, визнання не відновить його, тому що знищена юридична дія вже не існує, а стає нарівні з діями нікчемними від початку.

(Нарешті, виявлення волі може відбуватися або самолично, або при шляху інших осіб. Про перший випадок чогось розповсюджуватися: виражає волю те обличчя, якому вона належить; друге ж дає підставу так званому представництву. Під представництвом зрозуміло той випадок, коли одне обличчя здійснює юридичну дію замість і від імені іншого, причому юридичні наслідки дії розповсюджуються на правову сферу останнього. Здійснюючи цю дію, представник фактично виражає свою волю, але юридично його воля розглядається як воля особи що представляється; і в цьому випадку міра самостійності змісту волі представника і залежність її від волі ніякого значення, що представляється не мають. Так, той, що представляється може найточнішим образом виразити свою волю і представник нічого, так би мовити, від себе не додає; все-таки фактично він діє, т. е. виражає свою волю: він купує, продає, позичає і т. п. Але юридично вважають, що ця воля - не його, а воля що представляється: що купує, що продає, таким, що позичає вважається той, що представляється. Точно так само і в тих випадках, коли що представляється зовсім своєї волі ле виражає - він божевільний, малолітній і т. д. Тут вже зміст волі представника абсолютно самостійний і не залежить від волі що представляється; фактично це, очевидно, воля представника, але юридично це все-таки воля що представляється; фактично будучи відсутнім, вона цілком замінює волю представника і з юридичної точки зору шанується існуючою: що купив, що продав, що позичив і т. п. вважається не представник, а що представляється. Якщо допустити зворотне, т. е. і з юридичної точки зору визнати, що представник виражає свою волю, то представництво втратило б всяке значення: тоді представник вважався б діючим від свого імені і юридичні наслідки його дії відбивалися б тільки на його правовій сфері, т. е. представництва не було б зовсім. Раз обличчя діє замість іншого, від його імені і з наслідками для нього, то воно юридично виражає вже не свою волю, а волю чужу і шановну чужої.

Від представництва треба відрізняти явища з ним споріднені. Так, посланий (nuncius) не є представник: він може і не знати змісту листа, їм що передається; він такий же засіб передачі, як телеграф, телефон і т. п. Хоч дія, їм довершене, наприклад, передача листа, розглядається юридично так, неначе воно було довершене що самим послав його, але тут немає того елемента волі, який властивий представництву: посланий абсолютно чужий тому волевиявленню, яке передає, - він чисто фактичний учасник. Точно так само не буде представником і посередник, або маклер; і його участь при укладенні договору чисто фактична: він бере участь лише в попередніх переговорах, позбавлених юридичного значення; його роль закінчується там, де починається укладення договору в юридичному значенні; він в суті лише передавач волевиявлення однієї сторони іншої; йому доручають, наприклад, підшукати покупщика на відоме майно; він повідомляє пропозицію продавця покупщику, умови, запропоновані покупщиком продавцю і так далі, не будучи ні на що уповноважений; раз сторони зійшлися в умовах, він усувається, і вони спілкуються безпосередньо. Нарешті, не буде представником і комісіонер, т. е. особа, діюча за дорученням іншого, але від власного імені; він сам лише вступає в договір з третьою особою за пропозицією іншого і потім вже переносить своє право на останнього; наприклад, йому доручено купити таке-то майно; він його купує для себе і потім продає особі, що доручила йому купівлю; або йому доручено продати майно - він його продає як свій і отриману суму передає особі, що доручила йому продаж. У всіх цих випадках особа, що доручила ту або іншу дію комісіонеру, не знає особи, з якою комісіонер вступає в угоду, і ні в які відносини до нього не стає; він знає тільки комісіонера. Саме більше, що комісіонера можна вважати представником інтересів особи, що дала йому доручення, але він не представник в області його прав і обов'язків. Діючи від свого імені, він нічим не відрізняється від імені, що уклало договір proprio nomine і що потім вирішило придбані ним права перенести на іншого; факт доручення не робить особу, якому воно дано, представником особи, доручення давшего.- А. Г.).

Представництво повинно задовольняти відомим умовам, що стосуються як основи його, так і меж. Основами можуть служити: 1) Закон; так, хранитель є представник опікуваного згідно із законом; точно так само представництво юридичної особи зводиться до закону; наприклад, при укладенні договору від імені скарбниці представниками є посадові особи; тут представництво засноване на законі;

2) Представництво іноді витікає з відношення влади; наприклад, батько може наказати сину бути його представником по такій-то справі;

3) Основою представництва служить і договірна угода між представником і що представляється; немає необхідності, щоб представництво неодмінно зводилося до договору довіреності; воно може витікати і з особистого найма; наприклад, купецький прикажчик здійснює багато які дії не за договором довіреності, а за договором особистого найма.

Що стосується меж представництва, то воно можливе не по всіх цивільних діях осіб. Воно можливе лише по діях, що представляють одну майнову сторону. Цивільні ж дії з домішкою інакшої властивості, наприклад, дії характеру релігійного, не допускають представництва. Так, здійснення браку вимагає особистої присутності брачащихся: здійснення його через повіреного не допускається. Це пояснюється саме релігійним характером браку, так що де браку не додається такого характеру або де зустрічаються перешкоди до того, щоб належним образом охороняти релігійну сторону браку, там допускається і представництво при його здійсненні. Так, наприклад, при цивільних браках можливо здійснення браку і при відсутності одного з брачащихся, так що відсутнього представляє по довіреності інша особа.