На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 3 4 6 7 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22 24 25 27 28 29 30 31 32 35 36 37 39 40 41 42 43 44 45 46 47 50 51 53 54 56 57 59 60 62 63

Вплив різних обставин на силу юридичної дії

з 22. Будучи твором волі, дія, принаймні з юридичним значенням, існує тільки тоді, коли воно дійсно є твір волі. Таким чином, хоч ми на волю і її твори, не виявлені зовні, не обертаємо уваги, хоч ми це вважаємо їх юридичними, але в кожній зовнішній дії нам доводиться звертати увагу і на духовну сторону дії, на визначення волі, направленої до його здійснення. Ця сторона дії, звана духовним діячем або духовним чинником дії, в кожній юридичній дії має важливе значення; тільки для області права вона не існує сама по собі, а завжди пов'язана з дією, що виявляється назовні. Але якщо присутність волі і дій - необхідна умова юридичної дії, то обличчя, за якими не можна визнавати волі, не можуть бути шановні здатними і до здійснення юридичних дій. Так, малолітні, божевільні, як обличчя, що не мають волі, вважаються нездібними до здійснення юридичних дій

Але відсутність волі може представитися і в дії такої особи, яка з боку законодавства не признається позбавленим волі і за яким немає підстави взагалі не визнавати волі: відсутність її може бути миттєвою, скоропреходящим. Так, сон, хворобливе марення, афект, сп'яніння, насилля, обман, помилка і невідання приводять людину в такий стан, що він діє несвідомо, позбавляється волі. І виникає питання про значення юридичної дії, довершеної під впливом того або іншого з таких обставин, або, іншими словами, про те, який вплив на силу юридичної дії приписується в нашому юридичному побуті зазначеним обставинам, що тимчасово позбавляють людину свідомості?

Що стосується сну і хворобливого марення, то, без всякого сумніву, за особою, що знаходиться в тому або в іншому з цих станів, не можна визнавати волі, а тому і дії, що здійснюються ним в цей час, не можна вважати юридичними. Наприклад, людина у сні розбиває чужу річ - він не зобов'язаний платити за неї; або особа в хворобливому маренню складає духовний заповіт: заповіт недійсний, тому що законодавство прямо вимагає, щоб заповідач під час складання заповіту був в здоровій думці і твердій пам'яті, а в цих умовах міститься умова присутності волі. Але той і інший стан може бути дуже короткочасним, для інших непомітним, так що може народитися сумнів, чи дійсно відома юридична дія довершена в такий момент, коли обличчя не мало волі; переважно це важко довести, тому нерідко і в житті дія, довершена під час сну або хворобливого марення, отримує повну силу дії юридичної.

Точно так само сильний афект придушує волю; він приводить людину в стан, близький до божевілля, так що дія, довершена під впливом афекту, не можна вважати продуктом волі, отже, не можна визнавати і дією юридичною. Тільки повинно сказати, що для юридичної нікчемності дії, довершеної під впливом афекту, необхідно, щоб дія була миттєвою; якщо ж воно більш або менш тривале, то не можна визнавати його довершеним при відсутності волі, бо стан сильного афекту нетривалий. Коли, наприклад, при якій-небудь домашній сцені чоловік в запалу гніву, абсолютно виходячи з себе, віддає капітал своїй дружині, то це не можна визнавати за дарування, а дію з юридичної точки зору повинно вважати нікчемним. Але якщо, наприклад, чоловік, позбавившись дружини, впадає в такий смуток, що йому рішуче не до життєвих справ, і в цьому стані, що продовжується досить довго, роздає своє майно різним особам, то дія його має силу, тому що хоч чоловік і діє під впливом афекту, однак не такого афекту, який позбавляв би його можливості обдумати свої дії.

Тимчасова відсутність волі проводить також сп'яніння, в цьому стані людина діє несвідомо і може здійснити щось прямо протилежне тому, що здійснив би в тверезому вигляді. Немає сумніву, що і дії особи, довершені в стані сп'яніння, не можуть вважатися творами волі, діями юридичними. Наприклад, духовний заповіт, складений особою в п'яному вигляді, може бути зганьблений. Але при обговоренні юридичного значення дій, довершених як під впливом афекту, так і в стані сп'яніння, представляється те ускладнення, що у нас немає позитивного закону, який визнавав би нікчемними дії, довершені під впливом таких обставин. Карне законодавство наше звертає увагу на ці стану і постановляє, що людині п'яній що або перебуває під впливом афекту дії його ставляться в провину, як і людині, що знаходиться в нормальному стані, щойно стану ці вважаються обставинами, що зменшують провину, а внаслідок того і міру покарання.

Але відносно цивільних дій законодавство не дає визначення. Тому деякі юристи вважають, що всяка цивільна дія, довершена під впливом афекту або сп'яніння, повинна бути визнана продуктом волі і вважатися юридичним. При цьому виставляють ще те міркування, що якщо не було у обличчя волі на здійснення самої дії, то була воля принаймні на те, щоб зглянутися до несвідомого стану, внаслідок чого особа повинно відповідати за всі дії, довершені ним в цьому стані; говорять: «сам винен, що захопився яким-небудь почуттям до безпам'ятства або напився до того, що знепритомнів ».

Рівним образом, і на примушення наше законодавство звертає увагу тільки в обмеженій мірі, дуже бідно визначаючи характер його по відношенню до юридичних дій, що відбувається, звісно, від малої міри розвитку юридичної освіти в нашому суспільному побуті. Різкий констраст нашому законодавству в цьому відношенні представляє римське право, в якому вчення про вплив примушення на волю особи і про значення юридичної дії, довершеної під впливом примушення, доведено до логічності. Але проте, згідно сутності предмета і керуючись окремими вказівками законодавства, розсіяними по різних його частинах, є можливість визначити вплив примушення на значення юридичної дії і для нашого юридичного побуту. Передусім помітимо, що в понятті примушення необхідно розрізнювати два поняття, - насилля і примушення до тісному значенні. Насилля є таке примушення, коли воля людини абсолютно придушується і дія, що здійснюється представляється не дією особи, мабуть, що здійснює його, а дією що насилує, так що обличчя, над яким проводиться насилля, є тільки знаряддям дії. Наприклад, вистачають руку людини, вкладають в неї перо і водять рукою, прописуючи прізвище особи. Очевидно, що в такому випадку воля особи абсолютно пригнічена і не може бути мови про яке-небудь юридичне значення дії для особи, що служила знаряддям, тому що дія його є, власне, дію що насилує, і ось воно тільки, як злочин, і повинно зазнавати обговорення.

Примушення ж в тісному значенні представляється тоді, коли обличчя не доводиться до міри знаряддя, а саме здійснює відому дію. Тоді може бути мова про вплив примушення на волю і про юридичне значення дії, довершеної з примусу. Примушення в тісному значенні двояко: фізичне і етичне. Фізичне примушення складається в спричиненні болю (в побоях, катуванні) для спонукання особи до якої-небудь дії. Примушення етичне, зване також психічним, представляє два вигляду: або воно складається в спричиненні болю іншій особі, пов'язаній з особою примушеною якими-небудь тісними путами, або воно полягає в загрозах, які можуть бути направлені як проти самої особи що примушується, так і проти інших, близьких йому людей.

Питається, який же вплив надає примушення (в тісному значенні) на юридичну дію, чи вважається друге дійсним і чи спричиняє за собою ті наслідки, які з ним пов'язані? Очевидно, що дія, довершена під впливом примушення, все-таки є твір волі: отже, головна ознака юридичної дії саме та ознака, що воно є твір волі, в ньому існує, і тому не можна не визнати такої дії юридичною. Немає безумовної необхідності особі здійснити ту дію, до якого його примушують: людина з твердим характером перенесе все катування, фізичне і етичні, залишиться байдужий до всіх загроз і не здійснить тієї дії, до якого його примушують; якщо ж людина здійснює цю дію, то, значить, він хоче здійснити його. Чому він хоче - це інше питання: тому, що його примушували. Подібно тому як різні, ті або інші, мотиви завжди визначають волю до якої-небудь дії, розрахунки, побоювання, надії і тому подібне впливають на волю, точно так само впливає на неї і примушення; але подібно тому як і інші мотиви не знищують волі, не знищує її і примушення в тісному значенні - quamvis incoactus noluisset, tamen coactus voluit, - говорить римський юрист.

Отже, юридична дія, довершена під впливом примушення, все-таки треба визнати продуктом волі - не можна вважати безумовно нікчемним. Цей висновок, абсолютно природний, заснований на істоті дії, зустрічається передусім в римському праві, потім в інших новітніх іноземних законодавствах. До нього ж приводять нас і визначення нашого законодавства. Деякі юристи вважають це положення в римському праві якоюсь особливістю і стараються пояснити її тим, що це положення створене не законодавством, а юриспруденцією, що воно є відгук римських юристів, що отримав законну силу; а оскільки римські юристи належали переважно до стоїчної школи філософії, то і приписують це положення впливу стоїчної філософії: дія, довершена з примусу, тому вважається дійсним і має значення, що по вченню стоїків від людини потрібно, щоб він визначався в своїх діях не сторонньої, а власною волею. Але стоїчна філософія давно кінчила своє панування, а тим часом положення це і тепер має силу, і набагато природніше думати, що воно не залежить від якої-небудь філософії, а є прямий висновок з того, що дія є твір волі, а це положення навіть не є положення права, тому що існує незалежно від нього.

Але з того, що дія, довершена під впливом примушення, не вважається нікчемною, а признається юридичним, дійсним, не треба ще, щоб наступили і всі ті наслідки, які спричиняє за собою дія. Справедливо, що і дія, довершена з примусу, є твір волі; справедливо, що людина з твердим характером залишається непохитною при якому б те не було примушенні; але все ж людина вимушена до здійснення дії, якого без того не здійснив би, а законодавство повинно мати на увазі більшість громадян, отже, людей звичайних, з характером більш або менш слабим, а не героїв. Тому законодавство повинно допустити відома протидія примушенню, паралізувати те юридичне значення, яке має дію.

(Наше законодавство розглядає примушення як карний злочин; у разі визнання судом карним факту примушення, обличчя, що здійснило дію, може вважати цю дію неіснуючим, наприклад, не виконувати зобов'язання, прийнятого на себе, вимагати зворотно передане майно і т. п.2 Але як ці наслідки, так і збудження справи про примушення залежать від імені, що здійснило дію під впливом примушення: якщо воно бажає, то примушення не надасть впливу на юридичне значення дії, і останнє буде таке, що обговорюється точно так само, як би на здійснення його була власна добра воля особи, автора дії. Ці положення знаходять собі належний грунт в нашому законі: по-перше, в правилі хоч і що втратив нині силу, поганенькому для розкриття думки законодавця, лежачої в основі законів про примушення, а саме - в правилі, що обмежує право спростування вимушених операцій відомим терміном до витікання його обличчя потерпіле може вирішити питання, залишити чи операцію в силі або знесилити її; по-друге, в тому положенні, що справи про примушення, хоч і розглядаються судом карним, але в порядку приватного обвинувачення, - по жалобі потерпілого", який знову вільний і не починати дела.- А. Г.).

Не всяке примушення, однак, впливає такий чином, що дія, довершена з примусу, позбавляється юридичних наслідків; визначаються відомі умови, при яких примушення дійсно впливає такий чином, - інакше майже кожна дія може бути зганьблена, як довершене з примусу, бо на визначення волі завжди має вплив яку-небудь обставину, яка за допомогою натяжки можна довести до примушення. Так, щоб позбавити дію юридичних наслідків, примушення, по визначенню законодавства, повинно перебувати або в нанесенні справжнього зла, або в страханні майбутнім. Справжнім злом називається спричинення прикрощів в справжню хвилину особі, що самому примушується або особам, близькій йому; злом майбутнім називаються загрози, зло, яке змушуюче обличчя обіцяється здійснити згодом. Саму міру примушення наше законодавство не визначає, але одне обмеження зрозуміло само собою, а саме, щоб зло було грунтовне, перебувало не в одній пустій загрозі, але щоб була імовірність, що загроза буде довершена: в іншому випадку не признається примушення. Наприклад, якщо стороннє обличчя загрожує чиновнику звільненням від посади, то, без сумніву, неймовірно, щоб загроза здійснилася, і якщо чиновник здійснить дію, що вимушується, то не зможе відрадитися, що дія довершена ним під впливом примушення.

Таким чином, потрібно розраховувати все-таки на людей розсудливих, з характером більш або менш твердим, тому що є така слаба натура, яка усього боїться, яким здається, що всяка загроза може здійснитися: для таких людей все буде примушенням. Далі, примушення повинне бути направлене на яке-небудь істотне благо людини, наприклад, на життя, честь, здоров'я особи що примушується або осіб, близької йому: інакше примушення не надає впливу на юридичне значення дії - іншими словами, потрібно, щоб примушення фізичне або психічне було у відомій пропорційності з тією дією, яка вимушується від особи. Так, наприклад, якщо загроза направлена проти майна, а дія, якої вимагає той, що примушує, є тяжкий злочин, то загроза повинна вважатися несумірною з вимушеною дією, слабіше за його: краще позбавитися майна, ніж здійснити тяжкий злочин. Але якщо, наприклад, потрібно майно і загрожується цнотливості дружини, то загроза вище необхідної дії, довершеної під її впливом.

Далі, дія, що вимушується повинно перебувати під прямим і безпосереднім впливом примушення, т. е. повинно здійснитися саме та дія, яка вимушується, і тоді тільки може бути мова про примушення, а недостатньо тільки того, щоб обличчя під час здійснення дії перебувало під впливом примушення. Може трапитися, що обличчя, що примушується здійснить дію, в якій будуть всі обчислені нами обладнання примушення, але не буде безпосереднього зв'язку між примушенням і дією, т. е. обличчя здійснить дію, але не те, яке вимушується від нього, - в такому випадку не може бути мови про примушення. Наприклад, особа А вимушується до здійснення акту купівлі-продажу; знаходячись в соромливому положенні, обличчя це пише записку до свого знайомого В, в якій обіцяється нагородити його, якщо В виручить його з біди; У дійсно є і звільняє А від примушення, але А ухиляється від виконання своєї обіцянки на тій основі, що він дав його під впливом примушення: питається, чи повинен А заплатити обіцяне? Звісно, повинен, тому що хоч посередній зв'язок між примушенням, якому було піддане обличчя А, і обіцянкою з його сторони нагороди особі В і є, але немає між ними безпосереднього зв'язку, оскільки примушення хилилося не до обіцянки нагороди, а до здійснення купівлі-продажу.

Нарешті, необхідно, щоб обличчя що примушує не мало право робити примушення. У законодавстві нашому прямо говориться, що примушення буває тоді, коли будь-хто примушується до здійснення відомої дії страхом теперішнього часу або майбутнього зла; але про зло може бути мова тільки тоді, коли обличчя здійснює дію, яка воно не має право здійснити. Насправді, правда, нерідко вважається злом і така дія, яка довершена особою по праву; але якщо спричинення зла складає здійснення права з боку іншої особи, то в юридичному значенні не можна говорити про зло, а отже, і про примушення. Наприклад, батько примушує дитя до якої-небудь дії; якщо ця дія не належить до числа таких дій, до яких батько не може примушувати дитяти (наприклад, до вступу в брак), то примушення його не є примушення в юридичному значенні. На ети-то умови примушення і потрібно звертати увагу при обговоренні окремих випадків примушення, що представляються насправді, і тільки там, де є ці умови, необхідно додавати примушенню той вплив на юридичну дію, яка приписується йому законодавством.

Іноді, і дуже нерідко, по недосконалості людської природи воля визначається під впливом помилки. Помилкою в юридичному значенні називається помилкове уявлення про предмет. Подібно примушенню, воно обіймає собою два вигляду: або відсутність пізнання про предмет визначає волю, або її визначає помилкове уявлення про предмет. У першому случаб помилку називається невіданням (ignoran-tia), у другому - помилкою (error). Якщо дія довершена під впливом невідання, то це означає, що якби у особи було уявлення, якого у нього немає, то воно не здійснило б дії або здійснило б його інакше. Якщо ж дія довершена під впливом помилки, то це означає, що якби у особи було істинне уявлення про предмет, то воно не здійснило б дії або здійснило б його інакше.

Отже, невідання і помилка приводять до одному і того ж результату: в тому і в іншому випадку є помилкове уявлення про предмет; тільки при невіданні помилкове уявлення негативне, позбавлене всякого змісту, тоді як при помилці помилкове уявлення дійсне, але невідповідне істині. І в юридичному відношенні невідання і помилка - поняття тотожні: відмінність між ними не має ніякого практичного значення". Дійсно, оскільки помилка розглядається в праві не в абстрагованості, а по його впливу на дії, то все одно, яке б не було зміст помилки, чи довершений незнання предмета або помилкове уявлення про нього, в тому і іншому випадку є відсутність істинного уявлення про предмет, а ето-то і важливе з юридичної точки зору. Набагато важливіше в області права інша відмінність помилки - відмінність по предмету, якого воно торкається: або помилка стосується якого-небудь юридичного визначення і називається помилкою юридичною (ignorantia, error juris), або воно торкається якої-небудь обставини, факту і називається помилкою фактичною (ignorantia, error facti). Наприклад, обличчя здійснює яку-небудь дію по помилковому уявленню про його законність: покладемо, вимовляє собі на 20 років по найму право користування, не відаючи про існування закону, що визначає maximum терміну 12 років; або обличчя знає про існування закону, що встановлює відомий maximum терміну найма, але вважає, що 20 років не перевищують його, - це помилка юридична. Але, наприклад, обличчя розпоряджається заповітно родовим майном, не знаючи, що воно родове, хоч обличчя знає, що згідно із законом не можна робити заповіти про родове майно, - це помилка фактична.

Одна і та ж дія може здійснитися або по помилці юридичній, або по помилці фактичній. Наприклад, обличчя одружується з родичкою 4-й міри; обличчя може одружитися таку або тому, що не знає закону, заборонного брак в 4-й мірі спорідненості, або тому, що уявляє собі спорідненість з іншою особою не в 4-й, а наприклад, в 8-й мірі, або зовсім не знає про спорідненість, хоч добре знає закон, заборонний браки між особами, що перебувають у відомих мірах спорідненості. Що стосується до значення помилки для дії, довершеної під його впливом, то помилка (невідання або помилка), що відноситься до закону, по нашому законодавству не приймається до уваги, так що дія, довершена через незнання закону, обговорюється точно так само, як якби обличчя знало закон. Так, якщо дія складає порушення закону, то воно і обговорюється як порушення закону, хоч би автор дії і не знав про закон. Але порушення закону передбачає намір особи, що порушує закон, а якщо обличчя не знало про закон і, отже, не мало наміру порушити його, то питається, на якій же основі протизаконна дія спричиняє за собою наслідки, зв'язані з порушенням закону, тоді як корінне положення права - що немає порушення закону без провини порушника? Це засновується на корінному правилі нашого законодавства, що ніхто не може відраджуватися невіданням законів отже, всі громадяни передбачаються знаючими закони, а тому в протизаконній дії завжди передбачається намір з боку особи, що здійснила дію.

Фактично, звісно, щокроку зустрічається невідання законів; не тільки громадяни, чужі різноманітних юридичних відносин/не знають законів, але дуже часто люди, що безупинно обертаються в цивільній діяльності, не знають законів; нерідко навіть люди, покликані до застосування законів, не знають їх. Таким чином, визначення законодавства розходиться з дійсністю: законодавство вважає, що громадяни знають закони, а величезну більшість громадян не знають їх. Сам уряд усвідомлює, яке ускладнення зв'язане з цим положенням законодавства, і вживає заходів до поширення відомостей про закони. Але ці заходи як у нас, так і в інших державах недостатні: в цей час закони обнародуються звичайно за допомогою друку, але багато які громадяни, особливо з наших співвітчизників, неписьменні, з грамотних же людей велика частина або не цікавиться читанням законів, або не має можливості прочитати їх, чому знання законів доходить майже до кожного уривками, випадково і саме знання нерідко буває неточно, плутано. Але визначення законодавства, що ніхто не може відраджуватися невіданням законів, витікає частково з самої істоти закону: якщо закон є відображення юридичних переконань народу, то кожний причетний до юридичного побуту носить в собі свідомість тих юридичних переконань, які панують в побуті; отже, від кожного члена цивільного суспільства можна чекати, що йому не чужі ті юридичні поняття, які існують в суспільстві, точно так само як від кожного російського можна чекати, що він говорить по-російському.

Правда, закон не завжди буває вірним відображенням юридичних переконань дійсності: нерідко закон суперечить їм або містить яке-небудь спеціальне визначення, в основі якого тільки лежить юридичне переконання дійсності, і тому по відношенню до позитивних законів далеко не завжди виправдовується припущення законодавства, що закони відомі громадянам. Але і незалежно від того, що закон є відображення юридичних переконань народу, положення, що ніхто не може відраджуватися невіданням законів, складає істотну потребу юридичного побуту і викликаний необхідністю: без цього положення велика частина законів залишилася б без застосування. І тим з більшою легкістю можна примиритися з існуванням цього положення в законодавстві, що від панування його ми не бачимо великого безладдя в суспільстві. Причина, по-перше, та, що все-таки є зв'язок між позитивними законами і юридичними переконаннями народу і, чим більш розвивається в суспільстві громадянськість, тим цей зв'язок стає тісніше. По-друге, знання законів придбавається не тільки в школі, але і саме життя знайомить людину із законами, так що школа життя замінює частково школу теоретичну. Далі, в тих державах, де народ бере участь в суспільних справах, він принаймні значною мірою цікавиться ними; там приймаються до зведення всі постанови законодавчої влади, що видаються і знання законів досить поширено. Якщо в державі є стан людей, знаючих закони, і цей стан злився з іншим народонаселенням, то відомості його замінюють і поповнюють нестачу відомостей в інших класах народонаселення. Наприклад, якщо в державі є проінформована адвокатура, то обізнаність адвокатів в законах служить заміною знання законів тим особам, які звертаються до них за радами. Нарешті, і законодавство може постановити правила, які будуть перешкоджати громадянам, не знаючим законів, здійснювати які-небудь важливі цивільні дії без участі досвідчених осіб. (Так, наше законодавство ставить нотаріусам в обов'язок допитати осіб, що здійснюють акт, чи розуміють вони його значення і значение.- А. Г.).

Інакші законодавства ще вибачають незнання законів деяким особам, наприклад, жінкам і селянам, принаймні в деяких випадках. Але наше законодавство не допускає таких вилучень; воно має на увазі, що ті обличчя, яким можна б вибачити невідання деяких законів, можуть бути стримані від невигідних для них дій; інакше інтереси їх охороняються іншими особами. Так, неповнолітні діють під керівництвом опікунів тому і по відношенню до них у нас має силу правило, що ніхто не може відраджуватися невіданням законів.

Отже, невідання закону не приймається до уваги при обговоренні юридичного значення дії: воно обговорюється точно так само, як якби обличчя, що здійснило відому дію по невіданню закону, знало закон - невідання закону не вадить юридичній силі дії. Іноді від цього бувають обтяжливі наслідки для особи, що здійснила дію, і навіть в більшій частині випадків невідання закону надає обтяжливі наслідки, так що з точки зору інтересів особи, якого торкаються наслідки дії, повинно сказати, що невідання закону не «вадить», а не «допомагає» йому.

Але зустрічаються і такі випадки, в яких невідання закону звертається на користь особи. Наприклад, коли обличчя не відає закону, заборонного неповнолітнім договір, невигідний для себе: договір недійсний і особа позбувається збитку; отже, невідання закону, можна сказати, допомагає йому. Але чи хилиться невідання закону в збиток або на користь особи, що здійснила дію, - в тому і іншому випадку дія юридичної помилки однакова: значення дії ніскільки не змінюється від того, що воно довершене під впливом невідання закону, так що по відношенню до сили дії можна сказати, що юридична помилка або невідання закону йому не вадить (error juris піп nocet).

Що стосується впливу на юридичну дію помилки фактичної, т. е. помилки, що стосується якої-небудь обставини, акту, то дія, довершена під впливом такої помилки, вважається дійсною, якщо воно дійсне згідно із законом; якщо ж дія виявляється порушенням закону і наслідком цього порушення визначається нікчемність дії, то воно нікчемне. Наприклад, А одружується з В, не маючи на увазі, що В йому родичка, але виявляється, що В йому родичка - тільки в мірі, не забороненій відносно браку; незважаючи на помилку, брак дійсний, тому що сама дія, вступ в брак, не складає порушення закону. Але, наприклад, А одружується з В, не маючи на увазі, що В доводиться йому родичкою в мірі, забороненій відносно браку; такий вступ в брак складає порушення закону, яке спричиняє за собою нікчемність дії, і тому брак А з В признається недійсним.

І тільки в деяких трохи випадках фактичній помилці приписується певне юридичне значення. Так, наше законодавство постановляє, що якщо брак виявиться недійсним, то і діти, народжені від браку, признаються незаконними; але якщо протизаконний брак укладений при обставинах, заслуговуючий поблажливість, до числа яких безсумнівно відноситься і помилка, незнання якої-небудь перешкоджаючої обставини, наприклад, незнання однієї з сторін того, що інша складається вже в браку, то хоч брак і появляється недійсним, але суду надається право просити верховну владу про визнання дітей, прижитих від браку, законну Або, наприклад, фактична помилка впливає при володінні: по визначенню нашого законодавства, добросовісний власник при відчуженні від нього речі, якою він володіє, не винагороджує її господаря за користь, витягнуту з речі під час добросовісного володіння Але що таке добросовісне володіння, як не володіння, засноване на фактичній помилці? Добросовісним буде, наприклад, володіння особи, яке купило річ не у власника, помилково вважаючи продавця власником речі; але таке володіння тому тільки і вважається добросовісним, що обличчя, купуючи річ, не знало, що продавець речі не власник її, а без тієї помилки володіння не вважалося б добросовісним. Таким чином, і про фактичну помилку можна сказати, що взагалі вона не вадить юридичному значенню дії - error facti піп nocet, а тільки в деяких випадках, по виключенню, відбивається її вплив.

(Зводячи воєдино сказане про юридичну і фактичну помилку, ми приходимо до того, що з точки зору юридичного значення для операції ні та ні інша за загальним правилом їй не вадить. Римські юристи міркували інакше: вони ставали на точку зору особи, страждаючого від збереження операції в силі, і тому виставляли не єдиний початок для обох видів помилки, а два протилежних - error juris semper nocet, error facti піп nocet. Якщо мати на увазі, що з римської точки зору можна виставити два правила з цілим рядом виключень з них, а з точки зору вищевикладеною досягається об'єднання, зведення двох різних випадків до єдиного початку, то не можна не визнати, що остання точка зору більш наукова, ніж римская.- А. Г.).

Розглядаючи вплив помилки на юридичну дію, ми передбачали, що помилка незалежна від стороннього наміру. Але вона може бути викликана штучно, наміром сторонньої особи, і тоді називається обманом. Таким чином, передусім в обмані представляється помилка: точно так само, як про людину що помиляється говорять, що він обманюється, так точно і при обмані особа діє під впливом помилкового уявлення про предмет. Але обман представляє ще і іншу сторону: воля особи, що здійснює дію, при обмані визначається ззовні, стараннями іншої особи. Цією іншою стороною обман наближається до примушення, так що представляє в собі з'єднання примушення і помилки, і можна визначити його так: обман є штучне збудження помилкового представлення зусиллями сторонньої особи. Відповідно цьому обговорюється і значення обману для юридичної дії: якщо помилці не можна приписати силу, знищувальну волю, якщо не можна приписати таку силу і примушенню, то, звісно, і дія, довершена під впливом обману, не можна вважати нікчемним. Але якщо обман представляє порушення права іншої особи, складає злочин, то юридичні наслідки дії усуваються, так що і сама дія, наскільки воно є дія обдуреного, вважається як би неіснуючим, а зберігає свою силу і значення тільки як дію злочинну по відношенню до обманщика. У цьому випадку, отже, дія обману зрівнюється з дією примушення. Але як і при впливі примушення на волю, юридична дія позбавляється своїх наслідків не само собою, а по визначенню суспільної влади, так точно і при впливі на волю обману, щоб юридична дія позбавилася своїх законних наслідків, потрібно постанова про те з боку (суду: карного, якщо, звісно, дана форма обману кримінальна. Інакша справа, якщо дана обманна дія не підходить по своїх ознаках під визначення карного укладення. Не всякий обман складає злочин; є випадки, коли обман не підлягає визначенням карного законодавства, наприклад, якщо він виражений в негативній дії. У цих випадках треба розрізнювати обман, значення якого для сили давньої операції визначене цивільним законом, від обману, про який в цьому законі ніяких вказівок не є. Так, відносно купівлі-продажу рухомості постановлене, що вона може бути визнана недійсною у разі обману. Але, наприклад, про найм, укладений при шляху обману, закон точно не говорить. Чи Маємо право ми додавати обману і тут таке ж руйнівне значення, як в попередньому випадку? Навряд чи. Якщо дана обманна дія і не кримінально, так і цивільний закон не зводить його в основу недійсності операції, то зводити його в таке ні теорія, ні практика не має право. Посилатися в цих випадках на правило, по якому операція повинна бути заснована на вільному свавіллі і згоді, не можна. Закон прямо вказує на обставини, завдяки яким порушується свобода свавілля і згоди, - це примушення і фальсифікація причому під фальсифікацією зрозуміло не обман, а підробка акту або документа. Але якщо карно некараний обман у випадках, не передбачених цивільним законом, не спричиняє за собою недійсності операції, то, з іншого боку, не можна заперечувати всяке його юридичне значення. Безсумнівно, що готівка його дає підставу особі потерпілій вимагати винагороду за заподіяний йому убиток.- А. Г.).