На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 3 4 6 7 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22 24 25 27 28 29 30 31 32 35 36 37 39 40 41 42 43 44 45 46 47 50 51 53 54 56 57 59 60 62 63

Скасування закону

з 10. Всякий твір людський носить на собі друк тленности. Так і позитивний закон: як би ні був він добродійний для суспільства, як би ні був здатний існувати протягом віків і пережити безліч інших творів людського духа, не може уникнути загальної долі людських справ; що виникає у часі, тому призначено і померти у часі. У історії законодавства є, правда, приклади того, що закони видавалися на вічні часи (неначе поняття «вічність» і «час» не виключають один одного!), але як би по іронії дійсності дуже часто ці вічні закони скоро змінялися іншими. Ми не сумніваємося в існуванні вічних законів, що визначають юридичний побут, і якщо говоримо про тлінність закону, то маємо на увазі закон як твір суспільної влади. Звісно, постанова її може співпадати з вічним законом юридичного побуту і в такому випадку - розраховувати на вічність; але немає поруки за таку досконалість позитивного закону. Далі, позитивний закон викликається нерідко обставинами, але обставини змінюються: з ними повинен змінитися і закон, як що не задовольняє більш потребам часу. Нарешті, позитивні закони, навіть і тотожні з вічними юридичними законами, підлягаючи дії суспільної влади, можуть бути замінені іншими, хоч і можна сказати, що рано або пізно вони знов будуть визнані. Таким чином, у вченні про позитивні закони знаходить собі місце вчення про скасування законів. Вони відміняються по-різному.

1) Іноді скасування закону лежить в ньому самому. Це тоді, коли законодавча влада, видаючи закон, визначає в той же час і термін його дії або часом, або відомими обставинами: з витіканням терміну припиняється дія закону.

2) Закон відміняється із знищенням предмета, якого торкається: існуванням предмета, до якого відноситься закон, природно, передусім зумовлюється його дія. У цей час існує вексельне право; але допустимо, що торгові відносини зміняться і векселі вийдуть з вживання: із знищенням останнього векселя знищиться і вексельне право.

3) Закон відміняється новим законом. Це скасування може статися двояким образом: або новий закон тільки і складається в скасуванні колишнього, або він дає визначення, відмінне від колишнього закону, причому або згадується про колишній закон, що відміняється, або не згадується; принаймні колишній закон треба вважати відміненим, як скоро спільне існування його з новим законом неможливе. Технічно виражається це правило так: lex posterior derogat legi priori. Але може виникнути сумнів, чи дійсно новий закон визначає той же юридичний випадок, що і колишній, чи дійсно спільне існування колишнього закону з новим неможливе? Особливо скрутне вирішення питання в тому випадку, коли закон, що відміняється представляється сукупністю законодавчих визначень, так що одна частина його може бути відмінена, а інша залишена в силі. Тому при виданні закону звичайно визначається, які з попередніх законів доповнюються, змінюються або відміняються новим законом. Якщо закон оголошує себе вічним, то легко може утворитися думка, що противний йому подальший закон не відміняє його, а навпаки, сам недійсний, тому що посягає на знищення вічного закону. Однак по суті законодавчої діяльності ми повинні прийняти, що визначення про вічність закону не може врятувати його від знищення. Деякі юристи вважають, що якщо в законі є обмовка про вічність, то потрібно спочатку відмінити обмовку, а потім вже - сам закон. Але таке попереднє скасування постанови про вічність закону буде пустою формальністю.

4) Закон відміняється звичаєм, виходить з вживання. Відвернено від дійсності можна, мабуть, сперечатися проти такої сили звичаю; але на ділі буває, що закон виходить з вживання, і ми повинні визнати заперечливу силу звичаю, вважаючи себе не має право відволікатися від дійсності. Наприклад, закон про введення у володіння нерухомим майном (до судової реформи 1864 р.) за звичаєм не застосовувався до будинків, хоч відносився до всього нерухомого майна. Пояснюється це тим, що якщо була потреба введення у володіння, то лише відносно населеного майна, де потрібно було представити нового власника селянам, мешкаючим в маєтку, і нагадати їм про їх обов'язки; але не було потреби введення у володіння майном ненаселеним, особливо - будинком. Зрозуміло, що одне незастосування закону ще не веде до його скасування за звичаєм: для цього треба, щоб представлялися випадки застосовувати закон, а він все-таки не застосовувався. Так, закон про введення у володіння нерухомим майном по відношенню до будинків вважався таким, що вийшов з вживання, тому що випадки застосовувати його зустрічалися безупинно, але застосування все-таки не робилося. Але закон може не отримувати застосування і по зловживанню. Тому в кожному окремому випадку потрібно дослідити, за чи звичаєм, дійсно, не застосовується закон, або по зловживанню, і тільки в першому випадку можна вважати закон не відповідним потребам часу і сумлінно стриматися від подальшого його застосування. Проте помітимо, що при сучасному стані звичайного права не можна бути упевненим, що який-небудь закон, що вийшов з вживання, не отримає застосування до окремого випадку.

5) Деякі юристи приймають ще, що основа закону (ratio legis) складає умову його існування і що тому, як скоро зникає основа закону, припиняється і сам закон. Утворилася навіть формула: cessante ratione legis cessat lex ipsa. Однак же цього не можна прийняти: справедливо, що кожний закон має свою основу (ratio); але основа закону складає лише спонукання для законодавця видати закон, а сам закон існує незалежно від своєї основи; отже, і припинення основи закону не припиняє його, а тільки для законодавця може служити мотивом до скасування закону. Покладемо, який-небудь закон викликаний безупинним неврожаєм в краї; згодом, з розвитком землеробства, неврожай перестає характеризувати місцевість, так що закон позбавляється своєї основи: дія закону тому ще не припиняється.

З скасуванням закону приймається скасування і всіх висновків, які можна зробити із закону: це цілком природне, тому що видобування висновків є тлумачення закону, а коли немає закону, не може бути і тлумачення його. Іноді сам законодавець робить висновки із закону; точно так само і в цьому випадку: з скасуванням закону, з якого інший закон представляється лише висновком, треба вважати відміненим і цей інший закон, хоч би про його скасування і не було згадано. Рівним образом з скасуванням закону, що становить істотну умову для дії інших законів, потрібно вважати відміненими і ті закони, для дії яких відмінений закон существен. Наприклад, закон про недійсність духовного заповіту про родове майно передбачає закон, що визнає відоме майно родовим. Допустимо, що закон, що встановлює родове майно, відміняється: разом з ним повинно вважати відміненим і закон про недійсність духовного заповіту про родове майно. Проте якщо навіть з скасуванням закону, що становить істотну умову для дії іншого закону, і не приймати безпосереднього скасування останнього, то він все-таки залишиться без всякого застосування до дійсності по неіснуванню предмета, до якого можна було б його застосувати. Так, в нашому прикладі закон про недійсність духовного заповіту про родове майно, природно, залишиться без застосування, коли не буде родового майна. Але скасування загального закону не спричиняє за собою скасування особливого, що відноситься до загального закону, що відміняється, як виключення з правила: новий загальний закон стає на місце колишнього загального, але виключення з нього залишаються збоку; хіба новий закон такий, що подальше існування виключень з ним несумісне. Наприклад, закон постановляє про порядок складання духовних заповітів, але допускає у відомих разах вилучення з визначуваних правил; видається новий закон, що змінює загальний порядок складання духовних заповітів: вилучення ж колишнього закону все-таки залишаються в своїй силі, якщо тільки прямо не усуваються новим загальним законом.