Головна

всі книги   до розділу   зміст
2 3 4 6 7 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22 24 25 27 28 29 30 31 32 35 36 37 39 40 41 42 43 44 45 46 47 50 51 53 54 56 57 59 60 62 63

Тлумачення закону

з 8. Тлумачити закон - значить розкривати істинне значення його, изъяснять волю законодавця, убрану в форму слова. Для додатку закону до випадків дійсності тлумачення його істотне: сам закон не лягає на випадок, отже, щоб додаток його був згідний вираженій в йому волі законодавця, обличчя, що застосовують закон, повинні його розуміти. Необхідно, звісно, щоб і самі громадяни розуміли волю законодавця, оскільки їм доводиться погоджувати з нею свої дії.

Розуміння закону може бути більш або менш скрутним, дивлячись по тому, як виражена воля законодавця. Якщо вона виражена на мові живій, розвиненій, загальновживаній, якщо в мові закону немає технічних виразів, то розуміння його представляє менше за ускладнення. Однак і при цих умовах не завжди легко визначити відношення закону до даного випадку, з одного боку, по недостатності самого органу (слова), з іншою- тому, що законодавець має на увазі визначити цілий ряд випадків, дати закон, який підходив би до всім ним, і з потреби повинен виразитися взагалі, отже, більш або менш невизначено. Але не повинне думати, що тлумачення відноситься лише до темних законів: тлумачення є висловлення змісту промови, ясність же мови - поняття відносне. Тому тлумачення саме по собі може мати місце відносно кожного закону, тільки іноді може виявитися абсолютно непотрібним.

По особах, від яких обійде тлумачення закону, важливо розрізнювати тлумачення автентичне (interpretatio authentica s. legalis) і тлумачення доктринальне (interpretatio doctrinalis). Перше виходить від законодавчої влади, друге - від кожної іншої особи. Істотна відмінність між ними те, що автентичне, або законне, тлумачення може нехтувати всіма логічними законами, тоді як тлумачення наукове повинне суворо слідувати ім. Як має право законодавець видати новий закон, відмінний від колишнього, так може він додати і колишньому значення, якого той не виражає: будь-яке тлумачення законодавця отримає силу, бо тлумачення його є також закон. Тим часом тлумачення наукове всю силу свою запозичає від вірності законам мислення. Звісно, і тлумачення автентичне повинно дорожити логічними правилами: але воно може мати на увазі і інші цілі - не одне висловлення істинного значення закону, жертвуючи для них правилами логіки. Буває іноді, дійсно, що законодавча влада, постановляючи щось нове, знаходить потрібним послатися на колишні визначення, з яких новий закон неначе б - тільки логічний висновок, який якщо і не отримував до того часу сили, то тому тільки, що колишній закон не був належним образом зрозумілий. Звичайно законодавча влада вдається до такої політики, коли вважає, що нова міра може показатися дуже різанням, справити сильне враження: думають, що враження цієї міри слабіше, якщо згладити характер її новизни. Звісно, при цьому може трапитися, що новий закон, той, що видається за висловлення колишнього, отримає зворотна дія, чого загальним правилом не покладається; адже додати зворотну силу закону також у волі законодавця.

(Що стосується до тлумачення наукового, то мотиви і цілі його можуть бути різними; так, користуватися їм можуть: вчені-юристи при викладі науки, загалом або в частинах, окремі громадяни для з'ясування своїх відносин до інших осіб, суди для дозволу окремих суперечок про права і т. п. Які б ні були ці мотиви і цілі тлумачення, самі прийоми останнього від цього не змінюються, а тому, в зв'язку з якими мотивами і цілями законодавець не встановив би відомі початки тлумачення, вони мають загальне значення. Так, якщо закон викладає відомі початки тлумачення суду, то, звісно, він головним чином робить це для того, щоб суд, користуючись цими початками, встановив велику посилку силогізму, висновком якого і є присудження; але незалежно від того, викладені початки повинні бути визнані окремими особами, вченими-юристами і т. п. У всіх цих випадках початку тлумачення мають однакову силу і значення, як початки тлумачення наукового. Наше законодавство містить в собі два правила тлумачення законів: одне загальне, інше - викладене судам і одержуюче в зв'язку з вищевикладеним також загальне значення. Перше наказує тлумачити закони по буквальному значенню. З приводу його висловлювалося...- А. Г.) думка, що наші закони не допускають доктринального тлумачення законів.

Ми не будемо говорити про те, що тлумачення закону необхідне для його розуміння і що, отже, хто відмовляється від тлумачення закону, відмовляється і від його розуміння: ми маємо спростовуючий доказ в самому законі. У ст. 65 Основних законів сказано: «Закони повинні бути такі, що виконуються по точному і буквальному значенню оних, без всякої зміни або поширення». Але очевидно, що стаття ця не забороняє тлумачення законів, а вимагає лише, щоб воно відповідало їх буквальному значенню. І в цій вимозі немає нічого особливого. Не приймаючи ділення тлумачення на буквальне і вільне, ми вважаємо, що тлумачення закону тільки і може бути одне - згідне буквальному його значенню: всяке тлумачення закону, що додає словам його значення, якого вони не виражають, буде не тлумаченням, а спотворенням закону. Наші докази цим не обмежуються: законодавство встановлює порядок, яким повинно відбуватися тлумачення законів, коли присутственние місця утрудняються їх розумінням. Далі, відомо, що Правітельствующий сенат, на уявлення нижчих присутственних місць про висловлення значення якого-небудь закону, нерідко відповідає, що не було потребі звертатися до нього, що присутственное місце саме могло изъяснить закон. Нарешті, приватні особи в стосунках з присутственними місцями безупинно тлумачать закони, і ніколи жодне присутственное місце не думало заборонити цього.

(Друге правило ставить питання про застосовність наукового тлумачення без всякого сумніву; правило це викладене суду, якому наказується, при готівці відомих нестач (vitia) закону, вирішувати виникле питання на основі загального його значення. Під загальним значенням закону тут потрібно розуміти той загальний початок, до якого може бути зведений сам закон, як одиничне його вираження або виведене з цілого ряду законів; наприклад, загальне значення закону, що вимагає, щоб заповіт був довершений в повній думці і твердій пам'яті той, що юридичний акт, довершений при відсутності свідомої волі, не може володіти силою; або загальне значення законів про неустойку той, що неустойка є грошова пеня, а не зазделегідь певна винагорода за збитки невиконання, і т. д. Що стосується нестач закону, при готівці яких наказується звертатися до загального значення, то їх вказано чотири: недолік, неповнота, суперечність і неясність закону". Нестача закону - це повна відсутність закону, потребного в цьому випадку; неповнота - відсутність закону щодо тієї або іншої частковості, деталі даного випадку; суперечність - готівка двох визначень, один одну що виключають; і неясність - отримання двох один одного виключаючих висновків з даного закону. Ці недоліки усуваються на основі загального значення законів таким шляхом, що в перших двох випадках пропуск закону заповнюється положенням, що виражає собою це загальне значення законів, а в останніх робиться вибір з двох дійсно виключаючих один одну положень на користь того, яке більш відповідає загальному значенню законов.- А. Г.).

(У діленні тлумачення на автентичне і доктринальне, як ми бачили вище, виявляється, між іншим, одна дуже характерна ознака - різна міра обов'язковості результатів того і іншого: результат автентичного тлумачення обов'язковий так само, як закон; результат тлумачення доктринального - ні для кого не обов'язковий, а володіє лише внутрішнім авторитетом; перший обов'язковий ratione auctoritatis, другої - auctoritate rationis. З цієї точки зору, поруч з вказаними двома видами тлумачення виступив в новітній час третій, спеціальний вигляд- тлумачення закону касаційними судами. По суті це тлумачення доктринальне: касаційний суд з приводу окремих випадків роз'яснює значення законів, неправильно витлумачених нижчими судами, прагнучи ввести одноманітність в їх тлумаченні. З іншого боку, роз'яснення його є обов'язковими, подібно закону, для того суду, в якому справа, по скасуванню рішення, переходить на новий розгляд; суд цей зобов'язаний підкоритися думкам касаційного суду. Далі цих меж, однак, обов'язковість рішень касаційного суду поширена бути не може. А тим часом існує думка, неначе б рішення касаційного департаменту Сенату мають обов'язкове значення для всіх судів імперії. Думка ця неправильна тому, що касаційному департаменту Сенату належить лише влада судова, а не законодавча; ст. 69 Основних законів прямо говорить, що судові рішення не можуть бути такі, що визнаються законом загальним, для всіх обов'язковим, або служити основою остаточних рішень у справах подібним. Особливий характер рішень Сенату, що полягає лише в тому, що вони обов'язкові для суду, в який справи переходять на перерішення, доданий ним винятковим законом, застосовним тільки при умовах, в ньому вказаних. Якби законодавець бажав додати загальнообов'язкову силу рішенням Сенату, то не встановив би цього виняткового правила. Так і джерело наших законів про касацію - французький закон - не визнає цієї общеобязательности. Важко передбачувати, до яких важких практичних наслідків привела б ця обов'язковість; неминучими наслідками її були б: застій юридичної думки в середовищі суддів, відстале відношення їх до живої по суті справи, забуття закону, тлумачення не його, а рішень Сенату, і т. д. Нарешті, з якими нездоланними ускладненнями пов'язане застосування цього принципу обов'язковості рішень; наприклад, яке з перечачих один одному рішень сенату застосувати до справи? Питання це пропонують вирішувати на основі правил про дію закону відносно часу, що уже явно противозаконно.- А. Г.).

Розумова діяльність, направлена до висловлення закону, може відноситися: а) до тексту закону і b) до самої волі законодавця. Іноді може бути сумнівно, що закон дійсно зійшов від законодавчої влади, саме в тому вигляді, в якому представляється; або може бути різне читання одного і того ж закону: представляється потреба визначити автентичність закону, дослідити вірність тексту. Ця розумова діяльність називається критикою законів. У відношенні до нашого чинного законодавства вона не має застосування, оскільки Зведення законів затверджене законодавчою владою і сам по собі має силу закону. Критика може торкатися хіба друкарських помилок, якщо вони зустрінуться в Зведенні законів (і кодифікаційних помилок, що можуть статися при включенні в Зведення нових законів, виключенні з нього старих і узгодженні тих і інших, звісно, якщо це зроблене в порядку не законодавчому, а кодификационном.- А. Г.).

Тлумачення закону, направлене до висловлення самої волі законодавця, тлумачення в тісному значенні (interpretatio), розділяють звичайно на граматичне, систематичне, історичне і логічне.

Граматичне тлумачення изъясняет значення закону по міркуванню правил мови, на якому він виражений. Так, вираження закону: «вступаючі в договір» - повинно відносити до облич обоего підлоги, по міркуванню відомого правила граматики про узгодження займенників і прикметників з іменниками різного роду. Основне правило граматичного тлумачення те, що мова законодавця передбачається граматично правильної, отже, повинно давати їй те значення, яке має вона при припущенні правильності її граматичного складання. Але повинно приймати в міркування і вживання слів в гуртожитку: іноді слово, що означає обличчя чоловічої статі, розповсюджується в гуртожитку і на обличчя жіночої статі. Наприклад, слова чоловічого роду: боржник, довіритель, кредитор і інші вживаються в гуртожитку без відношення до підлоги, тому і визначення законодавства про боржника, довірителя, кредитора повинно відносити і до боржниці, довірительки, кредиторки.

Систематичне тлумачення визначає значення закону по міркуванню місця, займаного ним в системі законодавства. Закон, вміщений в системі законодавства під рубрикою, в якій визначаються видові юридичні відносини, не може бути застосований до юридичних відносин іншого вигляду, хоч би і обіймав їх загальною формою свого вираження. Наприклад, наше законодавство розділяє духовні заповіти на нотаріальні і домашні і особливі визначення про тих і інших викладає в окремих рубриках; але під рубрикою про нотаріальні духовні заповіти зустрічаються визначення, в яких говориться про духовні заповіти взагалі, без найближчого пояснення, що мова йде про заповіти нотаріальні: проте не можна відносити такі визначення до заповітів домашніх.

Історичне тлумачення изъясняет значення закону історією права і джерелами, з яких запозичений закон. Складене історично, наше чинне законодавство представляє багато випадків для застосування цього тлумачення. Сам уряд полічив потрібним під кожною статтею Зведення законів указати джерела, з яких запозичена стаття, щоб, у разі непорозуміння, можна було звернутися до них для її висловлення, і між іншим з цією метою видані Повні збори законів, вмісні в собі всі узаконення і деякі інші урядові акти від Укладення царя Олексія Михайловича до нашого часу. Для прикладу історичного тлумачення укажемо на визначення законодавства про права батьків на майно беспотомственно вмерлих дітей. Законодавство визначає, що майно, що дісталося дітям від батьків безмездно, повертається батькам у власність; майно ж, придбане дітьми, придбавається спадкоємцями по бічній лінії, але батькам надається право довічного користування цим майном, так що за житті батьків родичам по бічній лінії належить одне голе право власності. Оскільки закон визначає, що майно, придбане дітьми, поступає в користування до батьків, то можна б звідси укласти, що як би не було придбане майно, все-таки право довічного користування по ньому належить батькам. Але якщо звернути увагу на джерела, з яких запозичений цей закон (високо затверджена думка Державної ради від 14 червня 1823 р. (2951 1) і 18 червня 1827 р. (1250), те виявиться, що під майном придбаним тут повинно розуміти майно благоприобретенное, т. е. таке, яке складає здобуття беспотомственно вмерлого дитяти, здобуте власними його коштами, а не повинно відносити сюди майно, що дісталося беспотомственно вмерлому дитяте по законному успадкуванню, як майно родове. Покладемо, вмирає мати дитяти і до нього переходить її нерухоме майно; через деякий час вмирає і дитя, не залишаючи нащадка: звісно, і тут майно, придбане дитятей, але для батька немає права на довічне користування цим майном.

Логічне тлумачення складається в безпосередньому додатку до закону правил мислення, переважно - умовиводів. У кожному законодавстві зустрічається дуже багато визначень, які представляються лише висновками з інших визначень. Наприклад, закон, заборонний вступ в брак з божевільними, є прямий висновок із закону, що постановляє взаємна і невимушена згода осіб, що поєднуються, як необхідна умова дійсного здійснення браку Або, наприклад, закон про недійсність духовного заповіту, складеного божевільним є тільки висновок із закону, що постановляє, що духовні заповіти повинні бути такі, що складаються в здоровій думці і твердій пам'яті". Але дуже часто також в законодавстві зустрічаються визначення, з яких не зроблено висновків: для додатку таких визначень до випадків дійсності доводиться витягувати з них висновки шляхом умовиводів.

Чим більш в законодавстві загальних юридичних початків, тим більш обширно терен для видобування висновків з його визначень; навпаки, чим більш законодавство представляє визначень окремих юридичних випадків, тим ця діяльність ограниченнее. Але оскільки жодне законодавство не представляє виключно визначень юридичних випадків, то розумова діяльність, що перебуває у видобуванні висновків із закону, має застосування до кожного законодавства. І ці визначення, витягнуті із закону шляхом логічного мислення, також повинні отримати силу насправді: вони по законах мислення необхідно витікають з слів законодавця, отже, містяться в його волі, тільки безпосередньо їм не висловлені. Законодавець може, звісно, усунути ті або інші висновки з своїх визначень, зробити ті або інші виключення; але ми не можемо не передбачити в законодавці готовності бути послідовним, а навпаки, повинні допустити, що якщо законодавець хоче чого-небудь, то хоче і того, що безпосередньо витікає з його волі. Якби законодавець бажав сам зробити всі висновки з своїх визначень, то не досяг би мети: немає можливості разом зробити всі висновки із закону; з окремих висновків можна робити знову нові висновки, і це видобування висновків може бути нескінченною роботою. Так і немає потребі самому законодавцю витягувати висновки із закону; досить, якщо він виразить волю свою загальним правилом: визначення для всіх окремих випадків вже містяться в цьому правилі і шляхом силогізмів будуть витягуваний по мірі виникнення окремих випадків насправді.

Справедливо, звісно, що це видобування висновків не для кожного можливе: воно вимагає юридичного утворення і особливого навику зближувати посилки, оскільки іноді доводиться міркувати різні узаконення, роз'яснені в різних частинах законодавства, щоб отримати визначення для даного випадку. Але як для законодавства логічне тлумачення надзвичайно рясне результатами, розкриваючи безліч прихованих визначень, що містяться в йому, так і для наукового викладу права це тлумачення має найбільшу ціну. Щоб розкрити юридичні початки, що містяться в законодавстві, доводиться головним чином діяти умовиводами; щоб витягнути з початків висновки, тільки і залишається діяти умовиводами; думка і умовивід - самі могутні знаряддя науки. Розкриваючи поняття, що міститься в юридичному визначенні, юрист іноді знаходить в ньому невичерпне багатство: іноді з одного закону шляхом силогізмів можна вивести цілий ряд юридичних визначень. Ця діяльність юриста відповідає математичному обчисленню, і Савіньі дуже влучно назвав її рахунком поняттями (rechnen mit Begriffe). Можна сказати, що в цьому ланцюгу думок і умовиводів і укладається саме одна з найпривабливіших сторін правознавства.

Інше ділення тлумачення закону- це ділення по простору на тлумачення розповсюджувальне (interpretatio extensiva) і тлумачення обмежувальне (interpretatio restrictiva). Тлумачення розповсюджувальне показує, що значення закону йде далі його буквального значення. Наприклад, закон говорить про спадкоємця, але відноситься і до спадкоємиці. Тлумачення обмежувальне показує, що значення закону тісніше його буквального значення. Наприклад, у нас є закон, по якому карантинні чиновники не можуть бути такі, що призначаються спадкоємцями по духовному заповіту, що складається в карантині. Закон говорить взагалі про карантинних чиновників; але зрозуміло, що він відноситься лише до чиновників, службовців в тому карантині, в якому знаходиться заповідач: воля законодавця направлена до того, щоб усунути спонукання сприяти смерті заповідача. Невже недійсний духовний заповіт, складений, наприклад, в бессарабском карантині, - на користь чиновника кавказького карантину?

Власне говорячи, ні тлумачення розповсюджувальне, ні тлумачення обмежувальне не вийдуть з меж буквального тлумачення, хоч звичайно вони і противополагаются буквальному тлумаченню в найтіснішому значенні: якщо закон розповсюджується або обмежується, то, значить, в ньому самому є дані, по яких значення його саме відповідає розповсюджувальному або обмежувальному тлумаченню. У багатьох випадках розповсюджувальне і обмежувальне тлумачення навіть підходять під один з колишніх видів тлумачення. Наприклад, тлумачення вирази «вступаючі в договір», що воно відноситься і до жінок, є тлумачення розповсюджувальне, і разом граматичне. Нарешті, ми рішуче можемо затверджувати, що ні в тлумаченні розповсюджувальному, ні в тлумаченні обмежувальному ми не виходимо, принаймні, з меж волі законодавця, а негоже тільки залишати ці межі.

Особливим виглядом тлумачення закону вважають звичайно тлумачення аналогічно, зване також аналогією. Виходячи з думки, що однакові основи повинні вести законодавця до однакових визначень, передбачають, що законодавець, визначаючи які-небудь випадки, розповсюдив би своє визначення і на ті випадки, які мають основи, однакові з визначеними в законі, якби мав їх у вигляду, -ubi eadem ratio, ibi eadem legis dispositio. Засновуючись на цьому припущенні, допускають поширення закону по тотожності основ (ad identitatem rationis), що і складає тлумачення аналогічно. Очевидно, що в основі такого поширення закону лежить блискуче тлумачення його, уразумение основ закону; але все-таки аналогія є не тлумачення закону, а застосування його, що виходить за межі волі законодавця. (Звісно, якщо під основою закону розуміти той загальний початок, з якого закон витікає як логічний висновок, то і аналогію можна вважати виглядом тлумачення; між нею і науковим тлумаченням з метою заповнення пропуску в законі не виявиться ніякою різниці; але звичайно, говорячи про аналогію, мають на увазі основу закону (ratio legis) в значенні мотиву, спонукання, мети, ради яких законодавець встановив дане визначення. Тільки при такому розумінні основи закону аналогію не можна визнати допустимим виглядом толкования.- А. Г.).