На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 3 4 6 7 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22 24 25 27 28 29 30 31 32 35 36 37 39 40 41 42 43 44 45 46 47 50 51 53 54 56 57 59 60 62 63

Достоїнство цивільного права як науки

з 2. У державі права громадян визначаються переважно законами, закони ж, виходячи від суспільної влади, підлягають змінам, знищенню, в один момент часу представляються такими, в іншими-іншими. Словом, тлінність і хиткість характеризують позитивні закони. Може здаватися, що так само неміцна, хитка і наука про права, що разом із зміною законів повинно змінитися і її зміст; може виникнути сумнів в достоїнстві науки, зміст якої залежить лише від випадку, а не від внутрішньої основи. Звертаючи увагу на інші, наприклад природні, науки, ми убачаємо, що зміст їх незмінний, хоч науки і не залишаються нерухомими. Якщо відкритий закон тяжіння, то він і залишиться невід'ємним надбанням природних наук; принаймні, не від особистого розсуду, не від свавілля людей залежить поставити на місце його інший закон.

Однак відмінність між наукою цивільного права (і взагалі юриспруденцією) і іншими науками в цьому відношенні тільки уявне: в суті наука цивільного права точно так само чужа свавілля, як і всяка інша наука. Справедливо, що зміст цивільного права (як і всякої юридичної науки) наповнюється переважно законами. Але треба звернути увагу на те, до чого відносяться ці закони, що визначається ними. Ми визнали, що предмет цивільного права - майнові права; отже, позитивні цивільні закони визначають майновий побут в державі. Але чи такий цей побут, щоб можна було визначати його - сьогодні так, завтра інакше, або він слідує постійним правилам? Майно служить людині засобом для задоволення потреб, потреби ж постійно властиві природі людини і вкладені в нього Провидінням; отже, і задоволення їх повинно слідувати твердим початкам.

Незалежно від юридичних понять, закони задоволення потреб людини речами, лежачі в самій природі віщій, складають предмет політичної економії. Але юридичні поняття завжди входять у відносини людини до матеріального миру, оскільки людина завжди живе в спілкуванні з іншими людьми і представляти його окремо - чиста абстракція; суспільство ж неудобомислимо без юридичних переконань, понять про те, що справедливо, що несправедливо. Ці поняття - вияви того ж етичного закону, який властивий природі людини, але що передбачають співжиття людей. Юридичні поняття прикладаються і до майнових відносин людини. І якщо звернути увагу на те, що в кожній державі, а також і в нашій Вітчизні, величезна більшість людей живе чисто матеріальним життям, то зрозуміла, що повинна бути значна маса юридичних переконань, що стосуються відносин людини до речей, оскільки відносини ці зачіпають його за живе, стосуються задоволення потреб, до чого прагне людина все життя і нерідко жертвує життям.

Як закони задоволення потреб людини, незалежно від питання про право (економічні), так і юридичні переконання народу, вмісні в собі закони, по яких відбуваються майнові явища в юридичному побуті, існують незалежно від суспільної влади і можуть встановитися тільки згідно законам економічним і етичним. Тому зрозуміло, що у визначенні майнових відносин держава могла б, мабуть, обійтися без участі суспільної влади. Дійсно, ми зустрічаємо держави, в яких немає цивільних законів в нашому значенні. Так, в Англії, одній з образованнейших держав, тільки окремі роди майнових відносин зазнавали визначень законодавчої влади, і англійський common law (загальний закон) є не що інакше, як сукупність окремих актів, що свідчать про існування різних юридичних переконань народу, що стосуються майнових відносин.

Існуючи незалежно від суспільної влади, економічні закони і юридичні переконання народу про відносини людини до речей, незалежно від їх визначень, можуть зробитися і предметом наукового дослідження. Економічні закони, дійсно, зазнають наукового дослідження незалежно від визначень суспільної влади: цим займається політична економія. Точно так само, незалежно від визначень суспільної влади, предметом наукового дослідження можуть зробитися і ті юридичні переконання, які існують в народі про відносини людей до речей: можна дослідити, які існують у такого-то народу юридичні поняття відносно придбання майна, яке придбання вважається згідним зі справедливістю, яке - немає, які юридичні поняття про утримання майна, які - про відчуження і т. д.

Однак було б небезпечно надати встановлення майнових відносин в юридичному побуті одним юридичним переконанням, властивим народу.

1) Юридичні переконання самі собою не зізнаються насправді, а потрібно особливий процес для проведення їх в свідомість. Від цього в самому вияві юридичних переконань можуть бути коливання, так що в одному випадку юридичне переконання висловиться таким чином, в іншому - трохи інакше. 2) Юридичні переконання, знаходячись в зв'язку з духом народу, властиві цілому народонаселенню; але як в народності представляються місцеві оттенки, так і юридичні переконання підлягають впливу місцевості. 3) Юридичні переконання, торкаючись інтересів людей, викликають їх пристрасті і затуляються ними: так схилена людина до самообольщению. Тим часом положення народу не завжди таке, щоб юридичні переконання, властиві йому, могли цілком з'ясуватися; навпаки, іноді положення народу приводить юридичні поняття його в стан дрімоти і не дає їм дійти до міри ясності. Наприклад, у нас в деяких місцевостях існує звичай у разі суперечки між селянами звертатися для розгляду його до стариків, мешкаючих в селі. Зрозуміло, представляється питання, як визначити спірне юридичне відношення, які поняття існують в народі відносно даного випадку? У інших місцевостях, наприклад, до скасування кріпацтва в деяких поміщицьких селищах поміщик за власним розсудом вирішував всяку суперечку, незалежно від юридичних понять народу. У першому випадку обставини сприятливі з'ясуванню юридичних переконань народу, у другому - несприятливі. 4) Юридичним переконанням властива неповнота. Внаслідок цих нестач, пов'язаних з юридичними переконаннями, суспільній владі надається задача усунути ту хиткість, яка легко може вкрастися в юридичні переконання народу, відстояти їх проти випадковості, що відбувається від впливу місця і часу, вивести їх з тіні пристрастей, доповнити пропуски. Суспільна влада виконує цю задачу виданням позитивних законів. Але, не зупиняючись на виконанні цієї задачі, суспільна влада йде далі: маючи на увазі життя державне, для якого призначені люди, суспільна влада направляє юридичні переконання народу згідно меті існування держави, т. е. до всебічного розвитку людських здібностей в кожному, виправляє юридичні переконання народу, де знаходить їх більш або менш їй невідповідними, нарешті, підпорядковує їх цій меті.

Все-таки ця діяльність суспільної влади другорядна, додаткова: вона примикає лише до тих юридичних переконань, які суспільна влада застає вже готовими. Перша задача її - триматися юридичних переконань народу, старатися уловити їх, коммунировать; так що найближчим образом цивільні закони, вихідні від суспільної влади, повинні представлятися вираженням тих законів, по яких, незалежно від неї, відбуваються майнові явища насправді. У іншому випадку утвориться подвійне право, право дійсного життя і право кодифікаційне: юридичний побут не прийме визначень законодавства, що суперечать його переконанням, і буде слідувати своїм законам. Звісно, при зіткненні з суспільною владою до кожного юридичного відношення можуть бути прикладені визначення позитивного законодавства, але в більшій частині випадків юридичний побут існує незалежно від суспільної влади. Тим часом, оскільки для кожного юридичного відношення все-таки відкрита можливість зіткнення з суспільною владою, то всі права, що визнаються дійсним життям, позбавляються надійного забезпечення, а звідси виникає безліч шкідливих наслідків для цивільного побуту у відносинах етичному і економічному. Зрозуміло, що суспільна влада не може бажати бути винуватицею такої шкоди і, якщо помітить, що визначення її противні духу народу, відмінить їх. У нас, наприклад, при Петрові Великому був виданий закон про єдиноспадкування: але з'явилися страшні зловживання в обхід цього закону, і суспільна влада його відмінила.

Однак і при всьому бажанні суспільної влади розкрити у визначеннях своїх юридичні переконання народу на майнові відносини, позитивні цивільні закони не можуть бути повним і вірним вираженням цих переконань. Ми сказали вже, що законодавча влада не тільки відтворює юридичні переконання народу, але і підпорядковує їх цілі державного існування, соглашает з встановленими в державі установами, з іншими частинами права. Це, звісно, не нестача позитивних цивільних законів, і якби ми вважали виклад їх викладом науки цивільного права, то ми визнали б за таким викладом науковий характер, лише б тільки воно пояснювало нам причину уклонений позитивного законодавства від юридичних переконань народу. Але позитивні закони, будучи створенням людини, носять на собі слід всякої людської справи - слід недосконалості, так що не можна поручитися, щоб процес відтворення юридичних переконань народу завжди вдався законодавчій владі.

Навпаки, дуже легко можливо, що в окремому випадку законодавча влада сформулює юридичне переконання не зовсім згідно його істоті, але виразити більше або менше того, що висловлюється в юридичному переконанні, - значить мимовільно змінити його значення. І чим більш чужі народним поняттям ті особи, які служать суспільній владі в справі цивільної кодифікації, тим більше може зустрітися таких непорозумінь. Є думка відомого англійського юриста Бентама (Benlham, De lorganisation judiciaire et de la codification. Bruxelles, 1840, р. 386-392), неначе кращим законодавцем для народу може бути іноземець, на тій основі, що він абсолютно чужий всяким місцевим інтересам, вільний від місцевих народних забобонів. Але ця думка вкрай парадоксальна: якщо законодавство, особливо цивільне, повинне бути відтворенням і разом з тим очищенням народних юридичних переконань, то всі обличчя, що здійснюють процес відтворення, повинні стояти серед народу і бути такі, що просочилися його поняттями, зрозуміло, обчищеними, просвітленими.

Отже, зрозуміло, що наука цивільного права не може обмежитися вивченням позитивних цивільних законів. Необхідно зізнатися, однак, що переконання на юриспруденцію як на науку про позитивні закони у нас пануюче. І ось обставини, підтримуючі таке переконання. 1) Вивчення позитивних законів легше, ніж вивчення законів дійсності, точно так само, як, наприклад, легше засвоїти ті відомості про світобудову, які містить Св. писання, ніж вивчати закони світобудови з спостережень над природою. Вивчення законів дійсності вимагає постійного спостереження над її явищами, обширного знайомства з життям, викриття багатьох юридичних відносин, таємного для сторонніх осіб: вся ця справа нелегка. Тому, якщо існує переконання, що юриспруденція складається у вивченні позитивних законів, то дуже легко піддатися йому: людина дуже схилена заспокоювати совість свою якими б те не було коштами і, бачачи трудність у вивченні законів дійсності, охоче хапається за думку, що знання позитивних законів складає науку правознавства. 2) Юридичні відносини нерідко вимагають участі суспільної влади, яка прикладає до них визначення позитивного законодавства. Частково і це примушує думати, що всі юридичні відносини визначаються позитивними законами і що наука вичерпується їх знанням. Але тільки найменша частина юридичних відносин приходить в зіткнення з суспільною владою і задача науки - не рішення випадків, а пізнання законів життя дійсного.

Звісно, чим більш позитивні закони відображають в собі юридичні переконання народу, тим більше наукового характеру в їх викладі. Але ніколи не можна ручатися за повне об'єднання позитивних законів із законами, витікаючими з духа народу, так би мовити - природними. Згідно цьому, оскільки майнові права громадян в нашій Вітчизні (як і у всіх майже освічених державах) визначаються переважно позитивними цивільними законами, то хоч в науці російського цивільного права законам цим треба відвести перше місце, однак постійно потрібно мати на увазі відношення їх до тих законів, по яких відбуваються майнові явища насправді, вказувати ухиляння позитивних цивільних законів від юридичних переконань народу, пояснювати ці ухиляння. По нашому переконанню, тільки при дотриманні цих умов можна говорити про науку цивільного права.