На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 4 6 7 8 10 11 13 15 16 17 18 19 20 21 26 29 30 31 32 33 35 36 37 38 39 40 41 42 43 45 46 47 48 50 51 52 55 61 63 64 65 66 68 69 71 73 74 77 78 79 80 81 83 84 85 88 92 93 94 95 98 99 100 101 102 103

2.1. Закріплення витрат у встановленому порядку

1. Перше правило визнання витрат на оплату труда для цілей оподаткування складається в тому, що найменування вказаних витрат повинне бути закріплене у встановленому порядку.

При цьому під встановленим порядком розуміється відповідний документ, в якому повинні бути вказані витрати (наприклад, нормативний акт, договір і інш.).

Визначення вигляду документа здійснюється за правилами податкового законодавства, а саме гл.25 Податкових кодекси РФ з урахуванням положень ст. 11 Податкового кодексу РФ.

Інакшими словами, всі перераховані в розділі 1 справжнього видання види витрат на оплату труда повинні бути передбачені в одному з наступних документів:

а) нормативними правовими актами, регулюючими трудові відносини;

б) трудовими (інакшими) договорами (контрактами);

в) колективними договорами;

г) угодами (генеральними, галузевими, територіальними і інш.);

д) локальними нормативними актами.

При цьому для цілей оподаткування конкретний документ, яким повинні бути передбачені ті або інакші види витрат встановлюється, як вже було відмічено раніше, Податковим кодексом РФ.

Так, ст. 255 і ст. 270 Податкового кодексу РФ передбачає наступні випадки (способи) закріплення витрат на оплату труда:

- нормами законодавства РФ, трудовими договорами (контрактами) і (або) колективними договорами;

- трудовим договором і (або) колективним договором;

- колективним договором;

- інакшим договором;

- трудовим договором.

У першому випадку витрати на оплату труда можуть бути передбачені в одному з трьох перерахованих видів документів: в нормативному акті, або в трудовому договорі, або в колективному договорі.

У відповідності зі ст. 5 Трудового кодексу РФ регулювання трудових відносин здійснюється трудовим законодавством (включаючи законодавство про охорону труда) і інакшими нормативними правовими актами, вмісним норми трудового права.

Локальні нормативні акти, вмісні норми трудового права, приймаються роботодавцем в межах своєї компетенції відповідно до законів і інакших нормативних правових актів, колективним договором, угодами.

Згідно ст. 45 Трудового кодексу РФ угода - правовий акт, що встановлює загальні принципи регулювання соціально-трудових відносин і пов'язаних з ними економічних відносин, що укладається між повноважними представниками працівників і роботодавців на федеральному, регіональному, галузевому (міжгалузевому) і територіальному рівнях в межах їх компетенції.

У перехідний для трудового законодавства період необхідно також враховувати положення ст. 423 Трудового кодексу РФ. У даній статті встановлено, що до приведення нормативних правових актів у відповідність з Трудовим кодексом РФ ці акти, в тому числі законодавчі акти колишнього Союзу ССР, діючі на території РФ в межах і порядку, які передбачені Конституцією РФ, Постановою Верховної Ради РСФСР від 12 грудня 1991 року N 2014-1 "Про ратифікації Угоди про створення Співдружності Незалежних Держав", застосовуються остільки, оскільки вони не суперечать Трудовому кодексу РФ.

Видані до введення в дію Трудового кодексу РФ нормативні правові акти Президента РФ, Уряду РФ і вживані на території РФ постанови Уряду СРСР з питань, які відповідно до Трудового кодексу РФ можуть регулюватися тільки федеральними законами, діють надалі до введення в дію відповідних федеральних законів.

Таким чином, у випадку, що розглядається витрати повинні бути передбачені в нормативному правовому акті, угоді, локальному нормативному акті, колективному або трудовому договорі.

При цьому проводити дублювання (повторення) того, що закріплено в нормативних правових актах в трудових або колективних договорах, для цілей оподаткування не обов'язково. У ст. 255 Податкового кодексу РФ не передбачено такої обов'язкової вимоги по дублюванню. Більш того трудове законодавство також виходить з принципу, згідно з яким від наявності або відсутності відповідного запису в трудовому або колективному договорі яких-небудь обов'язкових положень, встановленої нормативними правовими актами, застосовуватися все одно будуть ці нормативні правові акти.

Наприклад, згідно подп.1 ст. 255 Податкових кодекси РФ до витрат на оплату труда відносяться суми, нараховані по тарифних ставках, посадових окладах, відрядних розцінках або у відсотках від виручки відповідно до прийнятих в організації форм і систем оплати труда.

У відповідності зі ст. 129 і ст. 135 Трудового кодексу РФ форми і системи оплати труда можуть бути передбачені законами, інакшими нормативними правовими актами, колективними договорами, угодами, локальними нормативними актами, трудовими договорами.

У другому випадку витрати на оплату труда можуть бути передбачені в трудовому договорі і (або) колективному договорі. Дана вимога обов'язкова для цілей оподаткування у випадку, коли воно спеціально обумовлене в Податковому кодексі РФ.

Наприклад, згідно подп.25 ст. 255 Податкових кодекси РФ у витратах на оплату труда враховуються інші види витрат, зроблених на користь працівника, передбачених трудовим і (або) колективним договором.

У третьому випадку витрати на оплату труда можуть бути передбачені в колективному договорі. Дана вимога обов'язкова для цілей оподаткування у випадку, коли воно також спеціально обумовлене в Податковому кодексі РФ.

Наприклад, у відповідності з подп.17 ст. 255 Податкового кодексу РФ у витрати на оплату труда включаються суми, нараховані в розмірі тарифної ставки або окладу при виконанні робіт вахтовим методом, передбачені колективними договорами.

У четвертому випадку витрати на оплату труда можуть бути передбачені в інакшому (не трудовому) договорі.

Наприклад, у відповідності з подп.18 ст. 255 Податкового кодексу РФ у витрати на оплату труда включаються суми, нараховані за виконану роботу фізичним особам, залученим для роботи в організації згідно з спеціальними договорами на надання робочої сили з державними організаціями.

У п'ятому випадку витрати на оплату труда можуть бути передбачені в трудовому договорі.

Наприклад, згідно подп.21 ст. 270 Податкових кодекси РФ витрати на будь-які види винагород, що надаються керівництву або працівникам, враховуються для цілей оподаткування на основі трудових договорів.

Виходячи з розглянутих вище способів закріплення витрат на оплату труда в тих або інакших документах, можна скласти наступну таблицю.

- -

¦Документи, якими встановлюється¦Відповідний подпункти ст. 255 і¦

¦порядок закріплення витрат ¦ст. 270 Податкового кодексу РФ ¦

¦-¦-¦

¦нормативні акти, трудовий договір і¦1-15, 19, 20, 22, 23 ст. 255 ¦

¦(або) колективний договір ¦ ¦

¦-¦-¦

¦трудовий договір і (або) колектив-¦25 ст. 255; 25, 26 ст. 270 ¦

¦ний договір ¦ ¦

¦-¦-¦

¦колективний договір ¦17 ст. 255 ¦

¦-¦-¦

¦інакший договір ¦16, 18, 21 ст. 255 ¦

¦-¦-¦

¦трудовий договір ¦21 ст. 270 ¦

- -

2. Як було розглянуто вище, Податковий кодекс РФ встановлює зовсім небагато випадків, коли витрати для цілей оподаткування повинні бути обов'язково закріплені в трудових (інакших) або колективних договорах. Дані випадки були детально розглянуті нами в розділі 1 справжнього видання.

Разом з тим, хотілося б ще раз звернутися до групи витрат, яка передбачається інакшими видами договорів.

До цієї групи відносяться:

- суми платежів за договорами добровільного страхування (подп.16 ст. 255 Податкового кодексу РФ;

- за спеціальними договорами на надання робочої сили з державними організаціями (подп.18 ст. 255 Податкового кодексу РФ);

- за договорами цивільно-правового характеру, укладеними з працівниками, що не перебувають в штаті організації (подп.21 ст. 255 Податкового кодексу РФ).

Для того, щоб дані витрати були включені у витрати на оплату труда, необхідна наявність відповідних договорів.

Наприклад, відносно добровільного страхування в розділі 5.2.1 Методичних рекомендацій по застосуванню розділу 25 "Податок на прибуток організацій" частини другої Податкового кодексу РФ (утв. Наказом МНС РФ від 20.12.2002 м. N БГ-3-02/729) роз'яснено, що для визнання суми платежів (внесків) роботодавців за договорами добровільного страхування (договорам недержавного пенсійного забезпечення), взятими в користь працівників зі страховими організаціями (недержавними пенсійними фондами) витратами, що зменшують податкову базу по прибутку, досить наявність договору страхування (договору про недержавне пенсійне забезпечення), що відповідає вимогам п.16 ст. 255 Податкового кодексу РФ.

При цьому необхідно враховувати, що у витрати на оплату труда включаються тільки відповідні суми страхових платежів (внесків), суми за оплату труда залученої робочої сили, винагорода за труд за цивільно-правовим договором. Наприклад, якщо в договорі на надання послуг крім винагороди передбачена оплата матеріалів, то вартість матеріалів у витратах на оплату труда не враховується.

3. У всіх інших випадках при визначенні найменування і розміру витрат необхідно керуватися трудовим законодавством.

У зв'язку з цим на практиці часто виникають спори з податковими органами. На думку деяких податкових органів, якщо платник податків порушив які-небудь вимоги трудового законодавства, то він позбавляється права враховувати витрати на оплату труда для цілей оподаткування. Вказана практика привела до встановлення з боку податкового відомства самостійного принципу, який складається в тому, що порушення трудового законодавства саме по собі є податковим порушенням.

Наприклад, ще раз звернемося до розділу 5.2 Методичних рекомендацій по застосуванню розділу 25 "Податок на прибуток організацій" частини другої Податкового кодексу РФ (утв. Наказом МНС РФ від 20.12.2002 м. N БГ-3-02/729). Податкове відомство в даному розділі роз'яснює, що:

"витрати на оплату труда повинні враховуватися для цілей оподаткування прибутку тільки в тому випадку, якщо норми колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку організації, положень про преміювання і (або) інших локальних нормативних актів, прийнятого організацією, відображені в конкретному трудовому договорі, що укладається між роботодавцем і працівником.

При цьому в трудовому договорі допускаються посилання на норми колективного договору, правила внутрішнього трудового розпорядку організації, положення про преміювання і (або) інших локальних нормативних актів без конкретної їх розшифровки в трудовому договорі. У цьому випадку буде вважатися, що вказані локальні нормативні акти будуть розповсюджуватися на конкретного працівника.

Відповідно, якщо в трудовий договір, укладений з конкретним працівником, не включені ті або інакші нарахування, передбачені в згаданих колективному договорі і (або) локальних нормативних актах, або на них немає посилань, то такі нарахування не можуть бути прийняті для цілей оподаткування прибутку.

Якщо працівник до 1 лютого 2002 р. був прийнятий на роботу без укладення трудового договору, то документ, на основі якого він був прийнятий на роботу, потрібно розглядати як трудовий договір".

Таким чином, Міністерство по податках і зборах РФ для формування витрат на оплату труда в обов'язковому порядку вимагає наявність трудового договору у разі прийняття працівника на роботу після 1 лютого 2002 року.

Необгрунтованість даної вимоги з точки зору податкового законодавства очевидна і вже була розглянута нами в розділі 1 справжнього видання.

Безумовно, що дана вимога передбачена законодавством про труд. У зв'язку з цим необхідно розглянути, наскільки порушення трудового законодавства впливає на порядок формування витрат на оплату труда для цілей оподаткування.

4. Для того щоб визначити міру вплив порушень законодавства про труд на порядок формування витрат для цілей оподаткування, необхідно розглянути наступні три питання:

1) чи містить трудове законодавство інакші норми, регулюючі відносини, що розглядаються;

2) чи передбачає дане порушення скасування обов'язкових виплат працівнику;

3) чи дозволяє порушення визначити розмір витрат на оплату труда.

Перше положення засноване на специфіці регулювання трудових відносин. Дана особливість полягає в тому, що одне і те ж питання може регулюватися декількома нормами Трудового кодексу РФ. Вияв цього положення можливий в двох варіантах:

- коли вимога Трудового кодексу РФ носить не обов'язковий, а рекомендаційний характер;

- коли невиконання однієї норми замінюється дією іншої.

Наприклад, деякі вимоги податкових органів про обов'язкове включення тих або інакших положень в колективний або трудовий договір не відповідають Трудовому кодексу РФ, оскільки відображення вказаних питань носить рекомендаційний, а не обов'язковий характер.

Так, згідно ст. 41 Трудового кодексу РФ зміст і структура колективного договору визначаються сторонами. При цьому в колективний договір можуть включатися взаємні зобов'язання працівників і роботодавця з наступних питань:

- форми, системи і розміри оплати труда;

- виплата посібників, компенсацій;

- і т. д.

У колективному договорі з урахуванням фінансово-економічного положення роботодавця можуть встановлюватися пільги і переваги для працівників, умови труда, більш сприятливі в порівнянні з встановленими законами, інакшими нормативними правовими актами, угодами.

У колективний договір включаються нормативні положення, якщо в законах і інакших нормативних правових актах міститься пряме розпорядження про обов'язкове закріплення цих положень в колективному договорі.

Отже, закріплення великого ряду питань в колективному договорі носить рекомендаційний характер. Зокрема, встановлення форм, систем і розмірів оплати труда може бути здійснено і в інакших документах. У відповідності зі ст. 135 Трудового кодексу РФ система оплати труда може встановлюватися колективними договорами, угодами, локальними нормативними актами організації, трудовими договорами.

У інших випадках невиконання положень однієї норми не перешкоджає вирішенню спірних питань в зв'язку наявністю іншої норми.

Згідно ст. 57 Трудового кодексу РФ істотними умовами трудового договору є:

- місце роботи (з вказівкою структурного підрозділу);

- дата почала роботи;

- найменування посади, спеціальності, професії;

- характеристики умов труда, компенсації і пільг працівникам за роботу у важких, шкідливих і (або) небезпечних умовах;

- умови оплати труда (в тому числі розмір тарифної ставки або посадового окладу працівника, доплати, надбавки і заохочувальні виплати);

- і інш. обов'язкові умови.

Відсутність істотних умов цивільно-правового договору спричиняє його недійсність. Так, в ст. 432 Цивільного кодексу РФ сказано, що договір вважається укладеним, якщо між сторонами, в необхідній в належних випадках формі, досягнута угода за всіма істотними умовами договору.

Разом з тим для трудового договору застосовується інший принцип, згідно з яким трудовий договір вважається укладеним як при відсутності окремих істотних положень, так і при відсутності самого письмового трудового договору. Так, згідно ст. 16 Трудового кодексу РФ трудові відносини виникають також у разі фактичного допущення до роботи з ведена або за дорученням роботодавця або його представника незалежно від того, чи був трудовий договір належним образом оформлений. У ст. 67 Трудового кодексу РФ також встановлено, що трудовий договір, не оформлений належним образом, вважається укладеним, якщо працівник приступив до роботи з ведена або за дорученням роботодавця або його представника.

Отже, сам факт не включення окремих питань в текст трудового договору або угоди (або відсутність цих документів) не означає відсутність трудових відносин між працівниками і організацією.

Друге положення полягає в тому, що порушення окремих норм Трудового кодексу РФ не позбавляє права працівника на отримання передбачених виплат.

Наприклад, згідно ст. 99 Трудового кодексу РФ не допускається залучення до понаднормових робіт вагітних жінок, працівників у віці до вісімнадцяти років, інших категорій працівників згідно з федеральним законом. Залучення інвалідів, жінок, що мають дітей у віці до трьох років, до понаднормових робіт допускається з їх письмової згоди і при умові, якщо такі роботи не заборонені ним за станом здоров'я відповідно до медичного висновку. При цьому інваліди, жінки, що мають дітей у віці до трьох років, повинні бути в письмовій формі ознайомлені зі своїм правом відмовитися від понаднормових робіт. Понаднормові роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів підряд і 120 годин в рік.

У випадку якщо роботодавець в порушення встановлених правил залучить вказаних осіб до понаднормових робіт, то він все одно буде зобов'язаний сплатити їх труд в підвищеному розмірі у відповідності зі ст. 152 Трудового кодексу РФ.

Отже, дана категорія порушень спричинить застосування відповідальності, спеціально передбаченої для цього випадку законодавством (наприклад, адміністративної). Однак складу податкового правопорушення ця дія не утворить.

Третє положення полягає в тому, що для цілей оподаткування важливим є питання: чи дозволяє порушення трудового законодавства визначити розмір витрат на оплату труда.

Наприклад, згідно ст. 119 Трудового кодексу РФ працівникам з ненормованим робочим днем надається щорічний додатковий оплачуваний відпуск, тривалість якого визначається колективним договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку організації і який не може бути менш трьох календарних днів.

Якщо тривалість такого відпуску не буде визначена колективним договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, то в будь-якому випадку працівник буде мати право на такий відпуск, виходячи з трьох календарних днів.

У аналогічному порядку буде вирішуватися питання по всіх випадках встановлення трудовим законодавством мінімальних гарантій. При відсутності встановленого розміру оплати труда у всіх випадках працівник має право на мінімальну заробітну плату.

Також при порушенні положень ст. 131 Трудового кодексу РФ, де встановлене 20 процентне обмеження на виплату заробітної плати в не грошовій формі, не впливає на визначення самого розміру заробітної плати.

Отже, в цих випадках, сума виплат для цілей трудового законодавства буде визначатися виходячи з мінімальних розмірів. Оскільки в законодавстві про податки і збори не встановлене інакше, то згідно ст. 11 Податкового кодексу РФ для цілей оподаткування витрати повинні також визначатися виходячи з вказаних мінімальних розмірів.

Таким чином, у випадку, коли податкове законодавство не містить обов'язкового закріплення витрат в трудовому або колективному договорі, але така вимога міститься в трудовому законодавстві, недотримання вимог трудового законодавства не може спричинити порушення податкового законодавства.

Даний принцип підтверджується чим склався раніше арбітражною практикою. Використання цієї практики, на нашій думку, цілком обгрунтовано, оскільки зміна законодавства в цьому випадку не впливає на правові позиції розгляду податкових суперечок.

Так, в ході розгляду податкових справ в арбітражних судах давно вже був встановлений принцип, згідно з яким порушення норм однієї галузі законодавства не спричиняє порушення податкового законодавства. Інакшими словами, якщо податкове законодавство не зв'язує питання числення і сплати податків з виконанням норм яких-небудь інакших галузей законодавства, то порушення положень останніх не спричиняє податкового порушення.

Арбітражна практика

1. Витрати по оплаті труда працівників, що не перебувають в штаті платника податків, при умові їх фактичної наявності, відносяться на собівартість продукції.

Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 09.01.2002 м. у справі N КА/7864-01 (видобування).

Рішенням від 23.08.2001, залишеним без зміни постановою від 30.10.2001, задоволена позовна вимога ТОВ "Мозель-М" до МІ МНС РФ N 41 по м. Москві про визнання недійсним рішення відповідача N 04-02/23 від 27.04.2001.

Вивчивши матеріали справи, доводи касаційної жалоби, вислухавши представників сторін, суд касаційної інстанції вважає, що основ для скасування рішення і постанови не є.

2. Факт відсутності державної реєстрації договору оренди не має правового значення для віднесення плати за оренду об'єктів основних коштів на собівартість. Таке значення державна реєстрація договорів оренди придбаває при вступі сторін за договорами оренди в цивільно-правові відносини.

Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 19.11.2001 м. у справі N КА/6648-01 (видобування).

ТОВ "Тонус" звернулося до Арбітражного суду Московської області з позовом до ИМНС Росії по м. Павловский Посад.

Рішенням від 09.08.2001 Арбітражний суд Московської області задовольнив позовні вимоги позивача, оскільки витрати за договором оренди підтверджуються матеріалами справи, пеня за невчасну сплату декадних платежів стягуванню не підлягає.

Постановою від 01.10.2001 апеляційна інстанція в частині визнання недійсним рішення відповідача на суму 3423 крб. 18 коп. рішення суду відмінила, відхиливши позовні вимоги позивача, в іншій частині рішення суду залишене без зміни.

Законність і обгрунтованість судових актів перевіряється в порядку ст. 171 АПК РФ в зв'язку з касаційною жалобою ИМНС РФ по м. Павловский Посад, в якій відповідач посилається на те, що договір оренди не пройшов державну реєстрацію.

Оскільки подпункт "ч" п.2 "Положення про склад витрат по виробництву і реалізації продукції (робіт, послуг), що включаються в собівартість продукції (робіт, послуг), і про порядок формування фінансових результатів, тих, що враховуються при оподаткуванні прибутку" не зв'язує право платника податків на включення в собівартість продукції (робіт, послуг) плати за оренду об'єктів основних коштів з державною реєстрацією відповідних договорів оренди, суд першої і апеляційної інстанцій прийшов до обгрунтованому висновку про той, що в цьому випадку факт державної реєстрації договору оренди не має правового значення.

Таке значення державна реєстрація договорів оренди придбаває при вступі сторін за договорами оренди в цивільно-правові відносини.

3. Віднесення на собівартість продукції витрат по оплаті товарів, отриманих від фірми, яка на момент постачання не була зареєстрована в державних органах, є правомірним, оскільки недійсність операцій не впливає на розмір податкових зобов'язань.

Постанова Федерального арбітражного суду Північно-західного округу від 03.10.2001 м. у справі N А56-11540/01 (видобування).

ТОВ "Оптек" звернулося до Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області з позовом про визнання недійсним рішення ИМНС РФ по Петроградському району Санкт-Петербурга від 30.03.2001 N 0071208.

Рішенням суду від 28.05.2001 позовні вимоги задоволені.

Постановою апеляційної інстанції від 31.07.2001 рішення суду залишено без зміни.

У касаційній жалобі податкова інспекція просить відмінити рішення і постанову суду і відмовити в задоволенні позовних вимог.

У ході перевірки встановлено, що ТОВ "Оптек" включило в собівартість продукції (робіт, послуг) витрати по оплаті товарів, що отримуються від ТОВ "Арабіка", яке в період постачання товарів не було зареєстроване в державних органах.

Суди першої і апеляційної інстанцій правильно указали на те, що оскільки факт здійснення ТОВ "Оптек" господарських операцій підтверджений, то недійсність операцій не впливає на розмір його податкових зобов'язань.

Таким чином, в цій частині рішення і постанова суду також відповідають нормам матеріального і процесуального права.

4. Податковим законодавством з метою оподаткування не встановлено, що умовою віднесення орендних платежів на собівартість є державна реєстрація договорів оренди. Податкове законодавство не ставить в залежність звільнення від оподаткування на прибуток внесків в статутний капітал від своєчасності внесення змін в засновницькі документи суспільства.

Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 20.05.2002 м. у справі N КА/3154-02 (видобування).

ИМНС РФ по м. Павловский Посад звернулася до Арбітражного суду Московської області з позовом до ТОВ "Акватон" про стягнення штрафу по п.1 ст. 122 і п.3 ст. 120 НК РФ.

ТОВ "Акватон" заявлений зустрічний позов про визнання недійсним рішення ИМНС РФ по м. Павловский Посад про залучення до податкової відповідальності.

Рішенням Арбітражного суду Московської області від 31.01.2002, залишеним без зміни постановою апеляційної інстанції від 26.03.2002, в первинному позові відмовлено зустрічний позов задоволений.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, касаційна інстанція не знаходить основ для скасування судових актів.

Доводи ТОВ "Акватон" про включення в собівартість продукції плати за оренду окремих об'єктів основних виробничих фондів прийняті судом першої і апеляційної інстанцій, оскільки засновані на пп."ч" п.2 Положення про склад витрат по виробництву і реалізації продукції (робіт, послуг), що включаються в собівартість продукції (робіт, послуг), і про порядок формування фінансових результатів, що враховуються при оподаткуванні прибутку, затвердженого Постановою Уряду РФ від 05.08.92 N 552, згідно з яким віднесення таких витрат не ставиться в залежність від державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Податковим законодавством з метою оподаткування не встановлено, що умовою віднесення орендних платежів на собівартість робіт і послуг є державна реєстрація договорів оренди у відповідності з ФЗ "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно і операцій з ним". Оскільки дані витрати підлягають віднесенню на собівартість продукції (робіт, послуг), податковим органом неправомірно нарахований ПДВ по спірних сумах згідно п.2.3.7 акти перевірки.

Доводи касаційної жалоби ИМНС РФ по м. Павловский Посад про те, що внески до статутного фонду не підлягають оподаткуванню тільки у разі попереднього внесення змін в засновницькі документи, оцінювалися судом першої і апеляційної інстанцій, як не відповідними п.6 ст. 2 Закони РФ "Про податок на прибуток", п.2.7 Інструкції ГНС РФ N 37, а також ст. 19 ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю", відповідно до якої зміни в засновницькі документи вносяться тільки після внесення учасниками додаткових внесків.

Податкове законодавство не ставить в залежність звільнення від оподаткування на прибуток внесків в статутний капітал від своєчасності внесення змін в засновницькі документи суспільства.

5. Обов'язок по сплаті земельного податку не може ставитися в залежність від отримання землекористувачем відповідного документа, що встановлює право.

Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Кавказкого округу від 20.08.2001 м. у справі N Ф08-2574/2001-814А (видобування).

Федеральний арбітражний суд Північно-Кавказького округу за участю в судовому засіданні представника ТОВ "Візан", представника ИМНС РФ по місту Таганрогу, представника Таганрогського МРО УФСНП РФ по Ростовської області, у відсутність представників адміністрації міста Таганрога, Комітету по земельних ресурсах і землевпорядженні міста Таганрога, ЗАТ "Даний", розглянувши касаційну жалобу ТОВ "Візан" на рішення від 28.05.2001 Арбітражного суду Ростовської області у справі N А53-4518/2001-34, встановив наступне.

ТОВ "Візан", місто Таганрог, звернулося до Арбітражного суду Ростовської області з позовом до ИМНС РФ по місту Таганрогу про скасування рішення від 26.03.2001

Рішенням арбітражного суду від 28.05.2001 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення вмотивоване тим, що відсутність документів, що встановлюють право на землю не звільняє особу, що фактично використовує земельну дільницю, від плати за землю. Факт використання позивачем спірної земельної дільниці підтверджується матеріалами справи.

У апеляційній інстанції законність рішення суду першої інстанції не перевірялася.

ТОВ "Візан" подало касаційну жалобу на рішення від 28.05.2000 і просить його відмінити в зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення. Подавець жалоби, обгрунтовуючи свою правову позицію з посиланням на статтю 15 Закону РФ "Про плату за землю", підкреслює, що він не є землекористувачем, оскільки у нього відсутні документи, що засвідчують право на земельну дільницю, а також відсутній об'єкт оподаткування. Не може служити доказом користування земельною дільницею постанова адміністрації міста Таганрога, прийнята на основі статті 74 Земельного кодексу РСФСР, а також свідчий свідчення, зібрані в порушення статті 90 Податкового кодексу РФ. У постанові адміністрації про закріплення земельної дільниці за позивачем його розмір вказаний орієнтувально, отже, не може служити як елемент податкової бази для числення земельного податку. Закріплена за ТОВ "Візан" дільниця за своїм призначенням є місцем міського звалища. Згідно з статтею 76 Земельного кодексу РФ полігони для захоронення неутилізованих промислових відходів, полігони побутових відходів є землями загального користування. Згідно з пунктом 9 статті 12 Закону РФ "Про плату за землю" землі загального користування звільняються від сплати податку на землю.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши представників ТОВ "Візан", ИМНС РФ по місту Таганрогу, Таганрогського МРО УФСНП РФ по Ростовської області, Федеральний арбітражний суд Північно-Кавказького округу вважає, що касаційна жалоба задоволенню не підлягає по наступних основах.

Як видно з матеріалів справи, на основі рішення заступника керівника ИМНС РФ по місту Таганрогу N 134 від 15.01.2001 проведена перевірка ТОВ "Візан" з питань дотримання законодавства про податки і збори.

Постановою глави адміністрації міста Таганрога N 455 від 22.02.99 "Про дозвіл ЗАТ "Даний" використати земельну дільницю в районі Миколаївського шосе для збору металолому" за ЗАТ "Даний" була закріплена земельна дільниця орієнтувальною площею 300000 кв. м, розташований в районі Миколаївського шосе (права сторона), для збору металолому на основі статті 74 Земельного кодексу РФ терміном на 1 рік з подальшої рекультивацией дільниці.

Постановою глави адміністрації міста Таганрога N 1768 від 28.05.99 "Про внесення змін в постанову глави адміністрації м. Таганрога N 455 від 22.02.99 "Про дозвіл ЗАТ "Даний" використати земельну дільницю в районі Миколаївського шосе для збору металолому" змінена юридична особа, якій дозволено використати земельну дільницю орієнтувальною площею 300000 кв. м, розташований в районі Миколаївського шосе (права сторона), для збору металолому, з ЗАТ "Даний" на ТОВ "Візан". При цьому дана земельна дільниця була закріплена за позивачем терміном до 22.02.2000 на основі статті 74 Земельного кодексу РФ з подальшої рекультивацией. З даної постанови слідує, що воно прийняте за результатами розгляду заяви ТОВ "Візан" про закріплення за ним спірної земельної дільниці для збору металолому. На дату прийняття даної постанови було рішення Держкомітету з охорони навколишнього середовища Ростовської області про поновлення дії на території Ростовської області ліцензії В 231307 N 61М/98/0164/001/Л від 23.09.98 на здійснення діяльності по переміщенню промислових і інакших відходів (крім радіоактивних), в тому числі лома і відходів чорних і кольорових металів, ТОВ "Візан" (л. д. 17, т.1).

Досліджувавши фактичні обставини у справі, давши оцінку представленим в матеріали справи доказам і доводам сторін, суд правомірно прийшов до висновку про той, що ТОВ "Візан" фактично використало в підприємницькій діяльності вказаний в постанові глави адміністрації міста Таганрога N 1768 від 28.05.99 земельна дільниця площею 300000 кв. м в період з 01.06.99 по 22.02.2000, а тому згідно з Законом РФ від 11.10.91 N 1738-1 "Про плату на землю" підлягає оподаткуванню земельним і повинне було відповідно до чинного податкового законодавства представляти податковому органу розрахунок податку (податкову декларацію) по спірній земельній дільниці.

Внаслідок статті 31 Земельного кодексу, що раніше діяла РСФСР право безстрокового (постійного) користування земельною дільницею упевняється державним актом. Однак державний акт не є документом, що встановлює право. Надання земельних дільниць проводиться на основі рішення відповідних органів влади або органів місцевого самоврядування.

При розгляді справи судом було враховано, що земельний податок носить обов'язковий характер, поступає до бюджету, стягається податковими органами і має односторонній характер його встановлення. Тому довід позивача про те, що відсутність документа, що встановлює право при фактичному використанні землі звільняє його від сплати земельного податку, є неправомірним.

Обов'язок по сплаті земельного податку не може ставитися в залежність від отримання землекористувачем відповідного документа, що встановлює право, оскільки така залежність дозволила б користувачу ухилятися від отримання державного акту на право користування землею і здійснювати безкоштовне землекористування.

Та обставина, що спірна земельна дільниця фактично використовувалася ТОВ "Візан" для видобутку і збору металолому, підтверджується матеріалами справи, тоді як факт проведення ТОВ "Візан" на спірній земельній дільниці рекультивационних робіт матеріалами справи не підтверджується.

6. Наявність або відсутність відповідних бухгалтерських проводок не впливає на істоту права використати передбачену законом податкову пільгу при дотриманні передбачених в законі умов.

Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Кавказкого округу від 07.04.2003 м. у справі N Ф08-983/2003-381А (видобування).

Федеральний арбітражний суд Північно-Кавказького округу, розглянувши касаційну жалобу "ВАТ Цимлянськхлебопродукт" на рішення від 23.10.2002 і постанова від 23.12.2002 апеляційної інстанції Арбітражного суду Ростовської області у справі N А53-12178/2002-33, встановив наступне.

"ВАТ Цимлянськхлебопродукт" звернувся до арбітражного суду із заявою про визнання частково недійсним рішення ИМНС РФ по Цимлянському району.

Рішенням від 23.10.2002, залишеним без зміни постановою суду апеляційної інстанції від 23.12.2002, вимога заявника задоволена в частині нарахування додаткових платежів по податку на прибуток, в задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятими судовими актами, "ВАТ Цимлянськхлебопродукт" звернувся з касаційною жалобою, в якій просить рішення суду першою і постанова суду апелл6яционной інстанцій відмінити і направити справу на новий розгляд.

Перевіривши законність обжалуемих судових актів, вивчивши матеріали справи, доводи касаційної жалоби, вислухавши представників "ВАТ Цимлянськхлебопродукт", Федеральний арбітражний суд Північно-Кавказького округу вважає, що жалоба підлягає задоволенню по наступних основах.

Як видно з матеріалів справи, на основі рішення керівника ИМНС РФ по Цимлянському району від 18.03.2001 N 69 проведена виїзна податкова перевірка за період з 08.04.1999 по 31.12.2001 з питань повноти і правильності числення податків і зборів.

Перевіркою виявлені податкові правопорушення, що виразилися в заниженні налогооблагаемой бази по податку на прибуток, що привело до несплати даного податку в 2000 - 2001 роках. Дані правопорушення зафіксовані в акті перевірки від 30.05.2002 N 77, за результатами розгляду якого податковим органом прийняте рішення від 25.06.2002 N 52 про залучення платника податків до відповідальності за несплату (неповну сплату) сум податку на прибуток внаслідок заниження налогооблагаемой бази у вигляді штрафу. Крім того, платнику податків донарахований податок на прибуток, нараховані пеня за невчасну сплату податку на прибуток і додаткові платежі по податку на прибуток.

Задовольняючи вимоги заявника в частині додаткових платежів по податку на прибуток, суд правомірно визнав необгрунтованим їх нарахування, оскільки дані платежі, передбачені пунктом 2 статті 8 Закону РФ від 27 грудня 1991 року N 2116-1 "Про податок на прибуток підприємств і організацій", не підпадають під поняття податку, дане в статті 8 Податкового кодексу РФ.

У той же час при розгляді інших епізодів оспореного платником податків рішення податкового органу суд не врахував наступного.

Згідно з статтею 2 Закону РФ "Про податок на прибуток підприємств і організацій" об'єктом оподаткування є валовий прибуток підприємства, зменшений (збільшена) відповідно до положень, передбачених справжньою статтею. Пунктом 5 статті 6 вказаного Закону передбачено, що для підприємств, що отримали в попередньому році збиток, звільняється від сплати податку частка прибутку, направлена на його покриття, протягом подальших п'яти років.

Відмовляючи в задоволенні вимог платника податків по епізоду, пов'язаному з використанням даної пільги, суд виходив з того, що в бухгалтерському обліку підприємства за 2000 рік проводка, що свідчить про списання непокритого збитку минулих років, відсутній.

Однак суд не врахував, що наявність або відсутність відповідних проводок не впливає на істоту права використати передбачену Законом податкову пільгу при дотриманні передбачених в Законі умов.

Матеріалами справи підтверджується і податковим органом не оспорюється, що у підприємства є збиток минулих років в тому розмірі, в якому платником податків заявлена пільга.

Суд не прийняв це до уваги, тому обжалуемие судові акти в цій частині підлягають скасуванню.