На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 8 9

РОЗДІЛ V ОЦІНКА СУСПІЛЬНО НЕБЕЗПЕЧНИХ НАСЛІДКУ ПРИ ІНДИВІДУАЛІЗАЦІЇ КАРНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

Облік суспільно небезпечних наслідків

на попередньому слідстві як передумова

індивідуалізації карної відповідальності

Індивідуалізація відповідальності, будучи засобом здійснення соціальної справедливости1, в карному праві забезпечує не тільки розподільний, але і зрівняльний аспекти справедливості, бо «вимога рівної оцінки діяння і особистості громадян, що здійснила правопорушення, кото рої виражається в необхідності використання однієї і тієї ж правової форми...»,- всупереч твердженню В. Н. Бурлакова, - включає в себе і «досягнення пропорційність між змістом міри впливу, що обирається і характером, а також мірою ^суспільної небезпеки конкретного діяння»2. Вибір правої форми - це перший, але далеко не єдиний крок, до рівності громадян перед законом, оскільки рівність при застосуванні норми і визначенні конкретної відповідальності без урахування суспільної небезпеки дійсного посягання і особи, його що здійснив, не глибока, поверхнево, формально. Розподільний аспект соціальної справедливості пов'язаний з індивідуалізацією відповідальності в залежності від необумовлених обществен1

Ми розділяємо точку зору тих вчених, які індивідуалізацію відповідальності не вважають принципом кримінального права, а розглядають як засіб реалізації соціальної справедливості (см, например' Л ютів К. Індівідуалізация карної відповідальності // Правові дослідження. Тбілісі, 1977 З 141; Бурлаков В. Н. Прінципи застосування заходів впливу особовий аспект // Правознавство. 1987 № би З 54)

2Бурлаков В. Н. Указ. соч. З, 52.

153

ний небезпекою правопорушення особистих властивостей порушника. Оскільки карна відповідальність - «це виникаюче з моменту здійснення злочину правовідношення, в межах якого державу правомочно обмежувати правовий статус особи, що здійснила злочин, з метою його виправлення і перевиховання, загального і спеціального попередження, а винний зобов'язаний, при наявності можливості, зазнати поневірянь особистого, майнового або інакшого характеру, витікаючих із засудження його від маєтку держави і застосування до нього у необхідних разах тільки передбаченого карним законом покарання за- довершений злочин»-5, представляється вірним висновок про те, що оцінка суспільної небезпеки наслідків на попередньому слідстві проводиться поза рамками карної відповідальності - на рівні виявлення і юридичного закріплення її предпосилок4. Наприклад, не можна говорити про індивідуалізацію карної відповідальності поки не встановлені основи і вигляд відповідальності, допустимо, при відмежовуванні злочинної і незлочинної поведінки або звільненні від карної відповідальності осіб, що здійснило діяння, вмісні ознаки злочину, що не представляють великої суспільної небезпеки. Однак навіть якщо

3 Козаченко И. Я. Санкція за злочини проти життя і здоров'я: обумовленість, структура, функції, види. Томск, 1987. С. 45. Це одне з останніх і найбільш розгорнених, але, звісно, не єдине визначення карної відповідальності. Приблизно також поннмакн її і багато які інші автори. См., наприклад: Божьев В. П., Фролов Е. А. Уго* ловно-правові і процесуальні правовідносини // Радянська держава і право. 1974. № 1. С. 89; Ковалев М. И. Советськоє кримінальне право1 Курс лекцій Введення в кримінальне право Свердловськ, 1971. Вип. 1 З 121, Смірнов В. Г. Уголовная відповідальність і карне покарання // Правознавство. 1962 № 4., С. 83; Филимонов В Д. Понятіє звільнення від карної відповідальності і покарання // Питання економії і права Сірок юридична Ізд-у Томськ, ун-та, 1963. Т. 162. С. 138; Чугаев А. П Малозначний злочин і товариський суд. Казань. 1966 С. 14

4 «Разом з тим правопорушення як таке - правотвірний факт тільки для виникнення охоронного правовідношення Юридична ж відповідальність наступає здебільшого лише внаслідок відомого внутрішнього развития' правовідношення, як правило, після винесення компетентним органом правоприменительного акту, наприклад після виголошення судом звинувачувального вироку у карній справі» (Олексія С. С Загальна теорія права. М., 1982. Т 2. С. 188).

154

- слідчий, орган дізнання, прокурор прийдуть до переконання про законність, необхідність і доцільність залучення особи до карної відповідальності, права індивідуалізувати її, тобто в повному розумінні і реалізувати застосовно до конкретного випадку, у них немає, бо згідно з ст. 160 Конституцією СРСР: «Ніхто не може бути визнаний винним в здійсненні злочину, а також каратимуть карному інакше як по вироку суду і згідно із законом». «Жоден учасник процесуальної діяльності крім суду,- підкреслюють В. С. Прохоров, Н. М. Кропачев, А. Н. Тарбагаєв, - не може покладати відповідальність, а обвинувачений - ще не винний. Сама сувора міра припинення відрізняється від самого м'якого покарання тим, що тільки останнє призначається за злочин, а перша - лише в зв'язку з його передбачуваним здійсненням»5. Не наділений правомочністю покладати на будь-кого і, значить, індивідуалізувати карну відповідальність, в той же час компетентний в окреслених законом межах оцінювати діяння як злочинні або незлочинні і вибирати вигляд відповідальності (від кримінально-правової до заходів суспільного впливу) за довершене суспільно небезпечне посягання, слідчий своєю діяльністю може вільно або невольно'уменьшить кількість діянь, належних судовій оцінці, звузити коло осіб, для яких карна відповідальність з точки зору суспільних інтересів була б єдино прийнятною. Саме з цієї причини, нехай на попередньому слідстві і не відбувається індивідуалізації: відособлення карної відповідальності по характерним індивідуальним признакам6, там дана оцінка впливає на загальний рівень дотримання принципу соціальної справедливості при індивідуалізації карної відповідальності. Тим часом точність такої оцінки без урахування суспільно небезпечних наслідків звичайно недосяжна.

Хоч головною передумовою індивідуалізації

5 Прохоров В З, Кропачев Н. М., Т а р би д г а-е в АН Механізм кримінально-правового регулювання: норма, правовідношення, відповідальність. Красноярск, 1989. З 183.

6 «Індивідуалізувати - відособити (відособляти) по характерних, індивідуальних ознаках» (Словник російського язи- > ка в чотирьох томах. М., 1981. Т. 1. С. 665).

155

карної відповідальності виступає правильна кваліфікація злочинів, роль оцінки суспільної небезпеки наслідків як одного з способів відмежовування злочинних і малозначних (ч. 2 ст. 7 УК) діянь навряд чи може бути поставлена під сомнение7. Причому надійність цього способу зумовлена тим особливим місцем, яке наслідки займають в структурі суспільної небезпеки будь-якого посягання. Н. М. Якименко пише. «Малозначительность - це і якість передбаченого карним законом діяння, що виключає його з числа злочинних в зв'язку з відсутністю суспільної небезпеки скоєного або незначною її мірою, властивому незлочинним правопорушенням»8. Якщо приведене визначення вірне (нам же воно представляється якраз таким), то і вказана якість - лише відображення засновуючих криминализацию властивостей діяння, серед яких самим вагомим, звісно, є збиток. Положення про те, що не може бути оголошено злочинним діяння, що не заподіює шкоди об'єкту, стало в теорії кримінального права аксиоматичним, однак користуватися їм при застосуванні ч. 2 ст. 7 УК треба обачно. Встановлюючи відповідальність за типи поведінки, манливі в своїй переважній більшості настання суспільно небезпечних наслідків, Законодавець разом з тим допускає в окремих ситуаціях і залучення до

7 Необхідно, однак, обмовитися, оцінка суспільної оласности наслідків при відмежовуванні злочинних і малозначних діянь в тих випадках, коли вона виступає як один з прийомів кваліфікації посягання (наприклад якщо основні наслідки в складі злочину виражені в оцінних поняттях істотний вреч при зловживанні влади або службовим положенням (ч 1 ст 170 УК), або недбалості (ст172 УК), або коли вона органічно злилася з останньою (наприклад, якщо нематеріальні наслідки однообъектно-го злочину виражені в диспозиції норми через ознаки діяння при незаконному позбавленні свободи (ч 1 ст 126 УК), наклепі (ч 1 ст 130 УК) або образі (ч 1 ст 131 УК), самостійного значення не має і тому в роботі не розглядається. Як відмічає АС ОДіхлін- «Практично при застосуванні ч 2 ст 7 УК доводиться стикатися з основними наслідками, бо у випадках, коли констатується відсутність або малозначительность основних наслідків злочину, немає кваліфікуючих і обтяжуючих наслідків» (М і х-лин АС Наслідку злочину М, 1969 З 61)

' Якименко НМ Оцінка малозначительности діяння при виробництві розслідування Волгоград, 1987 З 7

156

карної відповідальності осіб, дії яких не спричинили, але могли їх спричинити. Тому необхідне S відрізняти суспільно безпечні діяння від діянь, Цфактічеськи що не заподіяли збитку об'єкту посягання. Внутрішній зміст діянь, не з'явившись-$: ляющих суспільної небезпеки, повністю соответ-¦' ствует їх об'єктивному вираженню, тобто не вийде за межі незначного, нікчемного збитку, а в діяннях, що фактично не завдали шкоди правоохоронному об'єкту, такої відповідності немає, тобто суб'єктивна сторона цих діянь тягнеться набагато далі малозначного збитку. У першому випадку небезпека діяння визначається незначним, нікчемним збитком, а у другому - не стільки фактичним збитком, скільки тим, до якого прагнув, спричинення якого бажав винний. Значення внутрішньої сторони діяння для його небезпеки наочно розкривається при визначенні покарання за так звані кишенькові крадіжки. Сам по собі факт неспричинення шкоди особистому майну громадян не має домінуючого значення при встановленні міри суспільної небезпеки цього посягання. Цілком можливо, призначення суворого покарання злочинцю, що намагався викрасти особисте майно, якщо буде встановлено, що він хотів заволодіти майном в значному розмірі. «Якщо при здійсненні розкрадання намір винного був направлений на заволодіння майном в значному, великому або особливо великому розмірі, і він не був здійснений по незалежних від винного обставинах,- вказується в п. 16 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду СРСР від 11 липня 1972 р. із змінами і доповненнями «Про судову практику у справах про розкрадання державного і суспільного майна»,- скоєне належить кваліфікувати як замах на розкрадання в значному, великому або особливо великому розмірі, незалежне від кількості фактично викраденого»9. Дане роз'яснення Пленуму Верховного Суду СРСР безпосередньо відноситься і до питання розмежування діянь, що не представляють суспільної небезпеки, від нескінчених злочинів. На думку М. І. Ковальова, наявність в законодавстві встановлення об малозначительно9

Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1972 № 4. З 12.

157

сти діяння «свідчить про реальний підхід до оцінки кримінально-правових заборон, згідно якому загїрет ще не означає механічного покладання відповідальності на винне обличчя»10. Думаємо, реальні і, засновані на ведучому положенні наслідків серед критеріїв суспільної небезпеки злочину, аргументи вчених, що висловлювалися за посилення значення наслідків в його законодавчому описі. «Суспільно небезпечним,- пише Н. Ф. Кузнецова в ч. 2 ст. 17 теоретичних моделі Кодексу,- признається така дія або бездіяльність, яка заподіює або створює можливість спричинення збитку соціалістичним суспільним відносинам, що охороняються карним законом»11. Це визначення разом із запропонованим А. Б. Сахаровим розумінням малозначительности деяния12 - ключ до розмежування злочинних і незлочинних діянь.

У законі не окреслене коло злочинів, які можуть бути при певних умовах малозначними. У принципі дія ч. 2 ст. 7 УК розповсюджується і на тяжкі злочини. Однак для визнання діяння, що формально підпадає під ознаки ст. 71 УК, малозначним крім неспричинення збитку об'єкту посягання потрібно наявність ряду обставин. До них, наприклад, відносяться: незначність розвитку об'єктивної сторони (звичайно лише підготовчі дії), незначність провини що посягає, незначність міри участі в преступлении13. Але і при цих обставинах визнання малозначним діяння, що юридично відноситься до тяжких,- явище виняткове. Застосування ч. 2 ст. 7 УК на практиці, як правило, допускається по відношенню до злочинів, що не представляють великий суспільної

10 Ковальов М И. Понятіє злочини в радянському карному праві Свердловськ. 1987. З 135.

11 Карний закон. Досвід теоретичного моделювання / Під ред. В. Н. Кудрявцева і З Г. Келіной. М. 1987 З 44

12 См.: там же. С. 121-122.

13 «При звертанні до ч. 2 ст. 7 УК РСФСР, - відмічає Н. М. Якименко, - необхідне тільки пам'ятати про зворотний зв'язок між об'єктом і іншими ознаками: чим більш означаємо об'єкт, тим ще меншою вираженість, глибиною повинні володіти інші ознаки, що визначають малозначительность вчинку» (Якименко Н М. Малозначительность діяння в радянському карному праві. Автореф. дис.. канд. юрид наук. М., J982. С. 12).

158

f небезпеки. Це можуть бути діяння прбтив соціалістичної і особистої власності (ст. 94, ч. 1 ст. 96,. ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. (144 УК), проти здоров'я (ч. 2 ст. 112 УК), окремі види господарських злочинів (ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 1562, ч. 1 ст. 1563, ч. 1 ст. 166 УК) і інш. Спробуємо з'ясувати в чому виражається малозначительность наслідків застосовно до деяких, що найчастіше зустрічаються в судово-слідчій практиці, діянь.

Відомі труднощі викликає визначення малозначительности дрібного розкрадання соціалістичного имущества14. Опублікованих прикладів з практики вищих судових інстанцій на цей рахунок, на жаль, трохи, що не дозволяє з достатньою точністю і в той же час неформально підійти до встановлення меж між дрібним розкраданням соціалістичного майна і відповідною провиною. Як вважають І. Погребняк і І. Сурков, розкрадання цінностей на суму до 5 рублів в більшості випадків не представляє настільки великої небезпеки, щоб визнати його преступлением15. Судовою колегією по карних справах Верховного Суду РСФСР було припинено за малозначительностью карна справа по обвинуваченню X. в розкраданні з радгоспного поля 12 кг картоплі вартістю 1 крб. 20 коп.16. «Як правило, малозначним в значенні ст. 7 ч. 2 УК РСФСР, - підкреслює С. Дьяков, - признається спричинення майнового збитку на незначну суму, що вимірюється декількома рублями і навіть коцейками: крадіжка пачки цигарок, олівців, овочів з городу і т. п.»17. По загальному

14 Про ці труднощі свідчать наступні приклади: «Т, викладач вузал що позитивно характеризується, був штрафуватимуть за розкрадання з магазина плаття вартістю-33 крб. А, слюсар, був осуджений по ст. 96 ч. 1 УК РСФСР за розкрадання в стані сп'яніння з таксофона монет на суму 70 коп. з метою придбання спиртних напоїв» (див.: До об ч о-я н С. Об відповідальність за дрібне розкрадання // Соціалістична законність 1986. № 12. С. 52).

15 См: Погребняк І., Бабаків І. Разграніченіє злочинного розкрадання соціалістичного майна і провини // Радянська юстиція 1970. № 2. С. 18.

14 См.: Збірник постанов Президії і визначень Судової колегії по карних справах Верховного Суду РСФСР. 1964-1972 рр. М., 1974. С. 10.

17 Д ь я до про в С. Малозначительность діяння і карна відповідальність // Соціалістична законність. 1980. № 7. З 31.

159

же правилу дрібне розкрадання соціалістичного майна на суму до п'яти рублів признаватися злочинними не повинні, а розкрадання на суму десять рублів і більш не можуть признаватися малозначними. При цьому потрібно враховувати і додаткові чинники: кількість викрадених предметів в натурі (вага, об'єм), значущість їх для народного господарства. Якщо збиток соціалістичної організації діянням ще не нанесений, то можливе застосування ч. 2 ст. 7 УК і в ситуаціях, коли вартість передбачуваного предмета розкрадання перевищує десять рублів. Оскільки згідно із законом за здійснення дрібного розкрадання до карної відповідальності притягуються тільки обличчя, до яких «з урахуванням обставин справи і особистості не можуть бути застосовані заходи суспільного або адміністративного стягнення» (ч. 1 ст. 96 УК), а такі заходи можливі і відносно громадян, що викрали соціалістичне майно в сумах близьких до 50 рублів, чи допустимо в подібних випадках такі проступки визнавати не суспільно небезпечними в значенні ч. 2 ст. 7 УК? Думається, немає. Правова природа цих проступків аналогічна юридичній суті діянь, вмісних ознаки злочинів, що не представляють великої суспільної небезпеки, тому не відсутністю в них суспільної небезпеки або недостатнім її рівнем, а гуманізмом радянського кримінального права, бажанням законодавця максимально обмежити кримінально-правові кошти боротьби з дрібними розкрадачами пояснюється специфічний порядок залучення ' до карної відповідальності осіб, що здійснили дрібне розкрадання.

Обман покупців і замовників (ч. 1 ст. 156 УК) звичайно вважається малозначним, якщо нажива особи, його що здійснив, становить буквально декілька копійок. Так, буфетчице кафе С. було пред'явлене обвинувачення по ч 1 ст. 156 УК. Судами першої і другої інстанції вона була визнана винною в тому, що відпустивши дві пляшки пива, два бутерброди і 10 цукерок, отримала 1 крб. 36 коп., замість 1 крб. 24 коп., обрахувавши покупців на 12 коп. Судова колегія по карних справах Верховного Суду РСФСР, припиняючи карну справу у відношенні З, в зв'язку з малозначительности скоєного, врахувала, що С. за час роботи в системі громадського

харчування 160

тіриалечека до відповідальності уперше - за обрахування покупців на надто незначну суму. Крім того, в покарання за вчинене С. була звільнена від роботи буфетчицей і перекладена на посаду прибиральниця терміном на три місяці з позбавленням премії за один месяц18.

Свої особливості має визначення малозначительности діяння, що формально підпадає під ознаки отримання незаконної винагороди від громадян за виконання робіт, пов'язаних з обслуговуванням населення (ч. 1 ст. 1562 УК)19. Оскільки суспільна небезпека цього злочину передусім полягає в порушенні інтересів населення в області торгівлі, громадського харчування, побутового, комунального, медичного, транспортного або інакшого обслуговування, малозначительность діяння встановлюється насамперед з урахуванням того, якої важливості інтерес потерпілого був порушений або поставлений під загрозу порушення. Допустимо, що «матеріальні вимоги», заявлені слесарем-сантехником і медичною сестрою, по сумі співпали. Перший у разі несплати незаконної винагороди відмовлявся відремонтувати водопровідний кран, а друга - провести медичні процедури. Очевидно, що небезпека другого посягання помітно вище, оскільки воно ущемляє конституційне право потерпілого на безкоштовне медичне лікування і ставить під загрозу здоров'я хворого. Отже, отримання незаконної винагороди признається малозначним, коли не тільки сума винагороди невелика, але і - відсутній або незначний шкода, заподіяна перерахованим вище інтересам громадян. При цьому розмір грошової винагороди не може істотно відрізнятися від аналогічної суми при обмані покупців і замовників. На користь цього твердження є такі доводи. По поширеності і латентности отримання незаконної винагороди навряд чи набагато поступається обману покупців і замовників. До того ж норми, що порівнюються охороняють родинні (часом, тотожні) суспільні відносини. Разом з тим зіставлення сум, з кото18

См Практика прокурорського нагляду при розгляді судами карних справ. Збірник документів. М., 1987. С. 359-360.

19 Надалі - отримання незаконної винагороди.

)6 Замовлення № 59 1С,

рих вказані діяння вважаються довершеними № великих розмірах відповідно понад 100 (ч. 2 ст. 156 УК) і 200 крб. (ч. 2 ст. 1562 УК), дає основу передбачити, що і сума незаконної винагороди для визнання діяння злочинним повинна бути приблизно в два рази більше, ніж при обмані покупців і замовників.

Якість індивідуалізації карної відповідальності в чималій мірі залежить від повноти виявлення і точності юридичного закріплення на попередньому слідстві обставин, пом'якшувальної і обтяжуючої відповідальність особи, що здійснила злочинне діяння. Пленум Верховного Суду РСФСР в п. 1 постанови № 1 від 21 квітня 1987 р. «Про забезпечення всесторонности, повнота і об'єктивності розгляду судами карних справ» підкреслив, що «забезпечення соціалістичної законності при розгляді карних справ і винесення по них законних, обгрунтованих і справедливих судових рішень можливе лише на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявлення як викривальних, так і реабілітуючих обвинуваченого, а також пом'якшувальних і обтяжуючої його відповідальність обставин, при суворому дотриманні демократичних принципів карного судочинства»20. «Запобігання винним шкідливим наслідкам довершеного злочину» (п. 1 ст. 38 УК)21 і «спричинення злочином тяжких наслідків» (п. 4 ст. 39 УК) внаслідок свого значення серед чинників, що зумовлюють величину небезпеки всякого злочину, і як обставини, вхідні в кримінально-правову систему пом'якшувальних і обтяжуючих відповідальність, повинні займати в ній визначальні місця.. Процес зміцнення правової основи державної і суспільної жизни22 в сфері ббрьби із злочинністю не може бути зведений до законодавцем , що традиційно розробляється проблемам (риминализації,

20 Бюлетень Верховного Суду РСФСР 1987. № 7. С. 7,

21 Добровільне відшкодування нанесеного збитку або усунення заподіяної шкоди, обставини також вказані в п. 1 ст 38 УК, суворо говорячи,- різновид розкаяння (так званого діяльного або активного), тому їх місце в тому ж пункті статті Карного кодексу, що і щиросерде розкаяння

22 См.; Програма КПРС. Нова редакція. М., 1986. С. 48"

162

декриміналізації) конкретних суспільно небезпечних діянь, вдосконалення системи видів покарання або інститутів звільнення від карної - відповідальність), його необхідно, на наш погляд, до повнити поліпшенням способів (форм) застосування кримінально-правових норм, виключивши можливість застосування цих норм без урахування викладених в законі рекомендацій, «на очко». Тому зміцненню нормативної основи л., затвердженню при індивідуалізації карної відповідальності принципу соціальної справедливості сприяло б вдосконалення системи пом'якшувальних і обтяжуючих відповідальність обставин. При цьому порядок їх розміщення у відповідних статтях Карного кодексу повинен зумовлюватися реальним значенням, «вагою» для відповідальності тієї або інакшої обставини. Це, з одного боку, надійніше гарантує інтереси громадян і держави від понадміру суворих або необгрунтовано м'яких заходів відповідальності, а з іншою - дасть в руки слідства і суду інструмент (масштаб) оцінки справедливості - цих заходів. Оскільки рівність виступає ведучим по відношенню до гуманізму елементом справедливості обставини, що знижують небезпеку злочину і злочинця, при інших рівних умовах, сильніше впливають на відповідальність, ніж обставини, пов'язані з принципом соціалістичного гуманізму. Цей висновок засновується на положенні марксизму-ленінізму про те, що право за своєю природою може полягати лише в застосуванні рівної мери23, однаковому масштаба24, витікає із значення ст. 37 УК і узгодиться з вимогою вищих судових інстанцій при призначенні покарання передусім враховувати тягар (небезпека) довершеного злочину. Запобігання винним шкідливим наслідкам довершеного злочину свідчить не тільки про відсутність збитку правоохраняемому об'єкту, але і характеризує об'єктивні властивості злочинного діяння, його безрезультатність, тому дана обставина по праву знаходиться на першому місці в ст. 38 УК- Спричинення злочином тяж-. ких наслідків характеризує підвищену опас- ность наслідків. К. тому ж тяжкі наслідки

23 См.: Маркс До., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т 19. С. 19. 2» См.: Ленін В. І. Полі. собр. соч. Т. 33. С. 93.

- 6* 163

нерідко породжуються тяжкими злочинами, тому і ця обставина виходить на одне з перших по значенню місць для відповідальності серед інших обтяжуючих обстоятельств25.

Облік вказаних вище обставин на попередньому слідстві, таким чином,- одна з важливих умов справедливості покарання, що призначається судом. Однак як пом'якшувальне або обтяжуюче відповідальність може бути враховано або, іншими словами, зафіксовано в документах обвинувачення лише обставина (або його істотна властивість), що не отримала свого відображення в кваліфікації злочину, бо в іншому випадку визнання його обтяжуючим або пом'якшувальним рівносильно двійчастому ставленню в провину однієї і тієї ж обставини і незаконному посиленню карної відповідальності або, навпаки,- неставленню в провину обставини, вказаної в законі, і необгрунтованому ослабленню відповідальності. «У тих випадках, коли та або інакша обставина, передбачена в законі як пом'якшувальний або обтяжуючий відповідальність,- записана в п. 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду СРСР від 29 червня 1979 р. «Про практику застосування судами загальних початків призначення покарання»,- вказано в диспозиції статті особливої частини карного кодексу як один з ознак злочин, воно додатково не повинне враховуватися як пом'якшувальне або обтяжуюче відповідальність при призначенні покарання за цей злочин»26. Оцінити наслідки в плані п. 1 ст. 38 і п. 4 ст. 39 УК означає, по-перше, вирішити відповідають або не відповідають відвернені винним шкідливі наслідки (п. 1 ст. 38 УК) либа заподіяні тяжкі наслідки (п. 4 ст. 39 УК) змісту безпосереднього об'єкта инкримини25

Сказане в тексті не дозволяє нам підтримають» Г. 3. Анашкина, що не додавав значенияе систематизації такого роду обставин і що поставив «запобігання винним шкідливим наслідкам довершеного злочину» (п. «л» ст. 73) на одинадцяте, передостаннє, а «спричинення злочином тяжких наслідків» (п. «м» ст. 74 теоретичної моделі УК) на дванадцяте, четверте з кінця місце серед всіх відповідно пом'якшувальних і обтяжуючих покарання обставин (див.: Карний закон. Досвід теоретичного моделювання. С. 159-167).

26 Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1979. № 4. С. 19. 164

руемого злочини і, по-друге, якщо така відповідність в наявності, на основі зіставлення відвернених шкідливих або заподіяних тяжких наслідків з наслідками, вираженими в складі злочину, зробити висновок про законність або незаконність включення цих обставин в звинувачувальні акти попереднього розслідування як пом'якшувальні або обтяжуючі відповідальність. У законі говориться про запобігання винним шкідливим наслідкам довершеного злочину, з чого, на наш погляд, слідують щонайменше три висновки. Перший. Пом'якшувальною відповідальність обставиною признається тільки запобігання шкоді, що загрожує безпосередньому об'єкту посягання, а при його многообъектности основному, додатковому або факультативному об'єктам, що охороняються нормою, що описує саме цей злочин. Запобігання наслідкам, зміст яких по суті не є негативними змінами об'єкта даного злочину,- це вже запобігання наслідкам іншого злочину або наслідкам інакших форм поведінки. Так, запобігання винним настанню смерті особи, потерпілому від тяжкого тілесного пошкодження, аж ніяк, не пом'якшує відповідальності злочинця, а, швидше, навпаки, свідчить про високу міру небезпеки довершеного діяння. Другої. Пом'якшувальною обставиною признається запобігання всій шкоді, а не його частині, нехай і значительной27, бо інакше тлумачення п. 1 ст. 38 УК не витікає із закону. Настанням частини наслідків можна нехтувати і вважати, що злочинець запобіг збитку, лише у випадках, коли наслідки, що наступили не істотні, нікчемні, малозначні. Не до кінця успішна діяльність особи по запобіганню- наслідкам злочину цілком може бути врахована в рамках інших пом'якшувальних обставин,

27 Л. Кругліков пише: «Шкода, причинно зумовлена діянням і що може наступити, не наступає (або наступає в значно меншому розмірі) в зв'язку з припиненням самим винним подальшого розвитку причинного зв'язку, вживання заходів до недопущення шкоди. Тим самим ліквідовується нависла над суспільним відношенням загроза, шкідливі наслідки не наступають» (див.: Кругликов Л Запобігання винним шкідливим наслідкам довершеного злочину // Радянська юстиція. 1979. № 20. С. 8).

165

наприклад, розцінена як підтвердження його щиросердого розкаяння. Третій. Вказана пом'якшувальна обставина спостерігається лише в ситуаціях, коли між довершеним (по-іншому, кінченому) злочином і настанням наслідків є якийсь відрізок часу, протягом якого об'єктивно можливе їх предотвратить28. Оскільки для закінчення злочинів з матеріальними складами необхідне настання последствий29, їх запобігання винним (навіть якщо не брати до уваги, що це звичайно свідчить про добровільну відмову особи від доведення злочину до кінця) означає, що кваліфікація його дій буде здійснюватися згідно з нормами про нескінчену злочинну діяльність, невід'ємна ознака яких - відсутність, шкідливих наслідків. Тому навряд чи можна вважати переконливим той, що приводиться в юридичній літературі для ілюстрації пом'якшувальної відповідальність обставини, що аналізується приклад, коли обличчя кидає у воду з метою вбивства пов'язану жертву, а потім спасає ее30. Він непереконливий не тільки тому, що тут, на наш погляд, має місце добровільний отказ31, але і внаслідок

28 «Запобігання винним шкідливим наслідкам ' довершеного злочину,- пише Н. А. Беляев, - може мати місце тільки тоді, коли діяння, що представляє кінчений замах, і злочинний результат віддалені проміжком часу, протягом якого винний має можливість втрутитися в хід розвитку подій і не допустити настання результату (Беляев Н. А. Прімененіє покарання // Курс радянського кримінального права. Л., 1970 Т. 2 С. 331).

29 Не можна вважати кінченим злочином «здійснення описаної в законі дії (бездіяльність) і створення тим самим загрози спричинення шкоди об'єкту кримінально-правової охорони» (Кругліков Л. Указ. соч. С. 9), бо такий підхід ігнорує реальні основи виділення злочинів з матеріальними складами в самостійну групу, суперечить відповідному дійсності розумінню кінченого злочину як вмісному «всі ознаки складу злочину, описаного в диспозиції карного закону» (Курс радянського кримінального права. М., 1970. Т 2 З 412 См. також: Курс радянського кримінального права. Л., 1968. Т. 1. С. 577; Радянське кримінальне право Частина Загальна. М, 1982 С. 206), затушовує відмінність між замахом і кінченим злочином.

30 См.: Курс радянського кримінального права Л, 1970. Т. 2. С. 331; Кругліков Л. Указ. соч. З 9.

31 Як відмічає Ю. Юшков і при кінченому замаху: «Якщо довершена дія ще не викликала злочинного послед166

ті, що настання смерті потерпілого не виражено в складі замаху на вбивство,. уїли, інакше, цей склад передбачає обов'язкову відсутність вказаного наслідку, яка ні при яких обставинах не може виявитися в його рамках. Ненастання смерті потерпілого як необхідна умова кваліфікації вбивства по ч. 2 ст. 15 і відповідній статті УК про злочини проти життя в цій кваліфікації враховано і додатково, повторно з використанням п. 1 ст. 38 УК враховуватися не повинне. Причому така кваліфікація виступає достатньою правовою основою і для індивідуалізації відповідальності осіб в залежності від причин ненастання суспільно небезпечних наслідків. Отже, запобігання винним шкідливим наслідкам довершеного злочину як пом'якшувальна обставина (п. 1 ст. 38 УК) має самостійне значення лише для індивідуалізації відповідальності при здійсненні злочинів з формальними і усіченими складами, так і то тих з них, де момент закінчення злочину не завжди співпадає з моментом настання наслідків (наприклад, подібне можливе при виконанні складів диверсії або розбійного нападу).

У питанні про зміст п. 4 ст. 39 УК в теорії кримінального права, мабуть, переважає точка зору, висловлена Г. Л. Крігер так: «Під тяжкими наслідками розуміється спричинення злочином більш великого збитку, ніж той, який звичайно є слідством таких злочинів. Загострювати відповідальність винних можуть не тільки ті наслідки, які являють собою прямий результат злочинних дій, але і похідні: напри, заходів, позбавлення великої сім'ї годувальника, самогубство особи, що зазнав злочинної наруги, і т. п.»32. Тим часом, думається, що це загалом вірне трактування тяжких наслідків потребує уточнення, ставлення, що головним чином стосується основ в провину особі, що здійснила пре-ствия,

і особу спроможний запобігти його настанню, можлива добровільна відмова» (См.- Юшков Ю. Добровольний откач від здійснення злочину // Радянська юстиція. 1978. № 8. З 20).

32 Крігер ГЛ Обставини, пом'якшувальні і обтяжуючі відповідальність // Курс радянського кримінального права. М, 1970. Т. 3. С. 146.

167

ступление, вказаних і аналогічних похідних наслідків Звісно, правий Л Кругліков, що непри-менними умовами їх ставлення є наявність причинного зв'язку між діями злочинця і наслідками, і винне відношення особи до последствиям33 Однак цього мало Наслідки, якщо їх розуміти як злочинний результат', як негативні зміни в об'єкті посягання, а не як будь-які шкідливі зміни соціальної або фізичної сфери, не можуть виходити за рамки безпосереднього об'єкта, бо в іншому випадку позбавляється конкретності єдина і достатня основа карної відповідальності - склад злочину, що втрачає правову визначеність однієї з своїх стержневих ознак - злочинних наслідків Тому такі, наприклад, наслідки, як при вбивстві позбавлення великої сім'ї годувальника, малолітніх дітей матери34, при розкраданні затримка виплати заробітку значному колу лиц35, в кримінально-правовому значенні (крізь призму принципу «немає злочину без вказівки на те в законі» не може бути і злочинних наслідків, не виражених в кримінально-правових нормах) не злочинні і на основі п 4 ст 38 УК не можуть загострювати відповідальність при вбивстві або розкраданні В той же час відмовлятися від них як від джерела відомостей вельми що яскраво характеризують особистість винного, позитивні і негативні якості якої в силу ст 37 УК повинні враховуватися при призначенні покарання, мабуть, безрозсудно Оскільки перелік обтяжуючих відповідальність обставин, вказаних в ст 39 УК, носить вичерпний характер, і в зв'язку з чим очевидна незаконність розповсюджувального толкования термина «тяжкие последствия», опасность производних (інакше, говорячи, передусім, факультативних) последствий надо сравнивать с опасностью типового ущерба (що тобто переважно наноситься основному об'єкту), вираженного в норме, і лишь в ситуациях, когда она превишает

33 См Кругликов Л Тяжкие последствия как обстоятельство, отягчающее ответственность // Советская юстиция 1976 № 9 З 13

34 См Кузнецова Н Ф Значення злочинних послід ствий для карної відповідальності М, 1958 З 197

35 См Кругліков Л Указ соч З 13

168

величину цього збитку, похідні (не зовсім ти-типові) наслідки можуть бути визнані тяжкими36 Безумовно, самогубство особи, що зазнала злочинної наруги, по тягарю перевершує дуже багато які види основних суспільно небезпечних последствий37. Однак і до оцінки даного наслідку не можна підходити механічно, т, ак як - наявність необхідних умов, що дозволяють у відповідності п 4 ст 39 УК ставити наслідки в провину особі, що здійснила злочинне діяння, здавалося б, не схоже ні на одне з. посягання на життя, нерідко служить основою для інкримінування йому більш небезпечного злочину, допустимо, доведення до самогубства або необережного вбивства.

Індивідуалізація покарання в залежності від суспільно небезпечних наслідків

Індивідуалізація карної відповідальності, що передбачає «ретельну оцінку кожного конкретного випадку, т е винесення думки про характер і міру суспільної небезпеки злочину в його конкретно-індивідуальному вияві»38, реалізовується при призначенні наказания39 «З урахуванням принципу соціальної справедливості,- вказано в п. 12 постанови № 15 Пленуму Верховного Суду СРСР від 5 грудня 1986 р. «Про подальше зміцнення законності при здійсненні правосуддя»,- судам необхідно суворо дотримувати вимоги закону про індивідуалізацію покарання, не допускати

36 Помітимо, що і в цьому аспекті позбавлення великої сім'ї годувальника, малолітніх дітей матері або затримка заробітної плати значному колу осіб навряд чи можуть вважатися тяжкими, бо вони не важче за основний збиток,

що заподіюється при цьому 37 Про це красномовно свідчить, хоч би той факт, що самогубство на грунті згвалтування признається особливо тяжким наслідком цього злочину, що обгрунтовує максимально суворе покарання

38 Прохоров В З, Кропачев Н М, Тарбага-ївши АН Указ соч З 166

39 «Що стосується призначення і реальною від'їзди покарання, то обличчя, якому присуджений звинувачувальний , - пише З Г. Келіна, - при наявності відповідних основ може бути звільнене як від призначення покарання (наприклад, по ст 49, ч 2, ст 50 УК РСФСР), так і від його відбування (наприклад, при умовному засудженні) Таких осіб, винних в здійсненні злочину, потрібно вважати звільненими від наказа169

випадків призначення як понадміру суворих, так і необгрунтовано м'яких заходів покарання, враховуючи при sTOM, що законне, обгрунтоване і справедливе покарання є не тільки карою за довершений злочин, але і має на меті виправлення і перевиховання осуджених, а також попередження здійснення злочинів як осудженими, так і - лшими лицами»40 Индивидуализация наказания41, признаваемая, следовательно, одним из важнейших способов достижения законного, обоснованного і справедливого наказания, с точки зрения ее внутренних признаков представляет из себя весьма сложний оценочний процесс. Результати його, втілюючись в конкретну міру покарання що обирається особі, що здійснила злочин, мабуть, лише тоді у всій масі дозволених карних дел'станут стабільно відповідати принципам і цілям уголов. ного права, коли висновки, зроблені судом, будуть засновуватися і на точній оцінці змісту і значення кожного з чинників, що становлять суть процесу індивідуалізації покарання Серед цих чинників досить видне місце займають і суспільно небезпечні наслідки Значення наслідків в

ния, але що зазнали карної відповідальності» (До е л и-н а СГ Теоретичні питання звільнення від карної відповідальності М, 1974 З 28) Тому, можна говорити, що карна відповідальність реалізовується в трьох формах в поста новленії звинувачувального вироку з призначенням, звільненням від відбування і без призначення покарання Оскільки, однак, механізм впливу наслідків як на суворість реального покарання, так і, допустимо, на содержанке заходів, пов'язаних з умовним засудженням (ст 44 УК) або відстрочкою виконання вироку (ст. 461 УК), в суті, один, розмежування вказаних форм реалізації карної відповідальності в роботі не проводиться

40 Бюлетень Верховного Суду СРСР 1987 № і З 11

41 В теорії кримінального права склалося загалом єдине розуміння індивідуалізації покарання Так, цілком можна погодитися з ГИ Чечелем, що визначає її як «вибір судом на основі закону і соціалістичної правосвідомості такого вигляду і і розміру покарання, яке відповідало б характеру і мірі суспільної небезпеки довершеного конкретного злочину, даним, що характеризує особистість винного з урахуванням пом'якшувальних і обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст 38 і 39 УК РСФСР, що дозволяє добити ця исправления і перевоспитания осужденних, а также предупредить совершение преступления и иними лицами» (Ч е-г е л ь Г. И. Смягчающие ответственность обстоятельства і их значение в индивидуализації наказания Саратов, 1978. З 13).

170

індивідуалізації покарання визначається в основному трьома моментами. По-перше, виражені в кримінально-правовій нормі і, значить, що брали участь в створенні видової моделі злочину, що зафіксувала його суспільно небезпечний характер, вони придбавають роль еталона оцінки небезпеки як реально заподіяних наслідків, так і усього насправді довершеного злочину. Причому згідно ст. 37 УК цим еталоном суд при індивідуалізації покарання не може не скористатися. По-друге, тягар конкретно нанесеного збитку, будучи однією з створюючих міру суспільної небезпеки преступления42, внаслідок прямої вказівки закону (ст. 37 УК) враховується при призначенні покарання По-третє, представлені в переліках обставин, пом'якшувальних і обтяжуючих відповідальність, наслідки і як такі у відповідності зі ст 37 УК повинні враховуватися при індивідуалізації покарання. Тим часом вплив цих трьох взаимообусловливающих і доповнюючих один одну моментів або, інакшими словами, напрямів, форм на суворість покарання, що призначається все ж нерівнозначно Пріоритет тут повинен бути відданий законодавчій оцінці наслідків, бо від того як в диспозиції і санкції кримінально-правової норми відображена специфіка суспільно небезпечних наслідків, залежить глибина і міра деталізування їх подальшої оцінки при індивідуалізації покарання. Якщо врахувати суспільно небезпечні наслідки на попередньому слідстві - значить точно згідно із законом зафіксувати їх в необхідних звинувачувальних кримінально-процесуальних документах, то реалізувати створені подібним шляхом правові передумови індивідуалізації відповідальності у разах їх судового встановлення можна, лише врахувавши такі у вироку. У цьому аспекті наслідку можна вважати врахованими тільки тоді, коли вони отримують

42 В п 2 згаданої постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 29 червня 1979 г підкреслюється «При визначенні міри суспільної небезпеки довершеного злочину потрібно вийти з сукупності всіх обставин, при кото рих було довершене конкретне злочинне діяння (форма провини, мотиви, спосіб, обстановка і стадія здійснення злочину, тягар що наступили наслідку, міра і характер участі кожної з співучасників в злочині і др)» (Бюлетень Верховного Суду СРСР, 1979, № 4. С. 18).

171

адекватне відповідній ним формі впливу на індивідуалізацію покарання відображення у вироку, тобто закріпляються в ньому за допомогою думок, вмісних оцінку їх небезпеки, і ця оцінка врахована при виборі вигляду і розміру покарання, що призначається винній особі. У першій найбільш універсальній з відмічених форм оцінка заподіяних насправді наслідків, часто нерозривно зливаючись з процесом кваліфікації суспільно небезпечного посягання, визначає їх приналежність до вигляду злочину і загальні межі індивідуалізації покарання. У вироку така оцінка виражається в кваліфікації злочину і покаранні, що не виходить за межі санкції норми, що описує цей тип злочинної поведінки. У другій формі нанесений діянням збиток оцінюється як один з обставин, що зумовлюють міру суспільної небезпеки злочину, і закріпляється у вироку як обгрунтування (мотивування) небезпеки конкретного злочину, вигляду і розміру індивідуального наказания43 В третій формі відвернені або наслідки, що наступили оцінюються як пом'якшувальні або обтяжуючі відповідальність обставини, і при їх відповідності останнім на основі п. 1 ст. 38 і п. 4 ст. 39 УК вказуються у вироку, впливаючи тим самим в напрямі зниження або підвищення суворості покарання, що призначається особі, що здійснила злочин. Оскільки специфічність законодавчої оцінки наслідків особливо наочно виявляється в типі конструкції складу злочину: матеріального, формального або усіченого, дослідження залежності індивідуалізації покарання від суспільно небезпечних наслідків, виражених в нормах Особливої частини Карного кодексу, краще

за 43 «Принцип індивідуалізації передбачає,- пишуть А. і В Похмелкини,- що кримінально-правовій оцінці при призначенні покарання підлягає саме конкретна форма вияву відповідної ознаки складу злочину, виражена в довершеному діянні (розмір викраденого в рамках певного вигляду розкрадання, вигляд наміру- прямої або непрямої, зазделегідь обдуманий або раптово виниклий; характер і інтенсивність способу здійснення злочину і т. п.)» (Похмелкин А. Похмелкин В. Несправедлівость покарання як основа до скасування або зміни вироку // Радянська юстиція. 1986 № 2. С. 11)

172

всі проводити застосовно до кожного з цих видів складів злочину.

Індивідуалізацію покарання особі, що здійснила злочин з матеріальним составом44, на наш погляд, потрібно починати з визначення типу воздей наслідків, що заподіюються злочинним діянням н$ зміст кримінально-правової норми. Якщо в основі санкції но'рми лежить якісний тип впливу наслідків, то подальша індивідуалізація покарання з урахуванням наслідків неможлива. Неможлива в зв'язку з відсутністю зв'язку між індивідуальними виявами таких наслідків і небезпекою конкретного злочину або, точніше, скажемо так, внаслідок злиття видових і індивідуальних властивостей наслідків вони оцінюються лише на рівні формулювання уґоловно-правовой норми, а на рівні її застосування виступають як еталонна ознака, що визначає кваліфікацію і характер суспільної небезпеки злочину, що не зачіпає в той же час специфіки (міри) його небезпеки. Дійсно, якщо саме по собі життя будь-якої людини охороняється однаково, то і індивідуальні особливості потерпілих (допустимо, їх цінність для суспільства або особисті якості) без порушення принципу рівності всіх громадян перед законом не можуть бути враховані у вироку при призначенні покарання особі, винній у вбивстві. Таким чином, при якісному типі впливу наслідків на - санкцію норми: наприклад, в нормах про умисне вбивство без пом'якшувальних і обтяжуючих обставин (ст. 103 УК) або умисне тяжке тілесне пошкодження, що призвело смерть потерпілого (ч. 2 - ст. 108 УК.) індивідуалізація покарання в залежності від тягаря наслідків при встановленні міри суспільної небезпеки злочину і обставин, обтяжуючих або пом'якшувальних відповідальність особи, що здійснила злочин, не може

44 Тут і далі, що включаються в число обов'язкових ознак матеріального складу злочину, наслідку як що заподіюються основному і додатковому об'єктам, так і конструктивні - ознака основного складу злочину (і відповідно в цьому ж значенні), ті, що кваліфікують, що особливо кваліфікують окремо не аналізуються, бо в плані вказаних термінів способи їх впливу на покарання неспецифічні

173

производиться45. У подібних випадках індивідуалізація покарання зв'язується з іншими, менш однозначними і що зазнають великих коливань в конкретних виявах, чому тягар лоследстч вий, суспільно небезпечними властивостями діяння і особистості винного. Тягар же наслідків, будучи постійною основою покарання, швидше всього, повинен зумовлювати таку його міру, яка по суворості одинаково видалена від мінімуму і максимума санкції норми, що описує інкримінований особі злочин. Причому, природно, міра покарання, що призначається судом з урахуванням міри суспільної небезпеки посягання, обставин, вказаного в ст. 38, 39 УК, особистості злочинця може бути і суровее, і м'якше за ту, яку передбачають незмінні, тотожні наслідки цих злочинів. При кількісно-якісному типі впливу наслідків на санкції норм карного закону злочинний збиток навіть в рамках одного складу злочину часто вельми помітно розрізнюється по розміру. Так, починаючи з сум, що перевищують п'ятдесят і аж до двох з половиною тисяч рублів, ' коливається він при здійсненні крадіжок державного або суспільного збитку майна (ч. 1 ст. 89 УК). Цілком зрозуміло, що при інших рівних умовах особам, що здійснили розкрадання, наприклад, на суму в 2500 і 100 рублів повинне бути призначене різне по суворості наказание46. При цьому розмір збитку, визначаючи міру суспільної небезпеки довершеного розкрадання, саме через неї і виражається у вироку. Разом з тим тягар иму45

Викладене, думається, дає основи вважати, що не до всіх ситуацій застосовне твердження Н. Ф. Кузнецової про те, що «після того як суд врахує злочинний збиток при кваліфікації злочину як конструктивне або що кваліфікує, він обов'язково оцінює злочинні наслідки як одна з найважливіших обставин, що впливають на міру покарання» (Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 189).

46 Цей зв'язок між розміром збитку і величиною определя- емого покарання в теорії кримінального права не могла залишитися

не поміченої. См., з цього питання, наприклад: До р і г е р Г. А. Кваліфікация розкрадання соціалістичного майна. М., 1974; С. 292-299; Кузнецова Н Ф. Указ. соч. С. 189-192; М і х-лин А. С. Указ. соч. С. 89-100; Шелковкин Г. ВК питанню про поняття розміру розкрадання // Питання підвищення ефективності карного законодавства в сучасних умовах. Свердловск, 1979. С. 71.

174

щественного шкоди в більшості злочинів пробачивши соціалістичній власності не може бути врахована як обтяжуючий або, навпаки, пом'якшувальної відповідальність обставини, бо (возь-для прикладу, знов-таки, норму, предусмотрен-ч. 1 ст. 89 УК) весь діапазон (розмір) останній (в цьому випадку майновий збиток ре 50 і до 2500 рублів), що впливають на відповідальність, що санк-встановила за здійснення ^алифицированной крадіжки, в загальній формі прийнятий увага законодавцем як при конструирова-¦ нді санкції, так і диспозиції норми. Тому представляється вірним висновок, що всяке з можливих і по розміру відмінних один від одного наслідків як би відбивається у відповідній мірі покарання, а загалом різноманітність охопленого санкцією спектра покарань багато в чому є вираженням кількісних відмінностей суспільно небезпечних наслідків, що заподіюються діянням. Врахувати тягар наслідків за допомогою міри общевенной небезпеки згаданого роду злочинів можна приблизно по такій схемі. Наслідок, нанесений діянням, відноситься, допустимо, до Одного з трьох відмінного по розмірах внутривидових трупа збитку, кожна з яких об'єктивно внаслідок різної небезпеки тяжіє до мінімальних, середніх або максимальних по суворості заходів покарання, передбачених в санкції норми, і цього, думається, досить для висновку про значну, менш значну або трохи^ в рамках складу злочину небезпеки наслідків. Потім з урахуванням інакших істотних для небезпеки конкретного посягання чинників міра суспільної небезпеки злочину оцінюється як висока, середня або невисока. Оскільки збиток, звичайно в таких ситуаціях що означається в диспозиції норми в оцінних термінах, іноді як би не має верхньої межі (наприклад, «особливо великі розміри» в розкраданні (ст. 931 УК), «великий збиток» в привласненні знайденого або що випадково виявився у винного державного або суспільного майна (ч. 2 ст. 97 УК), «значний збиток» при крадіжці, гра¦

беже особистого майна громадян (ч. 2 ст. 144, ст.

I 145 УК), навряд чи правильно вважати, що всі наслідки, включаючи найбільш типові, порівняно

175

рідкі і исключительние47, в однаковій мірі знаходяться в полі зору законодавця при конструирова-^ нді санкції норми. /

Порівняно рідкі, виняткові по разг заходах наслідки (наприклад, при розкраданні державного майна на сотні тисяч рублів), безумовно, зумовлюючи високу міру суспільної небезпеки злочину, додають до того (ж останньому - специфічний, винятковий по сііЬєй небезпеці відтінок, відобразити який у вироку тільки за допомогою міри суспільної небезпеки злочину неможливо. Тому подібні наслідки необхідно згідно п 4 ст. 39 УК визнавати тяжкими48, що максимально звужують вибір заходів покарання винному поза самих суворими з передбачених санкцією норми. У злочинах з матеріальними складами шкода, що заподіюється факультативному объекту49, що носить необов'язковий характер, не виражений в диспозиції норми і що тому не оцінюється при кваліфікації діяння, однак у разі настання, безсумнівно, що збільшує небезпеку злочину, повинен бути врахований у вироку. Так, факультативним можна визнати, наприклад, майновий збиток при порушенні правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів, що призвели смерть потерпілого або спричинення йому тяжкого тілесного пошкодження (ч. 2 ст. 211 УК). І якщо, нарівні з спричиненням тяжкого тілесного пошкодження потерпілому буде нанесений і що обчислюється, передбачимо, тисячами - рублів майновий збиток, що помітно підвищує небезпеку цього злочину, то оцінка такого збитку при визначенні міри суспільної небезпеки пре47

Н Ф. Кузнецова зазначає, що законодавець «в складі злочину може врахувати лише типовий, середній по тягарю розмір збитку» (Кузнецова Н Ф. Указ соч С. 189).

48 Як вважав Г Анашкин «Якщо наслідки входять до складу злочину, то вони признаються тяжкими в тих випадках, коли изь. розміри значно перевищують мінімальні, необхідні для кваліфікації діянь по даній статті закону» (Аїашкин Г. Обстоятельства, пом'якшувальні і обтяжуючих відповідальність // Радянська юстиція. 1980 № 16. С. 24)

49 «Факультативним безпосереднім об'єктом злочину,- пише Н І Коржанський,- признається те суспільне відношення, який даний злочин в одних випадках змінює, а в інших немає») (Коржанский НІ Об'єкт і предмет кримінально-правової охорони. М, 1980. З 82).

176

ступления і призначенні покарання необхідна. Тим часом майновий збиток в рамках даного складу злочину не може розцінюватися як ричинение тяжких наслідків (п. 4 ст. 39 УК), так ак по тягарю він, аж ніяк, не перевершує, більш те-поступається

наслідкам, позначеним в частині другий ст. 211 УК.

Необхідність кримінально-правового захисту нематеріальних інтересів від злочинного посягання явцлась основною причиною створення в карному закрнодательстве формальних складів злочинів. Тому дослідження параметрів зв'язку нематеріальної шкоди з індивідуалізацією покарання особам, що здійснили злочини з формальними складами, має безперечне практичне значення. У юридичній літературі поширена думка, що всі наслідки, лежачі за межами складу злочину повинні враховуватися при індивідуалізації наказания50. Навряд чи хто-небудь візьметься оспорювати думку про те, що будь-який наслідок, що наступив збільшує небезпеку злочину і тому повинно враховуватися при призначенні покарання. Складніше, особливо застосовно до нематеріальних наслідків, продовживши цю думку, відповісти на питання, як це зробити або, говорячи по-іншому, які критерії нематеріальних наслідків, що гарантують однаковий, рівний підхід при індивідуалізації покарання особам, винним в їх спричиненні, використати? «Якщо наслідки внаслідок свого характеру важко піддаються обліку,- вважає А. С. Міхлін, - то вони оцінюються судом на основі аналізу всіх інших обставин справи». І далі він зазначає, що «п'яний хуліган, тривалий час негідно ведучий себе в суспільному місці в присутності значного числа громадян, в більшій мірі порушує громадський порядок» чим якщо він з'являється в неналежному вигляді ненадовго і його бачить незначну кількість громадян, хоч і в тому і іншому випадку склад злочину в наяности Тут дія винного являє собою процес, тривалість і обстановка течії

50 См., наприклад" Курс радянського кримінального права Л, 1968. Т 1. С. 338, Курс радянського кримінального права. М., 1970. Т. 2. С. 154

Ш

якого дозволяють отримати уявлення про заподіяні наслідки, хоч точно виміряти ці наслідки не можна»51. У принципі викладені А. С. Міхліним положення не викликають заперечень, однак, знов-таки, як ними користуватися, як реально відобразити тягар цих основних нематеріальних наслідків у вироку суду? При кваліфікації даного злочину приймається до уваги і оцінюється тільки міра злісності діяння: лри визначенні міри суспільної небезпеки посягання вони також самостійно не враховуються, бо не відособлені від діяння і можуть бути виражені лише за допомогою ознак останнього або в якійсь мірі через наслідки, що наносяться - факультативним об'єктам хуліганства (здоров'ю, власності); із-за цього ж вельми сумнівної представляется1 і можливість використання основних наслідків хуліганства в плані п. 1 ст. 38, п. 4 ст. 39 УК. Отже, оскільки основним і до того ж закріпленим в законі (наслідки - через діяння виражені в диспозиції кожної норми з формальним складом) критерієм нематеріальної шкоди виступає діяння, його що викликало, сполучене, - що органічно вбрала і тягар наслідків небезпека якого, при конструюванні санкції норми з формальним складом злочину враховує законодавець, немає необхідності і як ми спробували показати можливості при індивідуалізації покарання окремо оцінювати небезпеку діяння і нематеріальних наслідків. Зрозуміло, більш злісні хуліганські дії заподіюють велику шкоду громадському порядку, однак максимальна точність оцінки суспільної небезпеки і діяння, і нематеріальних наслідків досягається саме шляхом порівняння конкретного діяння з вказаним в диспозиції кримінально-правової норми. На наш погляд, є два способи впливу нематеріальних наслідків на покарання при здійсненні особою злочину з формальним складом. Перший з них - основний і найбільш поширений - полягає в опосередкованому впливі наслідків на вигляд і розмір що призначається винному покарання. Своєрідність цього способу зумовлюється передусім

51 М і х л і н А. С. Указ. соч. С. 95.

178

неможливістю відособлення нематеріальних наслідків від діяння, їх породжувача, і, значить, відсутністю інакших скільки-небудь серйозно замінюючих діяння об'єктивних критеріїв вимірювання і оцінки таких последствий52. Дійсно, як, не вдаючись до ознак відповідного діяння,, допустимо, оцінити тягар нематеріальної шкоди, що заподіюється при порушенні національної або расової рівноправності, образи, воспрепятствованії здійсненню виборчого права, порушенні таємниці переписки і т. д. У цих і аналогічних ситуаціях законодавець, виражаючи нематеріальні наслідки через діяння в диспозиції норми, тим самим презюмирует їх в ньому і тому в санкції норми оцінює вже спільну видову небезпеку діяння і наслідків. Якраз з цієї причини в згаданих випадках індивідуалізація покарання в залежності від нематеріальних наслідків звичайно і не носить самостійного характеру. Другий спосіб - додатковий і менш, поширений - зумовлений підвищеної в порівнянні з типовою, вираженою в нормі, небезпекою нематеріальної шкоди, що заподіюється діянням. Причому останній, внаслідок свого більшого тягаря як би густішаючи, концентруючись і в той же час не переростаючи в матеріальний, відособляється від діяння і, знаходячи реальні форми, що дозволяють його оцінити, безпосередньо впливає на міру покарання, що призначається злочинцю. Наприклад, почуття невпевненості, нервозності, страху у великої групи населення, викликане антирадянською агітацією і пропагандою, або розпад сім'ї внаслідок наклепу при індивідуалізації покарання винним особам повинні бути враховані в мірі суспільної небезпеки цих злочинів і на основі п. 4 ст. 39 УК визнані тяжкими наслідками. Специфіка індивідуалізації покарання при здійсненні злочинів, соста52

«Для індивідуалізації покарання,- відмічає Г. В. Шел-ковкин, - можуть мати значення тільки наслідку матеріального характеру незалежно від включення їх в число ознак складу злочину Даний висновок влаштовується тим, що нематеріальний характер наслідків виключає можливість вимірювання і практичної оцінки їх конкретного тягаря» (Шовків до і н Г. В. Последствія розкрадання соціалістичного майна і їх кримінально-правове значення. Автореф. дис... канд. юр. наук. Свердловск, 1970. С. 5).

179

ви яких в законодавстві сконструйовані по типу формальних для більш - ефективного запобігання загрожуючій суспільним відносинам шкоді (так звані склади поставлення в небезпеку), головним чином, визначається тим, що ці злочини звичайно тісно пов'язані з наслідками матеріального характеру, які, однак, в число* обов'язкових ознак складів таких злочинів не включаються. Причому, якщо в одних випадках настання матеріального збитку взагалі знаходиться за межами складів поставлення в небезпеку і факт його спричинення - «снування кваліфікації скоєного як більш небезпечного злочину (наприклад, при порушенні правил безпеки руху і експлуатації транспорту (ч. 2 ст. 85 УК), зараженні венеричною хворобою (ч. 1 ст. 115 УК), порушенні правил охорони труда (ч. 1 ст. 140 УК), те в інших випадках - охоплюється цими складами, але оскільки при цьому нанесення матеріального збитку ставиться в диспозиції норми в один ряд з можливістю його спричинення (що, до речі говорячи, і зумовлює факультативность матеріальних наслідків в такого роду складах), злочин признається кінченим вже в момент виникнення реальної небезпеки спричинення матеріального збитку (наприклад, при пошкодженні шляхів повідомлення і транспортних засобів (ст. 86 УК),- ненаданні допомоги хворому (ч. 2 ст. 128 УК), пошкодженні морського телеграфного кабеля (ст. 205 УК). При здійсненні злочинів, вхідних в першу з названих груп, індивідуалізація що призначається винним покарання, внаслідок повного виключення наслідків з складу, отже, не залежить від тягаря наступаючих матеріальних наслідків. Тим часом треба мати на увазі, що, якщо загроза, з которой' закон зв'язує появу матеріальних наслідків, залишилася нереалізованої їх передбачуваний тягар і імовірність настання як показники інтенсивності діяння повинні враховуватися при визначенні міри суспільної небезпеки даного злочину. Так, на індивідуалізацію покарання особі, що порушила, допустимо, правила безпеки руху і експлуатації залізничного транспорту, яке не спричинило, але явно могло спричинити «нещасні слу180

- чай з людьми, крах, аварія або інакші тяжкі наслідки» (ч. 1 ст. 85 УК), ці не охоплені складом поставлення в небезпеку наслідки не влияют53, хоч не можна заперечувати, що саме ради їх запобігання створена описана в ч. 2 ст. 85 УК норма, що, зрештою, саме їх реальний тягар зумовлює і небезпека загрози наступг ления таких наслідків, а, значить, і зміст санкції ч. 2 ст. 85 УК.-Тому можна вважати, що порушення правил безпеки руху і експлуатації залізничного транспорту, що загрожувало, наприклад, численними людськими жертвами, відверненими в самий останній момент, небезпечніше за порушення, що не загрожували таким тяжким і за часом так близьким до матеріалізації збитком. При індивідуалізації покарання особам, що здійснили злочини, що відносяться до другої з ynoj мянутих груп, тягар наслідків, що наступили оцінюється при визначенні міри суспільної небезпеки злочину, бо небезпека злочину, що заподіяв матеріальний збиток, при, інших рівних умовах, завжди значніше за небезпеку злочину, що лише загрожував спричиненням подібного збитку. Якщо наслідки, що наступили є тяжкими і по небезпеці перевершують типові (нехай і необов'язкові, однак злочини, що охоплюються складом ), то згідно п. 4 ст. 39 УК їх потрібно визнавати обставиною, обтяжуючою відповідальність (наприклад, смерть хворих через ненадання ним медичної допомоги (ч. 2 ст. 128 УК).

Індивідуалізація покарання в залежності від суспільно небезпечних наслідків при здійсненні злочинів, склади яких сконструйовані по типу усічених (апример, склади бандитизму (ст. 77 УК), розбійного нападу (ст. 91, 146 УК), посягання на життя працівника міліції або народного дружинника (ст. 1912 УК), має свої осо53

Правильність такого висновку непрямо підтверджується і практикою застосування вказаної норми. Як пише С. В. Дьяков: «Випадки залучення до карної відповідальності і засудження винних до позбавлення свободи за порушення правил безпеки руху і експлуатації транспорту, якщо це діяння не спричинило, але явно створювало загрозу настання тяжких наслідків, зустрічаються в судовій практиці рідко» (Дья-х про в С. В., І г н а т ь е в А. А., До а р п у ш і н М. П. Ответственность за державні злочини. М., 1988. С. 195).

181

бенности, зумовлені передусім функціональним призначенням і вмістом наслідків в цих складах. Оскільки наслідки тут не віднесені до числа обов'язкових ознак і, отже, не оцінюються при кваліфікації злочинів, фактичне настання будь-якого з них впливає на міру суспільної небезпеки довершеного злочину і тому повинно враховуватися при призначенні покарання." Помітимо, однак, що тягар збитку, що заподіюється, в конкретних виявах колеблющаяся внаслідок різної внутрішньовидовий інтенсивності, діянь з усіченими складами, може свідчити як про високу, так і про середню або навіть низьку міру суспільної небезпеки подібних злочинів: наприклад, можна вважати низкой (зрозуміло, в рамках ч. 1 ст. 146 УК) міра суспільної небезпеки розбійного нападу у випадку, коли винний метою заволодіння особистим майном громадянина загрожує йому допустимо, явно непридатною зброєю або імітацією зброї, не маючи намір при цьому використати дані предмети для нанесення тілесних пошкоджень особі, що зазнала нападу і, маючи можливість заволодіти великою сумою грошей, викрадає у потерпілого декілька рублів. Множинність і в зв'язку з цим, иерархичность об'єктів злочинів з усіченими складами передопределяют і міри суспільної небезпеки злочину, що враховуються при встановленні нерідка різноманітність в змісті і досить часта відмінність в тягарі збитку, що заподіюється здійсненням таких злочинів. Наприклад, бандитизм, склад - якого крім основного об'єкта (основи радянського державного управління в області правоохорони суспільного ) включає в себе і ряд додаткових (життя і здоров'я громадян, соціалістичну, особисту власність), зв'язані з вбивством, небезпечніше за бандитизм, що призвів нанесення збитку особистої власності громадян. Такі відмінності в тягарі додаткових наслідків бандитизму не можуть не оцінюватися в мірі його суспільної небезпеки і, природно, що при інших однакових умовах і покарання , що призначається учасникам банди в першому варіанті повинне бути суровее, ніж у другому. У цьому відношенні показово визначення Доль-182

ний колегії по карних справах Верховного Суду СРСР у справі Д. і інш., що звинувачувався в організації і активній участі в озброєній банді, де було вказано, що «смертна страта як виняткова міра покарання, може бути застосована не в кожному випадку, коли вона передбачена санкцією закону, а лише при наявності обтяжуючих обставин, що відносяться до особистості винного, Або при наявності даних, що свідчать про підвищену суспільну небезпеку вчиненого, зокрема, настання особливо тяжких наслідків, що охоплюються наміром винного»54. На наш погляд, настання особливо тяжких наслідків при призначенні покарання за бандитизм (допустимо, позбавлення життя декількох осіб або спричинення тяжких тілесних пошкоджень багато чим потерпілим) повинно признаватися (крім того, що ці наслідки враховуються в мірі суспільної небезпеки довершеного злочину) ще і обставиною, обтяжуючою відповідальність. Вельми великий розрив, існуючий між юридичним і фактичним закінченням злочинів з усіченими складами, що передбачає (хоч би в ситуаціях кладеного край посягання) значну міру імовірності злочинного результату, визначає і необхідність при оцінці суспільної небезпеки конкретного злочину враховувати не тільки його фактичну, але і чи можливу відвернену. бо, по якихсь інакших об'єктивних причинах, не матеріалізований тягар. Думається, саме потреба в оцінці тягаря можливого збитку як показника міри суспільної небезпеки злочину і в той же час необхідність його розмежування при індивідуалізації покарання - із збитком фактично заподіяним багато в чому обумовили включення до складу злочину, передбаченого ст. 1912 УК, такої ознаки як «обтяжуючі обставини», що акумулює в собі і найбільш тяжкий з наслідків, що наносяться посяганням на життя працівника міліції або народного дружинника. Отже, індивідуалізація покарання в злочинах з усіченими складами вимагає

54 Збірник постанов Пленуму і визначень колегій Верховного суду СРСР по карних справах. 1959-1971. М-, 1973. С. 91

183

глибокої, ретельної оцінки фактично і можливих наслідків, що наступили. При цьому злочинний результат повинен враховуватися при визначенні міри суспільної небезпеки злочину, а іноді признаватися і обтяжуючою відповідальність обставиною.