Головна

всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 8 9

РОЗДІЛ IV ОЦІНКА СУСПІЛЬНО НЕБЕЗПЕЧНИХ НАСЛІДКУ ПРИ КВАЛІФІКАЦІЇ ЗЛОЧИНІВ

У теорії кримінального права кваліфікацію злочину визначають як «встановлення і юридичне закріплення точної відповідності між ознаками довершеного діяння і ознаками складу злочину, передбаченої кримінально-правовою нормою»1. Кваліфікація діяння передує, виступає основою застосування кримінально-правової норми, яка «завжди пов'язана лише з остаточним розв'язанням (позитивним або негативним) питання про карну відповідальність або покарання особи»2.', Саме тому «при неправильній кваліфікації злочину відбувається порушення соціалістичної законності, страждають інтереси соціалістичного правосуддя, у радянських громадян може скластися мінливе уявлення про справедливість радянського суду і взагалі про діяльність радянських державних органів, що здійснюють боротьбу із злочинністю в нашій країні»3. Тому

' Кудрявцев В Н. Общая теорія кваліфікації злочинів. М., 1972. С. 7-8.

2 Наумов А. В. Прімененіє кримінально-правових норм. Волгоград, 1973 З 69.

3Куринов Би А. Научние основи кваліфікації злочинів. М., 1984. С. 24.

125

і з'ясування особливостей кваліфікації злочинів з урахуванням суспільно небезпечних наслідків логічно передує оцінці наслідків при індивідуалізації відповідальності і призначенні покарання.

На об'єм оцінки збитку (бо видова його відмінність, оцінена законодавцем при конструюванні норми, з моменту безпосереднього або опосередкованого вираження як матеріальний або нематеріальний, основний, додаткового або факультативний наслідок свій оцінний зміст вичерпує) при кваліфікації злочинного посягання впливає передусім спосіб закріплення збитку в диспозиції норми Особливої частини Карного кодексу. Він значний, якщо законодавець виражає наслідки в оцінних термінах і непомітний, якщо - в формально-певних поняттях. У останньому випадку оцінка небезпеки збитку зводиться лише до з'ясування шляхом простого зіставлення факту його відповідності ознаці складу злочину. Наприклад, щоб в залежності від наслідків кваліфікувати діяння винного як кінчене умисне вбивство, допустимо, з хуліганських спонук (п «би» ст 102 УК) досить встановити, що потерпілий помер. Однак питома вага таким чином позначених в диспозиціях норм карного закону наслідків в порівнянні з наслідками, вираженими в оцінних поняттях, вміст яких «в більшості випадків встановлюється з урахуванням конкретних обставин карної справи і значною мірою визначається правосвідомістю працівників правоприменительних органів»4, невисок. На думку В. Н. Кудрявцева, оцінні ознаки відносяться до змінних ознак складу злочину, «їх зміст може змінитися протягом дії даного карного закону Це означає, що зміст вказаних ознак визначається не тільки текстом статті, але і якимись іншими моментами»5 Якщо поглянути на «ці конкретні обставини карної справи» і «якісь інші моменти» крізь призму причин появи в радянському карному праві оцінних, «ще більш наближених до обста4

Пітецкнй, що змінюється В Оцінні поняття в карному законі // Радянська юстиція 1988 № 12 З 6

5 Загальна теорія кваліфікації злочинів З 130

126

новке»6, ознак складу злочину, то виявляється прагнення законодавця з їх допомогою відобразити в диспозиціях норм істотні, але невловимі за допомогою інакших понять, ознаки злочину або закріпити в них як можна більший спектр відтінків часом небезпеки конкретного посягання, що змінюється. Правильна кваліфікація злочинів з оцінними признаками7, отже, залежить і від точності оцінки тягаря наслідків, часта ознаки кримінально-правових норм, що використовуються як В таких умовах особливе значення придбаває обгрунтованість критеріїв цієї оцінки. У юридичній літературі сформульовані вимоги, яким повинні відповідати вказані критерії, зокрема а) вони повинні відрізнятися стабільністю; б) бути об'єктивними, тобто визначатися умовами дійсного суспільного життя, в) лежати в площині объекта8, що охороняється Оскільки поглиблена розробка критеріїв тягаря наслідків можлива лише на базі матеріалів Особливої частини Кримінального права, звернемося до аналізу цих материалов9 Актуальним і вельми перспективним в- цьому аспекті представляється дослідження норм розділів другої і п'ятої Особливої частини Карного кодексу, що передбачають відповідальність за здійснення злочині проти соціалістичної і особистої соб- ственности Актуальність дослідження цих норм витікає з потреби вдосконалення наукового інструментарію для виконання государственни»

Там же З 134

7 Застосування оцінних понять - це загальна, а, аж ніяк, не тільки пов'язана з правильною кваліфікацією злочинів, проблема кримінального права Так, за даними В Пітецкого, в масі «всіх зафіксованих судових помилок 24% склали факти скасування (зміни) вироків (визначень) в зв'язку з неправильним застосуванням оцінних понять карного» закону» См Радянська юстиція 1984 № 20 З 4

8 См Ф р об л ов ЕА Об'єкт і злочинні наслідки при посяганні на соціалістичну власність // Вчений тр Свердловського юридич ин-та Вип 8 З 121-122

9 Рамки теми роботи і обширність згаданого матеріалу, що виключають необхідність і можливість його суцільного аналізу, дають нам підстави обмежитися аналізом норм, що описують злочини проти власності Для довідки за нашими підрахунками на 1 липня 1988 г оцінні терміни, вира жающие злочинний збиток, знаходилися в більш ніж 35 % всіх статей Особливої частини Карного кодексу Усього ж оцінні поняття використовувалися в 57% вказаних статей

127

мі органами свого обов'язку - «робити все необхідне для забезпечення збереження соціалістичної власності, охорони особистого майна»10. У більш вузькому, що цікавить нас, ракурсі про існування такої потреби свідчать хоч би законодавчі новели: введення до Карного кодексу статей 941, 942 з їх оцінними термінами «великий збиток» і «істотна шкода»11, доповнення статті 97 УК кваліфікуючою ознакою «великий збиток»12. Тому спроба теоретичного з'ясування змісту цих, так і, мабуть, чималої частини інших по різному оцінних ознак складів злочинів, що трактуються проти власності може виявитися корисною для, правоприменительной практики. Перспективність аналізу норм згаданих розділів зумовлюється як об'ємом матеріалу (вказуючий злочинний збиток оцінні терміни відсутні лише в чотирьох описуючих склади злочинів статтях: 94, 95, 146, 148), так і властивостями збитку, способами його закріплення в нормах, - що визначають значну роль суспільно небезпечних наслідків в процесі кваліфікації майнового посягання.

Збиток, що заподіюється соціалістичній і особистій власності, виражений в неоднакових оцінних поняттях і розміщений в різних частинах статей однойменних розділів Карного кодексу. У одних випадках спричинення збитку виступає як конструктивне («дрібне розкрадання», «істотна шкода», «інакші тяжкі наслідки», «великі розміри», «особливо великі розміри», «цінне майно», «значний збиток» при здійсненні злочинів, передбачених відповідно статтями 96, 942, 99, 150, 100, 931, частинами першими статей 97, 149 УК), в інших - обтяжуючого («великі розміри», «великий збиток», «інакші тяжкі наслідки», «значний збиток» при здійсненні злочинних діянь, описаних відповідно в пункті «е» частини другий ст. 91, частинах других ст. 941, 97, 98, 991, 149, 144, 145 УК), в третіх - особливо обтяжуючої ознаки

10 Програма КПРС. Нова редакція. М., 1987 ' С. 48.

11 См.: Відомості Верховної Ради РСФСР. 1986 № 23 - Ст. 638.

12 См.: Відомості Верховної Ради РСФСР. 1985. № 49. Ст. 1697.

128

карної відповідальності («великі розміри», «великий збиток», «значний збиток» при здійсненні посягання, вказаного відповідно в частинах четвертих ст. 89, 80, третіх ст. 92, 93, 147 УК). Відмінність, що Спостерігається в змісті оцінних по-¦ нятий- і функціях шкоди зумовлюється його різним -it тягарем або при рівності тягаря наслідків несхожістю поєднань (комбінацій) інакших призна-тсов злочину, що в результаті і визначає як видову небезпеку злочину, так і місце наслідків в структурі статті карного закону. Навіть при на/ личії різних родових об'єктів і посиленої охорони соціалістичної власності відносно особистої -"' власності не можна не помітити, що зміст, характер збитку, що наноситься майновими злочинами, в цілому тождествен13 - це порушення - і відносин власності. Стабільність цін на про-\ - що винищуються в умовах соціалізму товари, неизбеж-^, ность, об'єктивність існуючих в социалистиче-¦ ском суспільстві товарно-грошових відносин, і по > скольку мірою власності є її стоимость14, \ вартість і виступає основним критерієм глибини, тягаря наслідків, виникаючої при зазіхачh ствах на собственность15. Визначення вартості иму-)

13 «Треба пам'ятати,- підкреслює Н, Загородников,- що npn майнових злочинах об'єктом злочину крім власності виступає порядок розподілу материаль- них благ по труду Посягання на ці розподільні відносини радянського суспільства володіють рівною суспільною небезпекою, як у разі злочинного вилучення і заволодіння державним, суспільним, так і особистим майном. Тому і боротьба з цими формами злочинного порушення розподілу матеріальних благ по труду вимагає єдиної відповідальності» (Загородников Н. Ответственность повинна бути єдиною // Соціалістична "законність 1988. № 2. З 50-51).

14 См. Маркс До., Енгельс Ф Соч 2-е изд Т. 1. С. 124.

15 Це загальновизнане, хоч звичайно і що захищається застосовно до кожної з форм власності, положення в науці кримінального права. См., наприклад, Борзенков Г. Н. Ответственность за шахрайство. М., 1971. З 123; Владимиров В. А. Ляпунов Ю И. Ответственность за корисливе посягання на соціалістичну власність. М., 1986; З 61; Ераксин В В. Ответственность за грабунок. М., 1972. З 64, Крігер Г. А. Кваліфікация розкрадання соціалістичного майна М., 1974. С. 89-90; Михлин А. С Наслідку злочину. М, 1969. С. 54-55; Пинаев А. А. Кримінально-правова боротьба з розкраданням Харків, 1975. С. 63-64.

5 Замовлення № 59 J29

щества, що відбувається тільки шляхом її грошового-вираження, залежить від правил числення ціни майна, системи і масштабу функціонуючих в суспільстві цін. Звідси слідує, що безпомилкове встановлення розміру майнової шкоди, хоч і багато в чому технічний, але вельми непростий, що впливає серйозний чином на правильність кваліфікації злочинів проти власності, процесс'6. У той же час і сама оцінка тягаря наслідків при кваліфікації цих злочинів, тобто встановлення відповідності між діянням, що заподіюється майновим збитком і змістом того або інакшого оцінного терміну кримінально-правової норми, не менш складна і не менш відповідальна. Тому спробуємо конкретизувати розміри шкоди, властиві кожному з названих ознак складів майнових преступлений17.

ч Почнемо з аналізу дрібного розкрадання, бо застосовно до нього законодавцем сформульовані принципові, тягарі наслідків, що стосуються критеріїв, положення. У примітці до статті 49 Кодексу РСФСР про адміністративні правопорушення говориться: «Розкрадання державного або суспільного майна признається дрібним, якщо вартість викраденого не перевищує п'ятдесяти рублів. При цьому крім вартості викраденого враховується кількість викрадених предметів в натурі (вага, об'єм) і значущість їх для народного господарства». З закону, таким чином, виявляється, що вартість викраденого майна основної, а його кількісні натуральні показники і значущість для народного господарства - додаткові критерії небезпеки наслідків дрібного розкрадання. Наукове осмислення, ефективне практичне використання вказаних додаткових критеріїв, думається, навряд чи можливе без відповіді на питання:

16 Детальніше з даного питання див. Ляпунов Ю. Крітерії і порядок визначення розміру розкрадання // Радянська юстиція. 1986. № 8. З 6-8) Сухарев Е., Мальцев В. Определеніє розміру збитку при кваліфікації злочинів проти особистої власності // Радянська юстиція. 1984. № 24. С. 4-5.

17 Помітимо, однак, що параметри понять «великий розмір (збиток)», «особливо великі розміри» в нормах про розкрадання,, швидше усього, внаслідок важливості і частої применяемости даних норм настільки ясно окреслені в судовій практиці, що встановлення подібної відповідності зараз ускладнень не викликає.. З цієї причини аналіз вказаних понять автором опускається.

130

- в чому соціальна основа і який механізм застосування цих критеріїв? Враховуючи, що «предметом розкрадання можуть бути тільки товаро-матеріальні цінності, що володіють економічною властивістю вартості ^і її грошовим вираженням - ціною»18, ми повинні придти до висновку, що додаткові критерії дрібного розкрадання лежать за межами його основного об'єкта, бо глибина пошкодження відносин власності не залежить від характеру, об'єму, ваги і значення для народного господарства предмета посягання, а визначається величиною його вартості. У вартості до того ж найбільш повно і об'єктивно втілюється і народногосподарське значення предмета розкрадання, що являє собою «кристалізацію суспільного труда»19. У ролі критерію оцінки наслідків дрібного розкрадання народногосподарське значення предмета посягання виступає. лише тому, що пгш швершеїши_2шщения_наруша-ются «нерозривно пов'язані і витекающие_из со-цйгглистЕгтестятй- - З^би^йе^але^тй75ттгош5яи1_по_ гacnplr діленню матеріальних благ_в_нашей країні ^відповідності з^щшнщШШїГІ^

порушення відносин по розподілу матеріальних благ крім загального ущемлення принципів соціалізму характеризується ще двома моментами: 1) вигодою, отриманою винним, і 2) збитком, понесеним потерпілим. Якщо перший момент досить постійно знаходиться в полі зору учених-жримина листов21, то другої - виявився в тіні. Тим часом саме нанесений в сфері розподільних відносин збиток не завжди, допустимо, по причинах слабого розвитку окремих галузей економіки і дефіциту певних видів продукції, що з'явився на цьому грунті або помилок в політиці цін може бути зведений тільки до вартості предметів, що викрадаються. Інакшими словами, це такі предмети,

18 Владіміров В. А., Ляпунов Ю. И. Указ. соч С. 16.

19 Маркс До.. Енгельс Ф. Соч 2-е изд. Т. 16. С. 125.

20 До р і г е р Г. А. Кваліфікация розкрадання соціалістичного лмущества. С. 30.

21 «Одночасно небезпека розкрадання,- наприклад , писав Г. А. Крігер, - складається в тому, що розкрадач отримує можливість паразитично існувати за рахунок суспільства, ухилятися від конституційного обов'язку кожного радянського громадянина трудитися на благо Батьківщини» (Там же. С. 30)..

5* 131

вилучення яких з державних або суспільних фондів внаслідок умов дійсного суспільного життя нееквівалентно відшкодуванню їх стоимости22. До них в судовій практиці зокрема відносяться: деякі продукти сільськогосподарського» виробництва, корму, окремі види будівельних матеріалів, сировина, деталей, вузлів, або запасних частин і т. п. Кількісні ознаки викраденого самостійно без зв'язку з його народногосподарським значенням додатковим критерієм небезпеки наслідків бути не можуть, оскільки не лежать в площині безпосереднього об'єкта розкрадання. Їх знаходження в тексті названого нормативного акту пояснюється, думається, тим, що об'єм, вага викраденого іноді передбачають відносно високу інтенсивність злочинного діяння, зумовлюючи, наприклад, використання транспортних засобів або зусиль декількох осіб для переміщення предметів розкрадання з місця вилучення. Застосування основного а додаткових критеріїв тягаря наслідків при відмежовуванні дрібного розкрадання і розкрадання, довершеного в значних розмірах, на практиці викликає труднощі. Одна з них - вибір вірного співвідношення вказаних критеріїв або частини збитку в грошовому численні, яку в структурі небезпеки розкрадання, довершеного в значних розмірах, здатні заповнити ознаки, що характеризуються додатковими показниками. Представляється, що підвищене народногосподарське значення, відносно більший об'єм або веб предметів злочину в розкраданні в значних розмірах можуть замінити лише ту частину грошової суми, яка не є в ньому основною, бо інакше єдність основного і додаткового критеріїв буде зруйнована шляхом їх ототожнення, станеться фактичне злиття в разнокачественную по небезпеці групу ряду розкрадання згаданих видів. При так вузьких вартісних межах дрібного розкрадання основним треба вважати не тільки збиток в сумі від двадцяти п'яти до п'ятдесяти рублів, тобто рівний або пре22

Народногосподарське значення предмета злочину, як критерій небезпеки дрібного розкрадання, що базується, в суті, на негативних тенденціях суспільного виробництва, з подоланням таких тенденцій, на нашій думку, зживатиме себе, як це фактично вже ' сталося в інших видах розкрадання соціалістичного майна.

132

І

висхідний половину збитку, що обумовив створення норми про дрібне розкрадання, але і збиток, що досягає десяти рублів, також що бере участь в формуванні істотних рис цього злочину. Характерно, що в судовій практиці додаткові критерії значності розміру розкрадання соціалістичного майна враховуються лише при близькій до суми в п'ятдесят рублів вартості викрадених предметів. Так,, Президія Тульського обласного суду, задовольняючи протест заступника Голови Верховного Суду РСФСР про перекваліфікацію дій В. і Л., що украли 16 шестиметрових дошок (0,5 куб. м.) вартістю 31 рубель, з ч. 2 ст. 89 УК по ч.11 ст. 96 УК, указав, що сам по собі розмір і вартість викраденого значними не являются23. У той же час розкрадання 208 кілограмів насіннєвої пшениці вартістю в 45 рублів було визнано довершеним в значному размере24. Отже, визнання розкрадання, довершеного на суму менше за 40 рублів, навіть при яскравій вираженість додаткових критеріїв, значним, поменшує ведучу роль вартості при оцінці тягаря збитку як ознаки складів розкрадання, що в умовах існуючих при соціалізмі товарно-грошових відносин недопустимо. і

В нормах про злочини проти соціалістичної власності термін «істотна шкода», вжита законодавцем для позначення наслідків в складі порушення правил користування енер-* гией або газом в побуті (ст. 942 УК), раніше не зустрічався, тому імовірність помилки при з'ясуванні його змісту без автентичного або судового тлумачення або чого склався судової практики по даній категорії справ вельми велика. Так, важко погодитися з твердженням Н. Іванова і В. Омі-гова про те, що «істотна шкода при здійсненні діянь, що розглядаються може виявлятися в різних видах: від великого матеріального збитку, заподіяного державній організації, до створення небезпеки для життя і здоров'я громадян»25.

23 См. Бюлетень Верховного Суду РСФСР. 1985 №5 С. 15.

24 См.. Бюлетень Верховного Суду РСФСР. 1978.' №11. С. 9.

25 Івана Н., Об м і г про в В. Ответственность за поруш ние правил користування енергією або газом в побуті // Радянська юстиція 1987. № 7. С. 24.

133

По-перше, вони не точні, оскільки з їх висловлювання і казусу, приведеного як приклад істотної шкоди (С. протягом двох років безучет-але спожив електроенергії на суму 4625 р. 28 до.) можна зробити висновок, що істотна шкода по розмірах не поступається великому. Однак, якби це було так, то законодавець і указав би в статті 942 УК на великий збиток, як їм зроблено при конструюванні статті 941 УК, до речі сказати, введеної зі ст. 942 УК одним Указом Президії Верховної Рада» РСФСР. По-друге, неправі, бо жиз, нь, здоров'я громадян правоохраняемими об'єктами статті 942 УК не виступають, значить, і спричинення ним збитку при порушенні правил користування енергією або газом в побуті повинно кваліфікуватися самостійно як одне з. злочинів проти життя або здоров'я. Порушення правил користування енергією або газом в побуті - злочин умисний і корисливий, отже, і настання йому властивих наслідків повинне бути усвідомлюється винним і желанйо для нього. Тому, всупереч думці Н Іванова і В. Омігова, як істотна шкода не можна розглядати «такі наслідки, як виникнення пожежі при замиканні електропроводки, приведення в повну або, хоч і часткову, але на тривалий час, непридатність дільниці теплоцентралі, електромережі, газопроводу і т. п.»26. Дії, що викликали ці наслідки, в залежності від змісту і форми провини можуть, допустимо, кваліфікуватися як знищення або пошкодження соціалістичного майна. У такій ситуації визначити розмір шкоди, що визнається істотним, мабуть, можна лише виходячи із змісту однорідних, що виражають майновий збиток і більш розкритих в карному праві, понять. Ключовим в цьому аспекті, на наш погляд, може стати поняття «істотний матеріальний збиток», застосоване в диспозиції частини першої ст. 211 УК. Дійсно, норми, передбачені ст. 942 і ч. I ст. 211 УК, охороняють один правовий об'єкт - соціалістичну власність (у другому випадку, правда, нарівні з іншими об'єктами), а збиток йому що заподіюється цими злочинами за змістом одноро26

Там же З 24

134

ден27 і якісно ідентично визначений в законі як істотний Враховуючи, однак, що оплата за користування енергією або газом громадянами проводиться по пільгових тарифах, мінімальний розмір шкоди, що визнається істотним, швидше усього повинен бути декілька менше, ніж при кваліфікації порушень правил безпеки руху. А там, як визнає судова практика, він становить 450-500 рублей28 При оцінці тягаря наслідків порушення правил користування енергією або газом в побуті додаткові критерії збитку, що наноситься соціалістичній власності, прийматися до уваги не повинні, бо якраз народногосподарське значення енергії або газу, що послужило однією з основ створення спеціальної норми, описаної в ст. 942 УК, відображене в ній повністю і при застосуванні норми як-небудь ще враховано бути не може, натуральні ж показники предмета посягання на інтенсивність злочинів не влияют Відповідальність за привласнення знайденого або випадково державного або суспільного майна, що виявилося у особи наступає лише при умові, що це майно цінне (ч I ст 97 УК.). У теорії кримінального права цінність майна пропонується встановлювати в залежності від конкретних обставин справи «з урахуванням вартості майна, його призначення, кількості, важливості для відповідної державної або суспільної установи і підприємства»29. Тим часом цієї загальної рекомендації для з'ясування змісту исследуемо27

Той факт, що при порушенні правил користування енергією або газом в побуті шкода соціалістичної організації наноситься в формі неотримання повинного а при здійсненні транспортного злочину - прямого зменшення готівкового фонду, значення в данцом випадку не має, оскільки ця обставина на майнову, грошову оцінку шкоди не впливає

28 Останнім часом намічається лінія на підвищення межі мінімального розміру що визнається істотним шкоди Так, збиток на суму 574 рубля, заподіяний військовій частині порушенням правил водіння спеціальних машин і правил безпеки руху транспорту, визначенням Військовою, колегії Верховного Суду СРСР від 7 квітня 1987 г у справі До і А не був визнаний тяжким наслідком і істотним матеріальним збитком (см Бюлетень Верховного Суду СРСР 1988 № 2 З 41)

29 Курс радянського кримінального права М, 1970 Т 4 З 406 407, см також Курс радянського кримінального права Л, 1973 Т 3 З 457

135

го оцінної ознаки, думається, все ж мале. Тим більше, як підкреслює Ю. Ляпунов: «Ні закон, ні судова практика не виробили яких-небудь кількісних або якісних критеріїв, що дають підставу визнати майно «цінним»30. Незважаючи на специфічність способу спричинення збитку власності, властивого привласненню знайденого або що випадково виявився у винного соціалістичного майна, не пов'язаного з вилученням предмета посягання з володіння державної або громадської організації, безперечно (про що свідчить хоч би наявність в диспозиції частини другий ст. 97 УК такої ознаки як «великий збиток»), головною функцією терміну «цінне майно» є відображення певної міри матеріальної шкоди. Звідси і з'ясування значення цього терміну є не що інакше як встановлення величини в ньому закріпленого майнового збитку. Нетрадиційне позначення збитку в диспозиції норми ймовірно пояснюється бажанням законодавця охопити поняттям «цінне майно» найбільш небезпечні різновиди збитку, одночасне не криминализуя діяння, що заподіюють відносно меншу шкоду. Цінність майна виражається в його вартості, тому лише з її допомогою можна намітити параметри даного поняття. Причому, якщо майно буде цінним при якій бажано великій вартості, то, аж ніяк, не всяке майно, що володіє вартістю і ціною, є цінним. Під цінним в законі мається на увазі майно підвищеної вартості, тобто тільки таке, неповернення якого заподіює соціалістичній організації помітну, серйозну утрату і створює основу криминализації. З зіставлення поняття «цінне майно» з існуючою в карному праві на базі складів розкрадання соціалістичного майна класифікацією видів збитку і аналізу ч. 2 ст. 97 УК видно, що спричинення збитку у великих, особливо великих, а також дрібних розмірах, цим поняттям не охоплюється. У зв'язку з чим представляється вірним питання про наявність або відсутність ознаки «великий збиток» в складі привласнення знахідки ( 2 ст. 97

30 Ляпунов Ю Відповідальність за привласнення знайденого або що випадково виявився у винного державного або суспільного майна // Радянська юстиція 1985 № 1 З 22.

136

УК) * вирішувати аналогічно тому, як він вирішується при кваліфікації розкрадання соціалістичного майна по ознаці «великий збиток» («великі розміри»). Спричинення великого збитку, отже, в наяности не тільки у разах привласнення скарбів біль-, - шой матеріальної, історичної або художньої, цінності, майна, вартість якого обчислює-1 ця багатьма тисячами рублів, але і в будь-якій ситуації, " > ', де вартість, неповернених речей рівна або преrt вишает дві з половиною тисячі рублів. Виділення / в законі кваліфікованого складу привласнення I ' знайденого соціалістичного майна дозволяє ^ укласти, що нижня межа розміру шкоди, ви раженного в понятті «цінне майно», знаходиться 5V в межах збитку, названого в згаданої класси-/ фикації значним. Привласнення знахідки в оди-* накових, допустимо, як при крадіжці соціалістичного майна розмірах набагато менш небезпечніше останньої. Цей висновок крім усього іншого подтвер-^ ^ждается, наприклад, порівнянням санкцій ч. 2 ст. 97 1 УК і ч. 4 ст 89 УК, по яких максимальне покарання у вигляді позбавлення свободи за крадіжку, довершену у великих розмірах, перевищує відповідний, максимум за привласнення знайденого, що заподіяв великий збиток, в п'ять разів. Мабуть, можна передбачити, що взагалі небезпека цих злочинів при спричиненні ними рівного збитку відрізняється приблизно в п'ять разів. Якщо це так, то схожі пропорції повинні зберігатися і між розмірами збитку, що обгрунтовують криминализацию наиме-, ' неї небезпечних форм цього посягання, наприклад, в складах дрібного розкрадання (ч. I ст. 96 УК) і некваліфікованого привласнення знахідки (ч. I ст. 97» УК). У той же час мінімум розміру збитку, необ ходимий для визнання привласнення знайденого пре!j ступним, не повинен перевищувати мінімуму розмірів ' і істотної шкоди, що заподіюється соціалістичної ! власність іншими злочинами, наприклад, > передбаченими ст. 942, ч. I ст 211 УК, бо майно, неповернення якого шкодить существен ний соціалістичної організації, просто вже внаслідок загальновживаного значення слів, вказуючих вказані поняття, не може не бути цінним. Тому і практику визнання судами цінним майно вартістю не менше за 300-400 рублів, на наш

137

погляд, треба вважати заснованою на законе31. Вираження збитку в статті 97 УК за допомогою приятия «цінне майно», тобто, інакшими словами, через категорії «ціна» і «вартість» зводить застосування критеріїв, не зумовлених цими категоріями, при оцінці тягаря наслідків реального злочину до чисто символічного.

Відповідальність за несумлінне відношення до охорони державного або суспільного майна (ст. 100 УК) можлива тільки тоді, коли воно спричинило розкрадання, пошкодження або загибель цього майна у великих розмірах. Великий розмір шкоди, що наноситься даним посяганням соціалістичної власності, природним образом співвідноситься з великим розміром шкоди, що заподіюється соціалістичному майну розкраданням. Однак було б невірним вважати, що в обох випадках вартість збитку повністю співпадає. Порівнюючи місце ознак, що аналізуються в складах вказаних злочинів («великі розміри» в нормі ст. 100 УК - усього лише конструктивна ознака складу, а «великі розміри» в складах розкрадання - особливо кваліфікуюча ознака), не можна не придти до висновку, що великий розмір шкоди при несумлінному відношенні до охорони соціалістичного майна по вартості менше, ніж при розкраданні. Разом з тим мінімум розміру збитку, що визнається у відповідності зі ст. 100 УК великим, помітно вище за мінімум розміру шкоди, в значенні ст. 942 УК що вважається істотним, оскільки не всяка істотна шкода досягає розмірів великою, але кожний великий збиток є істотним. У судовій практиці до великого в плані ст. 100 УК, відноситься тільки такий збиток, який заподіяний не менш, ніж на одну тисячу рублів. Несумлінне відношення до охорони державного або суспільного майна, вказано у^ визначенні Судової колегії по карних справах Верховного Суду РСФСР у справі До., що призвело збиток на суму 665 рублів, не може розглядатися як кримінальне деяние32. При цьому іноді повинен враховуватися і додатковий критерій: народногосподарське значення

31 См.: Там же З 22.

32 См.: Бюлетень Верховного Суду РСФСР. 1965. № 5. С. 9.

138

^-викраденого, пошкодженого або знищеного иму

щества.

Найбільш сувора відповідальність за самовільне використання транспортних засобів, машин або механізмів в законі зв'язується з спричиненням соціалістичної власності великого збитку (ч. 2 ст. 941 УК). При визнанні збитку великим сле дує орієнтуватися, як і при розкраданні соціалістичного майна, на суму в дві з половиною тисячі рублів. Причому розмір збитку, вважаємо, необхідно обчислювати, виходячи не тільки з амортизаційних витрат, витраченого пального, але і враховувати простої в роботі, зрив планового завдання. Як відмічає Ю. Ляпунов: «Структура суспільно небезпечних наслідків на відміну від розкрадання носить тут складний характер і складається як з реального (позитивного) матеріального збитку, так і з упущеної вигоди»33. На його ж думку, оскільки «частина 2 вказаної статті говорить «про ті ж дії, що заподіяли великий збиток», т. е. про дії, описані в ч. I» адміністративне стягнення є обов'язковою передумовою наявності кваліфікованого складу преступления34. Подібне трактування закону представляється нам неточної, бо не все, що в ньому говориться, присвячене опису дій. З змісту ст. 94' УК можна укласти, що «ті ж дії» характеризуються швидше тільки «самовільним використанням з корисливою метою транспортних засобів, машин або механізмів, належних підприємствам, установам, організаціям», ніж ще і адміністративної преюдицией. До того ж, фраза «довершене після накладення адміністративного стягнення за таке ж порушення» по значенню передбачає таке стягнення за вже кінчене, становляче порушення, дію, яка саме з цієї причини у разі нанесення великого збитку служить основою карної відповідальності. Інакше розв'язання питання не сприяє виконанню цілей Указів Президії Верховних Порад СРСР і РСФСР від 23 травня 1986 р. і 28 травня 1986 р., направлених на посилення

33 Ляпунов Ю Відповідальність за самовільне використання транспортних засобів, машин або механізмів // Радянська юстиція. 1987. № 12. З 12.

34 См.- там же С. 12.

139

боротьби з видобуванням нетрудових доходов35, оскільки значна кількість вельми небезпечних діянь, що обгрунтовано вважалися раніше у відповідності зі ст. 94 УК злочинними, виявляться за межами кримінально-правового регулювання. Згадане розуміння ч. 2 ст. 941 УК створює уявну пробельность передбачених даною статтею норм, бо не кладені край діяння (наприклад, при витонченості способу виконання або нерозторопності адміністративних органів), залишаючись в рамках адміністративної провини, можуть у багато разів по збитку, і, отже, по небезпеці перевершувати сукупність дрібних, але своєчасно виявлених і тому що іменуються злочином, порушень. Штучно викликаним таким чином пробельность закону у разах його застосування через неповну реалізацію зрівнюючих властивостей матеріальної ознаки злочину буде знижувати ефективність використання закладеного в нормах потенціалу соціальної справедливості. Дійсно, до чи кінця справедливе карне покарання, допустимо, за здійснення двох проступків, що заподіяли збиток в 100-203 рублів, коли без попереднього адміністративного стягнення відсутня карна відповідальність за такі ж дії, що призвели не меншу, ніж на суму в дві з половиною тисячі рублів, шкоду? На наш погляд, немає.

Необережне знищення або пошкодження державного або суспільного майна вважається таким, що призвело тяжкі наслідки, коли збиток, що заподіюється цьому майну, є великим, по своєму розміру наближається до вартісного мінімуму особливо великого розкрадання. Розташування в ст. 99 УК ознаки «інакші тяжкі наслідки» в одному ряду з такими ознаками об'єктивної сторони складу злочину, як «людські жертви», «знищення або істотне пошкодження лісових масивів», лише підтверджує цей висновок. Запропоноване розуміння даного терміну цілком узгодиться і з опублікованою практикою Верховного Суду РСФСР. Наприклад, у справі П. і інш. не був визнаний тяжким збиток, нанесений соціалістичної

35 См: Відомості Верховної Поради СРСР. 1986. Ст. 364; Відомості Верховної Ради РСФСР. 1986 Ст 638.

140

№ 22. № 23.

\

организації необережним знищенням автомашини вартістю 1624 рубля36, хоч збиток від необережних дій на суму 737637 і 931138 рублів - був ' віднесений до розряду тяжких. При умисному знищенні або пошкодженні соціалістичного I, майно розмір «тяжких наслідків» в денеж*

ном вираженні навряд чи може бути менше відповідного збитку, передбаченого складом ст 99 УК- Більш того логічно передбачити, що спричинення майнової шкоди на суму від 2500 до 10000 рублів охоплюється поняттям «великий - збиток», також вказаному в диспозиції ч 2 ст. 98 УК. Звідси витікає, - що під «тяжкими наслідками» (ч. 2 ст. 98 УК) потрібно розуміти тільки такий збиток соціалістичному майну, вартість якого складає не менше за 10000 рублів. Тяжкі наслідки, що заподіюються особистій власності громадян при здійсненні діянь, передбачених ч. 2 - ст. 149, ст. 150 УК, по своєму розміру помітно відрізняються від тяжких наслідків при здійсненні відповідних діянь проти соціалістичної власності. Це пояснюється передусім тим, що особиста власність внаслідок її меншого об'єму, - специфічність вразливіше, ніж соціалістична власність. Більша вага придбаває і дополнитель-* ний критерій- значення майна для потерпілого, його матеріальне положення. Тому тяжкі наслідки в злочинах проти особистої власності в порівнянні з посяганням на соціалістичне майно в грошовому вираженні менше. До них можна віднести: спричинення майнового збитку особистої власності на дуже значну суму, а також втрату даху для сім'ї, транспорту, цінної худоби, створення надто скрутного матеріального положення потерпілому. Під інакшими тяжкими наслідками, які наносяться здоров'ю діяннями, вказаними в ч. 2 ст. 98, ст. 99, ч. 2 ст. 149, ст. 150 УК, маються на увазі тяжкі і менш тяжкі тілесні пошкодження, заподіяні одному або декільком особам.

Однією з кваліфікуючих ознак преступ-зв

См - Бюлетень Верховного Суду РСФСР. 1976 № 4. З 4-5

37 См - Бюлетень Верховного Суду РСФСР 1964 № 4. З 7.

38 Там же 1968 № 4. С В.

НІ

але-недбалого використання або зберігання сільськогосподарської техніки є спричинення цим діянням великого збитку. У літературі висловлена» думка, що мінімум збитку, з якого він повинен признаватися великим, становить 2500 рублей39. При цьому звертається увага на те, що в кожному конкретному випадку дане питання необхідно вирішувати з урахуванням важливості або особливої цінності машини, агрегату, реальних можливостей їх ремонту в період сільськогосподарської стради40. При, безумовно, найважливішому для всіх злочинів проти соціалістичної власності значенні класифікації збитку відповідно до видів розкрадання з'ясування змісту терміну ч. 2 ст 991 УК «великий збиток», думається, потрібно проводити на основі понять складів злочинів по своїх ознаках ще більш близьким до злочинно-недбалого використання або зберігання сільськогосподарської техніки, ніж розкрадання. Великий збиток, в значенні ч. 2 ст. 991 УК, тісно пов'язаний, з одного боку, з «тяжкими наслідками» при необережному знищенні або пошкодженні державного або суспільного майна, а з іншою - з «великим збитком» при несумлінному відношенні до охорони державного або суспільного майна. Дані злочини мають єдиний об'єкт (специфіку можна убачити лише в предметі посягання), єдину форму провини (за винятком разукомплектования сільськогосподарських машин, що характеризується умисною провиною). Необережне знищення або пошкодження соціалістичного майна до того ж виступає по відношенню до злочинно-недбалого користування або зберігання сільськогосподарської техніки як загальна норма Термін «тяжкі наслідки» звичайно виражає майнова шкода більшої величини, ніж поняття «великий збиток».

39 См Т е н ч про в Е Відповідальність за злочинно-недбале використання або зберігання сільськогосподарської техніки // Радянська юстиція. 1979 № 5 З 25, В дві тисячі рублів визначає цей мінімум І Бездиханюк (См Би є з д і х а-н ю до І. Ответственность за злочинно-недбале використання або зберігання сільськогосподарської техніки // Радянська юстиція. 1984 № 15-16 З 46)

40 См Р а д ь до об 3 Відповідальність за злочинно-недбале використання або зберігання сільськогосподарської техніки // Радянська юстиція 1984 № 1 З 24

142

і

І

' Тому і мінімум «великого збитку» повинен бути нижче за мінімум «тяжких наслідків» Треба також - враховувати, що введення спеціальної норми (ст 991 УК) вже після прийняття Карного кодексу мало - своей\целью посилення відповідальності за злочинно-недбале використання або зберігання сільськогосподарської техніки відносно відповідальності, наступаючої по ст 99 УК Реальне ж усилеьие відповіді венности означає і те, що спричиненню меншого реда повинна супроводити велика відповідальність Як ми вже відмічали, під «великим раз-мерома (ст 100 УК) розуміється збиток, той, що обчислюється в суммр не менше однієї тисячі рубаний На основі викладеного, а також того, що «псуванням, поломкою і разукомплектованием машин і механізмів шкодиться істотний. матеріально-технічній базі сільського господарства»41, резюмуємо: при злочинно-недбалому використанні або зберіганні сільськогосподарської техніки (ч. 2 ст. 991 УК) збиток може бути визнаний великим, якщо він складає не менше за одну тисячу рублів. Цей висновок зумовлюється ще і тим, що додатковий критерій - народногосподарське значення і важливість тієї або інакшої сільськогосподарської машини для колгоспу або радгоспа - повинен враховуватися в сил^ специфіки сільськогосподарського виробництва, і говорячи відверто, відсталість його технико-ремонтної бази в порівнянні з матеріальним забезпеченням інших галузей народного господарства в набагато більшій мірі, ніж при кваліфікації інших злочинів проти соціалістичної власності

Відношення власності і по розподілу матеріальних благ визначають зміст критеріїв, якими в судовій практиці прийнято керуватися при оцінці значності збитку, що заподіюється потерпілому крадіжкою, грабунком, шахрайством або умисним знищенням або пошкодженням особистого майна громадян (ч. 1 ст. 144, ч 2 <; т 145, ч 3 ст 147, ч 1 ст. 149 УК). «Вирішуючи питання про кваліфікацію дій винного по ознаці спричинення злочином значного збитку потерпілому,- сказано в п 15 постанови № І Пленуму Верховного Суду СРСР від 5 вересня 1986 р.

41 Бюлетень Верховного Суду СРСР 1982 № 4 С. 10

143

«Про судову практику у справах про злочини проти особистої власності»,- потрібно враховувати вартість викраденого майна, а також його кількість і значущість для потерпілого, матеріальне положення останнього, зокрема заробітну плату, наявність утриманців»42. Точне застосування вказаних критеріїв передбачає встановлення причин їх походження. У цьому аспекті звертає на себе увагу їх більша кількість в порівнянні з критеріями тягаря збитку, що заподіюється (соціалістичній власності. Що це - нез'ясовна випадковість або вираження специфіки злочинів проти особистої власності? Думається, друге. Справа в тому, що сфера розподільних відносин посяганням на особисте майно у відносних величинах порушується глибше (об'єм власності, матеріальні можливості у громадян менше, ніж у держави або громадських організацій) і невосполнимее (втрата особистого майна при невисокій купівельній здатності рубля або через неповторність, унікальність речі частіше, ніж при вилученні соціалістичного майна, не відшкодовується повністю грошима), ніж при здійсненні злочинів проти соціалістичної власності. Хоч сформульований Верховним Судом СРСР критерії, як і їх суспільні відносини, що обумовили, взаємопов'язані, доповнюють один одну, саме число критеріїв вже таїть в собі можливість їх незваженого, незбалансованого використання. Тому відповідно до їх дійсної ролі і як гарантія вірного застосування теорія і практика кримінального права розрізнюють основний - вартісної - і додатковий - всі інші критерії оцінки тягаря збитку, що наноситься особистій власності. Нові специфічні критерії, відображаючи реальність суспільного життя, пом'якшують, роблять гнучкіше, жвавіше співвідношення між основним і додатковими критеріями, перешкоджають утворенню вартісної класифікації последст-вдй по типу тієї, яка склалася застосовно до розкрадання соціалістичного майна. У таких умовах основна роль вартості в злочинах проти особистої власності в цікавлячому нас плані зводиться до того, що вартість викраденого,

Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1986. № 6. С. 6.

144

\

поврежденного або знищеного майна при досить великій її величині навіть у випадках, що виключають можливість вияву ознак no-следатвий, тих, що виражаються в додаткових крите-рияхД визначає значність збитку. У ту ж времяЬ кількість, значущість майна для потерпілого, матеріальне положення потерпілого можуть враховуватися при' оцінці значності збитку лише ijipH його відносно великий стоимости43.

Звідси основними параметрами, що дозволяють оперувати поняттям «значний збиток» в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УК, вцступают: 1) розмір наслідків в грошовому численні, з якого незалежно від вираженість додаткових критеріїв збиток повинен признаватися значним; 2) грошова сума, менше якої визнання збитку значним неможливо ні при яких обставинах. Суми, вхідні в інтервал між першою і другою величинами, зумовлюють вартісні межі, в яких значність збитку встановлюється на основі його додаткових показників. «Як вартісний критерій визначення значності збитку можна було б,- на думку В. А. Владімірова, - прийняти вартість викраденого від 100 крб. і вище»за 44. Як вважає Н. Шимбарева, викрадення майна в межах 200-300 рублів або на велику суму завжди повинно розглядатися як потерпілому значний ущерб4а, що заподіяло. Ці висновки, на наш погляд, дисонують з практикою вищих судових органів і погано узгодяться з даними про реальні доходи населення країни, на яких, якщо підходити до розв'язання питання не умоглядно, вони і повинні базуватися. Так, Судовою колегією по карних справах Верховного Суду РСФСР у справі К. було вказано, що загальна вартість викраденого в сумі 300 рублів при крадіжці, не може вважатися значним збитком для по43

См., наприклад- Бюлетень Верховного Суду РСФСР. 1974 № 8. С. 14; 1978. № 3. З 12; 1981 № 9. С. 10; 1986. № 2. С. 6-7."

44 Владіміров В А. Кваліфікация викрадень особистого майна. М., 1974. С. 184.

45 См.: Шимбарева Н. Определеніє збитку як значного для потерпілого у справах про розкрадання особистого майна // Радянська юстиція. 1984. № 21. С. 3.

145

терпевшего46. У справі З було відмічено, що крадіжка майна у потерпілого, що заподіяла йому збиток на 363 рублі, при певних умовах мржет бути визнана значний ущепб, що заподіяла потерпілому. При цьому було враховано, що у потерпілого в зимовий час у вагоні поїзди були викрадені зимове пальто, костюм, шапка, наручні годинники і чемодан з іншими вещами47 Від позначеної! вище за позицію Верховний Суд РСФСР не відійшов і зараз. Характерно в цьому значенні визначення Судової колегії по карних справах Верховного Суду РСФСР від 28 липня 1987 г у справі З, яким збиток на суму 340 рублів, нанесений Д. грабунком, не визнаний значним по тих основах, що вартість викраденої магнитоли невелика, предметом першої необхідності її вважати не можна, загальна сума заробітку сім'ї Д. становить 480 рублів на трьох человек48. Таким чином, навіть у випадках, коли збиток від викраденого був більше 300 рублів, Верховний Суд РСФСР не визнати можливим без дослідження і оцінки додаткових обставин прийти до висновку про його значність або незначність. Значущість матеріального збитку залежить і від рівня добробуту населення. Чим вище останній, тим складніше заподіяти громадянам такий збиток або, інакше говорячи, поставити їх майновим злочином у вельми скрутне матеріальне положення. За точку відліку тут, думається, треба брати реальний середньомісячний дохід потерпілого, втрата якого трудновосполнима Виходячи з існуючої судової практики і того, що лише середньомісячна заробітна плата робітників і службовців в народному господарстві (в зв'язку з виплатами з суспільних фондів вона менше названого доходу) за перше півріччя 1988 г становила 213 рублей49, що об'єм власності практично будь-якої дорослої особи багато разів перевершує його середньомісячний дохід, незалежно від додаткових критеріїв, що заподіяли значний збиток потерпілому, доцільно визнавати тільки крадіжку і

46 См Збірник постанові Президії і визначень Судової колегії по карних справах Верховного Суду РСФСР 1964-1972 гг М, 1974 З 318

17 См там же З 318-319

48 См Бюлетень Верховного Суду РСФСР 1988 № 1 З 8

49 См Звістки 1988 24 липня

146

грабунок особистого майна на суму в 400 рублів-і більше. У ситуаціях, коли доходи громадян дуже великі, є основи передбачити, що і викрадення майна у вказаних вище розмірах, не нанесе їм значного збитку. Як бути в таких випадках і чи слідує подібні дії винних кваліфікувати по ознаці спричинення злочином значного збитку потерпілому? Слідує, хоч би внаслідок рівності громадян перед законом, а значить, рівної відповідальності осіб за здійснення однакових по видових властивостях злочинів і єдиної правової захищеності тотожних інтересів різних соціальних груп Мабуть, в будь-якому населеному пункті можна знайти людей, викрадення у яких майно і в сумах рублів, що обчислюються тисячами, не тільки не підірве їх матеріального добробуту, але навіть фактично і не відіб'ється на ньому. Невірним і що ущемляє інтереси цих людей було б твердження, що крадіжка, грабунок в таких умовах менш небезпечні, ніж викрадення майна, наприклад, на трохи велику 400\рублей суму у осіб зі середнім достатком. У зв'язку з цим естественен4 питання, а не чи порушується принцип рівності громадян перед законом встановленням грошового мінімуму, що виключає визнання збитку значним? Адже так же очевидно, що доходи деяких верств населення (наприклад, пенсіонерів, інвалідів, утриманців, самотніх матерів, учнів і студентів) можуть бути нижче середніх по країні, і викрадення майна в цих випадках серйозніше погіршує матеріальне положення потерпілих. Такі побоювання марні По-перше, майнове положення основної маси малозабезпечених громадян за допомогою додаткових критеріїв шкоди враховується при кваліфікації діянь, направлених проти їх інтересів, в межах вартісних параметрів терміну «значний збиток». Так, у справі Д. Судебная колегія по карних справах Верховного Суду РСФСР визнала значною збиток, заподіяний крадіжкою магнітофона вартістю 180 рублів, бравши до уваги, що крадіжка була довершена у підлітка, учня ПТУ, мати якого мала заробіток 80 рублей50. По-друге, при самих низьких доходах

50 См Коментар до Карного кодексу РСФСР 1984 З 293

М,

147

"потерпілих визнання викрадення майна на малу суму значним якраз, навпаки, суперечить вказаному принципу, бо підриває стабільність застосування «однакового масштабу до різних людей»51, зсуває основу відповідальності в область, незалежну від діяння злочинця, і ставить в один ціннісний ряд якісно різні величини майнового > щерба. Тому не можна погодитися з В. В Ераксиним, що вважає абсолютно правильною зроблену народним судом кваліфікацію дій О., що викрав у С. гаманець з 30 рублями, по ч. 2 ст. 145 УК: як що заподіяли значний збиток потерпілою по тих мотивах, що на її утриманні знаходилися двоє малолітніх дітей, а заробітна плата була небольшой52. Грабунок, довершений О., швидше є мотивом до майнових ускладнень З, а не їх причиною. Причина - матеріальна незабезпеченість потерпілої, при которой'всякая випадковість від втрати декількох десятків рублів, аварії водопроводу в квартирі до захворювання дітей може послужити мотивом до загострення грошових ускладнень Зрівняти типову небезпеку грабунку на суму в 30 рублів і, скажемо, відкритого викрадення автомашини, відобразивши їх в єдиній кваліфікації - ч. 2 ст. 145 УК, значить,- нехтувати матеріальною основою карної відповідальності, її справедливістю. Визнання викрадень в невеликих розмірах, що заподіюють значний збиток потерпілому, гіпертрофований облік матеріального положення потерпілого, в суті, є запереченням основного, ведучого значення вартості в структурі майнової шкоди, зведенням вартісного критерію в процесі застосування кримінально-правової норми до рівня додаткового, другорядного. Уникнути помилок при кваліфікації злочинів проти особистої власності в ситуаціях конкуренції критеріїв збитку можна лише при наявності чітко вираженої в судовій практиці мінімальної вартісної межі значності збитку, що заподіюється цим посяганням. Поки її немає, нерідко доводи, що кладуться в основу кваліфікації, здавалося

51 Ленін ВИ Поли собр соч Т 33 З 93

52 См. Е р а до з і н ВВ Указ соч З 67.

148,

це таких уже і складних діянь, як і завжди, коли відсутні законодавчі або судові кричи-. ентири застосування оцінного поняття, викликають сумніви В цьому аспекті показово справа З, осудженого народним судом по ч. 2 ст. 144 УК по ознаці спричинення потерпілої значного збитку, за те, що він украв у Р (пенсіонерки, одержуючої пенсію в розмірі 57 рублів) гаманець, в якому знаходилося 39 рублів. Змінивши вирок і перекваліфікувавши дії С. з ч. 2 по ч. 1 ст. 144 УК, Президія Московського міського суду указала, що крадіжка у потерпілої особистого майна вартістю 39 рублів не може бути визнана що заподіяла їй значний збиток, оскільки викрадені гроші повернені в той же день, Р. проживає спільно з досить забезпеченими родичами і веде з ними загальне хозяйство53. Остаточна кваліфікація дій З, безумовно, вірна, однак аргументи, використані при цьому, навряд чи заслуговують схвалення. Перший з них - надуманий, бо виключає можливість кваліфікації посягання на особисту власність по ознаці спричинення лотерпевшему значного збитку як стадії попередньої злочинної діяльності. Другої - хиткий, бо Р. могла і не вести з родичами загального господарства або бути самотньою. Оскільки "є обличчя і з меншими, ніж у Р, доходами, легко уявити собі ще більш тупиковий, нерозв'язний з точки зору незбалансованого вживання додаткових критеріїв майнового збитку, правовий казус Тому з метою зміцнення соціалістичної законності і вдосконалення практики розгляду судами справ про злочини проти особистої власності необхідно дати судове тлумачення вартісного мінімуму (як, проте, і максимума) значності збитку, при крадіжці і грабунку, який, на нашій думку, не повинен бути менше 100 рублів. Не можна до того ж не враховувати, що при порівняно невеликій вартості викраденого, кваліфікація дій винних по ч. 2 ст 144, ч 2 ст 145 УК, понадміру звужуючи - сферу застосування частин перших ст. 144, 145 УК. знижує тим самим їх ефективність Одночасно

См. Бюлетень Верховного Суду РСФСР 1985 № 1 З 8

149

знижується і ефективність застосування частин других цих статей.

На величину збитку, що визнається значним - при шахрайстві, крім обставин, розглянутих вище, застосовно до крадіжки і грабунку, впливають два специфічних моменти-1) включення ознаки, що виражається терміном «значний збиток», в диспозицію ч. 3 ст. 147 УК як що особливо кваліфікує; 2) його знаходження в одному ряду з таким особливо кваліфікуючим будь-яке викрадення особистого майна ознакою, як здійснення викрадення особливо небезпечним рецидивістом. Порівняння об'єктивних і суб'єктивних властивостей шахрайства і крадіжки, що не дає підстав вважати, що один з цих злочинів небезпечніше за інше (з чого, видимо, і виходив законодавець, встановлюючи майже тотожне покарання за здійснення некваліфікованих видів даного посягання), ясна показує напрям цього впливу: у бік обважнювати збитку, що визнається значним при шахрайстві, відносно крадіжки. Оскільки шкода, що заподіюється особистій власності, виражається за допомогою майнового збитку, різне значення шкоди в складі злочинів, передбачений ч. 3 ст 147 УК і вказаного в ч. 2 ст. 144 УК, може зв'язуватися лише з його неоднаковим розміром. Максимум покарання у вигляді позбавлення свободи,, передбачений в санкції ч. 3 ст. 147 УК (від 3 до 10 років) і максимуми позбавлення свободи, встановлені за здійснення крадіжки (від 4 до 10 років), грабунку (від 5 до 10 років) особливо небезпечним рецидивістом, перевершують аналогічний максимум санкції ч. 2 ст. 144 УК (до 5 років) в два рази. Звідси можна передбачити, звісно, з певною часткою умовності, що і вартісні параметри терміну «значний збиток» при шахрайстві, щоб ознака злочину, їм позначений, виступала як достатня основа двократного збільшення покарання і по небезпеці відповідав іншій в цій же диспозиції розташованій ознаці, повинні по' крайній мірі в два рази перевершувати відповідні показники значності збитку при крадіжці. Якщо при крадіжці мінімум майнового збитку, що визнається значним незалежна від додаткових критеріїв, як ми намагалися ра150

і1 ' неї довести, становить 400 рублів, то при шахрайстві він не може бути менше 800 рублів. Цей висновок не суперечить даним наукових досліджень, що показали, що суди звичайно визнають збиток при шахрайстві значними, якщо його сума - більше 1 тис. рублей54. Висловлене припущення, на жаль, не можна повністю перевірити матеріалами опублікованої судової практики, бо в них не проведено відмінності між розумінням значності збитку при шахрайстві і крадіжці. З судових рішень можна, зокрема, взнати, що збиток в сумах 250, 125, 290 рублів для шахрайства значним не является55. Однак, думається, бажаючих оспорити істинність цих тверджень знайдеться не так уже і багато. У зв'язку з тим, що жертвами шахрайства, як правило, стають любителі обійти закон і існуючі положення, так що мають до того ж хороший достаток, додатковий критерій - майнове положення потерпілого - враховується рідше, ніж при крадіжці або грабунку. Причому область його застосування, на наш погляд, повинна обмежуватися ситуаціями, коли пострадавшие внаслідок дефіциту товарів першої необхідності (наприклад, предметів медичного призначення) вимушені купувати їх, минуя офіційні джерела і не вважаючись з коштами. Так, у справі М (під виглядом придбання дефіцитного медичного препарата що заволодів належними С. грошима в сумі 500 рублів і аналогічним способом що намагався заволодіти такою ж сумою, належною X.) Пленум Верховного Суду СРСР указав, що, беручи до уваги розмір сум, які привласнив і мав намір привласнити М., а також майнове положення X. і З, дії М. належить кваліфікувати як шахрайство, що заподіяло значний збиток потерпевшим56.

При кваліфікації діянь, відповідальність за здійснення яких передбачена ч. 2 ст*. 144, ч. 2 ст. 145 УК, по ознаці значного збитку і умисного знищення або пошкодження особистого майна (ч 1 ст 149 УК) може скластися впе54

См- Борзе н ков ГН Указ соч С. 124. 85 См, відповідно Бюлетень Верховного Суду РСФСР. 1981 № 7 З 8-9, 1985 № 1 З 8; 1988 № 6. З, 10-11

56 См Бюлетень Верховного Суду СРСР. '1986. № 2. З 29

151

чатление, що розміри збитку в першому випадку набагато більше, ніж у другому. Однак таке враження помилкове. Відсутність корисливої мети (привласнення особистого майна) - головне, що відрізняє і одночасно знижує суспільну небезпеку злочину, передбаченого ч. 1 ст. 149 УК, в порівнянні з кваліфікованими крадіжкою і грабунком особистого майна. Крім того, треба враховувати, що найбільш небезпечні форми умисного знищення або пошкодження особистого майна охоплюються ч. 2 ст. 149 УК, а нерідко вони утворять і інші більш тяжкі (в порівнянні з ч. 1 ст. 149 УК) злочини, наприклад, злісне хуліганство. Тому суспільна небезпека некваліфікованого знищення або пошкодження особистого майна признається законодавцем невеликої. Різке пониження вартісних меж, на основі яких визначається значність збитку при умисному знищенні або пошкодженні майна, відносно крадіжки (грабунку) буде означати, незважаючи на всі відмінності в санкціях відповідних статей Карного кодексу, відоме зрівнювання суспільної небезпеки даних злочинів. Інакшими словами, це буде не що інакше, як незаконне завищення характеру суспільної небезпеки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 149 УК, тобто визнання злочинним діяння, яке в законі таким не оголошено. Отже, вартісні межі збитку, що визнається значним, і порядок використання додаткових критеріїв при знищенні або пошкодженні особистого майна схожі, як при крадіжці і грабунку.