На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 8 9

РОЗДІЛ III ОЦІНКА СУСПІЛЬНО НЕБЕЗПЕЧНИХ НАСЛІДКУ ПРИ КОНСТРУЮВАННІ КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВОЇ НОРМИ

Суспільно небезпечні наслідки і диспозиція норми

В структурі кримінально-правової норми, образую j щей єдність, систему необхідних, особливим образом j. взаємопов'язаних елементов1, диспозиції - частини jj статті карного закону, що називає, вказуючої або що описує діяння, за здійснення якого передбачене конкретне наказание2 - належить центральне место3. У диспозиції законода '" тель дає прикмети злочину, які, однак, придбавають завершеність його "соціально-полити еского «портрета» лише в складі злочину і в зіставленні з відповідною санкцією. «З по зиций теорії інформації,- пише В. Н. Кудряв-1 співавши,- диспозицію можна розглядати як сообще-{ ние про відмітні ознаки складу» преступ- / !\ ления4, як поняття відносно останнього менше } за\\ глубокое5. Оскільки склади злочину прийнято" \ поділяти на матеріальні, формальні і усе

См. Болдирев ЇВШИ, Галкин В. М, Лиськов К И. Про структуру кримінально-правової норми // Проблеми довершений- - ствования радянського законодавства Тр ВНИИСЗ М, 1974. Вип 1. З 135, Бабаєв ВК Радянське право як логічна - система М, 1978 З 167

2 См.: Курс радянського кримінального права Л, 1968 Т 1. З 76 Надалі під диспозицією, якщо не обмовляється інакше, буде матися на увазі диспозиція статті Особливої

l частини УК

' 3 См Курс радянського кримінального права М, 1970 Т 1. > З 184 «Диспозиція по своєму значенню,-відмічав Б. А Кури- лов,- серцевина всієї кримінально-правової норми в ній заклю- чеиа характеристика суті злочину В диспозиції оп- ределяются ті специфічні ознаки суспільно небезпечного діяння, які характерні тільки для злочинів даного вигляду» (Куринов БА Наукові основи кваліфікації злочинів М, 1984 З 47)

4Кудрявцев В Н Загальна теорія кваліфікації злочинів М., 1972 С. 85 5 См там же. С. 81.

3* 67

ченние, поставимо питання так: існує чи ні зв'язок між змістом суспільно небезпечних наслідків і особливостями конструкцій диспозицій, кожного з цих типів складів? Цей зв'язок не оспорюється вченими, що визнають об'єктивність основ виділення складів злочину на матеріальні і формальні, її наявність доводиться вже тим, що в матеріальних складах наслідки включені в число обов'язкових ознак, і, отже, в диспозиції норм, а в формальних -. не включени6. Однак сама по собі дана обставина для встановлення параметрів цього зв'язку ще нічого не дає. Мабуть, лише досліджувавши механізм впливу основних властивостей наслідків на структуру диспозицій норм, можна наблизитися до розв'язання цих і інших важливих відносно практичному питань. Причому таке дослідження повинно проводитися застосовно до видів суспільно небезпечних наслідків і з обліком як кримінально-правових системних принципів криминализації (беспро-бельности закону і ненадмірності заборони, визначеності і єдності термінології, повноти складу* пропорційності санкцій і економій репресії)7, так і правил, розроблених з питань термінології і техніки використання злочинних наслідків в. карному законодавстві (днозначности і точності термінів, дотримання логічних і технико-юридичних правил опису наслідків при формулюванні основних і кваліфікованих соста6

Наприклад, Г. Крігер вважав матеріальними такі склади злочину, «коли в диспозиціях статей Особенней частини УК вказується характер, а іноді і розмір збитку» (, що заподіюється» До р і г е р Г. Преступние наслідку і структура складів злочинів // Соціалістична законність. 1980. № 3. С. 47). Переважніше, однак, на наш погляд, традиційне розуміння матеріального складу злочину як такого, де як обов'язкова ознака включені суспільно небезпечні наслідки, а момент закінчення злочину пов'язаний з моментом настання злочинного збитку (див.: Радянське кримінальне право Загальна частина. М., 1969. С. 144; Курс радянського кримінального права. М, 1970. Т. 2. С. 150; Курс радянського кримінального права. Л., 1968. Т 1, С. 270), оскільки в диспозиції з матеріальним складом вказівка про наслідки може і бути відсутнім при безперечної їх включенности в диспозицію норми. ,

7 Детальніше про системні принципи криминализації див.: Основи кримінально-правової заборони (криминализация і декриміналізація). М., 1982. С. 235-242.

68

bob злочинів,, відповідності розміру наслідків і способів їх опису в загальних і спеціальних складах злочинів, відповідності міри тягаря наслідків і способів їх опису в системах умисних і необережних складів злочинів)8, бо перші відображають властивості наслідків, що найбільш сильно впливають на зміст диспозиції, а останні - сучасний науковий рівень загального розв'язання проблеми конструювання кримінально-правової норми.

У диспозиціях з матеріальними складами злочину вельми широко представлені основні, додаткові і факультативні наслідки. Основні наслідки звичайно використовуються як конструктивні ознаки основного складу злочину: збиток соціалістичної або особистої власності в складах крадіжки (ст. 89, 144 УК), грабунку (ст. 90, 145 УК), розкрадання, довершеного шляхом привласнення, розтрати або зловживання службовим положенням (ст. 92 УК), шахрайства (ст. 93, 147 УК), знищення або пошкодження майна (ст. 98, 149, 99, 150 УК), злочинно-недбалого-використання або зберігання сільськогосподарської техніки (ст. 99і УК), спричинення майнового збитку шляхом обману або зловживання довір'ям (ст. 94 УК), привласнення знайденого або що випадково виявився у винного державного або об- щественного майно (сг. 97 УК), недобросовест- ного відношення до охорони державного або суспільного майна (ст. 100 УК); шкода життя в складах вбивств (ст. 102, 103, 104, 105, 106 УК), здоров'ю при спричиненні тілесних пошкоджень (ст. 108, 109, ПО, 111, 112, 114 УК); збиток правиль- ний діяльності ланок державного або об- щественного апарату в складах зловживання владою або службовим положенням (ст. 170 УК), перевищення - влади або службових повноважень (ст. 171, 172 УК), утрата суспільної безпеки, ^здоров'ю населення, громадському порядку, порядку управління. відповідно в складах розкрадання вогнепальної зброї, бойових запасів або вибухових речовин (ст. 2181 УК), розкрадання наркотичних

8 См.: Землюков З В. Об одному аспекті вдосконалення кримінально-правової термінології // Радянська держава і право 1988. № 9. С. 80-85,

69

коштів (ст. 224і УК), умисного руйнування, знищення або псування пам'ятників історії і культури (ст. 230 УК), самоуправства (ст. 200 УК), або рослинному миру при умисній потраві посівів і пошкодженні полезащитних і інакших насаджень (ст. 168 УК), незаконній порубці лісу (ст. 169 УК) або порядку несіння вояцької служби в складах насильних дій відносно начальника (ст. 242 УК), умисного знищення або пошкодження військового майна (ст. 251 УК), зловживання владою перевищення або бездіяльності влади (ст. 260 УК), халатного відношення до служби (ст. 2601 УК), мародерства (ст. 266 УК). Нерідко необхідність посиленої охорони основного об'єкта посягання від найбільш тяжкого збитку зумовлює виділення матеріальних складів злочину, кваліфікованих наявністю основних наслідків. Так, «тяжкі наслідки» є кваліфікуючою ознакою складів розголошування державної таємниці (ч. 2 ст. 75 УК), втрати документів, вмісних державну таємницю (ч. 2 ст. 76 УК), передачі іноземним організаціям відомостей, що становлять службову таємницю (ч. 2 ст. 761 УК), незаконного виробництва аборту (ч. 3 ст. 116 УК), зловживання владою або службовим положенням (ч. 2 ст. 170 УК), виголошення явно неправосудного вироку, рішення, визначення або постанови (ч. 2 ст. 177 УК), викрадення або пошкодження документів, штампів, печатей, бланків (ч. 2 ст. 195 УК), непокора (п. «би» ст. 238 УК), опору начальнику або примушення його до порушення службових обов'язків (п. «би» ст. 240 УК), насильних дій відносно начальника (п. «би» ст. 242 УК), порушенні статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями при відсутності між ними відносин підлеглості (п. «в» ст. 244 УК), умисного знищення або пошкодження військового майна (п. «би» ст. 251 УК), порушення правил поводження із зброєю, а також з речовинами і предметами, що представляють підвищену небезпеку для навколишніх (п. «в» ст. 25Iі УК), порушення правил несіння прикордонної служби (п. «в» ст. 256 УК), порушення правил несіння бойового чергування (п. «в» ст. 257 УК), розголошування військової таємниці або втрати документів, вмісної

70

військову таємницю (п. «в» ст 259 УК), зловживання владою, перевищення або бездіяльності влади (п.«би» ст. 260 УК), халатного відношення до служби (п. «в» ст. 2601 УК). Як особливо кваліфікуюча ознака в диспозиціях крадіжки (ч. 4 ст. 89 УК) і грабунку (ч. 4 ст. 90 УК) соціалістичного майна виступає «великий розмір» викраденого. Загострює або особливо загострює відповідальність при розкраданні державного або суспільного майна, довершеного шляхом привласнення, розтрати або зловживання службовим положенням (ч. 3 ст. 92 УК), при шахрайстві (ч. 3 ст. 93 УК), самовільному використанні транспортних засобів, машин або механізмів (ч. 2 ст. 941 УК), при порушенні правил розробки надр і здачі державі золота (ч. 2 ст 167 УК), незаконній порубці лісу (ч. 2 ст. 169 УК), при передачі іноземним организаци- ям відомостей, що становлять. службову таємницю (ч. 2 ст. 761 УК), «великий» або «великий майновий збиток» від скоєного. Аналогічна роль при посяганні на особисту власність: крадіжці (ч. 2 ст. 144 УК), грабунку (ч. 2 ст. 145 УК), шахрайстві (ч. 3 ст. 147 УК), відведена «значному збитку», або при переслідуванні громадян за критику (ч. 2 ст. 1391 УК), забрудненні водоймищ і возду- ха (ч. 2 ст. 223 УК), забрудненні моря речовинами, шкідливими для здоров'я людей або для живих ресур- сов моря, або іншими відходами і матеріалами (ч. 3 ст. 2231 УК) «істотній шкоді». Наступ- ление шкідливих наслідків для попередження до- торих призначений караул або патруль (пп. «в», «г* ст. 255 УК) або попередження яких було обов'язком особи, що входила в добове вбрання (п. «в» ст. 258 УК),- кваліфікуюча ознака на- рушений статутних правил вартовій або внутрен- нею служби. Основами створення самостійних норм про особливо великому і дрібному розкраданні (ст. 93', 96 УК) послужили в одному випадку особливий тягар збитку, що наноситься соціалістичній власності, а в іншому, навпаки, його незначитель- «тость, невеликий розмір.

Звертає на себе увагу той факт, що біль- шинство вказаних основних суспільно небезпечних N > наслідків - це майнові, фізичне, еко- І ' логічні, тобто матеріальні, вмісні в се71

бе інформацію про діяння і об'єкт посягання, наслідки. Остання їх властивість і використовується законодавцем при побудові диспозицій матеріальних складів злочину. У теорії кримінального права розрізнюють прості, описові, посилальний і бланкетние диспозиции9. Тим часом при позначенні в нормі основних наслідків законодавець звичайно обмежується прийомами, характерними для побудови двох перших видів диспозицій. Справа тут, думається, в наступному. Оскільки в диспозиціях з матеріальними складами злочину основні наслідки виступають як одні з головних прикмет злочинного посягання, їх позначення в диспозиціях інших статей Особливої частини карного (тим більше в нормах інакших галузей) права, внаслідок розрізненості, а при бланкетном способі і внаслідок неоднорідності методу встановлення наслідків може спотворити юридично цілісну модель злочину. До того ж простий і описовий способи позначення наслідків об'єктивно відображають два існуючих типи зв'язку матеріального збитку з диспозиціями однойменних складів злочину. Їх можна назвати якісним і кількісно-якісним. Перший тип. Визначеність об'єкта злочину досягає такого рівня, який виключає його кількісні зміни. Звідси виникаючі при пошкодженні подібного об'єкта наслідку так же определенни і несприйнятливі до ^ кількісних коливань. У чистому вигляді цей тип зв'язку зустрічається лише в злочинах проти життя. Не можна більше або менше убити. Кількісні характеристики тут

9 См., наприклад: Курс радянського кримінального права. Л., 1968. Т. 1. С. 77-80; Радянське кримінальне право. Частина Загальна. М., 1982. З 39; Куринов Б. А. Научние основи кваліфікації злочинів С. 47-48. Разом з тим не треба забувати і про умовність такої класифікації. Як пише Н. І. Пікуров: «У чистому вигляді простих, описових, отсилочних і бланкетних диспозицій практично не існує. Тому в одній диспозиції статті Карного кодексу можуть бути ознаки як тієї, так і іншого її різновиду. Наприклад, ст. 103 УК РСФСР можна було б приводити як класичний приклад простої диспозиції, однак вона одночасно має і ознаки отсилочной форми (умисне вбивство, довершене без обтяжуючих обставин, вказаних в ст. 102 УК РСФСР)». (Пикуров Н. І Застосування слідчим кримінально-правових норм з бланкетной диспозицією. Волгоград, 1985 З, 7).

72

неприйнятні. Або життя віднімається і об'єкт угонимаГтсГГ0

" °ХР? НИ « "Рветься, або вона неС Жи41 п/ такої в цьому випадку не здивовується, від ня, тип однаково «енна незалежно

положенияНТТ™' П0Ла' В03Раста' освіти, лоннїтеи і т пТТВе'€Г0 х°Р°ших або поганих нак-ньгй гппЛ Отже, і збиток, причинен-смеоти

пя?™ТІЧЄСКИМ обЩественним відносинам від дественеРн R ОСІБ > В Уг°ловно-правовом значенні гож, це ™1 складах вбивств настання смерті-лікування

РвіноіпДІЧЄСКИЙ факт' «оманне для прив-поес^п. Г ° До °тветственности за кінчене кРконкг'РтнпЄ' НЄ тРебУ°Щий оцінки, чи застосовно nnvrJp совеРРенномУ Вбивству, ознака, неже-ознаки

ікяГЦ^ФИЧЄСКИЄ' Важливі і ознаки вказаних складів, що оцінюються. Другий тип Опоєде-?

ебНеН1ТлиЧПРаВ00ХраНЯЄМ0Г0 Об'єкти укладаюча^

ловлиХт НУЮ І качественнУю сторони, обусбьі

нахпяяхо0ДЄРЖаНИЄ послеД'вий. Наслідки чи як

вихол, В ВЛАСТИВИХ їм кількісних преде-объ'екта

кя« К0Т0-РИе змінює міру пошкодження

неї вьт3жРНИ В° УЩЄрба' а Часто > небезпека і внешотевїлн

« п пРестУпления- Таким чином, вельми

позиції яи'ДГ°СТЬ ТОЧНОГО позначення в дис-слідств

ГТпВ0І (каіественн°й) приналежності по-щественнп.

Р ЕТ°МФ°РМа ЇХ позначення (еимушличЄТтвеЄннИь'П0ЛЬл30ВаНие

теРминов, заснованих на

держаний п- показниках) зумовлюється соS

™Т ПП^ЛЄДСТВИЙ' а точність-залежить від соS

L ЗНаЧЄННОЙ в репозиции величини

прїчиняемь^ пТ*й ПОСЛедствий. насправді

що заподіюються об'єкту, що охороняється цією нормою

вий г ГГТВеНН°"Якісний ™п зв'язку последст-юших ^nC'O3H№HMH спостерігається в нормах, охраня гп ™ЧеСКуЮ І ОСОБИСТУ власність,

[пе її, «-з наступного ппимрпя Її чи

ва, в розмірах

лиі - * - зумовлює

її суму? 50HnS°ro- З°СТаВа Ч- 1 СТ- 89 У'К' Т0 УЩеРб суму в 50 рублів і менше визначає диспози73

цию дрібних розкравшись соціалістичного майна (ст. 96 УК), а більший, ніж на суму в 2500 рублів- диспозицію складу з особливо обтяжуючими ознаками: крадіжки соціалістичного майна, довершеної у великому розмірі (ч. 4 ст. 89 УК)-Збиток рівний або перевищуючий 10 тисяч рублів утворить підмурівок диспозиції складу розкрадання гос\дар-ственного або суспільного майна в особливо великих розмірах (ст 931 УК)10. Основні матеріальні наслідки закріпляються в нормі як шляхом прямого включення в диспозицію тільки їх вказуючих термінів, так і за допомогою понять, об'єднуючих в одне ціле діяння і наслідок (наприклад, уживаний в нормах про злочини проти життя термін «вбивство» охоплює і направлене на позбавлення життя дія (бездіяльність), і його результат - смерть потерпілого), або за допомогою вираження в диспозиції наслідків через суспільно небезпечне діяння (наприклад, основні склади крадіжки, грабунку соціалістичного або особистого майна), коли матеріальний характер складу злочину уясняти лише логічно, з аналізу в ьем діяння, що міститься.

З статті 34 Конституції СРСР, що гарантує рівність громадян перед законом, витікає, що життя, здоров'я, честь, достоїнство, інші немайнові і майнові соціальні можливості кожної людини охороняються державою однаково, значить, і співпадаючий по мірі (глибині) збиток, нанесений однаковим інтересам різних осіб, в \головно-правовому аспекті рівний Оскільки якісний тип зв'язку наслідків з Диспозицією норми передбачає тотожність збитку, що заподіюється діянням правоохраняемому об'єкту, саме ця його властивість і повинне бути зафіксовано в нормі. Тотожність збитку, вираженого в диспозиціях ст. 102, 103, 104, 105, 106 УК. означає, що шкода об'єкту, що заподіюється

10 Ці встановлені законодавцем і вироблені судовою практикою розміри збитку, що наноситься розкраданням соціалістичної власності, служать основою розмежування видів розкрадання: дрібного, значного, великого, особливо великого, що, до речі, ще раз підтверджує реальність кількісно-якісних зв'язків наслідків з диспозиціями кримінально-правових норм.

74

вбивством однієї людини, завжди рівний утраті від вбивства будь-якої іншої людини, що смерть' декількох осіб рівна загибелі такого ж числа будь-яких інакших осіб. Ці положення здаються аксиоматичними, проте, як і висновок, на них заснований: загибель декількох осіб по збитку, що наноситься правоохра-няемому об'єкту, якісно важче за смерть однієї людини. Тим часом вказана видова відмінність, хоч в законі і виділено, враховується не до кінця. Умисне вбивство двох і більш осіб (п. «з» ст. 102 УК) віднесено законодавцем до самому небезпечного вигляду вбивства. І це, звісно, справедливе. Однак навряд чи менш справедливо і висновок про те, що умисне вбивство, довершене в стані сильного душевного хвилювання (ст. 104 УК), вбивство при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 105 УК), вбивство, довершене по необережності (ст. 106 УК), що призвело загибель декількох осіб, небезпечніше, ніж тоді, коли від цих діянь при інших рівних умовах наступає смерть однієї людини. А якщо це так, то вказаний вигляд збитку принаймні повинен бути позначений в диспозиціях ст. 104, 105, 106 УК. Вже сам факт такого позначення буде необхідним правовим уточненням сфери дії ст. 104, 105 УК у разах їх конкуренції по ознаках наслідків зі ст. 102 п. «з» УК.11. У той же час способи закріплення даного ' вигляду збитку в нормах, передбачених ст. 104, 105 УК і ст. 106 УК, не можуть бути ідентичними. Диспозиції ст. 104, 105 УК після слів «умисне вбивство (вбивство)»12, думається, треба до11

Зараз це питання по суті вірно, по, думається, з виходом за межі представлених повноважень вирішений Пленумом Верховного Суду РСФСР в постанові від 27 червня 1975 р. «Про судову практику у справах про умисне вбивство», де в п 17 говориться. «Не повинне кваліфікуватися як вбивство при обтяжуючих обставинах вбивство, довершене в зі стоянні раптово виниклого сильного душевного хвилювання, а також вбивство, довершене з перевищенням меж необхідної оборони, при обставинах, передбачених в пунктах «д», «же», «з», «-і», «л» ст 102 УК РСФСР » (Бюлетень Верховного Суаа СРСР 1975 №4 З 11).

12 Доцільне, мабуть, в диспозиції і назві ст 105 УК указати, як це зроблене у всіх інших нормах, що встановлюють відповідальність за умисне вбивство, на умисний характер цього діяння Тим більше, що згідно п 7 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня

75

повнити словами «одного людині або двох і більш осіб», а в ст. 106 УК включити частину другу з такою диспозицією- «Необережне вбивство двох або більше за осіб»' 3. Різне місце шкоди в структурі цих ста^ тей Карного кодексу визначається його неоднаковою відносною вагою в даних злочинах. Оскільки соціально-політичні риси вбивства при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання складаються під впливом чинників, що серйозно ослабляють вплив наслідків на небезпеку преступления14, вказане видову відмінність збитку не зумовлює нового вигляду злочинного посягання. Інакше говорячи, незважаючи на вбивство двох осіб і найбільш тяжкі наслідки, допустимо, при превише1984

г «Про застосування судами законодавства, що забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання» «Спричинення що посягає при відображенні суспільно небезпечного посягання шкоди по необережності не може спричиняти карної відповідальності» (Бюлетень Верховного Суду СРСР 1984 № 5 З 11)

13 На думку З В. Бородіна, редакція диспозиції частини другої норми про необережне вбивство повинна виглядати так «Вбивство, довершене по необережності, внаслідок недотримання спеціальних або інакших правил обережності, а рівне необережне вбивство двох і більш осіб > (Боро дин СВ Карний закон і посилення охорони життя, здоров'я, свободи і достоїнств особистості // Радянська держава і право 1987 № 9 З 91)

14 До чинників подібного роду потрібно передусім віднести наявність суспільно небезпечного посягання, протиправної поведінки з боку потерпілих, прагнення винних захистити державні, суспільні або інші важливі, законні інтереси або їх сильне душевне хвилювання Наприклад, вплив наслідків (смерть одного або декількох чоловік) на небезпеку вбивства, довершеного з перевищенням межі необхідної оборони, можна порівняти, разде що, з впливом шкоди (майнового збитку, що не перевищує 300-400 рублів) на небезпеку некваліфікованого викрадення особистого майна громадян (ч 1, ст 144 УК), бо суспільна небезпека цих злочинів, судячи по видах і розмірі покарань, встановлених за їх здійснення, приблизно рівна Не можна не враховувати, що позбавлення життя, допустимо, двох чоловік, що брав участь в суспільно небезпечному посяганні на того, що захищається з перевищенням меж необхідної оборони, швидше характеризує як дуже небезпечний акт нападу, ніж захисти. Висловлені міркування не дозволяють нам погодитися з пропозицією С. В. Бородіна про виділення- вбивства двох і більш осіб як кваліфікуюча ознака ст. 104, 105 УК (См.: Указ соч С. 89-91)

76

ний меж необхідної оборони - злочин по суспільній небезпеці залишається в межах свого вигляду В складах необережних злочині, і, зокрема, вбивства, довершеного по необережності, навпаки, значення фактичного збитку як (основи карної відповідальності посилюється. 'Дійсно, якщо небезпека злочину - похідна від всіх показників його суспільно небезпечних ознак величина, то із зменшенням небезпеки одного з ии\ зростає значення ознак, що залишилися. Характер суб'єктивної сторони необережних злочинів з її малою мірою провини звичайно виключає можливість відповідальності тільки за довершене діяння, без настання суспільно небезпечного результату. Тому і рівень суспільної небезпеки необережного посягання, достатній для криминализації, буде лише в ситуаціях, коли менша, ніж в умисних злочинах, небезпека суб'єктивної сторони як би відшкодовується за рахунок більшої небезпеки його інших ознак. Наслідки і виступають тут в ролі такого приз нака Звідси, однак, слідує, що спричинення збитку, по тягарю перевершуючого щонайменше в два разу той мінімум, який лежить в основі відповідальності за необережне вбивство, в суті, повинно спричиняти диференціацію цього злочину на вигляд. Об'єктами незаконного виробництва аборту (ст. 116, УК) по значенню закону і згідно з виведенням кримінального права признається «здоров'я і життя окремої жінки»15. Причому обидва об'єкти, на наш погляд, відносяться до основних, тобто до тих, ради охорони яких спеціально створюється кримінально-правова норма, бо ст 116 розташована в розділі третьої Особливої частини Карного кодексу, родовими об'єктами якої виступають і життя, і здоров'я. Не коливає цього твердження і та обставина, що шкода здоров'ю при незаконному виробництві аборту, очевидно, заподіюється частіше, ніж життя, також як і менше число посягання на життя в порівнянні із злочинами проти здоров'я не "може служити основою для думки про додаткове або факультативне значення першого об'єкта Потрібно помітити, що, якщо обійти

15 Курс радянського кримінального права. Л., 1973 Т. 3 С. 594.

77

тільки з цілей видання ст. 116 УК, то життя і здоров'я лише основні об'єкти, якщо ж враховувати і механізм спричинення ним збитку, то вони є основними і альтернативними об'єктами, бо збиток заподіюється лише одному з них. Склад незаконного виробництва аборту, описаний в ч. 3 ст. 1161 УК, можна вважати переважно материаль-1 ним16, оскільки в число його ознак входять «смерть потерпілої або інакші тяжкі наслідки»4 Вказані в диспозиції наслідки повинні макси мально точно відображати зміст об'єкта і тягар збитку, що наноситься діяннями, проти яких направлена відповідна диспозиції норма. У цьому аспекті точність позначення згаданих ознак ч. 3 ст. 116 УК викликає визначені нарікання. Термін «тяжкі наслідки» в карному законодавстві носить універсальний характер, він широко застосовується і для вираження, наприклад, збитку, що заподіюється політичним, економічним, майновим інтересам або правильній діяльності державною, суспільного апарату, органів правосуддя або порядку несіння вояцької служби. Тому його використання в ч. 3 ст. 116 УК лише для позначення шкоди здоров'ю і в рідких, однак, вірогідних випадках - смерті трохи потерпілих- життю, буде не чим інакшим як приватним виявом надмірності кримінально-правової заборони. Таким його виявом, який затушовує основний об'єкт посягання, утрудняє правильну кваліфікацію цих злочинів. Сказане дає основи запропонувати, на нашій думку, більш точне позначення ознак, що аналізуються, виклавши диспозицію ч. 3 ст. 116 УК в наступній редакції: «Дії, передбачені частинами першої і другої справжньої статті, довершені неодноразово або що призвели смерть або тяжка шкода здоров'ю однієї або трохи потерпілої».

Поняття, в яких виражаються наслідки при кількісно-якісному типі їх зв'язку з диспозиціями норм, несуть загалом велике смислове навантаження, тому і за формою викладу вони звичайно

16 При наявності неодноразовості незаконного виробництва аборту - третьої кваліфікуючої ознаки ч. З ст 116 УК - момент закінчення злочину не пов'язаний з настанням суспільно небезпечних наслідків.

78

складніше, ніж при якісному типі зв'язку. Пояснюється це тим, що через них наслідки закріпляються в диспозиціях в своїй кількісно-якісній, а не тільки якісній визначеності. Вельми показові у вказаному відношенні терміни, що використовуються в нормах, що встановлюють відповідальність за посягання на здоров'ї (ст. 108, 109, ill0, 111, 112, 114 УК). Крім того, що кожне з - наслідку певного вигляду описано в диспозиціях ст. 108, 109, 112 УК, розроблені спеціальні Правила від 11 грудня 1978 р. 17, що конкретизують критерії міри тягаря тілесних пошкоджень. Можна виділити два основних критерії глибини пошкодження здоров'я: тривалість розладу здоров'я і міра втрати загальної працездатності. Так, тяжким тілесне пошкодження (ч. 1 ст. 108 УК) буде тоді, коли наступив розлад здоров'я, сполучений зі стійкою втратою працездатності не менш, ніж на одну третину; при пошкодженні здоров'я на термін тривалістю понад трьох тижнів або з втратою працездатності від 10 до 33% має місце менш тяжке тілесне пошкодження (ч. 1 ст. 109 УК); нарешті, легке тілесне пошкодження буде в тому випадку, якщо розлад здоров'я продовжувався більш шести днів, але не понад трьох тижнів, або є втрата працездатності до 10% (ч. 1 ст. 112 УК), якщо розлад здоров'я або втрата працездатності пов'язані з незначними, скоропроходящими наслідками, що тривали не більш шести днів (ч. 2 ст. 112 УК). Єдність критеріїв тілесних пошкоджень показує загальну природу шкоди при посяганні на здоров'ї. Зміни в наслідках, що приводять до їх якісних (видовим) перетворень, фіксуються в диспозиціях згаданих складів злочину, зумовлюють створення цих і однорідних з ними по наслідках складів. У диспозиції ч. 1 ст. 108 УК крім єдиних критеріїв ука17

Є у вигляду Правила судово-медичного визначення міри тягаря тілесних пошкоджень, узгоджений з Прокуратурою СРСР, Верховним Судом СРСР, Міністерством юстиції СРСР, Міністерством внутрішніх справ СРСР, Комітетом державної безпеки СРСР до затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я СРСР від 11 грудня 1978 г № 1208.

79

зани і специфічні: наслідки, пов'язані з по- і терей якого-небудь органу або втратою органом його) функцій, душевною хворобою, незгладимим обезоб- ' раживанием особи, перериванням вагітності, а також небезпечні для життя. Суворо говорячи, функції спе-, цифических критеріїв тяжких тілесних повреждений1 не зовсім однакові, розрізнюються ці критерії і по' відношенню до основного об'єкта. Одні з них, обла-1 дая якісною визначеністю, до того ж, як би¦ доповнюють, конкретизують міру втрати працездатності. Наприклад, втрата зору, мови, руки або ноги в той же час є і втрата працездатності більш ніж на одну третину. Інші, наприклад, переривання вагітності, втрата продуктивної здатності, хоч і не обов'язково досягають втрати працездатності більш ніж на одну третину, по своєму якісному характеру відносяться до категорії тяжких. Треті, нехай і пов'язані з основним об'єктом, що правом-охороняється критерії: небезпека для життя, незгладиме спотворення особи, по суті не шкодою, йому що заподіюється, визначаються. Відповідно до Правил від 11 грудня 1978 р. небезпечними для життя пошкодженнями є такі, які при звичайній їх течії закінчуються смертю або створюють її загрозу. Виходить, що небезпечні для життя потерпілого пошкодження об'єктивно не відрізняються від замаху на вбивство, так і небезпека такого пошкодження усвідомлюється передусім і тільки - через небезпеку для жизни18. Отже, момент поставлення в небезпеку іншого, більш важливого правоохраняемого об'єкта - життя - з точки зору законодавця помітно збільшує суспільну небезпеку наслідків в злочинах проти здоров'я. Віднесення незгладимого спотворення особи до розряду тяжких тілесних пошкоджень не можна обгрунтувати тільки мірою шкоди, що заподіюється здоров'ю, оскільки тут вона може /бути і незначної. Даний критерій в більшій мірі знаходиться в площині такого правоохраняемого объ18

Бажаючи заподіяти небезпечне для життя потерпілого тілесне пошкодження, злочинець не може одночасно не бажати (або свідомо допускати) і смерті потерпілого. Тому застосування даного критерію, на наш погляд, повинне бути обмежене випадками спричинення тілесних пошкоджень з неконкретизованим наміром.

80

дуючих редакції: «Необережне тяжке тілесне пошкодження, заподіяне двом і більш особам», частину другу статті 114 УК зробити частиною третьої цієї статті, включивши в статтю 114 УК частину 4 з диспозицією такого змісту: «Необережне менш тяжке тілесне пошкодження, заподіяне двом і більш особам». Що стосується диспозиції ст. 112 УК (умисне легке тілесне пошкодження або побої), то незначність вираженої в ній загалом шкоди, мабуть, робить зайвою подібні доповнення в позначеннях наслідків. Малий тягар наслідків цього діяння, проте, аж ніяк не виключає, а, навпаки, передбачає оцінку їх відносної небезпеки при розв'язанні питання про індивідуалізацію відповідальності особи, що заподіяло легкі тілесні пошкодження. У злочинах проти власності кількісні ознаки основних наслідків виявляються ще рельєфніше, яскравіше, ніж в посяганні на здоров'ї, оскільки самі значні якісні особливості споживних вартостей в умовах соціалістичних товарно-грошових відносин можуть бути визначені в їх цінах. Розмір збитку, що заподіюється істотним образом впливає на формування ознак найбільш небезпечних з складів злочинів проти власності - розкрадання соціалістичного майна. У цьому аспекті важливий ще один момент: вартість виступає критерієм, що відображає і міра порушення додаткового об'єкта злочинів, передбачених ст. 89-931 УК, тобто порушення відносин розподілу по труду. У цей час в теорії кримінального права визнано, що розмір розкрадання визначається вартістю викраденого имущества22. Більш того в судовій практиці склалися

22 Так, Ю. І. Ляпунов пише, що «з'ясування ролі предмета розкрадання придбаває виняткове значення і для встановлення «глибини» поразки об'єкта кримінально-правової охорони, яка складається в мірі тягаря суспільно небезпечних наслідків, що наступили в йТТйатерйалйзоЕатШои "формі, що піддається точному соизмерению в такому стабільному і економічно бездоганному показнику, як вартість товару > (Владіміров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корисливе посягання на соціалістичну власність. М., 1986. С. 60-61). См., наприклад, также' Радянське кримінальне право. Частина Особлива. М., 1979. С. 104, 120 і слід.; Радянське кримінальне право. Частина Особлива М., 1983. С. 86-87; Радянське кримінальне право. Частина Особлива М., 1988. С. 108, 112, 122.

82

досить стійкі вартісні межі видів розкрадання. Помічено, що із зростанням тягаря шкоди, від спричинення якого охороняється соціалістична власність, законодавець все менше значення додає формі здійснення злочину і інакшого кваліфікуючого признакам23. Так, максимальні терміни позбавлення свободи, можливі за здійснення розкрадання у великих розмірах, перевищують відповідні терміни допустимого покарання за здійснення розкрадання в значних розмірах на 5-9 років. Причому ніяких інших кваліфікуючих ознак, крім великого розміру (збитку) і здійснення розкрадання особливо небезпечним рецидивистом24, ці склади злочинів не містять. Для розкрадання в особливо великих розмірах і дрібного розкрадання «спосіб заволодіння соціалістичним майном має другорядне значення і на кваліфікацію діяння, за загальним правилом, не впливає»25. Органичность ма23

Фролов Е А. Об'ект і злочинні наслідки при посяганні на соціалістичну власність // Вчений, труди Свердловськ, юрид. ин-та. 1968. Вип. 8. С. 144-146.

24 Думається, що така кваліфікуюча ознака диспозицій частин четвертих ст. 89, 90, частини третьої ст. 93 УК, як здійснення розкрадання особливо небезпечним рецидивістом, не відповідає його реальному місцю в структурі розкрадання. Ця ознака не основна і не може займати основного положення в складах вказаних злочинів Придання йому зайвого значення приводить лише до необгрунтованого підвищення суспільної небезпеки злочину в залежності від особистості злочинця, завуалированию ролі злочинних наслідків в формуванні видів розкрадання Уясняти ж дійсну роль наслідків допомагає хоч би аналіз диспозиції ч. 3 ст 92 УК, де тільки одна особливо кваліфікуюча ознака - великий збиток, але по небезпеці передбачений частиною третьої ст. 92 УК злочин нічим не відрізняється від вказаних в згаданих спочатку нормах Тому вважаємо доцільним виключення з диспозицій частин четвертих ст 89, 90 і частини третьої ст. 93 УК такої кваліфікуючої ознаки, як здійснення розкрадання особливо небезпечним рецидивістом. Мабуть, кращим розв'язанням проблеми диференціації відповідальності особливо небезпечних рециди-рпстов, так і, мабуть, рецидивістів взагалі, було б включення в Основи карного законодавства норми, аналогічної тією, яка описана в ст. 55 УК Республіки Куба, де, наприклад, у разі здійснення рецидивістом нового умисного злочину максимум і мінімум позбавлення свободи може бути підвищений від 1/4 до 1/2 передбаченого в законі терміну.

25 До р і г е р Г. А Кваліфікація розкрадання соціалістичного майна М, 1974. С. 90. У ч. 2, п 17 постанови Верховного Суду СРСР від 11 липня 1972 р. відмічається: «Наявність попередньої домовленості про здійснення дрібного розкрадання групою осіб, а одинаково спосіб виконання злочину не явля83

термальних наслідків, властивих посяганню на соціалістичну власність, їх визначеність і информативность іноді дають можливість законодавцю в диспозиціях норм про це посягання безпосередньо не означати збитку, що заподіюється. Саме формулювання діяння в нормі в таких випадках вже передбачає настання наслідків, відсутність яких перешкоджає визнанню злочину кінченим. Так, виходячи з поняття розкрадання, Пленум Верховного Суду СРСР в пункті десятому постанови № 4 від 11 липня 1972 р. із змінами «Про судову практику у справах про розкрадання державного і суспільного майна» указав, що його «потрібно вважати кінченим, якщо майно вилучене і винний має реальну можливість їм розпоряджатися по своєму розсуду або користуватися їм»26. У диспозиції ч. 1 стг 98 УК: «Умисне знищення або пошкодження державного або суспільного майна» - прямо про наслідки начебто не говориться, однак «знищення або пошкодження» органічно включають в себе спричинення збитку соціалістичної власності і без його настання вони просто такими не є, лише з'ясування терміну «привласнення», вміщеного в диспозиції, і дозволяє прийти до висновку про матеріальний характер основного складу привласнення знайденого або що випадково виявився у винного державного або суспільного майна (ч. 1 ст. 97 УК). Підкреслимо, і позначені через суспільне небезпечне діяння матеріальні наслідки внаслідок своєї информативности не втрачають самостійного значення в Диспозиції норми, тому саме з їх настанням зв'язується момент закінчення злочину з матеріальним складом.

Нематеріальні основні наслідки також використовуються в нормах з матеріальним складом злочину, однак це використання обмежується двома умовами Перше. Щоб знайти визначеність ознаки диспозиції нематеріальні послед-ются

обставинами, які можуть служити основою для кваліфікації дрібного розкрадання як розкрадання в значному розмірі при відсутності наміру на такий злочин» (Бюлетень Верховного Суду СРСР 1972 № 4 З 12).

25 Бюлетень Верховного Суду СРСР 1972 № 4 З 11.

84

ствия означаються в ній тільки виражаючими шкоду термінами Інакше, не володіючи информативностью, властивою матеріальним наслідкам, вони залишаться непомітними, невидимими, як би «розчиняться» в діянні, виявляться не більш ніж властивістю останнього, тобто при таких обставинах не буде основи для конструювання складу злочину даного типу. Друге. У цих термінах-, оскільки нематеріальні наслідки не мають «речової оболонки», означаються їх якісні риси, без яких не можна уясняти значення терміну, а отже, і застосувати закон. Основні нематеріальні наслідки в законі частіше за все виражаються в поняттях, що включають в себе і матеріальний збиток. Візьмемо, наприклад, таку ознаку складів зловживання владою або службовим положенням (ч. 1 ст. 170 УК), перевищення влади або службових повноважень (ч. 1 ст. 171 УК), недбалості (ст. 170 УК) як «істотна шкода» державним або суспільним інтересам або законом, що охороняється правам і інтересам громадян. Наслідки, що визначають основні параметри «істотної шкоди», носять нематеріальний характер, бо згадані норми Карного кодексу створені для охорони суспільних відносин, що становлять зміст «правильної, відповідаючої інтересам соціалістичного будівництва роботи державного і суспільного апарату»27. Хоч організаційна нематеріальна шкода в цих випадках іноді супроводиться спричиненням і матеріальної шкоди (майнового, фізичного, екологічного), він виконує підлеглу допоміжну роль. Всі основні наслідки вояцьких злочинів з матеріальним складом нематеріальні, оскільки родовий об'єкт цього посягання - встановлений порядок несіння вояцької служби, що обумовив зміст основних об'єктів даної групи злочинів, являє собою нематеріальне благо.

У диспозиціях норм з матеріальними складами злочинів законодавцем нерідко відособляються додаткові наслідки. Приведемо приклади такого відособлення: вбивство і тяжкі тілесні пов27

Курс радянського кримінального права Л, 1978 Т 4 З 220. Таке розуміння об'єкта посадових злочинів є пануючим в науці кримінального права

85

реждения в терористичних актах (ст. 66, 67 УК),, смерть потерпілого від умисного тяжкого тілесного пошкодження (ч. 2 ст. 108 УК), тілесні пошкодження і смерть людини при порушенні правил охорони труда (ч. 2, 3 ст. 140 УК), збагачення в особливо великих розмірах при приватнопідприємницькій діяльності і комерційному посередництві (ч. 3 ст. 153 УК), по-різному сформульована шкода життя, здоров'ю, власності в складах порушення правил безпеки руху і експлуатації транспорту (ч. 1 ст. 85 УК), порушення правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів особами, керуючими транспортними засобами (ст. 211 УК), порушення діючих на транспорті правил (ст. 213 УК), угону повітряного судна (ч. 2, 3 ст. 2132 УК), порушення правил безпеки гірських робіт (ст. 214 УК), порушення правил при провадженні будівельних робіт (ст. 215 УК), порушення правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах або у вибухонебезпечних цехах (ч. 2 ст. 216 УК), порушення правил зберігання, використання, обліку, перевезення вибухових речовин або піротехнічних виробів (ч. 2 ст. 217 УК), незаконного провезення повітряним транспортом вибухових або легкозаймистих речовин (ч. 2 ст. 2171 УК), недбалого зберігання вогнепальної зброї (ст. 219 УК), незаконної пересилки легкозаймистих або їдких речовин (ст. 220 УК), порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями при відсутності між ними відносин підлеглості (пп. «би», «в» ст. 244 УК), порушення правил поводження із зброєю, а також з речовинами,'представляющими підвищену небезпеку для навколишніх (ст. 25Iі УК), порушення правил водіння або експлуатації машин (ст. 252 УК), порушення правил польотів або підготовки до них (ст. 253 УК), порушення правил кораблеводіння (ст. 254 УК) -

Примітно, що основні наслідки (крім умисного тяжкого тілесного пошкодження), вказані в приведених нормах злочинів, нематеріальні, а додаткові наслідки - матеріального характеру. Природно виникає питання: що цей простий збіг або в ньому є внутрішнє значення? Думається, друге і ось чому. Посколь-86

ку додатковий об'єкт неотривен від основного об'єкта, тісно пов'язані між собою і відповідні ним наслідки. Це - зв'язок суспільних відносин, пошкоджених єдиним діянням, по-іншому- наслідків, сформованих під впливом посягання однієї інтенсивності і, значить, наслідків, багато в чому схожих за масштабом, глибиною виражених в них негативних змін об'єкта. У диспозиціях перерахованих вище норм, таким чином, за допомогою додаткових матеріальних последетвий означається не тільки збиток, що заподіюється додатковому об'єкту, але і міра нематеріальної утрати, що наноситься основному об'єкту злочину. Разом з тим поряд з основним объек- тому діяння подібного роду ушкоджують не обов'язково все, але неминуче, хоч би один з додаткових об'єктів, що охороняються нормою. Тому виникаючі від таких діянь додаткові наслідки треба назвати ще і альтернативними, на відміну від додаткових наслідків, що заподіюються, допустимо, при умисному нанесенні тяжкого тілесного пошкодження, де один додатковий об'єкт і немає альтернативи між наслідками. Для більшості із злочинів, склади яких містять додаткові наслідки, характерне необережне відношення особи, що здійснила злочин до додаткових наслідків, що наступили. Дана обставина, мабуть, підтверджує раніше висловлену думку про зростаюче значення збитку в складах необережних злочинів. У цьому аспекті представляє інтерес склад порушення правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів особами, керуючими транспортними засобами (ст. 211 УК)28. Основним об'єктом злочину, описаного в ст. 211 УК, є суспільна безпека в сфері руху і експлуатації транспортних засобів, додатковими- життя, здоров'я, соціалістична і особиста власність. Треба погодитися з визначенням безпосереднього об'єкта цього злочину як врегульованого правовими актами процесу руху транспортних засобів, що виключає можливість

2а Надалі використовується скорочене позначення злочину, передбаченого ст. 211 УК,-порушення правил - безпека руху.

87

29

псичинения майнової або фізичної шкоди". Порушення врегульоване™ необхідно розглядати як основні нематеріальні, а спричинення майнової або фізичної шкоди - додаткових матеріальних наслідків злочину, що аналізується. Причому порушення урегули-рованности як наслідку в плані можливої відповідальності по ст. 211 УК буде мати значення лише тоді, коли одночасно з ним наноситься істотний матеріальний збиток або потерпілому заподіюються легке або менш тяжке (ч. 1 ст. 211 УК), тяжке тілесне пошкодження, або порушення правил безпеки руху спричиняють смерть потерпілого (ч. 2 ст. 211 УК) або загибель декількох осіб (ч. 3 ст. 211 УК). Різні по соціальній цінності додаткові об'єкти по-різному характеризують основний правоохраняемий об'єкт. Більш того урегулированность процесу руху транспортних засобів порушується прямо пропорціонально збитку, що заподіюється додатковим об'єктам. Так, при загибелі декількох осіб внаслідок порушення правил безпеки руху урегулированность процесу руху терпить більшу утрату, ніж при спричиненні тяжких тілесних пошкоджень, а тут в свою чергу, основному об'єкту шкодиться більший, ніж при спричиненні менш тяжких тілесних пошкоджень або істотного матеріального збитку. У статті 211 УК на основі об'єднання близьких по тягарю додаткових матеріальних наслідків виділяється три вигляду порушень правил безпеки руху, що загалом відображає якісну своєрідність цього злочину. Тим часом нинішня редакція диспозиції статті 211 УК вельми вразлива. По-перше, в аспекті гуманизації відповідальності осіб, що випадково здійснили не представляючої великої суспільної небезпеки діяння, непереконлива криминализация порушень правил безпеки руху, пов'язаних з спричиненням істотного матеріального збитку і легкого тілесного пошкодження потерпілому. По-друге, лише в диспозиції частини третьої ст. 211 УК названий один з найбільш поширених видів збитку, причиня29

См.: наприклад Радянське кримінальне право. Частина Особлива. М, 1983 З 410.

емого транспортними злочини-шкода, нано, симий здоров'ю або життю декількох осіб. Імовірність спричинення легких, менше за тяжкі, тяжкі тілесні пошкодження декільком потерпілим, якщо не вище, то уже ніяк не нижче за імовірність їх загибелі при порушенні правил безпеки руху. Тому включення в диспозиції ч 2 і 3 ст. 211 УК вказаних різновиди шкоди здоров'ю є, принаймні, логічним і послідовним. По-третє, хоч порушення правил безпеки руху і признається необережним злочином, міра провини осіб, керуючих транспортними засобами, в рамках необережності помітно коливається, посилюючи або, навпаки, ослабляючи тим самим вплив наслідків на суспільну опас- ность даного злочину. На наш погляд, потрібно підтримати пропозицію, про доцільність введення в диспозиції норм про транспортні злочини додаткових ознак, що характеризують поведінку винного як грубий або злостное30. У літературі зазначалося, що «збереження карної відповідальності власників особистих транспортних засобів за спричинення істотного матеріального збитку при аваріях не відповідає задачам подальшого вдосконалення правових відносин в нашому суспільстві»81. Справедливість цього твердження навряд чи викликала б сумніви у випадку, якби поняттям «істотний матеріальний збиток» при порушеннях правил безпеки руху не охоплювалися і найбільш тяжкі форми майнового збитку. Так, чи буде сприяти попередженню

30 См Курей і нов БА Автотранспортні злочини Кваліфікація і відповідальність М, 1976 З 173 Під злісними порушеннями правив дорожнього руху треба розуміти ті з них, які були довершені в стані алкогольного сп'яніння або під впливом низовинних мотивів До таким на-рмпечиям можна віднести, наприклад, ненадання винним по потужності потерпілому або управління транспортним засобом без законного на те дозволу Очевидно, що у всіх випадках міра провини осіб, що порушили правила безпеки руху, дуже значна і якісно відрізняється від* простих порушень цих правил

- "Могилянский А Відповідальність за дорожньо транспортний випадок // Соціалістична законність 1984 № 1 З 48 См, також Ефремов У матеріальному збитку при порушенні правив безпеці руху // Радянська юстиція 1987 № 9 З 23

89

злочинів звільнення у всіх бе і виключень, ситуаціях від карної відповідальності водія, який внаслідок порушення правил дорожнього руху здійснив автоаварию, заподіявши державі або приватним особам майновий збиток, наприклад, в 10-12 тисяч рублів? Правда, залишиться можливість притягнути дану особу до відповідальності за необережне знищення (пошкодження) соціалістичного або особистого майна, що призвело тяжкі наслідки (ст. 99, 150 УК) Однак така кваліфікація не відобразить всієї небезпеки довершеного діяння, бо основний об'єкт порушення правил безпеки руху залишиться без належної правової охорони. За декриміналізацію «злочину, передбаченого ч. 1 ст. 211 УК, шляхом перекладу порушень правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів, що призвів спричинення потерпілим легкого тілесного пошкодження або істотного матеріального збитку, в розряд адміністративних проступків» виступає А. Коробе. Тим часом декриміналізація що заподіяв легкі тілесні пошкодження двом і більш пострадавшим злісного порушення правил безпеки, на наш погляд, неприйнятна як по міркуваннях, викладених вище, так і з урахуванням системних зв'язків норм про транспортні злочини Дійсно чи розумно, встановивши в 1985 році карну відповідальність за повторне протягом року управління транспортним засобом в стані опьянения33, через нетривалий час відміняти цю відповідальність, скажемо, нехай і за однократне управління транспортним засобом в стані сп'яніння, але спричинення легких тілесних пошкоджень, що викликало декільком особам? Очевидно, що немає, бо небезпека останнього діяння не нижче за небезпеку управління транспортним засобом в стану-сп'яніння (ст. 21 Iі УК) Подібна декриміналізація приведе до пробельности системи норм про транспортні злочини, зменшить ефективність її застосування. Тому часткова декриміналізація порушень правил безпеки руху повинна

32Коробеев А. К системі норм про транспортні злочини // Радянська юстиція 1988 № 12 З 27

33 См Відомості Верховного Сочега РСФСР 1985 Л% 40. Ст. 1398

90

проводитися шляхом заміни ознаки, що означається терміном «істотний матеріальний збиток» на ознаку, виражену в понятті «великий майновий збиток»34, і за допомогою заміни в диспозиції частини першої ст. 211 УК слів «або легкого тілесного пошкодження» словами «або ті ж дії, що носять злісний характер і легкі тілесні пошкодження, що заподіяли декільком потерпілим». Отже, найбільшої суспільна небезпека досліджуваного злочину буде тоді, коли найбільш тяжка шкода заподіюється найбільш злісним порушенням правил безпеки рухів, і навпаки, менша суспільна небезпека буде тільки в тому випадку, якщо має місце мінімальну по тягарю шкоду і мінімальну міру провини особи, керуючої транспортними засобами. При цьому, конструюючи диспозиції статті 211 УК, доцільно - означати більш небезпечний збиток, що заподіюється одній особі (наприклад, смерть потерпілого) і збиток менш небезпечний (допустимо, спричинення тяжких тілесних пошкоджень), але декільком постра", що наноситься що дав в єдиній диспозиції, як це іноді робить законодавець ч. 3 ст. 140 (порушення правил охорони труда), п. «би» ст. 251 УК. (порушення правил поводження із зброєю, а також речовинами і предметами, що представляє підвищену небезпеку для навколишніх), бо в такому поєднанні вказані різновиди збитку якісно співпадуть.

Звісно, всі ці істотні моменти повинні бути відображені в диспозиції статті 211 УК. У зв'язку з викладеним пропонуємо наступну редакцію* диспозиції статті 111 УК"

«Стаття 211 Порушення правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів особами, керуючими транспортними засобами.

Порушення правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів особою, керуючою транспортним засобом, спричинення, що призвело потерпілому менше за тяжке або тяжке тілесне пошкодження, або що заподіяло великий майновий збиток, або ті ж дії, що носить злісний

34 Матеріальний збиток ширше за збиток, що заподіюється - власність В диспозиції частини першої ст 211 УК мова якраз лдет про останній, майновий збиток

91

характер і легкі тілесні пошкодження, що заподіяли декільком потерпілим,-...

Дії, передбачені частиною першої справжньої статті, що призвели смерть потерпілого, або що носять злісний характер і що заподіяли потерпілому тяжке тілесне пошкодження або менш тяжкі тілесні пошкодження декільком особам,-...

Дії, передбачені частиною першої справжньої статті, що призвели загибель нескольких' осіб, або ті ж дії, що носять злісний характер і що призвели смерть потерпілого або спричинення тяжких тілесних пошкоджень декільком потерпілим,-...

Дії, передбачені частиною першої справжньої статті, що носять злісний характер і що призвели загибель декількох осіб,-...»

Іноді як ознаки диспозиції з матеріальним складом злочину означаються факультативні наслідки, наприклад: «тяжкі наслідки» і «людські жертви» при умисному (необережному) знищенні або пошкодженні соціалістичного або особистого майна (ч. 2 ст. 98. ч. 2 ст. 149, ст. 99, 150 УК). Якщо термін «тяжкі наслідки» у вказаних нормах відноситься і до основного об'єкта знищення або пошкодження майна, виражає збиток, що заподіюється власності, і до факультативного - здоров'ю людей, закріплюючи міру йому збитку, що наноситься, то поняття «людські жертви» цілком свідчить про наявність такого факультативного об'єкта цього посягання, як життя людей і відповідних йому факультативних наслідків. На відміну від основного і додаткових об'єктів факультативний об'єкт при здійсненні злочину не завжди ставиться під загрозу спричинення шкоди, тому ме'жду ним і основним об'єктом існує менш тісний, ніж між двома першими, зв'язок. Так, знищення майна не в кожній ситуації ставить в небезпеку здоров'я і життя людей, а будь-яке умисне тяжке тілесне пошкодження (за винятком хіба що деяких випадків незгладимого спотворення особи - критерію, визначуваного не основним об'єктом ст. 108 УК) обов'язково створює ту або інакшу міру загрози для життя потерпілого. Менш органічний зв'язок факультативних наслідків з основними об'єктивно* 92

передбачає меншу потребу (особливо, коли основні наслідки носять матеріальний характер) їх використання при описі матеріальних складів злочину. Факультзти'нчг ппгтшгигтптт не повинні «затемняти» основні, змінювати соціально-політичну суть посягання, бо до складу ве злочину вони не головні, а другорядні, швидше штрихи до цієї суті, чим її осьові лінії. Не викликається необхідністю захист життя громадян нормами, що передбачають відповідальність за знищення або пошкодження майна, оскільки життя - це особливої значущості, самостійне, не підлегле ні в ієрархії соціальних цінностей, ні в даному посяганні соціалістичної або особистої власності, об'єкт кримінально-правової охорони. Склади посягання, описані в ч. 2 ст". 98,

149 УК, до того ж, не охоплюють випадків умисного спричинення смерті, а норми, вказані в ст. 99,

150 УК, ще і не забезпечують посиленої відповідальності за позбавлення життя при знищенні або пошкодженні майна відносно норми, передбаченої ст. 106 УК, т. е. в цьому аспекті в принципі і некорисні. Звісно, діяння, що спричинило знищення або пошкодження майна і загибель людей, небезпечніше за тільки знищення або пошкодження майна, однак суть такого діяння передусім виражається у шкоді, що заподіюється життю, а лише потім власність. Тому доцільно виключити з дисігозиций згаданих норм термін «людські жертви».

У формальних складах злочину наслідки не входять в число обов'язкових ознак, а момент закінчення злочину пов'язаний з моментом закінчення злочинного деяния35. Звідси, начебто, витікає висновок, що при конструюванні таких складів властивості наслідків просто не враховуються. Але чи відповідає такий висновок істині? Для її встановлення необхідно з'ясувати причину появи в карному законодавстві формальних складів злочину. У літературі в цьому відношенні висловлені досить близькі за змістом думки. Так, Н. Ф. Кузне35

См.: Радянське кримінальне право. Частина Загальна JVI,, 1969 С. 144; Курс радянського кримінального права. М., 1970. Т. 2.' С. 150; Курс радянського кримінального права. Л, 1968. Т. 1. С. 270.

93.

нова вважає, що «дві обставини: а) нематеріальний (політичний, моральний, духовний) характер збитку і б) відсутність розриву у часі і просторі між дією і наслідком зумовлюють відому специфіку» формальних складів преступления36. Три основи конструювання - формальних складів злочину виділяє Т. В. Церетелі: «а) коли наслідок неминуче наступає разом із здійсненням певної дії і тому відділити їх один від одного практично неможливо (такі, наприклад, позбавлення свободи, дезертирство і інш.); б) коли певні діяння можуть заподіяти різноманітні злочинні наслідки і тому ці наслідки важко конкретизувати. У цих випадках наслідки злочинного діяння іноді настільки трудноуловими, що встановлення їх на практиці пов'язане з непереборними труднощами; в) коли суспільне відношення, що захищається має таке важливе значення, що законодавець не вважає за необхідним чекати настання дійсного збитку...»37. Точку зору Т. В. Церетелі розділяє На неминучість і одночасне з ^діянням настання наслідків, незмінювані труднощі встановлення характеру шкоди, пов'язаного з його нематеріальністю, звертає увагу Г. А. Крі-гер вважає, що «наслідки злочинів з «формальним» складом наступають одночасно з його здійсненням і бувають настільки очевидні, що, за загальним правилом, спеціально доводити їх наявність немає необхідності»40. Тобто майже всі автори визнають, що однією з передумов створення формальних складів злочину з'явилася

36 Кузнецова Н. Ф. Значеніє злочинних наслідків для карної відповідальності. М., 1958. С. 43. Треба відмітити, що Н. Ф. Кузнецова взагалі вважає зайвим підрозділ - складів на матеріальні і формальні.

"Церетели Т. В. Прічинная зв'язок в карному праві. М., 1963. С. 65-66.

38 См.: Михлин А. С. Последствія злочину. М., 1969.- С. 34-35.

39 См.: Кудрявцев В. Н. Об'ектівная сторона злочину. М., 1960, С. 157.

40 До р і г е р Г. А. Определеніє форми провини // Радянська юстиція. 1979. N° 20. С. 5.

94

невизначеність нематеріального збитку, зухвала практично нерозв'язні проблеми у встановленні його розміру і - характеру. Більш того на наш погляд, невизначеність нематеріальної шкоди - це основна причина конструювання в, карному законодавстві формальних складів злочину. Невизначеність таких наслідків звичайно не дозволяє зв'язувати з фактом їх настання момент закінчення злочину. Тим часом > щоб поставити під правовий захист нематеріальні інтереси, треба якимсь чином зафіксувати в нормах закону і збиток, від нанесення якого ці інтереси охороняються. Одним з небагато можливих, але, ймовірно, самим оптимальним і поширеним виявився спосіб позначення нематеріальних наслідків в диспозиції норми через злочинне діяння, презюмирования їх в нем41. У також час, щоб презюмировать наслідку, законодавець вимушений вибирати тільки такі діяння, які викликають досить однорідний збиток. Представляється, що одночасне з діянням настання нематеріальної шкоди, його неминучість і очевидність - це частіше за лише слідство точного відображення збитку в діянні, а не причину створення формальних складів злочину. Неважко помітити, однак, що часом причиною конструювання формальних складів злочину виступає прагнення законодавця ефективніше забезпечити (в томі-числі і від спричинення матеріального збитку) найбільш важливі суспільні відносини (наприклад, життя і здоров'я в так званих нормах поставлення в небезпеку, розташованих в третьому розділі Особливої частини Карного кодексу), тоді він зв'язує момент закінчення злочину з моментом завершення діяння, незважаючи на те, що останнє не-у всіх ситуаціях заподіює реальну шкоду об'єкту, що праву-охороняється . Оскільки склади постав41

«При здійсненні злочинів з формальним складом основою карної відповідальності є саме суспільно небезпечне діяння (дія або бездіяльність), оскільки вже в ' ньому укладене порушення суспільних відносин» (, що охороняються законом Фролов Е. А., Сухарев Е. А., Гір буза А. Д. До питання про «матеріальні» і «формальні» склади злочинів // Питання ефективності кримінально-правових норм. Свердловск, 1978. Вип. 66. С. 54).

95ления

в небезпеку серед формальних складів злочину в карному законодавстві зустрічаються значно рідше, скажемо так, «звичайних», інтегруючих нематеріальний збиток, ведучою функцією формальних складів злочину є охорона державних, суспільних і особистих нематеріальних інтересів від злочинного посягання. Нормативне акцентування уваги правоприменяю-щих органів на діянні в формальних складах поставлення в небезпеку на перший план висуває в них функцію активного запобігання наслідкам. Таким чином, можна затверджувати, що властивості суспільно небезпечних наслідків визначають і структуру формальних складів злочину, бо норми, що описують ці склади, також призначені для захисту об'єкта посягання від збитку, тому і будова їх диспозицій повинна бути підлегла виконанню даної задачі.

У впливі основних нематеріальних наслідків на диспозиції норм з формальним складом злочину переважає якісний тип. Так, неприйнятні кількісні показники при характеристиці збитку, що заподіюється основному об'єкту, наприклад, згвалтуванням (ст. 117 УК), мужолозтвом (ст. 12І УК), викраденням або підміною дитини (ст. 125 УК), відмовою в прийомі на роботу або звільненням вагітної жінки або годуючої матері (ст. 139 УК), відмовою або ухилянням свідка від надання свідчень (ст. 181 УК), порушенням правил паспортної системи (ст. 198 УК). З цієї причини у вказаних і подібних нормах основна нематеріальна шкода, якщо він породжений одноактним діянням або діянням, направленим на інтересів-одного обличчя, не здатний стати критерієм розмежування посягання на вигляд. Разом з тим дане положення аж ніяк не означає, що таким критерієм не можуть бути інші, допустимо, додаткові або факультативні наслідки. Наприклад, основним об'єктом згвалтування є статева свобода жінки. Характер цього об'єкта не дозволяє говорити про більшу або меншу міру його порушення,. значить, і вплив основних нематеріальних наслідків на диспозиції всіх чотирьох частин ст. 117 УК однаковий. Відмінність між видами згвалтування базується багато в чому на відмінності у ве-96

I

личині збитку який може бути заподіяний додатковому об'єкту - здоров'ю жінки. Так, зростання небезпеки згвалтування, зв'язаного із загрозою вбивством або спричиненням тяжких тілесних пошкоджень (ч. 2 ст. 117 УК), відносно його некваліфікованого вигляду (ч. 1 ст. 117 УК), пов'язано з підвищенням імовірності спричинення шкоди життя або тяжкого збитку здоров'ю. При згвалтуванні, довершеному групою осіб (ч. 3 ст. 117 УК), реальність загрози нанесення такого збитку здоров'ю жінки об'єктивно ще більш зростає. Реалізація цієї загрози і спричинення потерпілою тілесних пошкоджень, що призвели наслідки, вказані в ст. 108 УК, виступає причиною позначення цих наслідків в диспозиції норми як одне з основ виділення самого небезпечного вигляду згвалтування (ч. 4 ст. 117 УК). Тому потрібно підтримати пропозицію про уточнення ознаки «особливо тяжкі наслідки» і визначенні його як «згвалтування, що призвело смерть потерпілою або спричинення їй тяжкого тілесного пошкодження»42. Посилення відповідальності за здійснення згвалтування неповнолітньої (ч. 3 ст. 117 УК) і малолітньої (ч. 4 ст. 117 УК) зумовлюється і тим, що при згвалтуванні здоров'ю потерпілих цієї вікової групи в значно більшій мірі загрожує небезпеку тяжкого збитку, чим здоров'ю дорослої жінки. Однак специфіка вказаних видів посягання визначається особливо, факультативними безпосередніми об'єктами, що охороняються- статевою недоторканістю неповнолітньою і малолітньою. Саме цим і пояснюється використання ним шкоди, що заподіюється як критерію даних видів згвалтування. У випадках, коли посягання на нематеріальні інтереси, що охороняються викликає неоднакові зміни об'єкта злочину, критерієм карної відповідальності або її диференціації може бути нематеріальна шкода певного тягаря. Ця шкода виражається тоді в оцінних термінах матеріального складу злочину (про що вище вже говорилося) або закріпляється в диспозиції норми з формальним складом злочину

42 См.: Игнатов А. Об відповідальності за статеві злочини // Радянська юстиція. 1988. № З1. С. 29. 4 Замовлення № S9 97

за допомогою введення в неї окремих ознак діяння. Наприклад, наклеп в друкарському або інакшим способом розмножати творі (ч. 2 ст. 130 УК) або образа друкується (ч. 2- ст. 131 УК) тим і небезпечніше некваліфікованих видів цих злочинів, що наносять якісно більш тяжкий збиток честі і достоїнству особистості, який, в свою чергу, якраз і зумовлює вказану редакцію ознак діяння, включених в диспозиції частин других ст. 130, 131 УК. Невиразившиеся в якісних кількісні зміни в об'єкті посягання при спричиненні шкоди нематеріальним інтересам не істотні і не вловимі, що виключає необхідність і можливість їх закріплення в диспозиції норми з формальним складом злочину.

По особливостях впливу наслідків на диспозиції норм, що описують діяння, що ставлять в небезпеку життя і здоров'я громадян, ці злочини потрібно розбити на дві групи. До першої відносяться діяння, передбачені ст. 1151 (ухиляння від лікування венеричної хвороби), 122 (злісне ухиляння від сплати аліментів або від змісту дітей), 123 (злісне ухиляння від надання допомоги батькам), 124 УК (зловживання опікунськими обов'язками). Для них характерна відсутність видимої відмінності між можливими і фактичними наслідками, звідси настання єдиної відповідальності як за можливий, так і за фактичний збиток, на наш погляд, вірно відображає суть посягання. Другу групу складають діяння, передбачені ч. 1 ст. 115 (зараження венеричною хворобою), ч. 1 ст. 1152 (зараження захворюванням СНІД), ч. 1 ст. 1261 (захват заложників), ст. 127 (залишення в небезпеці), 128 (ненадання допомоги хворому), 129 УК (ненадання капітаном судна допомоги що терпить біда). Істотною межею цих норм є те, що вони охороняють суспільні відносини від яскраво вираженого однорідного матеріального збитку, причому збитку в найбільш тяжких його формах. Показово, що в більшості з цих норм законодавцем проведене розмежування між можливою і фактичною шкодою, бо, втілена в негативних змінах об'єкта, небезпека посягання якісно відрізняється від потенційної 98

небезпеки діяння, що і визначає видову відмінність відповідних ним злочинів. У зв'язку з викладеним пропонуємо доповнити ст. 127 УК частиною третьою, сформулювавши її диспозицію так: «діяння, передбачене частиною першої або другої справжньої статті, що призвело смерть або тяжка шкода здоров'ю одного або трохи потерпілого»; виключити з диспозиції ч. 2 ст. 128 УК слова «або явно могло спричинити», залишивши в іншому її нинішню редакцію: «Те ж діяння, якщо воно ш > спричиняло смерть хворого або інакші тяжкі для нього наслідки». Ненадання допомоги хворому практично завжди створює щонайменше небезпеку тяжкого вр'еда здоров'ю. Тому використання такої небезпеки як кваліфікуюча ознака складу злочину, вказана в ч. 2 ст. 128 УК, ще і різко знижує ефективність застосування частини першої цієї статті, перетворюючи останню в одну з «мертвих» норм. По конструкції до складів поставлення в1 небезпека примикають усічені склади злочину, специфіку яких також визначає їх функція випереджального запобігання суспільно небезпечним наслідкам. Основна відмінність між ними, думається, в тому, що в усічених складах злочину момент його закінчення пов'язаний з більш раннім, ніж в формальних складах, етапом приготування, покушения43. Усіченими прийнято вважати склади бандитизму (ст. 77 УК), розбою (ст. 91, 146 УК), посягання на життя працівника міліції або народного дружинника (ст. 1912 УК) і деякі інші. Помітний розрив у часі між моментами юридичного і реального закінчення злочинів з усіченими складами передбачає відносно високу міру ве1

43 «Конструкція усіченого складу,- відмічає М, І. Ковальов, - створюється тоді, коли законодавець по яких-небудь міркуваннях переносить момент закінчення складу злочину на більш ранню стадію розвитку злочинної діяльності - замах або приготування Сам же по собі усічений склад - це, певною мірою, деформований матеріальний склад злочину. До його конструкції можна вдаватися лише тоді, коли наслідки піддаються вимірюванню в кількісному відношенні» (Ковальов М. И. Роль законодавчої техніки в Конструюванні норм карного законодавства // Питання вдосконалення кримінально-правових норм на сучасному етапі. Свердловск, 1986. С. 8).

** 99

роятности настання фактичного збитку. Багато объектность і часто складовий характер таких діянь - причина виникнення самих різноманітних шкідливих наслідків. Природно зростає значення точного вираження способу злочину в диспозиції норми, оскільки саме в ній повинні бути окреслені межі цих наслідків, їх видова суспільна небезпека. Представляється, що в чималій мірі тільки характером збитку (його тягарем, імовірністю і різноманітністю) пояснюється вельми детальний опис в законі і в теорії кримінального права способу здійснення бандитизму. До того ж, встановлення карної відповідальності в повному об'ємі і без настання фактичного збитку при інших рівних умовах може бути обгрунтоване лише охороною найбільш цінних суспільних відносин від найбільш тяжкого збитку. Інакше встановлення карної відповідальності за подібні дії буде знаходитися в суперечності з таким, наприклад, принципом радянського кримінального права, як принцип економії репресії. А це, знов-таки, вимагає, щоб з позначеного в нормі способу посягання логічним шляхом «обчислювалися» і властиві даному злочину суспільно небезпечні наслідки.

Суспільно небезпечні наслідки і санкція норми

Санкція - необхідна частина кримінально-правової охоронної норми, вказуюча на державно-примусові заходи, вживані до правонарушителю44, в ній «виражається характер і міра суспільної небезпеки злочину і злочинця»45. Санкцію визначають і як «закріплену карним законом форму відповідальності, що виражає міру карного покарання (а в ряді випадків міру суспільного або дисциплінарного впливу), передбаченого за здійснення прес-*

44 См - Олексія С. С. Общая теорія права М, 1982 Т 2. С. 59.

45 Курс радянського кримінального права. М, 1970. Т. 1. С. 176. Н. Іванов пише, що «санкція кримінально-правової норми є визначник міри тягаря злочинного посягання і в цьому значенні служить основою для класифікації правопорушень» (Івана Н Питання вдосконалення Особливої частини карного закону // Радянська юстиція. 1988. № 6. С. 24).

100

щ

туплячі»46. У останній дефініції вельми точно помічене функціональне призначення санкції, оскільки саме вона і диспозиція норми, виступають правовою матерією карної ответственности47. У диспозиції суспільно небезпечна суть зазіхач ства виражається за допомогою ознак складу злочину, в санкції - через вигляд і розмір покарання. Однак як з провини витікає відповідальність, так і із змісту диспозиції повинно витікати передбачене санкцією покарання. У цьому плані диспозиція має пріоритет над санкцією, а вказані в ній ознаки складу злочину над виглядом і розміром встановленого в санкції покарання, хоч не треба забувати, даний пріоритет похідний, повторний, що як структура диспозиції, так і суворість санкції норми визначаються реаліями суспільно небезпечної поведінки.

Величина санкції знаходиться в прямій залежності від дійсної небезпеки посягання, від якого захищається нормою правовий об'єкт, і, отже, від тягаря збитку, що заподіюється суспільним відносинам. На процес формування соціально-політичної суті злочини впливають, однак, і інакші чинники, оскільки збиток - не єдиний критерій його суспільної небезпеки. Тим часом, визнаючи наслідки основним критерієм суспільної небезпеки злочину, необхідно і при аналізі механізму зв'язку наслідків з санкціями норм дотримуватися цього положения48. Представивши зміст санкції норми результатом впливу на неї наслідків, ослабля46

Козаченко И. Я Санкції за злочини проти життя і здоров'я: обумовленість, структура, функції види. Томск, 1987 С. 75.

47 «Не поменшуючи соціально-правового значення диспозиції в нормі кримінального права,- вказує І. Я. Козаченко, - не заперечуючи тісного функціонального зв'язку диспозиції з санкцією, слідує, однак, відмітити, що остання також володіє великим зарядом соціальної цінності Якщо диспозиція є відправний пункт процесу дії кримінально-правових норм, то санкція є його заключним пунктом» (Указ. соч. З 150).

48 М. І Ковальов підкреслює, що «віддаючи основну перевагу збитку, треба бути послідовним і уникати різкого збільшення міри покарання в залежності від другорядних показників рівня суспільної небезпеки (термін «другорядний» вживається тут як зіставлення з основною ознакою суспільної небезпеки)» (Ковальов М. І Радянське кримінальне право. Курс лекцій. Свердловск, 1974. Вип. 2. С. 212).

101

ющегося або, навпаки, що посилюється в залежності від вираженість інших суспільно небезпечних критеріїв злочину, ми тим самим виділимо ключову, головну ланку цього процесу, підпорядкувавши йому інші ланки. На рівні формулювання норми, з точки зору юридико-технічних (формально-логічних) прийомів її конструювання, на суворість санкції крім тягаря наслідків впливають також міра провини особи, що здійснила злочин, рідше криміногенні (суспільно небезпечні) якості особистості злочинця. Оскільки при побудові санкцій інформативні властивості злочинних наслідків використовуються мало, практично не спостерігається і вплив видової відмінності наслідків за змістом на тягар кримінально-правових санкцій. Звідси слідує, що в тій же мірі, в якій ця відмінність зумовлює класифікацію матеріальних і формальних складів злочину, воно усуває і вплив особливостей згаданих складів на суворість покарань, що встановлюються в санкціях. Величина санкції, таким чином, не залежить від матеріальності або нематеріальності інтересів, що охороняється нормою, і значною мірою не пов'язана з типом конструкції вказаного в" нормі складу злочину. Вона зумовлюється соціальною цінністю інтересів, тягарем можливого або збитку, що заподіюється діянням, пізнаваного лише «шляхом з'ясування шкідливого, негативного значення даного діяння для розвитку і зміцнення соціалістичних суспільних відносин і прав, що охороняються і інтересів окремих громадян». При цьому в суспільних явищах необхідно розрізнювати «фактичні риси і їх суспільну характеристику, їх соціальне значення»49. Розрізнювати ж соціальне значення наслідків застосовно до санкції норми, не керуючись принципами, правилами її конструювання і не враховуючи вже позначені законодавцем в диспозиції норми параметри наслідків, справу безперспективну. Уперше в радянській юридичній літературі на правила побудови санкцій звернув увагу М. І. Ковальов, що відмітив наступне: 1) санкція повинна відповідати реальній мірі "суспільної небезпеки преступле49

Курс радянського кримінального права. М, 1970. Т. 2. С. 132.

102

**' ния у всіх можливих варіантах його; 2) санкції повинні бути внутрішньо узгоджені між собою; 3) за діяння, довершені по необережності, і за ті злочини, де наслідки можуть бути самими різноманітними, необхідно передбачити можливість заміни одних заходів іншими, т. е. альтернативні санкции50. Очевидно, що ці правила повинні логічно виводитися з кримінально-правових системних принципів криминализації (беспробельности закону і ненадмірності заборони, визначеності і єдності термінології, повноти складу, пропорційності санкцій і економій репресії)51 як приватне з цілого, конкретизувати їх по відношенню до санкції норми. Причому, думається, головна задача, та, що стоїть перед тим, що формулює правив конструювання санкцій кримінально-правових норм, полягає в тому, щоб ці правила у разі їх дотримання сприяли і до відомої міри гарантували створення надійної правової основи реалізації принципу соціальної справедливості в сфері індивідуалізації карної ответст-ственности. Зрівняльний аспект справедливості лише тоді втілюється в санкції кримінально-правової норми, коли остання відповідає суспільній небезпеці реального злочину, іншими словами, коли спостерігається «пропорційність санкцій тягаря кримінальних діянь»52. Відповідність санкції реальної небезпеки злочину охоплює друге і третє правила, вказані М. І. Ковальовим, по50

См.- Ковальов М. И. Советськоє кримінальне право. Свердловск, 1974. Вип. 2. С. 212-214.

51 См.' Основи кримінально-правової заборони (криминализация і декриміналізація). М., 1982. С. 235-242. Зрозуміло, такі правила лише основа вірного підходу до конструювання санкції кримінально-правової норми, бо «розробка санкцій за конкретні злочини - процес досить складний, оскільки кожна санкція повинна відображати міру суспільної небезпеки і відповідного діяння і особистості винного; разом з тим вона повинна бути узгоджена з санкціями за інші злочини і заходами впливу за адміністративні правопорушення. Якщо ж буде прийнята класифікація злочинів, то розмір санкції з'явиться показником категорії злочину з всіма витікаючими звідси правовими наслідками» (Ке-л і н а С. Г. Некоторие напряму вдосконалення карного законодавства // Радянська держава і право. 1987. № 5. З 71)

52 Там же. С. 240.

103

цьому, на наш погляд, характеризуючи їх треба говорити про приватні вияви основного принципу, способи, технічні прийоми його забезпечення або, витікаючих з нього, правилах побудови санкцій норм карного закону. Так, якщо санкції вірно відображають небезпеку того посягання, ради боротьби з якими видані вмісні їх норми, то і узгодженість санкцій буде максимальній, що наближається до своєї межі, тобто межі об'єктивної можливості різних злочинів, виражатися за допомогою єдиних, узгоджених критеріїв суспільної небезпеки. Відповідність санкції суспільної небезпеки посягання означає і облік можливих внутривидових коливань небезпеки злочину в залежності від його об'єктивних і суб'єктивних якостей, що передбачає включення в санкцію і альтернативних видів покарань. Іншим приватним виявом зрівняльного аспекту справедливості, на нашій думку, виступає відповідність санкції специфіці небезпеки злочинного посягання Під останньою ми маємо на увазі небезпеку, що не зводиться до властивостей єдиної матеріальної ознаки кожного злочину, на основі тієї або інакшої міри вираженість якого проводиться, наприклад, класифікація злочинів. Здійснення загалом рівних по тягарю, але специфічних по спрямованості, злочинів вимагає неоднозначного кримінально-правового реагування. Показово в зв'язку з цим порівняння таких не представляючої великої суспільної небезпеки діянь, як дрібне розкрадання державного або суспільного майна (ст 96 УК) і умисне легке тілесне пошкодження або побої (ст 112 УК). Суб'єктивна сторона розкраданні соціалістичного майна характеризується наявністю корисливої мети, а обличчя, їх що здійснюють, нерідко мають матеріально-споживчу орієнтацію Тому штраф, допустимо, в розмірі від ста до трьохсот рублів, передбачений санкцією ч 2 ст 96 УК, вельми серйозно ущемить корисливі інтереси винного і у разі його призначення, з точки зору тієї ж споживчої установки, здійснення дрібного розкрадання стає для особи невигідним Але штраф погано погодиться зі специфікою злочинів проти здоров'я, бо може розглядатися особою, що не володіє материаль104

але-споживчою домінантою, як прийнятна оплата за спричинення тілесних пошкоджень. Тому, хоч умисне нанесення легкого тілесного пошкодження або побої володіють відносно малою суспільною небезпекою, в санкціях ст. 112 УК передбачено і позбавлення свободи Викладене дозволяє поставити під сумнів обгрунтованість знаходження такої міри покарання як штраф до ста рублів в санкції ч 2 ст. 112 УК. Саме суспільно небезпечними особливостями бродяжництва, жебрацтва, ведіння інакшого паразитичного образу життя (ст. 209 УК) і осіб, що здійснює ці діяння, на наш погляд, пояснюється введення в систему покарання невідомого до 1982 р. вигляду карного покарання-напряму у виховально-трудовий профілакторій (ч. 3 ст. 21, ст 341 УК)53. Тягар зовні самих різних злочинів внаслідок єдності їх матеріальної ознаки може бути приблизно рівним, що і зумовлює приблизно однакову величину санкцій норм, що передбачають відповідальність за здійснення цих злочинів,- вияв відповідності санкції тягаря (міри вираженість матеріальної ознаки) злочину. Однак всередині санкції поєднання, комбінації видів покарання зумовлюються і спрямованістю посягання, це - вияв відповідності санкції специфіці злочину В той же час неважко помітити, що зв'язок між спрямованістю злочину і санкцією виразніше спостерігається в нормах, що охороняють суспільство від тих, що не представляють великої суспільної небезпеки або менш тяжкого посягання, оскільки специфіка тяжких і особливо тяжких злочинів нівелюється їх високою суспільною небезпекою, обмеженістю арсеналу коштів впливу на небезпечних злочинців Розподільний аспект соціальної справедливості тісно пов'язаний з принципом гуманізму, що має в праві вельми широкий зміст, що виявляється «в характері суспільних відносин, що охороняються кримінальним правом, в методах такої охорони/у видах і розмірі санкцій, що передбачаються законодавцем за со53

См Відомості Верховної Ради РСФСР 1982 № 41. Ст. 1513.

105

вершення злочинів и' т. д.»54. При побудові санкції кримінально-правової норми гуманізм виражається передусім в економії репресії, «обмеженні каральних елементів покарання дійсною суспільною потребою»55 і забезпеченні можливості при призначенні покарання врахувати гуманистически значущі особливості суб'єктів злочину.

Вплив суспільно небезпечних наслідків на зміст санкцій кримінально-правових норм здійснюється по якісному або кількісно-якісному типу. Наявність у наслідків жорстких меж при відсутності кількісних градацій, їх зміну «стрибками» за принципом «так-немає»56 передбачає якісний тип впливу наслідків на санкцію норми карного закону. Внутривидовие зміни наслідків зумовлюють кількісно-якісний тип такого впливу. Якісний тип зв'язку наслідків з санкціями характерний для норм, що встановлюють відповідальність за злочини проти життя, що охороняють суспільство від нематеріальної утрати. Рівність всіх громадян перед законом і тотожність збитку, якщо при посяганні позбавляється життя одна людина, дозволяє вважати вплив збитку на санкції ст. 102-107 УК однаковою. Тому і раеличие в суворості санкцій цих норм відноситься на рахунок інших ознак складів злочинів проти життя. Причому, якщо вказані в диспозиції умисного вбивства при обтяжуючих обставинах ознаки (за винятком перерахованих в пунктах «д», «же», «з» ст. 102 УК, де зростання небезпеки посягання відбувається і внаслідок більшої можливої або наступаючої шкоди) посилюють вплив наслідків

64 Карний закон. Досвід теоретичного моделювання /Під ред. З Г. Келіной, В Н. Кудрявцева. М., 1987. С. 27.

55 Основи кримінально-правової заборони (криминализация і декриміналізація). С. 240 «Оцінюючи ту або інакшу санкцію, треба мати на увазі не тільки результати, які досягаються з її допомогою державою в боротьбі із злочинами, але і обов'язково враховувати, наскільки вона відповідає принципам гуманізму і справедливості» (Дементьев С. И. Аксиологичеський аналіз кримінально-правових санкцій // Радянська держава і право. 1987. № 7. С. 75).

56. См.: Кудрявцев В. Н. Общая теорія кваліфікації злочинів. С. 113

106

на санкцію норми, то ознаки складів умисного вбивства, довершеного в стані сильного душевного хвилювання, при перевищенні меж необхідної оборони, необережного вбивства і доведення до самогубства, навпаки, ослабляють вплив наслідків на санкції ст.-104, 105, 106, 107 УК. Оскільки названий до ст. 103 УК складу злочину не містить обтяжуючих і пом'якшувального умисне вбивство обставин, позбавлений найбільш специфічних, зумовлюючих максимальні і мінімальні розміри покарань, встановлені в санкціях норм про посягання на життя ознак, не можуть бути значними і коливання в мірі суспільної небезпеки вбивств, вхідних в цей вигляд. Небезпека останніх визначається двома головними критеріями: збитком і умисною формою провини. Однак при рівному захисті законом життя всякої особи і не так істотній відмінності в небезпеці прямого і непрямого наміру вельми широкі рамки санкції ст. 103 УК, що встановлюють позбавлення свободи на термін від трьох до десяти років і що дають зайвий простір судовому розсуду, не мають під собою достатнього соціального основания57. Тому, на наш погляд, їх треба звузити, збільшивши мінімум санкції ст. 103 УК до п'яти-шести років позбавлення свободи. Мабуть, немає необхідності доводити, що умисне вбивство нехай і без обтяжуючих обставин небезпечніше, ніж, наприклад, крадіжка соціалістичного майна з проникненням в приміщення або інакше сховище, або особливо злісне ху- лиганство. Тим часом парадокс полягає в тому, що цей цілком очевидний і сообразующийся з по- ниманием людину як вищої соціальної цінності

57 Як відмічає М. І. Ковальов: «Не можна довільно встановлювати межі між нижчим і вищим розміром покарання. Вони повинні залежати від міри формалізації ознак об'єктивної сторони і інших обставин Чим формализо-ваннее остання, тим вже повинні бути ці межі санкцій» (Ковальов М. И. Советськоє кримінальне право Курс лекцій. Свердловск, 1974. Вип. 1. С. 213) С. Г Келіна підкреслює, що «необхідність більш чіткого закріплення в майбутньому законодавстві принципів законності, рівності громадян перед законом, а також інтереси стабільності карної політики роблять обгрунтованими висновок про можливість посилення деяких формальних критеріїв вибору судом заходів кримінально-правового впливу» (Деякі напрями вдосконалення карного законодавства. С. 71).

107

суспільства висновок з карного закону аж ніяк не витікає, бо при однакових мінімумах максимум санкції ст. 103 УК тільки на два. і три роки поневіряння свободи перевершує відповідно максимуми санкцій ч. 3 ст. 89 і ч. 3 ст. 206 УК. Що В наяности порушує соціальну справедливість і тому вимагаюча усунення неузгодженість санкцій цих кримінально-правових норм. Досліджуючи механізм впливу злочинного збитку на диспозицію необережного вбивства, ми запропонували виділити його кваліфікований вигляд, що передбачає відповідальність за позбавлення життя двох або більше за чоловік. У зв'язку з цим виникає питання про зміст санкції ч. 2 ст. 106 УК. Яка санкція буде точніше відображати суспільно небезпечні властивості нового вигляду необережного вбивства: обмежена в розмірі покарання межами існуючого максимума в три роки поневіряння свободи або не обмежена? Думається, остання. І ось чому. Жорсткість покарання, що встановлюється за здійснення того або інакшого злочинного діяння, в чималій мірі залежить від правильного визначення реального місця цього діяння в системі, а значить, і класифікації преступлений58. Хоч в теоретичній моделі Карного кодексу і виділяються чотири категорії злочинів: особливо тяжкі, тяжкі, менш тяжкі і що не представляють великої суспільної небезпеки (карні проступки)59, і згідно ч. 2 ст. 22 «Карною провиною признається також необережна дія або бездіяльність, що заподіяла значний збиток, за яке згідно із законом передбачене покарання у вигляді позбавлення свободи на термін менш п'яти років або інше більш легке покарання», указати категорію діянь, до якої відноситься необережне вбивство, непроста. По-перше, спричиняє заперечення вживання термінів «значний» і «великий» збиток, ис58

Практичний аспект проблеми класифікації злочинів привертає все більшу увагу вчених. См., наприклад: Загородников Н. И. Проблеми класифікації злочинів в світлі подальшого вдосконалення радянського кримінального права // Проблеми вдосконалення карного закону. М., 1984. С. 41-54; Кригер Г. А., Кузнецова Н. Ф. Новоє карне законодавство і його науково-практичне значення // Радянська держава і право. 1984. № 1. С. 72-79,

59 См.: Карний закон. Досвід теоретичного моделювання. С. 51-65.

108

пользуемих в теоретичній моделі Карного кодексу при характеристиці карної провини і менш тяжкого злочину, застосовно до необережного вбивства, оскільки - закладені в основі цих термінів кількісні, багато в чому майнові моменти, не' відображають сутності шкоди, що наноситься злочинами проти жизни00. По-друге, необережне вбивство, що заподіює тяжкі або особливо тяжкі наслідки, одному з самих цінних кримінально-правових об'єктів, в принципі не можна визнавати карною провиною, оскільки подібне визнання веде до зменшення соціального значення життя в ієрархічній системі суспільних відносин, що охороняються кримінальним правом, знижує рівень цієї охорони. Так чи інакше, але якщо санкція норми - це результат законодавчої оцінки преступления61, а уже принаймні необережне вбивство декількох чоловік ні при яких умовах не може вважатися карною провиною, то і в санкції ч. 2 ст. 106 УК повинна втілитися оцінка менш тяжкого злочину, до яких автори теоретичної моделі Карного кодексу не без основ відносять діяння, карані згідно із законом у вигляді позбавлення свободи на термін п'ять і більше за років (ч. 2 ст. 21). Необхідність посилення відповідальності за найбільш небезпечний вигляд необережного вбивства непрямо підтверджується до того ж як давньою зміною редакції ст. 211 УК62, так і введенням в

60 чи Можна сказати, що позбавлення життя однієї людини заподіює значний, а вбивство декількох осіб - великий збиток? Ні. Тому в чинному карному законодавстві в таких, ситуаціях нерідко застосовуються поняття типу «тяжкі» або «особливо тяжкі» ' наслідки (див., наприклад, ч. 1 ст. 24, ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 214, ч. 2 ст. 215, ч. 2. ст. 216 УК), які краще виражають якісний зміст і глибину збитку, що заподіюється життю, його єдність як різновиди - фізичної шкоди із збитком, що наноситься злочинними діяннями здоров'ю. Зв'язок тяжкого або менш тяжкого тілесних пошкоджень з тяжкими, особливо тяжкими наслідками є не тільки зовнішньою, термінологічно частково співпадаючою, але і внутрішньої, сущностной, оскільки вказані тілесні пошкодження містять в собі потенційну загрозу життя, що реалізовується при наявності сприятливих умов

61 См. Загородников Н. И. Указ. соч. С. 46.

62 См.: Відомості Верховної Ради РСФСР. 1968. № 26 -. Ст. 1010.

109

карний закон в 1984 р. ст. 251 УК63, бо за порушення правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів особами, керуючими транспортними засобами, правил поводження із зброєю, а також речовинами і предметами, що представляє підвищену небезпеку для навколишніх, що призвели загибель декількох осіб, було встановлене покарання від трьох до п'ятнадцяти років позбавлення свободи (ч. 3-ст. 211, п. «в» ст. 25Iі УК) - Враховуючи викладене, пропонуємо наступну редакцію частини другий ст. 106 УК: «необережне вбивство двох або більше за чоловік. карається позбавленням свободи на термін від трьох до шести років» Ще одне, на наш погляд, важливе міркування. Розглядаючи описані в ст. 102-107 УК норми, потрібно підходити до них як до відображення що охоплює всю істотну оттенки і переливи суспільної небезпеки цілісного комплексу злочинів проти життя. У санкціях згаданих норм, отже, повинні оцінюватися і видові, специфічні, і єдині, стержневі ознаки цих злочинних діянь, повинні бути забезпечені зважені переходи в розмірах покарань, що передбачаються за здійснення посягання на життя. Причому переходи настільки плавні, наскільки близькі по небезпеці крайні вияви даних видів посягання. Тому при збігу тягаря окремих злочинних виявів повинна стикатися і величина максимума і мінімуму санкцій відповідних кримінально-правових норм. Предложеннии мінімум санкції ч. 2 ст. 106 УК рівний максимуму санкції частини першої цієї статті, оскільки у разах злісного порушення правил обережності або спеціальних правил, що межують з непрямим наміром, вбивство однієї людини, довершене по необережності, по небезпеці наближається до необережного вбивства двох осіб, довершеного з меншою мірою провини, а максимум санкції ч. 2 ст. 106 УК співпадає з гіпотетичним мінімумом санкції ст. 103 УК, бо при відносно високої міри провини в межах необережності позбавлення життя декількох чоловік може досягнути небезпеки умисного вбивства. Хоч нематеріальні обществен63

См: Відомості Верховної Ради РСФСР. Ст 168

ПО

1984. № 5.

але небезпечні наслідки в диспозиціях норм з формальним сретавом злочину представлені лише через злочинне діяння, їх вплив на санкції вказаних норм^самостійно і безумовно, оскільки правоохраняемому, що тільки заподіюється об'єкту збиток виступає достатньою основою криминализації антисоціальної поведінки, а значить, головним чином він і визначає міру пенализації цієї поведінки Оскільки кількісні ознаки нематеріальної шкоди, наприклад, при наклепі (ч. 1 ст. 130 УК), образі (ч. 1 ст. 131 УК), статевих зносинах з особою, що не досягла статевої зрілості (ч. 1 ст. 119 УК), мужолозтві (ч 1 ст. 121 УК), порушенні таємниці переписки, телефонних переговорів і телеграфних повідомлень (ст. 135 УК), відмові в прийомі на роботу або звільненні вагітної жінки або годуючої матері (ст. 139 УК) не отримують свого вираження і за допомогою згаданих діянь, його вплив на санкції перерахованих норм носить переважно якісний характер. Інакшими словами, в злочинному діянні презюмируется лише якість збитку, що наноситься поставленим під охорону нематеріальним інтересам, без його кількісних градацій, бо останні або не характерні для - об'єкта посягання або неістотні, незначні настільки, що ними можна нехтувати. Причому таку якість здібно втілити в собі тільки діяння з незмінною інтенсивністю, оскільки від її величини в чималій мірі залежить глибина пошкодження об'єкта злочину - одного з критеріїв якісної визначеності наслідків. Більш того »™ в зв'язку з необхідністю точніше відобразити общест- >, ' венную небезпеку нематеріальних наслідків в де-$, янії диспозиція норми з формальним складом £ злочини володіє істотним суб'єктивним

f содержанием64. Невизначеність нематеріальної шкоди при якісному впливі на санкцію % передбачає визначеність форми провини, а нерідко "' і конкретизацію вигляду наміру, інакше межі складу злочину розмиваються, і суспільна опас64

З цього приводу цікаве висловлювання Г. А. Злобіна

- і Би З Нікифорова про те, що «карне законодавство

"і майже не знає термінів або слів, які означали б або

f' повинні були означати саме і тільки об'єктивну сторону

злочину» (Злобін Г. А. Нікифоров Б. С Намір

і його форми. М., 1972. С. 145).

111

ность наслідків стає неоднородней. Наприклад, відповідальність за спричинення всіх виражених діяннями наслідків в злочинах проти, правосудия65 за загальним визнанням наступає лише при наявності прямого наміру. Представимо тепер, що здійснення цього посягання можливо і по необережності. Це приведе, передусім, до різкого зростання - числа суспільних відносин, що охороняються карним законом, криминализації вчинків, по суті що не є злочинними, створенню положення, при якому будь-яка слідча або судова помилка, будь-яке неправильне повідомлення до компетентних органів про злочин або всякої добросовісної помилки про обставини його здійснення виявлялися б кримінальними. Говорячи по-іншому, невиправдано широке розуміння суб'єктивної сторони даних злочинів спричинить зміну соціальної суті наслідків, що позбавить карну відповідальність розумної і об'єктивної основи. Стійкість внутривидових показників небезпеки злочину (однакова інтенсивність злочинних діянь, незмінність збитку, що заподіюється, висока міра провини суб'єкта злочину), що спостерігається при якісному впливі наслідків на санкцію норми, не дозволяє сумніватися в обмежуючому, що звужує рамки між максимальним і мінімальним розмірами покарання, характері цього впливу. Тому не дивно, що в нормах, сформованих під таким впливом наслідків, рамки санкцій досить вузькі (див., наприклад: ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 119, ст. 135, 137, 138 УК)66- Вузькі ще і тому, що функціональна

66 З всіх злочинів проти правосуддя як самостійна ознака складу злочину збиток включений тільки в диспозицію норми про виголошення явно неправосудного вироку, рішення, визначення або постанови, що призвів тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 177 УК).

в6 Інший вияв стійкості величини небезпеки подібного роду злочинів складається в тому, що це посягання навіть у разах їх невеликої типової суспільної небезпеки за дуже рідким винятком може бути визнане на основі ч. 2 ст. 7 УК малозначними, бо таке визнання по суті буде запереченням соціальних основ встановлення карної відповідальності за вигляд злочину, доп^4-тим, за наклеп (ч. 1 ст. 130 УК), образа (ч. 1 ст. 131 УК), порушення таємниці переписки, телефонних переговорів і телл-графних повідомлень (ст. 135 УК).

112

задача цих санкцій - забезпечення справедливості: покарання при здійсненні майже тотожних злочинів простіше, ніж що стоїть перед санкціями,, що гарантують справедливе покарання при здійсненні відмінних один одного в рамках вигляду злочинів. Природно, в останньому варіанті в санк-* ції повинен бути багатше вибір коштів, значніше дистанція між максимумом і мінімумом покарання. У зв'язку зі сказаним, думається, є основи передбачити, що зміст санкції ч. 1 ст. 121 УК не відповідає реальній небезпеці некваліфікованого мужолозтва. Якщо небезпеку даного злочину порівняти з небезпекою вельми близьких до нього по об'єктивних і суб'єктивних рисах статевих зносин з особою, що не досягла статевої зрілості (ч. 1 ст. 119 УК), і розпусних дій (ст. 120 УК), то виявиться, що небезпека останніх анітрохи не нижче,, а швидше вище за небезпеку некваліфікованого мужолозтва, оскільки ними наноситься збиток статевому і етичному розвитку підлітків (інтереси яких карний закон охороняє суворіше, ніж інтереси дорослих осіб) на відміну від шкоди, що заподіюється укладу статевих відносин повнолітніх. Тим часом, при однакових мінімумах і видах покарання його максимум в санкції ч. 1 ст. 121 УК більше максимумів санкцій ч. 1, ст. 119, ст. 120 УК на два роки поневіряння свободи. Причому яких-небудь специфічних > » ознак, що помітно підвищують небезпека цього ви*

так мужолозтво відносно статевих зносин з \ особою, що не досягла статевої зрілості, і розпусних; дій, просто немає. Не збільшує небезпеки му желожства і ту обставину, що при його соверше-! нді здоров'ю одного з педерастів може бути нане сен утрата, оскільки він заподіюється за бажанням постра-, ¦'' що дав і, отже, нічим не відрізняється від ^ збитку, що наноситься дорослою людиною своєму здо-\ ровью зловживанням спиртними напоями, куре-? нием, неправильним образом життя. Однак, охороняючи

статеву свободу жінок, статеву недоторканість, правильний статевий і етичний розвиток неповнолітніх, було б необачно залишити суспільство без кримінально-правового захисту від мужолозтва без обтяжуючих обставин, яке

* небезпечно і саме по собі, бо заподіює серйозну шкоду ' укладу статевих відносин, до того ж, припинення

113

кримінально-правової боротьби з ним, безумовно, ослабить загальну етичну основу норм, регулюючих відповідальність за статеві злочини, утруднить здійснення заходів по попередженню зараженням вірусом СНІД. Тому ми не розділяємо сумнівів «в доцільності збереження карної відповідальності за некваліфіковане мужолозтво»67. Разом з тим, санкція ч 1 ст 121 УК, що передбачає покарання у вигляді позбавлення свободи на термін до п'яти років, непридатна і підлягає зміні. На наш погляд, вона могла б виглядати аналогічно санкції ч. I ст. 209 УК, згідно з якою заняття бродяжництвом, жебрацтвом або ведіння інакшого паразитичного образу життя караються «позбавленням свободи від одного року до двох років або виправними роботами на той же термін». При цьому в Загальній частині кримінального права необхідно оговорити можливість особам, осудженим до позбавлення свободи за здійснення некваліфікованого мужолозтва, від'їжджати покарання у виховально-трудовому профілакторії. У такій редакції санкція ч. I - ст. 121 УК відображала б реальну небезпеку мужолозтва без обтяжуючих обставин, загалом поступливого небезпеками діянь, описаних в ч. 1 ст. 119 і ст. 120 УК, і стійкість, незмінність його ознак, фактично яких ліквідує потребу в

67 Курс радянського кримінального права Л., 1973. Т. 3. З 646 См., також Осипов ПП Статеві злочини Автореф. дис. юрид. наук. Л, 1967. С. 11, Яковльов А. М. По-ловие злочину Душанбе, 1969 З 328, Ігнатов А Н. Кваліфікация статевих злочинів М., 1974. С. 233-235. Головні аргументи прихильників скасування карної відповідальності за добровільне мужолозтво, мабуть, направлені в захист основного і, думається, вельми вразливої тези про те, що «проблема гомосексуалізма - це проблема, насамперед, медична, соціальна, а не юридична Особи, що володіють непереборним перекрученим статевим потягом, не зможуть змінити його під страхом покарання» (Ігнатов А Н. Указ соч С. 235). Уразимо ця теза передусім з точки зору боротьби з мужолозтвом як виявом розпусти - опори всякого статевого злочину - оскільки заходи суспільного впливу (см там же З 235) через специфіку цих діянь будуть неефективні і крім шкоди, пов'язаної з невиправданим втручанням громадськості в інтимну сферу життя гомосексуалістів, їх застосування нічого не дасть Що стосується осіб, що здійснили мужолозтво внаслідок непереборного статевого потяга, то їх як не керівних своїми діями у відповідності зі ст 11 УК треба визнавати неосудними і лікувати.

114

конкретизації небезпеки цього злочину у разі його здійснення і що звужують рамки санкції до межі, проте, достатнього для індивідуалізації карної відповідальності з урахуванням особистості злочинця. Відбування позбавлення свободи за некваліфіковане мужолозтво у виховально-трудовому профілакторії (допустимо, в порядку ст. 341 УК нарівні з осудженими за бродяжництво або жебрацтво або ведіння інакшого паразитичного образу життя) відповідало б специфіці його небезпеки, визначуваній наявністю у винних викривлено-статевої спрямованості, нейтралізація якої в умовах їх окремого змісту від найбільш негативної частини осуджених, поддерживающей1 в'язничні традиції в області гомосексуальних відносин, була б ефективніше і гуманніше. Кількісно-якісний тип впливу на санкції норм властивий наслідкам злочинів проти здоров'я, власності, ряду іншого посягання. У попередньому параграфі влаштовувалася необхідність виділення самостійних складів неосторожного-тяжкого і менш тяжкого тілесних пошкоджень, що наносяться декільком особам. Пропонувалося диспозицію частини втрой ст. 114 УК викласти в наступній редакції: «необережне тяжке тілесне пошкодження, заподіяне двом і більш особам», частину другу вважати частиною третьої цієї статті, включивши в останню частину четверту з диспозицією такого змісту: «необережне менш тяжке пошкодження, заподіяне двом і більш особам». Санкції гіпотетичних частин другий і четвертої ст. 114 УК могли б виглядати приблизно так: «карається позбавленням свободи на термін від двох до чотирьох років» (частина друга), «карається виправними роботами на термін від одного року до двох років» (частина четверта). Не повторюючи аргументів, приведених нами при аналізі передбачуваної санкції за здійснення необережного вбивства двох і більш потерпілих, більшість з яких зберігає своє значення і в ситуаціях необережного спричинення тілесних пошкоджень декільком особам, додамо, що диференціація відповідальності за необережні злочини проти здоров'я узгодиться з вимогою партії про першорядну увагу до правового захисту особистості, виражену в резолюції XIX Все115

союзної конференції КПРС «Про правову реформу»68 і влаштовується побічними, негативними наслідками наукового прогресу, все зростаючою небезпекою спричинення шкоди здоров'ю багатьох людний технічно оснащеним суб'єктом. Правова захищеність від необережних діянь одного з найважливіших інтересів особистості - здоров'я - в чинному карному законодавстві (ст. 114 і спеціальні норми, передбачені, наприклад, ст. 214, 215, 216, 217 УК), тому представляється нам не повної, не достатньої (особливо при використанні джерел підвищеної небезпеки і техніки в побуті), а значить, і належної вдосконаленню. Вплив наслідків на санкції виразно виявляється в нормах про розкрадання соціалістичного майна. Суворість санкцій цих норм загалом визначається тягарем збитку, що заподіюється соціалістичній власності. Однак вказаний принцип витриманий не до кінця. Так, чим можна пояснити максимуми санкцій в п'ятнадцять років позбавлення свободи, встановлені в законі за здійснення розкрадання соціалістичного майна у великих розмірах, або що заподіяли великий збиток державі або громадській організації (ч. 4 ст. 89, 90, ч. 3 ст. 92, 93 УК), при наявності норми про розкрадання в особливо великих розмірах (ст. 931 УК)? Санкції згаданих норм схожі. Фактично їх відмінність лише в тому, що санкція ст. 931 УК, передбачає і смертну страту. Тим часом, як писав Г. А. Крігер, що вивчав практику призначення смертної страти за розкрадання в особливо великий розмірах, ця міра «застосовується звичайно в тих порівняно рідких випадках, коли сума викраденого і заподіяний державі збиток дуже великі, перевищуючи у багато разів ту межу, починаючи з якого можлива кваліфікація розкрадання по ст. 931 УК РСФСР...»69. Якщо санкції даних норм майже рівні, то ніяк не можна визнати рівним збиток, з яким пов'язане їх застосування.

68 У ній, зокрема, сказана «Першорядна увага необхідно приділити правовому захисту особистості, зміцнити гарантії здійснення політичних, економічних, соціальних прав і свобод радянських людей» (Матеріали XIX Всесоюзної конференції Комуністичної партії Радянського Союзу М, 1988 З 146)

69 Крігер ГА Кваліфікація розкрадання соціалістичного майна. З 311-312.

116

Складається парадоксальне несправедливе поло- жение, коли за розкрадання, скажемо, на суму в три тисячі рублів по ч. 3 ст 92 УК може бути призначене покарання до п'ятнадцяти років позбавлення свободи, а за розкрадання на суму в п'ятнадцять тисяч рублів по ст 931 УК - терміном на вісім років. І все це, під- черкнемо, в рамках закону! Причина такого парадок- са в наступному. Спочатку відповідальність за хище- ния на суму десять тисяч рублів і вище наступала по нормах ч. 4 ст. 89, 90, ч. 3 ст. 92, 93 УК, і максимуми санкцій були обгрунтовані. Однак досить скоро введення до Карного кодексу (після його видання) ст. 931 звузило сферу дії раніше прийнятих норм про розкрадання. Карна відповідальність за збиток, що зумовлює максимальні межі санкцій ст. 89, 90, 92, 93 УК, стала наступати у відповідності зі ст. 93' УК, величина ж вказаних санкцій проте залишилася колишньою. Отже, максимуми санкцій просто втратили свою соціальну основу. У зв'язку зі сказаним вважаємо, що верхні граничні терміни позбавлення свободи в санкціях ч 4 ст. 89, 90, ч. 3 ст. 92, 93 УК повинні ' < 5ить знижені і, думається, не менше, ніж до дванадцяти років. Якісним, що визначає жорсткість покарання і що об'єктивно зсуває рамки його санкцци, що передбачила, і кількісно-якісним, що зумовлює міру пенализації і що реально розширює межі санкції, типами не вичерпуються впливи наслідків на зміст санкцій кримінально-правових норм.

Суворість санкції норми, її конструкція залежать не тільки від глибини, тотожності або мінливості що наноситься діянням^збитком, але і від числа об'єктів, що зазнають посяганню правоохраняемих. Саме останнє обстоятельтво часом ігнорується законодавцем, не завжди враховується в теоретичних концепціях, що обгрунтовують той або інакший варіант санкцій кримінально-правових норм. У літературі вже критикувалася невдала, що ослабляє правову захищеність працівників міліції і народних дружинників, в порівнянні з п «в» ст. 102 УК (умисне вбивство, довершене в зв'язку з виконанням потерпілим свого службового або суспільного обов'язку) редакція статті 1912 УК (сягательство на життя працівника міліції або

117

народних дружинники)70. Звісно, видаючи Указ від 15 лютого 1962 р. «Про посилення відповідальності за посягання на життя, здоров'я і достоїнство працівників міліції і народних дружинників»71, Президія Верховної Поради СРСР, судячи хоч би по назві Указу, моделювала ситуацію прямо-протилежну існуючою. Однак вона не виникла і багато в чому тому, що не була виявлена початкова посилка даного, нормотворческого акту, що виражається в необхідності всілякого зміцнення гарантій діяльності працівників міліції і народних дружинників з охорони громадського порядку. Зміцнення, що відбувається б тієї міри, в якій зміна правового регулювання цієї діяльності з обставини, обтяжуючої умисне вбивство в основний безпосередній об'єкт посягання відображає суть цього діяння і розкриває спрямованість правової норми, описаної в ст. 1912 УК. Тому, всупереч твердженню Указом поставлені під кримінально-правовий захист два (на відміну від одного, що охороняється, передбаченого в п. «в» ст. 102 УК нормою) найважливіших об'єкта: діяльність працівників міліції і народних дружинників з охорони громадського порядку і їх життя. Спричинення ж збитку двом правоохраняемим об'єктам небезпечніше, ніж одному з них, а значить, і покарання винним особам в першому випадку повинне бути суворіше, ніж у другому. Торкаючись питання вдосконалення статті 1912 УК, відмітимо, що досягненню цілей згаданого Указу Президії Верховної Поради СРСР сприяло, б збільшення мінімального розміру санкції цієї статті до восьми років позбавлення свободи і заміна в ній слів «а при обтяжуючих обставинах - смертною стратою»

70 См., наприклад: Основи кримінально-правової заборони (криминализация і декриміналізація). С. 236-237.

71 См.: Відомості Верховної Поради СРСР. 1962. № 8, Ст. 83.

72 Г. А. Злобін писав: «З змісту новели (статті 1912 УК - В. М.) видно, що ні по об'єкту, ні по суб'єкту, ні по ознаках об'єктивної або суб'єктивної сторони складу, об'єм криминализації в зв'язку з новелою, що розглядається ніяк не змінився. Отже, все її значення полягало в зміні інтенсивності криминализації, в посиленні санкції» (Основи кримінально-правової заборони. С. 237).

118

словами «або смертною стратою». У теорії карно-то права склалося ясне представлення об завишен-иости санкцій статті 211 УК (порушення правил бе-зопзсности руху і експлуатації транспортних - коштів особами, керуючими транспортними засобами)73. Разом з тим навряд чи можна вважати, що вироблений единьГй, науково обгрунтований, відповідаючий сучасним задачам кримінального права підхід до визначення конкретних параметрів санкцій цієї норми. Так, Ф. Хейфец пропонує санкцію частини другий ст. 211 УК привести у відповідність з санкцією ст. 106 УК, вважаючи, що характер цих злочинів, по суті справи, одинаков74. На думку А. Коробе-ева, оскільки карний закон не встановлює відповідальності за необережне легке тілесне пошкодження, немає «ніякої логіки в тому, щоб трактувати як злочин спричинення легкого тілесного пошкодження шляхом необережного звертання - з транспортними засобами»75. Майже повне заперечення у вказаному висловлюванні самостійної соціальної цінності суспільної безпеки - основного об'єкта злочину, передбаченого ст. 211 УК (при визначенні- міри відповідальності він просто не приймається до уваги)76, ігнорування

73 См. детальніше, наприклад: Дагель П. С. Необережність. Кримінально-правові і кримінологічні проблеми. М., 1977. С. 139-141; Діжі В. Е. Теоретічеськиє основи профілактики необережних злочинів. М., 1977. С. 17; До об р о6

е е в А. К системі норм про транспортні злочини // Радянська юстиція. 1988 № 12. С. 26-27; Куринов Б. А. Автотранспортние злочину. Кваліфікація і відповідальність. М., 1976. С. 167-175; Лукьянов В В. Проблеми кваліфікації дорожньо-транспортних злочинів. М., 1979. С. 112-122; Мальцев В В. О диспозиції і санкції статті 211 УК // Карний закон і вдосконалення заходів боротьби із злочинністю. Сведловск, 1981. С. 1 ЗОЛ38.

74 См.: Хейфец Ф. После випадку // Звістки. 1970.

7 окт.

75 Коробеєв А Указ. соч. С. 27.

76 «Визнаючи відносини суспільної безпеки самостійним об'єктом кримінально-правової охорони,- пише М. С. Грінберг, - теорія кримінального права не супроводить це визнання тим, що можна було б назвати теоретичним освоєнням об'єкта ». На його думку, існує «спотворене уявлення про явища, дослідженням яких можна вийти на - зміст даних відносин: наслідки злочинів в області техніки ототожнюються з наслідками злочинів проти особистості і проти власності... (Гринберг М. С. Преступленія проти суспільної безпеки в сфері взаи119

набагато більшої імовірності і поширеності наслідків транспортних злочинів в порівнянні з наслідками необережних злочинів проти життя і здоровья77, роблять приведені доводи не так переконливими. Як відмічає М. С. Грінберг: «положення про знижену небезпеку необережних злочинів істинно лише применительно до «традиційних злочинів» і непридатно до злочинів в області техніки»78. На наш погляд, порушення правил безпеки руху по тягарю перевершують ' Відповідні необережні злочини проти життя, здоров'я, власності, входячи в систему злочинів проти суспільної безпеки, багато в чому порівнянні з іншими різновидами таких злочинів і помітно поступаються умисному посяганню на життя, здоров'я, собственность79. Санкції статті 211 УК, таким чином, повинні не тільки відображати якісні особливості вказаного в цій нормі злочину, але і органічно вписуватися в загальну систему санкцій кримінально-правових норм80. Спробуємо з цих

модействия людини і техніки. Автореф. дні.. д-ра юр. наук. Свердловск, 1973. С. 8).

77 «Посягаючи на свій специфічний об'єкт, злочини в області техніки характеризуються і своїми специфічними наслідками - зниженням рівня організації суспільних відносин, що забезпечують безпечне використання техніки» (Там же С. 14).

78 Там же. З 22.

79 І зараз, після Чорнобильської трагедії, законодавець послідовно і твердо проводить лінію на розмежування небезпеки умисних і необережних, нехай і в області використання техніки, злочинів Характерний в цьому відношенні Указ Президії Верховної Поради СРСР від 3 березня 1988 р. «Про карну відповідальність за незаконні дії з радіоактивними матеріалами», по якому покарання за порушення правил зберігання, використання, обліку, перевезення радіоактивних матеріалів і інших правил поводження з ними, що призвели загибель людей або інакші тяжкі наслідки, не перевищує десяти років позбавлення свободи (див.: Відомості Верховної Поради СРСР 1988. № 10. П. 4. Ст. 152).

80 «Потрібно відмітити,- пише І. Я. Козаченко, - що однієї з підсистем кримінально-правової системи загалом ' якраз і виступає система санкцій, яка поєднується з останньою як частина з цілим, причому така частина, без якої існування цілого є немислимим. При такому погляді на карні санкції можна помітити, що кримінально-правову систему вони «обслуговують» як кожні окремо, так і в своїй сукупності, внаслідок чого кожна норма кримінального права функціонально забезпечується відповідною санкцією» (Указ. соч. З 81)

120

позицій застосовно до раніше висловленим нами міркуванням і пропозиціям по вдосконаленню карного законодавства встановити оптимальне співвідношення між верхніми і нижніми межами санкцій статті 211 УК і виявити види покарань, прийнятні як в аспекті соціальної справедливості, так і з точки зору ефективного попередження транспортних злочинів даної категорії. З урахуванням всіх проаналізованих в літературі аргументів і Указу Президії Верховної Ради РСФСР від 30 березня 1988 р. «Про внесення змін і доповнень до Карний і Кримінально-процесуальний кодексів РСФСР», яким Карний кодекс був доповнений ст. 2235 (порушення правил зберігання, використання, обліку, перевезення радіоактивних матеріалів і інших правил поводження з ними)81, максимальний термін позбавлення свободи за порушення правив безпеці руху і експлуатаціям транспортних засобів особою, керуючою транспортним засобом, що носить злісний характер ^і що призвело загибель декількох осіб (в нашому варіанті ч. 4 ст. 211 УК), не повинен перевищувати десяти років. За здійснення діяння, близького по об'єктивних і суб'єктивних ознаках до порушення правил безпеки руху, більше того, в своїх крайніх виявах по громадности, масштабам збитку практично з ним несумірного, законодавець визнав можливим і достатнім встановити покарання у вигляді позбавлення свободи терміном до десяти років. У світлі такого рішення максимум санкції ч. 3 ст, 211 УК. рівний п'ятнадцяти рокам поневіряння свободи, виглядає належним усуненню анахронизмом82. Мінімум санкції гіпотетичної ч. 4 ст. 211 УК повинен бути піднятий з трьох до п'яти-шести років позбавлення свободи, що зумовлюється більш високою мірою ви61

См - Відомості Верховної Ради РСФСР. 1988 № 14. П. 1. Ст. 396

82 «Максимальні межі цих санкцій, як показують отримані дані і опити працівників юстиції,- робить висновок В Е. Квашис, - цілком могли б бути знижені (застосовно до ч 2 і ч 3 ст. 211 УК - відповідно до 5 і 10 років). Саме за цю межі в основному і не виходить судова практика, і саме ці межі багато в чому узгодяться з рівнем суспільної правосвідомості. » (Квашис В Е. Наказаніє за необережні злочини // Вдосконалення заходів боротьби із злочинністю в умовах науково-технічної революції. М., J980. С. 197).

121

ни осіб, що злісно порушують правила безпеки руху, в порівнянні з тими, хто не виконує правила внаслідок екстремальности обстановки або інакших заслуговуючий поблажливість причин неважко помітити, що по термінах позбавлення свободи санкція ч. 4 ст 211 УК співпадає з санкцією ст. 103 УК в нашій редакції. Чи Не стираємо ми тим самим грань, що відділяє необережні злочини від умисних? Думається, немає Цей вигляд порушення правил безпеки руху, поступаючись умисному вбивству без обтяжуючих і пом'якшувальних обставин в мірі вини83, перевершує його в тягарі збитку, що заподіюється і по числу пошкоджених пра-воохраняемих об'єктів. Рамки санкцій ч. 4 ст. 211, ст. 103 УК, отже, відображали б приблизно однакову небезпеку відповідних ним злочинних діянь. Специфіка ж небезпеки необережного злочину виявляється тут в такому додатковому покаранні, що міститься в санкціях ст. 211 УК, як позбавлення права управляти транспортними засобами. Крім цього вигляду покарання в санкціях вказаної норми по досвіду Грузинській СРСР целе-, згідно було б передбачити можливість вилучення у особи, що здійснила один із злочинів, передбачених ст. 21il УК, транспортного засобу, належного йому на праві особистої собственности84. «Ця міра,- підкреслює заступник прокурора Грузинської ССР Р. Гилігашвілі, - має важ83

В привеценной ситуації не можна абсолютизувати відмінність умисної і необережної форм провини Злісність порушення правил безпеки руху свідчить якраз про те, що самовпевненість пица, що здійснив транспортний злочин, майже зімкнулася з непрямим наміром вбивці Так, незважаючи на роз'яснення, що є на цей рахунок вищих судових інстанції, норою неможливо пояснити, чому, допустимо, дії особи, керуючої транспортним засобом, що призвели через його сильне сп'яніння загибель трохи потерпілих, повинні розглядатися як неосторожние' Не позбавлено тому основ твердження В В Лукьянова про те,. що «формами провини водіїв відносно наслідків дорожньо-транспортних злочинів можуть бути необережність і непрямий умисет » (Указ соч. З 111)

84 Стаття 341 УК ГССР гчасит «Вилучення транспортного засобу складається в примусовому вилученні і подальшій реалізації у встановленому порядку належного на праві особистої власності винному обличчю транспортного засобу з передачею вирученої суми колишньому власнику за вирахуванням витрат по реалізації »

122

ное значення для профілактики порушень, пов'язаних з управлінням транспортними засобами в стані сп'яніння. .. Винному доводиться розплачуватися чималою сумою за захоплення спиртним»85. Серйозна нестача санкцій ч. 2 і ч. 3 ст. 211 УК - невиправдано низькі мінімуми, що в поєднанні з їх зайво високими максимумами приводить до необгрунтовано широких меж санкцій. У структурі небезпеки необережного злочину збитку належить особливе місце, значить, і в санкції норми він повинен отримувати адекватне цьому місцю вираження. У той же час відмінність в мірі грубості порушення правил безпеки руху при наявності майже тотожних особливо тяжких (ч. 3 ст 211 УК) або однорідних тяжких (ч. 2 ст. 211 УК) наслідків, що обмежують різноманітність можливостей у виборі покарання за їх спричинення, не може обумовити розрив між мінімумом і максимумом покарання, передбачений в санкціях ч 3, ч. 2 ст. 211 УК, в дванадцять і без трьох місяців десять років позбавлення свободи86. Тим більше це не обумовлять і будь-які дані про особистість необережного злочинця Санкція кримінально-правової норми, звісно, повинна дозволяти суду брати до уваги вказані обставини, але лише в тій мірі, в якій це допускають жорсткі рамки суспільної небезпеки діяння і тягарі наслідків, що наступили. Інакше облік властивостей особистості винного із засобу досягнення соціальної справедливості при призначенні покарання перетвориться в свою протилежність Тому межі санкцій запропонованих нами частин третьої, другої, першої статті 211 УК слід би встановити соответственно' від чотирьох до восьми, від трьох до шести і до трьох років позбавлення свободи. Порушення правил безпеки руху, що призвело загибель декількох осіб, або такі ж дії,

85Гилигашвили Р Нові заходи боротьби з автотран спортними злочинами // Соціалістична законність 1988 До 3 З 10 По даним Р Гилігашвілі, «застосування нового за конодательства в сукупності з організаційними заходами привели до деякому > скороченню порушень правил дорожпвго руху і зокрема автотранспортних злочинів» (Там же СІ)

8е чи Не краще у такому разі санкції, що фактично вбрали в себе позбавлення свободи як вигляд покарання сконструювати по типу посилальний указавши в них, що покарання призначається згідно ч 1 ст 24 УК"

123

що носять злісний характер і що призвели смерть потерпілого або спричинення тяжких тілесних пошкоджень декільком особам (ч. 3 ст. 211 УК), в силу двуобъектности і набагато більшої поширеності загалом небезпечніше необережного вбивства двох або більше за осіб, однак через меншу міру провини, швидше усього, по небезпеці не перевершують умисного тяжкого тілесного пошкодження (ч. I ст. 108 УК), тому з одного боку санкція ч. 3 ст. 211 УК суровее санкції ч. 2 ст. 106 УК, а з іншою - її максимум рівний максимуму санкції ч. 1 ст. 108 УК-Максимум санкції за порушення правил безпеки руху, що призвело смерть потерпілого, або що носить злісний характер і тяжке тілесне пошкодження, що заподіяло потерпілому або менш тяжкі тілесні пошкодження декільком особам (ч. 2 ст. 211 УК), якщо засновуватися на вже приведених аргументах, повинен перевищити максимум санкції необережного вбивства (ч. I ст. 106 УК), а мінімум - стикатися з максимумом санкції ч. I ст. 211 УК, забезпечуючи тим самим справедливість покарання, в так званих «перехідних ситуаціях». З аналізу санкцій норм, що передбачають відповідальність за необережне знищення або пошкодження майна (ст. 99, 150 УК), необережне спричинення тяжких і менш тяжких тілесних пошкоджень

(ст. 114 УК), видно, що санкція за порушення правил безпеки руху, спричинення, що призвело потерпілому тяжкого або менш тяжкого тілесного-пошкодження або що заподіяло великий майновий збиток або що носить злісний характер і легку тілесну поврpound, що заподіяло; ждения декільком потерпілим (ч. I ст. 211 УК), не повинна бути менше трьох років позбавлення свободи. При призначенні покарання за здійснення відносно менш небезпечних транспортних злочинів, в тому числі і передбачених частиною першої ст. 211 УК, немає необхідності відмовлятися від таких його видів як виправні роботи і штраф.

Дослідження механізму впливу суспільно небезпечних наслідків на диспозиції і санкції норм Особливої частини Карного кодексу, виявлення вельми стійкої залежності норми від основних параметрів наслідків, виявлення в зв'язку з цим характерних прийомів, правив конструирова124

ння її диспозицій і санкцій дозволяє вважати досить точно встановленим існування нормо-створюючої функції суспільно небезпечних наслідків, ігнорування- якої не тільки ускладняє процес створення оптимальної, технічно довершеної кримінально-правової норми, але і нерідко служить передумовою порушення соціальної справедливості при реалізації норми. Не можна не помітити, що вплив наслідків на одну з стадій застосування норми - кваліфікацію злочину - цим не обмежується, воно набагато значніше.