На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 8 9

РОЗДІЛ II РІВНІ ОЦІНКИ СУСПІЛЬНО НЕБЕЗПЕЧНИХ НАСЛІДКІВ

У зміцненні правової основи державного і суспільного життя, здійсненні у всіх сферах суспільних відносин принципу соціальної справедливости1 кримінальному праву відведена помітна

1 См Програма КПРС Нова редакція М, 1987 З 47-49, 37. «Для того, щоб законодавство відповідало сучасному періоду розвитку суспільства,- відмічає І. Карпец, - треба, 48

роль. Воно як інструмент рішення цих і інших вартих перед суспільством найважливіших задач повинно володіти максимальною результативністю, що залежить передусім від ефективності кримінально-правових норм Оскільки ж ефективність карно-^ складається в процесі її «движе-важливим

дослідження цього процесу^ застосовно } з~4ддpound; Ш. у з основних," що впливають на ефективність норми, компонентів суспільної небезпеки пося- , гательства - злочинним ^пбследствтпгаг, т. ~е. Попи- (тахься^розкривати механізм, jrx" впливу на нормує ' в її динаміці._ ДО, аpound; відмічає В. М. Коган «Забезпечення" "ефективності кримінально-правової норми і ! кримінального права загалом проходить три етапи- обус- (довливание, формулювання, реалізація Кожний з цих етапів служить фактичною основою для виділення трьох рівнів аналізу ефективності кримінально-правової норми і соціального механізму кримінально-правового впливу»2. Встановлення точних параметрів залежності уголоано-правової норми від суспільно небезпечних наслідків, що заподіюються об'єкту, що охороняється, облік (оцінка) цих Параметрів на рівнях її зумовлення, формулювання і реалізації можуть, таким чином, в чималій мірі сприяти підвищенню ефективності кримінального права.

З СПраВеДЛІВОС- ¦

¦

ти3 в області кримінально-правовий 15орьб~ьГ~з~тгртступ- ¦ йостью недаздьідно пов'язана з вірною оцінкою общест- Ч венной небезпеки~посягання, а означає~і опас- *і

щоб в ньому були чітко сформульовані прогресивні принципи побудови карної відповідальності. Це, насамперед, принцип соціальної справедливості застосовно до карного законодавства» (До а р п е ц І Яким бути карному законодательству'1 // Соціалістична законність 1987. № 6 З 17)

4 2 До об г а п ВМ Соціальний механізм кримінально-правового впливу М, 1983 З 9

3 Соціальна справедливість - це «послідовне здійснення принципу соціалізму «від кожного - по його здатності кожному-за його працею», відповідність міри труда і заходи споживання поєднання інтересів суспільства, колективів і особистості, гармонічний розподіл між членами суспільства соціальних благ, суспільно необхідної роботи і відповідальності за її виконання, прав і обов'язків» (Мальцев ГВ Соціальна справедливість і право М, 1977. З 8).

49

ности його наслідків. У літературі розрізнюють зрівняльний і розподільний аспекти справедливості, підкреслюючи при цьому, що в карному праві уравнительний_асле_кт_на_х. одит своє... вираЖение~вр_а;_г4) аждан перед _закономг_а розподільний - в индйВДдуал'изаций покарання з обліком об'єкт«ЕвУх свойс-тй-деянйя і особистості людини його совершившего4. Справедливість в карному праві, на тгаш~погляд, означає рівність громадян перед законом і облік того факту, що люди неоднакові по підлозі, віку, особистим якостям, умовам життя і т. п. «Дійсний злочин,- вчив К. Маркс, -обмежено. Повинне бути тому обмежено і покарання <. .. >. Межею його покарання повинен бути межа його діяння»5. Суспільний небезпечний зміст злочину, будучи об'єктивною основою оцінки негативної поведінки, зумовлює і рамки покарання. Інакше говорячи, рівність перед законом може бути забезпечена тільки при точному встановленні на всіх рівнях і у всіх опосредованиях суспільній небезпеці злочину, за здійснення якого притягується до відповідальності винний. Призначаючи покарання відповідно до тягаря (небезпекою) довершеного злочину, суд віддає злочинцю «за його працею». «За своєю природою,-писав До.. Маркс,- право може перебувати лише в застосуванні- рівної міри; але нерівні індивіди... можуть бути виміряні однією і тією ж мірою лише остільки, оскільки їх розглядають під однією точкою зору, беруть з одного певного боку...»6. При розв'язанні питання про карну відповідальність ця точка зору - суспільна небезпека діяння, злочинних наслідків і особи, його совершившего7. Існуюча ж нерівність суб'єктів злочину осдгібляетсз-гума^aп2aвлeннocтью радянського карного

права мул^^другим1?2!? Л0ваад^~Р^тШзЗелите^НЬ1! > '* ас~ пектом соціальної справедливості. Осла5ляе~тс'й

4 См - Гальперін И. М., Ратинів А Р. Социальная справедливість і покарання // Радянська держава і право. 1986. № 10 С. 74.

5 Маркс До., Енгельс Ф. Соч 2-е изд. Т. 1. С. 124 8 Там же. Т. 19. С. 19

7 Останні - не що інакше як елементи структури суспільної небезпеки злочину (див.: Демидов Ю. А. Социальная цінність і оцінка в карному праві. М. 1975. С. 68 і слід.).

50

лише в тій частині, в якій воно відображає представлення законодавця і правоприменительних органів про більш поблажливому, гуманному відношенні до індивіда ним що володіє. Міра суспільної небезпеки злочину («межа діяння»), яка нерідко виражається саме в тягарі його наслідків, отже, служить об'єктивною передумовою реалізації принципу соціальної справедливості в сфері кримінально-правових відносин. Суспільно небезпечні наслідки, виступаючи одним з чинників реальної дійсності, таким чином, беруть участь в формуванні змісту кримінально-правових норм, зрівнюючої сторони соціальної справедливості, і тому не можуть не оцінюватися при конструюванні і застосуванні норм карного закону. Цей висновок цілком узгодиться з висловлюванням К. Маркса про те, що «законодавець. .. повинен дивитися на себе як на дослідника. Він не робить законів, він не винаходить їх, а тільки формули- І рует...»8. У зв'язку з викладеним,'попитаемся виділити основні сфери оцінки суспільно небезпечних Наслідків на рівнях зумовлення, формулювання, реалізації кримінально-правової норми.

Рівень зумовлення кримінально-правової норми- це етап виявлення критеріїв (основ) віднесення діянь до кола злочинів, загальної соціально-політичної оцінки посягання як злочинного або незлочинного. При криминализації або декриміналізації суспільно небезпечних діянь враховується комплекс содаальдих_ и'іорщщчє_ских_крите. При цьому потрібно розрізнювати соціальний і

"Маркс До., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т, 1. С. 162.

9 Вказані критерії останнім часом отримали всебічне і глибоке освітлення в трудах радянських вчених, тому ми торкнемося цих критеріїв лише в зв'язку з визначенням в Їх системі місця суспільно небезпечних наслідків. Детальніше див., наприклад- Основи кримінально-правової заборони (криминализация і декриміналізація). М., 1982. С. 189-242; Би е л я-Р в Н. А. Кримінально-правова політика і шляхи її реалізацій. Л., 1986. С. 71-79; Гальперин И. М. Уголовная політика і карне законодавство // Основні напрями боротьби із злочинністю. М., 1975. С. 58; Так гель П. С. Условія встановлення карної караності // Правознавство. 1975. № 4. С. 67-74; Загородников Н. И. Советська карна політика. М., 1979 С. 52; Келина С. Г. Некоторие принципові ідеї, лежачі в основі теоретичної моделі Карного кодексу // Проблеми вдосконалення карного закону. М., 1984. З 5 27; Курляндский В. И. Уголовная політика, диффе51

юридичний аспекти процесу криминализації. Право завжди охороняло і охороняє передусім умови існування пануванню^щега^класу. Положення марксизму про те, що право естьлиШь зведена в закон воля пануючого класу, воля, зміст якої визначається матеріальними умовами життя цього класса10, має нескороминуще значення. І_в на_с. тйядше-вре^ія_оно охороняє: лише ті суспільні відносини., які відповідають загальнонародним інтересам укрепления'и подальшого розвитку-соціалістичного суспільства. Карна політика социалЖГгического держави, її основні принципи, кошти і методи захисту від злочинного посягання зрештою підкоряються інтересам всього народу. Даний момент можна назвати класовим в соціальному аспекті криминализації поведінки. Тут треба виділити і технічний (виробничий) момент. «Мудрий законодавець,- вказував К. Маркс, - попередить злочин, щоб не бути вимушеним карати за нього <. .. > Але якщо держава є для цього недостатньо гуманною, багатою і великодушною, то, принаймні, безумовний борг законодавця- не перетворювати в злочин той, що має характер провини...»11. К. Маркс зв'язував криминализацию вчинків людей не* тольксГс~Тума-нізмом~й'великодушием суспільства, але і цього багатством. "Рівень" ~разВизяя^~ТТройзвТгдТїтельньі*іГ'сил, а отже, я~1) отатства~~ббще і індивідуалізація карної відповідальності // Основні напрями боротьби із злочинністю М., 1975 С. 82; Фефелов П А. Крітерії встановлення карної караності діянь // Радянська держава і право. 1970. № 11. С. 101-103; Яковлев А. М. Социальние функції процесу криминализації // Радянська держава і право. 1980. № 2 З 95.

10 См.: Маркс До., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4 С. 44Е

11 Там же. Т. 1. З 131.

12 Історії радянського карного законодавства відомі випадки встановлення карної відповідальності за прогули або самовільний відхід робітників і службовців з підприємств і- установ. Необхідність всілякого і швидкого розвитку промисловості (особливо військової) і створення значних матеріальних запасів для відображення підготовлюваної військової агресії на Радянський Союз з боку фашистської Німеччини і її союзни52

ванна залежність процесу криминализації від міри розвитку продуктивних сил (багатства) суспільства. «Бути може в недостатньої еффектив-, пости норми про карну відповідальність за управ-) . ление автотранспортом в нетверезому стані опре- ділену роль зіграло і те, що не був зазделегідь врахований / результат вимкнення з виробничої дея7 тельности великої кількості так остродефицитной категорії трудящих, якими є водії автомашин»,- пише По-м '-скольку при виконанні покарань держава нерідко несе відчутні матеріальні втрати як внаслідок ' виключення великого числа своїх громадян і з системи високопродуктивного суспільного ¦ труда, так і внаслідок непродуктивного рас- ; ходования коштів, що відпускаються на зміст і ^ перевиховання осуджених, законодавець при кри- ¦ хинализації суспільно небезпечного посягання не і може не враховувати цих витрат. Отже, соціальний / аспект криминализации є ведучим, опреде- ¦. ляющим аспект юридический14. Суспільна опас- " л ность - це найважливіша властивість, властива злочинній дії (бездіяльності), наслідкам злочину і особистості злочинця. Видимо, можно' ч вважати суспільну небезпеку злочину величиною похідною від суспільної небезпеки всіх її елементів. Причому ця величина встановлюється лише в зв'язку і на основі соціальної значущості об'єкта посягательства15. Правильне рішення воп-жов

багато в чому визначили зміст Указу Президії Верховної Поради СРСР від 26 червня 1940 р. «Про перехід на восьмичасовой робочий день, на семиденну робочу неДелю і про

заборону відходу робітників і службовців з підприємств і установ» (Збірник законів СРСР і указів Президії Верховної Поради СРСР. 1938-1944 м. М., 1945 С. 144). Якби в на- "f чале 40-х рр. Радянський Союз володів відповідної промиш-

- Цінністю і іншими матеріальними ресурсами, то можливо, Даний указ і не був би виданий.

13 Кузнецова Н. Ф. Социальная обумовленість карного закону // Правові дослідження. Тбілісі, 1977. С. 38

14 «Законодавець повинен точно знати,- затверджує Н. Ф. Кузнецова, - що саме відсутність карної відповідальності або <е м'якість є причиною зростання даних правопорушень»

(Соціальна обумовленість карного закону. С. 44).

15 Детальніше про поняття, структуру і критерії суспільної небезпеки посягання див.: Мальцев В В. Оценка "Слідчим суспільної небезпеки посягання. Волгоград, 1986. З 4-18.

53

роса об криминализації або некриминализації того або інакшого діяння передбачає тща

o_onacHHx показників які ок^шщс^іСІдозво^щюй об

"м ер еГУ jj^^_

тельства. ^Х^ановдение суспільної небезпеки посягання за допомогою виявлення суспільної небезпеки його елементів і вираження їх в кримінально-правовій нормі ми б назвали юридичним аспектом проблеми криминализації. Етап зумовлення кримінально-правової норми дозволяється переважно в соціально-політичній формі, що характеризується політичними, соціально-економічними,, соціально-психологічними, соціологічними принципами встановлення основ криминализації. Тут забезпечується «соціальна адекватність криминализації, її допустимість з точки зору основних характеристик соціальних систем і процесів суспільного розвитку, відповідності кримінально-правової норми рівню, характеру суспільного соз нания і стану громадської думки»16. На цьому рівні суспільно небезпечні наслідки оцінюються як соціальні наслідки злочинності; (звичайно якого-небудь одного її вигляду) '7, в загальнодержавному масштабі порівнюється тягар соціального збитку, що заподіюється конкретною антигромадською поведінкою людей, і вагомість політичних, ідеологічних, матеріальних, етичних витрат від криминализації цієї поведінки, з'ясовується можливість запобігання даному збитку іншими, менш жорсткими, ніж кримінально-правові, коштами. І якщо шкода, що заподіюється певними суспільно небезпечними діяннями перевершує

\ 16 Злобнн Г. А Поняття і система принципів кримина лизації // Основи карно правової заборони (криминали-^ зация і декриміналізація). З 210

^ п «Соціальні наслідки злочинності - це реальна I шкода, що заподіюється злочинністю суспільним відносинам, що виражається в сукупності причинно пов'язаних з преступ-! ним поведінкою прямих і непрямих, безпосередніх і опосередкованих негативних змін (збиток, утрата, втрата, збитки і т. д.), яким зрештою зазнають соціальні (економічні, етичні, правові і др) цінності, а так-¦ само сукупність економічних і інакших витрат суспільств а ^Свя чанних з організацією боротьби із злочинністю і соціальною ¦ профілактикою злочинів» (Бабаев М М Соціальна і_последствия злочинність М., 1982 З 21).

54

(іноді внаслідок виняткової небезпеки він просто несумірний) витрати криминализації, а його запобігання організаційно-економічними, ідеологічними, інакшими правовими коштами неефективне, наличествует основа криминализації. Більш того суспільно небезпечні наслідки виступають основною об'єктивною передумовою встановлення карної відповідальності за здійснення діянь, бо від збитку і тільки від нього охороняє кримінальне право суспільні відносини, криминализация діянь такого збитку що не заподіює - несправедлива, недоцільна, безглузда. На етапі зумовлення кримінально-правовою норм¦і функції суспільно небезпечних наслідків, отже, і*е- зводяться лише до функцій елемента_£ бщественн < 5й небезпеки злочину, ^наслідки "ТППтбльзуются' як критерій виявлення криминализуемого поведінки. Hj3jm > M

СМИСЛе ВОНИ, ІМеЮТ ПрИОрИТЄТ_^ДОМИНИр_Щ2ІІ НЗД ІНШИМИ елементами структури суспільної небезпеки посягання. ~ -

"Рівень формулювання кримінально-правової норми - другий етап (юридичний аспект) криминализации18, що характеризується конкретною соціально-політичною оцінкою посягання, вираженням в нормі його негативних соціально-значущих ознак. Еті_г; р_издаки, об_лекаеми. е_ ^правову _фор_му, тим самим_закрепляю1ся- законодавцем як суспільно "небезпечні. Саме тому" обществен "небезпечний, материальний' ознака~ злочину відображає його соціально-політичну суть, зумовлює вигляд і розмір покарання, що призначається винному за скоєне. Цей рівень оцінки суспільної небезпеки посягання базується на системно-правових принципах криминализації, визначуваних вимогою внутрішньої логічної несуперечності системи норм кримінального права, її несуперечності нормам інакших галузей права

18 «Елементом криминализації є пенализация, що являє собою встановлення карного покарання за діяння, вже визнані злочинними міра пенализації є, по суті, показник інтенсивності криминализації того або інакшого діяння (Кудрявцев В. Н. Кріміналізация як спосіб здійснення карної політики // Основи кримінально-правової заборони (криминализация і декриміналізація). С. 17-18).

55

(конституційного, цивільного і т. д.)19. Наслідки оцінюються дря цьому як елеменд^сгщ^турьг Общественной'опасності злочину, - виражающий' сущностние (змістовні) межі посягання, величину його суспільної небезпеки, внаслідок чого одержуючий від законодавця свою «обозначенность»20 в кримінально-правовій нормі. Обозначенность наслідків в диспозиції норми залежить від їх внутрішніх властивостей (суспільної небезпеки, информативности, матеріальності або нематеріальності), ціліше, якими, створюючи норму, керувався законодавець, вираженість інших елементів суспільне^ небезпечної CTpyKTypH!_j^«MHHajiijgyeMorQ_nocflpaxeflbC'r- ва. Так, на суть зловживання владою або службовим положенням, перевищення влади або службових повноважень, недбалості вирішальним образом впливає тягар шкоди, що заподіюється цими Діяннями, тому обов'язковою ознакою диспозицій норм, що передбачають відповідальність за їх здійснення (ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 171, ст. 172 УК), є «істотна шкода державним або 56-щественним інтересам або законом,

що охороняється 19 См.: Злобін Г. А. Указ соч. С. 210. Системно-правові принципи криминализації Г. А Злобін поділяє на загальноправові: конституційної адекватності, системно-правової несуперечності криминализації (декриміналізації) конкретного діяння, міжнародно-правовій необхідності і допустиt

мости криминализації, процесуальної здійсненності переслідування і уголовно-правовие' беспробельности закону і нехати- точності заборони, визначеності і єдності термінології, повноти складу, пропорційності санкцій і економій репресії (См.- Його ж). Системно-правові принципи криминализації // Основи кримінально-правової заборони (криминализация і декриміналізація). С. 228-242).

20 Вираження В. М. Когана, що підкреслив, що «Суспільна небезпека - ознака матеріальна - йде попереду обо_-_ значенное™ в карному законі - ознаки формальної. би*бо-~ зТга'ченност*ь'деяния в карному законі як злочини вже передбачає суспільну небезпеку такого діяння; тому суспільна небезпека як би міститься в обозначенности: раз позначено як злочин - значить суспільно небезпечно» (Указ соч. С. 77). Н. І Пана пише, що «в законі в

/' узагальненому вигляді вказані лйТшТнаиболее істотні і типові ознаки деякої безлічі суспільно небезпечних діянь (т. е актів поведінки людини) одного і того ж вигляду...», в яких «повинні знаходити вирази і соціальні властивості злочину, передусім його Суспільну небезпеку» (П а- н про в Н И. О точність норм кримінального права і досконалість- ванії законодавчої техніки // Правознавство 1987. № 4* С. 79, 80). - -

56

правам і інтересам громадян». Лише, використовуючи информативность (змістовність) наслідків, можна в деяких випадках добитися точності відображення в диспозиції норми специфіки посягання. Дії, направлені на спричинення збитку здоров'ю громадян, зовні часом мало чим відрізняються один від одного і показати їх реальну інтенсивність в такому, наприклад, посяганні як умисні тяжке тілесне пошкодження (ст. 108 УК), менш тяжке тілесне пошкодження (ст. 109; УК), легке тілесне пошкодження (ч. 1 ст. 112 УК) вдається тільки шляхом позначення в диспозиціях вказаних норм суспільно небезпечних наслідків. Матеріальність збитку, що наноситься власності майновим посяганням, зумовлює обо-значенность наслідків в диспозиціях більшості норм про ці злочини (див., наприклад: ст. 89, -90, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 991, 100, 144, 145; 147; 149; 150 УК), навпаки: нематеріальність збитку, що заподіюється честі і достоїнству громадянина наклепом

' (ст. 130 УК) або образою (ст. 131 УК), виключає можливість самостійно визначити цей збиток в диспозиціях відповідних норм. Инот-

[, так, маючи об'єктивну можливість виділити суспільно небезпечні наслідки в диспозиції норми, за-.

конодатель до цього не вдається, наприклад при конструюванні складів розбійного нападу (ст. 91, 146 УК) або посягання на життя працівника тиилиції або народного дружинника (ст. 1912 УК), ' оскільки прагне посилити відповідальність за такі види посягання, надійніше захистити правоох-раняемий об'єкт, як правило, від дуже тяжкої шкоди, як би випереджаючи, запобігаючи йому шляхом

^ впливу додатковим каральним зарядом

** санкції норми на волю злочинця. Внаслідок різноманітності форм злочинної поведінки, елементи суспільно небезпечної структури конкретних злочинних виявів по мірі вираженість можуть помітно розрізнюватися. Тому в ситуаціях де діяння яскравіше - відображає суспільну небезпеку злочину, позначення наслідків в диспозиції не завжди буває необхідним Наприклад, думається і з цієї причини, поряд зі складностями визначення наслідків, вони не вказані в диспозиціях норм, що передбачають відповідальність за шкідництво (ст. 69 УК),

57

контрабанду (ст. 78 УК), виготовлення або збут підробних грошей або цінних паперів (ст 87 УК), або ' ухиляння від подачі декларації про доходи (ст. 1611 1 УК). Оскільки в санкції уголовн_о-пг^аво5ой_норми за допомогою вказівки на вигляд і "рдзліед_наказания виражається" державна оцінка.,, суспільної опаснлстл' преступления21, "мабуть саме помітний вплив на її зміст надають наслідки, преступления22. Причому цей вплив, оскільки соци-\ альние наслідку посягання конкретного вигляду- єдина основа встановлення за їх здійснення карної відповідальності, не залежить від обозначенности або необозначенности суспільно небезпечних наслідків в диспозиції норми Сам факт такий обозначенности, правда, допомагає (полегшує) встановленню реального «Bgca»_последсіщй_в обще-щественно небезпечній структурі злочину (наприклад, при порушенні правил безпеки^ руху і експлуатації транспортних засобів особами, керуючими транспортними засобами (ст. 211 УК), саме неоднаковий тягар наслідків: від істотного матеріального збитку до загибелі декількох осіб - зумовлюють майже непорівнянну відмінність в санкціях за здійснення ^тихий злочинів: від штрафу до трьохсот рублів до «позбавлення свободи на термін до п'ятнадцяти років), але не більше за те. Вплив нематеріальних наслідків, не вказаних в диспозиції, допустимо примушення до надання свідчень (збитку нормальної діяльності і авторитету органів соціалістичного правосуддя), на санкцію ч. 1 ст. 179 УК уже принаймні не сла21

См Курс радянського кримінального права М, ]970 Т 1^ С. 176, Ковальов М И. Советськоє кримінальне право Курс лекцій. Свердловск, 1974 Вип 2 З 212 Це положення загалом розділяється і представниками загальної теорії права Так, Об Е Лейст отме. сподівається «Ефективність охорони правопорядку вимагає узгодження змісту санкції з якостями правопорушень, за які вони повинні застосовуватися, вираження в санкції найбільш доцільного способу боротьби з даним виглядом правопорушень Основною якістю правопорушень звичайно признається їх суспільна небезпека або шкідливість» (Лейст ОЕ Санкції і відповідальність по радянському праву М, 1981 З 50)

22 МІ Ковальов вважає, що «в більшості злочинів саме реальний і можливий збиток і повинен бути головним, критерієм небезпеки злочину, а отже, і суворості санкцій » (овалев М І Радянське кримінальне право Курс

^лекцій Вип 2 З 212)

58

«бее, чому вплив матеріальних наслідків, вказаних в диспозиції, наприклад крадіжки особистого майна громадян (збитку особистої власності), яа санкцію ч. 1 ст. 144 УК. Механізм зв'язку наслідків злочину з нормою, коротко говорячи, представляється нам таким: змістовність (информативность! йоследствий формує індивідуальні риси злочинного посягання, по яких воно взнається, тому в залежності від міри змістовності вони і повинні враховуватися (виражатися) в диспозиції норми; общественная_шщС-¦Юpound; ть ч\ наслідків у вирішальній мірі впливає на обществен-т < уто^п^пт4гтг^гтг^праг^л^л1^тва7^5іедовательно, "її величина обов'язково повинна оцінюватися через - суворість вигляду і розміру покарання, що полягає в санкції норми. У зв'язку з тим, однак, що змістовність наслідків (звісно, і посягання) неотривна від їх суспільної небезпеки, в диспозиції норми відбивається не тільки, так би мовити, зовнішній (інформативний), але і внутрішній (суспільно небезпечний) вигляд наслідків (посягання загалом ). На цьому багато в чому, на наш погляд, і ос- ч новивается внутрішній зв'язок диспозиції і санкції / в норме1 зміни, вироблені в диспозиції, нередко'означают посилення або навпаки ослаблення відповідальності, передбаченої в санкції*^ «Можна сказати,- відмічає В II. КуіЩявцев.*=Дpound; об v > склад является_информа^вдонной^^ода^л_ир_преступ- ,, ления певного вица, закрепленной_, з_^гол- 4 ном законі. ~Ця "модель ~утвориться" "в результаті * - узагальнення ознак всіх злочинів даного різновиду»23 Ще жорсткіше санкція норми пов'язана з складом злочину, бо, в останньому виража-зотся всі істотні суспільно небезпечні ознаки злочину і зміну будь-якого з них буде зміною «образу» посягання, а значить, і відповідальності, наступаючої вже. за «оновлене;» поведение24. Тим часом, оцінюючи роль наслідків

23 Кудрявцев В Н Закон, вчинок, відповідальність - М, 1986 З 300

24 «Значення складу злочину передусім полягає в тому, що він виступає в ролі показника наявності або відсутності в скоєному тієї міри суспільної небезпеки, яка необхідна і достатня для визнання його злочином» ( р і г е р Г Склад злочину і кваліфікація вчиненого

Л Радянська юстиція 1985 № 12 З 18)

59

на рівні формулювання кримінально-правової норми як дуже важливу, не можна поменшувати значення інших (особливо суб'єктивних) ознак злочину. Небезпека завищеної оцінки фактичної шкідливості наслідків криється в їх часто легкому і швидкому, внаслідок наглядності, сприйнятті масовим правосознанием25, що надає іноді спотворюючий вплив на сприйняття законодавця. При цьому > звісно, не треба забувати, що наглядність наслідків злочину - один з чинників, що формують в масовій правосвідомості поняття справедливого покарання. Верховний Суд РСФСР в постанові № 1 від 23 квітня 1986 р. «Про вдосконалення діяльності судів РСФСР по здійсненню правосуддя в світлі рішень XXVII з'їзду КПРС» указав, що «призначення законного, обгрунтованого і справедливого покарання є ефективним засобом боротьби із злочинністю, сприяючим виправленню і перевихованню осуджених, а також попередженню здійснення нових злочинів як осудженими, так і іншими особами»26. Згідно* ст. 2 Основ карного судочинства Союзу ССР і союзних республік від 25 грудня 1958 р. що кожний здійснив злочин повинен бути каратимуть справедливому. Необхідність виконання цілей покарання, таким чином, передбачає діалектичний взаємозв'язок між поняттям «справедливе покарання», виробленою масовою правосвідомістю, і суворістю кримінально-правових санкцій. При конструюванні санкції норми карного закону, мабуть, не треба ігнорувати зворотного впливу на санкцію суспільно небезпечних, що вже відбилися в масовій правосвідомості : последствий27.

25 «Масова правосвідомість є по своїй основі буденне розуміння права, в якому до того ж вельми значна роль соціально-психологічних компонентів - емоцій, настроїв і пр» (Олексія СС Загальна теорія права. М., 1981. Т. 1. З 212).

26 Бюлетень Верховного Суду РСФСР. 1986. № 8. С. 8

27 В зв'язку з цим цікаве висловлювання П П Осипова про те, що «приймаючи законодавчі і судові рішення відносно смертної страти, не можна, однак, не вважатися з реальним станом суспільної правосвідомості, в якому вельми міцно укорінитися уявлення про справедливість і целесооб різниці смертної страти за злочини, пов'язані з умисним позбавленням життя іншої людини» (Указ соч. С. 81 82 \

60

Различают чотири форми реалізації правових: норм: дотримання норм, виконання обов'язків, використання суб'єктивних прав, застосування норм права28. Оскільки в роботі досліджуються питання, пов'язані з кримінально-правовою оцінкою суспільно небезпечних наслідків, яку крім законодавця в межах своєї компетенції повноважні в процесі застосування норми давати тільки правоохоронні органи29, обмежимося аналізом лише цієї сторони реалізації кримінально-правової норми. Су-простування правової потреби в оцінці (уточненні) суспільної небезпеки наслідків базується на тому очевидному факті, що небезпека наслідків в диспозиції норми може бути виражена виключно у видових (типових) показниках. Застосування ж норми без урахування індивідуальних властивостей злочинної поведінки, заснованої на законі правоприменительной конкретизації суспільної небезпеки наслідків, не буде сприяти виконанню цілей покарання, виявиться в суперечності -* з більшістю принципів радянського карного ¦' права, наприклад, справедливості, рівності граж даний перед законом, гуманізму. На рівні реализа ції кримінально-правової норми, отже, осуще ствляется подальша соціально-політична оцен-19 ка посягання (зрозуміло, і наслідків в тому числі)30, яка на основі правових критеріїв виробляється органами судової юстиції применитель28

См., наприклад Наумов А. В. Реалізация уголовного' права і діяльність слідчого. Волгоград, 1983 З 6-8.

19 «Застосування права, якщо дати йому юридично глибинну характеристику, являє собою владну індивідуально-правову діяльність, яка направлена на рішення юридичних справ і внаслідок якої в тканину системи включаються індивідуальні розпорядження (Олексія С. С. Общая теорія права. Т. 1. С. 321).

30 Соціально-політична оцінка посягання на даному етапі «руху» норми - це, по-іншому, оцінка його суспільної небезпеки, бо за допомогою останньої знаходить вона своє правове вираження, закріплення, застосування, тобто реалізовується в сфері кримінального права. «Характеристика злочину як суспільно небезпечного діяння,- відмічає І. А. Ребане, - розкриває його суспільно-політичну суть (посягання на соціальні цінності радянського суспільства, що охороняються карним законом ), а також дозволяє розрізнювати якісні і кількісні параметри суспільної небезпеки» (Ребане І А. Проблеми вдосконалення карного законодавства // Правознавство. 1987. № 5. С. 50).

61

але до кожного індивідуально неповторяющемуся акту суспільно небезпечної поведінки. У залежності від видових особливостей цієї поведінки, функції норми, жорсткість законодавчого вираження змістовних ознак злочину межі такої оцінки може бути і досить широкими, і вельми вузькими. Однак, так чи інакше, практично на всьому розвитку кримінально-правового відношення є потреба в подібній соціально-політичній оцінці посягання. Потрібно погодитися з А. І. Санталовим, що здійснення суспільно небезпечного діяння є реальний факт, службовець основою для діяльності по встановленню події злочину осіб, винних в здійсненні злочину, і їх покаранню (ст. 3 УПК РСФСР), що ця заснована на здійсненні вимог карного закону діяльність і є стороною кримінально-правових отношений31. Вже при розв'язанні питання про основи карної відповідальності правоохоронні органи стикаються з необхідністю оцінювати вчинок людини не тільки під кутом наявності в ньому складу злочину, але і з точки зору його суспільно небезпечного змісту, бо у відповідності з ч. 2 ст. 7 УК діяння, що не представляє суспільної небезпеки внаслідок малозначительности, злочинним визнано бути не може. Фактичне спричинення або неспричинення таким діянням суспільно небезпечних наслідків конкретного тягаря і розміру звичайно зумовлюють його оцінку як суспільно небезпечного або малозначного. Встановлення в поведінці обличчя суспільно небезпечного діяння, вмісного ознаки злочину, автоматично, саме по собі ще не передрішає настання карної відповідальності, оскільки згідно ст. 501, 51, 52, ч. 3, 4 ст. 10 УК винний може бути звільнений від неї t залученням до адміністративної відповідальності, заходів суспільного впливу або виховального характеру, якщо діяння і особа, його що здійснило, не представляють великої суспільної небезпеки. Карна відповідальність виключається і тоді, коли діяння внаслідок зміни обстановки втратило характер суспільно небезпечного або особа, його що здійснило, перестало бути (е може бути

31 См.: Санталов А. И. Теоретічеськиє питання карної відповідальності Л, 1982. З 49.

62

полічене) суспільне небезпечним (ч. 1, 2 ст. 50 УК). Значення точної, оцінки суспільної небезпеки наслідків, що базується на загальних і приватних критеріях при застосуванні вказаних норм навряд чи може бути піддане сумніву. Ефективність предва- рительного слідства в чималій мірі залежить від правильного визначення таких обставин як «запобігання винним шкідливим наслідкам зі- вершеного злочину, або добровільне возмеще- ние нанесеного збитку, або усунення причиненно- го шкоди» (п. 1 ст. 38 УК) і «спричинення преступ- лением тяжких наслідків» (п. 4 ст. 39 УК). Однак і тут необхідна вірна оцінка суспільної небезпеки наслідків застосовно до кожного конкретного злочину. Значна, хоч і не традиційна, роль оцінки суспільної небезпеки посягання і наслідків при кваліфікації злочинів. З першого погляду це твердження здається перебільшеним. Дійсно, яка може бути оцінка суспільної небезпеки злочину, наприклад, при кваліфікації хуліганських дій? Правильна кваліфікація хуліганства залежить від

(очного встановлення відповідності ознак конкретного діяння ознакам складу злочину,

Ї вказаним в ст. 206 УК. Начебто варто встановити таку відповідність і кваліфікацію злочину бу- подітий бездоганної. У певному значенні іноді так і відбувається, бо правильна кваліфікація діяння- це і найбільш вірна характеристика його суспільної опасности32. Однак, по-перше, оцінка небезпеки діяння за допомогою кваліфікації пре32

«Якщо кваліфікація злочину,- писав Ю. А Демідов, - ця не тільки вказівка судом статті, яка передбачає скоєне, але і оцінка, в якій розкривається суть суспільної небезпеки довершеного пзеступления, його моральна і юридична негожість, то правильна і переконлива кваліфікація злочину надає позитивний вплив на свідомість осуджуваного і інших громадян» (Д е-мидов Ю. А. Социальная цінність і оцінка в карному праві. М., 1975 С. 148-149). На його думку соціальна суть деяких злочинів, наприклад у випадках, «коли обличчя, схиляючи будь-кого передати гроші або інакше майно посадовій особі як хабар, пропонує свої послуги як посередник з наміром привласнити ці гроші.. розкривається шляхом аксиологического з'ясування суспільної небезпеки скоєного. Не менш очевидно виступає оцінна суть кваліфікації злочину і у справах про розкрадання соціалістичного майна, спекуляції, хуліганства і т. п.» (Там. же. С. 148).

63

- ступления проте проводиться. По-друге, такі ситуації виникають лише тоді, коли ознаки складу злочину виражені в формально-певних понятиях33, тобто в ясних, очевидних, точних термінах. По-третє, навіть при встановленні таких термінів аж ніяк не представляється излишней спроба з'ясування їх змісту і за допомогою тих критеріїв суспільної небезпеки посягання, якими користувався законодавець, формулюючи ці терміни. Разом з тим, звісно, не можна заперечувати, що сфера оцінної діяльності в тому, що цікавить нас «мисле при застосуванні подібних норм вузька. Вона набагато ширше, коли ознаки норми виражені законодавцем в так званих оцінних понятиях34, бо з'ясування їх нерідко пов'язане з попереднім встановленням міри суспільної небезпеки даного посягання. Мабуть, лише визначивши - небезпека дій при хуліганстві, можна вирішити питання, відрізняються вони особливою зухвалістю (ч. 2 ст. 206 УК) чи ні (ч. 1 ст. 206 УК), або взагалі представляють адміністративну провину. Нерідко кваліфікація злочинів поставлена в пряму залежність від суспільної небезпеки наслідків, які виступають як конструктивні, наприклад, «тяжкі наслідки» при необережному знищенні або пошкодженні соціалістичного (ст. 99 УК), особистого (ст. 150 УК) майна, «великий розмір» при несумлінному відношенні до охорони державного або суспільного майна (ст. 100 УК), «значний збиток» при умисному знищенні або пошкодженні особистого майна громадян

33 «Формально-певними поняттями в праві,- писав Е. А. Фролов, - є такі поняття, зміст і форма - яких з достатньою чіткістю і визначеністю позначені безпосередньо в законі або в підзаконному акті, близькому по - міри своєї загальності і обов'язковості до закону» (Ф р о-л про в Е. А. Об'ект кримінально-правової охорони і його роль в організації боротьби з посяганням на соціалістичну власність Автореф. дис. д-ра юрид наук. Свердловск, 1971. З 38).

34 «Оцінними є поняття,- відмічає В В. Пнтец-кий,- зміст яких безпосередньо розкривається в процесі застосування правових норм в межах зафіксованої законом спільності шляхом оцінки обставин конкретного випадку на основі правосвідомості суб'єкта, що застосовує закон» (Пітецкий В. В. Оценочние поняття в радянському карному лраве. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 7).

(ч. 1 ст. 149 УК); що кваліфікують - «великий збиток» при умисному знищенні або пошкодженні соціалістичного майна, злочинно-недбалому використанні або зберіганні сільськогосподарської техніки (ч. 2 ст. 98, ч. 2 ст. 99' УК),«тяжкі наслідки» при умисному знищенні або пошкодженні соціалістичного (ч. 2 ст. 98 УК), особистого (ч. 2 ст. 149 УК) майно, «значний збиток» при крадіжці, грабунку особистого майна громадян (ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УК); особливо кваліфікуючих ознак складу злочину - «особливо тяжкі наслідки» при згвалтуванні (ч. 4 - ст. 117 УК), «особливо великий розмір» при отримання-хабарі (ч. 3 ст. 173 УК). Інакшими словами, кваліфікація злочинів в подібних випадках здійснюється за допомогою оцінки суспільної небезпеки посягання або оцінки, що зустрічається частіше, якої-небудь ознаки, вказуючої на його суспільну небезпеку. Отже, точна оцінка суспільної небезпеки наслідків нерідко передує і обумовлює кваліфікацію преступлений35. Вплив небезпеки наслідків як елемента суспільний отгзстюи2

ру СІ£ Р

назначгіемо_го_. нака5а«йя-шюгошганово. Воно здійснюється в опосередкованої (ерез диспозицію і санк35

А. Е. Жалінський пише, що «використання оцінних ознак, основ звільнення від карної відповідальності, расширительное і обмежувальне тлумачення є метод з'ясування волі законодавця, істинного значення кримінально-правових розпоряджень Цей підхід правильний, якщо визнати, що воля законодавця якраз і направлена на забезпечення вибору в рамках розпорядження, але з урахуванням деяких обставин, що неохоплюються даним розпорядженням. У іншому випадку логічно було б формалізувати розпорядження, не допускаючи виходу за його межі» (Жалінський А. Е Зміст карної політики У/ Напряму карної політики в боротьбі із злочинністю. Міжвуз. сб. пауч трудів. Свердловск, 1986. С. 15). На наш погляд, вже при ознайомленні з нормою Особливої частини кримінального права відбувається з'ясування волі законодавця, в якому завжди є момент оцінки суспільної небезпеки посягання, об'єктивно відповідний, мабуть, об'єму, що охоплюються нормою, явищ. До того ж помітимо, що зміст деяких оцінних ознак, наприклад, «обличчя, що не представляє великої суспільної небезпеки» при звільненні від карної відповідальності з передачею на поруки (ст 52 УК), може і не уміститися в формалізованому розпорядженні, тому правове вираження таких ознак законодавець вільний вибирати, але лише до відомих меж.

3 Замовлення № 5 цию норми, дотримання передусім таких принципів кримінального права як справедливість, законність")36 і безпосередньої формах. Якщо перша форма пов'язана швидше із з'ясуванням критеріїв небезпеки наслідків, їх заломленням в принципах кримінального права, рівнем правосвідомості судді, що застосовує закон, то друга - з використанням його професійних якостей застосовно до встановлення і оцінки небезпеки наслідків (що наступили і можливих, тяжких і менш тяжких, характерних або навпаки специфічних для даного злочинного вияву і т. д.) в їх конкретному тягарі і розмірі, сукупності з іншими істотними для покарання чинниками. Оскільки тягар наслідків самим серйозним образом позначається на характері і мірі суспільної небезпеки злочину, пом'якшувальних і обтяжуючих відповідальність обставинах, небезпеці особистості винного, невірне (недооцінка або переоцінка) встановлення їх небезпеки здатне викликати порушення загальних початків призначення покарання, закріплених в ст. 37 УК.

Закінчуючи виклад першого і другого розділів, необхідно намітити задачу подальшого дослідження, яка бачиться нам у використанні розглянутих в них теоретичних положень при аналізі норм Особливої частини Карного кодексу на рівнях їх формулювання і реализации37, що може виявитися корисним в справі вдосконалення конструкцій кримінально-правових норм, виробітку прийомів кваліфікації злочинів в залежності від суспільної небезпеки наслідків, формулювання критеріїв індивідуалізації відповідальності

36 Про опосередковану форму впливу наслідків на покарання, т е їх вплив на норму на рівнях зумовлення і формулювання, вище вже говорилося

37 Дослідження кримінально-правової норми на рівні зумовлення виходить далеко за рамки теми справжньої роботи, бо воно пов'язане з соціально економічними, статистичними, соціологічними, кримінологічними і т п методами аналізу великих сукупностей і може бути проведене лише в рамках об'єднаних зусиль відповідних наукових установ в1 правоохоронних органів.

66