На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 8 9

РОЗДІЛ I СУСПІЛЬНО НЕБЕЗПЕЧНІ НАСЛІДКИ ЯК ПРЕДМЕТ ОЦІНКИ В КАРНОМУ ПРАВІ

Поняття і структура суспільно небезпечних наслідків

Дослідження будь-якого явища доцільно починати з аналізу причин його виникнення, при цьому воно повинне бути взяте в розвитку, «самодвижении», изменении1 Суспільно небезпечні последствия2 - ре-з] датах_негаіивного ~шзвеДе~ния (діяння) людини, воно {впливає на~становити об'єкт злочину суспільні отношения3. Тому все сущест- *

1 См.- Ленін ВИ Поли, собр соч Т 42 З 290 Під причиною розуміється «явище, дія якого викликає, визначає, змінює, проводить або спричиняє за собою інше явище» (Філософський енциклопедичний словник М 1983. С. 531)

2 Суспільно небезпечні наслідки в юридичній літера- і турі означають и_ інакше: прследствия злочину, злочинна шкода, результат, утрата " "Оскільки в роботі зачіпаються лише кримінально-правові питання, згадані терміни використовуються як синоніми

3 Це початкове положення в теорії кримінального права См, наприклад. Глист і н В До Проблема кримінально-правової охорони суспільних відносин (Об'єкт і кваліфікація злочинів) Л, 1979 С. 94, Коржанський НІ Об'єкт і предмет карно правової охорони М, 1980 З 161-162, Кузнецова Н Ф Значення злочинних наслідків для карної відповідальності М, 1958 З 4-29, Кудрявцев В Н Об'єктивна сторона злочину М, 1960 З 131-137, Міх-лін АС Наслідку злочину М, 1969 З 6-16, Нікифоров Би З Об'єкт злочину по радянському карному

\

/- <

венние риси наслідків злочину знаходяться в безпосередній залежності від істотних рис правоохраняемого об'єкта і суспільно небезпечного діяння і ' можуть бути розкриті лише в зв'язку з останніми. Звідси витікає, що і визначенню поняття суспільно небезпечних наслідків логічно ' передує з'ясування співвідношення об'єкта злочину і суспільно небезпечного діяння. Як писав Б. С. Нікифоров - перший з радянських вчених, що фундаментально освітлив значення об'єкта для ха-. рактеристики інших елементів складу злочину: «Суспільна небезпека дії отримує найбільш виразне і «концентроване» вираження в тому, що воно - зтодейсівие - заподіює істотний збиток або созда'ет~опатность спричинення такого збитку суспільному відношенню, що охороняється нормою карного закону, яке в зв'язку з цим стано-ця можливим об'єктом злочину»4. Об'єкт злочину визначає соціально-політичну суть діяння, отже, багато в чому і величину його суспільної небезпеки і це, звісно, головне в характері зв'язку між ними5. Однак важливо і те, що об'єкт злочину зумовлює зміст, форму і частково интенсивность8 діяння. «.. збирання вітролому і крадіжка лісу,- вказував К. Маркс, - це істотно різні речі. Різні объек, не менш різні и_ дії, направлені на ці 'б'бкти.. »Т Здійснюючи злочинне посягання, особу вимушено підпорядковувати своя поведінка властивостям тих суспільних відносин, на які воно направлене, оскільки інакше діяння втрачає значення,

праву М, 1960 З 137-145, Трайнін АА Загальне вчення про склад злочину М, 1957 З 138-154, Фролов ЕА Об'єкт і злочинні наслідки при посяганні на соціалістичну власність // Вчений, труди Свердловськ юрид ун-та 1968 Вип 8 С. 111

4 Там же З 138.

s Як відмічає Н И. Коржапський Об'єкт злочину «визначає соціальну, класово-політичну суть і суспільну небезпеку діяння Особливості і властивості об'єкта злочину характеризують соціальну спрямованість злочину, його юридичні ознаки» (Указ соч. З 8)

6 Під інтенсивністю злочинного діяння ми розуміємо його силу, напруженість, фактичну разрушительность «Інтенсивний - Напружений, посилений» (Словник російської мови: У 4-х т М., 1981 Т. 1. З 671)

7 Маркс До, Енгельс Ф. Соч 2-е изд. Т. 1. С. 122,

10

не приносить винному очікуваних результатів. Шкода власності, наприклад, при крадіжці соціалістичного майна заподіюється вилученням і привласненням вказаного майна, а збиток правильної* діяльності конкретної ланки державного апарату підкуповуючим - передачею матеріальних цінностей посадовій особі. Об'єкту посягання (наприклад, життя при вбивстві) шкода в одному випадку заподіюється за допомогою дії або бездіяльності, а в іншому - тільки дії (наприклад, громадському порядку при хуліганстві). Контури діяння, таким чином, знаходяться в межах об'єкта злочину. Очевидно, вміст діянь в неоднакових складах злочинів розрізнюється настільки, наскільки несхоже зміст суспільних відносин, вхідних в об'єкти даних злочинів. Суспільні відносини відрізняються також по мірі міцності, яка залежить від їх характеру і властивостей носіїв цих відносин. Наприклад, спричинення збитку зовнішньої безпеки СРСР звичайно вимагає більших зусиль, ніж - здоров'ю громадянина, оскільки в першому об'єкті виражені найважливіші, йсобо що охороняються, віддалені від буденних і тому від того, що посягає державні інтереси. Похитнути ж основи суспільної безпеки при бандитизмі здатна^лише стійка, озброєна група злочинців. Разом з тим і в рамках одного об'єкта міцність суспільних відносин може бути різна. Так, нанести шкоду здоров'ю молодої, фізично міцної людини при насильному посяганні важче, ніж - здоров'ю старезного або малолітнього, а також маю- ч Щего фізичні недоліки або хворої особи. Ин- 1 тенсивность діяння, мінімально необхідна для спричинення збитку правоохраняемому об'єкту, отже, зумовлюється і властивостями об'єкта, його захищеністю.

Злочинне діяння по відношенню до об'єкта по-£3£?їельства виступає активним (що заподіює) чинником, бо саме воно ущемляє, змінює, пару-, ^ шает^руйнуючу суспільні відносини, тобто "' -* виробляє злочинні наслідки." Інтенсивність Діяння, на відміну від еґпро змісту, менше связана' з властивостями об'єкта злочину. Різні по тягарю наслідки вимагають додатку сили раз11

ний величини, тому, чим інтенсивніше діяння, тим, за загальним правилом, більш важкий збиток наносить воно об'єкту злочину.

У злочинних наслідках відбиваються передусім початкові, основні ознаки діяння і об'єкта злочину. Для першого - це інтенсивність, - а для другого - змістовність. Зрозуміло, що діяння остаточно формується, досягає результату лише сприйнявши зміст об'єкта посягання.. У той же час, оскільки зміст діяння похідний від змісту об'єкта злочину, вплив діяння на наслідки в цьому аспекті можна представити як опосередкований вплив на них правоохраняемого об'єкта. Об'єкт злочину характеризує і тольйо в цьому значенні визначає небезпеку діяння і його наслідків, але цю небезпеку ним не додає і додати не может8. Викладене дозволяє вважати, що масштаб, глибина негативних змін, т. е. фактична шкідливість злочинних наслідків залежить від інтенсивності злочинною діяння, а їх зовнішнє вираження або, точніше, матеріалізоване втілення - від змісту правоохраняемого об'єкта.

Інтенсивність злочинного діяння визначається його способом9 і тривалістю. Застосування в процесі протиправної діяльності професіонально злочинних методів і прийомів, використання зброї, технічних засобів, джерел підвищеної небезпеки і т. п. підвищує інтенсивність діяння. Разом з тим навіть самі незначні зусилля і при досить примітивному способі злочину, якщо вони здійснюються систематично, тривалий час, збільшують інтенсивність посягання. Відомо, що об'єктивні ознаки (інтенсивність) діяння тісно пов'язані з його суспільною небезпекою. Однак питання про міру їх впливу на обV

8 Суспільна небезпека «не може бути взята в объ екте злочини Його істотною властивістю є суспільна корисність, ц. тдлъко тому посягання на нього вважається небезпечним» (До про в а л'е в" М И. Понятіє злочини в радянському праві. Свердловск, 1987 З 67-68).

9 Спосіб злочину - це «метод, прийом або сукупність коштів, що використовуються злочинцем для здійснення злочину» (Радянське кримінальне право. Загальна частина. М, 1977. З 166).

12

- щественную небезпека діяння в літературі вирішується по-різному. Одні автори вважають, що обществен- ная небезпеку злочину має виключно - об'єктивне " содержание10. «Об'єктивний характер суспільної небезпеки,- писав П. С. Дагель, - зумовлений об'єктивним характером шкоди, що заподіюється злочином. Тому суспільна небезпека діяння утвориться його об'єктивними ознаками v (наслідку, спосіб, місце, час, об'єкт і т.'д.")»11. На думку інших криміналістів «суспільна"' небезпека» - категорія объективно-субъек- ' тивная, оскільки «небезпека Для існуючої системи суспільних відносин, що охороняються правом, можуть представляти тільки вольові і свідомі вчинки людини, направлені на спричинення збитку цим відносинам»12. Цікава концепція ^ В. С. Прохорова, що розрізнює «суспільну небезпеку взагалі і суспільну небезпеку преступле- ¦ нияЛКатегория суспільної небезпеки,- як він счи-. тане,- виражає весь той збиток, який заподіявши- ¦ ется суспільству, збиток, що не залежить від соціальних і / етичних якостей особи, його що заподіяв, і вщ і -h¦S». ТЇ «лежить в підмурівку суспільної небезпечне-, ) ти злочину - явища, в формуванні якого беруть участь по суті всі його елементи»13. Нель10

См.: Дагель П. С. Проблеми провини в радянському карному праві //' Вчений, зап Далекосхідного ун-та. 1968 Вип. 21. "Ч. 1 С. 61; Кудрявцев В. Н. Социологичеський аспект злочину // Питання боротьби із злочинністю. М., 1973. Вип. 18. С. би; Л ю т про в До Зміст поняття «суспільна небезпека» // Питання кримінального права країн народної демократії.- М., 1963. С. 217-218, Осипов П. П. Теоретічеськиє основи побудови і застосування кримінально-правових санкцій. Л, 1976. С. 122.

11 Указ. соч. З 61.

"Ковалев М. И. Советськоє кримінальне право Курс лек-ДИЙ. Свердловск, 1971. Вип. 1. З 68; См. також: Демі Дов Ю. А. Социальная цінність і оцінка в карному праві. fa т.. 1975. С. 69; Козаченко И. Я- Санкції за злочини "і проти життя і здоров'я: обумовленість, структура, функції, J1 > види. Томск, 1987 С. 61; Малеїн Н С. Правонарушеніє: по-^, нятие, причини, відповідальність М, 1985 С. 15-16; Тобол-;)¦* кин П С. Социальная обумовленість кримінально-правових « яорм. Свердловск, 1983 С. 78-79; Фефелов П. А Обществен-»у ная небезпека злочинного діяння. // Радянська держава і \ff право. 1977. № 5 З 135-137

' "г Прохоров В. С. Преступленіє і відповідальність Л,

> 1984. С. 23.

13

зя, однак, прийняти його докір, звернений до прихильників концепції про об'єктивно-суб'єктивну природу суспільної небезпеки злочину, про «юри-дизации» суспільну небезпеку»14, бо, будучи центральною категорією кримінального права, вона не може не бути правовою, «юридизированной категорією», що відображає крім усього іншого і якісно інакший вплив на суспільні відносини «з боку свідомо здійснюваної деятельнос ти людей»15. Дійсно, якщо держава і право виникли як результат розколу суспільства на класи, то і матеріальна (суспільно небезпечний) ознака злочину (для захисту приватної власності передусім ' і знадобилося кримінальне право), не може не виражати інтересів класу, що переміг, основна утрата яким наносилася не природними, стихійними силами, яких і в докласовому суспільстві було предостаточно, а усвідомленими (вольовими) діями його противників. З цієї причини подібні дії ним і стали признаватися суспільно небезпечними (злочинними), а проти облич їх що здійснюють було направлене вістря карної репресії. Суспільна небезпека, отже, так же ' соціальне і скороминуще явище як і злочин. З отмираниехм держави і права втратить своє значення поняття злочину, а з ним втратить зміст і згадана категория. Суспільні відносини, що становлять предмет кримінального права16, визначають специфіку даної / науки. Значить, і зміст цієї основної категорії ' кримінально-правової теорії не може бути специфічніше її предмета. Інакше: суспільно небезпечні лише «' -дії, що посягають на ті, що охороняються і урегулиро-\ вандие кримінальним правому отношеТШяГУголовное njJa-\ у не в змозі захистити суспільні отношеJ ния від багатьох природного катаклізму, непередбаченої випадковості (казусів), поведінки психічно хворих людей. Воно не регулює суспільних от14

Там же. С. 21.

15 Там же. С. 22.

16 «Особливості предмета загальної теорії права зумовлюють особливості її змісту як на > ки» (Олексія СС Загальна теорія права. Т. 1 М., 1981. С. 16). Думається, це положення застосовно і до інших галузей права

14

ношений з приводу цих явлений17. Дані події тому не породжують кримінально-правових відносин. Звісно, не породжують лише в тій частині, в якій відсутні обов'язки окремих осіб, допустимо, по сповіщенню, евакуації громадян при стихійному лихі або нагляду за божевільними. У карному законі встановлені примусові заходи медичного характеру до душевнохворим (ст. 58-61 УК РСФСР} а діяння, ними довершені, названьГоШцеСтаенно небезпечними (ст. 11 УК РСФСР18). Однак урегулювання суспільних відносин в кримінально-правовому значенні тут, суворо говорячи, немає, бо на неосудного не покладається обов'язок стриматися від яких-небудь дій або здійснити дії певного роду, він об'єкт, а не суб'єкт отношения19. Закріплення вказаних норм в карному праві призначено гарантувати дотримання законних інтересів цих осіб і не більше за те. Охоронна ж функція реалізовується лікувальними установами, а суди лише контролюють її точне осуществление20.

Отже, суспільна небезпека діяння обладает', двома ознаками: об'єктивним і-Суб'єктивним.

17 А. В Наумов, наприклад, виділяє чотири групи суспільних відносин, вхідних в предмет кримінально-правового регулювання 1) охоронні в їх традиційному розумінні; 2) витікаючі із здійснення суспільного небезпечного діяння неосудним, 3) витікаюче з кримінально-правової заборони; 4) надаючі громадянам певні права (См: Н а-розумів А. В Реалізація кримінального права і діяльність слідчого Волгоград, 1983 З 26)

18 Надалі при посиланні на УК РСФСР - просто УК

19 «Але право,- підкреслює В Н. Кудрявцев, - в стані у викликати до життя, стимулювати і забезпечити корисні для суспільства види людських вчинків і попередити або покласти край іншим, суспільно шкідливим, лише в тому випадку, якщо такі вчинки здатні регулюватися і контролюватися свідомістю і волею людини В інакшому випадку право безсило вплинути на людську поведінку» (Кудрявцев В. Н. Пра-воєос поведінка норма і патологія М., 1982. З 38). \

20 Потрібно погодитися з ПС Тоболкиним, що «примусові заходи медичного характеру доцільно було б іменувати заходами безапасности, які на відміну від карної, відповідальність застосовується за невинні діяння неосудних, що створюють об'єктивну небезпеку для найважливіших загально- "1 ственних відносин соціалістичного суспільства» (Указ соч1. - З 65).

15

/Інтенсивність дії (бездіяльність) і міра вини21 особи, що здійснило злочинне діяння,- критерії цих ознак. Фактичні зміни в об'єкті посягання завжди пов'язані із зовнішньою стороною злочинного діяння: чим воно інтенсивніше, тим - глибше за зміну в об'єкті злочину, важче злочинну последствия22. Висока інтенсивність діяння збільшує імовірність настання тяжких наслідків і нерідко служить передумовою для розширення кола об'єктів, що зазнали посягання. Так, застосування злочинцем вогнепальної зброї різко збільшує імовірність настання тяжких наслідків і одночасно створює реальну загрозу багатьом об'єктам життя, здоров'ю, власності, громадському порядку і т. д Крім того, використання ефективних коштів здійснення злочину суб'єктивно підштовхує винного на спричинення все більш тяжких наслідків, бо створює у нього ілюзію вседозволеності і безкарності Отже, об'єктивній ознаці суспільної небезпеки діяння відповідає об'єктивна ознака суспільної небезпеки злочинних наслідків, т. е. фактична шкода, що наноситься людям, предметам матеріального світу або духовним цінностям. Було б помилкою ототожнювати суспільну небезпеку злочинних " наслідків лише з її об'єктивною ознакою. Правий Ю. А. Демідов, що якщо уже визнавати суспільну небезпеку суспільно-політичною суттю злочину, то її не можна розповсюджувати на випадкове спричинення вреда23, оскільки це визнання підводить до висновку про обгрунтованість застосування якого-небудь покарання за спричинення подібного роду шкоди, до ума21

«Міра провини - це кількісна характеристика провини, що виражає її порівняльний тягар, порівняльний розмір» (Датель П З., Котів ДП Суб'єктивна сторона злочину і її встановлення. Воронеж, 1974 С. 72)

22 При цьому не треба забувати про зв'язок об'єктивної і об'єктивної ознак суспільної небезпеки злочинного діяння: результативність діяння зростає або, навпаки, падає в залежності від міри його спрямованості на об'єкт пося-,

гательства, яка сама по собі характеризує суб'єктивний, ознака суспільної небезпеки діяння

23 См. 'Указ. соч З 69

16

дению ролі суб'єктивної сторони злочину і збільшенню небезпеки об'єктивного ставлення. Тільки винність особи, що здійснила злочинне діяння, остаточно додає властивість суспільної небезпеки злочинним наслідкам. Оскільки, все пос-туггктг під*керівництво свідомість і контролем волі, суб'єктивне від діяння неотpound; ривно. У^ злочинному ж_последствії внутрішня [ s

вместеГс закінченням діяння, його що викликав. Поето-*^ у ' му суб'єктивною ознакою як таким злочинні J наслідки не володіють. Таким чином, суспільна небезпека є істотною межею (ознакою) злочинних послєаствий, встановити який можна лише в єдності з провиною особи, що переступила карний закон

Як вже відмічалося, зовнішнє вираження злочинних наслідків визначається об'єктом преступле- V ния, тому спочатку необхідне""~6 "5р"атитъся~ до його * аналізу. У радянському карному праві під об'єктом ' злочину розуміються «соціалістичні суспільні відносини, що охороняються карним законом від злочинного посягання»24. Разом з тим до цього часу в літературі ще не склалася єдина концепція суспільних отношений25. На думку, мабуть, більшості вчених суспільне відношення складається з трьох елементів: суб'єктів від- ) носіння, їх взаємозв'язку, а також предмета (объек- I та) преступления26. Висунене обгрунтоване положе- - ние про те, що соціальний взаємозв'язок суб'єктів суспільного відношення або, інакше, їх соціальні можливості утворять глибинний зміст, вира24

До об р же а н з до і й Н. И. Указ соч С. 28.

25 Оскільки дослідження проблеми об'єкта посягання вийде за межі теми даної роботи, вважаємо можливим обмежитися лише окремими зауваженнями і приєднатися до найбільш обгрунтованої з існуючих, на наш погляд, концепції Детальніше за см Гл істин Указ. соч З 3-18; Прохоров ВС Розвиток поняття злочину // Курс радянського кримінального права Л, 1981. Т. 5. С. 476 497

26 Би е л я е в НА., Ф р об л про в Е. А. Об'ект злочини // Радянське кримінальне право Загальна частина, М, 1977. С. 110. Трехелементная структура суспільного відношення признається і іншими авторами (ВК Глястйн; - Е. К-1 Каяцшмюа, Ц. Ц«. ДО <)-жанский, БС Нікифоров) * "* і \,ІИ 1

а», з

жают специфіку суспільного отношения27. Е. А. Фролов писав: «саме певні соціальні можливості учасників суспільного життя - можливість вільно обирати, бути вибраними, жнть, користуватися здоров'ям, можливість нормально здійснювати функції по підтримці соціалістичного правопорядку і т. п.- утворять ядро всякого - суспільного відношення, яке вимагає відповідного забезпечення з боку суспільства, держави, права»28. Коль скоро соціальні можливості виражають суть суспільних відносин, ним і належить ведуча роль в формуванні змісту злочинних наслідків. Образно говорячи, соціальні можливості - це той матеріал, впливаючи на який, діяння породжує злочинні наслідки. Злочинні наслідки - це не реалізовані, обмежені, обмежені або знищені, порушені, змінені соціальні можливості. Інакшими словами, матеріалізоване втілення суспільно небезпечних наслідків характе-. ризуется ущемленностью соціальних можливостей, що являють собою взаємозв'язок учасників суспільного відношення з приводу якого-небудь блага29. Подальше поглиблення загального поняття злочинних наслідків, однак, навряд чи можливе, бо воно пов'язане з розкриттям змісту конкретних і мно-1, гочисленних соціальних можливостей, многочислен-}, ' них настільки, наскільки складне суспільне життя \\ і різноманітні відносини, поставлені під захист - Ч карного закону. Злочинний наслідок - це вже / tie" дія (бездіяльність), оскільки воно потухло в / ^об'єкті посягання, і обществен 'ное відношення, що не охороняється, оскільки в цей момент воно вже разор вано, порушене, ущемлено. Злочинний наслідок з

27 См.: Никифоров Б. С. Указ. соч. С. 69; Фролов Е. А. Об'ект кримінально-правової охорони і його роль в організації боротьби з посяганням на соціалістичну власність. Автореф дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971 З 13-15, 17-18

28 Автореф дис.. д-ра юрид. наук С. 17-18

і 29 «Позбавлений соціальній можливості здійснитися инте-/ реї так і залишається лише у вигляді абстрактної, усвідомленої, але не і реалізованої потреби. У цьому і складається, на наш погляд, I зміст злочинних наслідків як результат злочинної зміни суспільних відносин» (До об р же а н з до і й Н. И. L-Указ. соч. С. 162).

18

(5рдержательной сторони є вираження суспільного відношення, що охороняється карним законом, ущемленого злочинним деянием30.

У літературі одностайно признається, що злочинні наслідки - це збиток об'єкту посягання, що заподіюється діянням людини. Разом з т«м імовірність цього спричинення визначається по-різному. Одні автори виходять з того, що будь-який злочин викликає негативні зміни в суспільних відносинах, породжує суспільно небезпечні последствия31. Інші вважають, що не все дея-вия фактично наносять збиток об'єкту, розрізнюють йлучаи створення реальної можливості спричинення рреда і його фактичного причинение32. Аргументи цервой групи вчених зводяться до наступного. Злочинні наслідки і об'єкт злочину тісно свя-а*ани між собою, неотривни Один від одного. Об'єкт щюступдения - це завжди елемент складу дресхуп^ Л, £ ЦИЯ, отже; не "міг^т_ ~"~не^бьтть~ злеменіом Складу преступл'е'нййг" "і~ТюследстсвияГ~"«ТТ6сягнуть -

30 Б. С. Нікифоров писав, що «наслідок являє собою з'єднувальну ланку між дією і об'єктом, причому сама юридична природа наслідку в значній мірі бпределяется характером об'єкта, відносно якого цей наслідок виступає як збиток» (Указ. соч. С. 150). Помітимо, що наслідок можна вважати з'єднувальною ланкою Між діянням і об'єктом лише в значенні єдиної форми вираження останніх, бо причина породжує слідство (результат), (не навпаки. Причина наслідків - безпосередній (без проміжних з'єднувальних ланок) вплив діяння на ()£ > ъект посягання. З цього питання див.: також: Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корисливе посягання на соціалістичну власність. М.1986. С. 37-38.

31 Т р а і н і н А. Н. Общеє вчення про склад злочину. С. 139-140; Кузнецова Н. Ф. Значеніє злочинних наслідків для карної відповідальності. С. 22-23; Глистин В. К Указ. соч. С. 94; Прохоров В. С. Развітіє поняття злочину. С. 484; Його ж: Злочин і відповідальність. С. 29-58; Реннеберг И. Об'ектівная сторона злочину. М., 1957. С. 31; Церетели Т. В. Прічинная зв'язок в карному праві. М., 1963! С. 56.

32 См.: Брайнин Я. М. Уголовная відповідальність і її Основи в радянському карному праві. М., 1963 С. 189-190; Дурману Н. Д. Понятіє злочину. М.-Л, 1948. С. 16,0; Кудрявцев В. Н. Об'ектівная сторона злочину. С. 152; Куринов В. А Наукові основи кваліфікації злочину. М, 1984. С. 78-79; Фролов Е. А. Об'ект і злочинні наслідки при посяганні на соціалістичну власність. С. 111.

19

це завжди означає нанести в тій або інакшій формі і мірі збиток об'єкту посягання, не несуче з собою збитку, перестає бути самим собою: воно вже не «посягає» Єдине, від чого карний закон охороняє і може охороняти об'єкт - це від збитку... Збиток, що заподіюється, об'єкту посягання, які б ні були форми і об'єм цього збитку. .. і є наслідком, створюючим необхідний елемент кожного злочину»33. Звідси робиться висновок, що не_может вважатися злочинним діяння, що не заподіює фактичного збитку об'єкту " "посягання, не зухвале злочинних наслідків. Не можна не погодитися, що виключно від збитку і можуть - охоронятися суспільні відносини, однак необхідно відрізняти два аспекти взаємозв'язку між поняттями «склад злочину», «об'єкт» і «злочинний результат»34. Це по-перше, погляд на співвідношення злочинних наслідків з правоохраняемим об'єктом крізь призму об'єктивних основ карної відповідальності за ту або інакшу поведінку і, по-друге,- співвідношення злочинних наслідків і структури складу прест^пления:~Есля''в~пврв0Н аспекті свГязь" між наслідками злочину і - об'єктом кримінально-правової охорони сама нерозривна і тільки захист суспільних відносин від збитку зумовлює визнання тієї або інакшої поведінки злочинним, то у другому - цей зв'язок не так однозначний, хоч і тут роль наслідків велика. Для висновку про той, що будь-яке злочинне діяння порушує, змінює об'єкт злочину, просто немає достатніх підстав. Як помітила Н. В. Лясс: /«Нескінчена злочинна діяльність, яка ве-/ла до настання результату, передбачений за-¦ коном, не наносить конкретного збитку передбаченому складом об'єкту, але наражає на його небезпеку

спричинення шкоди»36. Об'ект_преступленія,- це

коднсретние^, що охороняються законом суспільні отно-шенТй'я, конкретні соціальні можливості суб'єктів: Тому злочинні наслідки будут'в нали -

- 33 Трайнін А. Н. Указ. соч С. 139-140

34 См.- Фролов Е. А. Об'ект і злочинні наслідки при посяганні на соціалістичну власність. С. 109-110.

36 Л я із з Н. В. Стадії здійснення злочину // Курс радянського кримінального права. Л, 1986. Т. 1. С. 547-548.

20

4ЙИ лише тоді, коли дія (бездіяльність) нару ці конкретні соціальні можливості. Якщо охороняється соціалістична власність, то тільки «факт позбавлення власника. .. можливості використати належне їм (державним і громадським організаціям - В. М.) майно відповідно до його народногосподарського призначення»36, а- якщо життя, то лише факт позбавлення життя можуть бути визнані ущед^ом^злочинний послед.- Л - ітвием), нанесеним етамсебъШтам преступления. ^При конструкції складів злочинів без включення в них наслідків,- писав Н. Д. Дурманов, - «остав злочини буде в наяности і тоді, коли ні найменшого збитку об'єкту не заподіяно»37. У ст. 7 ЗУ До злочин визначається як «передбачене карним законом суспільно небезпечне діяння '^дія або бездіяльність), посягаючий на суспільний устрій СРСР, його політичну і економічну системи, соціалістичну власність, лич-Йость», права і свободи громадян, правопорядок. Використання законодавцем терміну «посягаюча»38 $ відсутність при цьому якої-небудь згадки про утрату, що наноситься суспільству не свідчить про виключно заподіюючий зміст злочину, ija навпаки, залишає в ньому місце і для спрямованості діяння (можливості збитку). З новими до-Шодами в захист концепції обов'язкового спричинення злочинним діянням збитку суспільним відносинам виступили В. К. Глістін і В. С. Прохоров. «Злочинний результат,- на думку В. К. Глисти-Йа, - виражається в двох якостях: в розриві одного відношення і створенні іншого, недопустимого з позиції суспільства відношення». І далі: «Коли по-~\ Ієягательство об'єктивно не здібно зруйнувати від- ') $носіння, воно (наслідок - В. М.) складається в созда-1 ^ії антигромадського відношення»39. Друга частина [того положення вже зазнавала грунтовної

36 Фролов Е. А Об'єкт і злочинні наслідки при посяганні на соціалістичну власність. С. 112

37 Дурману Н Д. Стадії здійснення злочину по радянському кримінальному праву М, 1955 З 40

38 «Посягнути - Спробувати заволодіти ким, чим-небудь, нанести збиток будь-кому, чому-небудь, позбавити будь-кого, чого-небудь» < Словник російської мови в 4-х т. М, 1983. Т 3 З 328)

39 Указ. соч. З 86 105

21

критике40, тому обмежимося лише двома замеча' ниями. Перше. Діяння, об'єктивно нездібне раз рушати відношення (наприклад, внаслідок малої інтенсивності посягання, дефектів суб'єктивної властивості або припинення на стадії приготування або замаху), навряд чи здібно створити і нове антигромадське відношення, бо поява послід нього вимагає не менших об'єктивних і суб'єктивних передумов. Друге., Суспільне відношення- це «багатоманітні зв'язки, виникаючі між соціальними групами, класами, націями, а також всередині них в процесі їх економічного, соціального, політичної, культурного життя і діяльності. Окремі люди вступають у суспільні відносини саме як члени (представники) тієї або інакшої соціальної спільності і груп»41. Факт совер шения злочину таких, нехай і антисоціальних,; ^зв'язків не породжує і породити не може. «Кожний-_ злочин,- вважає В. С. Прохоров, - незалежно від його законодавчої конструкції, незалежна від того, чи вдався злочинцю довести його До кінця (а визнання злочину кінченим, як відомо, залежить від законодавчої конструкції) або злочинна діяльність була перервана на стадії замаху або приготування, дезорганізує (бере участь в дезорганізації) суспільні відносини, розриваючи суспільно необхідний зв'язок суб'єкта злочину з іншими людьми, порушуючи урегулиро-ванность і порядок, внутрішньо властиві всім суспільним відносинам»4^! При всієї^" правлекательнос-тй цього твердження" повністю погодитися з ним важко. По-перше, воно суперечить реальній природі протиправної поведінки, що має, як і всяке явище, дві основні рівні в становленні і розвитку - можливість і действительность43, ігнорувати які, не утрудняючи законодавця в можливостях активного впливу на суспільні

40 См.: Прохоров В. С. Злочин і відповідальність. С. 57-58

41 Філософський енциклопедичний словник. С. 450.

42 Злочин і відповідальність. С. 50.

і 43 «Можливість є те,- вчив Гегель,- що істотно-¦ для дійсності, але істотно таким чином, що є і разом з тим тільки можливість». І, далі: «безпосередня і дійсність містить в собі зародок чогось абсолютно

22

"відношення, не підриваючи основи відповідальності? , а приготування до злочину і за замах на злочин (ст. 15 УК), а, мабуть, і матеріальної основи поняття злочину, не можна. Дійсно, якщо на стадіях попередньої злочинної діяльності як і на стадії кінченого злочину заподіюється збиток суспільним відносинам, то чи не треба виключити з Карного кодексу статтю 15, всі матеріальні склади злочинів переконструировать в формальні або усічені і скасувати інститут добровільної відмови від здійснення злочину (ст. 16 УК), оскільки перераховані вище поняття в такому випадку просто втрачають свій зміст. Спричинення кінченим злочином, на відміну від інакших стадій злочину, «зовнішніх наслідків»44- аргумент проти та-

- фугого. Спочатку це інше є тільки можливість, але ця J форма потім знімає себе і перетворюється насправді ' (Гегель Г. В. Ф. Енциклопедія філософських наук М., 1975. Гом 1. Наука логіки. С. 315,, 321). Значить, лише після того, коли антисоціальна можливість зніме себе і перетвориться в дійсність, вона стає рівною реальним, дійсним наслідкам злочину.

44 «Злочинне діяння людини викликає різні зміни в матеріальному світі, чітко відчутні і належні кількісній оцінці, будь те знищене майно, шкода здоров'ю, простій транспорту і т. п. або різноманітні зміни, пов'язані з спричиненням збитку нематеріальним цінностям - достоїнству особистості, престижу влади, етичним почуттям і т. п. Однак ці, умовно говорячи, янешнир. наслідки злочину характеризують efcf як явище - причинение'ущср-~ ба, обш. ествpound; щим.- отиршсииям виражає суть злочинного посягання. Зрозуміло, кримінально-правове значення~зовнішній наслідків злочинного діяння, безумовно, дуже велике: їх характер безпосередньо впливає на міру суспільної небезпеки злочину, різні злочини одного і того ж вигляду відрізняються величиною конкретного збитку, реальність збитку в одних випадках або можливість його настання (як і міра такої можливості) в інших мають значення для визначення міри суспільної небезпеки злочину, а отже, характеру і міри відповідальності, що і знаходить своє вираження в їх використанні при описі складів злочинів > (Прохоров В. С. Преступленіє і відповідальність. С. 29). Таке значення «зовнішні наслідки злочину» мають лише тоді, коли в них виражається збиток об'єкту посягання. Поза зв'язком з правоохраняемим об'єктом вплинути який-небудь чином на суспільну небезпеку злочину і міру відповідальності вони не можуть, значить, і можливість їх використання при описі складів злочинів в цих випадках сумнівна.

23

кой постановки питання малопереконливий. По-друге, воно не узгодиться із законодавчим поняттям злочину, бо зміщає акценти в співвідношенні між злочинним діянням і последствиямі 1 злочину. Злочинне діяння з исходного45, що визначає злочинні наслідки, перетворюєте* в похідне, визначуване злочинними наслідками. Розцінюючи будь-який «вихід з суспільного відношення» його участника46 як наслідок злочину, ми тим самим заперечуємо можливість їх ефективної охорони з боку інших людей, суспільства, держави, визнаємо, що суспільні відносини цілком знаходяться у владі порушуючих закони осіб, але це, звісно, не так.

Для того, наприклад, щоб заподіяти збиток контрабандним переміщенням товару інтересам зовнішньої торгівлі СРСР, треба щонайменше приховати його від митного контролю, що, зрозуміло, відбувається далеко не завжди. Інакше інтереси зовнішньої торгівлі СРСР були б швидше правовою фікцією, чим реально існуючим суспільним відношенням. І, по-третє, воно не знаходить підтвердження в законодавстві. Правда, очевидний факт, що переважне число злочинів заподіює матеріальний або нематеріальний збиток суспільним відносинам. Разом з тим відома (і це також факт) група складів злочинів (наприклад, порушення правил руху і експлуатації транспорту (ч. 2 ст. 85 УК), зараження венеричною хворобою (ч. 1 ст. 115 УК), порушення правил зберігання, використання, обліку, перевезення вибухових або піротехнічних виробів (ч. 1 ст. 217 УК), незаконне провезення повітряним транспортом вибухових або легкозаймистих речовин (ч. 1 ст. 2171), по яким

46 Злочинне діяння в теорії кримінального права признається; основою (ядром) суспільної небезпеки злочину (див., на- ¦ приклад: Демідов Ю. А. Указ. соч С. 68; Ковалев М, І. Понятіє і ознаки злочину і їх значення для квалифика- (цпи. Свердловск, 1977. С. 59).

46 В. С. Прохоров пише: «неминучим слідством кожного злочинного діяння є те, що обличчя - учасник конкретного суспільного відношення - вийде за рамки нормально функціонуючого відношення і тим самим розриває суспільно необхідний зв'язок, об'єднуючий його з іншими учасниками цього відношення. Вказаний результат універсальний, т. е. існує завжди у кожному разі здійснення злочину» (Злочин і відповідальність. С. 56).

24

карна відповідальність наступає вже при постанові об'єкта злочину в небезпеку спричинення шкоди. Так, згідно ч. 2 ст. 85 УК злочином вважається порушення правил безпеки руху і експлуатації транспорту, якщо вони не спричинили, але явно створювали загрозу настання перерахованих в ч. 1 ст. 85 УК наслідків, або у відповідності з ч. 1 ст. 115 УК є злочинним явне поставляння іншої особи через статеві зносини або інакшими діями в небезпеку зараження венеричною хворобою. Шукати тут основний безпосередній об'єкт, відмінний від основного безпосереднього об'єкта інших видів цих злочинів, справа безнадійна, до того ж здатне викликати спотворення суті даних діянь, бо не всяке порушення правил, інструкцій, наказів наносить утрату суспільному відношенню, що охороняється кримінальним правом. У таких ситуаціях в законі звичайно проводиться чітка грань між можливістю спричинення збитку і його спричиненням, яка закріпляється, зокрема, і в санкціях згаданих статей Карного кодексу. При настанні наслідків передбачене санкціями покарання набагато суровее, ніж при виникненні небезпеки їх настання. У подібного роду випадках отримує сдое вираження прагнення законодавця надійніше забезпечити найбільш важливі суспільні відносини, ефективніше попередити шкоду, їм що загрожує, оскільки встановлення карної відповідальності вже за реальну можливість спричинення шкоди об'єктивно зменшує імовірність його настання, дисциплінує громадян в дусі суворого дотримання норм безпеки, виробляє їх правову культуру. Неспроможність позицій авторів, що відкидають відповідальність за поставляння правоохраняемого об'єкта в небезпеку, ще наочніше, коли ним для захисту своїх концепцій доводиться ставити знак рівності між злочинними наслідками і можливістю їх причинения47, визначати збиток у вузькому і широ47

См.: Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 23-24. «Звісно,- помічає Н Ф. Кузнецова, - при інших рівних умовах небезпека спричинення збитку і фактичне спричинення збитку раз-шчаются по мірі суспільної небезпеки. Перший наслідок менш суспільно небезпечний, ніж друге» (Там же. З 27).

25

ком смисле48, вважати злочинним наслідком нове антигромадське отношение49 або розрізнювати «сущностние» і «зовнішні» наслідки преступления50. Одним словом, для виключення з побуту поняття «реальна можливість спричинення шкоди», вірно відображаючий стан речей, його замінюють іншим.

У теорії кримінального права сформульовано загалом єдине поняття злочинних наслідків. Так, Н. Ф. Кузнецова визначає їх як «шкідливі, з точки зору пануючого класу, зміни в суспільних відносинах, що охороняються карним законодавством, вироблювані злочинною дією або бездіяльністю суб'єкта»51. В. Н. Кудрявцев пише, що злочинний наслідок - це «передбачена кримінально-правовою нормою матеріальна або нематеріальна шкода, заподіяна злочинною дією (бездіяльністю) об'єкту законом, що посяганням-охороняється соціалістичним суспільним відносинам і їх учасникам»52. А. С. Міхлін під злочинними наслідками розуміє «шкоду, заподіяну злочинною діяльністю людини суспільним відносинам, що охороняються карним законом»53. Н. І. Коржанський вважає, що «злочинні наслідки - це протиправна зміна суспільних відносин, що полягає в повному або частковому, тимчасовому або постійному ускладненні або ліквідації можливості здійснення суб'єктом суспільних відносин своїх інтересів»54. Е. А. Фролов визначає «злочинні наслідки як збиток, від спричинення якого відповідне суспільне відношення охороняється коштами кримінального права»55. Перевага останнього визначення полягає в тому, що воно охоплює злочинні наслідки в злочинах як з матеріальними, так і з формальними, усіченими складами, бо значення злочинних наслідків не исчер18

См.: Церетелі Т. В. Указ. соч. С. 56.

48 Глісті н В. К. Указ. соч. С. 105.

50 Прохоров В. С. Преступленіє і відповідальність. С. 29.

81 Кузнецова Н. Ф. Указ соч. С. 10.

52 Об'єктивна сторона злочину. С. 137.

53 Указ. соч. З 16

54 Указ. соч. С. 162.

55 Об'єкт і злочинні наслідки при посяганні на соціалістичну власність. С. 111.

26

цивается тільки фактично заподіяною шкодою. "Встановлюючи карну відповідальність за тип доведення, законодавець передусім враховує типові (очікувані) наслідки. Конструюючи норми карного закону, він насамперед оцінює ту характерну (можливий) шкоду, від якої ця норма буде захищати суспільні відносини. При призначенні покарання суд порівнює фактичну шкоду, заподіяну злочином, з передбачуваним (типовим), і це порівняння допомагає йому встановити суспільну небезпеку всього злочину. Соціальну спрямованість кримінально-правової норми, отже, розкриває не тільки фактичний, але і об'єктивно очікувана від злочинного посягання шкода. Разом з тим поняття злочинних наслідків без вказівки на причину їх виникнення і істотні ознаки буде не лолним. Тому, на наш погляд, злочинні наслідки - це суспільно небезпечний збиток, що відображає властивості злочинного діяння і об'єкта посягання, що наноситься винною поведінкою, від спричинення якого відповідне суспільне відношення охороняється коштами кримінального права. Розв'язання питання про поняття злочинних наслідків дає можливість підійти до вивчення їх структури, пізнання якої в свою чергу служить відправною точкою при дослідженні форм і видів суспільне небезпечних последствий56. Структура злочинних наслідків уперше була проаналізована В. Н. Кудрявцевим, що відмітив наступне: «Оскільки злочинний наслідок являє собою суспільно шкідливу зміну в об'єкті, то його структура залежить від структури самого об'єкта - соціалістичних суспільних відносин»57. Їм виділено два основних її елемента: «1) порушення того ' фактичного суспільного відношення, ради охорони якого встановлена дана кримінально-правова

56 «В науковій теорії перехід від опису до пояснення, від явища до суті співпадає з пізнанням структури досліджуваних систем і процесів...», яка являє собою «будову і внутрішню форму організації системи, виступає як - єдність стійких взаємозв'язків між елементами» (Філософський словник. Під ред. М. М. Розенталя М. 1972 - С. 396, 395)

57 Об'єктивна сторона злочину. С. 143.

27

норма (наприклад, при розкраданні - порушення економічних відносин власності, при непокорі начальнику - ослаблення боєздатності військ), або матеріальна або моральна шкода учасник) цього відношення (наприклад, при вбивстві - позбавлення життя); 2) порушення відповідних правових відносин, які встановлені для охорони даного блага (при розкраданні - порушення права власності, при непокорі - порушення порядку вояцької підлеглості, при вбивстві - порушення правових відносин, що забезпечують недоторканість особистості)»58. І далі, «в злочинах. які здійснюються шляхом впливу на матеріальні предмети (форми, умови або передумов існування суспільних відносин), злочинний наслідок може включати і третій, матеріальний елемент. Так, при злочинному пошкодженні або знищенні державного майна. .. зазнає шкідливих змін предмет злочину - матеріальна річ»59. З запропонованою точкою зору не згодний В. К- Глістін, на його думку: «Не кожний злочин порушує фактичне відношення. Свідчення тому - різні види нескінченої злочинної діяльності. Точно так само не завжди посягання порушує правову форму. Наприклад, про порушення якої правової оболонки можна говорити в такому посяганні, як мужолозтво. Так і в посяганні на власність «правова оболонка» не руйнується,- право власності як таке зберігається, викрадене майно вилучається у викрадача незалежно від термінів давності. Руйнується, терпить збиток фактичне відношення власності»60. Оскільки^ Н. КуД-рЯВЦеВ^ ]^3^^]^_^ШШЧЄ£ ЛШ-Л^ШШПЖШ^й^^Шpound;. иб^},

структуру (як, проте, і поняття) злочинних наслідків він визначає лише виходячи з наслідків, що фактично наступили, тому перший критичний довід б'є мимо цілі. При всій специфичнос-і

Там же. З 149.

59 Там же. С. 150

60 Указ. соч. С. 88.

61 «Іншими словами,- відмічаємо В. Н. Кудрявцев, -всі злочини можна розділити на такі, які фактично заподіюють злочинні наслідки, і такі, які створюють реальну воіможность їх настання» (Об'єктивна сторона злочину. С. 151).

28

ти злочини, передбаченого ч. 1 ст. 121 УК (мужолозтво), його об'єкту - сталому в соціалістичному суспільстві укладу в області статевих отношений62-відповідають і сформульовані в карному законі правові відносини, що забезпечують цей уклад. Їх порушення і буде порушенням вказаної правової форми. При руйнуванні фактичного відношення власності у потерпілого є право вимагати викриття злочинця з. вилученням у нього майно або відшкодування його вартості. Однак ні про яку реалізацію прав по «володінню, користуванню і розпорядженню майном в межах встановлених законом» (ст. 92 ГК РСФСР) до повернення його власнику немає і мови, бо ця правомочність щонайменше «заморожена». Поето-. . му і друге заперечення не попадає в мету. У той же~1 час необхідно помітити, що порушення факти- \ ческого суспільного відношення елементом струк- \ тури злочинного наслідку бути не може, так (. як порушення виражає процес, виробництво ка- і будь-кого дії, тяжіє до діяння, а не до його^ 1д" результату. Таким елементом виступає на-руш'енное, ^ (ущемлене) фактичне суспільне відношення ' - або його порушена (ущемлена) правова про- ! лочка. Оскільки злочинне діяння посягає на об- / щественное відношення тільки шляхом впливу на ' його елементи, немає підстав вважати, що всі ці елі-, менти відбиваються в структурі злочинного послід-) ствия. Суспільне небезпечне діяння, що порушує (з- ' що міняє) суспільне відношення, природно, порушує (розриває) і його структуру. Більш того) розрив внутрішньої форми організації елементів., суспільного відношення і означає появу пре- ] ступного наслідку. З цього, однак, слідує, що < РДВ15їЗФА^Щ^твеШШИі^тношения не ^тотожна \ стpound; укту_ре злочинного.. ПОСЛ.ЄДСТВЦЯ. У момент ра'спа- * дения структури суспільного відношення під^влия- і.. нием злочинного діяння кожний елемент суспільного відношення придбаває самостійне зна- ^ чение. «Структура - невід'ємний- атрибут всіх і реально існуючих объектов' і систем»63; тому j

62 См.: Радянське кримінальне право. Частина Особлива М 1983. С. 168.

- 3 Філософський словник / Під ред. І. Т. Фролова. М. 1981 С. 355.

29

- свою структуру має і будь-якої з елементів суспільного відношення. Отже, вплив на структуру злочинного наслідку надає не все суспільне відношення і не всю його структуру, а якої-небудь один з його елементів, що володіє своєю внутрішньою організацією. Однак їм може бути лише елемент, що відображає зміст і суть суспільного відношення» а саме: соціальна можливість. Отже, порушена (ущемлена) соціальна можливість є першим елементом структури злочинного наслідку." Другий^ елемент- порушена "(ущемлена) правова оболонка цієї соціальної можливості.

Викладене дозволяє укласти, що структура злочинного наслідку в порівнянні зі структурою суспільного відношення менш складна і являє собою як би структуру другого порядку (подструктуру). На_наш погляд, не совсем_удачна спроба В. Н. Кудрявцева віднести до елементів структури злочинного наслідку матеріальний елемент суспільного відношення. Структура - це завжди стійкий, внутрішній взаємозв'язок елементів між собою, а матеріальний елемент властивістю стійкості якраз і не володіє. Додатковий (тимчасовий, непостійний) матеріальний елемент суспільного відношення не здатний бути елементом структури суспільно небезпечного наслідку, оскільки суть чи вміст наслідків в ньому виражені не до кінця.

Форми і види суспільно небезпечних наслідків

Суспільно небезпечні наслідки виражаються в трьох основних формах, визначуваних особливостями механізму спричинення збитку об'єкту посягательства64. Перша форма наслідків (немов на64

Проблема механізму злочинного порушення об'єкта уго-ловноправовой охорони досліджувалася в роботах В. Н. Кудрявцева, Е. А. Фролова, Н. І. Коржанського і інших вчених (см: Кудрявцев Е Н. К питанню про співвідношення об'єкта і предмета злочину // Радянська держава і право. 1951. № 8. С. 52; Фролов Е, А. Автореф. дис. д-ра юрид наук. С. 31-33; Коржанський Н. И. Указ. соч. З 134-160). Полеміку тому питанню см, наприклад: Сухарев Е. А., Горбуза А. Д. Традіционние уявлення про механізм злочинного посяга30

кличемо її безпосередньої) пов'язана з прямим посяганням на соціальну возможность65. Вторая' форма (предметна) має місце тоді, коли посягання на соціальну можливість здійснюється за допомогою впливу на предмет обществен-його відношення. Третя форма (субъектная) полягає в порушенні соціальної можливості шляхом впливу на суб'єкта суспільного відношення. Для суспільно небезпечних наслідків в формі прямого порушення соціальної можливості характерно, що, по-перше, становлячі правоохраняе-мий об'єкт суспільні відносини регулюють поведінку людини, пов'язану з нематеріальними, не володіючими речовою оболонкою благами, і, по-друге, реалізація подібного роду можливостей забезпечується в значній мірі позитивною поведінкою самого винного. Здійснення соціальної можливості в її конкретному вияві як би поручається особі, що не виконує цього доручення. Так, дезертир, залишаючи вояцьку частину, тим самим ущемляє можливість держави по забезпеченню порядку проходження військової служби, зобов'язуючого «кожного військовослужбовця нести військову службу протягом встановленого законом терміну, завжди бути-готовим до озброєного захисту соціалістичної Вітчизни, виконувати свій вояцький обов'язок мужньо, стійко, не щадячи своєї крові і самого життя»66. До першої форми суспільне небезпечних последствий4

тельства // Проблеми вдосконалення карного законодавства на сучасному етапі. Міжвуз. сб. науч. трудів. Свердловск, 1985. С. 16-24; Їх же: Структура злочину. Питання вдосконалення кримінально-правових норм на сучасному етапі міжвуз. сб. науч. трудів. Свердловск, 1986. С. 10-21:

65 Н. І. Коржанський заперечує можливість прямого впливу на суспільне відношення (див.: Указ. соч. С. 136-137). Тим часом «порушити суспільні відносини зміною свого соціального статусу шляхом виключення себе як учасника даного соціального зв'язку з відношення, розриваючи його.. або шляхом невиконання лежачого на йому обов'язку, який є змістом суспільного відношення» (Там же. С. 137) в більшості випадків можна тільки безпосередньо. Інакше ми вимушені будемо визнати, що між внутрішньою і зовнішньою сторонами діяння лежить ще щось третє, впливаючи на яке, суб'єкт змінює свою ж поведінку, або іншими словами, розриває соціальний зв'язок.

6в Закон про карну відповідальність за вояцькі злочини: Коментар / Під ред. А. Г. Горного. М., 1986. С. 65.

31

можна віднести, наприклад, але багатьох ситуаціях шкода, що наноситься зрадою Батьківщині (ст. 64 УК), розголошуванням державної таємниці (ст. 75), ухилянням від чергового заклику на дійсну військову службу (ст. 80 УК), ухилянням від заклику по мобілізації (ст. 81 УК), порушенням правил міжнародних польотів (ст. 84 УК), недонесенням про державні злочини (ст. 881 УК). Суспільно небезпечні наслідки в їх другій формі зумовлюються змістом суспільних відносин, що регламентують діяльність людей, пов'язану з матеріальними благами, тому і способу порушення об'єкта посягання властивий вплив на предмети преступления67. Заподіяти шкоду соціальної можливості з приводу яких-небудь матеріальних благ, не впливаючи на предмети відношення, в яких ці блага втілені, як правило, не можна. Викрадач майна завжди вилучає його з володіння (фондів) соціалістичної організації або громадянина, руйнування або знищення майна без впливу на предмети, в яких воно виражене, немислиме. У забезпеченні опосередкованих матеріальними благами соціальних можливостей очікувана позитивна роль суб'єкта-порушника відношення - менше, бо користування матеріальними благами звичайно передбачає фактичне володіння ними суб'єктами, соціальні можливості яких закріплені в суспільному відношенні. Утрата в цій формі правоохоронному об'єкту наноситься, наприклад, більшістю майнових злочинів, контрабандою (ст 78 УК), масовим безладдям (ст. 79 УК), пошкодженням шляхів повідомлення і транспортних засобів (ст 86 УК), виготовленням або збутом підробних грошей або цінних паперів (ст. 87 УК), порушенням правил про валютні операції, випуском недоброякісної, нестандартної або некомплектної продукції (ст. 152 УК), спекуляцією (ст. 154 УК), обманом покупців і замовників (ст. 156 УК), незаконним відпуском бензину

6Т Е А. Фролов до таких відносив «предмети (тіла), кото р-ие служать матеріальним (речовинним) мотивом, умовою яли свідченням існування певних суспільних - відносин і за допомогою вилучення, знищення або видозміни яких заподіюється збиток об'єкту кримінально-правової охорони» (Автореф дис. д-ра юрид. наук, З 29)

32

або інших паливно-мастильних матеріалів (ст 156* УК), виготовленням, збутом, зберіганням міцних спиртних напоїв домашнього виробітку (ст. 158УК), підробкою знаків поштової оплати і проїзних (ст. 159 УК)квитки, угоном транспортних засобів (2121 УК), незаконним носінням, зберіганням, придбанням, виготовленням або збутом зброї, бойових запасів або вибухових речовин (ст. 218 УК) Л Суспільно небезпечні наслідки, виникаючі внаслідок впливу на суб'єкт відношення, пов'язані з суспільними відносинами, що складаються з приводу як матеріальних, так і нематеріальних благ Це пояснюється тим, що суб'єкт входить в структури численних і неоднакових за змістом суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює різноманітність спектра його соціальних можливостей. Амплітуда впливу на суб'єкт відношення при цьому може бути самої широкою- від психічного насилля до позбавлення життя. Терористичні акти, вбивства, посягання проти здоров'я, розбійні напади, здирства- ось аж ніяк не повний перелік злочинів, манливих спричинення збитку в його третій (субъектной) формі. Разом з тим треба мати на увазі, що грань між формами злочинних наслідків умовна і жвава Наприклад, шкода, заподіяна порядку управління опором представнику влади або громадськості, що виконує обов'язки з охорони громадського порядку, що виразився лише у воспрепятствованії законному застосуванню сили з боку представника влади або громадськості, допустимо, спроба виритися при затриманні, відображає безпосередню форму суспільно небезпечних наслідків Однак опір, пов'язаний з насиллям, також перешкоджаючий можливості нормально здійснювати функції по підтримці соціалістичного правопорядку, змінює форму даного суспільно небезпечного наслідку, оскільки воно досягається шляхом впливу на суб'єкт суспільного відношення за допомогою позбавлення його можливості бути здоровим, розпоряджатися тілесною недоторканістю. Неважко помітити, що деякі соціальні можливості можуть бути порушені шляхом одночасного впливу на предмет і на суб'єкта суспільного отно2

Замовлення JV» 59 «

шения. Так, при здійсненні диверсії (ст. 68 УК)* бандитизму (ст. 77 УК), пошкодженні шляхів повідомлення і транспортних засобів (ст. 86 УК), ряду злочинів в області використання техніки не виключається поєднання форм злочинних наслідків. Г=г- Значення форм суспільно небезпечних наслідків складається в наступному. 1. Конкретна форма накладає тільки їй властивий відбиток на суспільну небезпеку наслідків злочину. При інших рівних умовах можна вважати, що злочинний наслідок, що виражається в безпосередньому порушенні соціальної можливості, менш небезпечний, ніж наслідок, викликаний впливом на предмет суспільного відношення і, тим більше, менш небезпечний, ніж злочинний наслідок, що полягає в порушенні соціальної можливості за допомогою впливу на суб'єкта суспільного відношення. Для першої форми злочинного наслідку характерна вибірковість (конкретність) злочинної дії, тому і збиток, як правило, наноситься тільки одній соціальній можливості. Наприклад, втеча з місця висновку або з-під варти сам по собі порушує лише можливість нормальної діяльності органів слідства і суду. Підвищення суспільної небезпеки другої форми злочинних наслідків зв'язується із збільшенням суспільної небезпеки діяння. (вплив на предмет злочину вимагає загалом додатку більшої сили, ніж при безпосередньому посяганні на соціальну можливість) і із зростанням імовірності спричинення шкоди декільком соціальним можливостям (нерідко один предмет є мотивом для декількох суспільних відносин, наприклад: вогнепальна зброя або наркотичні кошти). Збільшення суспільної небезпеки злочинних наслідків, виникаючих при впливі- на суб'єкта відношення, пояснюється винятковою соціальною цінністю, якою володіє людина в нашій країні. Як підкреслював М. С. Горбачев: «Незмінною задачею залишається використання всієї сили радянських законів в боротьбі-з злочинністю і іншими правопорушеннями, щоб люди в будь-якому населеному пункті відчували турботу держави про їх спокій і недоторканість,, були упевнені, що жоден правопорушник не уйдег

34

- від заслуженого покарання»68. До того ж при порушенні соціальної можливості шляхом впливу на суб'єкт суспільного відношення підвищується міра інтенсивності діяння, оскільки злочинець нерідко стикається з активним опором потерпілого. Значно зростає і імовірність спричинення шкоди багатьом соціальним можливостям, носієм яких виступає суб'єкт суспільного відношення. Так, позбавлення людини життя одночасно перериває всі інші обширні соціальні можливості загиблого і, крім того, характеризує діяння як дуже інтенсивне. При поєднанні другої і третьої форм злочинних наслідків тягар збитку ще більш зростає. Таким чином, встановлення суспільної небезпеки злочинних наслідків передбачає розмежування їх форм.

2. Особливості форм суспільно небезпечних по слідств зумовлюють відмінність в способах побудови кримінально-правових заборон і розпоряджень, вирази в законі відповідних ^преступньїх^ наслідків. 1 Для уточнення в нормі першої 1рорми злочинної шкоди (прямий вплив на соціальну можливість) звичайно досить вказівки на безпосередній об'єкт злочину. Правда, в деяких випадках виникає необхідність в деталізуванні специфіки суб'єкта суспільного відношення (носія соціальної можливості). Чітко сформульований об'єкт ст. 74 УК (порушення національної і расової рівноправності) з цілковитою певністю показує, від яких злочинних наслідків охороняє суспільство дана норма. А в ч. 1 ст. 191'УК (опір працівнику міліції або народному дружиннику) для точного встановлення кола соціальних можливостей, поставлених під охорону, законодавець перелічує і конкретних носіїв цих соціальних можливостей. У другій формі соціальна можливість порушується через предмет злочину, значить, і суспільно небезпечні наслідки краще усього виражаються за допомогою вказаних предметів і способів впливу на них. Наприклад, описавши в диспозиції ст. 78 УК предмети контрабанди і способи їх переміщення через государствен68

Матеріали XXVII з'їзду КПРС. М., 1986. С. 61.

2*

35

ную межу, законодавець тим самим обкреслений коло злочинних наслідків, що заподіюються цим злочином. Суспільно небезпечні наслідки в своє» третій формі (порушення соціальної можливості за допомогою впливу на суб'єкта суспільного відношення) при вираженні в кримінально-правовій нормі часто вимагають точного визначення специ- фики субъекта69 і тягаря збитку, що наноситься його особистим соціальним можливостям. Приведемо приклад. У ч. 2 ст. 1911 УК законодавець має на увазі лише таке порушення можливості здійснювати функції по підтримці правопорядку, які характеризуються, по-перше, спричиненням шкоди працівнику міліції, народному дружиннику або військовослужбовцю, і тільки при виконанні ними обов'язків з охорони громадського порядку і, по-друге, шкодою, що заподіюється їх здоров'ю внаслідок нанесення ударів, побоїв, легких І менш тяжких тілесних пошкоджень. Отже, існує залежність структури диспозицій кримінально-правових норм від форм суспільно-небезпечних наслідків.

3. Форми злочинних наслідків впливають на кваліфікацію злочинів. Безпосереднє порушення соціальної можливості не спричиняє за собою яких-небудь видимих (що фіксуються) змін у зовнішньому світі, тому їх невстановлення в конкретному випадку не може служити основою для кваліфікації скоєного за правилами про відповідальність за нескінчену злочинну діяльність. Оскільки у другій і третій формах злочинних наслідків вплив на предмет і суб'єкт суспільного відношення є способом порушення соціальної можливості, остільки одним з основних показників завершеності злочину виступає момент закінчення цього впливу. Та обставина, що порушення соціальної можливості шляхом посягання на суб'єкт суспільного відношення, як правило, зачіпає декілька соціальних можливостей, визначає особен69

Ми не маємо на увазі ті норми, які охороняють особисті соціальні можливості людини, оскільки тут специфіки бути не може: перед законом всі рівні. Однак нерідко суб'єкт, наділений державою додатковими правами і обов'язками, саме тому стає визнаним носієм нових (наприклад, державних) соціальних можливостей, н* які і посягає злочинець.

36

ности кваліфікації злочинів при цій формі злочинних наслідків. Якщо вплив на суб'єкт суспільного відношення являє собою єдиний спосіб порушення соціальної можливості, то в наяности один злочин. Позбавити життя можна тільки посягши на потерпілого, тому, хоч при вбивстві знищуються і інші соціальні можливості людини (наприклад, вільно користуватися здоров'ям, власністю, честю, достоїнством і т. п.), діяння злочинця кваліфікуються лише по статті, що передбачає відповідальність за позбавлення життя. Коли вплив на суб'єкт суспільного відношення виступає одним з варіантів порушення соціальної можливості, розрізнюються три ситуації: а) порушення соціальних можливостей суб'єкта враховується в кваліфікованому складі злочину. За таким принципом побудовані склади насильного грабунку і розбою, сполученого з спричиненням тяжких тілесних пошкоджень; б) реальна небезпека спричинення шкоди суб'єкту або його фактичне спричинення служать основою для виділення самостійних складів злочинів. Подібне спостерігається, наприклад, при розбійному нападі, посяганні на життя працівника міліції або народного дружинника, хуліганстві; в) дії винної кваліфікуються по сукупності злочинів. Так, знищення особистої власності, зв'язане з вбивством, належить кваліфікувати по сукупності злочинів проти особистої власності і життя. Отже, є зв'язок між формами наслідків і кваліфікацією злочинів.

4. Навіть вже сказане дає підстави вважати важливою роль форм злочинної шкоди в розмежуванні видів суспільно небезпечних наслідків. Однак на питанні про види наслідків злочину необхідно зупинитися детальніше.

Шкода, що наноситься суспільним відносинам, за змістом прийнято поділяти на матеріальний і нематериальний70. «Збиток, що заподіюється об'єкту посягання,- відмічає В. С. Прохоров, ос-?

0 См. Кудрявцев В. Н. Об'ектівная сторона злочину. С. 131-134, Міхлін АС Наслідку злочину. С. 17-21: Радянське кримінальне право Частина Общая М. 1982. С. 116-117.

37

/' J

паривающий критерії подібного розмежування шкоди,- завжди реальний, т е існує насправді об'єктивній, але не матеріальний, оскільки відноситься не_к_ миру речей, а до відносин між людьми в даній суспільно-зкономгической формації»7^ ~Ето_'верно, але не можна не погодитися і з тим, що «всяке суспільне відношення, по суті справи, складається в тому, що ті або" інакші учасники соціального життя під впливом своїх потреб і інтересів виявляються пов'язаними між собою з приводу одного і того ж об'єктивно існуючого матеріального або нематеріального явища, здатного задовольнити їх потребі»72 Саме вказаний зв'язок додає реальність суспільним відносинам, дає основу затверджувати, що вони існують в об'єктивної действительности73. Ігнорування відмінності в змісті цих явищ (матеріальних і нематеріальних благ) позбавляє конкретного змісту об'єкт злочину, а значить, і суспільно небезпечні наслідки При всій умовності понять «матеріальна, нематеріальна шкода» вони досить точно відображають суть вартого за ними явища, лаконічні, тому їх застосування в теорії кримінального права, думається, цілком оправданно74. Тим часом виникає питання, чим відрізняється матеріальне благо від нематеріального?75 По наше11

Курс радянського кримінального права Л, 1968 Т 1 З 329, См також Глісгин ВК Указ соч З 95-96

72 Фролов Е А Автореф дис д-ра юрид наук З 12.

73 «Інтереси, як і потреби, являють собою осо бий рід суспільних відносин, вони не існують самі по собі, абстрактно, поза тими особами, соціальними групами, класами і інакшими силами, які виступають як їх носії Як об'єкти інтересів виступають матеріальні і духовні цінності, соціальні інститути і суспільні відносини, сталі звичаї і порядки» (Здравомислов А Г Потреби Інтереси, Цінності М, 1986 З 74)

74 Примітно, що і автори, що не використовують вказані терміни, не можуть не вважатися з явищем, в них вира женном Так, ВР Прохоров пише, що оскільки «суспільні відносини не володіють предметною Матеріальністю^ безпосереднє визначення характеру им_ущерба, що заподіюється виключається^ Цменнр тому про характер і розмір^збитки, заподіяного об'єкту, судять по характеру деянЯЗГ і" теу змінам, яке воно проводить у зовнішньому світі Тїозтому, в свою чергу, треба розрізнювати злочинні наслідки - збиток об'єкту злочину - і злочинні наслідки - та матеріальна, політична, моральна і т п шкода, яка заподіюється учасникам суспільних відносин і тому соци38

му думці, матеріальним благо буде лише тоді, коли його наявність зв'язується з предметами або цінностями матеріального (зовнішнього) світу, а також з умовами існування суб'єктів суспільних відносин, якщо нар > шение цих умов виражається в чомусь предметному, вещном, материальном Иними словами, вред приобретает материальний характер лишь в случаях, когда он связан с нарушением социальной возможности посредством воздействия на прецмет или субъект общественного отношения76. Можна погодитися з АС Міхліним, що відносить до матеріальних злочинних наслідків збиток, заподіяний життю або здоров'ю людини (особиста матеріальна шкода), або пов'язаний з втратою або пошкодженням майна, а також шкода у вигляді неотримання должного77. Матеріальний збиток так чи інакше (тільки матеріальний або поряд з нематері-, альним) заподіюється багатьма злочинами проти соціалістичної (особистої) власності, життя і здоров'я, обществен] юй_безодтаснш; ти, суспільного порядками здоров'я населення, державними злочинами і інш. Матеріальна шкода - може бути поділений на особистий (фізичний), майновий і екологический78 При інших рав-апьним

цінностям, з приводу яких встановлюються ці від носіння» (Курс радянського кримінального права Л, 1968 Т 1. З 329 330) «Однак держава - відповідає В До Глістін,- > не знайшло в ряді матеріальних складів більш довершеного інструмента для вимірювання міри небезпеки, чому зміни в матеріальних об'єктах Вони досить зручні і відносно справедливі в загальному вигляді збиток від угону автомобіля або уго- (літака можна оцінювати по вартісному показнику» (Указ соч З 96)

75 Оскільки істота предмета суспільного відношення полягає в здатності задовольняти потреби суб'єктів відношення, цей предмет, в цікавлячому нас аспекті, мабуть, Точніше визначити матеріальним або нематеріальним благом Саме блага, необхідні суспільству матеріальні і нематері альние явища і охороняє право

76 «За своєю фізичною природою,- підкреслює ВН Куд-рявцеї, - матеріальні наслідки завжди пов'язані з руйнуванням або пошкодженням предметів зовнішнього світу» (Об'єктивна сторона злочину З 132) Матеріальні наслідки можуть зумовлюватися і іншими способами впливу на предмет, наприклад його вилученням при крадіжці

77 Укал соч З 17 (8 «Злочинні наслідки,- пише М І Ковальов,- можуть / бути матеріальними (майновий збиток або упущена вигода), фізичними (ерть людини, спричинення шкоди його здо

39

них умовах, шкода, що заподіюється особистості і екології, небезпечніше майновій шкоді, оскільки він невозместим79. Внаслідок визначеності матеріальної шкоди, зумовленою зовнішньою вираженість, вещностью становлячих предмет суспільного відношення матеріальних благ, що охороняється, інформація, що міститься в йому дозволяє об'єктивно судити як про характер і розміри самої шкоди, так і про величину суспільної небезпеки відповідного злочинного діяння і соціальну цінність (значущість) об'єкта посягання. У основі нематеріальних злочинних наслідків лежить порушення суспільних відносин, пов'язаних з нематеріальними благами (далі, як синонім - інтересами), якими признаються інтереси политич. еские, в тому числі державні, суспільні, духов-и

ние і т. д. Практично будь-якої суспільно признан/

н$5щ Нематеріальний інтерес може "бути включен'в

систему суспільних відношенні, уго-Ч

ловним, що охороняються законом. Сфера нематеріальних інтересів ширше, ніж сфера інтересів матеріальних, тому і наслідки, що носять нематеріальний характер, зустрічаються частіше. А. С. Міхлін поділяє нематеріальну шкоду на особистий і неличний80. Як правило, шкода, що заподіюється державним нематеріальним інтересам, більш небезпечна, ніж шкода, причиня-ровью,

нормальному розвитку організму і т п), екологічними (забруднення водоймищ, атмосфери, спричинення шкоди флорі або фауні), моральними (спричинення шкоди етичному вихованню людей або образа статусу суспільства), соціальними (що представляють небезпеку для державного або суспільного устрою або для правопорядку)» (Ковальов МІ Поняття злочину в радянському карному праві. Свердловск, 1987 С. 102)

Т"" 79 «Найбільш істотною особливістю злочинних послід-[ ствий,- вважає Н И. Коржанський, - є їх неустрани^мость. Фізична, моральна і політична шкода, що заподіюється злочином, неможливо відшкодувати або усунути. Не міняє положення той факт, що в якійсь частині злочинна шкода може < 5ить відшкодований або відновлений Наприклад, в недо- торих випадках можна відшкодувати майнову шкоду» (Указ соч С. 164) Майнову шкоду в більшості випадків відшкодуємо, а майно, що викликається викраденнями у «потерпілих страждання і переживання, які нерідко спричиняють- за собою розлад здоров'я» (Там же З 164) - знаходяться за рамками об'єкта і тому, суворо говорячи, не можуть бути визнані злочинними наслідками 80 Указ. соч. З 17.

40

емьш інтересам колективу і особистості. Нематеріальні злочинні наслідки, пов'язані з прямим порушенням соціальної можливості, не дотичні з матеріальними предметами і цінностями, що не реєструються у зовнішньому світі, звичайне неопределенни. Представляється необхідним розрізнювати^ два типи нематеріальних суспільно небезпечних наслідків. Порушення нематеріального інтересу ^ першого типу спричиняє і настання матеріальної шкоди, яка, однак, внаслідок складності суспільного життя підрахувати надто затруднитель- > але, а іноді і просто неможливо. Так, при шпигунстві" діяння, посягаючи на зовнішню безпека СРСР, майже завжди заподіює великий матеріальний збиток Радянській державі. Порушення нематеріальних інтересів другого типу безпосередньо не спричиняє за собою настання матеріальних последст- j вий. Це відбувається, наприклад, в таких преступле- і ниях, як антирадянська агітація і пропаганда, пропаганда війни, наклеп і образа і інш. Мабуть, в будь-якому нематеріальному інтересі на-" ходиться зерно, частка, ядро інтересу матеріального, тому при певних умовах порушення німа- ч териального інтересу може спричинити матеріальні наслідки. Крім того, діяння, що характеризується винятковою інтенсивністю, посягаючи на суспільні відносини, пов'язані з нематеріальними благами, саме з цієї причини може «охопити» своїм впливом і інші елементи відношення, викликати матеріальну шкоду. Так, антирадянська агітація і пропаганда можуть привести до погромів і руйнування, пропаганда війни - до війни, наклеп і образа - до серйозних пошкоджень здоров'я, Суспільство, оберігаючи свої нематеріальні інтереси, тим самим нерідко охороняє і матеріальні. Причому нематеріальні інтереси необхідно розглядати в двох і аспектах. По-перше, оскільки суспільні інтереси не зводяться тільки до матеріальних, виникає * потреба кримінально-правового захисту нематеріальних інтересів, во-вгорнх, загальні (державні) і інш. матеріальні інтереси часом не піддаються закріпленню в кримінально-правовій нормі, тому вони виражаються через інтереси нематеріальні. У цьому випадку в нематеріальному інтересі концентруються інтереси матеріальні. На41

рушення зовнішньої безпеки СРСР небезпечне передусім тим, що за зовні нематеріальними наслідками криється загроза спричинення шкоди матеріальним умовам існування соціалістичного суспільства. Нематеріальні наслідки носять невозместимий характер. Як не можна відшкодувати шкоду від ляпаса, згвалтування, так не можна відшкодувати і шкода від порушення державної межі.

Деякі вчені, спеціально не виділяючи маті-, риальние і нематеріальні групові різновиди (шкоди, класифікують його на фізичний, майновий, моральний, политический81. Представляється, однак, перспективніше розробку змістовних критеріїв збитку проводити не тільки по його видовим, але і вказаним вище родовим ознакам. У таких науково обгрунтованих критеріях має потребу і законодавець, і правоприменительние органи82. А. Д. Горбуза і Е. А. Сухарев вважають, що «при здійсненні всіх нині відомих видів злочинів заподіюються (або створюється загроза спричинення) наступні фактичні шкідливі наслідки: майнові, фізичні, мо81

См: Кор же а деякий Н. І. Указ. соч. С. 163; див., також: Ковалев М И. Об суспільної небезпеки діяння і особистості злочинця // Проблеми вдосконалення карного законодавства на сучасному етапі. Свердловск, 1985. С. 6; Кругли ков Л. Л. Тяжкиє наслідку як обставина, обтяжуюча відповідальність // Радянська юстиція. 1976. № 9 С. 13. А. Н. Трайнін ще в 1951 році писав, що «наслідками повинні бути визнані не тільки зміни, що відбуваються в сфері зовнішньої фізичної природи, але і факти, що відносяться до сфери політичної, психічної, моральної (Склад злочину по радянському кримінальному праву. М., 1951).

82 «Але гірше усього,- звертає увагу М. І. Ковальов, - що для розкрадання встановлені одні критерії, для зловживання службовим положенням - інші, для недбалості - треті, для спекуляції - четверті. Чи Не простіше уніфікувати матеріальний збиток, як і тілесні пошкодження, незалежно від вигляду злочину?» (Про суспільну небезпеку дедния готівки злочинця. С. 8JT75~ цьому отноп№нйи~заслу" "підтримки спроба С. В. Землюкова, що запропонував «наступну систему правових термінів для опису наслідків злочинів: 1) значний (істотний) розмір наслідків, шкоди, збитку; 2) менш тяжкий (великий) розмір наслідків, шкоди, збитку; 3) тяжкий (особливо великий) розмір наслідків, шкоди, збитку; 4) особливо тяжкий розмір наслідків, шкоди, збитку» (3 е м л ю до про в В. С. Об одному аспекті вдосконалення кримінально-правової термінології // Радянська держава і право. 1988. № 9. З, 85}.

42

ральние і організаційні». І далі: «Коль скоро *І5 "результаті здійснення злочину заподіюється два вигляду шкідливих наслідків - матеріальна (фактичний) шкода інтересам людини або колективу людей і політична шкода інтересам держави як охоронця правопорядку,- то обидва вони підлягають усуненню: перший - шляхом відшкодування або загладження в цивільно-правовому порядку, т. е. шляхом відновлення положення, що існувало до правопорушення; другої - за допомогою застосування покарання»83. Політична шкода в такому розумінні виступає як шкода правопорядку84, але саме по собі порушення норм права без фактичних шкідливих наслідків швидше діяння що лише формально ' підпадає під ознаки злочину, протиправність без суспільної небезпеки, форма без, змісту. Інакшими словами, в цій концепції не враховується відмінність або, точніше, ставиться знак рівності між правовим елементом (правовою оболонкою) суспільно небезпечних наслідків і політичною шкодою. Останній, таким чином, «розмивається» в протиправності, а протиправність зайво материализуется85. Злочин як би отримує два рівноцінних змістовних (матеріальних) ознаки при відсутності ознаки формальної.

У науці радянського кримінального права існує так зване «вертикальне» ділення об'єктів злочину на загальний, родовий і безпосереднього і «горизонтального» на основний, додатковий і факультативний. Оскільки злочинні наслідки є збиток, від спричинення якого охороняється об'єкт злочину, кожному вигляду об'єктів уголовно83

Структура злочину. С. 14, 20-21.

84 «Непокора законам, порушення їх означає не що інакше, як протидію державному управлінню Тим самим державі шкодиться. Оскільки він виникає в сфері відносин між державою і громадянами, що носять політичний характер, остільки порушення законів означає нанесення державі політичної шкоди» (Там же. С. 20).

85 «Тим самим ми приходимо до відомого в науці радянського кримінального права рішенню: протиправність є форма вираження суспільної небезпеки. Необхідно лише додати, що при такому взаємозв'язку протиправність і суспільна небезпека виявляються тотожними» (Там же С. 19) Навряд чи треба доводити, що форма і зміст тотожними бьпъ пс можуть.

43

правових охорони відповідає свій вигляд суспільно небезпечних наслідків. Загальний, родовий і безпосередній об'єкти злочину виражають різну міру. (рівень) узагальнення суспільних відносин, що охороняються кримінальним правом. Саме різна міра узагальнення характеризує і відповідні ним злочинні последствия86. Загальне поняття злочинних наслідків включає в себе саме істотне з того, що характеризує всю сукупність суспільних відносин (соціальних можливостей), що порушуються, що знаходяться під охороною карного законодавства. Тому злочинні. последст

Івия. (в плані загального об'єкта "]" є не що інакше, як ^суспільно небезпечні, відображаючі властивості діяння і об'єкта посягання наслідку злочину. Значення злочинних наслідків на рівні загального об'єкта злочину укладається, по-перше, в розкритті матеріального (соціально-політичного) змісту злочину, по-друге, у визначенні місця злочинних наслідків в системі елементів складу злочину і, по-третє, в тому, що вони утворять методологічну основу для пізнання наслідків на інших рівнях узагальнення. Подальше дослідження злочинних наслідків проводиться по лінії родового (спеціального) об'єкта злочину. Це дозволяє сформулювати поняття родового суспільно небезпечного наслідку, що важливо як для характеристики спеціального об'єкта злочину, так і для наукової і законодавчої класифікації злочинів даної групи. Велика роль поняття родового злочинного наслідку у виробітку типових (родових) ознак цього злочинного посягання, а також в справі конструювання конкретних складів даної групи преступле¦

ний. Поняття родового злочинного наслідку в значній мірі визначає поняття непосредствені.

ного злочинного наслідку. Безпосереднє і

86 Якби що не устоялося в теорії кримінального права ділення об'єкта по видах на загальний, родовий і безпосереднього, слід би, мабуть, говорити про різні рівні злочинних наслідків, що про їх види, оскільки відмінність у видах передбачає в той же час рівність в об'ємі узагальнення. «Видова відмінність - ознака, що відрізняє предмети одного вигляду від предметів інших видів, вхідних в один і той же рід» (До об н-даков Н. И. Логичеський словник. М, 1971. С. 75).

44

- родове злочинні наслідки розрізнюються в тій мірі, в якій відмінні безпосередній і родовий об'єкти посягательства87. Збиток, від спричинення якого охороняється кримінально-правовою нормою конкретне суспільне відношення, і буде безпосереднім злочинним наслідком. Ці наслідки мають двояке значення. З одного боку, вони, виражаючись в поняттях своїми загальними, характерними ознаками, впливають на диспозиції і санкції кримінально-правових норм, т. е. беруть участь в процесі їх формулювання, а з іншою - своїми конкретними виявами серйозно впливають на процес застосування кримінально-правових норм. Таким чином, виділення і дослідження злочинних наслідків ' на рівнях загального, родового і безпосереднього J об'єктів злочину дає Плідний матері- "' алv для рішення наукових і практичних задач по боротьбі із злочинністю.

При аналізі форм злочинних наслідків ми "\ вже підкреслювали, що часто об'єктивно неможливо;) порушити те або інакше суспільне відношення, ох- 1 раняемое карним законом, не порушуючи або не ста- j № при цьому в небезпеку порушення інші, пов'язаний- '. $ие з ним суспільні відносини. Дане йдучи- V тельство обумовило необхідність захисту суміжних суспільних відносин однією нормою, потреб-ЙОсть в з'ясуванні кримінально-правового значення порушення кожного з цих відносин. У теорії кримінального права безпосередній об'єкт злочину Поділяється на основний, додатковий і фа. Уперше в науці це ділення було

87 «Поняттям безпосереднього об'єкта означається те конкретне суспільне відношення, проти якого прямо і безпосередньо направлене злочинне діяння і яке внаслідок цього спеціально стає під охорону карного закону» (Радянське кримінальне право. Загальна частина. М., 1977. З 114-115).

88 Це положення критикується окремими вченими. Так, В. К. Глістін, заперечливий правомірність виділення додаткового і факультативного об'єктів, застосовно до хуліганства затверджує, що всі злочинні наслідки «охоплюються одним що охороняється нормою суспільно-побутовим відношенням, зміст якою складається у шанобливому і доброзичливому відношенні людини до інших людей, і порушення втілених в моральному кодексі відносин можливе шляхом впливу на особистість, майно і інакші цінності. Інакшими словами, предмети злочинного впливу тут різноманітні, але

45

чітко сформульоване Е. А. Фроловим, що вказав, що під основним об'єктом кримінально-правової охорони потрібно розуміти «те суспільне відношення, той інтерес, який законодавець, створюючи дану норму, насамперед прагнув поставити під охорону карного закону». «Під додатковими об'єктами потрібно розуміти такі суспільні відносини, які, в принципі заслуговуючи самостійного кримінально-правового захисту, застосовно до цілей і задач видання даної норми, захищаються карним законом лише попутно, оскільки ці відносини неминуче ставляться в небезпеку спричинення шкоди при здійсненні посягання на основний об'єкт». «Факультативний об'єкт - це таке суспільне відношення, яке, заслуговуючи в інакших випадках і самостійного кримінально-правового 1 захисту, при здійсненні даного злочину до-! вільно часто, хоч і не обов'язково, може ставитися і під загрозу спричинення шкоди»89. Необхідно, отже, розрізнювати основний злочинний наслідок, визначуваний як збиток, тет спричинення якого охороняється основний об'єкт злочину; доповни-/ тельное злочинний наслідок - збиток, від якого { охороняється додатковий об'єкт; факульта-они

лише інструмент злому встановлених суспільно-побутових відносин, які виступають безпосереднім об'єктом злочину» (Указ. соч З 111-112) Основна помилка авто ра бачиться в надмірному розширенні поняття предмета суспільного відношення за рахунок самостійних правоохраняемих об'єктів таких, наприклад, як здоров'я, честь і достоїнство людини Якщо допустити, що останні охоплюються «одним суспільно-побутовим відношенням» і служать «інструментом злому», то і в цьому випадку, вони не втрачають властивостей суспільного відношення, соціальної цінності, не перестають характеризувати об'єкт посягання, не «перестають» в ознаки об'єктивної сторони хуліганства Додатковий злочинний результат незаперечно свідчить об «двуобъектности», наприклад, умисного тяжкого тілесного пошкодження, призвів-смерть потерпілого (ч. 2, ст 108 УК). Інакше, якщо ця норма Охороняє лише здоров'я людини, то «інструментом його злому» повинно виступати позбавлення життя потерпілого Більш того спричинення смерті потерпілому із за відсутність другого об'єкта і злочинним збитком назвати буде не можна Збиток, але чому"

89 Фролов ЕА Об'єкт кримінально-правової охорони і його роль в організації боротьби з посяганням на соціалістичну власність Автореф дис д ра юрид наук Свердловськ, 1971 З 24, 25, 27 См, також Коржанськиї НІ Указ соч С. 81-84

46

- тивное наслідок злочину - збиток, від кото- \ рого захищається факультативний об'єкт. Етд^ по- \ ] сл^дсх^иц_явліпотся видами_дpound; досредстве212юго, і по^- ] - (іощ^ш [^їа^ї^_ ним" ^вус^в^ноТТТЬсколи? у~ж'е^не ^пр^ступвое наслідок" знаходить" в них своє" "конкретне вираження, остільки вони його "Т - багатії (різноманітніше) по_ змісту. Оскільки ~оса- , ~, йовное злочинний наслідок - це збиток, для ¦ запобігання якому створена кримінально-правова ¦ v Норма, то природно, що саме воно надає ре- ) щанЬщее вплив на диспозицію і санкцію норми карного закону. Нерідкі випадки, коли основний злочинний наслідок враховується і при призначенні покарання. Посягання на безпосередній об'єкт (звісно, в многообъектних злочинах) завжди заподіює або, принаймні, створює небезпеку спричинення збитку додатковому об'єкту. Означає додатковий наслідок також оказива-** ет вельми відчутний вплив на диспозицію і санкцію правової норми і завжди істотно впливає на індивідуалізацію покарання. Факультативний злочинний наслідок в силу своєї необязапрежде_всего

при "призначенні ~ "'е д

- наказания90. "Механізм возникноЪения основних, додаткових і факультативних наслідків в многообъектних злочинах розрізнений В деяких випадках діяння одночасно посягає на все загально- ] ственние відношення, що охороняються даною нормою, I чим наносить збиток основному, додатковому або { - факультативному об'єктам Іноді першим повреж- \ дається основний об'єкт, а лише потім наноситься збиток додатковому. У підтвердження можна зі- (слатися на ч 2 ст. 108 УК (по ознаці смерті потерпілого) Здоров'ї виступає тут як основне, а життя - як додатковий об'єкт злочину. Для даного складу характерно спочатку спричинення шкоди (тяжкого тілесного ловреждения) здоров'ю, а вже потім порушення додаткового об'єкта - життя потерпілого. Воз90

Про поняття основних і додаткових наслідків злочину і їх значення пише ВН Кудрявцев (Об'єктивна сторона злочину З 137-142) Ділення наслідків на основні і додаткові визнають ГА Крігер (См Злочинні наслідки і структура складів злочину // Соціалістична законність 1980 № 3 З 48), Би А. Курінов (См - Указ соч З 86 88)

47

можен варіант, коли першим або разом з основним ушкоджується додатковий об'єкт посягання, а через якийсь проміжок часу це пошкодження позначається на об'ємі шкоди основному об'єкту злочину Наприклад, при терористичному акті шкода життя або здоров'ю державного або суспільного діяча через певний час (саме внаслідок того, що державний або суспільний діяч виключений з системи державних або суспільних органів) збільшує * збиток політичній системі СРСР (основному об'єкту злочину) Отже, охорона суміжних суспільних відносин однією кримінально-правовою нормою виправдана лише тоді, коли діяння порушує соціальну можливість шляхом впливу на предмет або суб'єкт суспільного відношення Основою для подібного висновку служить едшщтвлоб- < рщественних отношений_правоохраняемого об'єкта і, злочинного р~е^л^а2^дОТорт^бТфеделяет~1Г засада"-u чивость Тшнкретпих форм злочинної поведінки. При безпосередньому порушенні соціальної можливості така внутрішня єдність між декількома суспільними відносинами відсутня Наявність додаткових і факультативних наслідків нарівні з основними, отже, можлива при другій або третій формах злочинної шкоди. Якщо ж ця можливість порушена безпосередньо, то наступають лише основні наслідки