На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 15 17 18 19 20 21

5. Внутрішнє переконання - основа оцінки доказів

Оцінка доказів по внутрішньому переконанню складає принципове правило, властиве карному процесу Росії з моменту прийняття Судових статутів 1864 року. Статті 119 і 804 Статути карного судочинства зобов'язували вирішувати питання про вино або невинність підсудного по внутрішньому переконанню. Воно повинне було засновуватися на сукупності всіх обставин справи, виявлених при судовому розгляді.

У процесі розвитку науки карного процесу в юридичної лите з питання про поняття і зміст внутрішнього переконання склалося декілька точок зору.

Так, А. Р. Ратінов підкреслює, що "вказівка закону на внутрішнє переконання потрібна, передусім, розуміти як виключність компе особи, ведучої виробництво у справі"1. Внутрішнє переконання три цьому передбачає:

а) необов'язковість оцінки доказів, даної однією посадовою особою, для іншого;

1 Ратинів А Р. Внутреннеє переконання при оцінці доказів. Теорія доказів в радянському карному процесі М., 1973. С. 475

45

б) необов'язковість оцінки доказів попередньою процесуальною інстанцією для подальшої;

в) необов'язковість оцінки доказів вищестоящим органом для нижчестоячого;

г) необов'язковість для особи, ведучої виробництво у справі, оцінок, що даються доказам різними учасниками процесу;

д) необов'язковість оцінок, що даються доказам, особами і ор-, ганами поза карним процесом.

П. А. Лупінська визначає внутрішнє переконання як принцип оцінки доказів, в основі якого повинно лежати всебічний, повний і об'єктивний розгляд всіх обставин справи в їх совокупности.1

Іншими вченими внутрішнє переконання розглядалося як крите- і рий, 2 метод або результат оцінки доказательств.3 \

Такое розв'язання цієї важливої проблеми навряд чи можна визнати. пра- j вильним. За своєю природою суті внутрішнє переконання є j складним і багатогранним поняттям. Воно включає в себе різну сторо- j ни діяльність органів попереднього розслідування і суду по доведенню: психологічну, гносеологічну, морально-етичну і процесуальну.

"У психологічному аспекті, - відмічає Ю. К. Орлов, - внутрішнє переконання означає почуття упевненості і переконаності в правильності своїх висновків. Морально-етична сторона внутрішнього переконання характеризує дії, вчинки, довершені у відповідності зі своїми переконаннями, в згоді з самим собою. Гносеологічний аспект виражає відповідність в чому-небудь об'єктивної дійсності".4

Зміст поняття "внутрішнє переконання"5 розкриває, насамперед, закон.

Стаття 71 УПК говорить, що "ніякі докази... не мають зазделегідь встановленої сили". Це означає, що слідчий, суд (суддя), прокурор і особа, виробляюча дізнання, при формуванні висновків по карній справі оцінюють докази, що все є у справі вільно, по своєму внутрішньому переконанню, заснованому на всієї со1

См.: Лупинская П. А. Оценка доказів. Кримінально-процесуальне право С. 162.

2 См.: Чельцов М. А. Советський карний процес. С. 38; Дорохов В. Я., Миколаїв B.C. Обоснованность вироку в радянському карному процесі. М., 1959 С. 44 - 45.

3 См.: Арсеньев В. Д. Вопроси загальної теорії судових доказів. С. 153 -157; Ульянова Л. Д. Внутреннеє переконання в умовах формування і його роль п оцінці доказів. М., 1974. С. 52 - 58.

4 Орлів Ю. К. Заключеніє експерта як джерело вивідного знання в судовому доведенні. Дісс. на соиск. вченого ступеня д. ю. н. М, 1985. С. 51

1 Внутрішнє - це схильність людини оживляти предмети навколишнього світу, наділяти їх значенням і виявляючи їх суть включати в коло цінностей. См.: Філософський енциклопедичний словник. С. 72.

46

вокупности обставин поділа, і не пов'язані при їх оцінці ніякими формальними розпорядженнями.

Термін "внутрішнє переконання", - відмічає Г. М. Міньковський, - визначає, зокрема, що підхід до оцінки доказів на будь-якій стадії включає неупередженість, відсутність предустановленности, незалежність.

Аналіз законодавства, слідчої і судової практики показує, що оцінка доказів по внутрішньому переконанню означає такий порядок, при якому, по-перше, ця оцінка проводиться органом, ведучим виробництво у справі, при відсутності зазделегідь встановлених правил про значення і силу доказів і, по-друге, ця оцінка завершується категоричними висновками і рішеннями, що виключають всякий сумнів в їх правильності.

Так, органами попереднього слідства Же., П., К. і іншим пред'явлено обвинувачення в крадіжці державного і особистого майна, а також в здійсненні злісного хуліганства по ознаці особливої зухвалості і виняткового цинізму.

Постановою судді Сахалінського обласного суду карна справа у відношенні Же., обвинуваченого по ч. 2 і 3 ст. 144 УК, ч. 2 ст. 206 УК, а також П. і До., обвинувачених по ч. 2 ст. 144 УК і інш., направлено на додаткове розслідування. У постанові вказувалося, що органи слідства не виконали вимог, викладених в статтях 144 і 205 УПК. Зокрема, не конкретизований розмір викраденого, не вказані обставини, що свідчать про єдиний намір обвинувачених на розкрадання в особливо великому розмірі; виведення в звинувачувальному ув'язненні не засноване на матеріалах справи і не відповідає ім.

Судова колегія по карних справах Верховного Суду РФ відмінила постанову обласного суду по наступних основах.

У відповідності зі ст. 71 УПК суд оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, заснованому на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Тут суд не реализоват в повній мірі даної вимоги закону.

Органи слідства як при пред'явленні звинувачення, так і в звинувачувальному ув'язненні указали, хто з обвинувачених і на яку суму здійснив розкрадання державного майна; суду ж слідувало в судовому засіданні перевірити обгрунтованість такого обвинувачення і на основі досліджених доказів, представлених органами слідства, дати їм відповідну правову оцінку. Органи слідства виходили з чого склався судової практики про те, що здійснення декількох розкрадання будь-яким способом, створюючих, в загальній складності, розкрадання в особливо великому розмірі, потрібно кваліфікувати як розкрадання, в особливо великому розмірі.

См.: Миньковский Г. М. Оценка доказів. С. 145.

47

Якщо при розгляді справи суд дійде інших висновків, він має можливість вирішити питання про перекваліфікацію дій обвинувачених без напряму справи на додаткове розслідування.

При новому розгляді справи в суді потрібно ретельно перевірити всі представлені органами слідства доказу і дати їм правильну юридичну оцінку. Без дослідження доказів в суді напрям справи на додаткове розслідування є преждевременним.1 *

Таким чином, внутрішнє переконання в оцінці доказів непро-; ходимо розглядати в двох аспектах: як метод оцінки доказів і як результат оцінки.

Як метод оцінки доказів внутрішнє переконання характеризується наступними положеннями.

1. Кримінально-процесуальні норми не наказують, якими доказами повинні бути визначені ті або інакші обставини, і не встановлюють зазделегідь сили доказу, переважного значення якого-небудь вигляду доказу. Кримінально-процесуальний закон не містить правил, що зумовлюють силу і значення доказів. Відомості, що Містяться в процесуальних джерелах про злочин оцінюються судом, прокурором, слідчим і особою, виробляючим дізнання, не по формальних ознаках, а по внутрішньому переконанню: з точки зору правильності їх по суті.

2. Всі суб'єкти, що оцінюють докази, вільні в своїх оцінних думках, висновках, які вони роблять на основі дослідження і розгляду всіх обставин справи. Оцінка доказів по внутрішньому переконанню передбачає, що обличчя, виробляюче оціню, доказів, не пов'язане тією оцінкою, яку дали інші обличчя або органи в попередніх стадіях процесу або в межах даної стадії. У цьому випадку обов'язковим є оцінити всі докази наново. Так, слідчий може не погодитися з вказівками прокурора про залучення особи як обвинувачений, про об'єм обвинувачення і іншим питанням, перерахованим в законі (ст. 127 УПК). Суд, оцінюючи докази, не пов'язаний висновками, зробленими в звинувачувальному ув'язненні, думками, висловленими обвинувачем або оборонцем в судовому засіданні.

По проекту УПК, прийнятому Державною Думою у першому читанні 06 червня 1997 року, прокурор уповноважений доручати дізнавачу виробництво попереднього розслідування в повному об'ємі у справах, по яких попереднє розслідування обов'язкове. Проте це положення не віднімає у особи, виробляючої дізнання, і слідчу елементів правового статусу, що дозволяють самим прийняти ту або інакшу оцінку.

Оцінка доказів, яка була вироблена в попередній процесуальній інстанції, не є обов'язковою для наступної. Обязатель1

См.: БВС РФ, 1993, № 7. С. 14. 48

ний, в цьому випадку, є перевірка попередніх оцінок. Якщо вищестоящий суд відміняє вирок нижчестоячого суду і направляє справу для додаткового розслідування або повторного розгляду в суді, то він не має право передрішати питання про доведеність або недоведеність обвинувачення, про достовірність або невірогідність того або інакшого доказу, про переваги одних доказів перед іншими; а якщо такі вказівки в прямій або непрямій формі містяться у визначенні суду, слідчі і судді, оцінюючи докази, повинні керуватися не цими вказівками, а своїм внутрішнім убеждением.1

Оцінки, що даються доказам різними учасниками процесу в поясненнях, свідченнях, клопотанні і т. п., не є обов'язковими для особи, ведучої виробництво у справі. Також не признаються обов'язковими оцінки, які дають осіб і органи поза карним процесом (друк, представники громадськості, посадові особи різних установ).

При проведенні анкетування співробітників правоохоронних органів перед слідчими, прокурорами і суддями було поставлене питання про те, чим вони керуються при оцінці доказів.

Більшість респондентів (83%) указали очолюючу роль внутрішнього переконання; 9% анкетированних відмітили, що на їх думку впливає що склався слідча і судова практика; не останнє місце займають і вказівки вищестоящих органів і посадових осіб (6%); 4,5% суб'єктів оцінки доказів враховують думку учасників процесу, зокрема, оборонця, і, нарешті, ніяким образом не впливає на виведення, прокурорів і судді оцінка коштів мас-г jBoft інформації, інших учасників процесу (крім адвоката), а також громадську думку.

Внутрішнє переконання, як результат оцінки доказів, означає упевненість органів розслідування, прокурора, суддів в достовірності доказів і правильних висновків, до яких вони прийшли в ході кримінально-процесуального доведення. Кожний процес доведення повинен завершуватися виникненням такої упевненості. Якщо її немає, то доведення страждає вадами і, значить, від оцінки доказів необхідно повернутися до збирання і перевірки доказів.

j Так, Архангельським обласним судом були осуджені 3. і С. за? умисне вбивство І. по попередній змові групою осіб.

Виключаючи з обвинувачення п. "а" ст. 102 УК РСФСР (корисливі побуж-; дения), суд не дав переконливого обгрунтування цьому, пославшись; на невизначений характер грошових відносин між обвинуваченими і потерпілим, істинних мотивів злочину не з'ясував; докази, на яких органи слідства засновували свої висновки про вбивство з особливою жорстокістю, не досліджував і не оцінив.

См.: ВПС РФ, 1997, № 8. С. 8 - 10; № 11. С. 16 - 20 і інш.

49

Вирок був відмінений і справа направлено на нове судове рас смотрение. З судового засідання справа направлена на доповни тельное розслідування, в ході якого справа у відношенні 3. органи слідства припинили за недоведеністю участь в злочині, а С. пред'явили обвинувачення по ст. 103 УК РСФСР.1

В той же час суди нерідко, в порушення вимог ст. 20 УПК, без дослідження в судовому засіданні представлених доказів і и\ оцінки, роблять поспішні висновки про неповноту слідства.

Наприклад, Дядьковський міський суд Брянської області визнав С. винної в здійсненні злочину, передбаченого ст. 172 УК РСФСР, що виразився в халатному відношенні до обов'язків начальника медвитверезника, на посаду якого вона призначалася в різні періоди. Однак суд не перевірив заяву підсудною про те, що в одному з періодів, в який їй ставилася недбалість, вона знаходилася у відпуску; в іншому - з наказом про призначення її на посаду виконуючого обов'язку начальника медвитверезника ознайомлена не була і різницю в зарплаті не отримувала. Тим часом в справі були матеріали, підтверджуючі дані обставини. У цьому випадку суд зобов'язаний був дати оцінку цим документам; уточнити відрізки часу, коли вона халатно відносилася до службових обов'язків; уточнити розмір збитку, заподіяного внаслідок її дій; вирішити питання про наявність або відсутність в її 5 діях кримінального діяння. У зв'язку з цим Колегія I Верховного Суду РСФСР відмінила рішення і направила справу на нове 3 судове рассмотрение.2

Як завершальний підсумок оцінки доказів скажемо про те, що внутрішнє переконання має гносеологічний, логічний і психологічний аспекти.

1. Як гносеологічний (пізнавальний) результат- це переконання в наявності (або відсутності) шуканих обставин справи, отримане на початковому, проміжному, заключному етапах доведення знань обставин справи і що дає підстави для прийняття по ньому відповідних даним етапам доведення рішень (початкових, проміжних, підсумкових). Ці фактичні основи, передбачені законом, є достатніми на даний момент виробництва у справі межами доведення.

2. З логічної сторони думки, будучи достовірними і єдино можливими, при підсумковій оцінці доказів, повинні включати в себе і знання про неможливість протилежної або якої-небудь інакшої думки з тих же питань. Внутрішнє переконання повинно являти собою, щоб бути достовірним, категоричний однозначний висновок з матеріалів справи, що не допускає ніяких сумнівів.

3. Як певний психологічний стан особи, що оцінює докази, внутрішнє переконання являє собою почуття уве1

См.: БВС РФ, 1998, № 11. С. 18.

2 См.: БВС РФ, 1997, № 11. С. 16 і інш.

50

ренности в правильності висновків про обставини поділа В цій якості воно є важливим вольовим стимулом, спонукаючим до практичних дій, основи яких (фактичні, юридичні) обгрунтовані і вмотивовані слідчим і судом в прийнятих ними рішеннях. По мірі розвитку процесу доведення, зростання рівня знання, міцніє і почуття упевненості в його правильності, поки, нарешті, карна справа не буде дозволена по суті.

Внутрішнє переконання в значній мірі формується на підсвідомому рівні, не зводячись до формально-логічних висновків, незважаючи на те, що на нього (переконання) впливають об'єктивні чинники. Тому не можна змішувати внутрішнє переконання з інтуїцією, здогадками і іншими безотчетними почуттями. Воно досягається в ході об'єктивного пізнання реальної дійсності, заснованої на всебічних досліджених і оцінених доказах і їх истВвникгах. по внутрішньому переконанню - значить усвідомити єдино правильне твердження або заперечення, мати суворо обгрунтовану упевненість в істинності своїх думок і мати в своєму розпорядженні необхідний для цього об'єктивний матеріал.

Більш того закон, застосовно до найважливіших рішень, вимагає, щоб в них приводилися докази, що обгрунтовують висновки по. справі. При цьому недостатньо посилання на докази; в рішенні повинна бути викладене істота інформації, що міститься в них і мотиви, по яких доказ оцінений як достовірний або недостовірний; пояснені мотиви висновку про доведеність (недоведеність) винності обвинуваченого і інш. 1

Так, В. був осуджений Орічевським судом Кировської області по ч. 3 ст. 147 і ч. 1 ст. 162 УК. Він визнаний винним в тому, що, будучи директором "АОЗТ Аско-Вятка ЛТД", шляхом обману викрав грошові кошти і майно АОЗТ, заподіявши значний збиток, а також приховав отримані доходи, що є об'єктом оподаткування, у великих розмірах.

Даний вирок був відмінений, оскільки суд в повній мірі не виконав вимоги статей 20 і 314 УПК. Указавши в описовій частині вироку, що В., отримуючи гроші на потреби підприємства, тратив їх на свої витрати, суд не конкретизував, в чому саме укладалися обманні дії В. відносно осіб, визнаних потерпілими; в - чим саме виражалося зловживання їх довір'ям; а також не; привів доказів, підтверджуючих обставини дела.2

Таким чином, вимоги, що пред'являються до оцінки доказів по внутрішньому переконанню, можуть бути зведені до наступних.

1 См Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 1 від 29.04.96 "Про судовий вирок" БВС РФ, 1996, № 7. С. 4 - 8.

2 См.- БВС РФ, 1998, № 1. С. 10-11, См. також БВС РФ, 1998, № 2 З. 11 -12, 1997, №4. З 16; № 11. С. 14.

51

1. Закон гарантує відсутність яких-небудь зазделегідь встановлених правил про силу і значення окремих доказів і їх достатності для висновку (за винятком правил допустимості доказів). Тому досліднику, власне, не залишається інакшого шляху, як довіритися при розв'язанні цих питань внутрішньому переконанню.

2. Закон зобов'язує суб'єкта доведення до здійснення процесуальної діяльності, попередньої формуванню внутрішнього переконання, і* направленої на його формування - ретельно, об'єктивно і всебічно перевірити зібрані у справі докази (ст. 20 УПК); всебічно, повно і об'єктивно розглянути всі обставини справи в їх сукупності (ст. 71 УПК).

3. Кожний суб'єкт доведення зобов'язаний вмотивувати свій висновок або рішення у справі у відповідному процесуальному документі (або усної мови процесуального характеру) (статті 112, 143, 303, 318 УПК).

4. Закон містить гарантії невтручання в оцінку доказів інших органів і посадових осіб, надаючи суб'єктам доведення можливість оцінити докази і ухвалити рішення без якого-небудь зовнішнього воздействия1 (статті 16, 80, 127, 306, 352 - 353 і інш. УПК).

Викладене дозволяє затверджувати, що внутрішнє переконання, як результат оцінки доказів, - це і знання, і віра в правильність цього знання, і вольовий стимул, спонукаючий до певним действиям.2

Таким чином, внутрішнє переконання - це динамічно, емоційно забарвлене відношення слідчого, що розвивається, прокурора, судді до істинності результатів пізнання обставин, що має процесуальне і матеріально-правове значення, до їх правової оцінки, а також до самих цих обставин, що визначає готовність суб'єктів процесу до прийняття рішення у справі і що складається в умовах процесуально-правової регламентації.

Помітимо, що в сучасній юридичній літературі йде полеміка про те, чи можна розглядати принцип оцінки доказів по внутрішньому переконанню як основоположне положення кримінально-процесуального права, як визначальний початок побудови всієї-системи процесуальних відносин.

Уперше в юридичній літературі оцінку доказів по внутрішньому переконанню розглядав як самостійний принцип карного процесу М. А. Чельцов.3

Погоджуючись з його думкою, Н. Н. Полянський висловив думку про те. що оцінка доказів по внутрішньому переконанню не може бути це1

См.: Орлів Ю. К. Заключеніє експерта як джерело вивідного знання в судовому доведенні. Дісс. на соиск. вченого ступеня д. ю н. М., 1985. С. 76.

2 См: Лупинская П. А. Оценка доказів. Кримінально-процесуальне право С. 164.

3 Чельцов М. А Система принципів в радянському карному процесі. Вчені записки ВИЮН М, 1947. Вип. VI. З 16.

52

ликом зведена до того, що якого-небудь міститься в системі принципів карного процесу положению.1

В останні роки до числа принципів карного процесу стали відносити оцінку доказів по внутрішньому переконанню і іншим процессуалисти.2

Таке рішення представляється не безперечним. Більшість авторів не включають в систему кримінально-процесуальних принципів оцінку доказів по внутрішньому переконанню, оскільки вона розглядається як складова частина принципу незалежності суддів і підкорення їх тільки закону.3

Зв'язок принципу незалежності суддів і підкорення їх тільки закону з існуючою нині системою оцінки доказів виявляється через виражене в принципі незалежності початок законності. У законі вказано, що ніякі докази не володіють зазделегідь встановленою силою. Отже, саме такі правила повинні дотримуватися суддями при неприпустимості тиску на них зі сторони.

Деякі процесуалісти вважають оцінку доказів по внутрішньому переконанню інститутом, похідним від принципу об'єктивної істини, 4 з чим також важко погодитися. Об'єктивна істина - мета карного доведення, але не його принцип. Одне і те ж положення не може в межах даної системи виступати одночасно і її метою, і її принципом.

Іноді принцип оцінки по внутрішньому переконанню зіштовхують з правилом про преюдиціальну силу вироків і рішень. Думки, висловлені з цього питання, полярно протилежні. Одні вважають, що факти, встановлені вироком суду, що вступив в законну силу, повинні прийматися як вже доведені, істинні положения.5 Інші наполягають, що в формуванні своїх висновків суд не пов'язаний ніякими судовими актами.6, що раніше відбулися

1 См.: Полянский Н. Н. Вопроси теорії радянського карного процесу. М., 1956. С. 111 - 112.

2 См.: Лупинская П. А. Прінципи карного процесу. Кримінально-процесуальне право. М., 1997. С. 162; Божьев В. П. Прінципи карного процесу. Карний процес. Загальна частина. М., 1997. С. 66; Проект Кримінально-процесуального кодексу РФ, прийнятого Державною Думою в першій частині. Юридичний вісник, 1995, № 31. С. 4.

3 См.' Громів Н. А" Ніколайченко В. В., Францифоров Ю. В Принципи карного процесу. Під ред. Л. А Іванова, Н. І. Макарова. М., 1997. С. 12; Биків В. М. Прінципи карного процесу по Конституції Російської Федерації 1993 року. Російська юстиція, 1994, № 8. С. 8 і др

4 См.: Чельцов М А. Советський карний процес. С. 81 - 82; Добровольская Т. Н. Прінципи радянського карного процесу. М, 1971 С. 124.

5 См.: Арсеньев В. Д. Про факти, не належні доведенню в карному судочинстві Правознавство, 1965, № 1. С. 101 - 102.

6 См.: Петрухин И. Л. Внутреннеє переконання суду і правові презумпції. Сов. гос-у і право, 1964, № 3. С. 65

53

На нашій думку, найбільш доцільним представляється інакше рішення. Якщо у суду виникає сумнів в істинності преюдиціально встановлених фактів, він має право їх наново дослідити. Прийшовши до переконання, що ці факти були встановлені неправильно, суд припиняє виробництво у справі і входить з уявленням про опротестування раніше винесеного вироку в порядку нагляду або по обстоятельствам.1,

що знову відкрився Таке розв'язання питання, на наш погляд, узгоджено і з початком стабільності судових рішень, і з принципом оцінки доказів по внутрішньому переконанню, і з метою доведення - істиною у справі.

1 См.: Морщакова Т. Г. Суть і значення вироку. Кримінально-процесуальне право РФ. Під ред. П. А. Лупінської. М., 1997. С. 395 - 396.

54