На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 15 17 18 19 20 21

4. Суб'єкти оцінки доказів

Досліджувавши положення статті 71 УПК, ми можемо зробити висновок, що свої вимоги про правила оцінки доказів законодавець адресує передусім правоохоронним органам. Так, згідно з цією статтею "суд, прокурор, слідчий і особа, виробляюча дізнання, оцінюють докази по своєму внутрішньому переконанню..."

Це не означає, що оцінка доказів - монополія державних органів. Учасники процесу, що відстоюють свої інтереси, також оцінюють докази. Але якщо, у перших, оцінка доказів передує прийняттю владних рішень, то, у других, вона створює базу для принесення жалоб, заяв, клопотання, відведення і т. п.1

Тому не можна погодитися з думкою тих вчених, які виключають учасників процесу з числа суб'єктів оцінки доказів тільки на тій основі, що результати здійснюваної ними оцінки доказів не втілюються безпосередньо в процесуальних решениях.2

Не можна змішувати мислительную діяльність за оцінкою доказів і процесуальне значення результатів.

Оцінювати докази можуть будь-які учасники процесу, але їх оцінки мають неоднакове значення для процесуального доведення. Особливе значення має "владна оцінка доказів, вироблювана посадовими особами і органами, відповідальними за виробництво у справі"3. Від цієї оцінки залежать процесуальні рішення і остаточні висновки у справі про наявність або відсутність складу злочину, про винність або невинність обвинуваченого, про покарання винного.

Державні органи відповідальні за хід і вихід карної справи. Вони збирають, перевіряють і оцінюють докази, внаслідок веління закону і з своєї ініціативи, незалежно від клопотання і материа1

См.: Ульянова Л. Т. Доказательства в карному процесі: загальні положення. Карний процес. С. 138; Миньковский Г. М. Доказу Науково-фактичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу. Научн. редактор В. П. Божьев. М., 1997. С. 145; Лупинская ПА. Доведення. Курс радянського. головного процесу. Загальна частина. Під ред. А. А. Бойкова і І. І. Карпеца. М, 1989, С. 614 - 615 і інш.

2 См.: Мухин ІЇ. Об'єктивна істина і деякі питання оцінки судеб доказів при здійсненні правосуддя. Л., 1971. С. 153.

3 См.: Ларин A.M., Мельникова Е. Б., Савіцкий В. М. Уголовний процес Зростав-: ії. Лекції-нариси. С. 105

35

лов, представлених учасниками процесу, які діють з метою захисту своїх інтересів і в своїх висновках не зобов'язані керуватися вимогами всесторонности, повноту і объективности.1

Фіксуючи ті або інакші фактичні дані в протоколі огляду або допиту, слідчий вже виходить з того, що вони можуть мати значення для справи, відносяться до нього. Вказуючи на проблематичність первинних уявлень про относимости фактичних даних, М. С. Строго^ вич реквмендовал: "Потрібно фіксувати все, що може виявитися істотним, враховуючи, що краще зафіксувати при огляді, неістотна обставина, ніж упустити важливе, потрібне для справи"2. / I

Оцінка доказів - завжди процес цілеспрямований, підлеглий-! ний задачам, які вирішуються в кожній стадії процесу. j

Так, задачею попереднього розслідування є розкриття) злочини і виявлення осіб, що здійснили злочин. Згідно цій задачі визначені і особливості оцінки доказів на цій стадії:

1) особа, виробляюча дізнання, і слідчий, як правило, має справу не з всіма доказами одночасно, оскільки процес збирання доказів триває певний час; ¦

2) багато які докази особа, виробляюча дізнання, і следователь1 сприймають безпосередньо, але в той же час деякі слідчі дії можуть провестися і іншими особами (оперативні співробітники; особи, включені в слідче-оперативну групу; прокурор). Це позбавляє слідчу можливості мати безпосереднє представлення про всю сукупність доказів, але забезпечує швидкість і оперативність розслідування;

3) дослідження і оцінка доказів проводяться слідчим одноосібно. Лише в деяких випадках в дослідженні доказів можуть брати участь прокурор, оборонець. Однак і в цих випадках оцінює докази і приймає рішення у справі слідчий самостійно, по своєму внутрішньому переконанню;

4) розгорнену підсумкову оцінку всієї сукупності доказів слідчий викладає в звинувачувальному ув'язненні, в постанові про напрям справи в суд для розгляду питання про застосування прину-¦ дительних заходів медичного характеру або в постанові об прекра щенії справи. _ j

Рівним образом оцінює докази і прокурора. ''

Звісно, краще, коли слідчий самостійно і правильно оцінює ситуації, пов'язані з отриманням доказів і збереженням їх юридичної сили. Однак в багатьох випадках саме вказівка прокурора на допущені порушення закону і недоліки дозволяє следо1

См/ Пономаренков ВА., Ніколайченко ВВ, Громів Н. А. Процессуальная форма доведення. Слідчий, 1998, № 9. С. 27.

1 Строгович М С. Уголовний процес. М., 1946. С. 242.

36

вателю провести розслідування необхідним образом. Здійснюючи нагляд за слідством і дізнанням і направляючи його хід, прокурор, засновуючись на власних оцінках, має право давати вказівки про розслідування карної справи, припиняти справи, повертати для додаткового розслідування, давати санкцію на обшук, висновок під варту і т. д.

Нам представляється, що слідчий все-таки остаточно не пов'язаний даними оцінками, оскільки закон наділяє його процесуальною самостійністю.

Оцінка доказів, що дається прокурором при прийнятті рішення у справі, що поступила від слідчого із звинувачувальним висновком, не є вирішальною. Він проводить її під точкою зору обвинувачення. При цьому прокурор може, оцінивши докази в сукупності, і відмовитися від обвинувачення.

Потрібно відмітити, що очолююча роль в оцінці доказів належить суду, який остаточно вирішує питання про винність або невинність обвинуваченого і при розгляді справи не пов'язаний тими висновками, які роблять у справі учасники процесу доведення. При дослідженні обставин справи він безпосередньо зобов'язаний перевірити правильність і обгрунтованість висновків у справі, відповідність оцінки доказів органів попереднього слідства об'єктивним обставинам злочину і вимогам закону.

На стадії призначення судового засідання суддя в загальному порядку оцінює сукупність доказів, з точки зору достатності їх для розгляду справи в судовому засіданні. Шляхом ознайомлення з письмовими матеріалами справи може бути виявлена неповнота або однобічність доказів. У такому випадку суд приймає рішення об возращенії справи на додаткове розслідування або, при відсутності доказів про винність підсудного і неможливість заповнення їх, припиняє справу виробництвом.

При призначенні судового засідання з участю присяжних, на попередньому слуханні будь-ким з сторін, може бути збуджене клопотання про перевірку допустимості тих або інакших доказів і, погодившись з клопотанням, суддя своєю постановою виключає з розгляду справи доказу, отримані з порушенням закону або недопустимі по інакших основах (статті 432, 433 УПК). .

Таке ж рішення зобов'язаний прийняти головуючий суддя в ході розгляду поділа, якщо питання про виключення з розгляду справи доказу, отриманого з порушенням закону, виник при розгляді справи судом присяжних по суті (ст. 435 УПК).

У судовому засіданні на головуючого покладена, зокрема, обов'язок усувати з судового розгляди всі, що не шеет відношення до справи, а також зупиняти учасників прений, якщо вони торкаються обставин, що не мають відношення до справи, що розглядається (статті 243, 295 УПК). У розпорядженнях головуючого з цих питань виявляється оцінка фактичних даних з точки зору относимости.

37

\ Головуючий в суді присяжних оцінює доказі

незалежно від присяжних і не пов'язаний їх звинувачувальним вердиктом Вважаючи, що є достатні основи для постанови виправдувального вироку, він має право розпустити колегію присяжних, що винесли звинувачувальний вердикт, і направити справу на новий розгляд в інакшому складі суддів або, всупереч цьому вердикту, постановить! виправдувальний вирок.

Таким чином, в судовому розгляді є найкращі умови для дослідження і оцінки доказів. Ці умови складаються t наступному:

1) суд досліджує і оцінює одночасно докази, що все є в справі, внаслідок чого має більш повну картину про всі обставини справи в їх сукупності. Це дозволяє суду під час процесу виявляти і усувати протиріччя, що є в справі і отримувати ясне уявлення про кожний доказ окремо і всій сукупності доказів загалом;

2) важливе значення має і та обставина, що в судовому засіданні беруть участь прокурор, підсудний, його оборонець, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, їх представники, які обн ращают увага суду на різні моменти і тим самим способству ют всебічному дослідженню доказів;

3) дослідження і оцінка доказів проводяться, в деякий випадках, судом колегіально, що сприяє більш всебічному обговоренню матеріалів справи і формуванню правильного висновку про обставини справи;

4) нарешті, не можна не враховувати, що розгляд справи судом здійснюється, як правило, у відкритому судовому засіданні, в присутності громадян. Це підвищує почуття відповідальності суддів і вимагає особливо ретельного дослідження матеріалів справи з тим, щоб для всіх громадян була ясна картина злочину і винність підсудного в його здійсненні.

Закон, враховуючи ці особливості дослідження і оцінки доказів, покладає саме на суд першої інстанції обов'язок висловлювати остаточну думку у справі в формі вироку (колегії присяжних - у вердикті).

У подальших стадіях судочинства оцінка доказів виражається в жалобах і протестах сторін; в протестах і висновках посадових осіб, уповноважених ініціювати перегляд рішень судів, що набрали законної чинності; а також у визначеннях і постановах вищестоящих судів.

Відповідно до задач касаційної і наглядової інстанцій, суд, оцінюючи докази, перевіряє, чи були додержані вимоги закону при збиранні, перевірці і оцінці доказів; встановлює, чи є такими, що відносяться і допустимими докази, які суд поклав в основу вироку; встановлює, чи не були залишені без

38

уваги, при постанові вироку, доказу, які могли б вплинути на висновки, рішення суду. Оцінюючи докази при розгляді справи в касаційному і наглядовому порядку, суд повинен зробити висновок про те, чи зібрані у даній справі доказу, достатні для встановлення обставин, вхідних в предмет доведення; чи перевірені вони; чи не залишилося між доказами протиріч, які можуть вплинути на законність і обгрунтованість вироку; чи достовірні докази, встановлені в основу вироку.

Суди вищестоящих інстанцій оцінюють докази в специфічних процесуальних формах. При розгляді справи не проводиться судове слідство; вони обмежені - в порівнянні з судом першої інстанції - в способах і шляхах перевірки доказів (вони не мають право здійснювати судові дії).

Суди в касаційному і наглядовому порядку не мають право зробити висновок про переваги одних доказів перед іншими і вважати доведеними факти, не встановлені у вироку і спростовані судом. Загалом же дані суди мають в своєму розпорядженні необхідні умови для дачі правильної оцінки доказам і розв'язання питання про законність і обгрунтованість перевіреного ними вироку.

Разом з тим, як нам представляється обгрунтованим, ставиться питання про розширення повноважень суду другої інстанції по дослідженню доказів, але без наділення його при цьому правом провести судове: ледствие.'

Ставиться в науці і інакше питання - про відмову від існуючого порядку перевірки вироків, що не вступили в законну силу і заміну його апел і касаційним порядками, подібними тим, що були в уго-човном. судочинстві дореволюційної Россиї.2 Таке положення представляється не безперечним. Діючий нині касаційний поря-аок перевірки названих вироків, з властивими йому характерними чергами (з дотриманням заборони перетворення до гіршого), вдало поєднує можливість виявляти і реагувати на будь-які порушення, пов'язані як з питаннями фактичної, так і юридичної сторони вироку.

У останні роки, в юридичній літературі йде дискусія про дійсні права учасників процесу на оцінку доказів.

Деякі процесуалісти вважають, що оцінка доказів обвинуваченим, потерпілим, їх оборонцями, цивільним позивачем, цивільним відповідачем мають мало загального з справжньою оцінкою, здійснюваною органами, ведучими процесс.3 Думається, така точка зору про1

См.: Куцова Е. Ф. Проїзводство в касаційній інстанції. Карний процес. Під ред. К. Ф. Гуценко. М, 1997. С. 411.

2 Суд, що перевіряв вирок, мав право загострити положення осудженого, в тому числі безпосередньо призначити більш суворе покарання (ст. 891 УУС).

3 См.: Никандров В. И. Об оцінці доказів учасниками карного процесу. С. 12 - 15; Лобанов А. Оценка оборонцем допустимості доказів. Законність, 1996, № 6. С. 42 - 44.

39

тиворечит чинному законодавству. Хоч ст. 71 УПК прямо ж згадує учасників процесу як суб'єкти оцінки доказів, в теорії карного процесу це право общепризнанно.1

Будучи учасниками слідчих дій, обвинувачений, потерпілий, їх оборонці, цивільний позивач, цивільний відповідач має право робити зауваження, належні внесенню в протокол цієї дії, а сторони в судовому розгляді мають право робити зауваження на протокол судового засідання. Обвинувачений, підозрюваний, потерпілий має право свідчити з приводу відомих ним обставин справи, як і з приводу доказів, що є в справі; вони ж, а також оборонці і представники, мають право клопотатися про збирання додаткових доказів, надавати предмети і документи для залучення їх до справи як докази. Сторони в судовому розгляді при огляді речових доказів, приміщень, місцевості можуть звертати увагу суду на все те, що, на їх думку, може сприяти з'ясуванню обставин справи (статті 46, 51 - 56, 70, 131, 14J, 265 - 266, 291, 293, 432 УПК). Експерт може в своєму ув'язненні указати на встановлені ним обставини, що мають значення для справи, про яких йому не були задані питання (ст. 191 УПК). У всіх цих зауваженнях, свідченнях, клопотанні, висновках учасники процесу, по суті, висловлюють оцінку бракуючих, на їх думку, або фактичних даних, який з точки зір относимости носить характер припущень, версій, що повідомляються ними, які потребують перевірки і можуть бути підтверджені або спростовані.

Заявляючи клопотання про допит свідків, виробництво експертизи, представляючи слідчому або суду предмети і документи, обвинуваченого і потерпілий виходять з оцінки зібраних доказів як недостатніх для законного і обгрунтованого дозволу справи.

Приносячи жалоби з приводу порушень процесуального порядку виробництва обшуку, пізнання, очної ставки, вони, тим самим, ставлячи і під сумнів допустимість доказів, отриманих внаслідок цих слідчих дій.

Так, в стадії попереднього слухання адвокат заявив клопотання про виключення протоколів пізнання, отриманих з порушення!- закону. Суддя виключив протоколи пізнання по фотографіях, оскільки в порушення ч. 2 ст. 164 УПК той, що пізнає заздалегідь не був допитаний про обставини, при яких він спостерігав відповідну особу, і про прикмети, особливості, по яким ot може зробити пізнання. Крім того, на період виробництва пізнання, той, що пізнається був вже заримований і знаходився під стра1

См.. Петрухин МУЛ. Оцінка доказів. Теорія доказів в радянському карному процесі. С. 428; Корнев Г. П. Методологичеськиє проблеми кримінально-процесуального пізнання. С. 22; Ларин A.M., Мельникова Е. Б., Савіцкий В. М., Карний процес Росії. Лекції-нариси. С. 101.

40

жей, однак в порушення ч. 1 ст. 164 УПК Д. була пред'явлена лише фотографія, а не що сам пізнається."

Розширити права учасників процесу і забезпечити їх реальне здійснення - це означає передусім надати їм право на оцінку доказів, а визнати можливі правові наслідки процесуальних дій учасників, означає визнавати наслідки даної ними оцінки доказів.

Жалоба, клопотання, відведення, заявлена учасниками, спричиняють виникнення обов'язку відповідних органів розглянути їх і задовольнити правомірні вимоги. При повній або частковій відмові в задоволенні вимог виноситься вмотивована постанова або визначення (статті 131, 219, 276 і інш. УПК) з переконливим спростуванням доводів, що містяться в жалобі або клопотанні, і оцінкою доказів, встановлених в їх основу.

Обвинувачений має право свідчити по пред'явленому обвинуваченню (статті 46, 47 УПК), тобто висловлювати свою думку про його доведеність, про относимости і допустимість доказів. У звинувачувальному ув'язненні викладаються доводи, що приводяться обвинуваченим в свій захист, і результати їх перевірки (ст. 205 УПК). Вважаємо, що в цьому випадку законодавець має на увазі не тільки перевірку доводів, шляхом збирання доказів, але і критику тієї оцінки доказів, на якій засновуються доводи обвинуваченого.

У касаційних жалобах учасників процесу доказу, встановлені в основу вироку, нерідко самим грунтовним образом оцінюються як недостатні або недостовірні. Залишаючи жалобу без задоволення, касаційна інстанція повинна указати, чому доводи, в ній що містяться, визнані неправильними або неістотними, що також передбачає обгрунтування неспроможності оцінки доказів автором жалоби.

Таким чином, оцінка доказів учасниками процесу може породжувати цілком певні правові наслідки. Її значення не зводиться до одноразової спроби переконати окрему слідчу, суддю або склад суду. Вказані в них доводи і обгрунтованість прийнятих по них рішень перевіряються у всіх стадіях процесу, в зв'язку з чим необгрунтована відмова слідчого в задоволенні клопотання учасника процесу може спричинити повернення справи на додаткове розслідування не тільки прокурором або судом, але і касаційною і наглядовою інстанціями.

Анкетування, проведене по 200 карних справах, по яких мало місце скасування вироку, дозволяє зробити висновок, що, на думку суддів касаційної інстанції, органами попереднього розслідування і судом першої інстанції необгрунтовано було відхилено 114 клопотання обвинуваченого, 89 клопотання оборонців, 5 клопотання потерпілого і 4 клопотання прокурорів.

См.: Архів Саратовського обласного суду. Карна справа № 1-26.

41

Особливу групу суб'єктів оцінки доказів утворять адвокати. Вони не несуть того обов'язку доведення, який покладений на облич, що здійснюють доведення.

На наш погляд, законодавець справедливо не включив адвоката в число тих осіб, які оцінюють докази по внутрішньому переконанню.

Так, по-перше, адвокат не приймає у справі рішень; його оцінка не є обов'язковою. Оцінка доказів, зроблена слідчим, прокурором, судом, перевіряється: якщо вона невірна, то відповідне процесуальне рішення, в якому вона матеріалізована, в одному випадку, коректується, в іншому - змінюється, в третьому - відміняється. Оцінка доказів, зроблена адвокатом, в гіршому випадку, відкидається судом, в кращому - приймається, але, при цьому, автор цієї оцінки ніде не фігурує.

По-друге, законодавець враховує зацікавленість адвоката у виході справи. Задача захисту обумовлює однобічність адвоката, яка виявляється в особливостях оцінки доказів. Наприклад, в прениях в суді, адвокат дає оцінку не всім дослідженим в судовому засіданні доказам, а тільки тим з них, які пов'язані з спростуванням обвинувачення і встановленням обставин, реабілітуючих підзахисного і пом'якшувального його відповідальність. Що ж до об'єктивності, то, як і повнота, вона є категорією динамічною, залежить від того, в якій мірі позиція адвоката зумовлена доказовим матеріалом або іншими чинниками.

По-третє, вимога про оцінку адвокатом доказів по внутрішньому переконанню не враховувало б всіх багатоманітних проблем захисту і створювало б в ряді випадків нерозв'язний конфлікт між підсудним і його оборонцем.

З того, що закон не включає адвоката в коло суб'єктів (ст. 71 УПК), не треба, що він оцінює його за іншими правилами. Закон не забороняє йому проводити оцінку доказів по внутрішньому переконанню, хоч і не зобов'язує його до цього.

Однак визнане в науці право учасників процесу на оцінку доказів еше не отримало належного закріплення в чинному законодавстві.

Так, щоб успішно оцінити докази, учасники процесу повинні бути своєчасно про них обізнані, мати реальну можливість знайомитися з матеріалами справи на всіх етапах судочинства. Кримінально-процесуальний кодекс передбачає право учасників процесу знайомитися з матеріалами справи лише по його закінченні (ст. 201 УПК) Таке ж положення зафіксоване і в проекті УПК, затвердженого Державною Думою 06 червня 1997 року (ст. 245 УПК). Практично ж таку можливість частіше за все реалізовують лише обвинувачений і його оборонець. Потерпілий і інші зацікавлені у виході справи особи, як правило, заявляють про своє небажання використати дане право.

42

Вибірковий аналіз 350 карних справ показав, що обвинувачений і його оборонець завжди знайомляться з матеріалами справи (100%), інші учасники набагато рідше: потерпілий - 48%, цивільний позивач, цивільний відповідач - 18%.

У справах, припиненим виробництвом, законодавець взагалі не передбачає права ознайомлення учасників процесу з матеріалами карної справи (ст. 209 УПК). Відсутність такої можливості створює серйозні перешкоди для подачі грунтовної жалоби на рішення слідчого або прокурора про припинення справи. Тому Конституційний суд РФ, посиливши судовий контроль за оскарженням постанови про припинення карної справи, постановив, що положення ч. 5 ст. 209 УПК не можуть служити основою для відмови оскарження в суді постанови про припинення карного дела.1

В зв'язку з цим пропонуємо внести зміни в статтю 200 УПК, виклавши її першу частину в наступній редакції:

"Визнавши попереднє слідство закінченим, а зібрані докази достатніми для складання звинувачувального висновку, або припинення карної справи, слідчий зобов'язаний повідомити про це обвинуваченого, потерпілого і його представника, цивільного позивача, цивільного відповідача або їх представників і одночасно роз'яснити їм, що вони мають право ознайомитися з матеріалами карної справи".

Частини другу, третю і четверту залишити в колишній редакції.

Не можна погодитися і з позицією тих вчений их-процесуалістів, 2 які висловлюють думку про те, щоб в нормативному порядку закріпити і гарантувати право учасників процесу знайомитися з матеріалами справи в будь-який момент виробництва по ньому. Ми вважаємо, що необгрунтований переказ розголосу даних попереднього слідства може істотно ускладнити рішення задач виробництва по карній справі і спричинити порушення прав і законних інтересів громадян. Зокрема, створити загрозу життя і здоров'ю свідків, потерпілих і інших осіб.

Внаслідок своєї зацікавленості учасники процесу можуть необ'єктивно оцінювати докази. Але їх оцінка цілком може виявитися вірніше і глибше оцінки відповідних посадових осіб, оскільки для більшості з них дана конкретна справа - не одна з багатьох, як у слідчого або судді, а те єдине, від виходу якого залежать їх життєво важливі інтереси.

Принаймні, своєчасний облік думки цих суб'єктів процесуальної діяльності має виключно важливе значення для успішного розслідування і судового розгляду карних справ.

1 См.: СЗ РФ, 1995, № 47 Ст. 4551.

2 См.: Басков ВИ., Петрухин МУЛ., Стецовський Ю. И. Істіна і тільки істина. Засідання круглого стола видавництва "Юридична література", М., 1990. С. 314, 316, 320; Никандров В. И. Об оцінці доказів учасниками карно процесу. С. 18.

43

Так, у справі Н., що звинувачувалася в розкраданні грошових коштів і що заперечувала пред'явлене обвинувачення, оборонець на попередньому слідстві ставив питання про відсутність достатніх доказів винності обвинуваченої і припинення карної справи. Відмовивши в задоволенні даного клопотання, органи попереднього розслідування направили справу в суд. У судовому засіданні адвокат заявив клопотання про повернення справи на дослідування. Клопотання було задоволене. При додатковому розслідуванні карна справа у відношенні Н. була припинена."

Аналіз вивчених справ показав, що з всього клопотання понад 1/3 містять прохання про залучення до справи або отримання доказів, тобто були направлені на забезпечення повноти і всесторонности встановлення фактичних обставин справи. У переважній більшості (75%) таке клопотання задоволене. Значно меншу частку (12,8%) склало клопотання про виключення з обвинувачення окремих епізодів по многотомним справах. Порівняно часто на попередньому слідстві заявляється клопотання про зміну юридичної кваліфікації діяння обвинуваченого (33,4%). Разом з тим слідча і судова практика показує, що основну масу з числа заявленого клопотання складають прохання про зміну обвинувачення і припинення справи (51,8%), причому 96,9% такого клопотання відхиляється. Нерідко слідчі відхиляють обгрунтоване клопотання; так, із загального числа клопотання, відхиленого на попередньому слідстві, в суді було задоволено 46,1%.

Кримінально-процесуальний закон (ст. 131 УПК) зобов'язує слідчу задовольняти клопотання учасників процесу по збиранню доказів, якщо обставини, про встановлення яких вони клопочуться, можуть мати значення для справи. Однак в статті не вказується про обов'язковість задоволення клопотання експерта, яке він має право заявити, про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Думається, що дане клопотання експертів також підлягає обов'язковому задоволенню, якщо вони мають значення для дачі правильного висновку. У діючій редакції ст. 131 УПК вказується лише про клопотання, про "допит свідків, виробництво експертизи і інші слідчі дії по збиранню доказів", хоч в назві статті мова йде, по суті, про будь-яке клопотання, що має значення для справи. Тому зміст цієї норми повинен бути розширений і приведений у відповідність з вимогами повноти і всесторонности розслідування і слідче-судової практики.

Досить вдало це питання відображене в проекті УПК, прийнятому Державною Думою РФ 06 червня 1997 року у першому читанні.

1 См. Архів Саратовського обласного суду, 1997. справа № 1-136. 44

Стаття 116 проекту УПК, озаглавлена "Особи, що мають право заявляти клопотання", не обмежуючи кола цих осіб, дає право будь-яким учасникам процесу заявляти клопотання.

У статті 119 проекту УПК "Дозвіл клопотання", задоволенню підлягає різне клопотання, сприяюче всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи. Думається, це пов'язано з розширенням прав учасників процесу в доведенні. Наприклад, оборонцю (ст. 44 проекту УПК) надане право опитувати приватних осіб, запитувати із згоди підзахисної думку фахівців з питань, що вимагають спеціальних пізнань і т. д.

Таким чином, закріплення права учасників процесу на оцінку доказів і гарантії його здійснення вимагає доповнення і зміни норм УПК у вигляді статті 71-1 УПК наступного змісту: "Учасникам процесу доведення забезпечується право на оцінку всіх доказів у справі відповідно до їх інтересів. Правила ст. 71 справжнього Кодексу для них не є обов'язковими. Разом з тим здійснення даного права не може бути зв'язане з обвинуваченням в довершеному злочині явно невинних осіб.

Суд, прокурор, слідчий і особа, виробляюча дізнання, зобов'язані забезпечувати учасникам процесу можливість знайомитися з доказами, що є в справі і своєчасно реагувати на їх оцінку у встановленому законом порядку".