На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 15 17 18 19 20 21

3. Поняття і принципи оцінки доказів

Поширене в теорії російського карного процесу уявлення про оцінку доказів як мислительной, логічній діяльності без розкриття її характеру і змісту, виділення проміжних і кінцевих цілей, механізму формування, форм, в яких вона реалізується, не могла не позначитися на кримінально-процесуальному законодавстві, що регламентує цю діяльність.

Зміст ст. 71 УПК РСФСР викликає ряд зауважень, що свідчать про суперечність і неповноту рішень законодавця за оцінкою доказів при доведенні по карній справі.

Зафіксоване в законі положення про те, що суд, прокурор, слідчий і особа, виробляюча дізнання, оцінюють докази по своєму внутрішньому переконанню, заснованому на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і соціалістичною правосвідомістю, потребує зміни і доповнення.

Проблема оцінки доказів існувала ще у дореволюційних юристів, 2 а в останні роки інтерес до неї учених

См.: Строгович М. С. Матеріальная істина і судові докази в радянському карному процесі. М., 1955. С. 290; Голунский С. Н. Об оцінці доказів в радянському карному процесі. Радянська держава і право, 1955, № 7. С. 15 - 16; Пашкевич В. П. Об'ектівная істина в карному судочинстві. М., 1966. С. 61 - 63.

2 См.: Викторский СІ. Російський карний процес. М., 1912, 1997; Розин Н. Н. Уголовноє судочинство. Петроград, 1916; Владимиров Л. Е. Ученіє про карні докази. СПб., 1910; Случевский В. К. Учебник російського карного процесу. СПб., 1898; Люблинский П. И. Новая теорія карного процесу. СПб., 1916 і інш.

23

стов помітно підвищився І це не випадково, оскільки оцінка доказів являє собою одну з самих складних частин процесу до1-казивания, відповідну логічному рівню пізнання, в ході кото-рої, на основі сукупності зібраних і перевірених доказів, виходить вивідне знання про факти і йдучи ті пьствах, вхідних в предмет доведення і встановлюється істина у справі, в тому числі судом присяжних Недаремно ВД Арсеньев назвав її ' душею кримінально-процесуального доказивания' '

Нерідко помилка в оцінці доказів веде до необгрунтованого засудження невинних осіб

Симоновський межмуниципальний суд г Москви визнав М винним по ч 1 ст 147 УК РСФСР в тому, що він шляхом шахрайства придбав право на житлову площу А в г Москві При цьому суд залишив без уваги ту обставину, що А не був ні власником, ні власником квартири, вона знаходилася у ведінні і у власності Департаменту муніципального житла Уряду Москви Між М і А були цивільно-правові відносини, регульовані житловим законодавством Зміна наймачів квартири не заподіяла збитку власнику майна Відповідальність f, же за розкрадання, одним з видів якого є шахрайство, і як відомо, наступає тільки при спричиненні збитку собственни-¦[ку або власнику майна 2

В процесі розвитку теорії доказів в науці карного "процесу обозначились различние подходи к понятию оценки доказательств

Одни процессуалисти рассматривают оценку доказательств как регламентированную законом деятельность субъектов познания 3 В частности, МС Строгович утверждал, что оценка доказательств является итогом его проверки і состоит в признанії существования или несуществования того факту, який цим доказом встановлюється"4

Інші вчені розуміють під оцінкою доказів логічний, мислительний процес визначення ролі зібраних доказів у встановленні істини 5 "Оцінити докази, - писав ГМ Міньков-ський, - означає прийти до однозначному обгрунтованому висновку про допустимість і относимости, а потім про достовірність або невірогідність фактичних даних, існування обставин, що встановлюється

' Арсеньев ВД Питання загальної теорії судових доказів М, 1964 З 130

2 См ВВС РФ 1997, № 11 З 17

3 См Ларін АМ Мельникова ЕБ, Савіцкий ВМ Карний процес Зростав сії Лекції-нариси Під рел ВМ Савіцкого З 101, Ульянова ЛТ Доказу в карному процесі загальні положення Карний процес Під ред КФ Гуценко М, 1997 З 138

4 Строгович МС Курс радянського карного процесу Т 1 З 303

3 Лупінська ПА Оцінка доказів Карно процесуальне право М 1997 З 156, Зінатуллін 3 3 Кримінально-процесуальне доведення Іжевськ 1993 З 108, 122 Кокорев ЛД Ковалів НП Карний процес доведення і докази Воронеж 1995 З 223

24

цими даними, їх значенні для справи Оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази загалом (їх сукупність)" '

Деякі автори обмежуються визначенням ролі оцінки доказів, зводячи її до достовірності і достатності, 2 або, до визначення сили і значення кожного доказу і всіх доказів в от-аельности 3

Таке розуміння оцінки доказів представляється спорним і нуждается в уточненії, так как автори указанних позиций односторонне подходят к определению сложного і многогранного понятия оценки доказів

Як правильно відмітили ЛД Кокорев і НП Ковалів, у вченні про оцінку доказів власне юридичні проблеми переплітаються з найскладнішими проблемами світогляду, теорії пізнання, психо-тогії, логіки і інших наук 4

Філософія визначає оцінку як схвалення або засудження різних явищ соціальної дійсності і вчинків людей в залежності від того, яке етичне значення вони мають, як встановлення відповідності ичи невідповідності вчинків вимогам моральності 5

Іншими словами, оцінка є суб'єктивним відношенням до объ-гкту пізнання 6

Спираючись на дане визначення, деякі російські вчені, не вникаючи в суть оцінки коштів доведення, зводили оцінку доказів до суто мислительной діяльності 7 Наприклад, ЛМ Карнеєва оцінка доказів - завжди мислительная діяльність, логічна шерация, що виражається в оцінних думках "s

Дійсно, оцінюючи докази, суб'єкти оцінки логічно міркують про висунення, перевірку або спростування спочатку побудованих версій, про об'єднання відомостей, що є, про факти в

1 Міньковський ГМ Оцінка доказів Науково-практичний коментар до Угочовно-процесуального кодексу РСФСР Під ред ВП Божьева М, 1997 З 145

2 См Сергун АК Оцінка доказів Цивільний процес Російської Федерації М, 1996 З 163

3 См АрсеньевВД Питання загальної теорії судових доказів З 130

4 См Кокорев ЛД, Ковалів НП Карний процес доказу і до- <ние З 223

3 См Філософський словник М 1991 С 329

6 См Джатиев ВС Доказивание і оценка обстоятельств преступления Рос-гов-на-Дону 1991 С 123

7 См Петрухин ИЛ Оценка доказательств Теория доказательств в советском /головном процессе М, 1973 З 428, Лупінська ПА Оцінка доказів Уго-ювний процес Під ред ПА Лупінської М, 1995 З 156 Треушников МК Судові докази З 163

s Карнеєва ЛМ Доказу і доведення в угочовном процесі З 23

25

єдину систему доказів; "зважують" докази, проводять логічні операції по аналізу доказів, їх относимости до справи і т. д.1

Однак визначення оцінки доказів як мислительного процесу не розкриває її характер як процесуальної категорії.

Оцінні акти думки завжди виявляються в конкретних процесуальних діях по збиранню, перевірці доказів. Тобто оцінка доказів зазнає в певних межах правового регулювання, впливу норм кримінально-процесуального права. Ці норми встановлюють не порядок мислення і хід міркувань, а умови і мета оцінки доказів, принципи оцінки, зовнішнє вираження в процесуальних документах результатів цієї оцінки. Як справедливо вказує Г. П. Корнев, "пізнання за допомогою процесуально неоформленої інформації не може мати доказової сили"2.

У зв'язку з цим представляється заслуговуючий уваги позиція Е. А. Долі про необхідність закріплення в законі процесуальної форми оцінки доказательств.3

Розумова логічна діяльність, що становить зміст оцінки доказів, дійсно не регулюється нормами права. Однак ці норми впливають на те, щоб процес мислення відповідав цілям закону. "Повністю вільної від правових норм дана частина процесу (є у вигляду мислительная робота слідчого, прокурора, суддів) - бути не може".4

Кримінально-процесуальний закон передбачає основні правила оцінки доказів. "Не наказуючи... ходу думок, не передрішаючи... виведення і про обставини справи, - пише A.M. Ларін, - процесуальне право... встановлює принципові умови формування цих думок і висновків".5

У цьому значенні ст. 71 УПК вказує, що суд, прокурор, слідчий і особа, виробляюча дізнання, оцінюють докази, керуючись законом.

Регламентуючи оцінку доказів, закон встановлює вимоги, що відносяться як до окремих доказів, так і до сукупності доказів. Порушення цих правил спричиняє за собою скасування вироку, повернення карної справи на додаткове розслідування або новий судовий розгляд.

1 См.- Ейсман Л. А. Логика доведені. М., 1971. С. 152 - 153; Овсянников И. Логика доведення в карному процесі. Російська юстиція, 1998, № 9. С. 11.

2 Корнев Г. П. Методологичеськиє проблеми кримінально-процесуального пізнання. Нижній Новгород, 1995. С. 88.

3 См.: Частка Е. А. Оценка доказів в російському карному процесі. С. 86.

4 Давлетов А. А. Норматівная модель загальної частини доказового права в карному процесі. Держава і право, 1992, № 10. С. 63.

5 Ларін A.M. Проблеми розслідування в радянському карному процесі. Дісс. на соиск. вчений, міри д. ю. н.. М., 1970. С. 451.

26

Наприклад, вибіркове вивчення 350 карних справ показало, що однобічність, неповнота і необ'єктивність дослідження і оцінки іоказательств є однією з найбільш поширених основ повернення карних справ на додаткове розслідування або нову судову разбирательство.1

Таким чином, оцінка доказів має внутрішню (логічну) і зовнішню (правову) сторони.2

Як видно, сама по собі ознака оцінки доказів як мислительной, логічної діяльності недостатня для виділення оцінки з процесу доказивания.3 Мислення завжди органічно "вплетене" в практичну діяльність по збиранню і перевірці доказів. З його допомогою в ході виробництва слідчих дій з'являється сприйняття; відбувається ретроспективне виявлення, розгляд і відбір відомостей, що мають значення для справи. Вже при збиранні доказів формується їх допустимість, визначається їх относимость і аналізується їх зміст.

Ми не можемо погодитися з думкою тих авторів, які відносять оцінку сукупності всіх зібраних і перевірених доказів по карній справі на заключний етап доказивания4 або зводять її чишь до закінчення кожної стадії карного процесса5.

Оцінка доказів невіддільна від всієї істоти карної справи; вона супроводить всій процесуальній діяльності органів слідства, суду, прокуратури по доведенню, починаючи із збудження карної справи до перевірки вироку наглядовими инстанциями.6 Неможливо зрозуміти природу істини, що встановлюється в процесі доведення, розглядаючи її тільки як "голий результат", як готове знання у відриві від способу його отримання. Зміст істини у справі, що встановлюється на заключному етапі при оцінці всіх доказів в їх сукупності, пов'язаний із змістом відносних істин, що досягаються в ході всього доведення у справі. У іншому ж випадку ми мимовільно ставимо під сумнів свідомість всіх дій учасників процесу і, насамперед, державних органів.

1 У відсотках від загальної кількості справ, повернених на додаткове розслідування і новий судовий розгляд.

2 См.: Треушников М. К. Судебние доказу. З 160; Кокорев Л. Д., Ковалів Н. П. Уголовний процес: докази і доведення. С. 223.

3 См.: Каз Ц. М. Суб'екти доведення в радянському карному процесі. Саратов, 1968. С. 11; Курс радянського карного процесу Загальна частина. Під ред. А. А. Бойкова. І. І Карпеца М, 1989 З 614

4 См.: Строгович М С. Курс радянського карного процесу. Т. 1. С. 121 - 123; Фаткуллин Ф. Н. Общиє проблеми процесуального доведення. С. 149 і інш.

5 См: Чельцов М. А. Советський карний процес. М., 1962. С. 152.

6 См.: Солов'їв В. В., Громів НА., Ніколайченко В. В Доведення, докази і їх джерела в карному процесі. Саратов, 1995. С. 114

27

Оцінку доказів мо^кно вважати завершальною тільки тоді, коли на кожній стадії процесу доведення, виконуючи ті або інакші процесуальні дії по збиранню, закріпленню і перевірці доказів, а також дослідженню різних версій, слідчий і суд приходять до певного приватного висновку про относимости і допустимість кожного доказу, про його значення і доказову силу і на основі цих приватних висновків роблять загальний висновок про те, які обставини" у справі доводять факти, що є, чи достатні вони для розв'язання питання про винність або невинність обвинуваченого.

Різниця між оцінками доказів, що розглядаються складається в предметі, формах реалізації і в кінцевому результаті (результаті).

Предметом оцінки на заключному етапі доведення є вся сукупність зібраних і перевірених доказів по карній справі.

Предметом оцінки на проміжних етапах є та сукупність зібраних і перевірених доказів, яка характерна для кожної стадії карного процесу.

Результат оцінки доказів на заключному етапі доведення - це досягнення істини по карній справі, а на попередніх етапах - встановлення відносних істин, що являють собою лише частини істини у справі.

Прагнути досягнути встановлення істини у справі перед етапом оцінки доказів було б передчасним, а отже, і недосяжним. Істина по карній справі може бути встановлена в ході доведення при оцінці сукупності всіх зібраних і перевірених доказів. У зв'язку з цим в загальноприйнятому визначенні оцінки доказів, що розглядається звертає на себе увагу неточність формулювання її мети. Як вже відмічалося, більшістю авторів вона розуміється як формування думки про значення кожного доказу і їх сукупності для встановлення обставин, вхідного в предмет доведення. З такого визначення оцінки доказів важко зробити висновок про те, що внаслідок думки про значення кожного доказу і їх сукупності для встановлення обставин, вхідного в предмет доведення, буде встановлена істина у справі.

Тому ми пропонуємо наступне визначення поняття оцінки доказів, яке доцільне законодавче закріпити в статті 34 УПК:

"Оцінка доказів - це така, що протікає в логічних правилах (операціях) і в умовах, встановлених кримінально-процесуальними нормами, інтелектуальна діяльність суду (судді), прокурора, слідчого, особи, виробляючого дізнання; здійснювана згідно із законом і правосвідомістю по їх внутрішньому переконанню, заснованому на всебічному, повному і неупередженому розгляді всіх обставин справи в їх сукупності; направлена на визначення относимости, допустимості доказів, їх достовірності, достатності і

взаємозв'язків, з метою встановлення істини у справі". Представляється, що дане визначення поняття оцінки доказа дозволяє чітко встановити його зміст і цілі.

Не усунули дану невизначеність формулювання мети оцінки доказів і автори теоретичної моделі Кримінально-процесуального законодавства Союзу ССР і РСФСР.' Під оцінкою доказів вони також розуміють діяльність по визначенню относимости, допустимості, достовірності і достатності доказів для дозволу карного дела.2 І лише шляхом тлумачення можна прийти до висновку про той, що оцінка доказів в кінцевому результаті розуміється ними як визначення достатності сукупності доказів для дозволу карної справи, встановлення істини про всіх і кожних з обставин, належних доведенню. У зв'язку з цим формулювання оцінки доказів, що пропонується на цій основі мало прийнятне не тільки внаслідок того, що її з'ясування вимагає додаткового тлумачення, але і допускає неоднозначність.

По суті таким же чином трактується оцінка доказів і в проекті УПК РФ Науково-дослідного інституту проблем зміцнення законності і правопорядку при Генеральній прокуратурі Російській Федерації. Частина 2 ст. 57 вказаного проекту УПК свідчить: "Докази підлягають оцінці з точки зору относимости, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності для дозволу справи".

Подібним образом визначають оцінку доказів і автори проекту УПК РФ, підготовленого Міністерством юстиції РФ. Стаття 78 даного проекту встановлює, що: "Кожний доказ підлягає оцінці з точки зору относимости, допустимості, достовірності, а всі зібрані докази в їх сукупності - достатність для дозволу поділа"3.

У проекті УПК РФ, розробленому робочою групою Державно-правового управління при Президентові РФ, в ст. 25 вказаний лише принцип оцінки доказів - по своєму внутрішньому переконанню, 4 Як видно, і в цьому проекті оцінка доказів не включає в себе дозвіл карної справи по суті, а обмежується тільки встановленням обставин, необхідних для цілей винесення процесуальних рішень.

Розуміння мети оцінки доказів як встановлення істини по карній справі і необхідність її закріплення в законі придбаває особливе значення в зв'язку з тим, що останнім часом робляться спроби виключити із задач, що стоять перед карним судопроизводст1

См.: Кримінально-процесуальне законодавство Союзу ССР і РСФСР. Теоретична модель. С. 39, 128.

2 См.: Кримінально-процесуальне законодавство Союзу ССР і РСФСР. Теоретична модель. С. 39, 126.

3 См.: Російська юстиція, 1994, № 11. С. 51.

4 См.: Російська юстиція, 1994, № 9. СП.

29

вом, задачу встановлення істини по карній справі. Наприклад, на думку М. М. Боброва, "в процесі судового розслідування не істина встановлюється. Це блеф"1.

На наш погляд, оцінка доказів знайшла своє найбільш вдале відображення в проекті УПК РФ. прийнятому Державною Думою у першому читанні 06 червня 1997 року. У цьому проекті їй присвячено відразу дві статті.

Стаття 84 проекту вимагає оцінити кожний доказ "... з точки зору относимости, допустимості, достовірності, а всі зібрані докази в їх сукупності - достатність для дозволу справи".

У відповідності зі ст. 20 даного проекту УПК дізнавач, слідчий, прокурор, судді і присяжні засідателі оцінюють докази по своєму внутрішньому переконанню, заснованому на всебічному, повному і об'єктивному розгляді доказів в їх сукупності, керуючись законом і совістю.

Однак і дане формулювання страждає істотною неповнотою через відсутність в ній прямої вказівки на мету оцінки доказів. У результаті утрудняється практична діяльність суб'єктів доведення, оскільки складно конкретизувати задачі, що вирішуються учасниками уго ловного процесу. I

Також в статті, що розглядається повністю відсутній упоминание' про кримінально-процесуальні форми, в яких реалізовується оцінка доказів.

Здійснення процесуальної функції доведення передбачене! провести в спеціальній процесуальній формі, головне призначення! якої, - забезпечення достовірності всієї кримінально-процесуальної] діяльність. ¦

Процесуальна форма доведення не довільна; вона виводиться з принципів карного процесу, що визначають її в найбільш істотних чертах.2 v

В кримінально-процесуальному законі немає визначення поняття принципів оцінки доказів. Немає такого поняття і в процесуальній літературі. Однак, проаналізувавши такі положення, як принципи карного процесу загалом і принципи оцінки доказів, зокрема, можна прийти до висновку, що принципи оцінки доказів - це теоретично обгрунтовані і законодавче закріплені керівні (основоположні) початки, які виражають суть оцінки доказів і визначають конкретність, внутрішню узгодженість і доброкачественность достовірних відомостей, що є про факти, їх относимость і допустимість до справи, достатність всієї сукупності встановлених фактичних даних для досягнення істини у справі.

1 Проблеми реформи кримінально-процесуального законодавства в проектах УПК РФ. М., 1995. С. 48.

2 См.: Корнев Г. П. Методологичеськиє проблеми кримінально-процесуального пізнання. Нижній Новгород, 1995. С. 95; Пономаренков В. А., Ніколайченко ВВ., Громів НА. Процесуальна форма доведення. Слідчий, 1998, № 9. С. 27.

і

зо і

Із сказаного виходить, що не тільки кримінально-процесуальне дока-. ивание, але і оцінка доказів, їх джерел і способів отримання (використання) засновується на тих достовірно демократичних основоположних початках, на яких побудований весь карний процес. Цим, однак, не виключається можливість конструювання специфічної сукупності принципів, найбільш характерних для діяльності за оцінкою доказів судом, прокурором, слідчим і, ццом, виробляючим дізнання.

У юридичній літературі система і зміст принципів оцінки юказательств, запропонована різними авторами, не співпадають.

Так, на думку І. Л. Петрухина, основними принципами оцінки доказів в карному процесі є наступні:

1) докази в карному процесі оцінюються вільно; закон не встановлює зазделегідь їх цінності і достатності для обгрунтування висновків у справі;

2) зміст виведення, прокурора і суду, витікаючі з оцінки доказів, не може бути приречений вказівками яких би те не було осіб;

3) оцінка доказів повинна бути всебічною, повною і об'єктивною;

4) в основі виведення, прокурора, суду по карній справі повинна лежати сукупність доказів.

Вимога оцінки сукупності зібраних у справі доказів виражає в області судочинства найважливіші вимоги діалектики - підходити до явища, що вивчається всебічно, розглядати його у всіх істотних зв'язках і опосредованиях.'

Декілька інакше дана трактування системи і змісту принципів оцінки доказів Ф. Н. Фаткулліним, який вважає, що правовими принципами оцінки коштів процесуального доведення є наступні:

1) кошти доведення, що все є у справі передусім оцінюються відповідними особами по їх внутрішньому переконанню;

2) дотримуються вимоги закону про те, щоб при оцінці коштів доведення були взяті в їх сукупності;

3) дотримується вимога, щоб органи попереднього розслідування, прокурор, суд і інші учасники процесу при оцінці коштів доведення неухильно керувалися законом;

4) дотримується правова вимога, щоб відповідні органи і особи керувалися правосвідомістю.

Відмічені вище правові вимоги, що пред'являються законодавцем до оцінки коштів доведення, тісно переплітаються між собою і органічно доповнюють один одну. Проте кожне з них має

1 См.: Петрухин И. Л. Оценка доказів. Теорія доказів в радянському Карному процесі. С. 440.

31

специфічне значення і призначення, що додає йому відносну самої стоятельность. Тому вони повинні розглядатися як чотири взаим < м пов'язаних принципу оцінки коштів процесуального доказивания.1 ¦

В юридичній літературі є і інші точки зору по систем^ і змісту принципів оцінки доказів. Так, АС. Кобликов v Ю. В. Кореневський, наприклад, вказують тільки один принцип - оценкг доказів по внутрішньому переконанню, 2 а В. П. Малков називає принцип вільної оцінки доказів по внутрішньому убеждению3

П. А. Лупінська вважає, що встановлений законодавцем принцип! оцінки доказів по внутрішньому переконанню в значній мірі] визначає тип карного процесу і шлях до досягнення поставлений перед ним задач.1 I

Аналіз положень ст. 71 УПК дозволяє констатувати, що оцінка; доказів здійснюється з дотриманням наступних принципів: і

1) суд, прокурор, слідчий і особа, виробляюча дізнання, оціни-¦ вают доказу по своєму внутрішньому переконанню;

2) докази оцінюються всебічно, об'єктивно і в повно об'ємі;

3) вимога закону про те, щоб оцінка доказів судом, npo-j курором, слідчим і особою, виробляючим дізнання, осуществля лась в їх сукупності; і

4) при оцінці доказів особи, що здійснюють карний npo-j цесс, зобов'язані керуватися законом;

5) ніякі докази не мають для суду, прокурора, слідчого і особи, виробляючого дізнання, зазделегідь встановленої сили;

6) правова вимога, що дізнавач, слідчий, прокурор і суді при збудженні, розслідуванні, розгляді і дозволі уголовно го справи зобов'язані керуватися правосвідомістю.

Таким чином, не тільки І. Л. Петрухин, але і Ф. Н. Фаткуллін, а також 3.3. Зинатуллин і Г. М. Міньковський допустили неточність, ука зав, що ст. 71 УПК закріплює лише чотири принципи оцінки доказів.

При дослідженні думок названих авторів про принципи оцінки доказів неважко помітити відмінність у визначенні системи прин1

См.: Фаткуллин Ф. Н. Загальні проблеми процесуального доведення. С. 180 - 184. Схожу позицію з питання, що розглядається займає Зінатуллін 3.3. Кримінально-процесуальне доведення. З 117-119.

2 См.: Кобликов А. С. Доказательства в карному процесі. Карний процес Російської Федерації. Під ред. А. С. Коблікова. М., 1995. С. 85; Коренев ский Ю. В. Актуальние проблеми доведення в карному процесі. Державі і право, 1999, № 2. С. 61.

3 См.: Малков В. П. Доказательства. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу РСФСР С. 137.

32

ципов оцінки доказів. Мова йде передусім про тих процесуалістів, які вказують на дію лише одного принципу оцінки доказів по внутрішньому переконанню. Тим самим вони упускають з вигляду ті інші принципи оцінки доказів по карній справі, які вказані в ст. 71 УПК.

Разом з тим І. Л. Петрухин, називаючи чотири вигляду принципів оцінки доказів, не вказує такі, наприклад, як необхідність оцінки доказів, що є дізнавачем, прокурором, судом і суддею по внутрішньому переконанню. Відсутній в його системі і такі принципи як неухильне керівництво правоохоронними органами при оцінці доказів законом і совістю; кожний доказ підлягає оцінці з точки зору относимости, допустимості, достовірності, а всі зібрані докази в їх сукупності - достатніми для дозволу справи; ніякі докази не мають зазделегідь встановленої сили.

Не позбавлена недоліків і система принципів оцінки доказів у справі, запропонована Ф. Н. Фаткулліним. Так, наприклад, він не вказує такий принцип, як оцінка доказів суддями, прокурором, слідчим і особою, виробляючим дізнання, всебічно, повно і об'єктивно; кожний доказ підлягає оцінці з точки зору относимости, допустимості, достовірності, а всі зібрані докази в їх сукупності - достатніми для дозволу справи; ніякі докази не мають зазделегідь встановленої сили.

Нарівні з цим потребує вдосконалення система принципів оцінки доказів, передбаченої ст. 71 УПК, оскільки в ній не знайшов закріплення такий принцип, який зобов'язує, щоб кожний доказ підлягав оцінці з точки зору относимости, допустимості, а всі зібрані докази в їх сукупності - достатніми для дозволу справи. У зв'язку з цим нами пропонується доповнити ст. 71 УПК названим принципом оцінки доказів.

Крім того, в юридичній літературі висловлена точка зору про єдину вимогу до оцінки доказів по внутрішньому переконанню, заснованому на: 1) аналізі сукупності доказів; 2) законі; 3) правосознанії.2

Цю позицію не можна визнати обгрунтованою, оскільки вона свідчить про підміну понять і оскільки принцип оцінки доказів ототожнюється з вимогою за оцінкою доказів. Тим часом аналогії між цими дефініціями бути не може. Якщо звернутися до генезису терміну "принцип", то ми побачимо, що термін освічений від латинського "principium" - основне, початкове положення какой1

См.: Лупинская П. А. Оценка доказів по внутрішньому переконанню. Кримінально-процесуальне право Російської Федерації. Під ред. П. А. Лупінської. М, 1997. С. 131,

2 См.: Кокорев Л. Д., Ковалів Н. П. Уголовний процес: доведення і докази. С. 223.

33

нибудь теорії, вчення, світогляду, теоретичної программи1. Термін "вимогу" означає: виражена в рішучій, категоричній формі, прохання, распоряжение.2

На нашій думку, найбільш докладно принципи оцінки доказів знайшли своє відображення в проекті УПК РФ, прийнятому Державною Думою у першому читанні 06 червня 1997 року. У відповідності зі статтями 20 і 84 Проекти УПК система принципів оцінки доказів включай:

1) вимога при оцінці доказів керуватися законом;

2) ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, виробляючого дізнання, не мають зазделегідь встановленої сили;

3) суддя, народні і присяжні засідателі, прокурор, слідчий, особа, виробляюча дізнання, оцінюють докази по своєму внутрішньому переконанню;

4) внутрішнє переконання засновується на оцінці сукупності розглянутих доказів;

5) кожний доказ підлягає оцінці з точки зору относимо-сти, допустимості, достовірності, а всі зібрані докази в їх сукупності - достатність для дозволу справи;

6) оцінка доказів суддею, прокурором, слідчим і особою, виробляючому дізнання, повинна бути всебічною, повною і об'єктивною;

7) особа, виробляюча дізнання, слідчий, прокурор і суд при збудженні, розслідуванні, розгляді і дозволі карної справи зобов'язані руководствбваться совістю.

Враховуючи вищевикладене, ми можемо затверджувати, що тільки дана; система принципів оцінки доказів найбільш повно і всебічно відображає її основні риси і зміст.

Проведений аналіз дає підстави для вдосконалення статті закону, присвяченої оцінці доказів. У ній представляється необхідним зафіксувати: структуру оцінки, її предмет, зв'язок із збиранням і перевіркою доказів, формулювання мети, роль і місце в; оцінці внутрішнього переконання, кримінально-процесуальні форми, в яких повинна реалізовуватися оцінка доказів. З обліком вишеиз-1 ложенного пропонується наступна редакція статті 71 УПК: !

"Стаття 71. Оцінка доказів. Суд (суддя), прокурор, слідчий, особа, виробляюча дізнання, оцінюють зібрані і перевірені докази по своєму внутрішньому переконанню, керуючись законом і правосвідомістю, шляхом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх доказів по карній справі в їх сукупності; визначають относимость, допустимість доказів, їх достовірність, достатність і взаємозв'язок з метою встановлення істини у справі.

1 См.: Ожегов СІ., Шведова Н. Ю. Толковий словник російської мови. 4-е изд., доповнене. М., 1998. С. 525.

2 Ожегов СІ., Шведова Н. Ю. Толковий словник російської мови. С. 809.

34 :

Оцінка доказів особою, виробляючою дізнання, слідчим, прокурором і судом (суддею) втілюється в передбачених законом кримінально-процесуальних формах - постанові, звинувачувальному висновку, визначенні, вироку.

Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, виробляючого дізнання, не мають зазделегідь устанонленной сили".