На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 15 17 18 19 20 21

2. Историко-теоретичний аспект вільної оцінки доказів

Існують правові традиції, які своїм корінням йдуть в далеке минуле нашого народу. Це в повній мірі можна віднести і до інституту оцінки доказів по внутрішньому переконанню.

Шлях до сучасного розуміння суті даної оцінки був довгим і непростим. З урахуванням історичних умов загалом, а дорівнює багатьох чинників, що діяли в конкретних країнах (етнічні, культурні, релігійні, економічні і інші особливості їх розвитку), складалися неоднакові уявлення про те, як повинні вирішуватися вузлові питання доведення по карних справах; наприклад, такі, як процесуальне положення обвинуваченого і обвинувача як суб'єктів доведення, роль судді і суду при розгляді карної справи, визначення мети і змісту доведення, оцінки доказів і т. п.

Вивчивши труди учених дореволюційного часу, потрібно відмітити, що в різні історичні періоди підходи до оцінки доказів в російській науці відрізнялися якісною своєрідністю.

У часи звинувачувального процесу система доказів, що склався під великим впливом релігійних переконань того часу, включала в себе клятви, поєдинки і різного роду випробування (вогнем, водою, розжареним залізом і т. д.) - "суд Божий".

1 См.: Викторский СІ. Російський карний процес. М., 1912, 1997; Позни-шев СВ. Елементарний підручник карного процесу. М., 1913; Розин Н. Н. Уголовноє судочинство. Петроград, 1916; Владимиров Л. Е. Суд присяжних. Харків, 1873; Владимиров Л. Е. Ученіє про карні докази. СПб., 1910; Ключевский В. О. Курс російської історії. М., 1911, 1947; Коні А. Ф. Нравственние початку в карному процесі. Вибрані твори. М., 1956; Случевский В. К. Учебник російського карного процесу. СПб., 1898; Люблинский П. И. Новая теорія карного процесу. СПб., 1916; Фельлштсйн Г. С. Лекциї по карному судочинству. М., 1915; Фойницкий И. А. Курс карного судочинства. СПб., 1915; М., 1995; Чельцов-Бебутов М. А. Курс кримінально-процесуального права. СПб., 1995; Чельцов-Бебутов М. А. Очерк історії радянського карного процесу. М., 1948.

13

Типовою для розшукового (инквизиционного) процесу була так звана система формальних доказів, яка характеризувалася передусім суворої регламентацей дій за оцінкою доказів. Система будувалася на початковому положенні, що спиралося на те, що цінність кожного вигляду доказу повинна зазделегідь встановлюватися волею монарха, убраною в форму закону. Закон визначав, які докази були довершеними (повними), які другорядними, і перетворював визнання обвинувачених! сзоей провини вк'царицу доказів".

Цінність (доказове значення) конкретного доказу визначалася не тільки його змістом, але і соціальним положенням або якимись інакшими особистими якостями свідка, що знаходило вираження в суворій ієрархії доказів: свідчення знатного свідка мали перевагу перед свідченнями незнатного, свідчення духовної особи - перед свідченнями світського, свідчення чоловіка - перед жінкою.

Допустимим методом отримання доказів признавалися тортури.

Теорія формальних доказів з'явилася, на наш погляд, для свого часу видатним досягненням, в порівнянні з попередньою їй системою доказів раннього феодалізму, оскільки вона досягала своєї мети - захистити відправлення правосуддя від свавілля судді. Але вона не досягала самої головної мети, для якої була створена: цілі правосуддя. Судовий вирок задовольняв формальним вимогам закону, але не задовольняв вимогам правосуддя.

Теорія вільної оцінки доказів, виходячи з логічної природи доведення взагалі і доведення в судочинстві, зокрема, замінила систему формальних доказів системою вільного переконання судді, що складається на основі розгляду всіх обставин справи в їх зв'язку і сукупності.

Скасування теорії формальних доказів і заміна її принципом вільної оцінки з'явилося значним кроком у вдосконаленні історичних форм і методів здійснення правосуддя.

Цікавий той факт, що, уперше, оцінка доказів по внутрішньому переконанню отримала свій розвиток при змагальному карному процесі, що набув свого поширення в державах з англосаксонской системою права. Однак і тут ще збереглися деякі елементи формальних доказів: придання особливого значення визнанню обвинуваченим своєї провини, нормативна фіксація критеріїв допустимості доказів і т. д

Теорія вільної оцінки доказів, заснована на суб'єктивістських уявленнях про непізнаваність об'єктивної істини, надала можливість суддям визнавати істиною по карних справах те, що по їх внутрішньому переконанню є такою. Судді не повинні були посилатися на докази, які привели їх до цього переконання. Їх рішення не вмотивовувалися.

14

Визнання внутрішнього переконання як критерію істини в карному судочинстві узгоджувалося з ідеалістичною спрямованістю буржуазної правової ідеології епохи розквіту капіталізму. При цьому потрібно мати на увазі, що оцінка доказу, вироблювана суддями по їх внутрішньому переконанню, визначувана як "вільна", була далеко не вільній від класових інтересів буржуазії, ставлениками і виразниками інтересів якої вони були.

Невиправданим є змішення оцінки доказів на внутрішнє переконання з принципом "вільної оцінки доказів", яка, по суті, узаконивпа безотчетность суду присяжних у ви водах про доведеність або недоведеність фактів, звільняючи його від обов'язку привести які-небудь доводи і мотиви в підтвердження цих висновків. "Свобода оцінки" тут складається в незалежності від конкретних фактичних даних і їх об'єктивних властивостей, в можливості ірраціонального переконання по враженнях. Буржуазні юристи підкреслювали, що в буржуазній державі часто "оцінка доказів засновується... не на розборі їх внутрішньої сили, а на безпосередньому враженні присяжних, зроблених на них тим або іншим свідченням або особистістю що говорив перед ними", 1 що вироки такого суду "будуються на свідченнях, які не пов'язані з істотою справи, на даних з минулого підсудного і його репутації, на зовнішності підсудного і його близьких, на зовнішньому вигляді", що суддями "при розв'язанні питання про винність застосовуються шаблони" і "якщо важка справа і погане враження поєднуються, то це може бути згубним для невинного"2.

Таким чином, подібна "вільна оцінка доказів" не мала нічого спільного з оцінкою по внутрішньому переконанню.

Помітимо, що найбільш повно і широко вільна оцінка по внутрішньому переконанню розкрилася в змішаному карному процесі. Першим сприйняв нову систему французький Статут карного судочинства. Найбільш яскраво вона виразилася в ст. 342 цього Статуту, в Інструкції присяжним засідателям.

Закон не вимагає у присяжних звіту про шлях, яким вони приходять до свого переконання; він не наказує їм правила, в залежності від яких вони повинні оцінювати повноту і достатність доказів. Він наказує їм спитати самих себе "в мовчанні і зосередженості, і пошукати, в чистоті їх совісті", яке враження зробили на їх розум доказу, висунені проти обвинуваченого і засобу його захисту. Закон не велить їм вважати істинним кожний факт, підтверджений певним числом свідків, або недостовірним доказ, не підтверджений яким-небудь числом доказів. Закон ставить тільки одне питання: чи є у присяжних внутрішнє переконання, що обвинувачений винен або невинен.

1 Коні А. Ф Вибрані твори. Т. 2. М., 1959. С. 491.

2 См: Fitzgerald Р J. Criminal law and Punishment, Oxford, 1961, P. 161. Фаткул-лин Ф. Н. Общиє проблеми процесуального доведення С. 181 - 182.

15

Теорія вільної оцінки доказів виражала проголошення таких принципів організації і діяльності суду, як участь народних представників, прилюдність, гласність, змагальність, свобода суддівської совісті.

Інтерес до вільної оцінки доказів в Росії найбільш гостро став проятаться в зв'язку з нововведеннями, викликаними Судової ресрормой 1864 року. Цією реформою був введений суд присяжних, і Росія стала причетною до вільної оцінки доказів по внутрішньому переконанню.

Прийняті в 1864 році Судові Статути Карного Судопроїзводства1 були, по справедливому визначенню А. Ф. Коні, "плодом піднесеного труда, що пройнятий свідомістю укладачів про їх відповідальність перед Росією, прагненням здійснення правосуддя в його дійсному значенні"2.

Зусиллями вітчизняних вчених-юристів була розроблена теорія судових доказів російського карного процесу.

Намагаючись обмежити свавілля в оцінці доказів, вони затверджували, що внутрішнє переконання не може бути просто суб'єктивним враженням судді, що не має яких-небудь основ. Воно повинне бути засноване на доказах, перевірених в суді.

Разом з тим деякі з них визнавали, що встановлення істини є метою доведення, оскільки недосконалість доказів, емоційні переживання суддів приводять до встановлення карно-судової достовірності, яка є мірою вероятности.3

Критерієм оцінки доказів в суді було проголошене внутрішнє переконання суддів. "Воно витікає з об'єктивних основ, породжуючих в судді об'єктивну упевненість; воно повинне бути свідомим, т. е. таким, відносно якого суддя міг би завжди дати собі звіт, чому склалося воно у нього".4

Критикуючи переконання В. К. Случевського, радянські процесуалісти часто посилалися на наступне його висловлювання: "У справах судових" не можна говорити про "повну безсумнівність".5 Але думається, що ці слова виражали аж ніяк не концепцію недосяжності істини в карному процесі, і зовсім не відмову від постановки перед судом такої мети. Значення приведених слів в іншому: застерегти юристів від надмірного оптимізму і віри в непогрішність своїх висновків. У вказаному підручнику В. К. Слу-чевський писав, що внутрішнє переконання "повинне бути продуктом критичного відношення судді як до фактів, що спостерігаються ним, так і до того психологічного процесу, за допомогою якого він їх сприйняв"6.

1 Далі УУС.

2 Коні А. Ф. Судебние Статути 1864 року. Петроград, 1914. С. 5.

} См.: Познишев СВ. Елементарний підручник російського карного процесу. М., 1913. С. 182.

4 См.

5 См.

6 См.

Случевский В. К. Учебник російського карного процесу. С. 379. Случевский В. К. Учебник російського карного процесу. С. 379. Случевский В. К Підручник російського карного процесу. С. 379.

16

Однак автори Статутів побоювалися, що новизна такої оцінки може викликати ряд практичних ускладнень в судах, особливо в тих випадках, коли оцінка доказів повинна буде вироблятися присяжними засідателями, тобто людьми, що не мають юридичної освіти.

Тому укладачі Статуту вирішили, що в ньому належить (хоч і не в самому тексті, а у вигляді особливого додатку) вмістити найголовніші правила оцінки доказів, що не мали сили закону, але засновані на життєвому досвіді і логіці. Вони повинні були допомагати суддям і присяжним розбиратися в складних справах і приходити до правильних висновків в питанні про доведеність здійснення злочину підсудним.

У числі намічених укладачами правил про оцінку доказів були наступні положення.

1) Підсудний признається невинним, доки противне не буде доведене. Всякий сумнів про вино або про міру винності підсудного пояснюється на його користь.

Це положення являє собою формулу так званої презумпції невиновности1, що визнається в теорії процесуального права, значення якої неодноразово зазнавало обсуждению2.

2) Вказувався ряд обставин, при наявності яких "власне визнання підсудного не приймалося в повагу".

3) Вказувався також ряд обставин, при наявності яких "свідчення свідків не приймалися в повагу".

4) Признавалися достовірними акти, складені в присутственном місці або у посадової особи відносно фактів, що засвідчуються ними, "доки противне не буде доведене".

5) Давалося наступне визначення доказів і їх доказової или: "Доказом признається всяка обставина, з якої можна

вивести висновок або про подію злочину або про вино підозрюваної особи. Ті тільки докази можуть бути прийняті до уваги при рішенні справи, які мають безперечний зв'язок з предметом думки".

6) "Ні власне визнання підсудного, ні свідчення свідків не приймаються в повагу; якщо воно зроблене не на суді, а при попередньому слідстві, без присутності при тому сторонніх осіб".3

Однак думка про приміщення даних правил в Статуті надалі була знехтувана. Було визнано, що дана інструкція представляла б суддям і присяжним "легкий спосіб постанови рішень підведенням обставин справи під відомі і одного разу назавжди установ1

См.: Случевский В К. Учебник російського карного процесу. С. 74; Фельд-штейн ГС Лекції по карному судочинству. М, 1915. С. 64 - 65; Розин Н. Н. Уголовноє судочинство. П., 1916. С. 345.

2 Проти визнання "презумпції невинності" як справжньої правової презумпції висловлювалися: І. А. Фойніцкий. Курс карного судочинства. Т. 2. СПб., 1915. С. 216 - 220; і особливо Л. Е. Владіміров. Вчення про карні докази. 1910. С. 166.

3 См.: Чельцов-Бебутов М. А. Курс кримінально-процесуального права. С. 791 - 792.

17

ленние формули, без самостійного розбору значення кожної обставини і без ретельного міркування сили всіх обставин в сукупності"1.

Оскільки головуючий суддя був зобов'язаний пояснити присяжним засідателям "загальні юридичні основи до думки про силу доказів, приведених на користь і проти підсудного" (ст. 801 УУС), закон висував наступні вимоги: "Загальні основи до думки про силу доказів пояснюються головою суду не у вигляді непорушних положень, але лише в значенні застереження від всякого захоплення до обвинувачення або виправдання підсудного" (ст. 803 УУС).

У сучасний період дані правила складають основу напутственного слова головуючого присяжним засідателям перед видаленням їх в дорадчу кімнату. "Це треба зробити просто і удобопонятно, уважно оцінюючи докази, не допускаючи присяжних ухилятися на шляху логічного мислення в різні закапелки і провулки, і знімаючи невірно написані декорації, що загороджують тверезу правду справи".2

Дана теорія вільної оцінки доказів була встановлена в основу створення теорії доказового права.

Основне її правило полягало в тому, що для справи мали значення тільки ті обставини, які були змістом цієї справи і входили до складу його елементів, тобто складали предмет і межі доведення.

З цього слідувало, що перше правило доведення торкалося отно-симости доказів. Обставини, що Відносяться до справи і представляли питання, належні дослідженню. Природно, що вони лише тоді придбавали своє значення, коли стояли в логічному зв'язку із змістом справи і його юридичними елементами. Предмет доведення міг бути кількісно і якісно складнішим або простіше, в залежності від контурів злочинного складу в карному законі, з одного боку, і від необхідності заглиблювати дослідження для з'ясування окремих моментів, що мають процесуальне значення, - з другой.3

При цьому був ряд доказів, що мають значення для справи і що знаходяться в зв'язку з ним, який, однак, не потребував доведення. Загальноприйнятими обставинами були державний пристрій країни, територія, фізіологічні явища, ніч, день, травлення, голод, сон і інш. Теорія формальних доказів нерідко створювала особливі презумпції, внаслідок яких та або інша обставина не підлягала доведенню, наприклад, презумпція про доказову силу власного визнання; про відсутність стану необхідної

1 См: Ст. 766 Статуту карного судочинства у виданні Державної канцелярії. СПб., 1866. С. 275 і далі.

2 Розін Н. Н. Уголовноє судочинство. С. 510 - 511.

3 См.: Розин Н. Н. Уголовноє судочинство. С. 391.

18

оборони, якщо про неї не було негайно повідомлено органам влади і т. п. Вільна оцінка доказів таких презумпції вже не знає. Не можуть також бути доводжувані обставини, за природою своїй невизначена і надприродна, тобто перечача законам природа і нормальному людському мисленню.

Друге правило доведення полягало в тому, що обставини, належні доведенню, повинні бути підтверджені лише доказами, з процесуальної точки зору допустимими. У цьому значенні теорія доказів ділила їх на первинні, що отримуються з першоджерела (свідок особисто спостерігав факт або факт встановлює документ), і повторні, що отримуються з других рук (свідок чув про факт або існує тільки копія документа), і рекомендувала суду користуватися більш достовірними, первинними доказами, а повторними - лише тоді, коли немає можливості добути первинний доказ.

По тих же основах рекомендувалося лише обережне користування підозрілими доказами, наприклад, свідченнями зацікавлених свідків, духовно ослаблених осіб і т. д. Ряд таких доказів, як Явно недостовірних, відсікається самим законом. Такі, наприклад, свідчення душевнохворих (шалених і божевільних), 1 одинаково як і свідчення, зміст яких складають "чутки, невідомо від кого вихідні"2.

З іншого боку, допустимість доказу могла обмежуватися міркуваннями, лежачими поза процесом і що полягають в оберіганні державою різних інтересів, що представляються більш важливими, ніж інтерес допущення до справи того або іншого доказу. До цієї групи недопустимих доказів відносилися свідчення осіб, на яких лежить особливо шановний державою обов'язок професійної таємниці: свідчення священиків відносно визнання, зробленого на исповеди3, повірених і оборонців обвинувачених - у відношенні до визнання, зробленого ним довірителями під час бесід по делу4.

Третє правило доведення полягало в тому, що для справи мали однакове значення всі докази у вказаних межах їх зв'язку з справою і їх допустимості. Велика або менша міра їх переконливості, їх доказової сили, приводила тільки до спрощення або ускладнення того мислительного процесу, шляхом якого суд приходить до переконання в існуванні або неіснуванні юридично важливих фактів. Теорія формальних доказів ділила докази на прямі і непрямі (докази) і вважала останні докази несовершенними.5

1 См.

2 См. 3См.

4 См.

5 См.

п. 1 ст. 93, п. 1 ст. 704 УУС.

ст. 718 УУС.

п. 2 ст. 93, п. 2 ст. 704 УУС.

п. 3 ст. 93, п. 3 ст. 704 УУС.

Люблинский ПІ. Нарис доказового права. 1910. С.

19

При поверхневому погляді на справу це ділення відповідало дійсності. Так, довершеними були докази, якщо достовірний свідок, наприклад, бачив, як обвинувачений зірвав години і ланцюжок у потерпілого; і менш довершеними, якщо всі докази провини обвинуваченого полягають в тому, що у нього був знайдений обривок часового ланцюжка потерпілого (даний обривок може бути знайдений, підкинений і т. д.). Однак і те, і інший доказ, незалежне від міри його переконливості, містить в собі логічний момент, який грає роль в утворенні переконання судді. Роль суду складається в тому, щоб, корячись загальним законам мислення, вважаючись з розумними і обережними сумнівами, оцінити цей логічний момент і співвіднести сним свої висновки.

Це тим більше важливе, що в судовій практиці зустрічаються справи, в яких немає жодного прямого доказу, і вся тканина процесу утвориться з малопомітних, ниток, що рвуться, по яких суд доходить до істини тільки дотиком. Згідно з цим, теорія вільної оцінки доказа тельств усунула ділення доказів на названі групи, рекомендуючи суду однакову увагу по відношенню до всіх доказів.

Для того щоб формування внутрішнього переконання судді остава лось цілком вільним і не переходило в систему свавілля в рішенні] справ, Статутами були передбачені загальні правила, обов'язкові для каА ждого судді "як внаслідок їх разумности, так і в зв'язку з охороною їх касаційними судами".

Перше правило свідчило, що основою для вироку повинні побут виключно дані, надані суду і перевірені в судебнок порядку (статті 119, 733 УУС). Звідси - не могли бути доказами наприклад, обставини, тільки особисто відомі судді, дані поли цейского дізнання або лист не опитаного на суді свідка і т. п. Друге правило передбачало постанову законного вирок тільки при умові, що він заснований на всіх обставинах справи, то їсть жодне дане не залишилося без обговорення. Ті, що Все беруть участь в процес мають право представляти дані, що є у них або докази службовці розкриттю істини, і суд не може відмовляти, без особливого тому основи, в їх розгляді. Навіть більше за те: сам, крім ходу тайства того або іншого учасника процесу, суд повинен збирати дока зательства, якщо що є недостатньо для розкриття істини.

Третє правило зводиться до того, щоб всі обставини справи обсу чекалися не інакше як по їх сукупності, тобто, як це ми розуміємо r зіставленні один з одним: суд повинен не тільки мати на увазі вр < доказу у справі, їм що вирішується, але і обговорити значення каждог з них для встановлення відомого факту або заперечення його при нали чий інших, що відносяться до того ж факту і що стоять в суперечності q цим доказом; тільки зіставляючи такі докази один і одним і беручи до уваги інші, самостійно від них приво дящие до висновку про існування або неіснування того ж факту, і можна скласти правильне переконання, руководствусяь, зрозуміло,

всіма законами логічного мислення. Якщо з мотивування вироку вищий суд убачить нелогічність міркування суду, допущеного при зіставленні обставин справи один з одним, або в інших відносинах, то вирок повинен бути "касований".

Четверте правило, нарешті, відноситься до способу оцінки кожного окремого доказу; воно повинно оцінюватися: 1) згідно своїй суті або природі; 2) по "близькості його до відомого належного доведення факту, по його зв'язку з останнім". Наприклад, яка зацікавленість у виході справи свідка або яка його етична особистість, як близько він спостерігав подію, про яку повествует і т. д.1

"Переконання... не знає інших законів, крім вказівок розуму і внушений совісті. Оцінка доказу є розумова діяльність, що дозволяється сумнівом або переконанням", 2 - писав професор І. Я. Фойніцкий, цитуючи думку укладачів Судових Статутів і відмежовуючи оцінку доказів по внутрішньому переконанню від оцінки по враженнях, які є, з його слів, продуктом одних лише почуттєвих сприйнять, не перевірених розумовим процесом.

Внутрішнє переконання, по цій теорії, представляється мірилом "карно-судової достовірності", що означає "етичну очевидність", тобто ту високу міру імовірності, при якій "розсудлива людина" вважає за вже необхідним діяти у випадках, коли "доля власних і самих вищих його інтересів залежить від розв'язання питання про достовірність фактів, що обумовлюють самий акт рішучості"3.

Таке ж формулювання внутрішнього переконання, визначуваного етичними початками "розсудливої людини", ми знаходимо і у [інших прихильників цієї теорії.4

В. К. Случевський визначав внутрішнє переконання як відому міру імовірності, саме - як вищу її міру, або, принаймні, таку, при якій "розсудлива людина" вважає доводжуваний факт достовірною. Різна міра доказової сили, на думку В. К. Случевського, відрізняла поняття карно-судової імовірності від карно-судової достовірності. Карно-судова достовірність є "не що інакше, як міра імовірності, витікаюча з представлених на суді доказів, яка здатна привести суддю до упевненості в тому, що минула подія, що становить предмет досліджуваної справи, мала місце насправді "5.

1 См: Викторский СІ. Російський карний процес. М., 1997. С. 71 - 72.

2 Фойніцкий И. Я. Курс карних судочинства. С. 216.

3 Владіміров Л. Е. Ученіє про карні докази. СПб., 1910. С. 14.

4 См: Случевский В. ДО суді присяжних і його противниках. Журнал Міністерства юстиції. Кн. III, 1896; Тальберг Г. Г. Русськоє карне судопроизводст_

¦у. СПб., 1891. С. 83; Стефановский ДО межах дослідження в уголов-^Дно суді. СПб., 1894.

^ 5 Случевський В К. Учебник російського карного процесу. СПб., 1892. З 139.

21

20

Вчені-процесуалісти кінця XIX віку - початки XX віку всю задачу судового рішення зводили до суб'єктивної упевненості судді в правильності свого рішення. Вони були далекі від об'єктивної або матеріальної істин, від визнання можливості встановити в судовому процесі безперечну, абсолютну істину. Вони готові були задовольнятися більш простою і легкою справою - отриманням вражень, можливо, навіть не дуже глибоких і не підкріплених грунтовним і серйозним аналізом.

Після Жовтневої революції 1917 року і скасування суду присяжних,, аж до 1922 року, в законодавчих актах про суди не містилося регламентації питань доказового права. Хоч вимога оцінки доказів на внутрішнє переконання суддів, спираючись на соціалістичну правосвідомість, була проголошена радянським правом з перших же днів його існування.

Вже в Декреті № 1 від 24 листопада 1917 року про суд була підкреслена особлива роль "революційної правосвідомості" в діяльності суду. Далі на це неодноразово вказувалося і в інших декретах.1

Проводячи ясне орієнтування на внутрішнє переконання суддів при оцінці доказів, перші декрети прямо не називали внутрішнє переконання як критерій оцінки доказів. Це було зроблене в УПК 1922 року, який проголосив принцип оцінки доказів по внутрішньому переконанню, заснованому на розгляді всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 57 і ст. 319 УПК 1923 года2).

У 1924 році початок оцінки доказів по внутрішньому переконанню затверджується Основами карного судочинства СРСР і союзних республік (статті 20, 23). Основи карного судочинства Союзу ССР і союзних республік 1958 року в ст. 17 і УПК РСФСР 1960 року в ст. 71 знову і остаточно закріпили цей принцип оцінки доказів.

Разом з тим потрібно помітити, що в радянському карному процесі існувала теорія "объективизации", згідно з якою речові докази, документи, висновки експертів володіли більшою доказовою силою, ніж свідчення свідків.

У 1920 - 1940 рр. ряд радянських юристів судове переконання розуміли не як принцип оцінки доказів, а як критерій істини в карному судопроизводстве.3

Але в 1955 - 1966 рр., піддавши критиці розуміння внутрішнього переконання як критерію істини і виходячи з положень діалектичного

1 См.: Декрет про суд №№ 1, 2, 3; Положення про народний суд від 30 листопада 1918 року. СУ РСФСР, 1917, № 4. Ст. 50; 1918, № 26. Ст. 402; 1918, № 52. Ст. 589; 1918, № 85. Ст. 889.

2 Потрібно помітити, що тоді правила оцінки доказів відносилися тільки до постанови вироку.

3 См.: Люблинский П. А. Про докази в карному судочинстві. М.. 1924. С. 11 - 13; Познишев СР. Докази в карному процесі. М, 1929 С.15 - 28.

22

матеріалізму, довели, що єдиним критерієм істини в карному судочинстві може бути практика.1

Загалом проведений аналіз законодавства і процесуальної літератури дозволяє сказати, що в радянському карному процесі з самого початку був встановлений принцип вільної оцінки доказів суддями на їх внутрішнє переконання на основі об'єктивних даних.

Іншими словами, будучи суб'єктивним по субстрат, внутрішнє переконання повинне бути об'єктивним за своїм змістом.

Практичним здійсненням цього принципу було те, що закон вимагав обгрунтування переконання всебічно дослідженими доказами.

У цей час російська теорія доказів розглядає оцінку доказів на внутрішнє переконання в діалектичній єдності об'єктивного і суб'єктивного доказу для суду, прокурора, слідчого і особи, виробляючого дізнання, що не має зазделегідь встановленої сили.