На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 15 17 18 19 20 21

1. Поняття доказів в карному судочинстві

Злочин - це завжди подія минулого, і тому пізнати його можна тільки за допомогою вивчення слідів, відбитків і відображень, які залишають будь-які події на різних об'єктах матеріального світу або в свідомості людей Ті факти, відомості за допомогою яких встановлюються події, що цікавлять слідчу, особу, виробляючу дізнання, прокурора або суд, при певних умовах стають судовими доказами

"Коли ми пізнаємо відомі явища, коли із змісту, зв'язку і відносин між предметами ми приходимо до відомого переконання, то ми називаємо ті дані, які породили в нас це переконання, доказами", 1 - писав ВД Спасович

Поняття доказу належить до числа основних, початкових в теорії доказатечьств і доказовому праві

Досі в кримінально-процесуальній літературі існує трохи неспівпадаючих концепції з питання про поняття доказу

Ряд процесуалістів розуміє під доказами "конкретні фактичні дані, уживані для дослідження обставин справи, джерела цих даних і способи їх отримання, перевірки і використання"2

На наш погляд, тут має місце расширительное тлумачення доказів, включення в нього двох самостійних понять - власне доказів і процесу доведення, що саме по собі не виправдане, оскільки об'єднує характеристики і самого доказу, і процесу доведення, а ето не может бить виражено в одном понятии

Вторая концепция исключает из понятия доказательства (ч 1 ст 69) его источники (ч 2 ст 69), називая их средствами доказивания 3

1 Спасович ВДО теорії судебно-уголовних доказательств в связи с судоустройством і судопроизводством СПб, 1861 С 7 - 8

2 Фаткуллин ФН Общие пробпеми процессуального доведення Казань, 1976 З 93, Лупінська ПА Доказу в угоіовном процесі Кримінально-процесуальне право Під ред ПА Лупінської М, 1997 З 140

3 Карнеєва ЛМ Доказу і доведення в угоіовном процесі М 1994 З 9 Міхеєнко ММ До питання про правову регламентацію оцінки доказів і їх джерел в радянському угоіовном процесі Сб Акт > альние проблеми доведення в радянському карному процесі М, 1981 З 18-21 Міхеєнко ММ Теоретичні проблеми доведення в радянському карному процесі Дісс на соиск вчений мірі д ю н Київ 1984 З 377-378

Заперечуючи такої позиції, інші автори підтримують концепцію, згідно з якою свідчення, речові докази, протоколи і документи (незалежно від того, чи іменують їх джерелами доказів, коштами доведення або якось інакше) входять нарівні з фактичними даними в загальне поняття доказательства.1 Подібний погляд представляється більш переконливим.

Найбільш правильним є визначення доказів як відомостей про факти.

В. Я. Дорохов писав: "Доказами в карному процесі не можна називати факти, вхідні в предмет доведення. У мисленні людини існують, взаємодіють, рухаються не веши, не предмети, а їх образи, поняття, відомості про них... Фактичні дані - це отримані із законних джерел відомості про факти".2

Названа точка зору сприйнята багатьма ученими

Потрібно відмітити, що останнім часом спостерігається спроба переусвідомити поняття доказу.

Так, A.M. Ларін ототожнює поняття "фактичних даних" і "інформації", включаючи їх в зміст доказу. На його думку, відомості тлумачаться як деякі результати почуттєвих сприйнять. Це відповідає вихідним від людини доказам, вираженим в знаковій формі: словами, цифрами, умовними знаками.

Але в поняття "зведення" погано укладаються докази, виникаючі поза свідомістю людини і крім його. Не можна, видимо, віднести до відомостей ніж, що був знаряддям вбивства, викрадений у потерпілого одяг.

Поняттям, об'єднуючим відомості (повідомлення) як продукцію свідомості, а також ознаки, властивості, особливості матеріальних об'єктів, є информация.4

Відмітимо, що існування речового доказу - це дійсно реальний факт. Однак доказову цінність має не цей факт сам по собі, а інформація, носієм якої служить предмет, і обстановка, в якій він знаходився. Сам по собі предмет, без відображення місця і умов його виявлення, відмітних ознак

1 См.: Лупинская ПА. Докази в карному процесі. С. 141; Ларин A.M. Доказательства і доведення. Карний процес Росії. Лекції-нариси. Під ред. В. М. Савіцкого. М., 1997. С. 87; Ковалів Н. П., Кокорев Л. Д. Уголовний процес: докази і доведення. Воронеж, 1995. С. 114 і інш.

2 Дорохов В. Я. Понятіє доказу. Теорія доказів в радянському карному процесі. 2-е изд. Під ред. Н. В. Жогина. М., 1973. С. 207, 224.

3 См.: Шейфер З А. Доказательства і доведення по карних справах: проблеми теорії і правового регулювання. Тольятти, 1998. С. 28 - 37; Карнеева Л. М. Доказательства і доведення в карному процесі С. 5; Кримінально-процесуальне законодавство Союзу ССР і РСФСР Теоретична модель. Під ред. В. М. Савіцкого. М., 1990. С. 118.

4 См.: Ларин А М. Доказательства і доведення. С. 86 - 87.

і так далі, доказової цінності не має. І в цьому випадку доказом є не реальний факт дійсності, а його відображення в матеріалах справи. '

С. А. Пашин, розглядаючи поняття доказу, робить акцент на його формі, в збиток змісту.

На його думку, доказами служать процесуально оформлені повідомлення, а також документи або інші предмети, які правомірно використати в судочинстві для встановлення фактів, що враховуються при винесенні процесуальних рішень, особливо вироків. З його точки зору, докази - це матеріали, під якими розуміються повідомлення, документи або інші предмети, що використовуються при судопроизводстве.1

Таке уявлення навряд чи є більш точним і повним, чим традиційне. У ньому відсутня вказівка на вельми істотну властивість доказу - його относимость, тобто зв'язок доказу з предметом доведення (не будь-які повідомлення є доказами, а лише такі, які вказують на обставини, належні доведенню). Немає в ньому і чіткої вказівки на спосіб отримання доказу. А головне - не розмежовуються зміст і форма доказу, властивий будь-якому явищу.

Сучасна філософська наука не сумнівається в тому, що в будь-якому явищі, об'єкті співвідношення змісту і форми виражається в їх єдності, причому форма є спосіб вираження змісту: "Доказ - спосіб обгрунтування істинності думки, системи думок або теорії за допомогою логічних умовиводів і практичних коштів"2.

Застосовно до поняття доказу це означає, що фактичні дані, якщо вони не убрані в необхідну законом форму, не можуть вважатися доказом у справі. З іншого боку, свідчення, протоколи,. документи можуть вважатися доказом лише при умові, що вони містять інформацію про істотні обставини справи. Ця думка вдало виражена в статтях 83, 87, 88 УПК, що називають предмети, протоколи і документи доказами, якщо вони можуть служити коштами встановлення обставин справи.

На наш погляд, безперечне положення про те, що формування доказу завершується в той момент, коли фактичні дані придбавають форму свідчень, висновків, протоколів і т. д. Тому "джерела" так само невіддільні від фактичних даних, як форма від змісту.

Таким чином, доказ являє собою нерозривну єдність змісту (фактичні дані, тобто відомості про факти, належні встановленню) і форми (свідчення, висновку експертів, речові докази і документи).

1 См.: Пашин С. А. Проблеми доказового права.- В кн.: Судова реформа: юридичний професіоналізм і проблеми юридичної освіти. Дискусії. М, 1995. С. 315.

2 См.: Філософський енциклопедичний словник. М., 1998. С. 180.

L

У ч 1 ст 69 УПК РФ говориться "Доказами по карній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких, в певному законом порядку, орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, що здійснило це діяння, і інакші обставини, що має значення для справи"

На нашій думку, формулювання "фактичні дані" охоплює собою два поняття факти об'єктивної депствитепьности і відомості про факти

Факти об'єктивної дійсності - це матеріальні сліди злочину, його відображення, що збереглося в ній на момент розслідування і розгляди справи (розбите вікно, зламана машина і т п)

Зведення про факти - це те, що має бути пізнати, встановити, виявити (внаслідок яких дій зламана машина, які конкретно пошкодження їй заподіяні, який збиток, чому розбите вікно і т п) Відомі відомості (наприклад, отримані при допиті) необхідно перевірити, оцінити '

Фактичні дані можуть бути використані як докази лише при умові, що вони отримані з исчерпивающе встановлених в законі джерел (ч 2 ст 69 УПК) Це означає, що "відомості про факти, як і самі факти, можуть мати доказове значення тільки в тому випадку, якщо вони містяться саме в цих джерелах По мірі розвитку і вдосконалення карного судочинства може виникнути питання про його заповнення новими джерелами Однак обов'язковою умовою фактичного використання буде їх нормативне визнання, закріплення в законі" 2

В теорії карного процесу залишається дискусійним питання про співвідношення таких "понять как доказательства" і фактические данние"

По мнению одних, под доказательствами понимаются любие фактические данние о фактах і обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, которие получени из установленних в законе источников і предусмотренними законом способами 3

Другие отождествляли доказательства с фактами, на основі яких встановлюється злочин або його відсутність, винність або невинність тієї або інакшої особи в його здійсненні і інакші обставини поділа, від яких залежить міра відповідальності цієї особи 4

1 См Смородінова А, Зайцева З, Громів Н Співвідношення доказів і фактів в карному процесі Російська юстиція, 1998, № 11 З 24

2 Горський ГФ Кокорев ЛД, Елькинд ПС Проблеми доказів в радянському карному процесі Воронеж, 1978 З 102

3 См Частка ЕА Використання в доведенні результатів оперативно-розшуковий деятетьности М, 1996 З 27 - 28, Ульянова ЛТ Поняття і властивості доказів Карний процес Під ред КФ Гуцснко М, 1997 З 110-111

4 См Строгович МС Курс радянського карного процесу ТІМ, 1968 З 288 - 289

8

Треті вказують, що під доказами розуміються будь-які фактичні дані, які за своєю природою можуть бути відомостями про факти, або фактами, що характеризують ознаки суспільно небезпечного діяння, особистість обвинуваченого, або бути так званими доказовими фактами, що встановлюють інші факти, що мають

значення для справи

На наш погляд, ці думки про ототожнення доказів з фактичними даними, з фактами і доказовими фактами важко вважати правильними, оскільки в юридичній літературі устоялася думка, що під фактичними даними, про які говориться в законі, "слідує понимать содержащиеся в доказательствах сведения о прошлих собитиях 2

Таким образом, можно считать, что оперируя термином фактические данние", законодатель имеет у виду данние о фактах, сведения о фактах, оскільки прикметник "фактичні" в цьому випадку, в тексті ст 69 УПК, відноситься не до самих фактів, а до відомостей про ці факти

Основне смислове навантаження тут несе слово "дані", якими є відомості, інформація Саме ці відомості, дані, інформація, знання про факти, а не самі факти, можуть бути істинними або південними і з цих позицій підлягають оцінці Факт же як об'єктивна реальність не може бути істинним або помилковим і, отже, з цих позицій оцінці не підлягає

Потрібно відмітити, що здатність відомостей (знань) про факти відповідати (бути адекватними) дійсності виражена в такому критерії оцінки доказів, як достовірність 3

Полеміка відносно поняття доказу найбільш гостро розвернулася при розробці проектів Кримінально-процесуального кодексу Розроблений в Державно-правовому управлінні Президента проект Загальної частини УПК РФ містить принципово нові положення Однак навряд чи можна погодитися з тим, що автори цього проекту повністю відмовилися від визначення доказів по карній справі, що містилося в діючому УПК РСФСР4 і формулюють його інакше

Стаття 147 УПК РФ "Поняття доказів" свідчить

"1 Доказами є будь-які законно отримані судом або стороною предмети, документи і інакші матеріали, використання кото1

См Малков ВП Доказу Коментар до Кримінально-процесуального кодексу РСФСР Науч ред ВТ Томін М, 1999 З 132

2 См Карнеєва ЛМ Доказу і доведення в уголовном процессе С 21, Лупинская ПА Доказательства в уголовном процессе С 140, Шейфер СА, Доказательства і доказивание по уголовним делам проблеми теорії і правового регулирования С 31, Громов НА, Пономаренков ВА Доказу і доведення в карному процесі Самара, 1999 З 22 і др

3 См Бідняків ДИ непроцесуальна інформація і розслідування злочинів М, 1991 З 42-43

4 Аналогічне за змістом визначення доказів дано в Цивільно-процесуальному кодексі РСФСР (ст 49) ГПК РСФСР М, 1995 З 21

рих відповідно до положень справжнього кодексу допустиме для встановлення обставин випадку, а також що інакших мають значення для виробництва у карній справі обставин.

2. Як докази при виробництві по карних справах допускаються наступні матеріали:

1) свідчення підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, свідка;

2) висновок експерта;

3) речові докази;*1''

4) протоколи слідчих і судових дій;

5) інакші документи, в тому числі офіційні".1

Тут, замість відомостей про факти, мова йде про предмети, документи і матеріали. "Однак з цілковитою певністю потрібно сказати, що немає абсолютно ніяких об'єктивних і правових передумов виключати фактичні дані з визначення доказів по карній справі. Злочини завжди розкривалися і будуть розкриватися за допомогою слідів, які вони залишають насправді реальній, а не за допомогою предметів, документів і інакших матеріалів. Основу виробництва по карних справах складає діяльність державних органів і посадових осіб по виявленню і процесуальному закріпленню саме слідів злочину, т. е. фактичних даних, які підлягають перевірці і оцінці з метою встановлення їх достовірності".2

З визначення доказів в Проекті УПК ГПУ виключена отно - виходить, що будь-який предмет, будь-який документ є доказом, лише б він був отриманий законним шляхом. По значенню ч. 2 ст. 147 УПК вказаних Проекти слідчий, орган дізнання і прокурор протягом попереднього слідства і затвердження звинувачувального висновку мають справу з матеріалами і тільки суд у вироку може визнати ці матеріали доказами.

Ми вважаємо також неприйнятними вживання терміну "випадок" при визначенні доказів. Випадок сам по собі - ще не подія злочину. Це цілком можуть бути і адміністративна провина, і випадок, не вмісний ознак складу злочину (крайня необхідність, необхідна оборона і т. п.)

Недопустимим і невиправданим є також зрівнювання значень предметів, документів і інакших матеріалів, оскільки свідчення свідка, потерпілого - це усні повідомлення, а не матеріали. До того ж принципи усності, безпосередність забороняє замінювати ці усні повідомлення, у вигляді свідчень, письмовими матеріалами. У нині діючому Кримінально-процесуальному кодексі (статті 281, 286) мова йде також про оголошення, у разі необхідності, свідчень, а не матеріалів.

1 Російська юстиція, 1994, № 9. С. 72.

2 Зажіцкий В. И. Про доказове право. Російська юстиція, 1995, № 1. С. 17.

10

Як критерії допустимості доказів вказаний проект виділяє наступні вимоги. Докази повинні бути отримані відповідно в результаті:

1) законної процесуальної дії, зробленої органом, ве карний процес;

2) законної слідчої дії;

3) представлення або пізнань предметів, документів і інших матеріалів особою, якій достовірно відоме їх походження, і який може засвідчити їх автентичність і обставини получения.1

Ми вважаємо, що приватних слідчих дій в карному процесі взагалі не повинно бути - це прерогатива державних органів і посадових осіб.

Сумнівна і формулювання відносно можливості засвідчити автентичність предметів і документів. Іноді це є дією, що відноситься до компетенції експерта або фахівця, а не особи, що представив предмет, документ.

Інший недолік спостерігається в проекті Кримінально-процесуального кодексу РФ, підготовленому в Науково-дослідному інституті зміцнення законності і правопорядку при Генеральній прокуратурі РФ, де пропонується наступне формулювання:

"Доказами служать відомості, отримані і закріплені в передбаченому законом порядку, на основі яких особа, виробляюча дізнання, слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи в здійсненні цього діяння і інакші обставини, що має значення для правильного дозволу справи.

Джерелами цих відомостей є: свідчення свідка, свідчення потерпілого, свідчення підозрюваного, свідчення обвинуваченого, висновок експерта, речові докази, протоколи слідчих і судових дій і інакші документи".-

Як видно з цього визначення, тут свідчення, висновку експертів, речові докази, протоколи і інакші документи іменуються не доказами, а "джерелами відомостей", тобто фактичних даних.

Тим часом в процесуальній літературі неодноразово відмічалася неточність терміну "джерело доказів". У суті те, що означається цим терміном, являє собою види доказів, що розрізнюються за способом збереження і передачі інформації, що міститься в них, тобто форму доказів. Відірвати її від змісту (фактичних даних) - це давня помилка, багато разів піддана справедливій критиці.

1 Проект обший частини кримінально-процесуального кодексу РФ М., ГПУ Президента РФ, 1994 С. 143.

2 Кримінально-процесуальний кодекс РФ (проект). М., НДІ проблем укрепле законності і правопорядку, 1994. С. 32.

11

Визначення поняття доказу міститься і в ст. 71 Кримінально-процесуального кодексу РФ, прийнятого Державною Думою у першому читанні 06 червня 1997 року:

"Доказами по карній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких в певному законом порядку дізнавач, слідчий, прокурор, суд встановлюють наявність або відсутність діяння, передбаченого Карним кодексом, здійснення або нездійснення цього діяння обвинуваченим; винність або невинність обвинуваченого, а також інакші обставини, що має значення для правильного дозволу справи.

Ці дані встановлюються: свідченнями підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, свідка; висновком експерта; речовими доказами; протоколами слідчих і судових дій і інакшими документами".

Даний проект зберіг традиційне визначення доказів, хоч і тут спостерігається відомий відрив форми від змісту. Було б більш правильним визначити докази як зведення про факти, належні доведенню, отримані законним способом і убрані в необхідну законом форму.

Звідси більш переважним є позиція проекту Інституту держави і права Академії наук СРСР:

"Доказами служать відомості про обставини карної справи, отримані в передбаченому законом порядку. Ці відомості встановлюються: свідченнями обвинуваченого; свідченнями підозрюваного; свідченнями потерпілого; свідченнями свідка; висновком і свідченнями експерта; свідченнями особи, що здійснила суспільно небезпечне діяння в стані неосудності; протоколами слідчих і судових дій і іншими діями і іншими документами; речовими доказами; зразками для експертного дослідження".1

На нашій думку, таке формулювання поняття доказу більш прийнятне, ніж попередні.

Однак виділення в ч. 2 ст. 55 проекти УПК НДІ проблем зміцнення законності і правопорядку як "самостійне поняття "джерела відомостей" є також позитивним моментом, цілком виправданою формою викладу статті про докази.

У нині діючому Кримінально-процесуальному кодексі, при визначенні поняття доказів, їх джерела такими не іменуються. У ч. 2 ст. 69 УПК просто вказане, що дані (докази) встановлюються свідченнями свідків і т. п.

Ми вважаємо, що стаття "Докази" в Кримінально-процесуальному кодексі повинна бути викладена в наступній редакції:

"Доказами по карній справі є будь-які відомості про факти (обставинах), на основі яких у визначеному законом

1 Основи кримінально-процесуального законодавства Союзу ССР і союзних республік. Підлога ред. В. М. Савіцкого. М., 1990. С. 35 - 36, 118.

12

порядку орган дізнання, слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність або невинність особи, що здійснило це діяння, і інакші обставини, що має значення для справи.

Джерелами відомостей є свідчення підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, потерпілого, свідка; висновок і свідчення експерта; акти ревізій і документальних перевірок, речові докази; протоколи слідчих і судових дій і інші дії і інакші документи".