На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 15 17 18 19 20 21

4. Достатність доказів для висновків по карній справі

Визначення достаточности1 фактичних даних для прийняття остаточного рішення у справі - самостійна задача оцінки доказів, її завершальна фаза.

Зібрані у справі докази можуть бути такими, що відносяться до справи, достовірними за своїм змістом, допустимими і, проте, їх виявиться недостатньо для того, щоб визнати встановленим кінцеву тезу доведення.

Може створитися і таке положення, коли докази будуть визнані достатніми лише відносно деяких вхідних в предмет доведення обставин і недостатніми, щоб дати достовірне знання про наявність інших шуканих фактів.

Висновок про недостатність доказів для категоричної думки - такий же об'єктивно можливий результат судового пізнання, як і тверде переконання у винності або невинності обвинуваченого. Зв'язувати його у всіх випадках з помилками, допущеними при дослідженні і оцінці доказів, було б неправильно. Попереднє і судове слідство у справі можуть бути проведені з вичерпною повнотою і об'єктивністю і, проте, не завершитися достовірними висновками.

Закон передбачив такі ситуації, регламентувавши виправдання або припинення справи, при недоведеності участі обвинуваченого в здійсненні злочину, якщо вичерпані всі можливості для збирання додаткових доказів (статті 208, 234, 309, 349 УПК). Тому не можна визначати достатність доказів як "переконання в тому, що здійснене всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи"2. Таке переконання може в ряді випадків поєднуватися і з висновком про недостатність доказів.

Закон не розкриває поняття "достатність доказів"3, не дає яких-небудь формалізованих критеріїв достатності. Так, привлече1

Досить - досить, не мало, скільки треба. Даль В. І. Толковий словник великорусского мови. М., 1998 С. 588.

2 Белкин Р. С. Собіраніє, дослідження і оцінка доказів. М., 1966. С. 85.

3 Наука філософія говорить, що положення буде вважатися істинним, якщо приведено досить основ його істинності. Філософський енциклопедичний словник. С. 143.

95

ниє як обвинувачений може мати місце "при наявності достатніх доказів, що дають підставу для пред'явлення звинувачення в здійсненні злочину" (ст. 143 УПК). Закінчення попереднього розслідування з напрямом матеріалів справи в суд допустиме, якщо "зібрані докази достатні" для складання звинувачувального висновку (статті 200, 201 УПК). Об недостатність даних, докази говориться в ст. 113, ч. 2 ст. 211, п. 1 ст. 232, п. 2 ст. 206, ст. 234, ч. 2 ст. 309 УПК.

Формулювання "в справі немає достатніх доказів, підтверджуючих провину" або "суд без достатніх основ визнав... винним" або, навпаки, "у справі зібрано досить доказів... провинності" використовуються в судовій практиці ' В керівних роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду Росії, в рішеннях по конкретних справах розкривається значення закону і вимоги, що містяться в йому - приймати* рішення при наявності достатності доказів. У всіх вказаних. випадках, висновок про достатність або недостатність доказів заснований на оцінці сукупності доказів.

Стаття 71 УПК прямо говорить про те, що оцінці по внутрішньому переконанню підлягає кожний доказ і вся сукупність доказів. У зв'язку з цим важливо прослідити, як розуміється "сукупність доказів" і "достатність доказів". Кожний доказ должно' бути оцінено не саме по собі, а завжди в сукупності (це правило спе- '? циально підкреслене законодавцем застосовно до свідчень обвинуваченого). Точне виконання вимог ст. 20 УПК обумовлює наявність такої сукупності доказів, яка дозволяє правильно оцінити кожне з них і зробити правильний висновок про достатність (недостатність) доказів для того або інакшого рішення у справі. Залишення яких-небудь із зібраних доказів поза увагою, обгрунтування виведення на одних доказах, без урахування всіх зібраних доказів, приводить до необгрунтованості висновку і однобічності оцінки у справі.

Помітимо, що в сукупність доказів, що оцінюється можуть входити як достовірні, так і недостовірні докази. До того як не зроблена оцінка всіх доказів в сукупності, не можна сказати про те, яке з них достовірне або недостовірне. Саме оцінка всієї сукупності дає можливість зробити правильний висновок про достовірність і значення кожного з доказів, вхідних в неї. Тому в мотивувальній частині вироку судді повинні приводити не тільки докази, які визнані ними достовірними і встановлені в основу рішення, але і ті, які суд відкинув, як що не знайшли підтвердження, недостовірні. Тим самим суд розкриває мотиви своїх оцінок і висновків.

1 См.: БВС РСФСР, 1997, № 11. С. 15; 1998, № 1. С. 10-11; 1998, № 5 С. 19; 1998, №4. С. 11 - 12.

96

У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ № 1 від 29.04.96 "Про судовий вирок" підкреслюється, що у вироку необхідно привести всебічний аналіз доказів, на яких суд заснував висновки; при цьому повинні дістати оцінку всі докази, як викривальні, так і реабілітуючі подсудимого.1

Так, судова колегія по карних справах Пськовського обласного суду, змінивши вирок у відношенні Д. і А., осуджених по ч. 3 ст. 148 УК, і перекваліфікувавши їх дії на ст. 200 УК, в касаційному визначенні не привела мотивів, по яких вирок змінений; не сформулювала конкретні обставини, що послужили основою до зміни вироку; не проаналізувала і не оцінила доказу, визнані судом достовірними і встановлені в основу вироку; не указала, чому ці докази є недостатніми, в чому складається помилковість виведення; не дала переконливого обгрунтування свого рішення про кваліфікацію скоєного і не дала оцінку свідченням осуджених. У зв'язку з цим Судова колегія Верховного Суду направила справу на нове касаційне рассмотрение.2

Потрібно відмітити, що оцінюючи сукупність доказів, суд повинен відповісти на питання, чи досить цих доказів для висновку про доведеність (недоведеність) яких-небудь обставин у справі.

Таким чином, визначення "достатності доказів" є результатом оцінки "сукупності доказів". Відображаючи закономірності процесу пізнання як переходу від незнання до знання, в "сукупність доказів" на різних етапах розслідування входять докази, достовірність яких ще має бути встановити. Тому не будь-яка сукупність доказів може характеризуватися як взаємно узгоджена і внутрішньо пов'язана система доказів, що правильно відображає об'єктивну дійсність. Такими властивостями повинна володіти сукупність доказу, лежача в основі рішення, прийнятого внаслідок всебічного і повного дослідження обставин; коли у справі досліджені всі можливі версії, а протиріччя, що є з'ясовані і оцінені. Така сукупність доказів забезпечує доведеність висновків у справі і повинна лежати в основі звинувачувального вироку (ст. 309 УПК).

На нашій думку, поняття достатності доказів самим безпосереднім образом пов'язане з поняттям межі дослідження доказів. За загальним правилом, межі дослідження складає вся та сукупність доказів, яка достатня для формування переконання про яку-небудь обставину у справі або для відповіді на питання, належні дозволу слідчим, судом. Правову основу визначення меж доведення, а тим самим достатність доказів,

1 См.: Російська газета, 1996, 22 травня.

2 См.: БВС РФ, 1997, № 11. С. 21.

97

складають норми статей 20, 68, 71, 205, 301 УПК. Очевидно, що і реше-¦ ние про межі дослідження і про достатність доказів приймається! на основі оцінки доказів, що є за правилами ст. 71 УПК.

Для визначення моменту досягнення меж доведення исполь-, зуются різні критерії. Так, під межами доведення розуміють! необхідну і достатню сукупність доказів, яка, будучи-зібраної у справі, забезпечує його правильний дозвіл шляхом встановлення обставин, належних доказиванию.1 Тут критерієм досягнення меж доведення виступає кількісний результат доведення, тобто об'єм доказів, який повинен вистачати для того, щоб tie залишити недослідженим кожний елемент предмета доведення, і необхідним для того, щоб доводжуваний факт був встановлений надійно. Інші автори визначають межі доведення як межі збору, дослідження і оцінок доказового матеріалу, перевірки версий.2, що є В такому уявленні межі доведення також визначаються об'ємом роботи, яку необхідно проробити для встановлення потрібних обставин, з тією лише різницею, що акцент робиться не на результаті пізнавальної діяльності, а на шляхах, ведучих до нього - комплексу процесуальних дій, що мають на меті збір, дослідження і оцінку доказів.

Межі доведення трактуються і як міра доведеності обставин, належних встановленню, достатню для побудови виведення різних імовірності або обгрунтування достоверности.3 Тут в основу визначення встановлений якісний аспект поняття - досягнуте внаслідок доведення знання про шукані обставини (вірогідне або достовірне).

Навряд чи є основи вважати одне визначення краще за інше або знаходити між ними істотні протиріччя, бо кожне з них з різних сторін розкриває поняття меж доведення. Тому правомірні визначення, об'єднуючі розглянуті вище представления.4

Найбільш докладно питання про межі доведення в теорії радянського карного процесу розроблені Ф. Н. Фаткулліним. По його

1 Олексія Н. С. Доказиваніє і його предмет в радянському карному процесі. Актуальні проблеми радянської держави і права і період будівництва комунізму. Л., 1967. С. 446; Миньковский Г. М. Предели доведення. Теорія доказів в радянському карному процесі. М, 1973. С. 187

2 Ульянова Л. Т. Оценка доказів судом першої інстанції. М., 1959. С. 23; Танассвич В. Г. Предели і предмет доведення по карній справі. Практика застосування нового кримінально-процесуального законодавства. М., 1962. С. 37.

3 Карнеєва Л. М. Доказательства в радянському карному процесі. Волгоград, 1988. С. 16 - 18.

4 Фаткуллін Ф. Н. Общиє проблеми процесуального доведення. С. 65 - 67; Горский Н. Ф., Кокорев Л. Д., Елькинд П. С. Проблеми доказів і радянському карному процесі. Воронеж, 1978. С. 92 - 94; Панарин В. Я. Проїзводство по цивільному позову при розслідуванні карної справи. Воронеж, 1978. С. 71.

98

думці, межі доведення, визначають: "а) міра конкретизації і детализації кожної обставини, вхідної в предмет доведення; б) сукупність тих доказів і їх джерел, які необхідні для визнання доведеними всіх обставин, що становлять предмет доведення у справі; в) достатність досліджуваних версій і повноту обгрунтування висновку у справі".1

Питання про співвідношення меж доведення на попередньому і судовому слідстві детально розглянутий в литературе.2 Всі ті докази, які визнані такими, що мають значення у справі, а тому вказані в звинувачувальному ув'язненні, а потім - і в рішенні суду при призначенні судового засідання, повинні бути судом досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Існує думка, що розходження між попереднім і судовим слідством, з точки зору кола фактичних даних, що використовуються і їх джерел, виникають лише за рахунок помилок у визначенні относимости, допустимості і достатності доказів; в ідеальному ж випадку межі доведення при розслідуванні і в суді повинні співпадати. Думка ця представляється помилковою.

Безсумнівно, слідчий прагне зібрати докази, необхідні і достатні для істинних висновків про злочин і злочинця. Однак задача суду в тому і складається, щоб з'ясувати, чи відповідають істині виведення. ,

*t Характерний приклад в цьому відношенні представляє справу по обвинеі

нию С. у вбивстві.

Суд присудив виправдувальну, вмотивовувавши це тим, що свідчення єдиного очевидця недостатні для визнання підсудного винним. У касаційному визначенні про скасування цього вироку було вказано, що суд першої інстанції не досліджував дані, що є в справі, які, на думку органів попереднього розслідування, підтверджують свідчення очевидця. Так, в суді не були допитані свідки, яким очевидець розказував про обставини злочини, супроводячи потерпілого в лікарню. Суд також не допитав лікарів, яким потерпілий перед смертю називав вбивцю. Не були досліджені в судовому слідстві і висновку судово-медичних експертів про тілесні пошкодження у підсудного, які могли бути заподіяні очевидцем при спробах обеззброїти обвиняемого.3

1 Фаткуллін Ф. Н. Общиє проблеми процесуального доведення. С. 150; См. також: Громів Н. А. Інстітут залучення до карної відповідальності. Саратов, 1991. С. 31.

2 См.: Ульянова Л. Т. Оценка доказів судом першої інстанції. М., 1959. С. 83; Арсеньев В. Д. Вопроси загальної теорії судових доказів. С. 130; Ларин А. Соотношеніє меж доведення. Радянська юстиція, 1979, № 15. С. 9 -10; Матвиенко Е. А. Предели доведення по карній справі. Наукова інформація з питань боротьби із злочинністю. М., 1983, № 75. С. 70 - 71; Карнеева Л. М. Доказательства і доведення в карному процесі. С. 15 і інш.

3 См.: БВС РСФСР, 1987, № 5. С. 19.

99

Якщо відкинути перечачі докази до закінчення процесу доведення, то порушується система доказів. Тому "всі докази, як звинувачувальні, так і виправдувальні, повинні до кінця залишатися в системі; жодне з них не може бути відкинуте зовсім, беззастережно. "Вага" кожного з них, як би він ні був малий, повинна "лягти на вагу" при остаточному підведенні підсумків"1.

Скорочення вже в ході судового слідства тих доказів, які суд визначив дослідити, недопустиме по ряду основ. Очевидно, що, не досліджувавши всієї сукупності доказів, поданої на розгляд суду, суд не зможе і правильно оцінити достатність доказової інформації, що є у нього, що спричинить порушення вимог ст. 20 УПК РСФСР.

Передчасна, до закінчення судового слідства, оцінка судом сукупності доказів як достатньої може виражати і звинувачувальний схил в діяльності суддів, що недопустимо.

Так, відмінений вирок Іркутського обласного суду у відношенні До., осудженого за згвалтування малолітніх Б. і С. В вироку суд визнав К. винним в згвалтуванні Б. літом 1994 року під час відпочинку на березі озера Байкал. Однак такого роду формулювання не дозволяє зробити висновок, чи згвалтована вона в період до досягнення 14 років, оскільки її день народження падає на літній період. Встановлення цієї обставини можливе по матеріалах справи, але суд цього не зробив, тим самим порушивши вимоги ста-Ц

тей 20 і 68 УПК, що визначають предмет доведення по карному

- ¦ делу.2

Проведений аналіз розглянутих карних справ, а також огляд касаційної практики судової колегії по карних справах Верховного Суду РФ загалом показав, що найчастіше судами не в повній мірі виконуються вимоги закону, що регламентують порядок здійснення правосуддя: положення ст. 20 УПК про повне, всебічне і об'єктивне дослідження обставин справи (54%); ст. 68 УПК про обставини, належні доведенню по карній справі (14%); ст. 314 УПК, що регламентує зміст вироку (32%), допускаються істотні порушення кримінально-процесуального закона.3

На нашій думку, необхідно визнати спірним пропозицію про доцільність "надати суду право скорочувати судове слідство в тих випадках, коли він вже отримав достатню кількість доброякісної доказової інформації, необхідної для пра1

Ейсман А. А. Структурний аналіз і моделювання судових доказів - В кн.: Правова кібернетика. М, 1970 С. 178 - 179.

2 См.: БВСРФ, 1998. № 11. С. 19.

3 См.: ВПС РФ, 1996, № 11. С. 11 - 20; 1997, № 11. С. 15 - 23; 1998, № 11. С. 18 - 25; архівні справи, розглянуті судами місто Самари, Саратова, Пензи.

100 /

вильного дозволи поділа"1. Така пропозиція вносилася з метою економного ведіння судового і попереднього слідства. Однак саме прагнення до "процесуальної економії" цілком виправдане. Пошуки цього повинні йти по шляху правильного визначення меж попереднього і судового слідства, коли "невиправдана надмірність доказового матеріалу" (якщо замість розумного визначення, кого з свідків-очевидців допитати, викликаються всі свідки - очевидці випадку) затягує попереднє і судове слідство, відволікає громадян викликами в суд, як свідки, від звичайних занятий.2

"Ощадливість" судового слідства може бути забезпечена більш уважним і критичним відношенням суддів до визначення списку осіб, належних виклику в судове засідання.

На сторінках юридичного друку для характеристики оцінки доказів як проміжного або завершального результату пізнавального процесу вживають поняття попередньої і остаточної оцінок, розглядаючи їх, як правило, в двох значеннях: для визначення співвідношення оцінки доказів на різних етапах виробництва у справі в межах однієї стадії процесса3 і для визначення співвідношення оцінки доказів в різних стадіях процесса.4

В першому значенні попередньою оцінкою буде та оцінка, яку дає слідчий в ході попереднього слідства, коли він не має в своєму розпорядженні ще всю сукупність доказів, яка може бути отримана в даній стадії процесу. Оцінні думки про властивості окремих доказів і їх значень у справі носять попередній характер. Попередня оцінка доказів виражає, як правило, вірогідне знання. Імовірність зумовлена відсутністю повних, вичерпних знань.

Подальше виробництво у справі може привести до отримання доказів, підтверджуючих, що обгрунтовують, доповнюючих знання; і тоді попередня оцінка доказів зміняється остаточної, співпадаючої з первинною оцінкою, але манливої тепер нове рішення у справі (для порівняння: залучення як обвинувачений і звинувачувальний висновок).

1 Пашкевич П. Ф. Процессуальний закон і ефективність карного судочинства. М., 1984. С. 101 - 103.

2 См.: Миньковский Г. М Межі доведення. Теорія доказів в радянському карному процесі. М, 1973. С. 192.

3 См.: Лупинская П. А. Решенія в карному судочинстві. Їх види, зміст і форми. М., 1976. С. 96 - 105; Частка Е. А. Соотношеніє гносеологічної і правової сторін доведення в російському карному процесі. Держава і право, 1994, № 10. С. 125 - 126.

4 См.: Белкин Р. С. Собіраніє, дослідження і оцінка доказів. Суть і методи. М., 1966. С. 67; Шадрин B.C. Обеспеченіє прав особистості і попереднє розслідування в карному процесі. Держава і право, 1994, № 10. С. 102.

101

Коли в ході слідства будуть отримані докази, спростовую- і щие попередню оцінку, зміна оцінки доказів приведе, і до зміни спочатку прийнятого рішення. Така зміна! передбачено, наприклад, ст. 154 УПК.

Відмітимо, що попередня оцінка доказів в межах однієї; стадії може приводити до переконання, що отримані знання ще недостатні для остаточного висновку, що вони носять характер вірогідних знань. У "той же час отримані знання про обставини справи повинні бути оцінені з точки зору їх достатності для певного рішення. Ця оцінка повинна приводити до переконання, до упевненості в тому, як слід, згідно із законом, поступити при наявності даних, що є, яке рішення повинне бути прийняте. Так, на момент застосування до особи міри припинення, слідчий може усвідомлювати, що доказів, що є ще недостатньо для остаточного висновку у справі; але, разом з тим, він має в своєму розпорядженні ту сукупність доказів, яка достатня для винесення постанови про застосування відносно обличчя міри припинення.

Попередньої може бути названа і та оцінка доказів, яку по ходу судового слідства дають судді. Так, сумнів в достовірності висновку експерта може спричинити призначення повторної експертизи; оцінка обставини, яка просить встановити будь-хто з учасників процесу, як що відноситься до справи, спричиняє за собою задоволення заявленого клопотання. До моменту закінчення судового слідства у кожного з суддів формується оцінка доказів і думка про доведеність (або недоведеність) певних обставин.

Ця оцінка, дана кожним суддею, може бути охарактеризована як попередня по відношенню до того переконання, яке складеться у кожного судді внаслідок колегіального обговорення результатів судового слідства в дорадчій кімнаті і буде виражено у вироку.

Відомо і інше розуміння попередньої і остаточної оцінки доказів. Ці поняття застосовують для вираження співвідношення між оцінкою доказів в різних стадіях процесу. Оцінка доказів слідчим і прокурором відповідно характеризується як остаточна для них і попередня для суду. Як критерій для відмінності попередньої і остаточної оцінки доказів в цьому випадку використовується не стільки характер і суть самої оцінної діяльності, скільки правове значення тих висновків, які виходять з оцінки доказів в кожній з цих стадій. Тим часом встановлений законом принцип оцінки доказів по внутрішньому переконанню свідчить про те, що внаслідок суб'єктивного характеру оцінної діяльності (оцінки доказів по внутрішньому переконанню) її результат не повинен передрішати оцінку доказів іншими особами. Для них попередня оцінка доказа102

тельств іншими суб'єктами в інших стадіях процесу не може носити ні попереднього, ні остаточного характеру; вони оцінюють докази по своєму внутрішньому переконанню і формулюють свій висновок по ньому.

Для висновку про достатність доказів треба вийти з того, в який момент виробництва у справі оцінюються сукупність доказів і рішення, яке на основі цієї сукупності доказів приймається; його цілі, коло обставин, які повинні бути встановлені і повинні служити фактичною основою рішення.

Тому ми не можемо погодитися із затвердженням деяких авторів, що оцінка доказів на попередньому слідстві завжди носить попередній характер на відміну від остаточної оцінки, що дається судом при постанові приговора.1

На попередньому слідстві оцінка доказів може бути такою ж остаточною, як і в суді, наприклад, при припиненні справи виробництвом за невстановленням події злочину. Попередній або остаточний характер оцінки доказів визначається не стадією процесу, а тим, чи завершує дана оцінка процес доведення у справі чи ні.

При цьому сукупність доказів, що є, достатня для ' прийняття рішення, не означає, що в цю сукупність входять тільки докази, достовірність яких вже встановлена, оскільки процес доведення ще не закінчений, а отже, і не встановлена достовірність кожного доказательства.2

Так, в момент залучення особи, як обвинувачений, слідчий повинен мати в своєму розпорядженні достатні докази, необхідні для винесення рішення про залучення як обвинувачений (ст. 143 УПК). Однак слідство до цього моменту не закінчується, продовжується і перевірка достовірності доказів, тому не можна вимагати від слідчого, щоб вже в цей момент була встановлена достовірність кожного доказу.

Проте, залучаючи особу як обвинувачений, слідчий в абсолютній більшості випадків встановлює наявність сукупності достатніх доказів про злочин. І хоч обвинувачення в даль1

См.: Боягузів А. І. Основи теорії судових доказів. М., 1960. С. 90; Ульянова Л. Т. Оценка доказів судом першої інстанції М.. 1959. С. 83.

2 Л. Т. Ульянова визначає достатність доказів як таку сукупність доказу, яка "необхідна для встановлення обставин злочину відповідно до дійсності і винесення обгрунтованого рішення в процесі розгляду карної справи". Ульянова Л. Т. Про достатність доказательств.- Вісник МГУ, серія 12. Право, 1974, № 3. С. 30. Така характеристика достатності застосовна тільки до підсумкового рішення у справі - вироку, в той час як на питання про достатність доказів слідчий, прокурор, суд відповідають і при прийнятті інакших, в тому числі проміжних, рішень у справі.

103

нейшем може змінитися (об'єм обвинувачення, кваліфікація), слідчий на цей момент повинен бути переконаний, що прийняте рішення засновується на сукупності доказів, достатніх для висновку про той, що злочин мав місце, довершено особою, якій пред'явлене обвинувачення, а також, що всі докази зібрані, перевірені і оцінені відповідно точному до вимог закону.

Інакшу вимогу пред'являють закон і судова практика до рішень, що закінчують ' виробництво у справі. У них повинні бути вказані не тільки ті докази, які при оцінці всієї сукупності визнані достовірними, але і ті, які визнані недостовірними і тому знехтувані слідчим або судом (статті 205 і 314 УПК).

Очевидно, що суд, не досліджувавши всієї сукупності доказів, представлених йому на розгляд, не зможе і правильно оцінити достатність доказів, а це спричинить порушення вимог ст. 20 УПК. Передчасна, до закінчення судового слідства, оцінка судом сукупності доказів як достатньої може привести до звинувачувального схилу в діяльності суддів, що недопустимої

Так, в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ № 1 від 29.04.96 "Про судовий вирок" підкреслюється, що звинувачувальний вирок повинен бути поставлений на достовірних доказах, коли у справі досліджені всі виниклі версії, а протиріччя, що є з'ясовані і оценени.2

Доказ, який слідчий оцінив як достовірний, може бути судом, внаслідок безпосереднього дослідження, оцінено інакше. Причому судом можуть бути оцінені не тільки окремий доказ, але і вся сукупність доказів інакше, чим це зробив слідчий в звинувачувальному ув'язненні або прокурор в звинувачувальній мові.

Достатність доказів - не кількісна, а якісна їх оцінка. Достатньої для звинувачувального вироку признається така сукупність доказів, в яку входять достовірні докази; коли у справі досліджені всі виниклі версії, а протиріччя, що є з'ясовані і оценени.3 Сукупність же (система) доказів оцінюється по особливому критерію - з точки зору достатності, яка включає повноту і надійність.

Сукупність доказів може бути визнана повною, якщо вона відновлює об'єктивно і всебічно всі обставини, що становлять предмет доведення.

1 См.: Постанова Пленуму Верховного Суду РСФСР від 21 квітня 1987 гола "Про забезпечення всесторонности, повнота і об'єктивності розгляду супами карних справ". БВС РСФСР, 19S7, № 7 С. 6.

2 См.: Російська газета, 1996, 22 травня.

3 См: Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР. 1924 - 1977 т. Ч. 2. М., 1978. С. 325.

104

Надійність же системи забезпечується підтвердженням кожної з обставин справи не одним, а декількома доказами, що за-щишает правосуддя від приватних помилок і несумлінної поведінки тих або інакших учасників процесса1.

З урахуванням вищевикладеного очевидно, що достатність доказів являє собою визначувану по внутрішньому переконанню сукупність, допустимих, достовірних доказів, що відносяться, необхідних для встановлення обставин злочину, відповідно до дійсності, і винесення обгрунтованих рішень в процесі розслідування і розгляду карної справи.

1 См.: Ларин A.M. Оценка доказів. Карний процес Росії. Лекції-нариси. С. 108.

105