На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 15 17 18 19 20 21

3. Достовірність і імовірність доказів

Інтерес до питання про достовірність доказів найбільш гостро став виявлятися в Росії в зв'язку з нововведеннями, викликаними Судовою реформою 1864 року. Цією реформою був введений суд присяжних, і Росія стала причетною до вільної оцінки доказів по внутрішньому переконанню, практикуемой в англосаксонской системі права.

Первинне трактування достовірності зводилося до відомої міри імовірності або суб'єктивної упевненості особи, що оцінює докази, в існуванні або неіснуванні фактів.

Думається, що тут мала місце підміни об'єктивних критеріїв достовірності суб'єктивною думкою особи, що оцінює докази. На практиці такий підхід до достовірності означав, що достовірним ножет бути визнано такий доказ або сукупність доказів, яке (яка) переконає судді в існуванні факту, безотно-жтельно до того, чи достовірне воно насправді. Подібна позиція іриводила до того, що для того, щоб засудити людину зовсім необов'язково, щоб він був дійсно винен - досить переконання: удьи в його провинності на основі тих доказів, які цьому судді іредставленьї.

Дійсно, суб'єктивне значення цьому поняттю додає філософія, трактуючи "достовірність" як "переконання, засноване на знанні і виключаючий всякий сумнів"1.

Однак в російській мові смислове значення слова "достовірність" не дає мотиву додавати даному поняттю суб'єктивне значення. Поняття "достовірність"2 часто застосовується до різних джерел відомостей про факти, наприклад, достовірне повідомлення, достовірне свідчення, достовірні відомості і т. п. Поняття "істинність" (частіше "вірність") застосовується до думок, теорій, поглядів - істинна теорія, істинна (вірне) думка і т. п.

Потрібно відмітити, що в різні історичні періоди підходи до поняття достовірності в російській науці відрізнялися якісною своєрідністю. Питання достовірності знаходять своє відображення в трудах Л. Е. Владімірова, І. Я. Фойніцкого, П. І. Люблінського, СВ. Позни-шева і інших.

Один з видатних вчених-процесуалістів того часу Л. Е. Владіміров розглядав достовірність як "такий збіг імовірностей, витікаючих з представлених на суд доказів, яке здібно привести до "внутрішнього переконання" в тому, що сталася подія, що становить предмет дослідження...". 3

У приведеному вище визначенні простежується ймовірностний підхід до достовірності, заломленої через призму внутрішнього переконання суддів, заснованого на представлених доказах. Саме ж внутрішнє переконання, на думку Л. Е. Владімірова, повинно виступати в ролі мірила судової достовірності і лежати в основі "розсудливого" виведення.

У противагу цьому СВ. Познишев затверджував, що "карно-судова достовірність є така висока міра імовірності, при якій відоме рішення підкріпляється твердо встановленими фактами при відсутності фактів, йому що суперечать або вказуючих на недостатню обстеженість справи і недостатність зібраних даних".4 Отже, на думку СВ. Познишева, висока міра імовірності передбачає "встановлені факти" при дотриманні об'єктивності і всесторонности дослідження зібраних даних.

П. І. Люблінський ототожнював достовірність і допустимість. Зокрема, він писав: "Допустимість - придатність доказу служити

1 Філософський енциклопедичний словник. З 143.

2 Достовірний - такий, що стоїть віра, цілком вірний, істинний, безперечний. Достовірність - властивість, якість, приналежність достовірного. Даль В. І. Толковий словник великорусского мови. М., 1998 С. 479.

3 Приділяючи велику увагу судової достовірності Л. Е. Владіміров іменував її етичною очевидністю, високою мірою імовірності. Владимиров Л. Е. Ученіє про карні докази. Частина загальна. Книга 1. Кримінально-процесуальна достовірність. Харків, 1882. С. 10.

4 Познишев СВ. Елементарний підручник російського карного процесу. З 182.

83

основою для судового рішення, фігурувати на суді (недопущення їх можливо по різних причинах - крайньої невірогідності, ненадійності... і проч.)".1

Ця позиція представляється найбільш відповідної розумінню достовірності (як буде показано нижче) російським вченим 70 - 90-х років XX віку. Однак вказане трактування в наші дні зазнало переусвідомити і розвитку.

Л. М. Карнеєва в своїх роботах критикувала змішення достовірності і допустимості: "Іноді вважають, що фактичні дані, отримані з вказаних в законі джерел і законним способом, завжди достовірні. Так можна було б міркувати в той час, коли доказ ототожнювали з фактом, який завжди достовірніше, бо. він - реальність".2

Питання про достовірність доказів немислимий без визначення співвідношення достовірності і допустимості.

Передусім потрібно пам'ятати, що ці поняття взаємопов'язані; їх не можна розглядати ні як взаємовиключаючі, ні як взаимопоглощающих характеристики.

Допустимість доказів, як вже було відмічено, означає їх законність, правомірність використання для встановлення істини.

У теорії доказів кінця XIX віку було поширене положення, згідно з яким недопустимим був недостовірний доказ, тобто фактично достовірність розглядалася як критерій допустимості. У цей час ці два поняття розглядаються як самостійні.

Питання об достовірність того або інакшого джерела доказів або сам доказ може бути поставлене тільки в тому випадку, якщо доказ (або джерело) є допустимим, і в той же час допустимий доказ нічого не доведе або приведе до помилкових висновків, якщо воно не буде достоверним.3

Таким чином, допустимість і достовірність - пересічні поняття. Багато які правила допустимості покликані гарантувати, максимально забезпечувати достовірність доказів. Застосовно до нині чинного законодавства сюди можна віднести, наприклад, вимогу отримання доказів з суворо певних джерел (ч. 2 ст. 69 УПК); неприпустимість свідчення свідка, що не може указати джерело своєї обізнаності (ст. 74 УПК); неприпустимість висновку експерта, зацікавленого у виході справи або некомпетентного (ст. 67 УПК), і багато які інші.

1 Люблінський П. И. Вступітельние статті до книги Дж. Стивена "Нарис доказового права". СПб., 1910.

1 Карнеєва Л. М. Доказательства в радянському карному процесі. М., 1988. С. 47.

3 Допустимий - можливий, дозволительний, дозвільний. Ожегов СІ. Словник російської мови. М., 1989. С. 143.

84

Доказ вважається недопустимим саме тому, що виникають незмінювані сумніви в його достовірності. Відмінність полягає в тому, що вимоги допустимості чітко формалізовані і не підлягають оцінці. Якщо така вимога порушена, то доказ вважається недопустимим.

Достовірність же оцінюється не по формальних ознаках, а змістовна, і лише після того, як встановлена допустимість доказу. Саме по цій ознаці розмежовується оцінка допустимості і оцінка достовірності доказу.

Але правила допустимості доказів не обмежуються тільки забезпеченням їх достовірності. Багато які правила допустимості мають іншу природу, і саме тут починається відмінність цих понять. Ця інша сторона допустимості має інакше призначення - забезпечення прав особистості абсолютно безвідносне до достовірності інформації, що отримується. Недотримання таких вимог ніяк не впливає на достовірність доказу і, проте, признається допустимим. Наприклад, свідчення оборонця про обставини, відомі йому в зв'язку з виконанням його функцій, недопустимі зовсім не тому, що вони сумнівні.

Ця заборона має зовсім інакше призначення - забезпечити довірчі відносини між оборонцем і підзахисним і, тим самим, гарантувати реалізацію права на захист. Цілком можуть бути достовірними і свідчення обвинуваченого або свідка, що отримуються під тортурами (може бути "моральна неприпустимість", але немає і не може бути "моральною достовірності").

Тобто такого роду заборони мають не гносеологічну, а морально-етичну природу і тому з достовірністю ніяк не пов'язані.

Е. П. Грішина вважає, що багато які правила допустимості мають подвійну природу, забезпечуючи і достовірність доказу, і дотримання прав особистості (наприклад, присутність зрозумілих при виробництві слідчих дій).1

Вже в наші дні Н. В. Сибільова вживає поняття етичної допустимості, яка витікає з обов'язку особи, виробляючої дізнання, слідчу, прокурора і суду не принижувати в процесі доведення честь і достоїнство особистості. Неприпустимість доказів, витікаючу із значення ч. 2 ст. 72 УПК, Н. В. Сибільова іменувала "спеціальною неприпустимістю"2.

Поняття достовірності доказів в сучасній літературі трактується неоднозначно. Різні підходи виявляються як відносно самото визначення достовірності, так і структури цієї достовірності.

1 См.: Гришина Е. П. Достоверность доказів і способи її забезпечення в карному процесі. Дісс. на здобуття вченого ступеня до. ю н. М., 1996. С. 46.

2 См.: Сибилева Н. В. Допустімость доказів в радянському карному процесі. Київ, 1990. С. 32.

85

М. С. Строгович фактично ототожнював достовірність з истиной.1

Я. М. Яковльов виділяв таку особливість достовірного знання, як можливість перевірки отриманих об'єктивних данних.2

На думку Д. В. Арсеньева, достовірним є знання, істинність якого підтверджена певними данними.3

Л. М. Карнеєва розуміє під достовірністю "відповідність доказів об'єктивної дійсності"4.

А. І. Копье'ва розглядає достовірність як обгрунтоване знання. На її думку, "під обгрунтуванням потрібно розуміти не тільки приведення доказів в тих, що приймаються слідчим і судом актах, але і аналіз змісту цих доказів, пояснення, чому одні докази визнані достовірними, а інші немає, і якою сукупністю доказів підтверджується зроблений відповідним органом висновок".5

"Теорія доказів в радянському карному процесі" (Г. М. Мінь-ковський) вводить поняття змістовної достовірності, яка прийнятна для характеристики виведення конкретного, наприклад, висновку експерта.

На думку П. А. Лупінської, достовірним "признається знання, отримане внаслідок збирання, перевірки і оцінок доказів відповідно точному до встановлених законом правил і не зухвале сумнівів в своїй обгрунтованості".6

А. К. Педенчук запропонував градацію достовірності в залежності від форми пізнання - на безпосередню і опосередковану, "отриману шляхом повідомлення або теоретичного доказу"7. Даному автору належить також класифікація достовірності на суб'єктивну (у вірі) і об'єктивну (в науці), логічну (отриману за допомогою мислення).8

Ми погоджуємося загалом з розумінням достовірності як відповідного об'єктивній дійсності (істинного), обгрунтованого

1 Строгович М. С. Курс радянського карного процесу. Т. 1. С. 256.

2 См.: Яковлев A.M. Основи психології судово-експертної діяльності Питання психології і логіки судово-експертної діяльності. Сб. наукових трудів ВНИИСЕ. М., 1977, вип. 30. С. 17.

3 См.: Арсеньев Д. В. Істіна, достовірність і обгрунтованість в слідстві і судових актах. Питання теорії судової експертизи. Сб. наукових трудів ВНИИСЕ. М., 1979, вип. 39. С. 18.

4 Карнеєва Л. М. Доказательства в радянському карному процесі. М., 1988. С. 47.

5 Копьева АИ. Про елементи кримінально-процесуальної діяльності. Теорія і практика встановлення істини в правоприменительной діяльності. Сб. наукових трудів. Иркутск, 1985. С. 35.

6 Лупінська П. А. Доказиваніє. Поняття і загальна характеристика. Карний процес. М., 1995. С. 151 - 152.

7 Педенчук А. К. Проблеми забезпечення достовірності висновку судового експерта. М., 1992. С. 76.

8 Педенчук А. К. Проблеми забезпечення достовірності висновку судового експерта. С. 88.

86

знання, але вважаємо за необхідним зосередити увагу на понятті достовірності окремо взятого доказу і достовірності висновку, заснованого на сукупності доказів.

Достовірність висновку - поняття більш складне, збірне. Воно може бути представлене на тому або інакшому етапі виробництва по карній справі як об'єктивний вміст в суб'єктивній формі. Висновок: рішення суб'єкта по карній справі повинно базуватися на правильних посилках, достовірних доказах.

Важливою вимогою достовірності висновку в карному процесі є його доведеність. Відомий цілий ряд висловлювання вчених-юристів, що допускає існування істин, які не доведені, існують як би самі по себе.1 Істина цілком може існувати, автономно - вона дійсно ні від кого і ні від чого не залежить. Достовірний же висновок сам по собі існувати не може - він повинен бути доведений. Виходячи з цього, потрібно визнати помилковим думку В. Д. Ар-сеньева, що затверджує, що "істинне знання може бути як достовірним (доведеним), так і вірогідним (недоведеним), помилкове - вірогідним і доведеним (достовірна помилка)"2.

Представляється вірним те, що істинне завжди достовірне, але вірно і те, що достовірне завжди істинне. Наші уявлення можуть бути істинними, але бездоказовими (наприклад, інтуїтивні знання). Оперувати такими знаннями для прийняття остаточних рішень вельми ризиковано. Якщо ж воно доведене (обгрунтовано, аргументовано), то набуває характеру достовірності, не зухвалої сумнівів в істинності знання.

Таким чином, мова йде, з одного боку, про істинність знання, а з іншою - про його достовірність, обгрунтованість. Виходячи з аналізу філософської і юридичної літератури, можна затверджувати, що достовірне знання фактичних обставин справи - це завжди істинне знання.

Інакшими словами, достовірність є розгорнена, доведена, не зухвала сумнівів і що тому не вимагає подальшого обгрунтування истина.3

Але це характерно лише для підсумкових рішень, оскільки первинні відомості про злочин, що поступають до слідчого, частіше за все неповні, уривчасті і ненадійні. Вони явно недостатні для обгрунтування висновку про наявність або відсутність складу злочину, про особу, винну в ньому і т. д. Трапляється, що вони недостатні навіть

1 Наприклад, П. Ф. Пашкевич затверджував, що "істина може бути доведеною або недоведеною, недоведена теза може бути істинною, але може бути і помилковим". Пашкевич П. Ф. Об'ектівная істина в карному судочинстві. С. 71.

2 Арсеньев Д. В. Істіна, достовірність і обгрунтованість в слідстві і судових актах. Питання теорії судової експертизи. Сб. наукових трудів ВНИИСЕ. М., 1979. вип. 39. С. 18.

3 См: Солов'їв ВВ., Громів НА., Ніколайченко В. В. Доказиваніє, докази і їх джерела в карному процесі. С. 13 - 14.

87

для якого-небудь певного припущення про подію, що відбулася і допускають безліч різноманітних объяснений.1

Резюмуючи сказане, можна констатувати, що поняття достовірності включає в себе як істинність знання (його відповідність об'єктивної діяльності), так і обгрунтування цієї істинності, адресоване відповідному суб'єкту. Причому суб'єкт сприйняття цієї інформації спеціальний (слідчий, особа, виробляюча дізнання, прокурор і суд).

У даному трактуванні достовірність переплітається як об'єктивна, так і суб'єктивний моменти. Обидва вони тісно взаємопов'язані і, як правило, один без одного не існують. Об'єктивний момент (наявність або відсутність яких небудь фактів або різне поєднання фактів) завжди передбачають суб'єктивне сприйняття і суто суб'єктивну оцінку цих фактів дійсності.

На думку І. С. Кустова, достовірність висновків в кримінально-процесуальній діяльності "залежить не тільки від предмета і об'єму пізнання, але і від коштів, способів, умов, в яких відбувається процес пізнання"2.

Оцінка достовірності являє собою дриваючий процес, який завершується лише в момент формулювання остаточних висновків у справі на основі всієї сукупності зібраних доказів.

Оцінка доказів, з точки зору їх достовірності, виготовляється в ході слідчих дій, при висуненні слідчих версій, прийнятті процесуальних рішень.

Оцінка достовірності доказів складається в тому, що:

1) вивчається обличчя, що має в своєму розпорядженні відомості (свідок, потерпілий, експерт і т. д.), з точки зору його здатності свідчити правдиву і повну (висновку);

2) вивчається характер і умови виявлення матеріального носія інформації (предмет, документ);

3) аналізується зміст відомостей (послідовність і повнота викладу, наявність протиріч, неточностей, пропусків, обгрунтованість виведення, на даних науки і т. д.);

4) інформація, отримана з даного процесуального джерела, зіставляється з інформацією, отриманою з інших процесуальних источников.3

1 Ейсман А. А. Логика доведення. С. 96 - 97.

2 Кущів І. С. Законодательние гарантії досягнення істини по карній справі. Ашхабад, 1975. С. 75.

3 Приділяючи велику увагу джерелам доказів, можна прийти до висновку, що достовірність джерела обов'язково спричиняє за собою достовірність доводжуваного факту. Однак це невірне. По-перше, будь-яке джерело містить в собі відомості про який-небудь факт. Без джерела немає і факту. Але ці факти можуть: 1) відповідати дійсності і мати певне доказове значення для справи; 2) відповідати дійсності, але не мати ніякого доказового значення; 3) взагалі не відповідати дійсності.

Оцінка достовірності доказів включає аналіз всього процесу його формування, а саме: умов сприйняття, запечатления, передачі і фіксацій відомостей про факти, повідомлені допитаною особою; умов появи, збереження і копіювання матеріальних слідів; ходу експертного дослідження і правильності його відображення в ув'язненні; походження і стану документів, представленого слідчому (суду).

Відмітимо, що оцінка доказів включає в себе пізнання достовірності всієї сукупності доказів у справі. Оцінка доказів по їх сукупності вимагає кожний раз конкретних висновків відносно того, наскільки достовірним є кожне з доказів; який факт, що має значення для справи, і наскільки точно воно встановлює або спростовує; в якому взаємозв'язку знаходиться з іншими доказами; яке значення для справи має вся сукупність доказів.

Отримання достовірного знання являє собою процес трансформації вірогідного знання в достовірне, "оскільки в судовому доведенні, як відомо, всяке знання звичайно виступає на перших порах як вірогідному, проблематичному"1.

Аналіз цього процесу передбачає розгляд поняття імовірності.

Імовірність як категорія (поняття), парне поняттю достовірність, або приблизне знання, означає часткову, неповну обгрунтованість затвердження, що міститься в думці, і часткову, неповну, але певну упевненість в правоті твердження. При цьому міра упевненості частково визначається мірою обгрунтованості твердження, а частково - обставинами особистого характеру. Імовірність - аж ніяк не абстрактне, випадкове знання. Імовірність, як і достовірність, претендує на якесь обгрунтування, аргументацію, підтвердження. Вірогідне знання не позбавлене об'єктивного змісту, оскільки виражає відношення знання об'єктивної действительности.2

Проблема імовірності представляє інтерес в гносеологічному, філософському і, навіть, в математичному аспекті.

У математиці під імовірністю розуміється оцінка можливості певної події при заданих умовах, яка виражається відносно числа сприятливих виходів до загальної кількості всіх можливих вариантов.3

Американським математиком Д. Пойа була розроблена змістовна теорія правдоподібних міркувань, де імовірність рассматрива1

Орлів Ю. К. Заключеніє експерта як джерело вивідного знання в судовому доведенні Дісс. на соиск. вченого ступеня д. ю. н. М., 1985. С. 61.

2 Трактування імовірності як суто суб'єктивної категорії, позбавленої значущості, дана М. С. Строговичем. Строгович М. С. Ученіє про матеріальну істину в карному процесі. М-Л., 1947. С. 86. Подібне трактування імовірності було піддане критиці в філософській літературі.

3 Дане визначення імовірності можна вважати класичним для математики.

89

ется як різновид правдоподібності (некількісна оцінка імовірності у випадках, коли їй не може бути додане цифрове вираження).1

У цей час в некласичній логіці існує цілий ряд напрямів вірогідної логіки, виниклої як продовження класичної індуктивної логіки.

"У ймовірностний логіці висловлюванню можуть приписуватися не тільки два значення (істинно або помилково, але і безліч проміжних (імовірностей)".2

У різних напрямах ймовірностний логіки ці значення іменуються по-різному (міра підтвердження, міра правдоподібності і інш.).

Однак в протилежність іншим системам багатозначної логіки, які оперують безліччю дискретних значень істинності, "вірогідна логіка розглядає безперервну шкалу значень істинності"3.

Р. Карнар представив поняття імовірності в двох аспектах: об'єктивному і субъективном.4

Згідно з цією класифікацією поняття імовірності може бути представлено в наступному вигляді:

- поняття об'єктивної (або статистичної) імовірності, тісно пов'язане з відносними частотами встречаемости в масових явищах;

- поняття суб'єктивної (або особистої) імовірності, що являє собою міру довір'я суб'єкта до висловлювання або події.

Суб'єктивна імовірність, в свою чергу, розпадається на два різновиди:

а) імовірність в значенні реальної міри довір'я, яка характерна для психологічного стану суб'єкта при певних ситуаціях, коли він стоїть перед вибором між різним висловлюванням і подіями;

б) імовірність в значенні раціональної міри довір'я, яка виявляється тоді, коли досліджується не просто поведінка суб'єкта в певних ситуаціях, а відбувається перехід до дослідження тих даних (свідчень), з яких він виходить; встановлюється раціональність міри того довір'я, яке надає суб'єкт пізнання висловлюванню або події.

1 Пойа Д. Математіка і правдоподібні міркування. М., 1975. Про правдоподібність говориться також в роботах Г. А. Геворкяна. Геворкян Г. А. Вероятноє і достовірне знання Єреван, 1965. З 106 і далі. Геворкян ГА. Категорія імовірності і деякі питання теорії істини Діалектика і логіка наукового пізнання. М., 1966. С. 276 і далі, і ряду інших радянських вчених

2 Орлів Ю. К. Заключеніє експерта як джерело вивідного знання в судовому доведенні. С. 63.

3 Рузавін Г. И. Вероятностная логіки і її роль в науковому дослідженні. Проблеми логіки наукового пізнання М, 1964. З 200 - 201.

4 Camar R. The aim of Irductive Logik Logie Metodology and Philosophy of Soiel-ence. Stanford university press, 1962, р. 302.

90

Розглянуті поняття є психологічними в тому значенні, що ними оперують, коли є у вигляду абстрактний ідеальний суб'єкт, що пізнає. Але якщо повністю відвернутися від діючого або міркуючого суб'єкта і спостерігача, ми приходимо до абстрактного поняття логічної імовірності, яка є гіпотетичною суб'єктивною імовірністю у випадку, коли суб'єкт абсолютно раціональний, і тому передбачається, що він залучає нескінченно широку інформацію.

На думку Г. А Геворкяна, "знання вірогідне, якщо а) є лише деякі основи вважати його істинним, так що воно потребує подальшої освіти (доказі) і тому б) викликає у нас певну міру упевненості, що ми готові все ж до того, що упевненість не виправдається".1

Таким чином, з викладеного можна укласти, що вірогідне знання може виявитися як істинним, так і помилковим. Вірогідній думці можна вірити або не вірити, навіть засновувати на ньому які-небудь висновки (особливо тоді, коли немає інформації для інших думок і умовиводів).

Вірогідне знання перетворюється в достовірне тільки в тому випадку, коли воно здібно претендувати на доведену істинність, знаходити своє обгрунтування.

М. С. Строгович розглядав категорії імовірності, істинності і як рівні пізнавальної діяльності. "Виробництво по карній справі, - писав він, - частина, яка починається з більш або менш високої міри імовірності того, що довершений злочин і здійснило його дане обличчя, але остаточний дозвіл справи, остаточний вирок, що визнає підсудного винним, може бути постановлений лише в тому випадку, коли імовірність перетворилася в достовірність.

Тому імовірність в цьому випадку означає лише те, що відносно минулої події наші знання недостатні; ми не маємо в своєму розпорядженні необхідні відомості для того, щоб з достовірністю встановити, було або не було ця подія насправді, а тому наші твердження відносно цієї події будуть тільки приблизними, проблематичними, вірогідними, але не достовірними. Поняття імовірності в цьому випадку означає лише гіпотезу, припущення, здогадку.

Коли мова йде про дії і факти, що мали місце в минулому, то імовірність самої високої міри може бути так само далека від істини, як і імовірність самої низької міри".2

Означає, звідси слідує, що М. С. Строгович розглядав імовірність не як парну категорію достовірності, а як первинний рівень, початковий момент збагнення останньою. Пізнавальний процес в

' Геворкян Г. А Вірогідне і достовірне знання Єреван, 1965. С. 84 2 Строгович М. С. Матеріальная істина і судові докази в радянському карному процесі. М., 1995. С. 84 - 85.

91

доказової діяльності був представлений ним як процес "накладення знань" на припущення, збільшення міри імовірності початкового знання. Однак М С. Строгович допускав ототожнення понять достовірності і істинності на завершальному етапі пізнання: "Очевидно - достовірність, т. е. вірність, істинність тих фактів і обставин, які залишають предмет доведення по карній справі"1, або "достовірність - це те ж саме, що істинність. Те, що достовірно, то і Є істинним, оскільки знаходиться відповідно до дійсності. Отже, матеріальна істина означає достовірність виведення і суду, їх тверджень про здійснення злочину залученою до карної відповідальності особою".2

Зрозуміло, при дослідженні обставин карної справи треба враховувати: карна справа збуджена саме тому, що представляється вірогідним, що довершений злочин, хоч в момент збудження справи ще невідомо з достовірністю, що так і було насправді, і подальше слідство повинне все досконально перевірити. (У даному ракурсі імовірність можна розглядати як рівень до пізнання достовірності, а не як її парну категорію). Однак сама достовірність, що не допускає, по визначенню того ж М. С. Строговича, можливості всякого інакшого рішення, все ж не зливається з істинністю, бо по суті своєї їй не рівнозначна. Як вказувалося вище, їх відмінність полягає в тому, що істинним може виявитися будь-яке знання, достовірним - тільки обгрунтоване.

У юридичній науці концепція досягнення достовірного знання з позиції теорії імовірностей і вірогідної логіки, механізм переходу вірогідного знання в достовірне розроблені А. А. Ейсманом.3

Логічна схема А. А. Ейсмана заснована на математичній теорії множення імовірностей, згідно якою імовірність збігу двох або більш випадкових подій рівна твору цих імовірностей. Виходить, що з накопиченням доказів якого-небудь факту імовірність їх випадкового збігу падає, а правдоподібність висновку зростає.

"Щоб наочно показати, згідно з яким законом падає імовірність випадкового збігу декількох подій, можна привести такий приклад: якщо імовірність кожної події становить 0,5, то імовірність одночасного збігу чотирьох таких подій рівна 0,5 х 0,5 х 0,5 х 0,5 = = 0,0625. Інакше говорячи, якщо поява окремої події можна ожи1

Строгович М. С Матеріальна істина і судові докази в радянському карному процесі. З 84-85

2 Строгович М. С Матеріальна істина і судові докази в радянському карному процесі. З 86

3 Ейсман А. А Деякі питання оцінки як кількісної характеристики достовірності доказів Питання кібернетики і право М., 1967. С. 164 -179; Ейсман А. А. Заключеніє експерта. М, 1967. С. 62 - 87; Ейсман А. А. Логика доведення. М, 1971.

92

дати в 50 випадках з 100, то спільної появи цих чотирьох подій потрібно чекати в 6 випадках з 100.

Застосовно до судового доведення перехід імовірності в достовірність можна представити, таким чином, у вигляді поступового процесу, що відбувається по мірі накопичення доказів. "Накопичення доказів продовжується доти, поки імовірність не підвищується до високої міри, що забезпечує практичну достовірність висновку. Таким чином, в судовому доведенні чітко позначеної грані між імовірністю і достовірністю немає. Перехід імовірності в достовірність носить поступовий, діалектичний характер, і достовірність може бути представлена теоретично як висока міра імовірності".1

Характеризуючи такий процес отримання достовірного знання, А. А. Ейсман писав: "Нескінченно висока імовірність і достовірність - суть різні позначення одного і того ж: перше - кількісне - дається математикою, друге - якісне - використовується логікою".2

Вірогідна логіка доведення існує порівняно недавно в противагу класичної теорії досягнення істини на основі дедукції і індукції.

Ця класична модель доведення представляє його як процес висунення і перевірки всіх можливих версій з подальшим спростуванням - всіх, крім однієї, яка і стає достоверной.3

Однак така модель не відповідає реальному доведенню з цілого ряду причин.

По-перше, практично неможливо перевірити і спростувати всі теоретично мислимі версії (наприклад, довести непричетність всіх жителів міста і приезжих, що знаходилися в ньому в день вбивства). Така можливість буває лише в тих випадках, коли коло осіб, можливо причетних до злочину, явно обмежене.

По-друге, навіть якщо у справі є можливість висунення і перевірки всіх мислимих дій, то все одно та, що єдина залишилася з них потребує позитивного обгрунтування, що можливо тільки, за правилами неформальної логіки.

Таким чином, якщо класична модель доведення коли-небудь і реалізовується, то як рідке виключення. У переважному ж числі випадків доведення здійснюється за правилами вірогідної логіки, розробленої А. А. Ейсманом; причому перехід імовірності в достовірність А. А. Ейсман представляв у вигляді плавного процесу по мірі накопичення доказів без якої-небудь чітко позначеної грані між цими двома характеристиками.

1 Грішина Е. П. Достоверность доказів і способи її забезпечення в карному процесі Дісс. на здобуття міри до. ю. н М., 1996. С. 77.

2 Ейсман А. А. Некоторие питання дослідження речових доказів. "Питання криміналістики", 1962, № 5. С. 31.

3 См.: Старченко А А. Логика в судовому доведенні. М., 1958 С. 106 і далі.

93

По Р. С. Белкину схема оцінки доказів може бути представлена таким чином:

1) якщо факти, якими мають в своєму розпорядженні у справі слідство і суд будуть достовірні, їх можна прийняти за первинні посилки;

2) в процесі оцінки доказів необхідно правильно застосовувати закони мислення: тільки таким чином можна отримати достовірний

висновок.

Викладена вище модель переходу імовірності в достовірність, при всій її важливості і, будучи вірною по суті, ще не дає повністю відповіді на питання, яким чином в судовому доведенні досягається достовірне знання; як здійснюється перехід в знаннях від імовірності до достовірності. Причина цього полягає в специфіці пізнавальної діяльності в судочинстві, що має справу з "непрочитаною" імовірністю, яка не може бути представлена (за рідким винятком) чіткою математичною величиною. Тому не може бути обчислений, математично виражений і момент такого переходу.

Тим часом в судовому доведенні цей момент може визначатися, і визначатися досить чітко (наприклад, коли суд визнає у вироку якийсь факт доведеним).

Як же це робиться? Яким чином визначається ця грань?

Шляхом оцінки доказів по внутрішньому переконанню, оскільки інакшого шляху визначення такого моменту в неформалізованих системах просто не існує. За відсутністю чіткого і однозначного об'єктивного критерію доводиться вдаватися до допомоги суб'єктивного. Не встановлюючи зазделегідь ніяких ознак, критеріїв, відправних моментів цієї оцінки, законодавець надає суду, прокурору, слідчому і дізнавачу самим вирішувати цю проблему "по внутрішньому переконанню".

На нашій думку, процес оцінки достовірності доказів повинен включати два моменти: об'єктивний (властивість, якість самого доказу) і суб'єктивний (внутрішнє переконання особи - це доказ що оцінює).

Важливо, щоб ця оцінка мала об'єктивні основи і критерії, не залишаючи простору суб'єктивізму і суддівському свавіллю.

Узагальнюючи роль внутрішнього переконання в механізмі досягнення достовірного знання, його перероблення з вірогідного при оцінці достовірності доказів, можна дійти наступних висновків.

1) Оцінюються джерела інформації, їх властивості: зацікавленість або незаинтересованность'свидетеля, стан його слуху або зору, кваліфікація експерта і т. п.

Якщо немає ніяких підстав для таких сумнівів, то це, з якоюсь часткою імовірності, свідчить про істинність доказової інформації. Наявність таких сумнівів знижує цю імовірність (сли не

1 См.. Белкин Р. С. Собіраніє, дослідження і оцінка доказів М., 1966. С. 65 і далі

94

виключає повністю) - правдиву інформацію може дати і зацікавлений свідок, а обгрунтований висновок - і недосвідчений експерт. 2) Оцінюється спосіб і обставини отримання джерелом цієї інформації: при яких обставинах спостерігав свідок подію, що встановлюється, які методи застосовував експерт і т. п. Тут знову ж відсутність обставин, зухвалих сумнів, підвищує імовірність істинності; їх наявність - її знижує.