На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 8 9 11 12 13 14 15 17 18 19 20 21

1. Относимость доказів

У кримінально-процесуальному пізнанні функцію доказів виконують не всякі фактичні дані, а лише ті з них, які володіють ознаками относимости змісту до обставин карної справи.

Вже на рубежі двадцятих років російські процессуалисти1 виділяли относимость доказів як перше правило доведення. "Доказом признається всяка обставина, з якої можна вивести висновок або про подію злочину або про вино підозрюваної особи. Тільки ті докази можуть бути прийняті до уваги при рішенні справи, які мають безперечний зв'язок з предметом думки".2

Относимость змісту доказів закріплена в контексті ст. 69 УПК, відповідно до якої доказами по карній справі признаються "будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, що здійснило це діяння, і інакші обставини, що має значення для правильного дозволу справи".

Значить, якщо фактичні дані встановлюють обставини, тобто володіють здатністю вказувати на них, то вони є доказами у справі; якщо ж фактичні дані такою здатністю не володіють, то вони доказами признаватися не повинні.

Примітний факт, що в юридичній літературі относимость доказів трактується по-різному.

Ряд авторів вважає, що относимость - це ознака доказів;3 інші називають її властивістю;4 треті вважають, що относимость, як, проте, і допустимість - це критерії оцінки, 5 яким повинно відповідати кожне з доказів, що використовуються слідчим, прокурором, судом для обгрунтування висновків по делу.6

1 См.: Случевский В. К. Учебник російського карного процесу. С. 74; Владимиров Л. Е. Ученіє про карні докази. СПб, 1910. С. 166 і інш.

2 Челиюв-Бебутов М. А. Курс кримінально-процесуального права. С. 791 - 792.

3 См.: Корнев Г. П. Методологичеськиє проблеми кримінально-процесуального доведення. С. 133, 136; Карнеева Л. М. Доказательства і доведення в карному процесі. С. 24.

4 См.: Лупинская ПА. Докази в карному процесі. С. 140 - 142; Ульянова Л. Т. Доказательства в карному процесі. Карний процес. С. 135.

5 Критерій - мірило оцінки, думок. См.: СІ. Ожегов. Словник російської мови. Під ред. Н. Ю Шведової. М., 1989. С. 248.

6 См.: Ларин A.M. Доказательства і доведення. С. 108.

55

Однак, як і більшість вчених-процесуалістів, згадані автори визначають зміст относимости доказів як зв'язок фактичних даних з обставинами справи, як здатність доказів свідчити об фактах.1 При цьому нерідко підкреслюють об'єктивний характер цього зв'язку.

Дане положення представляється безперечним, оскільки относи-мость характеризується передусім як взаємозв'язок між відомими явищами^2

Разом з тим воно потребує відомої конкретизації.

У основі относимости доказів, дійсно, лежать об'єктивні зв'язки між предметами і явищами дійсності: причинно-слідчі, умовно-зумовлені, просторово-часові і т. д.3 Властивість относимости складає логічне відображення цих зв'язків, здатність доказу служити аргументом в ланцюгу умовиводів, що обгрунтовують наявність або відсутність шуканих фактів.

Относимость прямих доказів завжди очевидна. "Визнанню относимости прямого доказу не перешкоджає сумнів в його достовірності; воно відноситься за своїм змістом навіть у разах явної помилковості свідчень обвинуваченого або свідка-очевидця".4

Труднощі при розв'язанні питання про относимости непрямих доказів викликані тим, що кожному такому доказу, взятому окремо, може бути дано декілька різних взаємовиключаючих тлумачень. Тому розв'язання питання про относимости непрямого доказу спочатку виступає в формі гаданої думки

0 його можливого зв'язку з належними встановленню обставинами. І тільки в процесі подальшого розслідування у справі можна зробити висновок про относимости або неотносимости доказу.

Важливо відмітити, що припущення про относимости виявлених фактичних даних - необхідна передумова їх подальшого дослідження. У ході останнього оцінка относимости може неодноразово мінятися під впливом нових відомостей про обставини розсліджувати події..

Наприклад, виявивши на місці випадку головний убір, на пер* вих часах можна передбачити, що якщо він не належить патерів що співав, то, можливо, втрачений злочинцем. * Надходження ж відомостей про те, що знайдений головний убір при1

належить громадянинові До., дозволить зробити умовивід об прича-»- стности останнього до здійснення злочину.

1 См.: Петрухин И. Л. Понятіє і зміст оцінки доказів. Теорія доказів в радянському карному процесі. М., 1973. С. 434 - 436; Давлетов А. А. Основи кримінально-процесуального пізнання. С. 65; Якупов Р. Х. Доказиваніє в карному процесі. Карний процес. М., 1998. С. 175 і др

2 См.: Філософський словник. М., 1991. С. 325.

3 См.: Івльов Ю. В. Логика. М., 1994. С. 130.

4 Резник Г. М. Внутреннеє переконання при оцінці доказів. М., 1977 С. 12.

56

Дані про те, що останнім часом належний К. головний убір носив його товариш по гуртожитку В., знову змінює оцінку относи-мости цього доказу. Подальше дослідження може привести до трьох ситуацій:

а) будуть виявлені нові докази, безсумнівно, що встановлюють винність В., серед яких поміститься свою і факт втрати їм на місці злочину головного убору;

б) буде доведено, що В. до злочину не причетний;

в) не вдасться достовірно встановити ні провину, ні невинність В. і справа буде припинено за недоведеністю його участі в совер$

шении злочини.

Інакшими словами, зв'язок непрямого доказу з предметом доведення або підтверджується, або спростовується, або питання про наявність цього зв'язку залишається відкритим.

Остаточне, достовірне знання про зв'язок між доказами і обставинами справи ми отримуємо лише тоді, коли робимо висновок про доведеність останніх. З цієї причини относимость, як властивість непрямого доказу, існує і виконує свої функції в процесі доведення саме в формі гаданого, а не остаточної думки про його зв'язок з шуканими фактами.1

Так, Президія Верховного Суду РСФСР відмінила вирок і касаційне визначення по ст. 931 УК і припинила справу в зв'язку з недоведеністю участі Л. в здійсненні преступления.2 Зокрема, як на доказ провини Л. в розкраданні майна, суд послався на акт біологічної експертизи, згідно з яким в плямах на брусках, вилучених з місця випадку, виявлена кров людини, походження якої від Л. не виключається, а також на висновок судово-медичного експерта про те, що у Л. була поверхнева рана другого пальця лівої кисті і крововилив під шкіру лівої долоні.

На думку суду, Л. пошкодив палець і гроно руки в той момент, коли випилював гратку на вікні. Однако Л. на слідстві і в судовому засіданні затверджував, що поранив палець при ремонті огорожі. Його пояснення підтвердили свідки А. і крім брусків, інакші предмети з місця випадку не вилучалися, не упаковувалися і не опечатувалися. Президією Верховного Суду РФ був зроблений висновок про неотносимости даного непрямого доказу до обставин справи.

1 Ми не можемо погодитися з твердженням Р. С. Белкина, що "доказ саме тому і є що відноситься до справи, що їм встановлюється істина, а не тому, що істина може бути встановлена". Белкин Р. С. Собіраніє, дослідження і оцінка доказів. М., 1966. С. 72. Те, що Відноситься по своєму содержанию' Доказ може бути недостовірним або недостатнім для категоричної думки про доведеність фактів.

2 См.: БВС РФ, 1992, № 8. С. 8.

57

Помітимо, що суть правила про относимости доказів - в обмеженні меж доведення довкола істотних для дозволу справи обставин.

Основу для розв'язання питання про относимости доказів дає кримінально-процесуальний закон, який встановлює в загальному вигляді предмет доведення по карних справах, хоч не перелічує і не вказує повного кола доказів, що відносяться до тієї або інакшої справи.

Относимость доказів по конкретній карній справі визначається шляхом оцінних думок слідства і суду, що формуються на об'єктивній основі.

Однак об'єктивність относимости як властивості, внутрішньо властивої доказу, не завжди враховується дослідниками. Наприклад, М. К. Треушников визначає относимость доказів як "правило поведінки суду, внаслідок якого він приймає, витребує, исследуег тільки ті докази, здатні підтвердити факти, що мають значення у справі"1.

Дійсно, саме органи судочинства, і суд, в тому числі, визначає относимость того або інакшого доказу. Але роблять вони це не по своєму суб'єктивному спонуканню, а з урахуванням того, є або відсутній необхідний зв'язок між доказом і фактом. Относимость, будучи властивістю, знаходиться в тому об'єкті, якому воно властиве, тобто в доказі. Дії ж суду за оцінкою относимости породжуються цією властивістю, є його слідством. Визначення относимости як правила поведінки органів судочинства позбавляє об'єктивності критерій даної властивості, пропонуючи замість суб'єктивний розсуд слідчого, органу дізнання, прокурора і суду.

Ми вважаємо, що не можна розглядати относимость доказів тільки як властивість або умова допущення доказів в процес Таке трактування относимости доказів є декілька односторонньої і неповної. Вона обедняет значення і значення даного правового явища - залишається збоку дослідження процесуальних гарантій, що забезпечують прийняття, дослідження і відбір внаслідок оцінки доказів, що тільки відносяться на всіх етапах доведення.

Яка ж об'єктивна основа формування правильного внутрішнього переконання, що дозволяє з всіх доказів, що представляються вибрати ті, що стосуються справи?

У юридичній літературі вироблене стійке і, як нам представляється, правильна думка про те, що розв'язання питання про относимости доказів передбачає дослідження двох взаємопов'язаних моментів: - по-перше, чи входить факт, для встановлення якого притягується даний доказ, в предмет доведення або в число проміжних і інакших допоміжних фактів, з'ясування яких необхідне при перевірці версій і доказів;

1 Треушников М. К. Судебние докази. С. 124 - 125 58

- по-друге, чи здатний доказ, з урахуванням його змісту, цей факт встановити '

Относимость доказів, насамперед, визначається относи-мостью до справи фактів, для встановлення яких і притягуються докази. При цьому необхідно відмітити, що относимость доказів залежить не від будь-якої, а тільки від необхідного, істотного зв'язку між ними і шуканими фактами у справі. Випадковий, неістотний зв'язок позбавляє фактичні дані, що є в розпорядженні органів попереднього розслідування і суду, доказової сили. Причому характер вказаного зв'язку повинен визначатися застосовно до всієї сукупності фактів (обставин), належних з'ясуванню у справі.

Кримінально-процесуальний закон містить вимоги, в яких говориться, що значення у справі мають відомості про будь-які обставини, необхідні для правильного дозволу справи (статті 73 - 79, 83, 87 -88 УПК). Наприклад, свідок зобов'язаний повідомити все відоме йому у справі (ст 73 УПК) і може бути допитаний про будь-які обставини, належні доведенню по даній справі (ст. 75 УПК).

У ст. 131 УПК міститься вимога про необхідність збирати докази, які можуть свідчити про обставини, не тільки вхідні в предмет доведення, але і всіх інших, з'ясування яких необхідне для правильного розслідування, судового розгляду і дозволу справи.

Тому для визнання доказу що відноситься до справи досить, щоб його можна було використовувати для досягнення хоч би однієї з вказаних цілей:

1) встановлення обставин, вхідних в предмет доведення;

2) встановлення проміжних фактів*, сукупність яких дозволяє, зрештою, встановити обставину, вхідну в предмет доведення;

3) встановлення факту і обставин, вже встановленого іншими доказами, з метою посилення надійності і перевірки системи доказів певної версії, інакшими словами, шляхом дублювання доказів, що є;

4) спростування фактів, що відносяться до інших версій, досліджуваних у справі;

5) перевірка повноти достовірності зібраних фактичних даних шляхом дослідження умов їх формування, передачі і зберігання.

Вивчення карних справ, розглянутих в судах Самарської, Саратовської і Пензенської областей на предмет всебічного, повного і объек1

См.: Корнев Г П. Методологичеськиє проблеми кримінально-процесуального доведення. С. 136; Маликов М. Ф Оцінка доказів в правоприменительной діяльності. Уфа, 1984 З 36; Костаков А. А. Допустімость і относимость доказів. Ленинград, 1991. С. 15 і інш.

59

тивного дослідження обставин поділа, показує, що нестача, що найчастіше зустрічається судових рішень (67%), яка торкається необгрунтованості кінцевого виведення і спричиняє скасування вироків і рішень вищестоящими судами, складається саме в нез'ясуванні органами попереднього розслідування і судом першої інстанції всіх фактів, що мають значення для правильного дозволу справи і виголошенні справедливого вироку. Розглянемо приклад.

Самарским обласним судом П. осуджений по ст. 104 УК РСФСР за умисне вбивство дружини в стані раптово виниклого сильного душевного хвилювання.

Органи попереднього слідства кваліфікували дії П. як умисне вбивство, довершене з особливою жорстокістю. Суд перекваліфікував його дії зі ст. 102 на ст. 104 УК РСФСР, визнавши, що злочин ним довершений в стані раптово виниклого сильного душевного хвилювання, викликаного чим склався обстановкою і тяжкою образою з боку потерпілої.

ІВ судовому засіданні П., визнаючи себе винним, показав, що за останнім часом у них з дружиною нерідко виникали конфлікти.

» Дружина настроювала проти нього дочок. Вона почала обмовляти на

* нього; і його часто викликали в міліцію. Потім почалися судові До розгляди про розірвання браку, про його виселення. Все це, вибило його з колії.

% 30 листопада 1990 року він, отримавши відповідь з обласного суду об осj?

тавлении в силі рішення народного суду, сильно переживав, так

й як вважав, що дружина незаконно виселила його з квартири.

1 Вона зустрілася йому на вулиці і образила його. У відповідь він став

¦ завдавати їй ударів; після цього своїх дій не пам'ятає. Прокинувся

¦ він біля свого будинку; в руках у нього знаходився скривавлений

8 ніж- '

* Судова колегія по карних справах Верховного Суду Російської

* Федерації 19 грудня 1991 року вирок відмінила, а справа напраІвила

на новий судовий розгляд, виходячи з наступного. Суд визнав, що злочин довершений в стані раптово виниклого сильного душевного хвилювання, викликаного чого склався Ї) обстановкою і тяжкою образою з боку потерпілої.

Однак суд прийшов до такому висновку, не прийнявши всіх заходів до повного, t всебічному і об'єктивному дослідженню обставин поділа і не давши е вироку оцінки всім доказам.

Залишилися без якої-небудь оцінки свідчення свідків Ш., П., Же., В. і інших про те, що П. наносив потерпілою побої, загрожував їй, в тому числі і вбивством; і що вона боялася його і вимушена була проживати з дітьми поза будинком.

¦ У вироку не отримали оцінки перші свідчення П., дані ним на % попередньому слідстві, з яких видно, що, отримавши відповідь S з суду, він був дуже розладнаний; поговоривши з дочкою, прийшов додому, взяв ніж і пішов з ним на вулицю. Побачивши на вулиці дружину, він зі злості став її бити, завдавати ударів ножем.

60

jj Крім того, у вироку не дано оцінки іншим свідчий свідченням, е тому числі Ш., про те, що 30 листопада 1990 року П. сказав, що він зарізав дружину; при цьому показав конверт з суду і

* сказав: "Що залишалося робити?"

* Не досліджений з достатньою повнотою питання про те, образила чи ні потерпіла в ході сварки вона могла образити чоловіка.

fj Як на один з доказів, підтверджуючих здійснення П. пре ступления в стані раптово виниклого сильного душевного ¦ хвилювання, суд послався на висновок судово-психіатричної S експертизи про те, що П. знаходився в стані тривалого пси-Щ хологического стресу. Однак сама ця експертиза була призначена I і проведена з порушенням ст. 288 УПК РСФСР (регламентуючої J виробництво експертизи в суді).

¦ При таких обставинах вважати вирок у відношенні П. закон ним і обгрунтованим немає основания.1

На важливість виконання судами вимог закону про относимости доказів при дозволі конкретних справ неодноразово вказувалося в постановах Пленуму Верховного Суду Російської Федерації.

Наприклад, в Постанові Пленуму Верховного Суду РСФСР № 9 від 26 вересня 1973 року "Про судове рішення" записано, що обгрунтованим рішення потрібно визнати тоді, коли в ньому відображені ті, що мають значення для даної справи факти, підтверджені перевіреними судом доказами, що задовольняють вимогам закону про їх относи-мости і допустимости.2

З всього кола доказів, що відносяться до справи потрібно, насамперед, виділяти фактичні дані, вказуючі на:

а) наявність або відсутність розсліджувати події (діяння);

б) винність або невинність обвинуваченого в його здійсненні

Ці докази дозволяють відповісти на центральне питання кримінально-процесуального доведення - про умисне, необережне або випадкове здійснення певною особою конкретних дій злочинного або, навпаки, незлочинного характеру.

Важливу роль в оцінці относимости доказів грає аналогія Якщо слідчий спеціалізується на розслідуванні карних справ певної категорії, то він придбаває досвід, який дозволяє йому кожний новий випадок зіставити з найбільш схожим з попередніх Якщо ці випадки співпадають в деяких істотних рисах, то це дає основу аналогічно укласти, що, ймовірно, існує збіг і в ряді інших крес.

Певну роль в оцінці относимости доказів грають і фактичні (природні) презумпції - правила, що відображають "звичайний порядок речей", тобто той зв'язок між предметами, явищами, фактами, яка частіше за все зустрічається.

1 См Архів Самарського обласного суду Поділо № 1-206

2 См Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РСФСР по цивільних справах. М, 1996 З 216

61

В юридичній літературі доводиться зустрічатися з твердженням про те, що деякі обставини і факти не підлягають в карному судочинстві доведенню. До їх числа відносять обставини і факти очевидні, що суперечать загальновизнаним і встановленим наукою, а також політичним і етичним засадам суспільства.

Наприклад, в Російській Федерації за загальним правилом перше травня і восьме березня - святкові дні, а воскресіння - неробочий день і т. п В той же час предметом доведення при значущості відповідного факту повинна бути його причинний зв'язок з обставинами подів. Будучи общевиходним вдень, воскресіння для певної особи могло виявитися вдень робочим; незважаючи на святковий день, людина, по тих або інакших причинах, могла виявитися на території підприємства і т. д.

Значить, доведенню у відповідних випадках підлягає не сам суспільний, безперечний факт, а його зв'язок з конкретними обставинами карної справи, значення його для з'ясування цих обставин.

У істотній обмовці має потребу і питання про можливість з'ясування обставин і фактів, що суперечать загальновизнаним і встановленим наукою. У умовах науково-технічного прогресу загальновизнані положення сьогодні можуть виявитися не загальновизнаними завтра; те, що було випробувано наукою учора, може бути спростоване сьогодні. Тому поняття загальновизнаних і випробуваних наукою обставин і фактів не статичне; воно динамічне. Відповідно розглядати такі обставини і факти Треба не в статиці, а в динаміці, в органічному взаємозв'язку з самими новітніми досягненнями в області науки і техніки.

Для визначення относимости доказів не має значення той факт, що воно може вказувати на позитивні і негативні обставини (що відноситься може бути як звинувачувальне, так і виправдувальний доказ). Обмеження кола досліджуваних доказів що тільки відносяться до справи запобігає невиправданому розширенню цього кола, здатне ускладнити хід розслідування, спричинити мимовільні витрати державних коштів, зайву витрату часу, захаращення справи непотрібною інформацією. У той же час невиправдане відкидання, невикористання необхідних доказів здатне викликати неповноту, однобічність дослідження - і, в кінцевому результаті, - помилковістю висновків, виголошенням неправосудного вироку.

Особливо гостро питання про межі дослідження обставин справи і про относимости доказів встало з введенням суду присяжних.

"Пов'язане це з тим, що на відміну від професійних суддів присяжним, що не має відповідних досвіду і знань, непросто відмежувати докази, що відповідають вимогам относимости, від тих, які їм не відповідають. Фактичні дані, що не мають відношення до справи, можуть дезорієнтувати присяжних.

62

Важливо захистити присяжних від відомостей, що виходять за рамки меж доведення, які можуть надати на них несприятливий, з точки зору встановлення істини у справі, емоційний вплив".1

Ситуації такого роду можливі, зокрема, тоді, Коли виникає необхідність пред'явити на огляд присяжних фотографії, відеозапису, залучені до протоколу огляду місця випадку і трупа. Виключення егих матеріалів з сфери ознайомлення присяжних звужує межі, в яких відбувається дослідження цими присяжними обставин довершеного злочину.

Ми вважаємо, що питання про таке звуження повинне вирішуватися індивідуально в кожному конкретному випадку. Знімки і відеозапис не повинні сприяти формуванню у присяжних упередженого відношення до підсудного, схиляти до винесення звинувачувального вердикту, а тим більше вердикту з вказівкою "не заслуговує поблажливість".

Їх призначення зводиться до іншого - надати допомогу суддям і засідателям в оцінці представлених доказів, в з'ясуванні особливостей злочину, що розглядається. Наприклад, підсудний затверджує, що ударив потерпілого ножем в праву половину грудної клітки, але на фотографії трупа, залученій до протоколу огляду місця випадку, виразно видно рана, розташована в лівій половині грудної клітки. Щоб внести ясність в такій справі, доцільно пред'явити фотографії, в тому числі і присяжним.2

При визначенні относимости доказів виникають помилки двоякого роду:

- по-перше, в систему доказів включаються дані, не пов'язані ні з одним з елементів предмета доведення;

- по-друге, невірне тлумачення отримує доказ, що відноситься до справи: воно ставиться в зв'язок з фактом, який насправді не здібно встановити. Так, не служить доказом провини факт колишньої судимості обвинуваченого, хоч він характеризує особистість винного і може впливати на міру і характер його відповідальності.

Випадки невірного тлумачення фактичних даних, що відносяться до справи, що Зустрічаються на практикові привели І. Б. Міхайловськую до висновку про необхідність розмежовувати питання об относимости доказу і його значення у справі. "Визначити значення доказу, - пише вона, - це означає точно і чітко встановити, які саме факти встановлюються даним доказом, яке співвідношення цих фактів з головним фактом".3

1 Воськресенський В. Проблеми доведені обвинувачення. Російська юстиція, 1995, № 4. С. 4.

2 У народних засідателів такої проблеми не виникає, оскільки вони мають право ознайомитися з матеріалами карної справи до початку судового засідання.

3 Михайлівська І. Б. Относимость доказів в радянському карному процесі. Сов. держава і право, 1958, № 12. С. 122.

63

На наш погляд, провести подібне розмежування недоцільно Визначення значення доказу в такому розумінні і складає істоту розв'язання питання про його относимости.

Таким чином, вимога относимости доказів складається з двох критеріїв: значення для справи обставин, що встановлюються доказами, і значення цих доказів для встановлення таких обставин.

Інакший зміст вкладає в поняття "значення доказу" Р. С. Белкин, розповсюджуючи його і на сукупність доказів і вважаючи, що "встановити значення доказу або сукупності доказів - це означає вирішити, яку роль грає даний доказ або дана сукупність доказів у виявленні істини, визначити якість доказу, його цінність в системі доказів"1.

Разом з тим треба сказати, що якщо относимость - якісна, то сила - кількісна характеристика одного і того ж доказу. Относимость відповідає на питання про наявність зв'язку між змістом доказу і належним встановленню фактом; оцінка сили визначає, наскільки точно воно встановлює шуканий факт. Інакшими словами, доказ, що відноситься має певну силу; що не відноситься - не має її зовсім.

На нашій думку, относимость доказів можна визначити таким чином. "Относимость доказів - внутрішньо властива властивість доказів, що виражає об'єктивний зв'язок фактичних даних з обставинами досліджуваної конкретної карної справи, які були придбані їх носієм внаслідок взаємодії з фактом, що з'ясовується у справі і володіють внаслідок цього здатністю вказувати на цей факт".

Цивільно-процесуальний (ст. 53 ГПК) і Арбітражно-процессуаль-ний (ст. 41 АПК) кодекси містять норми, що визначають относимость доказів: "Суд приймає тільки ті з доказів, що представляються, які мають значення для справи".

Це дуже важливе для судової практики, оскільки зобов'язує нерідко з великої кількості різних фактичних даних відбирати і дослідити тільки ті, які дійсно здатні встановлювати значущі для справи обставини.

У карному ж процесі относимость - не правова, а наукова категорія. У законі є лише відповідні розпорядження, на основі яких можна визначати относимость доказів при виробництві по карних справах.

Даний пропуск повинен бути заповнений.

Норму про относимости доказів доцільно і логічно було б сформулювати в ч. 3 ст. 70 УПК РСФСР, озаглавленої "Збирання доказів", в такій редакції:

"Особа, виробляюча дізнання, слідчий, прокурор і суд зобов'язані збирати всі докази, які встановлюють обставини

1 Белкин Р. С Збирання, дослідження і оцінка доказів. С. 81. 64

що мають значення для правильного розслідування і дозволу карної справи".

Практичне значення вимоги относимости доказів складається в тому, щоб, з одного боку, забезпечити досить повне і всебічне встановлення обставин і фактів, що мають істотне значення у справі, а з іншою - не захаращувати матеріали справи даними, що не мають відношення до предмета доведення, і тим самим зайво не ускладняти розслідування і розгляд карної справи.