На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 8

Розділ IV. ДИПЛОМАТИЧНИЙ ПРИТУЛОК

У практиці держав зустрічаються випадки, коли притулок надається не тільки на території держави, але і поза нею: в будівлях дипломатичних місій і консульств, на борту військових кораблів л повітряних судів, на території військових баз і таборів. Надання притулку в будівлях дипломатичних місій і консульств носить назву дипломатичного притулку '.

Ця форма притулку, природно, могла застосовуватися в практиці держав тільки після появи інституту постійних дипломатичних установ і наділення їх привілеями і иммунитетами2.

Правомірність надання притулку в дипломатичних резиденціях пояснювалася їх імунітетом: оскільки місцеві власті не мають права вступати в будівлі дипломатичних представництв і здійснювати там свої функції, то будь-яке обличчя, що знаходиться в приміщенні місії або житлі посла, виявлялося недосяжним для місцевої влади, не могло бути звідти вилучене.

Дипломатичний притулок набуває широкого поширення в практиці всіх держав протягом XVI- XVIII віків. Але застосовується воно майже виключно до карних злочинців; політичні утікачі, як правило, видавалися. У 1540 році посол Франції щ Венециї Гильом Пелісье отримав важливі державні відомості від відповідальних посадових осіб - секретаря Ради десяти і членів Ради. Коли цей факт був розкритий, то вказані обличчя ховалися в будинку, в якому жив посол. Однак Рада десяти указала, що не існує права притулку для. зрадників, і лотребо-бал

їх видачі. Французький посол видав бегледо!, В 1609 році на цей ¦випадок послався англійський суд, вимагаючи у Венециї видачі особи, обвинуваченої в образі королеви Єлизавети і що отримала притулок в приміщенні венецианского посольства в Лондоне3.

У Венециї в 1554 році був виданий статут, що регламентував надання права притулку. Згідно з даним статутом, політичні злочинці з дипломатичного притулку виключалися 4.

У 1645 році в Англії за наказом парламенту були зроблені обшуки в будівлях французької і іспанської місій в зв'язку з втечею з Тауера двох учасників ірландського заколоту. Англійський парламент вважав, що право притулку на зрадників не розповсюджується 5.

Найбільшою популярністю користується випадок надання притулку в 1729 році іспанському прем'єр-міністру Ріпперда. Проводячи англофильскую політику, Ріпперда потрапив в немилість і, побоюючись переслідування, отримав притулок, в англійському посольстві в Мадриді. Іспанські власті приставили до будівлі посольства караул і запропонували Ріпперде покинути авое притулок. Оскільки останній відмовився це зробити, то вищий суд Іспанії постановив вилучити його силою, звинувативши в здійсненні політичного злочину. Рішення суду було виконане незважаючи, на протести англійського посла 6.

У 1747 році відбувається «казус Спрінгера». Кристов Спрінгер, звинувачений шведським судом в шпигунстві, ховався в приміщенні англійської місії в Стокгольмі. Весь квартал місії був оточений шведською поліцією і в результаті Спрінгер був виданий. Англійський дипломат Гидеканс згодом зажадав від шведської влади задоволення за насилля над його слугами, оточення будинку і пр., що привело лише до того, що йому було запропоновано покинути Стокгольм 7.

Всі ці приклади підтверджують той факт, що в XVI- XVIII віках дипломатичний притулок на політичних злочинців не розповсюджувався. У той же час засуджувалося всяке порушення права дипломатичного притулку відносно карних злочинців.

У 1601 році в Мадриді між іспанськими і французькими солдатами сталася бійка, в якій трохи іспанців були такі, що поранилися і двоє убиті. Французькі солдати ховалися в приміщенні французького посольства

в Мадриді, однак, незважаючи на протести посла, вони були арештовані іспанською владою. У виниклий між Францією і Іспанією конфлікт втрутився тато Клімент VIII, що засудив порушення дипломатичного притулку 8. У 1752 році в будинку шведського посольства в Петербурге були арештовані дві особи, що звинувачувалися в порушенні правил про продаж спиртних напоїв. Шведокий посланник оскаржив ці дії, і йому були принесені вибачення, а винні обличчя покарані lJ.

Правом притулку в період, що розглядається володіли не тільки будівлі дипломатичних місій і житла пославши, до « цілі квартали, в яких знаходилися ці будівлі, - так звані дипломатичні квартали. Дипломатичні квартали в багатьох країнах користувалися таким же імунітетом, як > і посольські будівлі. Свобода дипломатичного кварталу неминуче приводила до того, що в них переховувалися преследуемие місцевою владою особи, карні злочинці. У Римі «цілі вулиці були забиті злодіями, повіями, шахраями і професійними вбивцями, які були поза досяжністю правосуддя тому, що герб іноземної держави вміщувався над дверми їх житла, і тому, що вони мали lettres de familiarite, що свідчили про їх зв'язок з тим або інакшим послом. Ці привілеї часто продавалися дворецькими послів, служба для них джерелом доходу і засобом поширення своєї влади і пекло сусідами. Під прикриттям такого захисту здійснювалися будь-які злочини, і цілі квартали, часами майже третини міста, що досягали, були вилучені з юрисдикції поліції» 10.

Природно, що з посиленням впливу централізованої влади починається боротьба з цим обмеженням суверенітету держави. У Іспанії свобода кварталу, а (отже, і право притулку в ньому відміняються ордонансом 1594 року і. Однак там практика надання притулку продовжується,. і лише після того, як тато Іннокентій XI видає в 1677 році декрет, скасовуючий свободу кварталу, в Іспанії в 1684 році знову приймається ордонанс з цього ж питання. По наполяганню тата свобода кварталу відміняється в Польщі в 1680 році, в Англії - в 1686 году12. Довго не погоджувався з скасуванням свободи кварталу французький король Людовік XIV. Його посол з'явився в Рим в супроводі

Юоружанной свити з 800 чоловік для охорони свободи кварталу. Послу було отвазано татом в аудієнції, заборонено вступати в переговори з кардиналами, його глучили від церкви, і, незважаючи на це, він залишався в Римі аж до смерті тата Іннокентія XI в 1689 році, після чого був відкликаний. Лише в 1693 році король Франції дав згоду на скасування свободи кварталу 13. Таким чином, в країнах Європи свобода диплома-тичеокого кварталу і право притулку ', що супроводило йому були відмінені в XVIII віці і.

Але на Сході привілеї дипломатичного кварталу зберігаються набагато довше. У Китаї вони були оформлені пекинским протоколом 1901 року і протоколом від 13 червня 1904 т.15 Правда,, у вказаних протоколах про право дипломатичного притулку не говориться. До речі, офіційно це право не було обумовлене ні в одному договорі, укладеному Китаєм з європейськими державами. Однак дипломатичний. корпус т Пекіні вважав це право витікаючим з прав дипломатичного кварталу і нерідко застосовував його. Наприклад, в 1917 році в приміщенні нидерландской місії отримав притулок китайський генерал Чан Сюн, а його колишній начальник штабу Ван Шен-ши-у французькій місії. Китайський уряд не заперечував надання притулку, а тільки запропонував видалити утікачів з Пекіна. Після тривалих переговорів утікачі були відправлені і а французький острів Реюньон 16.

Потрібно відмітити, що з появою принципу невидачі політичних емігрантів притулком в дипломатичних місіях стали користуватися тільки політичні утікачі, тобто дипломатичний притулок до кінця IXVIII віку зазнає таких же змін, як і гер риториальное притулок. Але якщо в XVI-XVII віках док-1 трина виправдовує існування широкої практики - надання дипломатичного притулку (див. К. Бру-¦ нус, А. Гентіліс, Ф. Суарец, Г. Лроций), те в XVIII віці і доктрина, і практика йдуть по шляху обмеження дипломатичного притулку. Так, Е. В¦аттель вважав, що [питання про праві посла надати притулок повинен в кожному конкретному випадку вирішити государ, а Корне-Елиус ван Бінкерсгук оголошує право дипломатичного [ притулку абсурдної вещью17. У XIX віці доктрина - встає на позиції заперечення дипломатичного притулку,

вважаючи, що цей інститут суперечить суверенітету держави, є зловживанням дипломатичним імунітетом, джерелом змов, не погодиться з цілями посольства і т. д.18 Доктрина відображає положення, існуюче на практиці: якщо в XVI- XVIII віках надання притулку в дипломатичних місіях широко практикувалося, то в XIX віці воно зустрічається як виключення. Літературні джерела дають відомості про декількох таких випадків.

У 1808 році в приміщенні російського посольства в Віні отримали притулок два солдати, що заявили, що вони російські військовополонені, що бігли з Франції. Австрійські власті зажадали видачі утікачів як дезертирів і оточили будівлю посольства. Російський посланник в Віні князь Куракин опротестував ці дії як порушення недоторканості посольської будівлі, з чим австрійські власті погодилися 19. У 1841 році датський посол в Іспанії шевалье Алибарго надав притулок ряду іспанців, обвинувачених в діяльності проти правительства20. У британському посольстві ib Мадриді знаходить притулок іспанський маршал Серано21. У Греції під час революції 1862 року посольства і консульства іноземних держав надали притулок ряду преследуемих осіб. У 1881 році ib Туреччини Мідхат-іаша знайшов притулок у французькому консульстві в Смірне, і консульський корпус відмовився видати їло владі. Тоді ж знайшов притулок у російського посла Маррожені-паша, обвинувачений в измене22. У грудні 1895 року колишній візир Туреччина Кучук-Саїд-паша зі своїм сином ховався в готелі посла Великобританії в Константінополе, вважаючи, що його життю загрожує опасность23.

Але всі ці випадки мають місце саме як виключення, а загальновизнаним є заперечення дипломатичного притулку. Положення про неприпустимість надання притулку в дипломатичних резиденціях оформляється в ряді країн законодавче.

Першими повстали проти практики дипломатичного притулку голландські Генеральні штати, видавши декрет від 25 червня 1663 р., що встановив, що «палаци резидентів або їх квартири ніяк не повинні вважатися вилученими з обшуку і слідства в тому випадку, якщо там знаходяться люди, яких хочуть заримувати або піймати на законних основах і по волі верховної влади або

правосуддя» 24. Те, що даний декрет дотримувався в Голландії, (видно з наступного прикладу. У Гаагу з російським посольством прибув. польський шляхтич, який не захотів повертатися зворотно «в Росію і ховався в будинку польського резидента в Гаазі. На вимогу російського посла голландські власті оточили будинок резидента і зробили в ньому обиск25.

Право дипломатичного притулку в Іспанії було відмінене законом 1772 року 26. Карний «одекс Франції також не визнавав права притулку в дипломатиче- ских (резиденціях і в ст. 98 встановив, що наказ про арешт, явку «в суд, взяття під варту і пр. повинен ви-; піднятися на всій території республіки без всяких обмежень 27. Овід законів Російської імперії в додатку III до ст. 1400 затріщав затримувати боржника в квартирі дипломатичного агента 28. У той же час пояснювальна записка до Карного укладення 1903 року заперечувала право дипломатичного притулку. У вересні 1815 року папа римський видав постанову, яка обмежувала право притулку дипломатичних резиденцій в Ватікані: дозволялося вкривати в них тільки маловажних злочинців 29.

Забороняється надавати притулок і консулам. Ця заборона широко відбивається ib договорах. Так, в консульських конвенціях Росії з іноземними державами звичайно містилася така формула: «Само собою зрозуміло, що ці зовнішні знаки (герб і прапор) ніколи не повинні вважатися як би що дають право притулку». Положення, заперечливі право притулку, містяться і < в інших договорах. Наприклад, в Кошзен-['Циї про. впровадженні і торгівлі, укладеній між Рос-гсиєй і Швейцарією 14 грудня 1872 р. (ст. 10); в кон-ьсульской конвенції, укладеній 6 травня 1881 р. між Австрією і Сербією (ст. 6); в конвенції, укладеній 1 між Австрією і Португалією 9 січня 1873 р., і інш. 30 В XX віці доктрина і практика йдуть ще далі по шляху заперечення права дипломатичного притулку. Все більша і більша кількість капіталістичних країн не визнає цей інститут. Це знаходить відображення в [багатьох договорах. Наприклад, договір 1921 року між Афганістаном і Великобританією про встановлення добросусідських відносин в додатку «Місії і консульства» (п. < «а») спеціально оговорив, що в останніх

надання притулку запрещается3!. Аналогічна вказівка містилася в договорі про дружбу між Афганістаном і Німеччиною 1926 року (п. «з» ст. 2) 32.

У договорі РСФСР з Афганістаном 1921 року в примітці 1 до ст. 3 дається перелік окремих дипломатичних ' Привілеїв, серед яких п. «д» свідчить: «Екстериторіальність приміщень, зайнятих посольствами і консульствами, але без права надання притулку особам, яких місцевий Уряд офіційно визнає що порушили закони країни» 33.

У польсько-бельгійській конвенції від 12 червня 1928 р. (ст. 5) говорилося, що імунітет будівлі консульства не може бути шонят як вказівка на право притулку, а п. 3 ст. 3 ' підкреслював: «Зрозуміло, що будівля консульська не може ні в якому випадку служити місцем притулку» 34.

У Положенні від 30 червня 1921 р. про консульських представників іноземних держав при Рабоче-Кресть-янском уряді РСФСР говорилося: «... Канцелярія консульства не може служити притулком для осіб і предметів, до неї п, що не відносяться» (. «г» ст. 3) 35. У Положенні про дипломатичні і консульські представництва іноземних держав на території СРСР від 14 січня 1927 р. в ст. 4 встановлювалося, що «недоторканість цих приміщень не дає права... надавати в них притулок особам, відносно яких є постанова управомоченних на те органів Союзу ССР і союзних республік про їх арешт» 36.

Таким чином, законодавство багатьох країн, а також цілий ряд двосторонніх договорів говорять про невизнання дипломатичного притулку. Однак не можна затверджувати, що дипломатична форма притулку заперечується всіма країнами світу, це суперечило б фактичному стану речей.

По відношенню до дипломатичного притулку всі держави можна розділити на чотири групи 37:

Держави, які ие визнають і не практи

кують його. Це найбільш численна група госу

дарств, до якої потрібно віднести і СРСР.

Держави, які не допускають дипломатиче

ского у1бежища на своїй території, але самі його предо

ставляют. До числа таких держав потрібно віднести

Францію, Великобританію, США 38.

Держави, які самі надають дипло

матическое притулок і ' дозволяють його надання

на своїй території. До цієї групи відносяться латиноаме

риканские країни.

Держави, які самі притулок не предостав

ляют,, але дозволяють його надання на своєї терри

торій (екоторие держави Латинської Америки, Гре

ция).

Навіть це умовне ділення показує, що більшість держав (в тому числі і соціалістичні країни) не визнає дипломатичного притулку. Це дозволяє зробити висновок, що в сучасному міжнародному праві не існує загальновизнаної норми про дипломатичний притулок. У цей час тільки в Латинській Америці є договірні норми про дипломатичний притулок, однак практика їх застосування суперечлива. Але навіть якщо допустити, що латиноамериканские держави визнають цей інститут, то це може служити основою лише для затвердження про існування регіональної норми, але аж ніяк не загальновизнаної. Дійсно, договори універсального типу в принципі негативно відносяться до надання притулку в приміщеннях дипломатичних представництв. Цей висновок можна зробити з п. 3 ст. 41 Венської конвенції про дипломатичні стосунки 1961 року, яка встановила, що «приміщення представництв не повинні використовуватися в цілях, не сумісних з функціями представництва, передбаченими справжньою конвенцією або іншими нормами загального міжнародного права, або ж якими-небудь спеціальними угодами, діючою між акредитуючим державам і державою перебування» 39. Абсолютно очевидно, що надання притулку не має ніякого відношення до функцій, здійснюваних дипломатичними представниками.

Той факт, що окремі держави допускають на своїй території виключення з цього правила, не міняє істоти справи. Норма про неприпустимість надання притулку в дипломатичних резиденціях адресована саме представництвам іноземних держав. Ці представництва, якщо немає на те ясно вираженої згоди держав, в яких вони акредитовані, не можуть переступати вказану заборону. У про-тивнам

випадку мова йде про зловживання дипломатичним імунітетом, про втручання у внутрішні справи даної держави. Таку кваліфікацію можна дати цілій серії дій ряду капіталістичних держав.

Миколайчик - польський державний злочинець біг з Польщі за допомогою посольства США в Варшаве40. У 1944 році турецьке посольство в Будапешті надало притулок колишньому угорському прем'єру Коллаї, в 1945 році англійська місія в Бухаресті укрила колишнього румунського прем'єра Радеську. У > червні колишній секретар Болгарського землеробського народного союзу Дімітров отримав притулок в будинку американського представника в Болгарії41. У 1956 році в приміщенні американського посольства в Будапешті отримав притулок один з головних учасників контрреволюційного заколоту в Угорщині - кардинал Міндсенті, який знаходиться там до справжнього йремени 42.

У всіх цих випадках притулок надавався дипломатичними представниками в тих країнах, які не визнають дипломатичного притулку, в порушення законів цих країн.

Найбільш грубе втручання у внутрішні справи держави шляхом надання дипломатичного притулку мало місце в Іспанії в 1936-1938 роках. У травні 1937 року в іноземних місіях в Мадриді ховалося біля 6000 контрреволюціонерів. За повідомленням же глави уряду Непріна на засіданні кортесов 1 жовтня 1937 р., в місіях знаходилося не менше за 20 000 чоловік 43. У посольстві Чілі знаходився центр підпільної організації бунтівників, ib одну з груп якої входили фашисти, що ховалися в будівлях іноземних місій 44. Іспанський республіканський уряд не визнавав права дипломатичного притулку, тому факт його надання потрібно розглядати як порушення міжнародного права.

Питання про надання притулку іноземними посольствами і місіями в Мадриді обговорювалося на 95-й (надзвичайної) сесії Поради Ліги націй в грудні 1936 року і на 96-й сесії в січні 1937 року 45. Порада Ліги націй не висловилася з цього питання. Він внаслідок ряду опричин не побажав розглядати дану проблему і висловив побажання, щоб вона була вирішена

шляхом прямих переговорів між зацікавленими сторонами.

Інакший розвиток отримує інститут дипломатичного притулку в Латинській Америці. Біли з XVIII віку країни Європи всіляко обмежують право дипломатичного притулку, а в XIX-XX ваках взагалі відмовляються від його застосування, то держави Латинської Америки широко використовують даний інститут до справжнього вре-.

мени. Там він отримав і певну договірну регламентацію. Однак практика дипломатичного притулку в Латинській Америці є нестійкою і дао багато чому визначається міркуваннями доцільності, добросусідства і пр.4а

В 1865 році в зв'язку з наданням притулку в приміщенні американського посольства в Ліме генералу Конзеко і чотирьом міністрам скиненого уряду Перу у французькому посольстві відбувається обмін думками з питання про дипломатичний притулок. Уряд Перу зажадав видачі утікачів, не визнаючи даного права, а весь дипломатичний корпус Ліми підтримав практику надання дипломатичного притулку. Дискусія, що тривала протягом декількох років, не привела до практичних результатів, зумівши лише. розмежувати питання надання притулку політичним і карним преступникам47. 20 січня 1889 tr. чотири латиноамериканских держави- Аргентина, Болівія, Перу і Уругвай - на I южноамериканском конгресі по міжнародному

- приватному праву підписали конвенцію по міжнародному кримінальному праву. Стаття 17 цієї конвенції свідчить, що право притулку в місіях для осіб, преследуемих по політичних мотивах, повинне бути шановне, але розділ місії зобов'язаний повідомляти місцевому уряду про кожний випадок надання притулку. Останнє може зажадати, щоб той, що ховався в найкоротший термін покинув територію даної держави. Ті ж.

умови повинні дотримуватися і відносно утікачів, які знайшли притулок на борту військових кораблів, що знаходяться в територіальних водах 48. Таким чином, з'явилася перша договірна норма,. що передбачає надання дипломатичного притулку політичним емігрантам, зумовлена лише зобов'язанням дипломатичних місій повідомляти місцеві

власті про факт надання притулку. Подальша практика розвивалася в тому ж напрямі.

У 1891 році, під час революції в Чілі, скинений президент Бальмацеда знайшов притулок в аргентинском посольстві, а його сім'я і ряд чиновників - в американському. Незважаючи на те що чилийское уряд протестував проти цього, американський посол відмовився їх видать49. У січні 1917 року в американському посольстві в Коста-Рике отримав притулок скинений президент і інші офіційні особи, в травні 1917 року в тому ж посольстві ховалися члени сім'ї екс-президента Гонзалеса. Вони знаходилися там доти, поки місцевий уряд не погодився гарантувати їх безпеку; в травні 1919 року в Гондурасі стався державний переворот і багато які преследуемие особи знайшли притулок в посольствах (різних країн. Уряд Гондурасу, визнаючи право дипломатичного притулку, погодився на від'їзд цих осіб з країни 50.

Дуже часто надавався притулок і в консульствах. Країни Латинської Америки, як правило, включали норму про притулок в консульські конвенції. Наприклад, консульська конвенція, укладена в 1928 році між Мексікою і Сальвадором, дозволила надання притулку в приміщеннях консульств «у разі безладдя». Ряд же інших конвенцій забороняє подібну практику. Незважаючи на різний зміст договірних норм про притулок в приміщеннях консульств, останні часто використовуються як місце притулку 51.

Проти практики надання дипломатичного притулку в країнах Латинської Америки виступав уряд Гаїті. Після поражания революції 1908 року в цій країні багато які її керівники ховалися в будівлях різних посольств. Уряд Гаїті заявив дипломатичному корпусу, що воно вирішило покласти кінець звичаю надавати притулок в посольствах і консульствах, що знаходяться на території країни 52.

У 1922 році дипломатичні представники Парагвая, Німеччини, Аргентини, Болівії, Бразілії, Уругвая, Куби, Іспанії, США, Франції, Великобританії і Перу підписують ще одну угоду про дипломатичний притулок для політичних беглецов53. А в 1927 році міжнародна комісія американських юристів виробляє

проект конвенції про дипломатичний притулок. Цей проект був встановлений в основу Конвенції про дипломатичний притулок, яка була прийнята в 1928 році на шостій панамериканской конференції в Гавані. Конвенція ця була ратифікована 13 государствами54. Згідно з даною конвенцією, притулок може надаватися в місіях, на військових кораблях, в. військових таборах або на військових літаках лише політичним правопорушникам. Надання дипломатичного притулку обумовлене в конвенції (рядом умов:

дипломатичний притулок може надаватися

голико в тій країні, яка визнає це /право;

воно надається лише в екстрених випадках,

коли необхідно забезпечити безпеку особи;

про факт надання дипломатичного убе

жища дипломатичний агент, командир військового кораб

ля, табору або літака про¦бязани повідомити місцевій

владі;

уряд даної держави може потре

бовать негайного видалення що ховалося з країни,

а дипломатичний агент, в свою чергу, - гарантій

безпеки для даної особи;

тих, що ховалися не можна висаджувати на території

даної країни або близько від її меж;

при користуванні притулком що ховався не

буде дозволятися здійснювати дії, що суперечать

суспільній безпеці;

7) держава не несе витрат по наданню

притулку.

Підписуючи дану конвенцію, США зробили обмовку про те, що вони не визнають відповідної міжнародному праву доктрину притулку і не приєднуються до неї. Як правильно відмітив А. Сабанін, значення цієї обмовки зводиться до бажання мати можливість надавати своїм політичним друзям право притулку в державах Латинської Америки, залишивши відкритим питання про можливість використання цього права вказаними державами на території самих Сполучених Штатів 55. Ця оцінка позиції Сполучених Штатів підтверджується і практикою, що пішла після прийняття конвенції 1928 року. США, не ратифікувавши конвенцію і не визнавши доктрину притулку, дуже часто надавали це право особам в своїх дипломатичних

представництвах на території країн Латинської Америки. Більш того 2 жовтня 1930 р. американські дипломатичні агенти в Латинській Америці отримали інструктивний циркуляр відносно надання притулку, який 1 грудня 1932 р. був включений в Інструкцію дипломатичним агентам.

У розділі VII (з 6) інструкції говорилася, що надання притулку особам в дипломатичних місіях бажано суміщати з позицією уряду і з повагою до притулку, що надається; надання притулку не входить в меті дипломатичного агентства; право притулку не має загального застосування в міжнародному праві, а там, де воно застосовується, воно є не правом, а тільки звичаєм; йели притулок наданий, то тільки на ' час безпосередньої небезпеки для життя преследуемого від переслідування натовпу; в притулку потрібно відмовляти особам, які врятовуються від переслідування місцевого правительства56. Таким чином, не визнаючи права дипломатичного притулку, США в інструкції все ж передбачають можливість його використання. Ця можливість реалізовується на практиці.

У 1932 році в Болівії отримали притулок в американському посольстві президент і його сім'я. Під час державного перевороту в Нікарагуа на території військово-морського табору США ховався президент, його кабінет і члени їх семей57.

Гаванская конвенція 1928 року, будучи багатосторонньою конвенцією, уніфікувала практику латиноамериканских держав в питанні надання дипломатичного притулку.

Однак інтерпретація деяких положень конвенції давала підстави для конфліктів. Труднощі виникли передусім з питання про кваліфікацію політичних деліктів і з питання необхідних гарантій безпеки утікачів. З'явилася необхідність в перегляді конвенції, і 26 грудня 1933 р. в Монтевідео на VII міжамериканській конференції була підписана Конвенція об враве політичного притулку, яка змінювала деякі положення Гаванської конвенції 1928 року 58.

Стаття 2 цієї конвенції сформулювала наступне положення: «Визначення політичного (реступления

Належить Даючій притулок державі». Цікава і ст. 3 конвенції 1933 року: «Право політичного притулку «ак гуманітарного по своєму характеру інституту (Не підлягає взаємності. Всі люди можуть бути під його охороною, /по-якому б не було їх громадянство, без збитку для зобов'язань, які прийме на себе з даного питання держава, до якого вони належать; але держави, що визнають право політичного притулку лише з відомими обмеженнями або модальністю, можуть его'осуществлять в іноземних державах тільки способом і в межах, в яких вони його визнають».

Таким образам, ст. 3 встановила, що взаємність в питанні надання дипломатичного притулку не застосовується, а це означає, що якщо з двох країн одна визнає, а інша не визнає дипломатичного притулку, то визнаюча країна не має права використати даний інститут на території непризнающей країни. Це положення представляється дуже важливим, так «ак саме таким шляхом держави, що підписали конвенцію 1933 року, старалися захистити державний суверенітет тих країн американського континенту, які не визнають дипломатичного притулку, сумістити право дипломатичного притулку з принципом суверенітету. А в цьому була настійна необхідність, про що свідчать спроба Гаїті відмовитися від права дипломатичного притулку в 1908 році і невизнання цього інституту зі сторони Перу.

Крім розглянутих двох (багатосторонніх конвенцій Аргентина, Уругвай, Перу, Болівія, Парагвай і Чілі підписали 4 серпня 1939 р. на II южноамериканском конгресі по міжнародному приватному гараву южноамериканскую конвенцію про притулок, яка замінила статті 15-18 Конвенції по міжнародному кримінальному праву 1889 року 59.

Розділ I цієї конвенції регламентує питання дипломатичного притулку. Стаття 1 її встановлює, що притулок надається обличчям будь-якої національності. Місцями притулку можуть служити посольства, консульства, військові кора, бли, військові літаки і військові табору; в них зможуть ховатися тільки обличчя, преследуе-: мие по політичних основах або за здійснення - політичного злочину (ст. 21). Визначення характеру

злочину по конвенції 1939 року надається державі, що дає притулок (п. 2 ст. 3); з права користування притулком виключаються обличчя, що здійснили загальні злочини, і дезертири, крім тих, хто здійснив дії політичного характеру (inn. 1 і 3 ст. 3). Дипломатичний агент або військовий командир повинні повідомити ім'я утікача місцевої адміністрації (ст. 4); користуючись притулком, утікач не повинен здійснювати актів, направлених проти місцевого уряду або займатися політичною діяльністю (ст. 5); на вимогу уряду обличчя, що ховалося повинне негайно покинути дану країну при необхідній гарантії його безпеки (ст. 6); дипломатичний агент або військовий командир можуть перемістити утікача в інше місце притулку в межах даної держави під охороною свого прапора (ст. 8).

З приведених статей конвенції 1939 року видно, що вона те істоті не внесла нічого нового в регламентацію інституту дипломатичного притулку, повторивши положення конвенції 1933 року.

Незважаючи на досить докладну регламентацію дипломатичного притулку, в країнах Латинської Америки продовжують виникати спори про його застосування. Найбільшою популярністю користується суперечка, виникла між Колумбією і Перу про надання притулку Айа де ла Торре, який ¦був предметом розгляду в Міжнародному Суді ООН в 1950 і 1951 роках. Обставини справи такі. У жовтні 1948 року в столиці Перу Ліме почалося повстання військово-морських сил, яке було в той же день пригнічено. Повстанням керувала партія «Американський революційний союз», у розділі якої стояв Віктор Рауль Айа де ла Торре. Після придушення повстання він був звинувачений перуанською владою в здійсненні вояцького злочину, однак уник арешту, отримавши притулок в приміщенні колумбийского посольства в Ліме. Незважаючи на неодноразові вимоги уряду Перу, Айа де ла Торре виданий не був. 31 серпня 1949 р. суперечка з цього питання був переданий на розгляд Міжнародного Суду.

По даній справі Міжнародний Суд виніс три

рішення: 20. листопада 1950 р., 27 листопада 1950 р. і 13 червня

1951 р. ^ijt&^tfb

В рішенні від 20 листопада 1950 р. Суд указав, що

Дипломатичний притулок може /бути наданий тільки в умовах необхідності; кваліфікація діянь утікача урядом Колумбії не обов'язкова для Перу; Перу не довело, що утікач шляється карним злочинцем; (Уряд Перу не зобов'язано видавати що ховався охоронну грамоту для виїзду з території. Таким чином, Суд вирішив ряд питань, але залишив без відповіді основній з них: чи повинна Колумбія видати Айа де ла Тор'ре? Тому відразу ж /після винесення цього рішення Колумбія звернулася до Міжнародного Суду з иросьбой інтерпретації цього питання.

У своєму рішенні від 27 листопада 1950 р. Суд відмовив Колумбію в її проханні на тому ооношанії, що при першому розгляді справи це питання сторонами не підіймався. 13 грудня 1950 р. Колумбія знову подає заяву в Міжнародний Суд з ініціативою про новий розгляд справи. 13 червня 1951 р. Суд виніс третє рішення по суперечці між Колумбією і Перу. У цьому рішенні він указав, що в цьому випадку притулок повинен бути негайно припинений, оскільки Перу нерегулярно підтримувало практику надання дипломатичного притулку; Колумбія ж не зобов'язана видавати утікача перуанським. владі. Суд /підкреслив, що надання притулку не може бути протипоставити діям юстиції 60.

З рішення Міжнародного Суду ООН у справі Айа де ла Торре можна зробити ряд (Важливих висновків.

По-перше, Суд чітко розмежував поняття територіального і дипломатичного притулку. Надання першого /входить у виняткову компетенцію територіального суверена, який і вирішує питання про видачу. Що стосується дипломатичного притулку, то Суд ще раз підтвердив, що його надання не може бути здійснене в порушення гравши територіального суверена, а обличчя, якому наданий притулок, не може вилучатися з-під дії законодавства певної країни. Притулок може бути наданий тільки в тому випадку, якщо територіальний суверен дотримується такої ж практики, визнає цей інститут. Притулок повинен бути лише короткочасним і служити засобом забезпечення безпеки даної особи, обгороджування його від самосуду противника.

По-друге,. не можна затверджувати, що Суд категорично відкинув практику предост а веління дипломатичного притулку. Як відомо, він висловився проти видачі Айа де ла Торре перуанській владі, підтвердивши тим самим законність дій Колумбії по наданню притулку в. своєї дипломатичної миссии61.

На користь думки, що викладається можна додати ще і наступне. При рішенні справи Суд брав до уваги Гаванськую конвенцію 1928 року, учасниками якої були обидві сторони, що позиваються. У своєму рішенні Суд не оспорив дієвість норм цієї конвенції. Навпаки, він указав на факт порушення положень конвенції з боку Колумбії ((Конвенція передбачала надання тимчасового притулку лише у разі настійної необхідності, чого не було у випадку, що розглядається ). Але навіть при наявності порушень Суд не зажадав видачі Айа де ла Торре місцевій владі, а лише полічив необхідним припинити його притулок. Отже, саму конвенцію Суд розглядав як акт законного 62.

У рішенні Суду не можна убачити і обмежувального тлумачення норм Гаванської конвенції, як це роблять І. П. Бліщенко і В. Н. Дурденевський. Суд указав, що, згідно з конвенцією, притулок може бути наданий лише короткочасно, але такий (висновок витікає з положень конвенції 1928 року, що встановлюють, що місцевий уряд може зажадати негайного залишення країни що ховався. Постанова Суду про те, що шляхом притулку не можна вилучати особу з-під нормального (не виняткового) законодавства суверена, також відповідає нормі Гаванської конвенції про надання притулку тільки політичним злочинцям і лише у виняткових (екстрених) случаях63. Питання інше, що Суд дав обмежувальне тлумачення самому праву дипломатичного притулку, підкресливши, що воно не може бути протипоставити принципу суверенітету держав 64.

Абсолютно очевидно, ' що право дипломатичного притулку не можна тлумачити расширительно і застосовувати його норми в тих країнах, які не визнають даного інституту, вважають його обмеженням своїх суверенних прав. Наприклад, оскільки Перу в 1955 році денонсувало Гаванськую конвенцію, то дипломатичні представники на її території з 1955 року не мають права надавати дипломатичний притулок. Кожний випадок його надання в Перу потрібно розглядати як зловживання дипломатичним імунітетом, як порушення норм міжнародного права. Але в. чи ряд можна заперечувати можливість надання даної форми притулку на території тих країн, які його визнають. Для цього немає ні юридичних, ні політичних підстав. У зв'язку з частими військовими переворотами і з разгуло'м реакції в цих країнах дипломатичним притулком користуються і прогресивні політичні діячі. Свідчення тому - численні факти, пов'язані з подіями в Гватемале і Бразілії в останні роки. Чи Потрібно засуджувати той факт, що в ' зв'язку з військовим переворотом в Бразілії в квітні 1964 року, внаслідок якого в країні почався розгул реакції, чилийское посольство надало притулок директору прогресивної - газети «Ултіма ора»65.

Таким. образом, можна зробити висновок, що дипломатичний притулок може бути наданий лише в тих країнах, які його визнають. Надання ж його в державах, які не визнають подібної практики, неправомірне. До оцінки даного інституту потрібно підходити з позицій суверенітету держав.

У західній літературі до дипломатичного притулку часто відносять і надання заступництва на борту військових «ораблей, літаків або на території військових таборів. Як ми вже відмічали, латиноамериканские конвенції узаконили надання притулку і на цих умовних територіях держави.

Яка ж практика інших ' держав відносно надання притулку на (борту військових кораблів, військових літаків, на території військових таборів? Чи Існує яка-небудь загальновизнана норма відносно такого притулку?

Законодавство ряду держав дозволяє надання притулку на борту військового корабля. Наприклад, Морське регулювання США від 9 серпня 1948 р. в розділі VI встановлює (ст. 621): «Право притулку для політичних або інакших (біженців не має основ в міжнародному праві. Однак га країнах, де часто відбуваються перевороти і постійно нестабільні існуючі уряди, звичай санкціонує надання

притулку; але навіть, у водах такої країни офіцери повинні відмовляти всім в притулку, виключаючи випадки, коли таке надання диктується інтересами гуманності при крайніх або виняткових обставинах, таких як переслідування утікача натовпом. Офіцери не повинні прямо або непрямо запрошувати утікача отримати притулок» 66. У французькому декреті від 20 травня 1885 р., т ст. 148, визначено, що у разі політичного безладдя в іноземній державі командир корабля може надати притулок особам, які знаходяться в безпосередньої опасности67. У англійському королівському Адміралтейськом регулюванні 1913 року (ст. 2805) говориться: «Встановлено, що під час політичного безладдя або народних заколотів притулок може бути наданий особам, що побоюються від негайної особистої небезпеки» 68. Регламент морської служби Італії від 28 квітня 1927 р., Морської ордонанс Португалії 1930 року також дозволяють надання притулку на борту військових кораблів 69.

Таким чином, для законодавства цих держав характерно, що дозволяється надавати притулок тільки у виняткових випадках, коли особі загрожує безпосередня небезпека.

Історія дає багато прикладів використання притулку на військових кораблях. Так, США надавали притулок на військових кораблях в Перу в 1831 році, в Парагває - в 1866 році, в Еквадорі - в 1883 році, в Гондурасі - в 1893 році, в Гватемале - в 1895 році, в Чілі-в 1891 році, IB Мексіці - в 1917 году70.

Можна укласти, що в XIX віці випадки надання притулку військовими кораблями досить части, але в XX віці подібна практика незначна. Ніяких договірних норм 1в відношенні такого притулку не є (виключення представляють лише країни Латинської Америки). Враховуючи все це, можна прийти до висновку, що общеприананной норми міжнародного права відносно надання притулку на борту військових кораблів не є. Такий притулок може надаватися тільки в тих країнах, які його визнають, в іншому випадку має місце порушення суверенних прав держави, втручання в його внутрішні справи. Даний висновок справедливий і відносно надання притулку на борту військових літаків.

Яка практика відносно торгових судів, ' чи можна на їх (борту надавати притулок?

Положення торгових судів в іноземних йодах відрізняється від положення військових кораблів: вони, як правило, не вилучаються з-під юрисдикції місцевої влади, тому немає підстав для використання ними права притулку. Проте договір від 20 грудня 1907 р. між республіками Центральної Америки дозволяє надання притулку політичним утікачам на борту торгового судна п.

Законодавство США передбачає право торгових судів надавати притулок преследуемим особам п. Однак таку практику не можна визнати правомірною, оскільки відносно надання притулку на /борту торгового судна не існує навіть регіональної норми міжнародного права (адже тільки незначну кількість латиноамериканских держав визнають подібну практику). Тому згадані норми законодавства США направлені на порушення суверенних прав інших держав і знаходять підтвердження в міжнародному праві.

У практиці відомі випадки надання притулку торговими судами. Наприклад, в 1906 році Великобританія надала притулок на борту свого торгового судна, що знаходиться в Туреччині; в тому ж році надало притулок і італійське торгове судно; в 1915 році в Китаї надав притулок судно США 73.

Як вже говорилося вище, подібну практику не можна визнати правомерной74. Те ж потрібно надати і відносно надання притулку на борту транспортного літака. Абсолютно недопустимо надання притулку преследуемим особам на території військових баз і таборів. Будівництво військових баз на чужих територіях саме по собі - акт протиправний 75, тому протиправним є і надання притулку на їх територіях.

Гаванская конвенція 1928 року легалізує надання притулку на території військових таборів. Однак дана вказівка, прийнята явно під тиском США, в сучасних умовах потрібно розглядати як таке, що суперечить загальновизнаним нормам міжнародного права.

8-8.54 З