На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 8

Розділ II. ПОНЯТТЯ ПРАВА ПРИТУЛКУ В СУЧАСНОМУ МІЖНАРОДНОМУ ПРАВІ

Основні риси інституту права притулку

Як в радянській, так і в буржуазній літературі по міжнародному праву є численні визначення права притулку. Розглянемо деякі з них.

«Так зване право притулку, - відмічається в курсі Л. Оппенгейма - Г. Лаутерпахта, - є не що інакше, як компетенція кожної держави, витікаюча з його територіального верховенства, дозволяти іноземцю, що зазнає переслідування, в'їзд і перебування на своїй території і тим самим надавати йому притулок» '.

Можна погодитися з тим, що право притулок-інститут, який засновується на державному суверенітеті. Це дійсно найбільш характерна риса права притулку. Ніяка інша влада не може диктувати державі, яким категоріям осіб воно буде надавати притулок. Тільки компетентні органи державної влади можуть в кінцевому результаті вирішувати питання по наданню притулку.

Однак як не є абсолютним суверенітет держави, так не безмежна і його компетенція по наданню притулку. А це у визначенні не відмічається. Якщо керуватися вказаним визначенням, то з нього неминуче витікає, що держава може надавати притулок всім преследуемим іноземцям. Тим часом такий висновок явно суперечить нормам міжнародного права, які містять заборону надавати притулок певним категоріям фізичних осіб (наприклад, особам, що здійснили міжнародні злочини).

Крім того, надавши притулок особі, держава

дає йому можливість не тільки в'їдеться і перебувати на своїй території, але також зобов'язано гарантувати його безпеку (т. е. не видавати і не висилати в державу, де воно переслідується) і створити йому умови для нормального існування. Ці обов'язки держави не відображені у вказаному визначенні.

У резолюції Інституту міжнародного права (1950 р.) право притулку визначається таким чином: «Притулок означає заступництво, яка держава надає на своїй території або в якому-небудь іншому місці, що знаходиться під контролем його певних органів, особі, яка шукає його»2.

Неважко помітити, що це визначення в црнятие права притулку вкладає більш широке значення, ніж визначення Л. Оппенгейма - Г. Лаутерпахта. По-перше, тут говориться не тільки про в'їзд і перебування преследуемого особи на території даної країни, але і про заступництво йому з боку держави-притулку. А це, природно, означає, що преследуемому особі будуть надані певні права. По-друге, у визначенні інституту міститься згадка про те, що держава може надавати притулок преследуемим особам не тільки на своїй території, але і в «якому-небудь іншому місці, що знаходиться під контролем його певних органів». Автори, видимо, мали на увазі практику деяких держав надавати притулок в дипломатичних місіях, консульствах, на військових кораблях і т. д. Однак вираження «в якому-небудь іншому місці, що знаходиться під контролем його певних органів», може тлумачитися дуже широко. Крім того, як відомо, практика надання дипломатичного притулку не підтверджена загальною нормою міжнародного права.

Цей момент у визначенні, що розглядається можна розцінити як узаконення втручання у внутрішні справи держав у разі надання дипломатичного притулку на території країни, яка не визнає подібної практики. Нарешті, як і в попередньому визначенні, тут нічого не сказано про те, що держави можуть надавати притулок не всім особам.

Цей найважливіший момент не знайшов відображення і у визначенні інституту притулку, даному індійським юристом С. Пателем, який вважає, що «притулок означає

захист і активне заступництво політичному біженцю державою, яка прийняла його на його прохання від іншої держави». Точка зору Пателя на право притулку взагалі досить суперечлива. Незважаючи на те що він зв'язує право притулку із захистом політичних біженців, в той же час цей автор вважає, що і карні злочинці можуть користуватися притулком 3, тобто не визнає політичного характеру даного інституту. Недоліком є і те, що Патель не розкриває значення уживаного ним вираження «захист і активне заступництво» політичного біженця. Багато які буржуазні автори, розглядаючи інститут права притулку, взагалі відмовляються дати його визначення.

Визначення права притулку містяться і в роботах радянських авторів. Вони істотно відрізняються від визначень буржуазних юристів (потрібно відмітити, що ця відмінність відноситься і до характеру дослідження інституту загалом ). У роботах радянських авторів (наприклад, у вже згадуваній дисертації Е. А. Шибаєвой) підкреслюється тенденція, що все більш виявляється до надання притулку прогресивним політичним емігрантам, говориться про необхідність надавати їм основні права і свободи людини, не висилати і не видавати їх.

У ряді робіт радянських авторів право притулку розглядається в зв'язку з дослідженням інших проблем. Так, наприклад, М. Д. Шаргородський пише: «Право притулку- це право держави надати особі, преследуемому в іншій державі за здійснення злочину, право мешкання на своїй території без залучення його до карної відповідальності»4. З визначення М. Д. Шаргородського витікає, що притулок надається лише тим особам, які здійснили злочин в іншій державі. Це дуже звужує поняття права притулку. Якщо вийти з даного визначення, то притулком не можуть користуватися особи, які не здійснили ніякого злочину, а шукають його через свої політичні переконання або через неможливість мешкання на батьківщині, якщо там проводиться, наприклад, політика расового терору (Південноафриканська Республіка) і т. д.

Точка зору М. Д. Шаргородського характерна для

юристів-криміналістів, які в кінцевому результаті ототожнюють право притулку з невидачею преступников5. Однак, якщо розглядати право притулку навіть з цих позицій, визначення, безумовно, повинно містити вказівку на те, що держави не повинні надавати притулок тим особам, відносно яких є заборони в міжнародному праві.

Найбільший інтерес, природно, представляють ті роботи, які спеціально присвячені дослідженню інституту права притулку. Н. А. Ушаков в своїй кандидатській дисертації визначає право притулку як «надання політичному емігранту права безпечного мешкання в іноземній державі при гарантії йому демократичних прав людини і основних свобод з боку держави-притулку». Це визначення потрібно визнати одним з найбільш вдалих в coj ветской міжнародно-правовій літературі. У ньому відображений цілий ряд основних рис інституту права притулку: надання його тільки політичним емігрантам, право безпеки мешкання емігрантів (т. е. невидача і невисилка їх), надання їм демократичних прав людини і основних свобод. Разом з тим, на наш погляд, в приведене визначення потрібно внести деякі уточнення.

Вище вже зазначалося, що право притулку - це інститут, який засновується на державному суверенітеті. Одне з основних питань даного інституту- питання про коло осіб, які можуть користуватися правом притулку. Інакше говорячи, необхідно дати відповідь, кому притулок може бути наданий. У зв'язку з цим потрібно визнати, що іншою характерною рисою права притулку є його виключно політичний характер. Буржуазні автори, як правило, розуміють під правом політичного притулку надання його обличчям, що здійснили політичний злочин. Однак таке трактування не може бути визнане правильною. Обличчя, що покинуло свою країну і що шукає притулки, може і не здійснювати діяння, що кваліфікується по законах вітчизняної держави як злочин. У цьому неважко пересвідчитися на численних прикладах переслідування прогресивних елементів в капіталістичних країнах без яких-небудь законних основ, тому, на наш погляд, правильніше говорити об предостав-Ленйи

притулки не політичним (Злочинцям, а політичним емігрантам. Кого потрібно віднести до цієї категорії осіб?

Н. А. Ушаков вважає, що «під політичним емігрантом... потрібно розуміти особу, яка зазнає або має основу вважати, що буде зазнавати переслідування у вітчизняній державі або державі свого постійного місцепроживання за свої прогресивні політичні переконання і діяльність, направлену на захист свободи і демократії або на здійснення політичних або суспільних перетворень в цьому напрямі»6. Політичними емігрантами, отже, автор вважає тільки тих осіб, діяльність яких носить виключно прогресивний характер.

Звісно, враховуючи про,'цую демократичну спрямованість сучасного міжнародного права, не можна визнати обгрунтованим надання притулку особам, які зраджують інтереси свого народу, переслідують свої узкокористние цілі, порушують принципи Статуту ООН (п. 2 ст. 14 Загальних декларації прав людини і п. 2 ст. 1 Декларації про територіальний притулок). Однак в умовах капіталізму часто йде боротьба за владу між групами пануючого класу, і представники скинених угруповань нерідко знаходять притулок в інших капіталістичних країнах. При цьому важко розрізнити, яка з ворогуючих угруповань є носієм прогресивних тенденцій. Прикладом можуть служити численні перевороти в країнах Латинської Америки. І якщо соціалістичні країни надають притулок тільки прогресивним діячам, то в практиці капіталістичних держав ми знаходимо багато прикладів надання притулку реакційним емігрантам.

Нам представляється, що політичними емігрантами є всі обличчя, які покинули свою батьківщину або державу постійного місцепроживання по політичних причинах.

Деякі автори (наприклад, Оппенгейм) вводять в свої визначення поняття преследуемого особи. Але чи дійсно притулок можуть отримувати тільки ті обличчя, які зазнають переслідування? Хіба не правомірно надання притулку особам, які не зазнавали

і, можливо, не будуть зазнавати ніякого переслідування, але політичні погляди яких не дозволяють їм залишитися у себе на батьківщині?

Наприклад, з ФРН в Німецьку Демократичну Республіку переходить багато німців, які не згодні з політикою свого уряду. У 1946 році співробітник американського посольства в Москві Анабелла Бюкар попросила притулок в СРСР в зв'язку зі своїми політичними воззрениями7. У 1962 році громадянин Великобританії, співробітник посольства Австралії в СРСР Гилберт Уолкер заявив, що він по політичних основах не хоче повертатися в яку б те не було капіталістичну країну і попросив притулки в СРСР 8. У 1963 році службовець баварской прикордонної поліції в Фінтерау попросив притулки в ЧССР9. Гарольд М. Кох, громадянин США, заявив, що його прохання про надання притулку в СРСР зумовлене його незгодою з політикою уряду Джонсона: «Я зробив це в знак протесту проти несправедливої війни, яку американські керівники ведуть проти вьетнамского народу» 10. Безсумнівно, що подібного роду емігранти мають право на отримання притулку.

Крім того, притулок можуть отримувати обличчя, які не займалися політичною діяльністю і покидаю t свою вітчизну не через політичні переконання, а через неможливість мешкання там в зв'язку з політикою терору, що проводиться, неможливістю плідно займатися науковою діяльністю. Тому представляється, що введення у визначення права притулку поняття преследуемого особи обмежує його, оскільки не охоплює все коло осіб, яким воно може бути надане. Відповідно до викладеного у визначенні можна обмежитися вказівкою, що притулок надається іноземцям.

Міжнародне право знає норми, що обмежують права держави по наданню притулку. Відповідно до цих норм ряд осіб не може користуватися даним правом взагалі. До цих осіб відносяться: 1) особи, обвинувачені в здійсненні міжнародних злочинів, 2) карні злочинці, що підпадають під перелік двосторонніх договорів про видачу, 3) обличчя, обов'язкова видача яких передбачена в багатосторонніх міжнародних договорах про боротьбу з окремими

видами карних злочинів. Цей момент у визначенні кола осіб, які можуть користуватися притулком, представляється особливо важливим.

Практика імперіалістичних держав дає багато прикладів надання притулку військовим злочинцям. Існування загальновизнаних норм і видача осіб, що здійснили міжнародні злочини, робить вказані дії протиправними, і держава-порушник повинно нести міжнародно-правову відповідальність.

Право притулку виступає в сучасному міжнародному праві головним чином як право територіальне, тобто притулок надається на території тієї або інакшої держави. Практика надання дипломатичного притулку не знаходить підтвердження в нормах загального міжнародного (права.

Характерною ознакою інституту права притулку є наявність у кожному конкретному разі прохання про надання політичного притулку з боку зацікавленої особи. Якщо дане прохання відсутнє, то мають місце правовідношення інакшого роду (наприклад, заступництво біженцю, апатриду і пр.).

Право притулку є інститутом як внутрішньодержавного, так і міжнародного права, Ця специфіка визначає і деякі його характерні риси. Кожна держава сама вирішує, кому воно надає притулок. Основою даного права є державний суверенітет. Але якщо право притулку зафіксоване в законодавчих актах держави, останнє зобов'язано вирішувати питання про притулок тих осіб, права яких витікають з вказаного акту. Крім того, після надання притулку державу повинно гарантувати особі невидачу і невисилку. Якщо держава після надання притулку видає утікача або висилає його, то фактично втрачає значення дане право, бо право притулку покликано захистити утікача. Особа, що дістала право притулку, повинно користуватися також основними правами і свободами людини і.

Міжнародно-правові норми, присвячені досліджуваному інституту, включають в себе положення загального порядку (про можливість надання притулку політичним емігрантам), а також конкретні розпорядження про визначення категорій осіб, яким таке право повинно

надаватися в ' безперечному порядку (наприклад, особам, що борються за національне звільнення) або яким ні при яких умовах притулок не може бути надано.

Інститут права притулку носить яскраво виражений класовий характер, а це неминуче відбивається і на змісті міжнародно-правової регламентації пов'язаних з цим інститутом проблем. Процес формування норм, що відносяться до нього, природно, відбувається в більш напруженій боротьбі класово протилежних суб'єктів, чому, скажемо, розробка правил про рятування людського життя на морі, про пересилку поштової кореспонденції і інш. З класовою природою інституту, що розглядається пов'язаний і характер відповідних міжнародно-правових норм.

Юридичні основи права притулку

В правовій літературі часто

ставиться питання про юридичні основи права притулку. Різні автори по-різному підходять до розв'язання даної проблеми. Одні бачать ці основи у визнанні за фізичними особами якості суб'єкта міжнародного права, інші посилаються на ніби існуючі віково права людини і основні свободи, треті головним аргументом вважають наявність спеціальних норм про право притулку у внутрішньодержавному законодавстві.

У буржуазній науці міжнародного права правосуб'єктність фізичних осіб визнають багато які автори, але одні з них вважають індивідів єдиними суб'єктами міжнародного права, а інші визнають їх правосуб'єктність нарівні з державами, міжнародними організаціями і пр. До числа перших відноситься професор Паріжського університету Ж. Сселль, який обгрунтовує свої погляди тим, що держава є організацією фізичних осіб,, такої ж як міжнародні організації, церква і інш. 12 Всі ці об'єднання є лише рамкою для міжнародної діяльності індивідів, які виступають як органи юридичної особи. Правоздатність фізичних осіб

однакова як в міжнародному, так і у внутрішньодержавному праві. Ці погляди Ж. Сселля поєднуються із запереченням державного суверенітету, з визнанням примату міжнародного права над правом внутрішньодержавним.

Точку зору Ж. Сселля розділяє і С. Фенвік, який затверджує, що «індивіди є справжніми суб'єктами міжнародного права, а держави - тільки агенти, через яких... вони приводять у виконання свої спільні інтереси» 13. Вказана точка зору, проводячи паралель між державою і різними міжнародними організаціями, повністю заперечує специфічні риси держави, і насамперед його основна якість - суверенітет. Крім того, зрівнюючи правосуб'єктність індивідів в міжнародному і внутрішньодержавному праві, вона стирає грані між цими двома правопорядками н.

До числа прихильників теорії про визнання міжнародної правосуб'єктності фізичних осіб нарівні з державами, міжнародними організаціями, юридичними особами відносяться Ф. Джессеп, М. Тандон, М. Гарсиа-Мору, Г. Лаутерпахт, Г. Кельзен, М. Кооович і інш., а з російських дореволюційних авторів - П. Казанський, Л. Камаровський.

У обгрунтування даної теорії приводяться наступні аргументи:

Відомі випадки, коли фізичні особи можуть об

ращаться безпосередньо в міжнародні суди. При

цьому називаються конкретно дві судові інстанції -

Міжнародна призова палата і Європейський суд по

правах людини 15.

Заходи примушення, вживані Радою Без

пасности ООН, можуть бути прямо застосовні до индиви

дам (держава є тільки посередником) 16.

У міжнародному праві є ряд правил, кото

рие безпосередньо розповсюджуються на фізичних

облич: норми про обмін населенням, про права апатридів,

про право притулку 17.

Фізичні особи несуть відповідальність за наруше

ние норм міжнародного права (венция про геноцид

1948 м., статути міжнародних військових трибуналів,

конвенції про боротьбу з работоргівлею, торгівлею наркоти

ками і інш.) 18.

5. Наявність міжнародного інституту прав людини свідчить про те, що індивіди мають права безпосередньо по міжнародному праву 19.

Розглянемо всі ці аргументи.

1. Міжнародне право визнає правомірність об

ращения в міжнародний суд тільки держав, а не

індивідів. Яскравий приклад тому - Міжнародний Суд

ООН. Всі створені в історії міжнародних отноше

ний суди ad hoc - результат узгодження воль госу

дарств. Тієї ж точки зору дотримуються і біль

шинство юристів. Щоб пересвідчитися в цьому, досить

поглянути в розділ об міжнародну судову разбира

тельстве будь-якого курсу міжнародного права.

Посилання на право фізичних осіб звертатися в Міжнародну призову палату взагалі неспроможна, тому що ця палата ніколи не була створена.

Право індивідів звертатися до Європейського суду по правах людини дійсно передбачене в ст. 48, пп. «в» і «з», Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод від 4 листопада 1950 р. Однак правомірність самого факту існування цієї норми внаслідок викладеного повинна бути поставлена під сумнів. Але навіть якщо відкинути цей аргумент, істота справи не міняється. Потрібно мати на увазі, що ця конвенція підписана державами, тобто являє собою угоду держав з питання прав людини. Держави самі вирішили, які саме права вони надають своїм громадянам. І якщо серед прав, якими можуть користуватися фізичні особи на основі конвенції 1950 року, зафіксоване право звертання до Європейського суду по правах людини, то цей факт не робить індивідів суб'єктами міжнародного права, оскільки вони лише користуються тими правами, які держави полічили необхідним їм надати. Суб'єктами і в цьому випадку виступають держави - сторони міжнародної угоди 20.

2. Порада Безпеки ООН може, згідно з Статутом

ООН, застосовувати примусові заходи до держав,

а не до індивідів. Держава, виконуючи рішення Зі

вета Безпеки, в свою чергу, може застосувати

примусові заходи до окремих фізичних осіб.

Однак в цьому випадку ці заходи виступають вже як

заходи державного примушення, а не международ-але-правового,

і тим самим нічого не міняють в положенні індивідів.

3. Норми про обмін населенням, про права біженців

і апатридів, про право притулку і пр. не можна тлумачити на

користь правосуб'єктності фізичних осіб по причи

нас, які приводилися вище. Той факт, що в некото

рих угодах, укладених між капиталистиче

скими державами, дійсно містяться обяза

тельства надавати окремим категоріям емигран

тов, що знаходяться на їх територіях, режим, близький до

режиму іноземців, тільки підтверджує точку, що викладається

зору про правосуб'єктність держав.

При розгляді питання про право притулку не треба забувати, що фізичні особи, звертаючись до держави з проханням про надання притулку, вступають у внутрішньодержавні відносини, тобто є суб'єктами внутрішнього, а не міжнародного права.

Витікаючі з діючих норм міжнародного права обмеження в наданні притулку прийняті на себе державами добровільно при підписанні відповідної угоди. З цього слідує, що права і обов'язки держав в області права притулку залежать тільки від них самих і ці права не можна трактувати на користь правосуб'єктності фізичних осіб в міжнародному праві.

4. Статути міжнародних військових трибуналів, Кон

венция про попередження злочину геноциду і на

казанії за нього і інші акти передбачили ответст

венность фізичних осіб за порушення норм междуна

рідного права. І в цьому випадку відповідальність фи

зических осіб наступає тільки тому, що на це

погодилися держави.

Що ж до домовленості держав про боротьбу з окремими категоріями злочинів, то відповідальність фізичних осіб в цьому випадку наступає по внутрішньодержавному праву. Дані угоди потрібно розглядати як договори про правову допомогу в боротьбі із злочинністю.

5. Права людини і основні свободи рассматрива

ются прихильниками теорії міжнародної правосубъ

ектности фізичних осіб як один з самих

ваговитих доказів на користь правильності їх концеп

ції. Зупинимося на розгляді цієї проблеми детальніше

ще і по тій причині, що ряд авторів посилаються на права людини і основні свободи як на юридичну основу і права притулку.

Конкретні права і свободи людини закріпляються у внутрішньодержавному праві. Кожна держава надає своїм громадянам певний об'єм цих прав і свобод. І чим демократичніше, держава, тим великими правами і свободами користуються його громадяни.

У міжнародному ж праві головний упор робиться на співпрацю держав в області прав людини 21. Пункт 3 ст. 1 Статуту ООН підкреслює необхідність «здійснювати міжнародну співпрацю (курсив мой.- Л. Г.) в дозволі міжнародних проблем... і в заохоченні і розвитку поваги до прав людини і основним свободам для всіх, без відмінності раси, підлоги, мови і релігії». Стаття 55 вказує, що «з метою створення умов стабільності і благополуччя, необхідних для мирних і дружніх відносин між націями.., Організація Об'єднаних Націй сприяє (курсив мой.- Л. Г.): с) Загальній повазі і дотриманню прав людини і основних свобод для всіх, без відмінності раси, підлоги, мови і релігії».

З цих положень Статуту ООН видно, що держави - члени ООН зобов'язалися співробітничати в області прав людини. Ніяких інших зобов'язань для держав з положень Статуту ООН не виникає.

Потрібно відмітити, що статті Статуту зв'язують тільки держави і ніяким чином не створюють прав для яких-небудь інших об'єднань або для фізичних осіб. ПРОФ. С. Б. Крилов писав, що «ці постанови, зобов'язуючи держави - члени Організації, не повідомляють індивідам якостей безпосереднього суб'єкта міжнародного права»22. Дана точка зору представляється нам безперечної.

У здійснення зафіксованої в Статуті ООН обов'язку держав співробітничати в області прав людини 14 грудня 1948 р. була прийнята Загальна декларація прав людини. Декларація, так само як і Статут ООН, підкреслює, що повага прав людини є основою загального світу, а порушення цих прав приводять до «варварських актів, які обурюють совість всього людства», що метою її є розвиток дружніх відносин між народом-мі. Принципи декларації проголошуються як «задача, до виконання якої повинні прагнути всі народи і держави» 23.

Документ, що Розглядається не має, як відомий, обов'язкового характеру. Його положення вимагають від держав і народів співпраці в області прав людини. Ніяких безпосередніх прав для індивідів він не дає. Така точка зору є загальновизнаною в радянській правовій літературі 24.

Більш конкретні зобов'язання для держав витікають з положень Статутів Нюрнбергського і Токийського міжнародних військових трибуналів, Конвенції про попередження злочину геноциду і покаранні за нього, Декларації про надання незалежності колоніальним країнам і народам від 14 грудня 1960 р. і деяких інших актів.

XXI сесія Генеральної Асамблеї ООН прийняла два пакти про права людини: Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права і Міжнародний пакт про цивільні і політичні права, які після їх вступу в силу будуть носити обов'язковий характер для держав-учасників. Але і прийняття пактів не дає фізичним особам якості суб'єктів міжнародного права: адже пакти - це насамперед угоди держав, через шлях яких фізичні особи і дістають права. Проте поява подібного роду документів дозволяє зробити висновок, що в міжнародному праві формується принцип поваги прав і свобод людини 25.

Співпраця держав в області прав людини передбачає, що в результаті його держави приймають на себе ряд зобов'язань. Такими зобов'язаннями, що стосуються безпосередню права притулку, є видача і иаказаиие злочинців другої світової війни, осіб, обвинувачені в здійсненні злочину геноциду і пр. З іншого боку, обов'язком держав є надання притулку деяким категоріям осіб, що прямо витікає з існуючих норм міжнародного права. Наявність цього обов'язку держав створює певні блага 26 для осіб, що мають право на притулку. Вони користуються цими благами в тому об'ємі, який надають для них государ ства по своїх міжнародних угодах. Але наявність цих благ не робить фізичних осіб суб'єктами міжнародного права по вказаних вище причинах.

З сказаного можна зробити висновок, що право притулку як міжнародно-правовий інститут є правом держави, а не правом індивіда. Як інститут внутрішньодержавний право притулку являє собою право людини: закріпивши право притулку в своєму внутрішньому законодавстві, державу зобов'язано надати його тим обличчям, права яких на отримання притулку витікають із закону. І більш того надавши притулок, державу зобов'язано забезпечити утікачам невидачу їх, невисилку в країну, де вони зазнали переслідування, і нормальне існування (т. е. надати їм основні права і свободи людини).- Отже, як інститут міжнародний право притулку є правом держави, а як інститут внутрішньодержавний - правом людини 27.

Але якщо фізичні особи не є суб'єктами міжнародного права, то чи не робить цей факт їх об'єктами даного права?

Ствердно відповідає на це питання М. Гарсиа-Мору 28, однак з ним погодитися не можна. Відповідь на поставлене питання залежить від того, що розуміти під об'єктом міжнародного права. Якщо вважати, що об'єктом його є міжнародно-правові відносини, а об'єктом останніх - все те, що відноситься до області спільної діяльності держав і відносно чого вони виступають як носії взаємних прав і обов'язків 29, то, мабуть, фізичні особи до складу об'єкта права або правовідношення входити не можуть.

Держави, вступаючи в правовідносини, які в результаті породжують певні блага для фізичних осіб, об'єктами цих правовідносин роблять не самих фізичних осіб, а свої певні дії або бездіяльність. Наприклад, прийнявши зобов'язання видавати злочинців другої світової війни, держави тим самим об'єктом угод роблять не фізичних осіб, а свої дії по видачі злочинців.

Але якщо фізичні особи не є ні субьекта-мі, ні об'єктами міжнародного права, то яке їх положення в міжнародно-правових відносинах?

У XIX віці була висунена теорія міжнародно-правового

индигената30. Згідно з даною теорією, физи* ческие особи не володіють правами в міжнародному спілкуванні, а можуть тільки користуватися тими благами, які їм надала їх держава. Її дотримувалися П. Казанський, Ф. Мартене, А. В. Гефтер і інш. 31 Серед радянських авторів прихильником теорії міжнародно-правового індигената є В. І. Лісовський 32.

Дана теорія критикувалася в свій час П. А. Покровським, який затверджував, що фізичні особи або є суб'єктами, чи ні, проміжного положення для них бути не може. «Говорити про якесь користування правами без готівки самих прав... значить затверджувати прямий юридичний nonsens, бо, з юридичної точки зору, і користування, якщо на те вульгарно, також право» 33.

Аргументи, що приводяться П. А. Покровським, представляються непереконливими. Передусім потрібно відмітити, що всі прихильники теорії міжнародно-правового індигената і не ставлять фізичних осіб в проміжний стан, вони прямо заперечують їх правосуб'єктність. Далі, користування правами без наявності самих прав не можна визнати юридичною нісенітницею, таке положення відоме не тільки в міжнародному праві, але і у внутрішньодержавному. Про нього писав німецький юрист Рудольф фон Ієрінг, що створив теорію рефлексів права, в якій говорить про «рефлективних, або відображених, дії юридичних подій на треті обличчя» (Die Reflexwirkungen oder Riichwirkungen recht-licher Thafsachen auf dritte Personen), розуміючи під ними особливого роду явища, схожі з правому 34. Рефлекси права по Ієрівгу - це вигоди, які отримує третя особа не з особисто йому належного права (Наприклад, фабрикант отримує вигоди від наявності митних зборів на товари, що увозяться. ) Таким чином, в теорії права вже давно відмічено існування таких випадків, коли обличчя може користуватися правом, вигодами від нього, не володіючи самим правом.

Явище, схоже з тим, яке відображає теорія рефлексів, являє собою положення фізичних лип в міжнародному праві, про яке говорить теорія міжнародно-правового індигената. Іноді фізичних осіб називають дестинаторами (т французького слова

destinataire - одержувач) по міжнародному праву. Пояснюючи положення десшнаторов, Е. Пашуканіс писав: «Окремі громадяни включаються в міжнародно-правову регламентацію тільки через шлях внутрішньодержавної юрисдикції... Суб'єктами є держави, що підписали відповідні угоди, а окремі обличчя виступають як дестинатори» 35. Порівнюючи теорію міжнародно-правового індигената з теорією дестинаторов, можна помітити, що інакшої різниці, крім термінологічної, між ними немає. Як одна, так і інша теорія не вважають фізичних осіб суб'єктами міжнародного права, визнаючи за ними лише користування тими правами, які витікають з міжнародних угод. Представляється, що саме з позицій цих теорій пояснюється дійсне положення фізичних осіб в міжнародному праві.

Право притулку і співвідношення норм внутрішньодержавного і міжнародного права

Як вже говорилося, норми про

право притулку містяться як у ' Внутрішньому законодавстві окремих держав, так і в міжнародному праві. У зв'язку з тим що практиці держав відомі колізії між нормами цих двох областей права, то, природно, проблема співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права придбаває важливе значення для розгляду питань інституту права притулку. Проблема ця багатопланова 36, але в цьому випадку для нас представляє безпосередній інтерес питання про співвідношення норм міжнародного і внутрішньодержавного права. З історичної точки зору багато які норми внутрішнього права мають пріоритет в своєму виникненні перед нормами міжнародного права, вплинувши безпосередній чином на появу останніх. Наприклад, норма про право притулку для політичних емігрантів, закріплена у французькій конституції, відтворюється конституціями інших держав, а згодом з'являється ряд двосторонніх угод, що закріпили невидачу політемігрантів. Великий вплив на розвиток міжнародного права

надав Радянську державу. Воно уперше проголосило ряд норм і принципів, які потім стали міжнародно-правовими, отримали загальне визнання. Це - право націй на самовизначення, мирне співіснування держав двох систем, заборону агресивної війни, справедливий і демократичний мир і інш. Проголошені в перших радянських декретах (а потім і в інших внутрішніх актах), ці принципи згодом були закріплені в міжнародних договорах, в тому числі і в Статуті ООН, і тим самим стали нормами міжнародного права. Сюди ж ми можемо віднести і інститут торгпредств, який, з'явившись в Радянській державі, був визнаний в міжнародних відносинах.

Виходячи з того, що внутрішньодержавні норми права можуть грати певну роль в процесі становлення норм міжнародного права, «деякі автори роблять висновок, що внутрішньодержавне право є джерелом міжнародного права37. Таке розв'язання питання представляється невірним. Міжнародні норми створюються угодою держав і виражають узгоджену волю декількох з них. Саме узгодження воль держав характерне для джерел міжнародного права. Національне законодавство тому і не може бути джерелом міжнародного права, що воно є формою вираження волі пануючого класу однієї держави або всього народу (в загальнонародній державі). Крім того, національне законодавство і міжнародні норми регулюють різні відносини. Але якщо норми національного законодавства отримали визнання в міжнародних відносинах шляхом практики держав (звичай), що повторюється або закріплення їх в договорі, то вони стали нормами міжнародного права. І джерелом міжнародного права буде вже не національне законодавство, а міжнародний звичай або договір Потрібно також відмітити, що норми міжнародного права корінним образом відрізняються від норм внутрішньодержавних. По-різному і їх дія в державі. Міжнародний договір, укладений державою і що набрав чинності, виконується на всій території держави. При цьому не має значення, який областч міжнародних відносин - політичної, економічної

і т. д.- торкається договір, підлягає він ратифікації чи ні, чи повинен він бути опублікований. Важливо інше - визнання даного договору діючим, що зобов'язує державу. Це говорить про рівну дію закону і договору в просторі.

У часі їх дія різна. Будь-який договір, укладений державою, виражає волю даної держави, узгоджену з волею іншої держави. У компетенцію вищих органів влади держави входить як видання внутрішніх законів, так і висновок міжнародних договорів. Цей факт не говорить про рівну силу дії закону і договору у часі. Якщо визнати їх рівну силу, значить визнати дію принципу lex posterior derogat priori. Але цей принцип суперечить дії принципу pacta sunt servanda, який є загальновизнаним принципом міжнародного права. Таке визнання означало б, що пізніше ухваленим внутрішнім законом можна відмінити раніше укладений і діючий правомірний договір. А це привело б до того, що держава не виконувала б прийняті на себе міжнародні зобов'язання, порушувала б міжнародне право. Державу зобов'язано виконувати укладені ним договори - pacta sunt servanda, а шляхи виконання воно вибирає саме.

У зв'язку з вищевикладеним не можна погодитися з думкою ряду авторів, що вважають міжнародний договір джерелом внутрішнього права38. Подібна думка зрівнює між собою договір і закон і, отже, визнає їх рівну дію у часі, що суперечить дійсному положенню. Факт ратифікації і опублікування договору не впливає на співвідношення його із законом, тому що: а) ратифікація є умовою вступу договору в силу, причому умовою, не завжди необхідною; б) ратифікація підкреслює важливість договору і є в той же час перевіркою і схваленням діяльності тих державних органів, які були уповноважені на укладення договору; в) опублікування договору є фактом доведення його до зведення всього населення держави. Договір, що Вступив в силу, незалежно від того, була потрібен для цього ратифікація і чи опублікований він, зобов'язує державу до його виконання. Таким чином, наявність принципу pacta sunt servanda говорить

про те, що в своєму дій договір має преимуще-* ство перед законом.

Якщо у внутрішньому законодавстві держави є норми, які суперечать укладеному договору, то державу повинно привести у відповідність з договором своє внутрішнє законодавство. Внутрішній закон не повинен також утрудняти виконання міжнародного зобов'язання.

У Радянському Союзі питання про колізії між внутрішньодержавними і міжнародними нормами вирішує ст. 129 Основ цивільного законодавства Союзу ССР і союзних республік, яка віддає перевагу нормам міжнародного права у разі колізії. Правда, ця стаття говорить тільки про норми цивільного права, іноземців, що стосуються. Однак, враховуючи, що СРСР суворо дотримує прийняті на себе міжнародно-правові обязателиства, можна затверджувати, що це правило повсюдно діє в практиці Радянської держави.

Всі протиріччя між внутрішніми і міжнародними нормами повинні дозволятися самою державою. Викликає серйозні заперечення точка зору польського юриста Ц. Березовського з даного питання. Він вважає, що всі колізійні питання співвідношення норм міжнародного і внутрішнього права повинен дозволяти спеціально створений міжнародний орган, який зобов'язував би держави в кожному конкретному случае39. Створення такого органу по нагляду за виконанням норм міжнародного права, на нашій думку, може привести до втручання у внутрішні справи держав, оскільки функції такого органу будуть носити явно наддержавний характер.

Висновок про переважну силу норм міжнародного права над нормами внутрішнього права підтверджується і конституційною практикою багатьох держав. Ряд країн в своїх конституціях передбачив, що норми міжнародного права є частиною внутрішнього права. Наприклад, ст. VI Конституції США 1787 року свідчить, що «справжня конституція і закони Сполучених Штатів, видана в її виконання, одинаково як і всі договори, які укладені або будуть укладені Сполученими Штатами, є вищими законами країни і судді кожного штату зобов'язані до їх

виконання, хоч би в конституції і законах окремих штатів зустрічалися перечачі постанови»40. Аналогічні положення містяться, наприклад, в конституціях Парагвая (ст. 4), Ефіопії (ст. 122), Нідерландів (ст. 66) і багатьох інших країн.

Які висновки з усього сказаного можна зробити відносно права притулку? Насамперед потрібно підкреслити, що право притулку зароджується як норма внутрішнього права, а потім сприймається правом міжнародним. По-друге, існуючі норми міжнародного права, що стосуються права притулку, зобов'язують держави і мають переважну силу перед внутрішньодержавними нормами у разі колізії між ними. Держава не повинна приймати законів, які суперечать прийнятим на себе міжнародно-правовим зобов'язанням. А з норм міжнародного права витікає, що деяким категоріям осіб притулок не може бути наданий ні при яких обставинах; з іншого боку, певним категоріям осіб притулок повинно надаватися в ' безперечному порядку.

Чи Існує обов'язок держав, виходячи з норм міжнародного права, надавати притулок певним категоріям осіб в безперечному порядку? Передусім потрібно відмітити, що спеціальних вказівок на цей рахунок в загальному міжнародному праві немає. Стаття 14 Загальної декларації прав людини говорить про право кожної людини «шукати притулок від переслідування в інших країнах» і «користуватися цим притулком», якщо останнє, зрозуміло, буде надано. Позначення кола осіб, яким держава зобов'язано надати притулок, тут міт. Пункт 2 ст. 14 декларації вказує на обмеження в здійсненні даного права.

Більш конкретні положення містяться в ст. 1 Декларації про територіальний притулок 1967 року. Пункт 1 цієї статті свідчить: «Притулок, що надається якою-небудь державою в здійснення свого суверенітету особам, обгрунтованим посилатися на статтю 14 Загальної декларації прав людини, включаючи осіб, що борються проти колоніалізму, повинно поважатися всіма іншими державами». З змісту даного пункту ясно видно, що спеціальне виділення категорії осіб,

що борються проти колоніалізму, вироблене для того, щоб підкреслити їх право посилатися на ст. 14 Загальній декларації прав людини.

Право народів на самовизначення - один з основоположних принципів сучасного міжнародного права. Тому правомірними є національно-визвольний рух народів, боротьба проти колоніалізму, проти будь-яких форм залежності. Після прийняття 14 грудня I960 м. Генеральною Асамблеєю ООН Декларації про надання незалежності колоніальним країнам і народам, підтримка всіх осіб, які борються проти колоніалізму, стала юридичним обов'язком государств41. Спеціальна згадка про дану категорію осіб в Декларації про територіальний притулок ще раз свідчить про загальне визнання справедливості цієї боротьби. Таким чином, наявність Декларації про надання незалежності колоніальним країнам і народам і Декларації про територіальний притулок говорить про те, що держави повинні надавати притулок особам, яким ведуг боротьбу за національну незалежність.

Чи Є ще категорії осіб, яким держави зобов'язані надавати притулок? Мабуть, до цієї категорії потрібно віднести також осіб, що борються за мир. У сучасному міжнародному праві агресивна війна заборонена. Найбільш повним, всеосяжним принципом його є принцип мирного співіснування держав. Порушники світу вважаються міжнародними злочинцями. З всього цього слідує, що жодна держава не має право відмовити в притулку тій особі, яка переслідується за свою діяльність в захист світу. Відмова в притулку в цьому випадку рівнозначна запереченню правомірності боротьби за мир. До речі, формулювання статей про право притулку в конституціях різних держав не дають підстави для відмови в притулку цієї категорії осіб.

Таким чином, борці за національну незалежність і борці за мир - це дві категорії осіб, яким держави зобов'язані надавати притулок.

Конституції соціалістичних держав, сприйнявши положення ст. 129 Конституції СРСР 1936 року, передбачають надання притулку наступним особам: 1) борцям за справу трудящих (онституції Чехослова-пні,

Монголії, КНДР, Румунії, Польщі, Болгарії, ГДР); 2) учасникам національно-визвольної боротьби (конституції КНДР, Чехословакиї, Монголії, Румунії, Польщі); 3) преследуемим за наукову діяльність (конституції КНДР, Чехословакиї, Румунії, Польщі, Болгарії, ГДР); 4) борцям за мир (конституції Чехословакиї, Румунії, Польщі, ГДР). Крім того, в конституціях окремих соціалістичних держав передбачено надання притулку особам, преследуемим за боротьбу в захист демократичних принципоз (Болгарія, КНДР), за демократію і свободу (ДРВ) і інш. Вказані вище чотири категорії осіб перераховані в конституціях більшості соціалістичних держав. Потрібно відмітити, що категорія осіб, преследуемих за захист справи трудящих, є найбільш широкою з всіх перерахованих: інтересам трудящої маси відповідає боротьба за мир, за національну незалежність, за демократичні принципи і пр.

Як вже відмічалося, формулювання статей про право притулку в конституціях держав соціалістичної співдружності свідчать про обов'язок цих держав надавати притулок тим особам, які підпадають під перераховані категорії. Категорії ці є загальними для всіх соціалістичних держав. Отже, всі соціалістичні держави дотримуються одноманітної практики в питаннях надання притулку. Все це дозволяє зробити висновок про існування звичайної норми соціалістичного міжнародного права: 'обов'язки надання притулку особам, преследуемим за захист інтересів трудящих, участь в національно-визвольній боротьбі, наукову діяльність, боротьбу за мир..

Порівнюючи цю норму соціалістичного міжнародного права з відповідною нормою загального міжнародного права, видно, що перша є більш широкою, ніж друга. Вона говорить про обов'язковість надання притулки ті тільки особам, що борються за мир і національне звільнення, але і особам, преследуемим за захист інтересів трудящих і наукову діяльність. Однак її більш широка черговість не тільки не суперечить нормі загального міжнародного права, але є подальшим прогресивним розвитком цієї норми, кроком уперед в порівнянні з нею.

Характер правовідносин, виникаючих внаслідок факту надання притулку

Розглядаючи інститут права

притулку, необхідно піддати аналізу три групи правовідносин:

між особою, що клопоче притулок, і ' Госу

дарством його громадянства;

між даною особою і державою, предостав

ляющим притулок;

між державою громадянства даної особи і

державою притулку.

У першому і у другому випадках мають місце відношення, регульовані внутрішньодержавним правом, причому у першому разі їх можна кваліфікувати як охранительние42, а у другому - як регулятивние43. Розглянемо ці групи правовідносин детальніше.

Між державою і громадянином існує певний правовий зв'язок: вони взаимообязани в своїй поведінці. Громадянин кожної держави володіє правами і обов'язками в повному об'ємі і на нього повністю розповсюджується юрисдикція даної держави. Правовий зв'язок між державою і громадянином постійний: вона виникає з моменту народження людини і, як правило, припиняється зі смертю останнього. Втрата громадянства даної держави (а значить, і вилучення з-під його юрисдикції) може мати місце у випадках, передбачених законами даної країни. У законодавстві жодної держави не міститься положення про те, що громадяни мають право просити притулки у іншої держави. Обличчя, що звернулося з проханням про надання притулку до іноземної держави, здійснює дію, яка не є правомірним по внутрішньому законодавству держави його громадянства. Це прохання являє собою спробу вийти з-під юрисдикції вітчизняної держави способом, не передбаченим законом. Отже, між громадянином і державою в цьому випадку виникають охоронні правовідносини.

Друга група правовідносин - це відносини між особою, що шукає притулки, і державою, до якого

воно звернулося з проханням про надання притулку. Ці відносини також регулюються внутрішньодержавним правом, але тепер вже правом держави-притулку. Як правило, держави включають статті про право притулку в конституційні акти, вказуючи в них ті категорії осіб, які можуть претендувати на придбання вказаного права. Такі статті містяться в конституціях багатьох держав мира44. У ряді держав питання права притулку регулюються спеціальними законами (наприклад, в Швейцарії), а в деяких державах надання притулку є звичаєм. Крім того, певна кількість держав не має чітко сформульованої норми про право притулку, їх конституційні акти посилаються на більш загальну норму (в тому числі і міжнародно-правову). яка містить в собі конкретні положення про притулок. Так, наприклад, деякі держави Африки (Берег Слонової Костей, Верхня Вольта, Камерун, Малі, Нігер і інш.) в своїх конституціях проголосили «прихильність принципам демократії і правам людини (курсив мой.- Л. Г.), як вони визначені Декларацією прав людини і громадянина 1789 року, Загальною декларацією прав людини 1948 року і як вони гарантуються справжньою Конституцією»45. Як відомо. Загальна декларація прав людини містить статтю про право притулку, тому конституційне підтвердження принципів цієї декларації означає тим самим і підтвердження права притулку.

Кожна держава проголошує це право в такому об'ємі, який відповідає суті даної держави, його і державному суспільному устрій. Одні говорять про право притулку на своїй території для політичних емігрантів (конституції Італії, Гватемали і інш.), а інші просто забороняють видачу осіб, преследуемих по політичних основах (конституції Мексіки, Гондурасу і інш.).

По-різному обкреслюється і коло осіб, яким надається притулок. Так, в конституціях деяких країн говориться про політичних емігрантів (Лівія), політичних злочинців (Мексіка, Панама). Більшість держав соціалістичного табору точно указали, кому саме з політичних емігрантів вони надають притулок. Під впливом норми про право притулку,

закріпленої в конституціях держав соціалістичного табору, Гвінейська Республіка в своїй конституції визначила (ст. 46), що вона «надає право притулку іноземним громадянам, що зазнають переслідування за їх боротьбу в захист справедливої справи або за їх діяльність в області науки і культури»46.

Незважаючи на всю відмінність формулювань, загальним для всіх норм про право притулку є те, що всі держави надають притулок тим особам, які по політичних основах переслідуються у себе на батьківщині. Тому факт прохання про надання притулку породжує регулятивное правовідношення між особою і державою, до якого звернене таке прохання.

Чи Може держава відмовити особі в наданні притулку? Більшість авторів вважають, що оскільки надання притулку є вираженням суверенної волі держави, то останнє може вирішувати це питання по своєму усмотрению47. На наш погляд, така думка є не зовсім правильною. Звісно, надання притулку є вираженням суверенної волі держави. Але, по-перше, воля ця вже виражена шляхом введення норми про право притулку в законодавчий акт, а, по-друге, саме розв'язання питання про надання притулку даній конкретній особі також виступає як акт, що виражає суверенну волю держави. Оскільки держава оголосила про коло осіб, яким воно буде надавати притулок, отже, ці обличчя можуть претендувати на отримання цього права, а на державі лежать певні зобов'язання по його наданню. У цьому випадку компетентні органи державної влади вирішують тільки одне питання: чи підпадає дане обличчя під кваліфікацію, встановлену в законі, чи ні.

Таким чином, на основі встановленої державою норми виникають певні відносини між державою і індивідом: останній може вимагати від держави виконання закону, задоволення своик - интересов48. Ось тут і виявляється та величезна різниця, яка існує між правом притулку в країнах світової системи соціалізму і в країнах капіталістичного табору. Розглянемо це на конкретних прикладах.

Стаття 129 Конституції СРСР проголошує, 4fo СРСР надає притулок іноземним громадянам, преследуемим за захист інтересів трудящих, національно-визвольну боротьбу і наукову діяльність, тобто точно визначає коло осіб, які можуть претендувати на притулку в Радянській державі. І якщо яке-небудь обличчя, що підпадає під перераховані три категорії, звернеться до СРСР з проханням про надання йому притулку, то, на виконання конституційної норми, таке прохання, безперечно, задовольняється. У цьому випадку право притулку виступає як право індивіда і обов'язок держави. Вже саме формулювання ст. 129 Конституції СРСР гарантує надання притулку певним категоріям політичних емігрантів. До такого ж висновку можна прийти, аналізуючи відповідні статті конституцій інших соціалістичних країн.

Аналіз норм про право притулку, прийнятих капіталістичними державами, говорить про інше. Наприклад, ст. 54 Конституції Нікарагуа 1950 року встановлює: «Територія Нікарагуа є притулком для всіх осіб, преследуемих по політичних основах»49. Формулювання цієї статті дозволяє довільно тлумачити права особи на отримання притулку в Нікарагуа, дає можливість відмовити в ньому тим особам, перебування яких в країні небажане по яких-небудь причинах. Те ж можна сказати і про формулювання права притулку в законодавчих актах інших буржуазних країн.

Саме тому неспроможні докори, що кидаються на адресу соціалістичних держав, в тому, що вони обмежують право притулку, конкретно вказуючи в своїх конституціях категорії політичних емигрантов50. Соціалістичні держави не обмежують право притулку, а відкрито повідомляють, кому вони його надають, гарантуючи це надання.

Всяке правовідношення обов'язково носить класово-вольовий характер51. Цей характер виразно видно при розгляді правовідносин між особою і державою притулку. Всі правові норми, прийняті державою, зрештою направлені на захист інтересів пануючого класу (в загальнонародній державі- всього народу). Таке положення в рівній мірі справедливе для держав обох систем і для

всіх створених ними норм, в тому числі і про право притулку.

Третя група правовідносин - відносини між державами, породжені фактом надання притулки однією державою громадянинові іншої держави. Суб'єктами даної групи правовідносин виступають держави.

Як відомо, суб'єкти володіють певними правами і обов'язками, сформульованими в нормах права. Які ж конкретно права і обов'язки виникають у учасників правовідношення, породженого фактом надання притулку? Розв'язання цього питання залежить від того, наскільки правомірно діяла держава, що надала притулок. У цьому випадку можна виділити два моменти:

Притулок наданий правомірно, тобто відповідно

повному до норм міжнародного права.

У цьому випадку у держави громадянства утікача віз

никает обов'язок не вимагати видачі або висилок

особи, а у держави-притулку - право не висилати і

не видавати цю особу. Будь-яка вимога про видачу висту

пает в цьому випадку як акт необгрунтований і не біля

жит задоволенню.

Притулок наданий неправомірно (апример,

особі, що здійснила міжнародний злочин).

У цьому випадку держава громадянства дістає право

вимагати видачі індивіда, а державу притулку обя

зано видати його. При цьому відмова у видачі являє

собою протиправний акт і державу, здійснивши

шиї його, підлягає міжнародно-правовий ответствен

ности.

У який момент виникають ці правовідносини? Коли те або інакше обличчя звертається до держави з проханням про надання йому притулку, воно вступає у внутрішні правовідносини. І лише рішення держави, що задовольняє це прохання, є юридичним фактом, породжувачем міжнародно-правові відносини. Отже, конкретні правові відносини між державами виникають з моменту прийняття рішення держави з приводу прохання про надання притулку.

Міжнародно-правові відносини в розглянутих випадках виникають на базі внутрішньодержавних, породжуються

ними. Відносини між індивідом і державою притулку визначають згодом відносини між двома державами. Якщо прохання особи було правомірним і держава задовольнило її, то в наяности перший з розглянутих випадків міжнародних правовідносин; якщо ж таке прохання було неправомірним, але все ж задоволене державою, то має місце другий випадок правовідносин.

Відмова в наданні притулку особі, що неправомірно домагається на його отримання, конкретних правовідносин не породжує і не спричиняє за собою ніяких юридичних наслідків.

Таким чином, з приводу індивіда і його дій виникають певні міжнародно-правові відносини. Саме обличчя при цьому в ці правовідносини не вступає, не є їх учасником, а це означає, що воно не придбаває міжнародної правосуб'єктності. Участь фізичної особи в міжнародному правовідношенні, як це показане, опосредствовано державою.

Обмеження в наданні притулку

Аналіз діючих норм сучасного міжнародного права дозволяє зробити висновок, що не всім емігрантам держави можуть надавати притулок. Право притулку в цей час виступає тільки як право політичного притулку. З цього слідує, що до числа осіб, яким жодна держава не може надати притулку і які підлягають видачі, можна віднести осіб, обвинувачених в здійсненні міжнародних злочинів. До числа міжнародних злочинів відносяться передусім злочини проти миру, проти людяності і військові злочини, що прямо передбачено Статутами міжнародних військових трибуналів. Принципи Статуту і Вироку в Нюрнберге були підтверджені резолюціями Генеральної Асамблеї ООН 95(1) від 11 грудня 1946 р. і 177 (2) від 21 листопада 1947 р.

Самі Статути, будучи багатосторонніми угодами, є джерелами міжнародного права, а схвалення їх Генеральною Асамблеєю ООН дозволяє

говорити про те, що принципи, виражені в них, є загальновизнаними нормами міжнародного права 52. Але Статути міжнародних військових трибуналів були підписані більше за 20 років тому. За цей період було прийнято багато міжнародно-правових документів, конкретизуючих, уточнюючих і доповнюючих склади міжнародних злочинів. Тому перелік їх категорій, даний в Статутах, не можна вважати вичерпним (до речі, Статути на це і не претендували).

З змісту п. «а» ст. 6 Статуту і з Вироку Нюрнбергського міжнародного військового трибуналу витікає, що до числа злочинів проти миру потрібно віднести і пропаганду війни, що є елементом підготовки і планування агрессии53. Правильність цього висновку підтверджується резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 110(11) від 3 листопада 1947 р. «Заходи проти пропаганди і підбурювання нової війни», яка засудила пропаганду війни в будь-якій країні і в будь-який форме54; ст. 20 Міжнародного пакту про цивільні і політичні права, п. 1 якої встановлює, що «всяка пропаганда війни повинна бути заборонена законом».

З змісту п. «а» ст. 6 Статуту можна зробити ще один важливий висновок про те, що до групи злочинів проти миру відноситься і тероризм як знаряддя підготовки до розв'язання агресивної війни. Тероризм може бути як міжнародним, так і карним злочином. Терористичні акти, організовані іноземними державами, часто є знаряддям провокації воєн, небезпечним виглядом втручання однієї держави в справи іншої і повинні кваліфікуватися як міжнародні злочини. Характерною рисою тероризму як міжнародного злочину є його зв'язок з органами або організаціями іноземної держави, коли він організується, фінансується, прямує ними або пов'язаний з терористичними організаціями, які знаходяться за межею і яким протегує та або інакша держава. Тероризм же як внутрішньодержавний злочин цієї особливості не имеет55.

У міжнародно-правовій літературі висловлюються погляди, що проведення ядерних випробувань означає підготовку ядерної війни, створює загрозу життя і здоров'ю

всього населення земної кулі, внаслідок чого воно повинне бути віднесене до числа міжнародних преступлений56. Особлива небезпека ядерних випробувань очевидна як з точки зору загрози загальному миру, так і з точки зору їх загрози життя і здоров'ю людей. Враховуючи, що в міжнародному праві в цей час діє загальновизнана норма, заборонна проведення ядерних випробувань в трьох середовищах і що обмежує підземні випробування (Московський договір 1963 р.), виправдана постановка питання про необхідність визнати продовження ядерних випробувань міжнародним преступлением57.

Положення п. «з» ст. 6 Статуту знайшов подальший розвиток в міжнародному ' праві з підписанням в 1948 році Конвенції про попередження злочину геноциду і покарання за него58. У сучасну епоху питанням величезної важливості є надання незалежності народам колоніальних і залежних країн. Принцип самовизначення націй є загальновизнаним в сучасному міжнародному ппаве, одним з принципів мирного співіснування. У цей час насильне утримання країн і народів в колоніальній залежності є міжнародним злочином, оскільки воно загрожує загальному миру і безпеці.

Одним з суб'єктів міжнародних злочинів є фізичні особи. Про відповідальність їх говорилося в цілому ряді документів періоду другий світовий войни59, що встановили принцип обов'язкової караності осіб, що здійснили в період війни міжнародні злочини: передбачена караність осіб, винних в злочинах проти миру і людяності; виділені категорії головних військових злочинців, відносно яких не можна було визначити місце здійснення злочину (вони підсудні Міжнародному військовому трибуналу), і військових злочинців, підсудність котооих була визначена по місцю здійснення ними злочинних діянь; встановлена необхідність видачі злочинців війни з боку всіх держав, а також видачі зрадників; давність для здійснення поеследования встановлена не була.

Статути міжнародних військових трибуналів передбачили індивідуальну відповідальність фізично"

осіб за здійснення злочинних дій, тобто визнали як суб'єкти міжнародного злочину окремих фізичних осіб. Причому суб'єктами злочину були названі як безпосередні виконавці злочинних дій, так і їх керівники, тобто особи, які займали певне посадове положення в державному апараті. Останнє підтверджене і вироками міжнародних військових трибуналів, які засудили головних військових злочинців- осіб, які внаслідок свого службового положення керували здійсненням міжнародних злочинів. Надалі всі ці моменти були закріплені в резолюціях Генеральної Асамблеї ООН. 13 лютого 1946 р. Генеральна Асамблея ООН прийняла резолюцію про видачу і покарання військових злочинців, в якій рекомендувала державам - членам ООН вжити негайно необхідних заходів для арешту і висилки військових злочинців в ті країни, де вони здійснювали свої злочини, а також закликала уряди держав, що не є членами ООН. вжити таких же заходів /по арешту і висилці цих осіб. У резолюції від 31 жовтня 1947 р. про видачу злочинців війни і изменников60 Генеральна Асамблея ООН рекомендувала всім членам ООН виконувати свої обов'язки по видачі і відданню під суду злочинців війни і зрадників. Резолюція визначала, що зрадники -«це громадяни якої-небудь держави, обвинувачені в порушенні законів цієї держави шляхом здійснення зради або активної співпраці з ворогом під час війни». Потрібно відмітити, що підлягали видачі, згідно з встановленими нормами міжнародного права, ті зрадники, - які перейшли на сторону ворога і співробітничали з ним в період другої світової війни. Ці обличчя були підсобниками в здійсненні військових злочинів (якщо вони самі безпосередньо не здійснювали їх). Таким чином, зрада батьківщині і співпраця з ворогом в період другої світової війни розглядаються як особлива категорія військових злочинів.

У 1947 році були укладені мирні договори з колишніми союзниками Німеччини в Європі, в яких передбачався обов'язок затримання і видачі злочинців другий світовий войни61.

Про відповідальність військових злочинців говорять і

Женевські конвенції про захист жертв війни від 12 серпня 1949 р. 62 Вони передбачили обов'язок сторін розшукувати винних осіб і зраджувати їх своєму суду, незалежно від громадянства винної особи. Передбачається також можливість передачі цих осіб для суду іншій зацікавленій стороні, якщо остання має докази для обвинувачення цих осіб. Зазначається, що покарання за серйозні порушення конвенцій несуть як безпосередні виконавці, так і особи, що наказали здійснити злочинні дії.

Важливе значення для теми, що розглядається має питання про терміни давності при здійсненні міжнародних злочинів. У документах періоду другої світової війни, військових злочинів, що стосуються відповідальності за здійснення, Статутах Нюрнбергського і Токийського міжнародних військових трибуналів, в інших міжнародних актах, що стосуються питань міжнародних злочинів, нічого не говориться про застосування термінів давності до осіб, обвинувачених в здійсненні даних злочинів. Міжнародні злочини - злочини особливого роду, відповідальність за їх здійснення передбачається не карним, а міжнародним правом. Останнє ж зобов'язує всі держави судити і карати військових злочинців незалежно від термінів здійснення злочину. У жовтні 1968 року Третій комітет Генеральної Асамблеї ООН схвалив проект конвенції про невживаність терміну давності до військових злочинів і злочинів проти людства. Цей ще один доказ справедливості положення, що викладається, з якого витікає, що держави взагалі не повинні надавати подібним особам притулок або припиняти їх переслідування. Рішення уряду ФРН припинити переслідування військових злочинців < з 8 травня 1965 р. (набере чинності через п'ять років) є порушенням міжнародного права 63.

Підводячи загальні підсумки розгляду міжнародно-правових актів, присвячених відповідальності фізичних осіб за здійснення міжнародних злочинів, можна відмітити наступне:

1) міжнародне право ще не знає кодексу міжнародних злочинів 64, хоч є немало міжнародних актів, в яких чітко закріплений ряд конкретних

складів (злочини торкавши миру, людяності, геноцид, військові злочини і інш.) - Крім того, виходячи з діючих норм міжнародного права, потрібно віднести до міжнародних злочинів терористичні акти, організовані іноземними державами, насильне утримання країн і народів в колоніальній залежності, пропаганду війни;

за здійснення міжнародного злочину фи

зические особи несуть карну відповідальність;

міжнародні акти, що встановлюють преступ

ность того або інакшого діяння, не передбачають кон

кретную міру покарання за нього, як це має місце в

будь-якому національному праві;

правосуддя може здійснюватися як силами

міжнародної юстиції (апример, Нюрнбергський і

Токийський міжнародні військові трибунали), так і

силами національної юстиції;

правосуддя повинно здійснюватися незалежно oi

термінів давності здійснення злочину;

в обов'язок всіх держав входить розшук осіб,

що здійснили міжнародні злочини, і привле

чение їх до суду;

як правило, передбачається видача вказана

них осіб зацікавленій стороні.

Все це переконливо доводить неприпустимість з точки зору сучасного міжнародного права надання притулку особам, що здійснили міжнародні злочини. У конвенціях про статус біженців 1951 року і про статус осіб без громадянства 1954 року відмічено, що ці конвенції не застосовуються до осіб, що здійснили міжнародні злочини.

Крім того, п. 1 ст. 1 Декларації про територіальний притулок встановив: «На право шукати притулок і користуватися притулком не можуть посилатися особи, відносно яких існують серйозні основи вважати, що вони здійснили злочин проти миру, військовий злочин або злочин проти людяності по значенню тих міжнародних актів, які були вироблені для того, щоб передбачити норми відносно цих злочинів». Зміст даного пункту не можна вважати вичерпним, оскільки в ньому перераховані не всі склади міжнародних злочинів, однак подібна вказівка в декларації ще раз подтвер-ждаег,

що обличчя, що здійснили міжнародні злочини,'^ можуть користуватися притулком і підлягають обов'язковій видачі.

Тим часом практика імперіалістичних держав говорить про численні порушення цієї вимоги міжнародного права. Вже в 1946 році американські власті відмовилися від проведення карного процесу над німецькими промисловими магнатами65. Відомі численні факти, коли в ФРН військові злочинці не тільки не ' караються, але і широко використовуються на різних відповідальних посадах в державному аппарате66. Більш того уряд ФРН вирішив застосувати з 8 травня 1970 р. до злочинців війни закон про припинення переслідування за витіканням терміну давності. Порушуючи прийняті на себе зобов'язання, США, Канада і інші країни відмовляють у видачі злочинців другої світової війни 67. Не всі злочинці війни ще знайдені, і ті з них, які будуть виявлені, підлягають видачі і покаранню.

При розгляді даної теми неминуче виникає питання про те, чи може надаватися притулок карним злочинцям. Справа в тому, що існування принципу невидачі тільки політичних злочинців ще не означає, що карні злочинці обов'язково повинні видаватися. Відносно їх видачі договорами і внутрішніми законами держав встановлюються певні правила. Аналізуючи договірні і внутрішньодержавні норми про видачу, можна встановити наступні загальні характерні для більшості держав умови видачі:

1. Обов'язкова видача карних злочинців має місце тільки при наявності договору (двостороннього або багатостороннього) об видаче68. Дане правило підтверджується практикою держав і їх внутрішнім законодавством. Так, ст. 2 Британського екстрадицион-ного закону 1870 року встановила, що, «якщо є угода з будь-якою іноземною державою відносно видачі злочинця, що біг, Його Величність може наказом Ради указати, що цей закон буде застосовуватися у випадках з такими іноземними державами» 69, тобто даний закон застосовується у відносинах лише з тими державами, з якими Великобританія має договори про видачу.

При відсутності договору держава не зобов'язано видавати злочинця. Проте така видача часто має місце на умовах взаємності. Принципу взаємності слідують деякі держави в своїй практиці і законодательстве70.

Однак потрібно визнати, що при відсутності договору про видачу кожна держава має право як видати необхідного карного злочинця, так і відмовити в його видачі. Чи Буде воно в цьому випадку слідувати принципу взаємності або немає-не має істотного значення. Кожна держава має право вирішувати питання про видачу по своєму розсуду, виходячи з своїх інтересів. Ніхто не може нав'язати йому зобов'язання слідувати принципу взаємності.

Не є юридичному обов'язку видати пре

ступника, асли довершений ним злочин не подпада

ет під перелік, передбачений в екстрадиционном

договоре71. Зрозуміло, поняття злочину повинно

співпадати в праві обох сторін. У відомій справі

Г. Ейслера британський суд відмовив США у видачі на

тій основі, що (реступление, в здійсненні якого

звинувачувався Г. Ейслер (лжесвідчення), не включене

в список екстрадиционних злочинів в договорі про ви

дачі 1931 року між США і Великобританією і взагалі

не є кримінальним по британському пра

ву72. У 1947 році Франція відмовила у вимозі про ви

дачі у справі Тальбо, Швейцарія-в 1934 році у справі

Гранді73.

Власні громадяни і піддані, як правило,

не видаються. Виключення складає практика США,

Англії і ряду латиноамериканских держав. При цьому

Англія і Бразілія в питанні видачі своїх громадян

вимагають взаимности74. Дана умова включається

звичайно у всі договори про видачу і у внутрішнє зако

нодательство.

Видаються звичайно тільки особи, що здійснили тяж

киї карні злочини. Критерії тягаря совер

шенного протиправного діяння встановлюються в до

говорі. Наприклад, п. 2 ст. 53 Договори між СРСР і

Народною Республікою Болгарією про надання правовою

допомоги по цивільних, сімейно-шлюбних і карних

справах від 12 грудня 1957 р. встановив, що «видача

допускається за злочини, здійснення яких може

спричинити за собою згідно із законодавством обох договірних сторін покарання у вигляді позбавлення свободи на термін понад одного року або більш тяжке покарання». Так само визначається тягар екстрадицион-них злочинів і в ряді інших договорів: наприклад, в договорі між Бельгією і Туреччиною від 9 лютого 1938 р. 75

Виданий злочинець може бути судимий лише за

той злочин, в зв'язку з яким відбулася вида

ча76. Стаття 19 англійського закону 1870 року свідчить:

«У тому випадку, коли внаслідок конвенції, укладеної з

іноземною державою, видача злочинця, обвинувачене

го або визнаного винним в злочині, довершений

ном в Англії і включеному в перелік злочинів,

перерахованих в додатку 1, буде зроблена на

званной іноземною державою, то злочинець буде

преследуем або відданий суду в якій-небудь частині владе

ний Його Величності тільки за той злочин, за кото

рої видача потрібно»77.

Злочин не повинно бути довершене на тер

риторії держави, до якого пред'явлене требова

ние об видаче78. Це положення є природним

слідством принципу державного суверенітету, внаслідок

якого кожна держава сама карає осіб,

що знаходяться в межах його юрисдикції (до собствен

них громадян, так і іноземців, що не володіють дипло

матическим імунітетом)79.

Стаття 4 Основ карного законодавства СРСР і союзних республік 1956 року свідчить, що «всі особи, що здійснили злочини на території СРСР, підлягає відповідальність по карних законах, діючих в місці здійснення злочину».

Держава не може претендувати на видачу овоих громадян, що здійснили злочини на території іноземної держави. Відмова від покарання особи, передача його державі громадянства може здійснюватися лише із згоди держави, на території якого довершений злочинний акт. Ніякого обов'язку видачі в цьому випадку немає. Питання видачі регулюються і в договорах про правову допомогу. Особливий характер носять такі угоди, укладені між соціалістичними країнами після другої світової війни. Всі ці угоди торкаються широкого кола питань, що видно

вже з їх найменування, однак в зв'язку з досліджуваною темою нас цікавлять лише питання правової допомоги по карних справах.

Стаття 53 договору між СРСР і Болгарією від - 12 грудня 1957 року встановлює:

Договірні сторони зобов'язуються по требова

нию видавати один одному осіб, тих, що знаходяться на їх тер

риторії, для залучення до карної відповідальності

нли для приведення у виконання вироку.

Видача допускається за злочини, здійснення

яких може спричинити за собою, згідно законода

тельству обох сторін, покарання у вигляді позбавлення сво

боди на термін понад одного року або більш тяжкого нака

зание, а також по вироках, що вступили в силу в слу

чаї засудження винних осіб до позбавлення свободи на термін

не менше за один рік.

З змісту статті видно, що факт здійснення злочину і збудження карної справи відносно даної особи вже може служити основою для постановки питання про видачу. Але сама видача може мати місце тільки при наявності певних умов:

в законодавстві сторін повинні міститися однакові склади злочинів. Мова йде не тільки про однакову назву злочину (наприклад, хабарництво, вбивство і пр.), «про і про те, що воно повинно виражатися в одних і тих же діяннях;

санкція за довершені злочинні дії по законодавству обох сторін повинна бути не нижче за один рік поневіряння свободи.

У угодах передбачені і умови, коли видача не може мати місця: а) обличчя, видача якого потрібно, є громадянином тієї країни, до якої звернена вимога; б) злочин довершений на території держави, до якого звернена вимога про видачу; в) якщо по законах країни, до якої звернена вимога, закінчився термін давності або по інакшій законній основі не може бути збуджене карне переслідування або приведений у виконання вирок; г) якщо вже за даний злочин відносно даної особи винесені постанова про припинення виробництва у справі або вирок по законах країни, до якої звернена вимога про видачу. Крім того, в окремих угодах є додаткові умови,

при наявності яких видача не проводиться, наприклад: а) якщо злочин по законодавству обох сторін переслідується в порядку приватного обвинения80; б) якщо карне переслідування входить у виняткову компетенцію установ юстиції сторони, до якої звернене требование81.

Соціалістичні держави мають однакову політичну основу, спільність задач і прагнень. Особи, які роблять замах на економічний і політичний устрій будь-якого з соціалістичних держав, тим самим не можуть не бути злочинцями в очах іншої держави соціалістичного табору. Це положення підтверджується наявністю в карних кодексах ряду соціалістичних держав статей, які передбачають караність діянь, довершених проти інших соціалістичних стран82.

З сказаного можна зробити висновок, що всі обличчя, що здійснили діяння, що вважаються злочинними по законах соціалістичних держав, незалежно від характеру злочину, якщо додержані всі вказані вище умови, підлягають видачі.

Бувають випадки, коли карні злочинці державами не видаються. Чи Означає це, що такі обличчя користуються притулком? У відношенні СРСР і інших соціалістичних країн, на це питання потрібно відповісти негативно, оскільки ці держави прямо вказують, яким категоріям осіб вони надають можливість користуватися даним правом. Відносно інших держав, в законодавстві яких не вказані конкретні категорії осіб, що мають право претендувати на отримання притулку (а до числа таких відноситься більшість капіталістичних держав), потрібно вважати, що в тому випадку, якщо обличчя офіційно звертається з проханням про надання притулку і таке йому надається, воно буде користуватися всіма правами, витікаючими з факту отримання притулку. У цьому випадку вже «е має значення кваліфікація характеру злочину. Якщо ж офіційного рішення про надання притулку не було, то можна говорити тільки про мешкання даної особи на території держави, без користування правами, витікаючими з факту надання притулку.