На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 22 23 24

16. ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ОТВЕТСТВЕННОСТІя

Цивільне законодавство (п. З ст. 401 ГК РФ) до основ, що звільняють від відповідальності, відносить надзвичайні і непредотвратимие при даних умовах обставини (непереборна сила). У цій же статті приводиться перелік подій, які не відносяться до непереборної сили: порушення обов'язків з боку контрагентів боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання товарів, відсутність у боржника необхідних грошових коштів.

Довести, що подія, що послужила причиною невиконання відповідачем обов'язку за договором, відноситься до непереборної сили, досить складно. Справа в тому, що в ГК РФ немає чітких критеріїв, що дозволяють з достатньою мірою достовірності віднести ту або інакшу подію до непереборної сили (відповідні рекомендації Міжнародної торгової палати - документ № 421 від 1985 р.- складають не одну сторінку). Тому існує практика переліку в умовах договору конкретних подій, що відносяться до непереборної сили у відповідності зі ст. 401 ГК РФ.

64

У умовах договору також важливо визначити наслідки для сторін в залежності від терміну дії непереборної сили; порядок повідомлення іншої сторони про її настання; докази, які зобов'язана представити одна сторона іншої для підтвердження невиконання обов'язку через непереборну силу.

Використання терміну, що запозичається із зовнішньоторгівельних договорів "форс-мажорні обставини" для позначення непереборної сили в умовах договору постачання, укладеного між російськими сторонами, некоректно. Чинне цивільне законодавство РФ не містить такого терміну, і у сторони договору при розгляді суперечки в суді можуть виникнути складності в його тлумаченні [64, № 1, с.150-151].

У тексті договорів з постачальниками (покупцями) країн СНД, інших зарубіжних країн даний розділ можна озаглавити "форс-мажор"'.

Положення про порядок свідчення Торговельно-промисловою Палатою Російської Федерації обставин форс-мажора (затверджене постановою Правління Торговельно-промислової Палати РФ від 30 вересня 1994 р. [36]), визначає форс-мажор як "надзвичайні і непредотвратимие при даних умовах обставини (стихійні явища, військові дії і тому подібне). Такими признаються пожежа, повінь, землетрус, ураган, епідемія, страйк, військові дії, заборона експорту і імпорту товарів і інші". Дане положення визначає порядок свідчення ТПП РФ обставин форс-мажор.

Необхідно в тексті договору указати, який орган буде засвідчувати обставини форс-мажора для іншої сторони.

Венская Конвенція ООН про договори міжнародного купівлі-продажу товарів [55] відмовилася від використання прийнятих в національних правових системах концепцій звільнення від відповідальності (неможливість виконання, марність, непереборна сила). У відповідності зі ст. 79 Конвенції "сторона не несе відповідальності за неисполне65

ние будь-які з своїх зобов'язань, якщо доведе, що воно було викликане перешкодою поза її контролем і що від неї не можна було розумно чекати прийняття цієї перешкоди в розрахунок при укладенні договору або уникнення або подолання цієї перешкоди або його наслідків".

У практиці зовнішньоторгівельного арбітражу питання про кваліфікацію тих або інакших подій як основи для звільнення від відповідальності виникало досить часто. Вирішуючи питання про звільнення від відповідальності, коли боржник посилався на неможливість виконання зобов'язань, арбітраж погоджувався з цим лише у випадках, коли це мало об'єктивний характер: неможливість виконання зобов'язання боржником не приймалася до уваги, якщо виконання було об'єктивно можливим. Якщо певні події створювали лише ускладнення для боржника у виконанні зобов'язання, арбітраж не розглядав їх як форс-мажорні. Це торкалося таких обставин, як ускладнення, що виникали для боржника внаслідок несприятливої зміни кон'юнктури зовнішнього або внутрішнього ринку. Арбітраж виходив при цьому також з того, що боржник, укладаючи контракт, повинен був передбачувати наслідки його виконання на базі узгоджених цін і, отже, прийняв на себе всі ризики виконання зобов'язання в майбутньому на цих умовах.

Неодноразово в арбітражній практиці виникало питання про оцінку так званого юридичного форс-мажора: впливи на невиконання зобов'язань заборонних або обмежувальних актів державної влади. Розв'язання цих проблем багато в чому зумовлювалося конкретними обставинами, які супроводили висновок і виконання договорів. Якщо акти загального характеру признавалися форс-мажором, то, наприклад, неотримання експортної або імпортної ліцензії в більшості випадків не вважалося основою звільнення від відповідальності.

У практиці міжнародного комерційного арбітражу сторона не звільнялася від відповідальності через неиспол66

нения свої зобов'язання залученими нею третіми особами.