Головна

всі книги   до розділу   зміст
1 2 4 5 6 8 9 10 11 12 13 14 15

з 2 ВБИВСТВО З ХУЛІГАНСЬКИХ СПОНУК

Нині діючий УК РСФСР і Карні кодекси інших союзних республік відносять хуліганські побужде ния не до загальної рубрики «інакші низовинні спонуки», як це було в колишньому карному законодавстві, а спеціально виділяють ці мотиви, ставлячи їх, нарівні з кісткою, в загальний перелік обставин, отьгчающих (етственность'за умисне вбивство (п «би» ст. 102). кое рішення потрібно визнати абсолютно правильним. Воно повністю відповідає задачам посилення охрань особистості радянського громадянина, вимогам судової практики і розвитку радянського карного законодавства. Посилення боротьби із злочинами проти особистості повинно йти передусім по лінії застосування більш суворого покарання до осіб, що здійснюють тяжкі злочини. Вбивство з хулигалских спонук в цьому відношенні є навряд чи не одним з самих небезпечного посягання. Особлива небезпека вказаного вигляду вбивства визначається не тільки нікчемним змістом хуліганського мотиву^але і його порівняльною поширеністю. Як свідчить судова практика, в цей час переважаюча частка умисних вбивств доводиться на вбивства, довершені з хуліганських спонук '.

Разом з тим виділення в чинному карному законодавстві хуліганських мотивів вбивства в спеціальну рубрику буде мати і інше позитивне чение - це зажадає від судово-слідчих орга1

МД Шаргородський зазначає, що відома тенденція [а питомої ваги вбивств з по-хуліганському до спонук наметиi

в судовій практиці ще в передвоєнні роки (С\: «Преступле-проти

життя і здоров'я». У\ 1948, стр, 172).

Згідно з кримінологічним успадкуванням ВНІЇ криміналістики Прокуратури Союзу ССР аа вбивства з хуліганських спонук доводилося 30,2% всіх умисних вбивств (ААГ е р-чензон. Указ. робота, стор. 178) По матеріалах вивчення пракгики Верховного Суду РСФСР за 1966 р. хуліганський мотив поміщався другу, після помсти, серед мотивів вбивства і становив 31%. Про це ж свідчать і локальні дані. У 1966 р. хуліганські вбивства, довершені на території Татарської АССР, соста вили 30% умисних вбивств. У м. Ленинграде в 1962 р. чверть всіх вбивств і замаху на вбивство була довершена на грунті *ули! < 11ктва В 1963 і 1964 рр. ця цифра зросла до 30-33% (Ю Лукьянов Суворо карати х\лиганов «Звістки» від 23 октя гря ioe <; г)

71

Щ

нов більш предметною і, отже, більше за лифферен цированного підходу до встановлення мотивів і непо средственних причин здійснення злочину., Отсут ствие такої вимоги з-колишньому карному законодавстві, на наш погляд, ярилось однією з причин того, що судова практика до цього часу не виробила твердих критеріїв в розмежуванні хуліганства, і інших спонук убийстеа. Очевидно, також з цієї причини дані питання не отримали належної - розробки і в радянській теорії кримінального права. Вр^е це, зрозуміло, не могло не позначитися на судовій практиці по боротьбі з вбивствами з хуліганських спонук В судовій практиці ці справи представляють найбільшу складність. Саме у справах про вбивства з по-хуліганському* спонук більше всього розходження в кваліфікації між різними судовими інстанціями, а також між судовими і слідчими органами ! Щакие ж ознаки ^¦

бй

Щ р у^¦^у

спонук від інших видів вбивств? У чому специфіка Ч^диганеких- спонук як мотивів здійснення пре з^уяяеяяя?

Мптид ииртугтяет кя^ основна спонукальна

_при

челорека совррптять той або _инпй

^ би

ппгтултк ПпУтму^ийу млтиря т» > рбще, І ХУЛІганaioro

мотиву зокрема, нздодяскать передусім в не-посреддгвеинрм Г^^

вение иСХодйого' спонуки.

У я п^пшеиії хуліганський?

мотив вбивства не

«і q "одним

q ^щ пуд

В його ойяове всег/ta ле. жйтлстремление в неуважній Формі виявити себе, вирядить ткжязное зневагу до nfimp.r.TRy npyrfiM лшлям. до законів і правил ceiffla- гуртожитку. Преступленіє_^оверп7йятся н^ би 6

- ехолько пп\необхбдимости,

и - безчинству, з юго

елимен

тарними правилами гуртожитку, в яке обичйр виряджає-, ид-цшна^шаншдяъ. Внаслідок 3TQrd, хулиганский_м: отиве убийстда. всегдя.] Щpound; тудяет~як MOTgfB нікчемний. №йенно. нікчемний характер ху шгянскйТТТобУжпелШГ'иУделаетг

По даним ВсН\- > ьно1О Судна Татарської АССР в 1965 р. рас ходіння між судовими і слідчими оогалами в квалифи

' апи ! -. кчза^пь \firtcTB гпс-яв-щло око те 40%

ITv ллпйрнцп низовинними і егоїстичними, а довершене вбивство виключно тяжким '. Видимо, головним чином, цим можна ооъяснить той фГ^І^й а рм уб

а застосовує за вбивство з хулигажкихпобуж: денийсмертную страта значно частіше, ніж за вбивства з друшх. "мотиврв.

Нікчемний характер хуліганських спонук вбивства наочніше усього розкривається через непосредствен_НИЙ

МОТИВ. З ЯКИМ ВИННИЙ СВЯЗИр^ет CROP ттпдрде убййртяр_ия_тгу. лигя^г4? иу ппбуЖДРНИЙ, КЯК if nnnfiще

а хуліганських діях, зовні видимому толчкомь

здійсненню преступления_служит яке-небудь саме по

^^^jp^^р- мо^але сказати, мізерне обстоя^^^^

f^ р

тельство, _которое знаходиться в повній невідповідності з довершеним дейстяирм і наслідками, що наступили.

Так, Верховний Суд РСФСР правильно убачив хуліганські спонуки в діях Шелехина, що робив замах на вбивство способом, небезпечним для життя багатьох людей (ст. ст. 15 і 102 п. п. «би», «д») 2. Злочин був довершений при ^ледующих обставинах.

Увечері біля будинку осудженого бігали підлітки, освітлюючи друга-друга, а також перехожих, електрофонари ками. Шелехин, будучи нетверезий, облаяв дітей нецензурними словами, сказавши при цьому, що якщо вони будуть бігати, він візьме рулсье і перестріляє їх. Через деякий час, винний, зарядивши рушницю, вийшов на вулицю і з відстані 5-6 метрів зробив постріл в підлітків В. і Т., що пробігали в цей час мимо його будинку, при лагодивши їм множинні пошкодження м'яких тканин.

Би приведеному прикладі хуліганський характер дейст вий винного підкреслюється передусім незначною обставиною, що послужила безпосереднім мотивом здійснення злочину. Дії винної цілком засновувалися на розгнузданому егоїзмі ч

11 Внаслідок ничтожнбсти спонук зшцо, винному в'убийеги «3 хуліганських спонук, завжди прагне приховати дійсні мотиви совгршей _? об преступлекня. «Нам, наприклад,, не встретилда верб одного випадку^" пише С. В, Бородін,- когда_би винний, щи заавая здійснення вбивства, заявив, що він діяв щ хулигчн ляих спонук» (Кваліфікація > бкйс-ва по діючому зам, «одательству. М., 1966; стор. &2).

8 Архів Верховного Суду РСйСР Олределек**- * <$ ^ч

ВІД 3 ЛИПНЯ 1S66 Е

не мали у поза якою-небудь серйозною причиною, яка б інакше пояснювала цю поведінку.

Іноді ці. престушшш»-й

ганский_характеpound; ^астолисо_отдетливо,

останньо, м випадку

що. визначення його на практиці не

складності.

млз^шш

Яушев був визнаний винним в тому, що, будучи не тверезий, взяв рушницю, зарядив його і вийшов на вулицю. Побачив rp-на В., наставив на нього рушницю і заявив: «Йди додому, а те пристрелю1» Когда В. побіг, осуджений вистрілив в нього з рушниці, але хибив В. встиг забігти в будинок М., яка закрила двері на гачок. Винний вистрілив в двері сіней, заподіявши М. поранення, від якого вона померла. Не виникає сумніву, що по мотиву злочинної діяльності дії винної утворять вбивство з хуліганських спонук, як вони і були кваліфіковані судом i

Внаслідок. птг*утгттшя або незначності непо-у

средственного повотт? уулигянг. к-пр. убиигтяо кятцртс. я мотивним, безпричинним, що відбувається, так би мовити.. ледосредствешю J5

для позначення цих случа^б. н^рмкодаже'используе'тся Зеспрічинноє уби^стао»)TOднaiйl.JЩИ_ближaй-шем ра^иотрШИ1^'А5цжетШ^мт беспричинность хул і~ гане. когп. вбивства є лише иллюзорноиТ^Ьудучи вольовим

ним

руду одночасно не Йить. причинно зумовлений*

причинно зумовлений

м

Хуліганські пр_оявления завжди об-условливятотс. д з^ вращенним егоїзмом і вульгарним розумінням свободи св. оего поведінки, на грунті которихл_бо.? ииу? нуг ф побужлентяя^

родщгь_жестокосТь. удаль,

_ р

*сх. одетво і силл^протипоставити себе, суспільству і цру-ги^дщдаМу-вьф а яи. ть до них явноеГнеуваженде-і прене-брежейвег; щендо очевидне, що самь по собі ці якості не можна пояснювати тільки індивідуальними властивостями. Вони ^==-реаульт; ат_ р^азлитаьгх^ощсально-економьь ческих умов жидни, виховання і освіти. Як ь в інших випадках,, ці умови численні і неодина

Архів Варховього Суду РСФСР ia JQ6b

74

по своєму значенню л удержанию.- Разом з тим в конкретних обставинах, детерминирующих хуліганські спонуки, ^е^bJESMME-SilEEl^Н^SP^LJ-SSS^SS; ного_Изучечие специ$кческйх~условйи7*5" яких «npoL израстают» вбивства з хуліганських спонук, повинно складати одну з найважливіших задач кримінології і судової психології.

У^й хуліганських побуждешайчасто предшест^

й

^у у уд р

вует здійснення ддугих_^лигадгкиу дій, хяжттое з.

ко1:зШХ4*аз^геpound;^^

Бажання показати себе, виразити своє, неповага до суспільства, jtajioHaM я ^равила^м^бщежитйяТв цьому значенні можно'сказать","что_^улигавск«€- деасй! Ш" собі

шенид1уДййства. Таким чином, в цьому випадку існує виключно тісна свЕрц^між мотшзоТГТПТреТГ-Простуючою поведінкою винного, між мотивом і способом вбивства, а також обстановкою і Іншими про^ сиятельствами ^здійснення злочину. 11оетому. двpound; встановленні хуліганського мотиву на ці обстоятйдьсжгь в'бсдбенности на спосіб і обстановку убийстваТнеобхо-димо звертати саме ретельну увагу!.

" Потрібно визнати, що практично визначення вбивства з хуліганських спонук викликає виключно великі труднощі, особливо в плані зіставлення хуліганських спонук і інших Мотивів вбивства. У той же час в зіставленні хуліганського мотиву з іншими спонуками вбивства і укладено, як нам представляється, умова його правильного визначення^

Передусім немало, ускладнень виникає в раз граничений хуліганських вбивств і вбивств з помсти Можна без перебільшень сказати, що велика частина протиріч в кваліфікації умисних вбивств виникає саме при розв'язанні даного питання. Тому на ньому ми зупинимося дещо детальніше.

Вбивство з помсти і вбивство з хулиганских_добужррур

у др

та] с_ипо_степени їх обществеяной_ода1зюсти. Разли-чйе межиу ниЬшчзаключается головним обпаяпм в'ндпп^ средственярм джерелі, скщошамишязано возднкавв^ бй до Вбивства. Жасшд¦г_мести завжди лежить

( ' Детальніше з понятті хуліганських спонук см розділ V справжньої роботи

/ 7S

-

образа, зміст котордй. пов'язано з якими-небудь опщ 7рлрниими. наше всією-, протиправними вчинками по

затрагивающимииятереси~ТГи ^^ "ті~мТ'по~66

тив вбивства, як вже відмічалося, з точки зору "нею прич_йннокг обумовленості - мотив ничтожний-он це ликом покоїться на розгнузданому егоїзмі і не має _ао поза~сколько-нибудьсерьезной причиною^яким би пояснював а~пййядншше_зло^Дру; гМи словами, якщо у^вбивство

з мргти ппврярнир. является_таким,

що дотерпів обставиною, з тотарим пов'язаний початок виникнення низовинного мотиву. то'в вбивстві з хуліганських спонук воно зміцнює, виниклий мотив вбивства і сЛужит лише мотивом до cogepjneHHro злочину. Помста

Я < *. Р. Г7ГЯ ИШРТ У/гора'[Р¦ТТгпРРНИЯ¦ ХулИГЯНР. КИЇ МОТИЦ - ITQSSST,

арактер дій потерпілого, в гвя^і г УАтпрмм»

игрярт важливу роль- в отгрз-ний

ниченії yjj_ У у

Якщо намір на лцщ? иир жияни нпдникярт ня Панове гя,

мих незначних дій потерпілого, «езатраги

то_такое вбивство повинне

_^_йр

^^^¦. Наприклад, вбивство за відмову задовольнити какую-либа-^} рйсьбу._. винного або у відповідь на замелания потерпілого припинить > -хули-ганские действяяГили'дв-друрому самому незначитель

4ojay_noBOfly.

' 31шнурШ, будучи в нетверезому стані, пізно віче* ром зайшов разом з Д. і Ч. в продовольчий магазин, щоб купити горілку. Там же були А. і його товариші, також в нетверезому вигляді. У магазині між А. і Зінну-ровим на грунті того, що перший необережно наступив на ногу другому, виникла сварка, під час якої вони нанесли один одному удари. Працівнику міліції вдалося їх розняти і на цьому інцидент був вичерпаний. Через деяке врейя Зкннуров зі своєю групою зустрів" вое-вращавщихся з магазкна А. і інш., затіяв з ним сварку, а потім тригранним предметом чопа «шабер» наніс А. два удари в живіт, заподіявши небезпечні для життя телес? ние пошкодження, від яких він помер. Коли на допомогу потерпілому підбіг А-ов, винний наніс до

76

sty тим же предметом п'ять ударів в області грудей і жи га, що спричинило тяжке тілесне пошкодження. \

Органами слідства дії винної були квали фицировани по п. п. «би», «з» ст. 102 УК РСФСР, по якій про» і був відданий суду. Судова колегія по карних справах Верховного суду ТАССР в своєму вироку по цій справі виключила з обвинувачення п. «би» ст. 102 УК., виходячи з того, що вбивство сталося на грунті сварки між винним і потерпілим і що «безмотивности улиганских спонук в діях < Зіннурова не лло» !.

Таке рішення, на наш погляд, є неточним ¦ельзя, звісно, заперечувати, що в поведінці Зіннурова яределенную роль зіграло невдоволення, викликане не Ьгорожниаді діями потерпілого. Однак це об еятельство не було таким, що визначає в поведінці ви-Е > вного, бо навіть з точки зору хворобливого егоїзму до не може розглядатися як така дія, кото е-викликало помсту і образу. У цьому випадку намір на ги небезпечне для життя поранення був зумовлений не стільки прагненням отримати задоволення за причи ненную образу, скільки жела. нием відкрито протипоставити себе, показати свою перевагу, т. е. спонукання-які є характерними для хуліганського Мотиву. Цей мотив повністю узгодиться як з поведінкою винного, явившегося'инициатором сварки в обох? учаях, так і із загальними властивостями його особистості, раніше зажди судимого, в побуті отрица, що характеризується

1ЬНО.

Навпаки, eciiu посягання на життя потерпілого jl-отя і супроводилося окремими діями, грубо 1аруща4отцими_общественний порядок, але в основі ег^ lajaecTbГй дШДзгто таке-вбивство не повинне ква [лифицйдоахьpound;&_как совершен-йве* з хуліганських спонук^

Певний інтерес в цьому відношенні з'явившись^ справа Новожілова, розглянута Верховним Судом ЕСФСР 2. Обставини цієї справи укладалися і ледве «ощем.

1 Архів Верховного Суду Татарської АССР за 1985 г, * Ар^верба Верховного Супу РСФСР Визначення Судебчой егки від !2 січня 1466 г

Між сусідом по квартирі Т. і дружиною осудженого сталася сварка, під час якої остання образила Г., а той в свою чергу кинув їй в-особу помідор. Про того, що трапився взнав Новожілов, що знаходився на баштані. Озброївшись рушницею, Новожілов поїхав додому; не заходячи в свою квартиру і не з'ясувавши причину сварки, винний переліз через огорожу у двір Г., пострілом" з рушниці поранив собаку, а потім, виражаючись/ нецензурно, став питати у дітей Г., де їх батько.^висловивши при Цьому намір позбавити його життя. Г., побачивши Новожілова, швидко закрив двері, але останній вистрілив в двері, заподіявши Г. легкі тілесні пошкодження. Через деякий час, повторно етридя до будинку Г. і побачивши у дворі його дружину, винний зі словами: «І тобі буде те ж!» став в неї цілитися і зробив постріл, але. потерпіла встигла забігти в кухню.

Судова колегія по карних справах Верховного Суду РСФСР погодилася з думці суду першої інстанції, який кваліфікував дії осудженої як замах на вбивство двох осіб, довершене з хуліганських спонук (ст. ст. 15, 102 пл. «би», «з» УК РСФСР). При цьому в обгрунтування приведеної кваліфікації Колеги» указала-на те, що осуджений на прохання і попередження громадян не реагував, продовжуючи виражатися нецензурно, повернувся до будинку Г. і-зробив постріл в дружину Г., яка ніякої участі в, сварці не приймала.

З такою оцінкою мотивів даного злочину ми не можемо погодитися. Для кваліфікації по il. «би» ст. 102 УК* РСФСР вирішальне значення має не характер дій винного, які передували "посяганню на життя потерпілого, а головним зразок зв'язок довершеного злочину з хуліганськими спонуками. вй-" новногО; У даному ж випадку винний, посягаючи на життя чоловіків Г., в своїй поведінці керувався йе хуліганськими- спонуками, а насамперед помстою йобидой, які були викликані діями Г, Не можна признать'правильним і утвержденнеЖоллегин про те, що потерпіла не'участвовала в сварці.. Помста хоч і носить личнь] й_хадащер, однак не завжди 11ив1етГ напрз^р > яй" проти дина. Дзвавшего обиячГ'ШерЩцюЪе объемом

вбивства з

д_д р рр

флигянгкихпобуждений і по мотиву помсти необхідне

н Л Д

У ГУ

злочину, особливо обстановку, спосіб вбивства, взаємовідношення винного і потерпілого _и_т. д.. би здійснення е^^бйЙ

^ нерідко видно буває, чи сталося убийгтвпвглрп-ст¦е_поведения потерпілого або ж_причин'лежащих в самому підсудному"1!! Г" ~ .

(*^К2ховЩому~ставити в провину те, що він, будучи в не' тверезому стані, став вимагати у матері гроші на випивку. На цьому грунті між ними виникла сварка, у. час якої винний-ударив мати поліном по голові, а потім задушив її. Органами слідства його дії були кваліфіковані як вбивство з хуліганських спонук і з особливою жорстокістю (п. п. «би», «г» ст. 102 УК РСФСР). Тим часом така кваліфікація є

^неправильною. Хоч по зовнішніх ознаках цей злочин і нагадує дії, що є характерним» для хуліганських спонук, однак тут особлива обстановка і специфічний характер ' відносин, які накладають свій відбиток і на мотиви вбивства. Злочин виник на грунті сімейно-побутових відносин, і рушійним мотивом-в поведінці винного виступала мести, а не хуліганські, спонукання. Не було також.

основ розглядати цей злочин як довершений-* ное з особливою жорстокістю. Тому Верховний Суд Татарської АССР абсолютно правильно поступив, перекваліфікувавши дії винної на ст. 103 УК РСФСР '. ЬЦуй-лпяялктюг 1Т1ПППТПГ' п отгрпщтгтт. ії хуліганських.

ПОбуЖДеНІЙ ВІД ДРУГИХ_ЖОТІВПР убиЙГТПя Иyen; ри^т тякукр

Двойства особистості винпйнпгр, і чяртнгу^ти, особливості його ті. мпр. ря) центя1 хяряктеря, ^^l:~i

р рр j^

сйой особистості, зумовлені восдитаниеМд віком і

частковості интересь^схильність, звички, особливості

відкрита вражт

так, З

Убійсхв^_из помсти частіше за все

іншому» убйх:,

_JШшaEaцЬJLJiШM^_^дgJ2l_p друу

(С. В. Би об р об д і ». Розгляд судом карних ДеТ про вбивства: "М., 1964, стор. 180). - - ' '

2 Архів Верховного Суду Татарської АССР за 1963 р.

щ

^^ШЗ

_,^к_ зло.,

йределейний інтерес "в" етеПЯСтгекте представляє випадок, описаний в «Комсомольській правді» в нотатці «Екзамен на життя»1. У ній, зокрема, говорилося про те, як деякий провідник залишив в тундрі, при сорокаградусном морозі, без - убогі, теплого одягу лікаря М. Благодаря ретельним пошукам М- був виявлений на треті доби і життя його була-врятована. Характерний тут йотив поведінки - провідник «зажадав у М. спирт і, коли останній пити з ні! й відмовився, погнав собачу упряжку».

Не викликає сумніву, що мотив, що послужив в цьому випадку зовнішнім імпульсом поведінки винної, сам по собі - мотив мізерний, нікчемний. І цілком очевидно, дії, довершені на його основі, при інших умовах були б, безсумнівно, розцінені як хуліганські. Однак, якщо ми зіставимо цей мотив з особистістю винного, його особливостями, то, звісно, без великих зусиль прийдемо до висновку, що керувався- він не принципом «все дозволене», так характерному для хуліганського мотиву, скільки помстою і образою. Отже^ в'-випадку загибелі потерпілої дії винної повинні були б бути кваліфіковані як вбивство, довершене по мотиву помсти.

розмежуванні хулиганских_-убн"¦СТП тт ностиг особливо 6fl

ня

грунту відмови потерпілої від спільного прпжиняншь

«ежолаиня

вступу в брак, встречатьсяLJLiШЯpound; ЩШжлL-~^w*-~ * ' Деякі щтощ^^шмpound; щщюх-в-ці випадку - иско/

дить-"**"' - -*-

f НОГО,

< федствеяноЕй_повода злочину. \ ' Так, що «якщо.,. \ сама адхеба-явшшйьлищь результатом ч

" - -

створював

2 «КомсоЦольська'правда» від 24 днваря 1963 р.

80

Штерпевшему абсолютно невиносимее умов^Ж1Щи* it-; затШЗЕЙОЩЗаГ-ГхаксйГ уМ1стадГс, ййЩт розглянь-. prrb як убийст2*про^13^л^

I;; - Не^мненно; між характером поведінки особи ' """ ¦ержа^їсти^^7! та'т^Т1ШТЯ^п1их- і ньому аоМЖлений су;

У^почуттєвий переживаниет: стреад0вяpound;4_ии^5-_

игЬйГ7'Жтий7 Але- не можна ¥1б5в1т^Гчто_ЗеД» В^^-^t^Т^Tn^H. щоб 1ю илййм тільки особен;

д^у¦ IJ HR.4J ДД

Навіть в елемеатарних

напряжендя^що

_^ЕЕа^

дева1ЬльствЬм_1ШДЛ1зй,

аД^ПГ^р'пЯ55Ши1тТ1^лиганси1Гпобужденяя

чен^^

- Науковий коментар до Карного кодексу РСфСР- вае^я ловск 1964, стор. 251. По суті такого ж в3Пяда придер»™ваетсй СВ Бородін: См. Кваліфікація убад^ва по діючому - карному законодавству. М., Л966, етр. 6fi »

«См також Е, Ф.- П об бе г а ft л про. Указ; робота, стор. 1Vо.. -"- -" - - 81

зовні нічого такого, щоб в якийсь мерд пояснювало ^ йоведение_и прициненнпр чло Саме- в

Ь би В

отизопвавное йоведение_и р

думках у вepнoj^^iLJIfi&ШшЬг-ти і любові і Зростають? 1^ які, власне. и_хоДру_гими_

£, ашами, й

головним чебразом для крайніх форм її вияву-. -~Т^азлище^е > кду_£ а^м^тpound;1^а^м^ши ^идшм ^бийстаа, наьгдумается, потрібне~шукаюче не в HejiocpgAcxpeHHOM^ пово- ^Щ^^^гивовЗ™х^пр^^уп^еТ1Й^ точніше

точніше

^ за рр,-початкових^ уШ^ легл^в основу новеденля_-вшшв. цш'0 особи. "У цьому відношенні між мотивом ревнощів і хулигансктаПмотйвом HMe^TCflj^uwcTBeHHafl'yaliTninta. Ревнощі чаші всього на-тяртгя оп] инрйиашГ~в"~Еєрності, любові, дружбі. Як мо_-тив злочинної діяльності вона завжди пов'язана з враж-дрбнр-н? приязненним почуттям, в якому виявляється боязнь втратити яке-небудь благо, прагнення удер'жать досягнуте до взаємовідносинах з~потерпілий (потерпілим)^_ее вниманиеТ^асположедиВу- любов. Хуліган-^ МГ¦ТНИ npw4T в абсолютно инои°ТшЯРтастиГЧ^ялина- ОТНЩТ1РНИЙ, Його джерелом.. як було пркязянп

й

вище, є искpound; юч] п^льно^ разну^зданний егоїзм. і цілком засноване на нем-стршление до показної зневаги ^законами і правилаи^_общежитя^_В_£ Рот-ветствії~Тpound; т^Ш^Ш1йсдво.^~связа-й потерпілої від совместного_дроживяння г ринпянрм тлі небажанням вст-адшдъс ним в брак тільки в тому випадку можуть розглядатися як довершені з ревнощів, якщо дії винної були o6yr.nnR.npHbi вряжпепно^ворожий " почуттями і виражали прагнення змінити відношення"

Р же винний н_е стре- погерпедшеи, а в своєму

п0 ^мотиву йх^ешершения не мшут_£ асpound; матдиаа1ьхя як викликані ревно!! теюгХет^вбрМу45Йр^^няеяйе; со спонук, -tftffi^ очрпи^гг-стттгУШререлени, і мотиия

^Q ^рр, р

стуйления має? нячди'-д я» тулт-къ пір? др, ние винного.

(потр. рпешшш^, тривалість цих взаи тщательШйТ^^^Г

стоятельств

ний ілюстрацією тому можуть служити наступні випадки, що були предметом розгляду Верховного Суду РСФСР.

Годин на початку 1965 р. познайомився з гр-кой Г., яка відносилася до ухаживаниям Годіна не дуже доброзичливо. 11 квітня 1966 р. Годин сказав в присутності інших осіб, що він одружується на Г., на що остання відповіла, що цього ніколи не буде. У той же день осуджений проник в квартиру Г., виявив там її переписку з М., в зв'язку з чим під час прогулянки виразив невдоволення і намагався навіть зштовхнути Г. під минаючий поїзд. Увечері того ж дня осуджений побачив Г. в клубі і пішов її проводжати, але вона відповіла, - ло не змінить до нього свого відношення. У відповідь на це винний ударив потерпілу ножем в груди, чому вона померла. Верховний Суд Удмуртської АССР кваліфікував ці дії як вбивство з хуліганських спонук (ст. 102, п. «би» УК. РСФСР). Судова колегія по карних справах Верховного Суду РСФСР перекваліфікувала дії винної на ст 10S УК РСФСР) До

Інший випадок. Ширикин був осуджений за вбивства з хуліганських спонук (ст. 102, п. «би» УК РСФСР), довершене при наступних обставинах.

Осуджений і потерпілий працювали на одному теплоході і вільний час проводили разом. Дізнавшись про те, що Ширікин зловживає спиртними напоями, потерпіла перестала з ним зустрічатися і поставила умову, щоб він вів нормальний образ життя і не пиячив. Однак Ширікин і не думав змінити своє пове-денче. У день вбивства він тривалий час приставав до потерпілої, а потім, викликавши її з каюти і пересвідчившись, що вона не бажає з ним розмовляти, ударом ножа в груди убив її. Судова колегія по карних справах Верховного Суду РСФСР визнала кваліфікацію дій осудженого правильної 2.

! Архів Верховного Суду РСФСР. Опредеаение судової колегії від* 7, вересня 1966.

2 Архів Верховного Суду РСФСР, Еяредеяеріє Судової колегії від 19 липня 1966 г

6* S3

Приведені приклади є зовні схожими. Як в тому, так і б іншому випадку вбивство, було пов'язано з небажанням потерпілою заохочувати залицяння зі сторони винного и'встречаться з ним. Однак Верховний Суд РСФСР, на наш погляд, абсолютно правильно поступив, давши їм різну кримінально-правову оцінку^ Основа такої оцінки - відмінність в мотивах цих злочинів. Якщо в першому випадку винний прагнув зберегти _расположение потерпілою, з якою він тривалий час товаришував, то у другому - винний і не подумував про це. Не поважаючи потерпілу і не бажаючи виконувати умови, які вона поставила, винний проте домагався дружба з нею. У своїй поведінці він керувався виключно принципом «так хочеться», т. е. спонуками, які є характерними для хуліганського мотиву.

Вбивство з хулидавбктг-спонук. має велике схожості (Уpound;^бщpound; лзpound; Ш-&£ вят з вьшдлдещшм_. потерпівши-

- ^щpound;_ ддр шим свого службового або суспільного долга_(п. «в» ст. 102 УТГУСФСР), алаюке-сдоснгат^льством на життя работншш.™ЙТИ,..1Шдодного дружинника_(т.)( 1918

УК рсфср). ^-~-: "-"-""": "

"Як; Щш^^йазел1а^чшишас1шхл1Муждещ*і^таЬ і у вказаних ^

тия. в

і правила общежи. абххановкз

фДJ_JJ^ оп'асаь1. е_действия- ці вбивства, як правиж > ~^й^е'еждз1ат.£ я.. хр на рушенням громадського порядку і зростають з сиете ми предшес'теотавш1Х'уб«йству хуліганських дій. Вм$£ з^^£^ШШохоєщ_шдщ) Же^яих > це різні

Злочини. Гпртшфи^я у^ингтд пррггугмртреннит п ЛШЖ JI^XK РСФСР, адраярляртгя пррж

п. олерпевшеро. в якості

працівник міліції;_или_ааВРДний дру^J^лJИJIИцjo!. що виконує з^оп службовий і обвде-сй

лификащи по п. «в» стГТЖЖ. Р. СФСР, В ' даному слу:

84. -..-.'-.-.-

- занностей, витекаюмхжле^тільки з службового попгуже. але и_из_закона. етичного боргу, вимозі ^морального кодексу будівника комунізму ' -. - Одаак^з~установлен1ем даного факту не вичерпується розмежування злочинів, що розглядаються. Найбільша складність в розв'язанні цього питання виникає саме тоді, коли як потерпілий виступає Особа, що виконує свій служебной_или суспільний обов'язок. Поет^аму раздач-НС молсду указа1шими_преступ" лениями^жнп1 ируять н інших лризнякях. Хакими Moryjr_

би

^ р j_

тпликп ознака;^ уараутрридуттир Суб'єктивну

Цу i щ fул

Факт виконання потерпевшим_своего, службового або обшественн <дЬдЕ*г-»-

ственного порядку, хотя_ся'м по собі не визначає розмежування злочинів, що розглядаються, проте він надає великий мотивяттионноа вплив на g передбачених^

СР

щд g ул рур

ст. 102, а також ст.. 191я УК РСФСР, еознаниеуказанного факту є необхідною умовою ~мотйв'а1Щи~ГО: г

безпосередній стимул, опреде^

І

у, у рд у, рд

ляющий_на^меренае особи здійснити злочин. Інакше,

оя у^мрж*

пппга. і г > пп*»рИ1рнНИМ убиЙСТВОМ

Ши вбивстві щь ия хуліганських спонук вказана обставина ае~грати."; какдй^або істотної ролі в мотивації вчинку. Ог^: ддpound; биражения хуліганських у^

круТ^е^б^^^^ яснять. з якою" обставиною зв'язує винний

- См. Науковий, коментар до Уголсжіому кодексу РСФСР Свердловськ, 1964, стор. 248. ' .. -.'-

% Деякі автори розглядають обставину, вказану ^ і. «Bj» ст. 102 УК РСФСР, тільки як ознака, що характеризує об'єкт посягання. См:, наприклад, Радянське. кримінальне право. Особлива частина, Ізд. МГУ, 1954, стор. 135; Е. Ф. По бігай л об Умисну убйистия и'р^рьба з ними. Воронеж, 1965,-етр. 74 Одаако така класифікація уоийства, передбаченого п. «в» ст. 102 УК. ЕСФСР, не витікає із змісту закону. У іншому випадку нам довелося б кваліфікувати як замах на вбивство позбавлення життя потерпілого, помилково прийнятого винним за особу, що виконує свій службовий або суспільний обов'язок..

85

пр. н вбивств *птя і

І7ТІ ПЙТНРГТВРНДИЙ

нар (ний_, дружившць

- _щlJ^дJшш рру

але винний не усвідомлює цей факт или_. срзнаетг.. ро

такИГубийство не^ожеТТсвалйфиадроваться по п. «в»' ст 102-і "стПЕГ* УК РСФСР. "Напрошв^ла п"^в» ст. 102 УК РСФСР (або по ст. 1912, есл^_Цотеpound; пвшим_окази-вается працівник^мшшції або ^до^^]

ЧН1Щ1СйЙЯ насправді таким

він ^у^бути. ^ .

"У яцаченйе в розмежуванні що розглядаються

ленизг-Очевидно, що "вопросот0м7^вязивает Ялй" ч'нет винний овщ^ЛеЙСЖйя_с, _Ль1полнением потерпілим служебних'Тми^общесгвенньус обов'язків, неможливо вирішити, не встановивши дійсних мотивів вбивства. Vlf^ і виявляється болееi наочно грань.

убийгтир ич

від

^3

у у у

вбивства, пре^духжиренного п. «в» ст. 102 УК РСФСР. Про^^до в кожному з цих преступ-чат

і

лений ^кладьхвлюххвдй відбиток і на зміст спонук к_у_биист_ву. Огиопттим стимулом убттйггпа в" тпуЗУИИЪ, прпгсушптрпптшг гт Ifff1, тт. ''' mi УТ ступає чаші всього мести за службові. до. г; і

иновного або близьких ему_лип_иц19 тим або S5 для, нього небажаними.

р д

Але помста ле_исчерпивает всіх ^^агивов^^який служити побудТп^льон^рнШ^"^^1М'1

нотУп~«в»~ст. L.102yg РСФСРх може бути прагнення

BOCjn^flHTгTBj > BJlL^

надати йому^ердйдтивление, уникнути дтвзтхдвешюст* покарання і інш. 1. Так, наприклад, по п. «в» ст. 102 УК

1 Вузько визначає мотиви цього злочину підручник «Рада ское кримінальне право. Частина Особлива» (Ізд. S965 м.) відносячи його по ^мотиву діяльності до вбивства з помсти. Виаследстаії автор

«6 '

РСФСР повинно кваліфікуватися вбивство особи, пи.

Л10те^девдшм_1Щй виявляється рзйдхидк уилипії ддщаро^щиа^др^ужинкик, то відповідальне^ь_должда_ддpound;1у1щть по ст. 1912 УК РСФСР.

Різне вів розгульний образ життя, систематичний ски пиячив, влаштовував вдома скандали, бив дружину. У новорічне свято Різне, знаходячись в нетверезому вигляді, влаштував в своїй квартирі черговий скандал, став бити дружину, кричачи на всю квартиру, що уб'є її. Дена вибігла на вулицю і попросила постового міліціонера втихомирити чоловіка. Коли працівники міліції С. і І. увійшли в квартиру, винний пострілом з рушниці смертельно поранив. міліціонера І. Действія винного були кваліфіковані по ст. 1912 УК РСФСР '.

Прі_ху_ліганськом убийстве_гюбуждениpound; до злочину, 1шГ уже'билсГШсаз'а'но7 мають інакший "зміст. Вони зумовлюються "виключно прагненням^гцюя^ jgg^JHj) азить" п61сазyen; ое'ТЩенеб^їжак^нйpound;] к_закодам бе;~ ф

і правилам общежи; гия~~й"1не*~пов'язаний тільки _ф ^п^щнмйя111Ш^Л1№Ц1ВДд_своеп) службового" і суспільного обов'язку;^!¦анщ1лЬфак%,. есди^

-? поведінки^ Він^JЬICJQшaexJШlLJШfiQЗiШeJ_ дополнительнЪе'побуждение, йди, ^гYHHlfL_г]г53aih, кяк

вод^даючого возможность_виновному

і, наприклад, винний у відповідь на зауваження потерпілого про те, щоб він припинив хуліганські дії, позбавляє його життя, то абсолютно очевидний, що спонукальну причину його поведінки не можна шукати в основах, пов'язаних з поведінкою потерпілого. Сам по собі цей факт є настільки незначним, що навіть з точки зору хворобливого егоїзму він не може розглядатися як обставина, породжуюча помсту або образу. Поведінка винного в цьому випадку об* условлено іншим спонуканням - прагненням в кеува-цього

розділу С. В. Бородін відмовився від такого еонимания'моти вов вбивства, передбаченого п. «в» ст. 102 УК РСфСР. (См С. В. Би ар один. Кваліфікація вбивства по чинному законодавству. М., 1966, стор. 58 і слід.).

1 Архів Верховного Суду ТАССР ва 1966 г,

жительном вигляді виявити себе, виразити показне пре нехтування до елементарних правил гуртожитку

Та^шм-образом, в кожному конкретному випадку, коли потерпілим при вбивстві виявляється обличчя, що виконує своТГслужебний або суспільний борг, задача св Т^е встановити основної мо

ТИВ, ЯКИМ pj^^JJ^_JS^ггPj^[у

ленИе,"¥ "у~відповідність з цим дати оцінку і квалифика цию1: одоянНоТоТ'Т1ри розв'язанні цього питання необхідно враховувати не тільки характер дій потерпілого, але і інші обставини, при яких був довершений злочин.

У цьому відношенні певний інтерес представляє справу Сажіна, розглянуту Верховним судом Татар ской АССР '

Сажін незаконно захопив частину - колгоспної землі, яку приєднав до своєї дільниці. На засіданні правління колгоспу цю землю було вирішено вилучити. Однак Сажін противився рішенню. Трактористу, який повинен був відрізати незаконно захоплену дільницю» Сажін погрозив вбивством. Коли на дільницю разом з трактористом «прибули Голова правління^колгоспу М. і агроном Би., Сажін, що знаходився в нетверезому стані, взяв ніж і намагався нанести їм удар М., але останній з допомогою Б. відібрав ніж у винного. Після цього Сажін схопив сокиру і хотів ударити М. але був обеззброєний.

Верховним судом Татарської АССР дії Сажіна були кваліфіковані як замах на вбивство з хуліганських спонук (ст. ст. 15, 102, п, «би» УК РСФСР).

Абсолютно очевидно, що така кваліфікація не відповідає значенню довершеного діяння. Мотивом злочинної діяльності винного з'явилися не хуліганські спонуки, а прагнення протидіяти законній діяльності посадових осіб колгоспу. Інакше говорячи, преступ-, ление осудженим було довершено в зв'язку з виконанням потерпілим свого службового обов'язку і тому повинне бути кваліфіковано по - і. «в» ст 102 УК* РСФСР.

1 Cv 4рхив Верховних Суди ТАССР за 1963

Вбивство з хуліганських спонук "квалифицируем_

л ддшш'по п *** ™ WV, УК Щ - чи ДХ -^ Ь-^- же воно було ^ппОЯЖ^НР ^ Л. РУГЦМИ дрйотяиями rpyrtft нарушающи

громадський порядок, відповідальність повинна насту-й

предусмозрнниу

ст

у ру

РСФСР._Осндвйдирм

( 102

ди_д«і > тга тп, що. . закон (СТ. 102 П. «би»)

связивает'кпяяификянию ніс чинник хуліганства, хуліганським. мотивом^ здійснення злочину \