На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 4 5 6 8 9 10 11 12 13 14 15

з 1. ВБИВСТВО ПО МОТИВАХ КОРИСТІ

ст-їм дуже опасний

як негативна моральна якість і як явище суспільною життя виникло і розвивалося разом з виникненням і розвитком приватної. власність, разом з появою антагоністичних протиріч між трудом і капіталом, індивідуумом і колективом, особистими і суспільними інтересами. Будучи в умовах панування приватної власності основним стимулом людських спрямувань, користолюбство виступає як природний мотив всякої діяльності. З ним пов'язані найбільш специфічні риси, що характеризують суспільні відносини експлуататорського суспільства.

У умовах соціалістичної дійсності користь виступає як надто негативний факт, як вияв егоїзму в суспільних відносинах з приводу матеріальних благ; в ній виражаються найбільш негативні властивості людської особистості. Ось чому радянське карне законодавство з самого початку О1носило користь до найбільш типових випадків низовинних спонук, розглядаючи її як обтяжуючу обставину, що посилює суспільну небезпеку злочину і індивідуальну провину особи, його що здійснив.

Двйствующеє уго^дв№р_е_з_а^він^ддтель. ство, нелг. рани-чив. аясь " "загальним поста'но'вл'енйем _ (ст. 39)-, всминргих статтях Особливої частини ШГейЬ

ний^остав бспее гчжким, До таких складів~отщ}£ Ится, в

52

' на пераое^местомсреди квади^иаированних. видів вбивств, р5с, ценивая_ето як найтяжчого HnpOTHBJiH4

-

Необхідно разом з тим відмітити, що динаміка корисливих вбивств в історії кримінального права взагалі і історії злочинів проти особистості зокрема зазнала істотних змін. Змінилася передусім міра. поширеність цих видів вбивств. Якщо в початковий період існування Радянської держави корисливий мотив поміщався переважаючу серед інших мотивів, був, так би мовити, основною і самої сильною спонукальною причиною здійснення цих злочинів ', то і в ' подальші роки спостерігається тенденція до помітного скорочення корисливих вбивств 2. У цей час вони становлять 8,9% всіх умипщен-лих убийств3.

Змінився також предметний зміст користі як мотиву вбивства. Дані злочини, як правило, не детерминируются важкими матеріальними умовами. У цей час майже не зустрічаються, наприклад, випадки вбивств при розділі спільно нажитого майна (колгоспного двора) Г через потребу і т. д., тим часом як в перші роки Радянської влади вбивство-по вказаних мотивах було одним з поширених

1 В перші роки існування Радянської держави корисливе вбивство складало не менше за 25% всіх видів умисних вбивств (див. Сб. «Вбивства і убиипи» під ред. Е. К. КР а з н у ш кина і др М, 1928, стр 135)._ У окремих областях відсоток корисливих вбивств був бглее високим. Напоимер, по Ленінградської губернії за 1925 р. він склав біля 35% (См. Сб. «Вбивці*. Л, 1928).

На початку тридцятих років корисливий мотив також заничел пре-: адающее місце серед інших низовинних спонук вбивства,

його частку доводилося 30%. (См. А А. Герцензон, Н Смірнов. Наклепницькі вигадки пана Маураха, рветское держава і право», 1961, № 4, стор. 135)

2 М. Д. Шаргородський отмелет, що відома тенденція: окращению корисливих вбивств виразно спостерігалася > ж ль

елчкой Вітчизняної війни (См. М. Д. Шаргородський Злочину проти життя і здоров'я М-Л., 1948, стор. 172).

3 См А. А. Герцензон, Л Н. Смірноє Указ ста гья. За даними обстеження ВНИИ криміналістики Прокуратури СРСР, на корисливі мотиви вбивства доводилося 8,8% «всіх умисних вбивств (ЛА Герцензон Введення в советску - кря\ч нологию М, 1965, стр 159).

ъидов вбивств '. Рідко також користь при вбивстві втілює пристрасть до наживи. Уащегвсегд_в_еє^ошойз лежить, би^

на-ви -

пивку і т._д. Яскравою ілюстрацією цього може служити &еяв~у$1Шци Іонесян. Саме небажання працювати, тунеядство, прагнення легкого життя постійно виробляли у нього дух користолюбства > користолюбства, які привели його в кінцевому результаті до здійснення жахливих пре ступлений 2.

Але в той же час вказана обставина аж ніяк не свідчить про зміну суспільної небезпеки вбивств з корисливих мотивів. І в цей час користь - одна з самих низовинних і небезпечних стимулів антигромадської поведінки, що отримали в злочинах проти життя найбільш різке і негативне вираження. І цілком зрозуміло, чому закон ставить користь на перше місце серед обставин, - обтяжуючих відповідальність за умисне вбивство.

1^L > gpJlfil^TPll^IгXf^ кприртрий мотив вбивства? ЗСа1щви"6собенности, що відрізняють його від інших низмpound; Н_заклю-,

жиоpound; "Л.^ДРд $

сподівається в тому, що в гуртожитку в це поняття вкладається очеЖТпЯртжое^еодержание. До часом відноситься~втяпгйй~тгнте1ОЕс, я бЖ

^ вигода, незалежний^ від способів

і "коштів, до яких вдається обличчя для" його здійснення. На жаль; з

! Мотив потреби і в цей час -, } словиях капиталистиче "кого суспільства явпяется одним з самих сильних і распространен' чих мотивів, що штовхають людей на здійснення злочинів. У за^ мітці «Бузувірство самотнього вовка», опублікованої в «Вістях» від 19 квітня 1966 р., розказувалося про те, як одия японський моло тієї лікар - молодший співробітник університетської- лікарні Судзуки умисно заражав мчте iph цву\ префектур мікробами тифу і ди зентерії, в результаті ч > і захворіло понад ста людини і померло четверо" Нарівні з іншими мотивами (мести керівництву і коллек тиву клініки, nod ольку з ні якобн третирували його як виходач Hi іншого универс! 1ета) важливу роль в здійсненні ^гих чудо "-чщних злочині сьпрали матеріальні nyji'ocTii Ви-^р ¦Ич еаявил на слідстві, що він испитивал'Ъструю матеріальну нуж, > > i у нього не вистачало коштів ча проведення исследоча-" А,

2 Cvs. «- Иевегтия- від S лютого 1964 г

ристи, jiaKjipгива np^j ний загатересойцщсТи^ЖьГйнжда стикаємося hjj юрй. '-' Так, Г. СТ Фельдштейн, характеризуючи користниело-бужденйяГубйМтваГ

^утад^ждад». що цей;_мотив_может_

живити як^оЪв6ленще^ак_и_недозволенниеJSSSHSS3J-. ~ J Еще'дадьжО~Е10М відношенні йде пропонуючий взагалі- отказаться_от_термина користь, ' замінивши його поняттям "^матеріальна. заинхер. есрван-1 чость» 2.

Таке розуміння користі не можетбить визнане

більш тому значенню, до- в судебдой'гщактике. Ло_I

нятие користі має значення тільки в зв'язку з отрица-.

ТРЛМ^МІ, лмпро1». ииії вриртдидчя^ rir ц-пториу Ч-рпт МП-тив

в конр^але" г1?0?0 п°чучя^т свою правову і етичну оцінку.

Користолюбство, як і будь-який мотив "престу" рицд, f"^^ особлива форма вияву егоїзму і тому виступає як мотив низовинний, антисоціальний. У ньому завжди - ні перший план виступає сугуоо личний' момент, який і додає яиряукр. нньтм в ньому намірам егоїстичний характер. Об користи1 може итти мова тоді, "когпя " рр-деляюшим в поведінці є прагнення задовольнити особистий інтерес, отримати особисту майнову ^ХР'У- матррня користь. Особистий інтерес при користі - це не тільки інтерес непо'ср'едственно~суб'єкт претй'ШпрТвТ! ои~деятельност, це також інтерес членоь сім'ї, олизких родичів. Тому уоийство повинне ра'сслатривадься як довершене з користі і в тих випадках, коли в його основі лежало бажання зробити матеріальну послугу членам сім'ї, олизким родичам s

! Г. С. Фельдштейн Кримінальне право і психологія. Рол^ мотиву в карному праві. Право і життя, кн 6, 1925, сгр 61.

2Б В Харазішвілі Питання мотиву поведінки цреступ ника в радянському праві. Тбілісі, 1963, стр 73.

3 Цікавий в цьому відношенні приклад приведений в книзі С. В. Бородіна Кваліфікація вбивства по діючому зако нодательству М, 1966 До убив учительку X. при наступні об стоятельствах Потерпіла була направлена учителькою в сало, де раніше працювала сестра осудженого Винний, бажаючи, щоб сестра знову зайнята должьость вчителя, убив X. Действія К. Вер ховним сугом РСФСР були кваліфіковані як корисливе убий гтв по п «а» ст 102 УК РСФСР (стр 42-43).

У«еете-«~тим-€ило. би неправильно ^дуже розширювати особистий. момеда-й-змісті корисливого мотиву і относд! ь1к; му. всяку матеріальну зацікавленість «кшс_в_ особистих вигодах так і у вигодах інших

а %

jinn.» '. ^шр^^^^2^ прагнення %&еспечить_ для них матеряал ьную_йщзду, ^гяТугг) по геКе мпжет^^^^уШовШнодругими мотивами. Мотив'користи,-веенело продукт пристрасті і егоїзму, що зумовлює прагнення забезпечити личное_мате-риальное благополуччя і що є, як правштеГ природним відображенням характеру і схильностей ри- новного^особа^ Вбивство з користи_будет в тому случаеГ коли спонукальної причинои_явилось прагнення нез_а-ч~ ^е^ ~

чконнополучить

вигоду. поль^

у^^^^ ут або збагатитися за рахунок інших.

Користь, як свідчить судова практика, може бути джерелом самих різних по своєму характеру і тягарю злочинів. У Карному кодексі навряд чи можна знайти злочин, відправною спонукальною причиною якого не могла б виступати користь. ^I

г Tyyiypqf т^р^тг-ц^ иул? від ПД. ИН І ТОЙ Жв

ний р. мнсл. а саме -^ прагнення отдатьдргедпочтение свпpound; ЬГ^_личному матеріальному янтерееу, ане общест-1венному, _ш) лутать якусь матеріальну, майнову внгоду, користь для, задоволення цього інтересу 2. У той же час користі йсегда предм*етна. У^цей значенні

кчтдт^^^ДТИ У^ийртир г) Тлицяртря пт УррмСТИ При КрЕЖе

так само, як, скажемо, корисливе зловживання від розкрадання _ госудавствени. ого і суспільного имущесхва. Імея_^дина_ковий соціальний смислт користт, і йее

злочині ймееТ"~удзличное^ предметний зміст Поетом'у~з1[дач_а дослідження коpound; Ис1і_^а_шpound; хае-~убий-* - . -* - конкретне со_

ті форми, тПкпторих

він можетн а ходити своє ' вираження.

1 См. Б. В. Харазішвілі. Указ. робота, стор. 111,

2 В цьому значенні є абсолютно правильним зауваження А. Б. Сахарова про те, що «тлумачення користі повинне бути єдиним для усього чинного карного законодавства». (Відповідальність зе посадові зловживання по радянському кримінальному праву. М., 1956, стор. 134). См. також Б. С. Нікифоров Боротьба з шахрайським посяганням на соціалістичну і особисту власність М, 1952, стр 81; Н. І Загоо^одников Злочину проти життя. М., 1961, стор. 123.

56

користі;;_как_и_вообще люб про -

мбтива протдщгщавного поведінки, визначається жде всього метою, з якою зв'язує особу представ_о_.

результатах rnr2HZJL^SZ2^- я ТЯ1 <е характером

би І

2£ й2з Саме^ л £ й'и_способ дії пр_щццох жш

відомої индидидуадьнлгти і

ха- _тотилиинои

на

~ствен (им 1раждан, т ристних вбивств

рpound;£^р ^ вбивства, сполучені з нападе- потерпілого і з метою заволодіння государ і суспільним або лиадим майном е. вбивства лри раебое, я (ние випадки до й

вигляд^и вбивства неоднакові^

*ар актору-етя~"

_ убийс_хв.. "За даними

"практики Верховного Суду Татарської АССР в 1966 р. 60% корисливих вбивств доводилося на вбивства, довершені в розбої. В.10йой_в_іД_убі¦[с_тв_а зустрічається внительно"_реже.

^) і розбої, сполученому з вбивством, намір ре. я-"г2гMciSI¦про ДеЛ-Ь-ЛІнавниї £ вязива^ет не тільки з посяганням на життя потерпілого, але і-на чуж^е

власність громадян Вказані УГОїства... (рт W?), утвори

"дії, крім

Зав:

РСФСР. У СРСР від 3

ст._ст. 91 або 146 УК Пленуми Верховного Суду

постанові

липня 1963 р. говориться, що у цих разах йствия винного повинні поми' об умисного убчч-по сукупності кваліфікуватися ще і по ст. 91 146 УК РСФСР і відповідним статтям УК ара-союзних республіка '. Тому з точки зрертя дей-корисливого

вбивства має велике

хдвете^ А

1 Збірник постанов Пленуму Верховного Су ta СССГ 1924-190 п М, 19G4, стр 282

«ЙШ1ейа^^^1£ тадассяд ^ якості «шгерия

відмежовування, ужазидаюшя-еамие-ра-з^ютнар. ознаки*:'

'' "ЧШЕ* JLalrq РНИДИ млмрдт. чаВЛадеНИЯ ИМуЩР <Твпм '

'

ЧШЕ-. JL у

юбъект^осягательства^, наявність ' нападу п момент безпосереднього вилучення, "(1авладения) майна"3, ^овокупность^обНоятельств, що відноситься до об'єктивної ' сторони" [напад, спосіб здійснення злочину*, 19МЕЙ. Т. переходу ^гмущества)_и об'єкт лосягательCISJU

"*"~Й^ЧИГЛРННИР^ДТpound;£ Ш рядгрйницрдиpound;_Тpound; Пр_Истною

убийсгаа і розбою. сопряжешшго з вбивством, безсумнівно,^^_Еше1О^говои1^0Ж¦Ітельние і негативні

^^^нашої литератур е, В

нрп (димим відповісти слідую-Більшість

авторів питання про розмежування названий бй би

Більшість авторів питання про розмежування названих цидов вбивств вирішують головним чином доримени-ЛЕДИШ... До елементів, що характеризують об'єктивну ctoi V2SlI^^2ШШJШШIШileпsз^ежду темв объективньпс

'М Д. Шар городски й. Злочини проти життя і здоров'я. М.- Л., 1948, стор. 175. Його ж, Відповідальність-за злочини проти особистості. Ізд. БРЕШУ, 1953, стор. 18-19. См. також Радянське карне яра'во. Особлива частина. Ізд. МГУ, 1957, стор. 166-167.

2 «. якщо винний використовує насилля як засіб заволодіння майном потерпілого (грошима, предметами личнего споживання і зручності і т д.), він при наявності інших необхідних призна ков винен в розбої. Якщо ж насилля використовується їм як засіб отримання інакшої матеріальної вигоди, потрібно, в залежності від обставин, говорити про корисливе вбивство, спричинення тяжких або легких тілесних пошкоджень, побої, незаконне позбавлення свободи і т. д > (Б. С. Н і до і ф об р про в. Карно; нравоаая охорона особистої власності в СРСР. М.,* 19з4, стор. 99-100).

3 А, А Піонтковський, В. Д. Меньшагин. Курс радянського кримінального права. Особлива чаеть, М., 1955, стор. 537, С. В. Бородін. Кваліфікація вбивства по чинному законодавству. М, 1966, стор. 49. Раніше за С. В. Бородін дотримувався дещо інакшої точки зору, проводячи відмінність між видами вбивства, що розглядаються за фактом розбійного нападу.

См. також Е. Ф. П про б е г а й л про. Умисні вбивства і боротьба « ними. Ізд. Воронежского університету, 1965, сир. 96. Він вважає, що сукупність корисливого вбивства і розбою може бути в тому «лучае, «якщо вбивство було «здійснене, по-перше, шляхом нападу і, по-друге, з метою заволодіння майном безпосередньо в момент здійснення злочину».

4 М. К. А н і я н ц. Відповідальність за злочини т > отйв*шз~ ні. М, 1964, стор. 88.

«58свойствах

складів, що розглядаються укладене більше схожості, ніж._взздиаий. "^До б чо отмечено_више. оцінка корисливого

ства залежить в першу очередь_рт_непосредственного_Дpound;,-зу^ИЛЦИ., < -яким гід^тдвает винний уявлення об jLy! ЛJLJ^oj^х^ejacJmй^.^ ,

изблр^Ш1_для_е^_ос^[и1££1рления.

диф. і ка. ' Р_аМ. оя укладена передусім в особен - HP™^лЧxJi^JJ^lм_в_зalШнe визначається як мета задладения госу^^р_стаенним, суспільними або лич «- _, ~"""2^ Оскільки~^т1Гцель" "в~розбій Пов'язана, з насильств_. е_нньщ. придушенням волі особи, під! рергщещсдлепадению, вона завжди виступає як мета, насильного заволодіння чужим майном, як мета.. Викрадення вказаного _имущества. Іменно_ мета похи-"1ения є теаГ'конструкТ'Ивним елементомГ^лаТО? посягательства_на лич_

^^^¦р

есть і "власність утворять - якісно інакше

ание - разбоиУ тим часом як при вбивстві з користі винний, як правилот не ставить перед грйпй ттрли

ЛС,

прт рд р

зуищения чужого имушестваЛ. Прагнення пoлvчцiт^ мар

дигоду В Ч'Г'М ^ЛуЦ^Р сряяинярт^я з сяцум

кптарого припиняються

суспільні відносини,

винному

незаконно отримати матеріальну вигоду. Іншими слр_~ко'ристном вбивстві позбавлення життя потерпівши; щего_виступает как1 безпосередня мета здійснення злочину, которйе неможливе без етюс наслідків.

і разбое_ж вбивства рассматриваетсямкак засіб» ведуче ^бажаної цел_и - викраденню майна, хоч нездійснення мислиме і без настання даних по:

Макаев знаходився в інтимному зв'язку з гр-кой М., у якого був малолітній син від іншого чоловіка. Бажаючи заволодіти майном М., Макаєв став схиляти ~її на спільне життя з виїздом до нбМу на батьківщину, в з Спасськ Бугульмінського району Татарської АССР, на

[ ' «В той час як при розбої, що призвів вбивство, предпола-¦ гается не тільки позбавлення жизн» потерпілого, але і викрадення майна, при вбивстві з користі передбачається лише спричинення смерті що дотерпіло, яке саме по собі, крім здійснення цих Дій, дає злочинцю матеріальну вигоду». (Л. Г а у х м а н. Розбій і кбристное вбивство». «Радянська юстиція», S964, № 4^ ' стр Ю).

\ 5?-

що М. погодилася після реєстрації браку. Квитанцію на перевіз багажу залізницею Макаєв оформив на своє ім'я. Прибувши на ст. Бугульма вночі, вони втрьох пішли пішки в село Спасськ. Коли зупинилися на відпочинок, Макаєв ударом ногою по голові убив сина М., а витівок, догнаа що намагалася втекти від нього М., ударом ножа в спину убив і її.

Верховним судом Татарської АССР злочин, довершений винним, було кваліфіковано як корисливе вбивство '. "Така кваліфікація є абсолютно правильною. У цьому випадку в основі вбивства лежало не бажання викрасти чуже майно, а прагнення безперешкодно заволодіти їм після смерті потерпілої.

Цй fr ГОРГТРНЧЯ

ЦД fr,

Вг&a'JLT0M числ_е_и_его_дротивопрявних пейг. твий.._К1.- Тому _жебна не завжди буває чітко виражена. Своє об'єктив - ное вираження мета отримує _тодько в определенном' спо~сс^~ТГ'Шределенн'их коштах, ведучих до її осуще-стЪлен^Ж'Т^иемл^міст^^л^^^^пд^еделяется раніше iscero "прийнятністю _ cp_ejjcjlB-jL-gIIoco6og_Ae здійснення Т^KHMjcnpcoBoM в складі розбою являетса^ЩШНан*е, - сполучене з насилиемТопасним для життя і здоров'я похеодевшего, або загрозою пдиJл^нej^ия_такo£o_нacилия Напад на особистість ~^!1^~^2

^2

как_обязательни етгособ реализации_корист-. Отг. утствие_тяк; ого напади виключає тшш_р_

£

Напад на_потер що співав можливо, звісно, ипр і корисливому вбивстві, однак, на відміну від розбою. З^ ) би

нь1йТ^льт^на^тив1шй"~спосоо~реалізація. цілі, так. як мислимо і інакшими способами.

співали викрадення майна і. напади і ^твляютгя тими критеріями, які в кожному конкретно.^.. випадку дозволяють вирішити питання, остается.'Ш1

схво тільки в рамкахх1а! ьй_Щ2 УК РСФСР илТтребует ддаюднитрльнпй-кваліфікації по

^ад%ям нападении2. Що ж^касаетсятакюГ

1 Архів Верховного Суду Татарської АССР за 1955 г

2 По суті по цих же ознаках проводив відмінність між ду корисливим > бийством і розбоєм, що призвів смерть потерпілого, ММИ з а е м. «. Тільки випадки вбивства з метою безпосередньо

обставин, як спосіб Не падіння, момент_пеpound; ехода майна, в. решГ'возшкнозе.'Щя наміру здійснити ^бй1Еб~1Г не могуТ 5ьщГ положени_в,

у^д у

основу розмежування вбивств, що розглядаються, оскільки в_конечном рахунку отримують свою кримінально-правову характеристику від мети і особливостей дії

Т гтядр рядбпя цп своєму характеру являетс-я-бЙ

му заволодіння майном дли, розбої відбувається, як Дравшю, безпосередньо, в момент вбивства, в те вр_е-/ мя"1?? до~пр'И вбивстві из'користи винний чяттте всього не яявляпепа^пепосрепс'те. інакше чужим майном,. а отримує його в r'f)ifThFPUTT7p1'r ппглр вбивства ^Ноданний момент не може бути встановлений вио_снову крялиФик'п"'т"1 тп"" й^лГ'с7ГОЖНость~в~розмежування що розглядаються соста-до. у виникає якраз bjpy глучяях1 когпя мпмкнт зявля-дения майном при розбої віддалений пп иррмяни і м-сЗ^від вбивства^ Несовпдденіє часу непосредствен-,

ного завладендя майном з моменд^ > %апядения не "иШеняет юридичної природи довершеного діяння.

- JS2J^г^=5-? своєму характеру_является_ разбойншщада; дением.

ТГоськольку вбивство при розбої є засобом здійснення мети, воно, за загальним правилом, передує заволодінню майном. Разом з тим вбивство при розбої можливо також і тоді, коли розбійне посягання вже закінчилося, т. е. коли винний совер^ шив" напад і заволодів майном. У зв'язку з цим вЪзника^г_такои аспрас чи Може бьггь вбивство при розбої довершене не тільки з користі, але і по

злочинів^?

- ^! ГУ'бйиство,' зв'язане з розбійним нападом, - пищетТГ В Бородін, - це завжди по'мотиву Діяльності винного до об р і cj¦_h_oj_v3_.h й_с т в про» !. "Тому^пдодаажает авторт питання про те, когда_ було свв? ршено вбивство, т. е безпосередньо перед з_авла-"дением иадущесхвом- потерпілого або після того, як

ного викрадення майна,- писав він,- довершеного при нападі на потерпілого, можна кваліфікувати як розбій» (Кримінальне право Особлива частина М, 1943, стр 234)

' З В Бородін Кваліфікація вбивства по чинному законодавству. М, 1966, стр 47

61

совершеио^аападение і винний заволодів майно^неимеет й^^'^би^е^

^^ГБе L^fij^J вважати ^ випадку, кагда'вМовнии _совершае^т його вже після розбійного нападу, коли потерпілий ГЗЕ? наоильстаеНЯО^вилучати у нього цей.^!! однаково це питання рбшаехс. я і в судовій практиці. Вбивство при разбоег помим_д_одноимен-ного складу (ст, ст^ 91 і 146), частіше за все квалифлдиру-ется по_п._«а»_ст. Ю2 (іноді по ib_«гi_гiJDD2), 1&_аздель -них випадках - по сукупності п. п. «а» і «е» цієї статті.

ч~г"~М'неніє про те, що вбивств» при розбої по мотиву злочинної ттрятдльности - рсртд корисливе^ явля. ехpound; а_нpound;.- Л

умовою

і^у^е^тв^мквиновному.

Уу2^_^ГучдИз_догд^а_у^ при раз5оyen; Ъи*сту1ШеТ1ШГсЪпутствующее'обстоятельство'1Гоб-»глУСлювлйЖается інакшими, сшщшешю відмінними від розбою, f мотдв^аШЗЗеммЗ^Напрім^.^Шшхтао^Ггав^ШШШе ^ винним после_того, кaj^JOj£ocyщecтвил_EaILaileJЦlЕ_-И-aa-вЛадед. майна. озУ1-шмердев-ьаере^. по тих мотивах, що останній заявив, що він цю справу не залишить і заявить про~6 - Абсолютно очевидно, jjto при цих

1 С. IL Бородін. Вказана робота, стор. 48. См, також Е. ф. П про б е г а й л про. Умисні вбивства і боротьба з ними. Воронеж, 1965. Як приклад корисливого вбивства, зв'язаний з розбоєм, Е. Ф. Побетайло приводить наступний випадок. «В. і До,. 4 грудня 1Щ) м. на території вірменського кладовища в м. Ростове-на-Дону здійснили розбійний напад на гр. До-на і відібрали у нього 27 руб К-н вчинив злочинцям опір, а потім став їх переслідувати, вимагаючи повернення грошей. З метою позбутися цього переслідування і втримати відібрані у До-на гроші,, В підняв лежачий на землі камінь - черепашник вагою біля пуда і наніс їм удар До-ну в груди. Від отриманих пошкоджень К-н икончался» (стор. 97). На наш погляд, в цьому випадку вбивство виступає не як засіб заволодіння майном потерпілого (майно вже знаходилося у володінні винних), а з метою приховати довершений злочин і, отже, повинне бути кваліфіковане, крім ст. 146, по п. «е» ст. 102 УК РСФСР). ~Же^ 2 «При розбої винні не завжди прагнуть заподіяти смерть Г потерпілому з метою вилучення чужого майна, а вбивства часто I відбуваються з метою сокритчя розбою або полегшення його здійснення». (Н. І. Загородников Преступ -' > ч v» M, 1961, стр 125)

умовах вбивство лицл. що зазнав нападу, не мо^вт^5итТ~~расцен'ено jKa_K_jjoj)bi.cTHoe, оскільки в його

яке і без того_бьцш~.

.. уникнути відповідальності і

сквмть довершений злочин, і тому воно повинне квалифйциpound; оватьсяпо п.~«е» ст."102_У1£_РСФСР.

Мотиви разбоя1ГсоЩШеШюго при ньому вбивства мо сош! адат]^1^е»-в-обох _с_£ У_1аях бути корисливими? Гйщь_то, гдa_.Koгд^_убийсТв^вис1^ает^^едством для до-Стажения властивої розбою мети - нагил^стирннпго завладення~"имущество_м, іншими словами, коли совпа-даюТТЩПГетих злочинів, коли липтрдир жи^ні по-терпевшеТоТТрй^разбоевключается в загальний

ньтд протщpound; с_щ1££1УДнрго поведінки виновнпрп пип-я-. (І мілини о_ корисливі мотиви, как_свидр. тели-тву^т зсего і є мотивом

^^^ _

ния вбивства при_р_азЗо^^Гнападенії).-^^д} Тст'ь~при'разбое зв'язаному з уЙий

дрр¦ ^ у

пает як спонукальна причина і, отже, долж~e5 заволодінню майном. Тому,_

було довершено не по користнЬ1м_мотивам,

але було~оЕуpound; жшдpound; але прагненням приховати со_вершенн5-е-шз.£. спшдpound; иде і уникнути відповідальності, оHojjg повинне, помимо_п::_£ е: > > ст. 102 УК РСФСР, додатково кваліфікуватися ще по п. «а» цієї-£ хадшь В щютавном~випадок так^я~кваліфікація не соответство-почуттів

і побу-_ зйдений, яких ододpound; "ря^т рдоаека, кегда йому прихо~1вьиеи'рать_то або інакшому peiTiPHHp, свій ппртуттокпн, ^звісно^рахунок, завжди зв'язує з яким-небудь одним основним, головним мптидом

Убімг-тнп прц рязбпр пп, що є^ мотиву пррг. таш-

\ довершеним з користі і з прагнення приховати передтупле'шГр і ичбржять nTReTCTgeHHOCTH. У _одном і тому ж

преступлении_укааанн1ле_мотивь1 як основні спонуки

сумісними бути не можуть^

"йсчТрпизает всіх ви_бчйствЪПтрТОа

^оТдал1! коні 1й? черпизает всіх в ' Юв'користИОго ^£ ияpound; тв_а. Поняття коpound; исти як мотиву злочинної діяльності _включаег_в_сеСя побужде_яия_ до Мpound; терир1ьнШОи215де. в caM™~^J?2EE2~u смисле' слова.

у

щить &BQ&, корисливий интерес.-=; геа^

J

!^^^нзлт11е винної особи. Важнд.-нтобм. £ тремледие до удрвлетво інтересу служиво початкової причид. ой шения_¦1рестуш1ения. -?-

*Еєдерж-аніє кад > иет4здт_вотав. а. при вбивстві

^наприклад, незаконно підучити страхо; вую_премию, відхилитися от_уплати боргу або повернений ния_имущества7котоpound; ое повинне 6biTbj]epeaaHO_iiaigpJIeB-ЦШМУ^и_т А~ " ~"

ynpj^TOTj^^HftPTRnjjpH^HPPTPff і в тих випадках^-ког з. метою придбання прява ня отримання якого-небудь майна, наприклад, грошей, будов Найбільш Йй

би

д ^_£ ЩаааШ22_Х

ства_является вбивство з целио_ отримання имуьдедиа,

Ji^^

повинно розглядатися

вбивство, в основі которощ^жалостремление получит_ь какую-либоиную^материальную'вигоду. ІрімерамдГха*

платежу аліментів- на зміст де- змісту. хотяТГ1? з

р

Однак, якщо в основі

такого вбивства лежало "непрагнення отримати матеріальну вигоду, а інакші спонуки, то воно не може розглядатися як корисливе. Сюди ж відносяться випадки убийсзв-^родихедай». _3"-, хакжг1 і інших осіб, що знаходяться _ на иждт - зидшвжогл^лщй-^словії, звісно, що основний гльной причинои_с_рверше1

Обурливий випадок подібного вбивства був описай в га зеге «Труд» від 10-12 листопада 1966 р. в нотатці «Капроновий слід». уЪ нею, в дастности, говорилося про те, як хтось Раськин - тунеядець і нероба-за допомогою свого приятеля Сапрановича здійснив вбивство своїх родтелей, до якого довго і ретельно готувався. Мотиви, що спонукали до здійснення так жахливого злочину, винний пояснив тим, що батьки скупалися заважали жити так, як йому хочеться. < Ютец того і дивися потре, - признавався він своєму приятелю, умовляючи його піти на злочин,- а мати все розпродасть. Мені нічого не дістанеться» Ці дії утворять злочин, передбачений п г «а», «з- > ст, iO2 УЖЕ РСФСР

€4

JlQ-Ji&SQMgMMm.

Однією з поширених помилок при квелифнка цич цього ви^а вбивств є те, що висновок про кориет ном характер вбивства робиться порою тільки на основі однією факту родинних або близьких відносин між чиновним і потерпілим, але користолюбство в цьому слу чаї пов'язане не з цим фактом, а з наявністю обов'язків за змістом потерпілого.

Черпаків, звільнившись умовно-достроково на weei поневіряння свободи, спочатку проживав з сім'єю в селі, а потім^переїхати в місто, де познайомився с До. про живавшей разом з старезною матір'ю і сином, і всту пив з нею в фактичний брак. У розмовах з До Черпа 4ов нс разів висловлював^думка про те, що добре б жити з нею вдвох, без матері і сина Через деякий час Черпаків, знаходячись в нетверезому стані і воспользо- > авшись тим, що в будинку, крім старезної матері До, шкого не було, вирішив убити останню. З цією метою він ' анес потерпілою безліч ударів ногою, взутою в чирзовий чобіт, а також круглим поліном, ириаинив їй тпреломи ребер, грудина і інші пошкодження, від кото рих вона померла.

Судова колегія по карних справах Верховного

Суду Татарської АССР виключила з обвинувачення п «а» ст.

!02 vv РСФСР, указавши, що по_делу не зібране даних,

то' (ающих що винний, здійснюючи вбивство,

сч позбутися від лежачих на йому матеріальних

остей, we маючи таких обов'язків, він не міг в

Тс довершених дій отримає» якої-небудь

1 г цобноч оцінки указанни*, у б» і ч 1И*. "улН" з'Л1ег', логорий вважає, що вбивство старезних, jt^ef, не можна розглядати до? до корисливе, хек як в ос - егда лежить нежеладие обтяжать! себе турботою об ydHtov кан диери Деякі зопроси кваляфллгзмп умисний "тр але мотиву їх здійснення. "Уч зап Шрмагого универ 53 s '( "i ci 208-509). Це утаерждеяяе не соотает л > ^ктег > » могнвов которир зшивзкл -«з

Ctbi , 0Й ПОб} ДИТеЛЬНОЙ ПСМИЬО" уЧ -"-

~л r " t v пает не просто {ежелач^е про; з » '.' 1 " - омленве избежата pacvo дое tit -r t &t *- nFr'r Судячи ТДО"3 " *

До'

Ряссматріваємие_віди корисливого

вбивства мають. Вирішальне ^

"уСииетва визначайся мсо паашШ

майном,

яку-небудь матеріальну вигоду; напротивт у вбивстві з помсти мета характеризується виключно бажанням, ' й гтотррпявтр. му - лшдить^його

життя.

' СГЗтой точки зору представляється неточно^ кваліфікація, яку дали обласний суд і Верховний Суд РСФСР діям Кочетигова, визнанню винним в ^юкушенії на вбивство своєї дружини з корисливих мотивів (ст. ст. 15 і 102 п. «а» УК РСФСР), Злочин був довершений при наступних обставинах.

' Винний і потерпілий перебували в зареєстрованому браку. Оскільки Кочетигов систематично пиячив, ревнував дружину, остання ушлгГ від нього, в зв'язку з чим на зміст дітей з нього були стягнуті аліменти. Винний вимагав, щоб дружина відкликала виконавчий лист і загрожував їй вбивством, розправою, однак вона отказалаеь виконати його вимогу. З'явившись на роботу до потерпілої, винний з метою вбивства наніс їй ножем 7 раненийв груди і голову. Здійснити свій намір до кінця йому перешкодив той, що вдався на крик х > допомоги гр-н Б.1.

У Цьому випадку намір здійснити вбивство хоч і виникло на основі майнових домагань винного, ^однак воно не може розглядатися як корисливе, так до^до внаслідок вбивства винний не звільнявся від матеріальних витрат за змістом дітей, і, отже, його дії не могли визначатися прагненням отримати матеріальну ' вигоду. Дія винного були зумовлені виключно злебой і помстою,. визйаннийи доведенням потерпілою, що відмовилася'. задовольнити його корисливі домагання.

Архів Верховного Суду РСФСР за 1966 р.

сдтpound;3-. і вбивства по. підкупу, а також убийс; дуо" житлоплоща. зайняти посаду убитого.,

"ЖД_коШСТ.:"

^^ р

Оа, як правило, не ^ і

- ao6й4^iMffijm6jffiUKHJiaMju_a_Bjbb ^пяетлсах. е1ШйС-Твенний стимулу-вбивства. Пр. и. убийpound; тва по

ру обтяжуюче обстоятельствхшиеется не на - сторона

виконавця, jгP ц ня гтпргшр. ппдгтр^усятрля.

I^o.pjiicibJS. ^ вбивства в більшості випадків Відому^складність в_судебной ф1йб?

на грунті^ розбратів і суперечок через майно. * "Не" дЬлжно" кваЖфкцироветься як, корисливе убий: /ство в зв'язку з ухилянням потерпілого від сплати полдя ¦ йди~повернення майно і т. д. У цьому випадку самий ¦ хяряктрр пррступдрция тяков. що він ніяк не в'яжеться із змістом корисливого мотиву, ^жалю, в судової"~пр'актике нерідко зустрічаються помилки при оцінці таких діянь.

Певний інтерес в цьому відношенні представляє визначення Судової крллегії по карних справах Верховного Суду РСФСР у справі Віноградова '.

Винограду виграв в карти у К. 5 крб. 40 коп. і став вимагати, щоб. останній сплатив гроші. К. обіцяв сплатити тільки 3\ рублі, а від сплати інших грошей відмовився, пославшись на те, що Винограду грав лечестно. На цьому грунті вони між собою побилися, але завдяки втручанню громадян були розняті. Після етбго осуджений сходив додому, взяв сокиру і, сховавши його під фуфайку, попрямував до будинку гр. Р., де в ЦЕЙ час знаходився К. Подойдя до До., Винограду наніс йому удар по обличчю, у відповідь К. ударив Віноградова. Останній, вихопивши сокиру, зі словами: «Я тебе уб'ю!» - замахнувся і хотів ударити К. сокирою по голові, але потерпілий встиг закрити голову руками і удар довівся по кисті. Винний повторно замахнувся сокирою, але удар прд» йшовся по правому передпліччю. К. були заподіяні тяжкі тілесні пошкодження^

Бюлетень Верховного Судячи РСФСР, 1964, № 12, стор. 6-?,

67

Дії Віноградова судом були кваліфіковані як - замах на вбивство з корисливих мотивів (ст. 15, п. «а» ст. 102 УК РСФСР)..

З такою оцінкою мотиву і кваліфікацією довершеного- злочину погодитися не можна. Хоч вбивство і виникло через суперечку з приводу майна, однак воно не може розглядатися як користное.- В користі завжди укладений елемент прагнення отримати матеріальну вигоду, збагатитися за рахунок інших. Саме з уявленням про матеріальну вигоду винний і зв'язує результати своїх дій. У даному-же випадку "своїми діями винний практично позбавляв себе можливості здійснити цей намір. Відмова від сплати такої незначної суми була лише мотивом, на грунті чого виникли сварки і бійка, породжувачі мотив помсти, яким і керувався винний, здійснюючи злочин. У цьому випадку корисливий мотив ніяк не в'яжеться ні з обстановкою, ні з. характером довершеного злочину.

Дещо складніше, йде справа з кваліфікацією

й рвязи з посяганням на майно

виноашгахR

цьому випадку вузько егоистидес^уу TPJr'PH", Н":

винний ради збереження свого-незначного

майна приносить в-жертву йпа1^аго_- позбавляє життя іншої людини На ^оне. "хайих1п^с13шдший_физиономия собетвешшка проглядиааех-йзиболее-в-тчетлйво. Однак при всемпри STOM. Вказані дії не можуть рягсмятриняти^_уяк сраешненниеi з;. користі. Собственничегкио мя^поннсстр не завжди" є схильності корисливі^ ня цу лпнпп^ иг,.

^

г^ЦЩризрастать самі різні вияви егоїзму, зміст і опенька яких яяниpound; ят_пт спц^щаиу^, оцеаки_вмрАжаемйРо-«ш~йввдреса: З поняттям користі в уголовн^млМве.. як відомо, пов'язане прагнення не-54^але отримати яку-небудь 1здушестае^тауотвитпу. Тут "лсеТюдобние

^^3_ооо^штъpound; Е1зк~тезищщщ^. Тут л спонукання отсутствуют_п на первий_план

v НекоторТЗе-автори при_р_ешенії подібного питання

малоценногои^п^очегрЗшущества^При цьому корисливий ! мотив убачається тільки в тех_ випадках, коли винов

98

4шали-.. ч. їв. авека

«юего_2*ал_оценHj^L ^Однак, якщо визнати корисливим

^дЩ^р^ з тим

З

a. З цієї^сочки

ршцшщ_^ pjj і убий-_

ство А_^остояни_и необхідної o6oj.ojabL_ttp,iL_3a5jHTe від злочинного посягання ~ "лй'чного", і^йуи№С-т'а. Але це пр'отйворе'^чло б логіці і значенню закону. Дії. зі-_ вершені при захисті свого майна, в тсдо-аис*в-н fe .1И1ПРНИ тлч гпрщ. иричрских чертг которьк-.

nnfiv-^прниям корисливий хяряктар. Вони обусдов-ІНАКШИМИ

чуисгяями і

у

Вартість майна, що охороняється виступає в цьому випадку не як критерій визначення користі, а як ознака, з наявністю якого пов'язане відмежовування акту необхідної оборони від суспільно небезпечних і кримінальних дій особи.

Прічиненіє4вреда потерпілому, в тому числі і лише^ ние'ето життя, при захисті малоцінного иь1ущества~вГсид^ малозначительности дії є не актом необхідної обоpound; ШМ^ЛхЛ93тп завжди, актом помсти, і, следова-У

^ЙСТВ. оГрпгРр_ПеВШеГ: Об~~ТГрР ygfpTnwin.iv

тіл!£ тв_ях, при відсутності інших обтяжуючих признакоч. повинно кваліфікуватися, як правило, по ст. 103 УК Навпаки, посягання на майно значної вартості може при визначених, вказаних в законі. умовах породжувати право на необхідну оборону. До-цьому в кожному конкретному випадку при розв'язанні такого питання необхідно враховувати як вартість охороняється-то майно, так і інші обставин;, здійснення

1 Е. Ф. П об 6 е i а й л про. Умисні вбивства і боротьба з ними ЕД, i965, стор. 99. См. також С. X. Же а д би а е в. Значення мотиву злочину для визначення відповідальності за деякі вяди умисного вбивства по УК Казахської ССР. Труди інституту філософії і права Академії Наук Казахської ССР, т. 7, 1963, стор. 102 На думку С. X. Жадбаєвг, корисливим повинне бути визнане не тільки вбивство з метою заволодіння матеріальними благами, але і «для збереження матеріальних благ, котврие у особи є», наприклад, вбивство підлітка, що забрався в чужий сад з чл- > «ос! і, вбивство особи, що намагалася зірвати квітку р чтшеж цвор^ « т д ^Там же)

злочини, з урахуванням яких може бути дааа правильна оцінка скоєного.

ст. 102 УК.- вбивству, а мотив шгтупарт КЯУ непогрр. дг. т^

причина. ЦІЄЇ діяльності І^СДpound; г

рр nnQH'gH'Bi'im ггплжнп завжди передувати вбивству Нглі ж Hen^ge^acjreejiHc^jijiHaHHOii у б ий f'T'jL.ggгgiT.FCr' *, ругир спонукання, наприклад, помста,

5к " "тиии,-рриндрть я гтррмлрние ОТРИМАТИ

^ mrrpjingRHTPrn, тр тякор. вбивство не может_таали-фицирозаться як корисливе.

- "- ЗЖкеєв, будучи умовно дЬсрочно звільненим від покарання, необходимих' висновків для себе не зробив і встав на шлях здійснення/тяжкого злочинів Працюючи шофером і слідуючи рейсом, посадив в машину студентку педучилища З, яку в дорозі следовалия-йзнасиловал, з метою приховання злочину убив потерпілу; труп же зарив в ярі. Речі убитій винний взяв собі Аналогічні дії Закеєв здійснив і відносно студентки сільськогосподарського інституту Е., яку шляхом обману завіз на машине_ > в лісопосадку, де її из-аасиловал, а потім убив особливо жорстоким способом, після чого забрало належний потерпілою "чемодан і сховався.

Судова колегія по карних справах Верховного Суду Татарської АССР правильно поступила, виключивши з обвинувачення п. «а» ст. 102 УК РСФСР. Вона, зокрема, відмітила, що хоч в діях виновногог і виявлені корисливі мотиви, однак вони не були мотивами убий-(тва і виступали як супутні обставини Спонукальною причиною в обох випадках з'явилося для винного прагнення приховати довершений злочин і уникнути карної відповідальності !.

Точне встановлення змісту корисливих мотивів грає важливу роль у визначенні корисливих вбивств і і відмежовуванні їх від вбивств з інших спонук

\рхив Верховно! об Судна Татарської АССР за "РОЗУМ

70