Головна

всі книги   до розділу   зміст
1 2 4 5 6 8 9 10 11 12 13 14 15

з 2 «КОНКУРЕНЦІЯ» МОТИВІВ І КВАЛІФІКАЦІЯ ЗЛОЧИНІВ

ДрІ ря <; гмт-ррдії проблеми кваліфікації пріє Vfl.дрдчй

ПО МОТИВУ MX СОДРрПТРТШП ПРЛМП 1ТГ OHTHIPBHTTt'1»

на

ж . щ_о_¦а Додрлс-етавіхгя так

мптиип«

Додрлсетая так, Все¦^_^ш_11^ш^а_2^р_, злочин, керується яким-небудь визначення pmTjo^kSSih разів єдиним мотивом? Чи Можуть в* одних і тех_же_общественно небезпечних. діях челове~7^^^^j^nnpe^^mn_neгKQj]hKn ря. чних мотиг RMPii№HHP впаможн^-тп як повинна і. кваліфікація товерщенного npt'^

у что_нздеДКР_

единственной_побудительной причиною здійснення пре-~ дступает Kajcoe-jm6o_gjjig суворо опредедpound; н^_ в, якщо^мо^кно^^до виразитися, i

і т. д.), не_связанное з якими-небудь прлвхо стоятельствами. які б посилювали значення, обший

реШИМОСТИ СОВеРШИТЬ-ПрРГТуПТОНИР " н'пупяли як пп. мотивн. Чащр всього. що спостерігається в

гех випадках^коли намір здійснити

виникає 5истро" "і тут же

Шпге

На-яскравим

в цьому відношенні прикладом є вбивство в стані раптово виниклого сильного душевного хвилювання, викликаного насиллям або тяжкою образою або інакшими протизаконними діями потерпілого (ст. 104). А*^дщщщ¦про^_г1_оложйнжpound;.. зшжpound; Т бить_и при інших^ ^обставинах, здатних в кон 1Ср1е1; них" "випадках"~в1ь! кликати* в'незапное

^р певер -

^^ (наприклад^. винЪвнь517^аметив у потерпілого

Важку суму, грошей, jgefflaeT~eгft., y6HTb і заволодіти грошима; чоловік вирішується на вбивство дружини, застигнутої з коханцем в" ситуації, rie зухвалої сумнівів і т. д.).

Психологічна передумова утворення наміру і п¦Гшмтід^)£ ш^а < ^-айас^-деошдь] Ш-^вдеобразнее, чим в х: лучяях /уйиисячш-д. зярянее обпуманньщ наміром. ^ випадку мотив действия_:_как правилот не отримує 2 обговорення, котхирое^бьт давало всзщpound; Ж-Г!; Г1аШТ ви-і

почуттями,

В402-2

як нр. о17

ЩВОД«ЙСТВуЮЩИ. МІ

JjjCJ ". уСИДИ ВЯЮ1ЦИ'И

стдемихедьность.

Потрібно відмітити, що в судовій практиці кваліфікація раpound; илшщвае%Гих~ випадків, клк правило, не викликає обойнх_за.1¦ЩШений. Огсу^гствие додаткових ng^^^BMHJll^3гX^г4SAH0UjiгrH^^3^ireiniH пpound; еступg

ления більш

полегшує"1зиекку ч квалифйкацй1ю~сове_рше'нного пре-Разом

г тим, судова практика свідчить» что'в вчиненому мпт^п нр д^^гггя рн^тупает як автономна дрбудчтельная сила, так би мовити, в «чистому» вигляді, як єдине спонукання здійснення пре. "Нерідко основний мотив, що штовхнув особу на протиправне ловепе. нир, доповнюється і ускладняється інакшими почуттями^ спонуками і особистими відносинами, не однаковими як по своєму значенню, так і по тій ролі, яку ^вони грають в зміцненні рішучості совеpound; шити злочин. Так.^стутниками хуліганських поб^щенш! при совещценії дії^" гр^5о"1Гаруш*аю-щих обществейннй'йорядок (стГ2Ш~УК7Р5РСРТГТ?5гу'1" бути ireTTn3tir,~noptMXe^Fbg"?yr}^про"5HgjiHMH відношення - мі ^(Жпрімер7~совеТршеяЯе винним й^ по днниаму деиpound; твн

має почуття ненависті

рЩ рущХ1ш1рх¦

ПйеСТУПЛ€НИЙ ПрОТИВ ЛОТНОСТИ, МОЖУТЬ ДОПОЛІЯТг. гд у

і Іншими р^уждениями. не связадиьит-е

^ред оцінка мр/гииа^ і цілі сопровпжяяртгя. тя-жс-лои внутрішньою боротьбою, в процесі якої

1 Інакше ето'г питання вирішує Б. В Ха ра зишв мул і. Він ^ьше, що «коли вбивство, крім користі, здійснюється я з іншими мо-гиваії, психологічно утвориться різна поведінка. (Б. В. Ха-разншввлй, Питання мотиву поведінки злочинця « «жетском праві. Тбілісі, 1963, стор. П2). Tagoe положення 6ило"6и_возаншно в тому елучае,_если_би лщш_в_св (> м псиедении-мвгло^рукоаодство-ватвся відразу не одним, а декількома мотивами, йй

ОДНЕ домінуюче побуукдрнир і

_1нт виниклий намір здійснити пресщтленир. от_

безпосереднього моменту його виконання, тим, по об^_ _брлмпр роявляегся додаткові^

т

етоятельств, з якими зв'язує особу свої действдя.

Наочним підтвердженням цього може служити поведінка Цолднмшева з повісті Л. Н. Толстого «Крей-ова

соната». Позднишев говорить наступне об моти вбивства своєї дружини: «На суді була представлена справа так, що все трапилося з ревнощів. Анітрохи не б вало, тобто не то, що анітрохи не бувало, а те, так не то» '

Ці слова дуже характерно відтіняють значення поведе кия Позднишева. Автор переконливо показує, що не тільки ревнощі - цей небезпечний мотив підганяв Позд нишева, коли він поспішав розправитися зі своєю жертвою. До цього почуття домішувалися і «страшна злобь до неї», викликана постійними сварками, і свідомість сво його приниження, і зростаюча ненависть за зганьблену «є. «Не можна покінчити з собою, -' міркував перед самим вбивством Позднишев, - і залишити її; треба, щоб ока постраждала хоч скільки-небудь, хоч зрозуміла б, що я страждав»2.

Про цей же складний комплекс психологічних переживань, про те, наскільки різноманітними можуть бути спонукальні причини, сприяючі здійсненню злочину, свідчать також твори Ф. М. Достоєвського «Злочин і покарання» і «Брати Карамазови».

Не тільки важкі матеріальні умови і ч\жда рухали рукою Раськольникова, що вбив стара ~ процентщицу і її сестру. Не останнє місце тут займало і своєрідне прагнення якось виявити себе, переступити існуючий порядок, зневажити встановлені в суспільстві закони. «І не гроші, головне, потрібні мені були, - признавався Розкольників Соні, - як інше... інше штовхало мене під руки: мені 1^адо було взнати тоді, і скоріше взнати, воша чи я, як вср, лли чоловік? Смогу'ли я переступити мула л не зможу^ Осме1

Л Н. Толстой Собр соч, т. 12, 1964. стр 179 7 Там же, ctd. 190

чи люсь нагнутися і взяти, чи ні? Чи Тварюка я тремтяча, або право маю»...'.

Дані мотиви, безсумнівно, свідчать об збоченості психіки Раськольникова внаслідок важких обставин, з якими йому довелося боротися, але це не виключає висновку про те, що користь не була єдиним внутрішнім спонуканням його дій, про що, зокрема, говорить і поведінка Раськольникова після вбивства. Сховавши під камінь винесені з місця злочини гроші, він і не думає скористатися ними і не подумує про це.

Навіть Смердлков з «Братів Карамазових» - це, зі слів автора, істота «рішуче злобне, непомірно честолюбне, мстиве і спекотне заздрісне» 2, навіть він не керувався тільки жаждсй наживи, убивши. ая старика Карамазова. Бийа у нього і злоба на старика-розпусника, якому он' був зобов'язаний своїм принизливим походженням, і прагнення вибитися в люди і ненависть до ті, м, «кому все життя заздрив».

gР тому- чгп_лррступл^цкр є діяння,

часто викликається не одним, а декількома укладає в ср6р. п^мугмп теоретичного інтересу, больJE

^ П

ности розслідування подів об

яушественную допомогу органам слідства з пошуках ис; тинних лвижуцшх_£ мул преступлениА-влостроенії пра? аильной-слідчої версії, в повному &аскритии'аь-«jLmMo^jHj:Т¦mu_jni^^

рщиХледователь ПорфирийПетрович з «гТреступления і покарання» $. М. Достоєвського, не маючи в своєму розпорядженні жоден факт винності Раськольникова в довершеному вбивстві, на основі глибокого психологічного аналізу особистості Раськольникова, зрозумівши мотиви його поведінки, приходить до правильного висновку про його причетність до вбивства. Абсолютно очевидно, що до цього висновку Порфирій Петрович-не міг би придти, якби в основу версії він поклав тільки мотив, який так наочно підтверджувався образом життя потерпілою і нсгй обстановкою здійснення злочину: голий мотив користі ніяк не в'яжеться ні з особистістю Раєкол'никова, ні з його поведінкою.

' Ф. М. Достоєвський. Собр. соч., т. 5, М., 1957, стор. 437. 2 Собр. соч., т. 10, М., 1958, стор. 292

20 -

Разом з тим, саме змішані мотиви і затруд-лот можливість правильно судити про спрямованість суспільно небезпечних дій; вони викликають найбільшу складність у визначенні характеру довершеного чеяния і в кваліфікації злочину.

4^

лх смpound; шаР; отидами, вирішальне значення має аавильноесоотношение мотивов. РПЖ по содержани, ю_и_. значенню мотивів в одном_Л_ дії ніколи не буває однакової. З^еди: т передусім розрізнювати мотиви*^ головні^

основні, вирішальним гмТфаа-^м рпч/трцстзующие на колю. винного і що визначають психологічну природу і ^^^Й поведінки, і мотивьpound; ВТОросТе'1ММ

Иpound; Д

нелмьавиир, кяк би що підштовхують до виконання уже. е готовпгп нямрррния У,

В^ > саждом'конкр_етном випадку задача бу_дет_сводат

ЧТОби уотяжтйтг; кй^^і мптії им7л ломиии_

рующее значення, був головним, основним мотивам злочинної діяльності, і^в_сортветствии_с цьому опр < ^_ д'елйх^-Кваліфікацію дейстаий винного.

Визнання тих або інакших спонуканні основним мо діяльності не пов'язано, зрозуміло, з тим,_когда цей мотив виник, до або після непосред-стзьнйоха. мотиву, що прискорив рішучість здійснити 1'реступдение; важливо, щоб він визначав осяовне сй-^, і -^ дп¦; дадрдноеть суспільне небезпечних д. їй-.

З^ГВІЇЬІНОВНОХО"

" "ХледуєтТоднако, відмітити, що в судовій практиці Hf завжди враховується відмічена особливість в моти ьгчії протиправної провини. Є випадки, кегда внаслідок неправильного визначення соотпоше-н. ш мотивів злочинної діяльності винного допускаються помилки в кваліфікації довершених иа аейМишин2

був притягнутий до карної відповідальності ьа загрозу вбивством і хуліганські дії (ст. ст. 207 і 208, ч. II УК РСФСР), допущені в отнбшенії ^l

1 «Серед різних мотивів, спонукаючих, складну деяте 'зсть, завжди виділяються мотиви, що грають ведущуо роль». Псяк'. '' "чебник для педагогічних інститутів. М, ', 962, стс. 372 прикладах, заимствованних' з неопублике" pint. обвинувачених змінені.

7

Злочин був довершений при наступних обставинах.

Винний і потерпілий добре знали один одну В день здійснення злочину потерпілий распивал спиртні напої в квартирі, розташованій поруч з квартирою Мішина. Останній, взнавши про це і знаходячись в нетверезому стані, викликав А. і зажадав, щоб тог купив йому літр горілки. Коли ж А. заявив, що у нього немає грошей, винний запропонував потерпілому продати свій піджак і навіть намагався зняти його з А. Последній. вчинив опір. Тоді Мішин став наносити А. удари головою в обличчя, говорячи йому, що він зараз принесе ніж і #закусить його кишками», а щоб потерпілий не втік, велів закрити вхідні двері. А., побоюючись за своє життя, виплигнув у вікно з другого поверху; при падінні отримав перелом поясничного хребта.

Народний суд перекваліфікував в цій частині дії Мішина на ст 112 ч II, вмотивовуючи своє рішення 1 їм, що злочин був довершений на грунті особистих ворожих відносин '. Судова колегія по уго- овним справах Верховного суду ТАССР не погодилася. думкою народного суду Відміняючи вирок, вона відмети-та. ч-про у справі не доведено, що злочин був зумовлений исктючительно особистий! відносинами між ьиновним і потерпілим; обстановка і особливо характер довершених дій свідчить, що основною побудителоной причиною, що визначала поведінку винного, були не особисті відносини, а хуліганські спонуки

Цаїболиїяя - складність в рішенні рассматриваема^

го_ьопроса воз_нpound; кает_в тих, випадках, коли в числі Р]lгyjfiffiHx_OK.a3^iB_aiOTCгjtfOTHBH, кожний H3_jcgiQpbix_ вимагає самостійної квалиф'й'катйГ^Ш

jaCHQBHhTX_M0TH30B бИТЬ-ХОЙМеСТИМИМИ МОТИВИ. р

зякпн ^вязиваех-каалификацию преедшдаця^ напри в ст. Л02~ХК-РСФСЕ._Инаае

юря,... мпждо~ди кдвлифицировзть соаедшеннор убайЯапщдахр

«а» і «е», «а» ч «в», «би» і «у», «в» і «е» і т. д

Архів народного суду Ленінського району м. Казаьи за 1965 р.

У радянській юридичній літературі зги питання не получити належного освітлення, а отдель ние висловлювання, що є пов'язане головним чином з характеристикою хуліганських спонук вбивства і носить суперечливий характер '.

Неоднаково це питання вирішується і в судової прак гике Так, наприклад, випадки, коли винний вбиває потерпілого за те, що той перешкодив здійснити йому ху шганские дії, в судовій практиці кваліфікуються по-різному - або по сукупності п. п. «би- > і «в» ст. 102 УК РСФСР, або по одному з вказаних пунк гов цієї статті

Фе торов, будучи нетверезий і знаходячись в клубі, заважав танцювати, приставав до громадян, на попередження не реагував. Працівник міліції Г. вивів винного з клубу і запропонував йому йти додому. Однак останній повернувся до клубу, став розмахувати ножем*і намагався чм ударити Г На допомогу Г. підбіг дружинник Л, але спіткнувшись об камінь, впав. У цей момент винні- > наніс йому ножем удар в ліву частину грудей, що спричинив ю за собои небезпечне для життя тілесне пошкодження

Судової колчегией по карних справах Верховно ю Суду РСФСР аействия винного були квалифициро

' З В. Бородін затверджував, що «хуліганські спонуки it: ть по своєму характеру не сумісні». (См Кваліфікація шйств по радянському кримінальному праву, М, 1963, стор. 46) У вто ром виданні цієї роботи автор змінив свою точку зору з цього питання Він пише «Нельзя1 вважати, чго хуліганські спонуки і помста несумісні» Однак автор залишає відкритим питання про те, як це повинно відбитися на кваліфікації злочину

ЕФ Побігай л о, вирішуючи це питання застосовно до кои кретяому гпучаю, вважає цілком допустимою кваліфікацію вбивства але сукупності п п «би» і «в» сг 102 УК РСФСР (ЕФ Побе г а і л о, указ роботи, стр 75)

Неоднаково це питання вирішувався і в російській дореволюцйоадеи літературі

П Сергенч в книзі «Мистецтво мови на суді» (Изд М., 1960, > -тр 133). вказуючи на недоцільність особливо розповсюджуйся в карному процесі про мотиви преступлгния, обгрунтовував це тим, чго «обвинувач і оборонець можу г бути сба праві, тому що і чресгупник і навколишні його люди під """?' *. а а счоих посЕу^ла-с не одному vi «е v\, а ^-«о-'-естйу різноманітних спонук, ь. jtf ^те, і самі вони не знають, з яким долише боровся je.;obti <, > На проти, ВД Спасович полггал, чго в одній людині не чогут оановременно совме. цаться різні наміри Стал1 же)

вани по ст. ст. 15, 102 п. п «би» і «в» і 206 ч. II УК; РСФСР '.-

Інший приклад. Павле, знаходячись в нетверезому вигляді здійснив хуліганські дії, зокрема, без всякі «снований ударив З, заподіявши йому легке тілесне пов реждение. К., що Проходив мимо зробив Павлову зам*3 чание; у відповідь на це винний ударив До- ножем в ліву "асть грудях, що спричинило небезпечне для жиз поранення. Павле був осуджений Верховним Судом Тата^ гкой АССР за замах на вбивство з хуліганських спонук 2.

Така суперечність в кваліфікації приведені випадків, на наш погляд, нічим не виправдано.

Безсумнівно, між вбивствами, предусмотреннимь п. п. «би» і «в» ст. 102 УК РСФСР, є велика схожість. Як при вбивстві з хуліганських спонук, таг і у випадках, передбачених п «в» з м. 102 УК РСФСР чиновний своєю поведінкою кидає виклик суспільству, иг лорирует закони і правила гуртожитку. Ця схожість посилюється також однаковою, в більшості випадків, обстановкою, в якій здійснюються общественнб небезпечні діяння - обидва ці злочини звичайно супроводяться грубим порушенням громадського порядку і зростають з хуліганських дій, що передували вбивству.

Разом з тим хуліганські мотиви вбивства і мотиви, спонукаючі до здійснення злочини, передбаченого п. «в» ст. 102 УК РСФСР, істотно відрізняються один ат одного. Це различшГобусловлеко головним чином ^^едащищ^єлей^^ямерений і причин, які

викликають ці мотиви.

¦_ей1"^ _дуааях_ передбачених

^ п. «в» ст. 102 УК РСФСРГвозаякает на грунті вийшшеййЖгг'^""~ заехо службового або суспільного до _ г мета або заподіяти з помсти смерть потерпілому, або уникнути затримання, відповідальності. Цим цілям^відповідаючому г і свої власні^-мотиви. Мотивом вбивства, передбаченого п. «в > » стГГО2 УК РСФСР, може виступати помста за службову" або суспільну діяльність, прагнення

1 Архів Верховного Суду РСФСР. Визначення Колегії від 11 жовтня 1966 !

2 Архів верховного суду Т.-тарской АССР за 1963 г

- перешкоджати законній діяльності потерпевше, w вчинити йому опір і т. д. Хуліганський же мотив вбивства ищ > ет иное-евдержание. Він цілком і полиостью joK.Qj&Tгg" на nOKa3HOjv^р^He6pe*^mT^¦'aK0-нямИТ' правилами гуртожитку і зумовлений - Тк5«нючи прагненням'~доказа^ьЗсй1я; виразити - в^нарочито зухвалій формі своя неповага~"до "оТнцеству, іншому* ДЮДЯМ^ГВ відповідності з етитавиноенид_в^убттйстве з хулиганских-побуждениСизбйрает такойpound; дособ~"со-вершени^_пде_сту_пления, -Який бБГнапляднее всього викад_ети

мотиви. ~"~"~-

вказані спонуки лежать в раз й

длоскостях людських відношенні, вони не можуть гь як основні мотиви сполучені в

ъ е gg /д в п

реступленииГИГ тому^ддйо^і те ж_У! ь й^^^1^^циpound; оваться_др п. «би» і п. «в» . У каждо^1:

вщим при вбивстві.

пицо, диполняю-мотив,

який руководствовадса-дрестунлени

^,-а-з-відповідності ф

цим датьоценку і кваліфікацію скоєного.

"ТЙшлогично, нам думається, долженГШть вирішене питання про сукупність спонук, передбачених п. п «а» і «в» ст. 102 УК РСФСР. І в цьому випадку довершене вбивство не може бути одночасно кваліфіковане по обох вказаних пунктах названої статті.

Певний інтерес в цьому відношенні представляє визначення Судової колегії по карним де лам Верховного Суду РСФСР у справі Глухова До

Глухов працював инструктором-методистом виробничої гімнастики заводу. Будучи психопатической особистістю, хворобливо реагував на критичні зауваження, постійно конфліктував з працівниками обл-спортсоюза, зокрема з председателем'етого союзу Озброївшись Щ11

Архів Верховного Суду РСФСР Визначення Судової колегії від 26 серпня 1966 г

25

обеззброїв "а"7дав2егоУ™Х C0Tpw™ Установи

J^Jkl1- n-«6 > > H218j4?I^ УК РСФСР ' "- "- < й* І «»-

з^ся'ХаГоГво^т73^ °лС™еННОГО ТРУДН0 зі- лівого процесу і SnLaCHXo^°ГИческой структурі во-Психическа^^ деятельнойГ^Гяо^3^^^ пов^ния кожний рае mtoiW^J^ людини детерминируется різне спонукаючої^ ^МЙРНіФ/КТпРаМИ' HMei°«™

вpound; еМЖ

Психологічні дослідження. М, 1Щ

26

ш

^виоведбнії осудженого Тому його дії, пов'язані з посяганням на життя потерпілого, повинні бути кватифицировани по ст. ст 15 і 102 і -. в» УК

РСФСР.

Нескотько складніше питання про конкуренцію уютивов вирішується у випадках, коли мова йде про можливість поєднання корисливих спонук вбивства і мотивів-злочину, передбаченого п. «е» ст. 102 УК РСФСР Частіше за все це питання виникає при квали фикації вбивства, довершеного при розбійному нападі.

На перший погляд може показатися, що в цьому випадку винний, лишая життя потерпілого, нерідко керується одночасно різними мотивами - корисливими спонуками і прагненням уникнути відповідальності, приховати довершене преступтение. Однак цей збіг толий уявне І тут вирішальну роль грає якесь одне спонукання, з яким пов'язане виникнення наміру на позбавлення життя потерпілого.

Несумісність вказаних мотивів зумовлена їх різним предметним змістом і неодинаковей спрямованістю.

Корисливому мотиву в складі ст. 102 УК РСФСР відповідає суворо визначена, тільки цьому мотиву властива мета - мета отримання якоїсь майнової вигоди, пользи\ в той час як вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити нею здійснення викликається інакшими, прямо протилежними спонуками, зокрема, боязню бути викритим, прагненням уникнути відповідальності і покарань за довершений злочин.

У зв'язку з цим нам представляється не зовсім вдалим [положення, що міститься в постанові Пленуму (-Верховного Суду СРСР від 3 липня 19БЗ м., згідно до-" > торому умисне вбивство, довершене при розбої, крім ст. ст. 91 і 146 УК РСФСР, «належить кваліфікувати по п. «а», а у випадку, якщо воно довершене з метою приховати злочин або полегшити його здійснення- також і по п. «е» ст. 102 УК РСФСР і відповідним нормам УК Інших союзних республік» !.

1 Збірник постанов Пленуму Верховного З > так СРСР 1924- 1963, М, 1964, стр 282.

27

Вбивство при розбої по мотиву злочинної діяльності не завжди носить корисливий характер. Воно* можег виступати як супутня обставина і обумовлюватися інакшими, відмінними від розбою, мотивами.

Кваліфікація і оцінка вбивства при розбої повинні визначатися в залежності від змісту мотиву і мети, з якими зв'язує винний здійснення злочину. Якщо вбивство при розбої було засобом заволодіння майном потерпілого, то по мотиву здійснення воно повинно розглядатися як корисливе і кваліфікуватися, крім розбою, по п. «а» ст. 102 УК РСФСР. Якщо ж розбій був пов'язаний із застосуванням інших форм насилля і винний вже заволодів майном потерпілого, але потім у нього з'явився намір позбавити життю потерпілого з метою приховати довершений злочин, то в цьому випадку повинен бути застосований п. «е» ст. 102 УК РСФСР.

' Отже, одне і те ж вбивство по мотиву його здійснення не може бути кваліфіковане одночасно по двох і більш пунктам ст. 102 УК РСФСР. Кваліфікація по сукупності вказаних пунктів буде виправдана лише в тих випадках, коли посягання на життя потерпілого здійснюється не одночасно і по різних мотивах або коли винний, - керуючись кожний раз особливими мотивам*, здійснює два і більше за вбивство.

Мелихов, зустрівши на шляху гр-н Б. і 3., що їхав на тракторі, запропонував їм заглушити мотор і випити з ним горілки. 3. запротестевал. Тоді Меліхов - збив 3. з ніг, а коли останній Піднявся і пішов додому, винний наздогнав його і наніс йому ломиком (вагою більше за Зкг.) два удари по голові. Коли потерпілий впав, винне начісування йому ще три удари. 3. знепритомнів. Після цього Меліхов і Б. пили горілку і Меліхов запропонував Би здійснити на 3 наїзд трактором і створити таким чином видимість автотранспортного випадку, на що Б. погодився." Побачивши лежачого на дорозі 3., переїхав «про ньому тоакторними сану мі; потім зупинив трактор, поклав потерпілого на сани і привіз його додому Невдовзі 3. помер в лікарні.

Судова колегія по карних справах Верховного Суду РСФСР совершеьно правильно, на наш погляд,

28

кваліфікувала довершене Меліховим «рестушение л об л п «би» і «е» ст. 102 УК РСФСР >.

Таким чином, мотиви, з якими закон зв'язує. ^Ж1іфіка_цию преступления.- це по своєму содержа-Тшю~завжди~різний спонуки, які в "качеетве_сс_-_ ндвнихмотивов не можуть" бичь сиединени в ідіом пре-"

Чоловік і р. може докласти н основу своєї поведінки сраз > несколькр рачнт, 1х пп годержаниюи зш-разів

>

р р

Намеpound; ение_ здійснити злочин

ойично зв'язується з яким-небудь одним мотивом, коло-рииияя^яг'тс. я главиь¦м, основним мотивом нреступной діяльності Всегда_£ пар_евешивает» той м. чтир, п пп. пь..,. ^якого вибраний вольовий акт і який почекай в ос-_ШР \^Те1ПенияГДругие"жр спонуки хоч і діють, так^сказано, в унісон, змінюють або посилюють значедяе ^й здійснити злочин, jto r довершеному

діянні игря^т підлеглу, другорядну. роли. У цієї ієрархічної соподчинрнногти. мптиппя. і-виражається логикалюбpound; го вольового процесу.

1 Архів Верховного Суду рСФСР Визначення Судової колегії від 23 малий 1986 г