На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 4 5 6 8 9 10 11 12 13 14 15

РОЗДІЛ П'ЯТИЙ. МОТИВ І КВАЛІФІКАЦІЯ ХУЛІГАНСТВА

Хуліганство - одне з небезпечних і вместеjc тим лаибо-леї поширених злочинів Невелике в окремому, воно, як справедливо в свій час помітив НВ Криленко, «в масі приймає характер великої соціальної небезпеки» ЧВ теперішній час на "нього падає більше за чверть всіх злочинних проявлений9, причому в більшості випадків хуліганство носить злісний характер

Разом з тим небезпека хуліганства не вичерпується тією безпосередньою шкодою, яку воно заподіює громадському порядку, суспільству і окремим громадянам Хуліганство - «живляча середа», "в якій виростають інші, більш тяжкі злочини, наприклад, вбивства, тілесні пошкодження, згвалтування і др Викорінювання хуліганських виявів - одна з важливих задач по зміцненню соціалістичної законності і правопорядку в країні

Важливе значення в цьому відношенні мають рішення ЦК КПССг Президії Верховної Поради СРСР і Ради Міністрів СРСР про посилення боротьби з нарушения1

Диспут про хуліганство, що відбувся у великій аудиторій Політехнічного музею 30 вересня 1926 г, Ізд «Пролетар», 1927, стр 45

2 См В Тікунов Поблажливість хуліганам не буде «Звістки» від 21 квітня 1966 г, Н Дьячков, Н Кузнецова. Об чий говорять узагальнення судової практики у справах про хуліганство «Радянська юстиція», № 1, 1964, стр 9 Загалом по Російській Феде' рації ця категорія справ становить приблизно '/s частину всієї судимості, а по ряду областей, країв питома вага її більш високий і становить 25 і навіть 30% (Л Смірнов, ХХШ з'їзд КПРС і задачі судеб' них органів в боротьбі із злочинністю» «Радянська юстиція», № 14» 1966, стр 2)

137

мі громадського порядку, прийняті в липні 1966 року. У цих рішеннях намічена конкретна програма подальшого зміцнення соціалістичної законності в нашій країні

Абсолютно очевидно, що успіх боротьби з хуліганством багато в чому залежить від правильного застосування карного законодавства по боротьбі з цими злочинами В зв'язку з цим велике значення придбаває всебічне дослідження ознак хуліганства, особливо його суб'єктивної сторони, зокрема, мотивів, ціліше і інших суб'єктивних ознак. Судова практика свідчить, що немало помилок в ква-чификації хуліганства пов'язано головним чином з неправильним визначенням суб'єктивних властивостей цього злочину Психологічний аспект. вивчення дає можливість краще зрозуміти природу хуліганства, зміст його суб'єктивної сторони і намітити правильну судову політику в боротьбі з цими злочинами

Хуліганство належить до числа понять, які важче усього піддаються точному визначенню. Навряд чи знайдеться в карному кодексі яке-небудь суспільне небезпечне деявие, яке було б так зрозуміло кожному, і разом з тим немає іншого такого злочину, який би викликав велику складність у встановленні його юридичних ознак. У теорії ' поняття хулигднства - предмет постійних суперечок, а на практиці - об'єкт «аи-більших розходжень в його кваліфікація між різними судовими інстанціями, між судовими і слідчими органами

Пояснення цьому треба шукати в особливостях досліджуваного делікту. До хуліганства ми відносимо дуже широке коло самих різноманітних дій: вимовлення нецензурних славши і учинення бійки; забруднення суспільних місць і знищення (пошкодження) майна,, докучання до громадян і насилля над особистістю. * > здійснення непристойних дій і наруга t над пам'ятниками і т. д.- все це складає хуліганство. При цьому задача ускладняється ще і тим, що багато які кек, що кваліфікуються хуліганство дії відповідають объективнок стороні складу якого-небудь іншого {злочину, передбаченого як самостійний склад, наприклад, тілесного пошкодження, '. знищення і пошкодження майна і > др Отмечен138

ное; обставина і утрудняє як характеристику специфічних рис, що визначають хуліганство, так і особливо відмежовування його від інших злочинів.

У рамках справжньої роботи, природно, немає можливості зупинитися на характеристиці всіх ознак хуліганства. У плані досліджуваної теми нас в пер вую черга цікавить зміст суб'єктивних властивостей хуліганства, зокрема, зміст наміру, мотивів, ціліше, їх співвідношення і роль в характеристиці хуліганства як кримінального діяння.

Питання про значення і роль мотиву і мети в опреде ленії хуліганства, як відомо, має велику справжньо рию, яка за часом співпадає з історією кримінального хуліганства. Саме його обговоренням був встановлений початок проблемі хуліганства як уго 'ювно караного діяння.

Деякі криміналісти, заперечуючи включення до Карного кодексу хуліганства як самостійний склад злочину, вказували, що поняття хуліганства відноситься не до «миру фактів і явищ», а виражає лише суб'єктивні властивості існуючих кримінальних діянь і виступає як відтінок злочинності «Хуліганство (і пустування) як таке,- писав проф. С. Мокрінський, - не є злочин, не є д е й'с т в і е, але лише властивість дії, точніше властивість злочинної дії, і лише як таке може і повинне бути таке, що приймається в расче~ при виробітку заходів боротьби з ним... Новий карний закон потрібен не для того, щоб ввести новий склад злочину пустування або хуліганства, а для того, щоб кваліфікувати існуючі склади» '. Однак ця точча зору не знайшла поддержки' в радянській юридичній літературі, більшість радянських криміналістів стояла за виділення хуліганства в самостійний сосгар? При цьому справедливо вказувалося на те, що лу. чнгьл-ство специфічне не тільки особливістю мотиву, але і

1 С. Мокрінський Пустування і хуліганство. «Еженедед Радянської юстиції», № 37, 1924, стр 879-880. Стать-УК РСФСР 1922 г Мокрінський називав «пропусковий». Разом з автор визнавав наявність таких суспільно небезпечних действ^1" * рие ятяктя типово хуліганськими (там же, стор. 880).

2 См. А. А. Піонтковський, В. Д. Мевь «ч В. МЧ х і я в а д з е, Курс радянської карної вдачі Об X частину, М, 1958, стр 508.

ик

1/6

свої»! об'єктивним змістом, характером зовнішніх властивостей діяння і формою їх вь*ражения ' Так, ДИ Курей скії, докладаючи на сесії ВЦИК, що обговорювала проект УК, і обгрунтовуючи необхідність встановлення уголов ний відповідальності за хуліганство, говорив «Суще ствуют такі пустотливі, безцільні вчинки, які не можуть - бути укладені в точні старі юридичні норми н які визначено пов'язані з виявом неповаги до громадян і порушують їх почуття сором тивости, почуття необхідного спокою, якого може вимагати кожний громадянин» 2

Противники включення в УК складу Х) лигачстви ігнорували також значення суб'єктивних властивостей, особливо зміст наміру, мотивів і мети у визначенні характеру суспільно небезпечних діянь В част ности, упускалося лз вигляду, що суб'єктивні властивості т, еяния здатні не тільки натагать або пом'якшувати тягар провини, але і змінювати характер діяння і його суспільну небезпека Дії, створюючу об'єктивну сто рону якого-небудь злочину, але довершені з хуліганських спонук, можуть придбавати ин^і сшгиаСьний значення і суспільну значущість До причешу насилля над особистістю, довершені з хул-игансклх побужд 1 Суперечливо це питання вирішували ^ п pyi-ci-ov г > р'всч is пои читерат^ре Збори російської групи Міжнародною союзу криміналістів, що відбулося 14 лютого 1914 г, визнало че-перебуваючи. ечьнои спробу дати визначення хуліганові-вр ак делікту sui generis що Виступив голий цьому засіданні з д до шдс - - її^ \у русиз -,

- ОрІСТ М П ЧубИНСКИЙ ГОВОрИЛ Об ПО'Ч0# oou3\1.4fr - Ч «СДеЧлТЬ

з хуліганства єдиний "лаказуемии деллкг» {Етчеч л f'M^-o oft а ния російської групи ЕДеждурародного союзу кри*і тис сг 13- 6 серпня 1014 г, Петроград, 1916, стр 133) Цей »' виляд, рв-41^ ляли і інші криміналісти АН Траїнін в стрем, ^ ai дата угч. ловно правове визначення хуліганства усматриЕл i логи1; помилку (там же, стр 8) Навпаки, В Іванове а, гго ганство - «явище абсолютно особливого типу, Тг > ei, у» ього законодавства» (В Івана Що та^ое Оренбург, 1915, стр 9-10)

1 Цит по статті М Ісаєва Судова поактнка але \eiaw об хутаганстве. «Радянська юстиція» 1941, До» 2, с-р 6

3 Саме тому особистість не може бути обьек з

ства навіть в тих випадках, коли порушення суспільств' j

пов'язане з спричиненням якою небудь збитку кошсрешо1"; особі до як цей збиток че явчяется иечью хулига - мчх

МО

Радянське > головне права з самого початку встало ia п > ть визнання хуліганства як злочину Вже VK РСФСР 1922 г містив розгорнене визначення \\л 1ганстча Ст 176 Кодексу відносила до хуліганства <огорние бесцепьние, зв'язані з явним неуваже нием до отдечьним громадян або суспільства загалом дії»

Це визначення, що є першою спробою вуста новтения загальних ознак хуліганства, не могло, есте ственчо, уникнути окремих недоліків як в опреде ^ i in характеру цього діяння, так і у встановленні ег > конструктивних епементов

Передусім невдалою була система виспіває л\ения злочину , що розглядається в Особливій частині Карного кодексу Вміщуючи хуліганство в раз 1 прест\птений проти особистості, Карний кодекс тим самим неточно визначав зміст хуліганства, спрямованість і суспільну небезпеку нм дій, що виражаються Не зовсім точно бьпи визначені також мотиви і мета хуліганства Згадка в законі про біс цетьностч хутиганских дій суперечило вочевом\ характер} чечовеческого поведінки взагалі і антиобше ственной діяльності зокрема. Ширше, ніж це було указачо в законі, розуміла судова практика і мотиви хуліганства Крім пустування судова практика отно сила до хуліганських мотивів і інші спонуки i овдиненние з неповагою до суспільства і елементарного празичам соціалістичного гуртожитку

Разом з тим виражена у визначенні думка про те що суб'єктивні ознаки, зокрема, мотив і мета прест\пления виступають як конструктивні елементи хуліганства є абсолютно правильною Вона имр ia бсчьшое значення для подальшого раавития заксно чательства і судової практики в боротьбі з цими пре - ступлениями Мотив, мета і наміри злочину є саме тими ознаками, які, нарівні з об'єктивними властивостями, визначають специфіку і особечность хуліганських дій

Психологічний аспект злочину занчмап rdft. же важливе місце в характеристиці хуліганства і в подальших законодавчих алтах, що передбачають відповідальність за-ці лрестушгепия Так, УК РС*З? 1426 г ^(в первинній редакції) змінивши місце

-

розташування хуліганства в системі особливої частини і отнеся його до злочинів проти порядку управління (що, безсумнівно, більше відповідало природі і характеру цих злочинів), без яких-небудь поправок відтворював визначення хуліганства, що дається в УК РСФСР 1922 р. Надалі, в зв'язку з виданням Указу Президії Верховної Поради СРСР від 10 серпня 1940 р. >, визначення поняття хуліганства з біль шинства карних кодексів союзних республік було виключено. Однак > і після цього судова практика розглядала мотив і мету як характерні ознаки хуліганства, відносячи до нього лише такі дії, які «довершені саме з пустування, з метою проявле 1Я явної неповаги до суспільства, а не тоді, коли в їх основі лежали мотиви, пов'язані з особистим > і взаємовідносинами обвинуваченого з потерпілим» 2.

Нині чинний карний закон не зв'язує визначення хуліганства з. наявністю якого-небудь мотиву Ст. 206 УК РСФСР відносить до хуліганства «умисні дії, що грубо порушують суспільний парячи док і виражающие' явна неповага до суспільства». Однак виражена в законі чітка характеристика ознак хуліганства, особливо суб'єктивної сторони, дає можливість більш правильно вирішити зухвалий в науці і судовій практиці великі Агори питання про зміст мотиву, мети, наміру хуліганства і про значення цих ознак в кваліфікації і визначенні від ветственности за ці дії.

Умисність дії в законодавчої харак теристике хуліганства поєднується з вимогою такого

1 Відомості Верховної Поради СРСР, 1940, № 28

2 См Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 29 ап реля 1939 г (Збірник діючих постанов Пленуму Віри ховного Суду СРСР 1924-1946 рр., стр 37). Згодом, постанов лением Пленуму Верховного Суду СРСР від 20 березня 1953 р. (Збір ник 1924-1957 рр., стор. 39) приведене положення постанови Пленуму від 29 квітня 1939 р. було змінене. З нього було исклю чено вказівка на мотив і мету злочину. JVi Jfi. Би а ж_анов і ^vjiLXsjLSJSJyW пишуть в, зв'язки з цим, «що*"неуйомйнанйе" "в даний номлюстдновленії про мотив необгрунтовано розширює поняття xyjiii ганства, оскільки може дати можливість залучення до ответствен ности по ст 74 УК РСФСР осіб, в діях яких встановлений лише непрямий умйтел». (М. І. ''аж анов, В І. Ткаченко Кваліфікація хуліганства по радянському кримінальному праву. «Рада ское гослдарстзсії право», 1958, № 6, стор. 136).

142

важливих ознаки, як вияв явної неповаги

До Суспільства. ЯцДйе цруиаукрдип л пйтнпотпу чтп нр ТОЛЬ

до _jQ6jbeKmaaoe властивість діяння, але і характеристика отщошшия. винного Л'іца до цього діяння. Слідчий " але, - свідомість~вказаний властивості суспільно небезпечних дій^ є при хуліганстві неотъемлемойчастью мотивації вольового «* > -*- ~^,".

пркччн? нчя чреда своєму противник,

р р у ру

З~д, інакше., говір я, ціліше, які були б непос

~РР5?^"""" RKTаж^"нрм чаЩХлибооребностей Його

- в,

мета обмежена самим фактом здійснення дій, виpлжaюiШi2L_aвйoй-5е^а^^[нSIкI5^щSlyZкIiSшSi^ 'иЛрянилам обп¦ржит > ия'По двдемх_содержанию ця мета здається нцчдщкной і в определеш1о1мере~оеспредмет-нод ничтожаоpound;,1ь_дели і породжує неправильний яяглятт, мя уулигднгтво. як на безцільну (Дію. js3jaaga_KOTгpbiй, до речі сказати, має ходіння не толь: ксиа_йью^_йа пмл~7угряжрн п гГервих законодавчі}^

ацтах, ycTa4aB, Tmajnjj1HjcjjTBjTгrjeHHO_CTb Об

бссцс пъдвий-також

цілеспрямоване, як і лю

^х1~Гповеденіє Ходяче вираження ' безцільності хуліганства, як справедливо помітив З Мокрінський, означає, що "хуліганство «безцільне з точки зору всякого, хто не хуліган» !. Але на відміну від інших - протиправних діянь мета в хуліганстві не тягнеться далі здійснення дій, що грубо порушують суспільної порядок і що виражають явну неповагу до суспільства Ця мета завжди зумовлена одним бажанням - здійснити дію, що грубо порушує громадський порядок і виражаючу явну чеува жение до суспільства 2.

! З Мокрінськнй Пустування і хуліганство «Радянська юстк - ция», № 37, 1924, стр 879.

2 У Методичному листі Прокуратури СРСР «Про кваліфікацію злочинів», видану в 1939 г, («Соціалістична законність», 1&39, № 10, стр 18), говорилося «Досить поширеним є погляд, що характерною рисою хуліганських вибриків явля ется їх безцільність. Цей погляд - безумовно неправильний і від собствует допущенню істотних помилок при застосуванні ст 74 УК Навпаки, хуліганство завжди має абсолютно певну мету, яка і є характерним визнанням цього злочину, а саме виразити явну неповагу до суспільства»

143

Що ж лежить в основі цієї мети? Які спонукальні причини спричиняють подібне бажання? Іншими словами, кадоаи-м <ияи грррртрндя уулигянгтияЕ

Досконале очевиднс^чтд

МОДЖВа

" пбгтддтр. путяяу личногп або мя-р.

ри-й

Про б

р

^щ^рр_£ у злочинів Од зумовлений*^щцми^_чувстймнГ і "спонуками 2$ 7~»^йй

і ин

ресов

людини

^^оторая зачіпає його відношення до прийнятих в°о51естве правилам гуртожитку і людському пове-суспільному

пдщмщ^

iieKryrcrp'bTe'aBTopbTc4HTaroT, що а-«е'вве хуліганських дій ' всегда_леж«т _озорство, котодое_и_признается специфічним мотивом того або інакшого злочину Мотив пустування., вказує П С. Матщшеле. кий^ є спонукальною причиною Постановки спеціальної мети - виявити явне~~нyen; ув1йкение~до суспільству х Ета_1одка-арі-, як відомо, була піддана грунтовної кри-ике в радянської юридичної литературе2. Пустування ' якщо навіть Розуміти його широко, як це робить, напри, П С. Матишевський) далеко не вичерпує того складного змісту, яким характеризується хуліганський мотив. Пустування - ли'щь одна з форм хуліганства, причому характерна» для менш небезпечних випадків його вияву^ Багато які ж хуліганські дії, осо бенно_ якщо" вони _содpound; одаждали'Сь~Щжчи (еТ1'ием" jxep-ьез -

! ПС Матишевський Відповідальність за преступгения проти суспільної безпеки, громадського порядку і здо ровья населення. М, 1964, стр 81 См такя^е МІ _Б_а_ж а н про в, ВИ Ткаченко Кваліфікація хуліганства шГ~боветскому vro ловному1грав'у ^«Радянська держава і право», № 6, 1958, стр 133-134 t Би Віттенберг Міри боротьби з хуліганством Іркутськ, 1959, стор. 27

2 См ВВ Труфанов Деякі-питання карної відповідь ственности за хуліганство Уч зап ВЮЗИ, вип VII, стр 131-132 ииР¦ Л Я. н ь щи н Об мотаваххудисшктда. «Правознавство», №21, 1965, "стр Т7Г" ~"~ -^^-^ .-

3 Видиме, частково цією обставиною можна пояснити, що визначення хуліганства, як пустотливих дій, те, що міститься в УК РСФСР 1922 г і УК РСФСР 1926 г (в первинній редакції ст 74),-не був воспринято діючим карним законода тельством і судовою практикою М Ісаєв вказував, що «слова пустотливі», «озорничество» звучать уягче, чим хуліган» (М. Ісаєв. Судова практика у справах про хуліганство. ' «Радянська юстиція», 1941, №-13^стр 6)

144

них наслідків, взагалі неможливо пояснити спонуками пустування. До того ж термін «пустування» більше хар^Тає^изует^вн^нюю^ об'єктивну сто_рону_ діяння, нежеди! жатив_ злочину ~~

Х^й мотив - мотив складний. Пошшо^озор-е

спонукання,

ства_он може включати у

в частщстл^. лщшидение.. довести свою силу, спритність

ТцшиїТ~ЩЮя1ить жорстокість і "т д ний_0П1реде. лЯpound;1£ Я-. глядним обряд

_р.£1£ р обстановкою і коякр_етними

умовами совершения_£ улиганства. Однак^. в_какой би формі ні виряжялигт, уулнгянгкир ппбужпр-"Ча, ... в ^"UY рпре. МРннп присутній обшяя межа- всі вони "продиктовані одним прагненням- прагненням показати себе, перейти межі дозволеного, виразити в нарочито зухвалій формі зневагу до окру-_жающим1_другим людей Ось ето-то прагнення в наро-"чйто~визь1вающей^' формі _др_оявить_сеВя і виразити показне гГренебрежение до законів і правитам обще-жития' і складає е^^б

ний _

Хтось Вілков, будучи нетверезим, ніс відро бензину !, ля заправляння По шляху йому попалося стадо, і він вирішив поразвлечься Підійшов до бика і почав його дратувати, але бик на це ніяк не реагував Тоді Вілков облив його бензином і підпалив Врятувати бика не вдалося '

Федотов в п'яному ваде з'явився в правління колгоспу і став просити у голови виділити йому віз соломи Останній відмовив Тоді Федотов почав висловлюватися нецензурними, схопив голову труєння ia груди, порвав на ньому піджак 2.

П'яний Локтев затіяв вдома скандал, розкидав стільці, посуд, став бити дружину На шум і крики вдалися сусіди. На їх домовленості Локтев не реагував, кричав, висловлювався нецензурними, в загальному коридорі розлив помои3.

Перед нами три різних випадки вияву хуліганства. Разом з тим спонукальна причина у них загальна,

! «Вісті» від 14 січня 1966 г

2 Архів Верховного Суду ТАССР Касаційна практика, 1960 г

3 Архів Зеленодольського районного народного суду ТАССР 1965 г

В 402 -10

14Г >

можна сказати, єдина ~ винні в своїй поведінці керувалися одним і тим же спонуканням - прагненням показати себе, виразити в неуважному вигляді зневагу до вимог і правил гуртожитку, до навколишнього, іншим людям. Вказане стрем ление і складає суб'єктивну основу будь-якого хуліган ского вияву, в чому б воно ні виражалося. Нарівні з метою хуліганський мотив додає різним за формою і значенням діям єдиний характер - характер ху лиганства.

Специфічність хуліганських спонук слідує ис кать передусім в їх причинній обумовленості.

Подобние_можви позбавлені дакои-л^Ло необ. хопимосхн

зашшт, с'неуважением до особистості стоин <ву, байдужих птнотпением

_к^об1цественниу законів і правил ооше'

ррр р

"житія. Нерідко в основі такого відношення до обществен ~ньТм~й~личньш інтересів лежить безотчетная злоба, чув ство незадоволеної потреби, які породжують тупий відчай і пов'язане з ним прагнення до пустування, удали, руйнуванню, бажання якось показати і виявити себе і т. д. Але не тільки безотчетная злоба рухає ру кой хулігана. Часто його поведінка ' зумовлена потворним розумінням свободи своїх дій, значення кото рого дуже чітко виражає формула «все дозволено»

Брагин, будучи нетверезий, зустрів двох парубків і по - просив у одного з них закурити. Той відповів, що у. нього немає нічого і в підтвердження навіть вивернув кишені Брагин ударив його в обличчя. Коли винного спитали про мотиви, то він свою поведінку пояснив так: «Зараз я і сам не можу зрозуміти. Перед цим в секції з ребяташ сперечалися. Захотів похвастати - освоїв нокаут Зірвався з (різьблення» !.

У цьому прикладі до відчутності видно неприборканий егоїзм і викликане ям прагнення якось виявити себе, вийти за рамки дозволеного, виразити показну зневагу до елементарних правил поведінки

Безсумнівно, подібна ] егоїстична психологія - психологія потворна, що свідчить про відсутність

1 «Іевестія* від Н > червня 1966 г См. нотатку «Нокау >

146

нормальної духовної ин^е-^з соди, яка зв'язує шчность і суспільство. Hyjti <; _« мати перекручену психіку, щоб такий дикий уотив, яким є, хуліганські спонуки, з'явився в голові ^людини. Але було б, зрозуміло, абсолютно неправильно пояснювати хуліганство виключно властивостями людської натури, її біологічними особливостями, зокрема, особливостями темпераменту і характеру. Людина не народжується з такою потворною психологією. Психологія розгнузданого егоїзму, безсумнівно, має свої соціальні причини, свою соціальну суть'. Такого роду психологія з'явилася разом з появою приватновласницьких відносин і отримала найбільш потворні форми в умовах експлуататорського ладу, в умовах зіставлення особистості і суспільства 2. У капіталістичному суспільстві, говорив В. І. Ленін, «потреба л убогість викидали тисячі і тисячі на шлях хулигам-ства, запроданства, шахрайства, забуття человече-(кого образу» 3.

Виключно яскраво процес ломк» психіки людей в умовах царської Росії розкритий А. М. Горьким в ряді його творів. А. М. Горький з майстерністю - великого художника показує, як складні умови життя, що доповняються пияцтвом і дикими вдачами беспро^ светной провінційної глушини, спотворювали психіку людей, породжуючи у них прагнення до безчинства- і пустування, неприборкане бажання якось виявити і показати себе. Таким перед нами з'являється передусім Ва-вило Бурмістров з повісті «Містечко Окуров». Сильно розпещений увагою городян, він «вимагав " "все більшого і, незадоволений, дивно і дико каприз-ричал: розривав на собі одяг, ходив по слободі полуголий, валявся в пилі і бруді, кидав в колодязі живих кішок і собак, бив чоловіків, кривдив баб, кричав похабние

1 НВ Криленко, заперечуючи твердження; що хуліганство не має соціального змісту, говорило: соціальні кор-нн хуліганства «полягають в цілому комплексі причин історичних і інакших, які зрештою так випинають в даний момент це явище». (Диспут про хуліганство. Ізд. «Пролетар», 1927, стор. 69).

2 Особливо велике поширення хуліганство отримало в дореволюційній Росії См. А. Е. Р я б ч е н до про. Про боротьбу з гань гавством, крадіжкою н бродяжництвом. Спб, 1914, стор. 6-9.

3У І Ленін Соч, т 26, стр 372

101 147

пісні, зловісно свистів, і його струнке тіло згиналося під невидимим людям тягарем. У дні таких подвигів, його красиве - закінчене обличчя ставало плоским, деякі риси як би зникали з нього, на губах була розгублена дурнувата усмішка, а очі, запалені безсонням, наповнювалися каламутної влггой і дивилися на все злобно. Але - варто слобожанам було підійти до нього, сказати декілька ласкавих похвал його удали,- він раптом весь оновлювався, точно придорожня запорошена береза, обмита дощем після довгої посухи: знов красиві очі спалахували ласкавим вогнем, випрямлялася зігнена спина, сильні руки любовно обіймали знайомі...» '. Така ж психологія персонажа повісті «Блакитне життя» столяра Кдллістрата. Цей пустун все життя мучився ідеєю як би відрізнитися і спантеличити людей. «Забавно, - міркував він,- коли вони спотикаються на ходу. Все неначе б просто, а - раптом наздогнало незрозуміле..» 2.

До хуліганства нерідко вдавалися і декласовані елементи з числа пануючих класів, поті рявшие своє місце в житті і що не мали ніяких переконань.

За час існування Радянської влади соціально-економічні умови в чашею країні різко изме нились, однак філософія хуліганства залишилася колишньою. У кожному хуліганському вчинку ми бачимо те жех неприборкане прагнення виявити себе і спантеличити людей, показати свій нікчемний егоїзм, свою зневагу законами і правилами гуртожитку. І справа не тільки в живучості старих вдач і уявлень, які, безсумнівно, грають головну роль в збереженні хуліганства.

Поведінка людини ніколи не зумовлюється виключно одними ідеальними двигунами. Воно завжди впирається в об'єктивні причини і умови, обгрунтовані свою насправді реальній. Це в повній мірі відноситься і до хуліганства

Серед основних чинників, сприяючих вияву хуліганства, периое місце звичайно прийнято відводити пияцтву Безсумнівно, в детерминированности ху1

АМ Гіркий Гір <дока Окуров, 1937, стр 12

2 АМ Торький Збори соч, т !6 М, 1959, стр 242

148

лиганства пияцтво грає величезну роль. Під впливом сп'яніння значно зростає прагнення вийти за рамки дозволеного. Воно здатне у багато разів посилити неприборкане прагнення особи показати себе і виявити неповагу до суспільства. Саме тому п'яних, як свідчить судова статистика, більше усього серед осіб, що здійснили хуліганські дії '. Але пияцтво, звісно, не вичерпує всіх умов, які сприяють здійсненню хуліганських дій Зводити все до пияцтва - значить спрощувати проблему Наочним підтвердженням тому може служити судова практика про хуліганські вияви неповнолітні, де вказана обставина поміщається незначну.

Неправильне формування особистості, лежаче в осах-лові потворних спрямувань,- результат складного взаи «едейств'ия цілого комплексу численних і різних за своїм змістом і значенню причин і умов Тут - і пияцтво, і потворне сімейне виховання, нестачі виховальної роботи школи, громадських організацій і микросреда2, вияву бестакт ности і відкритої неповаги людської особистості у взаємовідносинах між людьми і багато що інше - всі ці чинники впливають на свідомість особи і в якійсь мірі сприяють виробітку у нього антигромадських вдач і звичок. Як свідчать матеріали судової практики, суб'єкти хуліганства - це, як правило, люди з низьким культурним рівнем, нерозвиненими етичними уявленнями, вузьким кругозором, «е що мають належної освіти, нерідко - раніше судимі і без визначених занятті З загального числа осуджених за хуліганство по Татарської АССР в перших трьох кварталах 1965 року 94% па-дает'йа осіб, що не мають закінченого середнього образо1

За даними спеціального обстеження ВНІЇ Прокуратури СРСР відсоток п'яних при здійсненні хуліганства становив 96% (См. А. А. Г е р ц е н з об н. Введення в радянську кримінологію. М. 1965, стр 180).

2 В. Монахов в нотатці «Де «дозріває» хуліган», опублико ванною в комсомольській правді від 12 листопада 1966 г, на конкретних прикладах переконливо показує, що вплив на виробіток антигромадських поглядів і звичок у підлітків надають сти хийно виникаючі суспільства, так звані дворові «коллек тиви»

149

вания; 42% осуджених раніше судилися, так тому числі 23% за хуліганство; 14% не мали визначених, занять і роботи. Нерідко причини хулигамства впираються в чинники матеріального характеру, скрутні житлові умови, зайнятість батьків у разі здійснення злочину неповнолітніми і т. д.!.

Серед обставин, сприяючих виникненню Хуліганських мотивів і здійсненню на їх основі хуліганських дій, потрібно указати також на - відсутність послідовної і твердої судової політики, вияв невиправданого лібералізму в боротьбі з цими злочинами, недоліки в роботі державних органів, що охороняють громадський порядок, і громадських організацій.

Вказані обставини мають, звісно, детерминистическое значення і при здійсненні інших злочинів. Але в хуліганстві вони виражені сильніше, їх роль більш помітна. Можна сказати, що в цьому випадку ці обставини лежать на поверхні явищ, що глав-чим образом пояснюється особливістю, ч слецифико!' хуліганських спонук, в основі яких, як відомо, 1ежит вульгарне розуміння свободи своїх дій, що характеризується формулою «все дозволено». Абсолютно очевидно, що источником' подібної упевненості мо-«сет бути тільки безкарність.

Особливо помітний вплив вказаного чинника на злочинність в її зародковому стані, в злочинах неповнолітніх, на яких, за даними Верховного Суду РСФСР, падає більше за 10% хуліганських виявів Безкарність підлітка, що здійснив злочин, зв'язується у нього з уявленням, що він може вийти сухим з води і в свою чергу має надто негативний психологічний вплив на цругих неповнолітніх. При розв'язанні питання про відповідальність конкретної особи ми нерідко забуваємо величезне превентивне значення покарання.

Великий мотявационное вплив на психологію хз'лиганства оказьпает, не тільки практика боротьби з цим гфеступлешем, <але і загальна лінія судової політики,

! 68% шсоЕершевнолетьих иг числа осуджених в 50-х роках за хуліганство позбавилися або «щюго, або обох батьків. (Сш Антіобщественн е явленля, і? лричини і кошти боротьби з ними. «Комуніст*, 1%2, Jfe ]2, стр 8Г)

150

загальний стан соціалістичної законності в районі, області, краї і т. д. Досить прослідити практику виконання Постанови ЦК КПРС і Со'вета Міні стров СРСР про посилення боротьби із злочинністю від 23 липня 1966 г і виданого в його розвиток Указу Презі диума Верховної Поради СРСР «Про посилення відповідь ственности за хуліганство» від 26 липня 1966 р., щоб пересвідчитися в цьому. Сувора лінія боротьби яа окрану об щественного порядку і зміцнення соціалістичної законності, що проводиться в цей час государствен ними органами, активізація громадськості в укрепле нді соціалістичної законності привели до заметном\ скорочення хуліганських виявів в країні

При вивченні причинної обумовленості хуліган ски\ спонук необхідно брати до уваги і особливості особистості злочинця Роль тих або ини\ об'єктивних обставин, що зумовлюють хуліган етво в кожному конкретному випадку, може бути правиль але визначена лише при умові, якщо ці обстоятель ства ' будуть співвіднесені з властивостями особистості винов ного Причина злочинності завжди краще видно на фон? психологічного і морального вигляду підсудного, на фоні того, наскільки його психіка перекручена, відхилена, так би мовити, від «нормальних параметрів». Чинник» зовнішньої середи діють не безпосередньо, а исклю чительно через внутрішні умови, через загальну кон текст, що становить духовну основу особистості Вся складність проблеми причинної обумовленості злочинності взагалі і хуліганства зокрема полягає в тому, що злочин здійснюється, як правию, обличчя мі вже з чим склався психологією, зі своїм розумінням суспільного боргу, відносин до інших людей, колективу, свідомістю своєї ролі в житті і т. д. Характер внутрішніх умов особистості, міра збоченості психіки і інші властивості, що характеризують особистість хулігана, дають можливість краще зрозуміти детерминистическое значення тих або інакших обставин, Це важливо також як для індивідуалізації відповідальності і покарання за хуліганство, так і для організації профілактичної роботи, для виробітку загальних і спеціальних заходів по викорінюванню цих злочинів.

Прагнення в нарочито неуважній формі поки- себе і ^й ^^Ь^ййС

15'

і носить найменування хуліган-спрямованість

хуліганських дій^але і зміст,,

складу _хули -5акх_саан-ания особою, суспільний

що

_jг^^2j^y_py

тоpound; ядок і виражає явне «еуважение^оШцеству. Тр_у_-бої н^фушетв^бщ^

мфе^дрйгуй^е-*»ю^*м-^з^€т-в«шії: < Жа^ь1М діянням, але далекий, o_нeJiaждp^иJлJшxJлoJ^т. "р, aJXMДтpj^т_ьcя як хуліганство. Особливість хуліганства полягає в

тому, що в

грутггтеГнярупорядок,

нп і виразити цим неува й

жение до суспільства, колективу, до особистості, як такої, "Якщо, наприклад, винний наносить. з хуліганських спонук будь-кому тілесне пошкодження, то він не тільки заподіює шкоду конкретній особі, але і, передусім, виражає зневагу до людської особистості взагалі, до елементарних правил гуртожитку. У подібному- прагненні і укладається основне соціальне значення хуліганських действий.-~~Доськ, адьку-«хуліганський mothd

й

не, може не

^

ний

хуліганського

Ш^2i_^ у мО1ааа'Вpound; "мшкpound; Г_ і хуліганських дій"1?"

Отже, у кожному конкретному разі кваліфікації хуліганства задача зводиться до того, щоб

1 За го, що хуліганський мотив є обяза1ельним ознакою складу хуліганства, висловлюється більшість радянських криміналістів. См. С. Бородін. Значення мотиву злочину. «Радянська юстиція», 1962, № 6, стор. 24; І. В. Кузнецова. Карна of-ветственность за порушення громадського порядку. М., 1963, стор. 15; Н. Кузнецова, Н. Дьячков. Про що говорять узагальнення судової практики у справах про хуліганство. «Радянська юстиція», 1964, № 1, стор. 9; - А. В. Кузнецов. Хуліганство і боротьба з ним. М., 1962, сир 37; П. С. Матишевський. Відповідальність за злочини проти суспільної безпеки, громадського порядку і здоров'я населення. М., 1964, стор. 80; JLJX Д а н ь. ш иjijO мотивах хуліганства. «Правознавство», 1965, № 2, стор. 170; Н. Т. Куц. Кримінально-правова бцрьба з хуліганством. Автореферат кандидатської дисертації, Київ, 1965, стор. 7; Ю. М. Лівшиц. Суспільна небезпека хуліганства. Автореферат кандидатської дисертації. Тарту, 1964, стор. 10.

152

встановити специфічний для такого діяння мотив злочину. З цього по суті виходить і судова практика. У цілому ряді визначень Судової колегії і Президії Верховного Суду РСФСР, в постановах Пленуму і визначеннях Судової колегії пс карним справам Верховного Суду СРСР підкреслюється, що обличчя не може нести відповідальності по ст. 206 УК РСФСР, якщо його дії викликалися не хуліганськими спонуками, а особистими відносинами з потерпілим '.

Не всі, однак, криміналісти згодні з думкою про обов'язковість мотиву для складу даного преступ-тения. Деякі юристи вважають, що хуліганство може бути довершене не тільки по однойменних, але і по інших мотивах, зокрема, по мотивах особистого характеру, наприклад, помсти, ревнощів і інш. 2. Цей висновок не може бути визнаний правильним. Нам думається, він виникає з «чистої ілюзії», внаслідок неточного розуміння співвідношення головних і другорядних мотивів, хуліганських і інших спонук.

Спонуки особистого характеру, безсумнівно, можуть грати відому роль у визначенні рішучості здійснити дію, що грубо порушує громадський порядок і виражаючу явну неповагу до суспільства. Однак в хуліганстві вони не мають переважаючого значення і виступають як неголовні мотиви, що грають роль додаткових спонук. Головним або основ1

См, наприклад, Визначення Військової колегії Верховною Суду СРСР у справі Слюсарен'ко. Бюлетень Верховного с\да СРСР, 1965, № 2, стор. 45; Визначення Судової колегії по карних справах Верховного суду РСФСР у справі Ядкова. Бюлетень Верховного суду РСФСР, 1965, № 3, стор. 9.

2 І. С. Ной писав: «Хуліганство від злочинів проти особистості відрізняється не відсутністю мотиву, пов'язаного з особистими взаимо"

відносинами обвинуваченого з потерпілим, а бажанням або хоч би виявом явної неповаги, що допускається до суспільства... Суди розглядають як хуліганство всякий вияв явної неповаги, хоч би в основі такої неповаги лежали мотиви, пов'язані з особистим взаимоотношения4\ш обвинуваченого про потерпілим». (І. СН об й. Про поняття складу хуліганства. Уч зап Саратовського юридичного інституту. Саратов, 1957, стор. 188-189). См. та\; кь П. Ф. Гріша нин, В. А. Владіміров. Злочини прошв суспільної безпеки, громадського порядку і здоров'я населення. М., i960, стор. 9; Ю. А. Кр а ці ков. Хуліганство, його суть, причини і профілактика, Автореферат кандидатської диссер таиії. Саратов, 1966. стор. 9

ним мотивом лреступнои діяльності при хуліганстві, що визначає значення і зміст протиправних дій, може бути тільки один мотив - мотив хули-гаиский.

Карний закон (ст. 206), характеризуючи хуліганство, говорить про явну неповагу до суспільства, підкреслюючи тим самим, що ці дії направлені не проти певної особистості, а проти всякого і кожного, проти громадського порядку і елементарних правил соціалістичного гуртожитку. Заперечуючи обов'язковість мотиву для складу хуліганства, ми тим самим позбавляємо суспільно небезпечне діяння такої властивості, без якого не тільки неможливо зрозуміти його специфіку і соціальну суть, але і вирішити питання про зміст наміру цього злочину. Практично це веде до необгрунтованого розширення складу хуліганства за рахунок злочинів проти особистості, майнових злочинів і інш.

У обгрунтування думки про можливість здійснення, хуліганства по мотивах особистого порядку іноді посилаються на постанову Пленуму Верховного суду СРСР від 22 грудня 1964 року «Про судову практику у справах про хуліганство». У цій (постанові говориться, що відмежовування хуліганства від інших, що не є більш тяжкими, ніж хуліганство, злочинів, потрібно провести s «залежності від змісту і спрямованості наміру винної особи, мотивів, ціліше і обставин довершених ним дій.

Нанесення образ, побоїв, спричинення легких або менш тяжких тілесних пошкоджень і інші подібні дії, довершене по особистих мотивах, можуть кваліфікуватися як хуліганство лише тоді, - коли вони були зв'язані з грубим порушенням громадського порядку і виражали явну неповагу до загально ству!»1. Однак такої. висновок з вказаної постанови Пленуму не витікає.

1 Бюлетень Верховного. Судна СРСР, 1965, № 1, стор. 7. £-« також постанова Пленуму Верховного З} так РСФСР від 11 сен тября 1962 р. Ю судовій практиці у справах про хуліганство», з изме пениями від 5 иколя 1965 р. (Бюлетень Верховного Суду РСФСР ^65 № 9, стор. 3-4).

154

У постанові Пленуму підкреслюється, що дії, початі на грунті особистих взаємовідносин, можуть перерости в хуліганство, якщо при цьому було допущене грубе порушення громадського порядку і явна неповага до суспільства. У цьому випадку, замість визначення хуліганського мотиву Пленум вказує на специфічні для цього мотиву дії. У той же час представляється необхідним, щоб це питання було вирішене більш чітко з тим, щоб виключити всякі сумніви, що буде сприяти зміцненню соціалістичної законності в "боротьбі із злочинами, що розглядаються.

У підтвердження думки про можливість здійснення хуліганства по мотивах особистого характеру іноді посилаються на те, що визнання хуліганських спонук конструктивною ознакою хуліганства створює таке положення, коли за межами карного закону можуть виявитися діяння, що грубо порушують громадський порядок і, безсумнівно, що є суспільно небезпечними, але довершені з інших спонук, наприклад, розпусні дії в присутності інших осіб, статеві зносини на вигляду у перехожих і інш.

На це можна відповісти наступне. Ст. 206 УК РСФСР не може розглядатися як резервна норма, замінююча собою аналогію. Вказані дії тільки в тому випадку можуть розцінюватися як хуліганство, якщо пі > своєму характеру вони свідчили про прагнення винного виразити показна, нарочито зухвала зневага до законів і елементарних правил гуртожитку. Наприклад, здійснення розпусних дії, що супроводилися винятковим цинізмом і зухвалістю. Якщо ж названі дії не були ускладнені подібними обставинами і в їх основі лежали інакші прагнення і інтереси, то до них не можна застосовувати закон, що передбачає відповідальність за хуліганство

Сибатову ставилося в провину те, що він в нетверезому вигляді неодноразово приходив в під'їзд будинку, де грали неповнолітні дівчинки, і показував їм свій статевий орган.

Дії Сибатова були кваліфіковані слідчим по сукупності злочинів, передбаченій ст. ст. 120 і 206 ч. 2 УК РСФСР. У характеристиці, що стосується мотивів здійснення злочину, в постанові про залучення до карної відповідальності еказа-але,

що винний прагнув задовольнити статеву пристрасть і тому здійснював свої дії «з хуліганських спонук, виявляючи винятковий цинізм» '

Абсолютно очевидно, що така кваліфікація не може бути визнана правильною. Дії винної хоч і носили цинічний характер, однак не повинні^ були кваліфікуватися по ст. 206 УК РСФСР, оскільки вони диктувалися не хуліганськими, а інакшими спонуками.

Все сказане дає підставу зробити висновок про те, що мотив - конструктивний елемент складу хуліганства. Нарівні з тягарем наслідків він грає важливу роль у відмежовуванні хуліганства від інших злочинів, особливо злочинів проти особистості і майна, що здійснюється на грунті помсти, ренности і других-пичних спонук

Чим же характеризуються хуліганські спонуки^ Які особливості цих спонук, відрізняючим ихег інших мотивів'

Велике значення й визначенні хуліганських побуж дений і у відмежовуванні їх від інших мотивів, наприклад помсти, ревнощів, має, передусім, характер непосред ствечних мотивів, з якими связива винний своя поведінка

Кожний мотив, з точки зору його безпосередньої обумовленості, як правило, має у поза якесь су щественное обставина, яка, власне,*і слу жит безпосереднім імпульсом його виникнення Так, безпосереднім імпульсом помсти звичайно висту пает образа, зумовлена частіше за все поведінкою потерпілого і істотно інтереси винного або його близьких. Троянд < про ^ як вргхч дебное почуття, харчується сумнівами у вірності я любові, виникає частіше за все між підлогами і характеризується близькими, навіть інтимними відносинами. Jfo тиянский же^мотив по своєму характеру - мотив рьчтоъ-йий, мі ^ причини

7~

^рр7_ вГего_хдгаганство возникаетпри незрачительJMioBoaa.

Так7по~даний прак-АССР

1965

HQcrjujfliLjJiM^^з^jriSiffljioBoaa. 1 ак, по даним прак органів Татарської АССР за 1965 г ча

р i965 рік

156

прокуратури Пріволжського району

вказані форми хуліганства доводилося біля 50% всіх хуліганських виявів. Отже, б кожному конкретному випадку кваліфікації хуліганства задача зводиться до того, щоб встановити, з якими обставинами зв'язує, винний своя поведінка і відповідно до цього визначити характер мотиву і кваліфікацію довершеного злочину.

цзль-, розмежуванні хуліганських и_лругих

про^1ер_едьтакр_е_£1бpound;1С1Я1ельство, як доведення потерпілого~Характеру довершених потерпілим дій, що є безпосереднім мотивом антигромадських виявів, может'в кожному конкретному випадку підказати, чи зв'язує винний свою поведінку з хуліганськими або інакшими спонуками. Якщо потерпілий здійснив яку-небудь дію, що істотно зачіпає інтереси винного, то спонукання, виникле на його основі, не повинне розглядатися як хуліганське, хоч за формою дії винної і співпадаю^ з об'єктивними ознаками хуліганства

Імаєв, будучи нетверезий, прийшов в ательє мод за полуг чением костюма. Після примірки Імаєв спитав закрійника В.- «Чому правий рукав костюма коротше лівого?». В. відповів: «Коли похмілля пройде і рукава стануть однаковими». Образившись, Імаєв став ображати нецензурно В., загрожував поскаржитися на нього, а в зв'язку з реплікою касира h образив також і її. Имаев був осуджений по ч. I ст. 206 УК РСФСР. Судова колегія по карних справах Верховного Суду Дагестанської АССР не погодилася з думкою народного суду і переква інфікувала діяння Імаєва на ст. 131 УК РСФСР. При цьому Колегія відмітила, що підсудний здійснив свої дії не з хуліганських мотивів, а з інших спонук, виниклих в зв'язку з діями потерпілого, які винний вважав неправомірними 1.

1^маловажнае. анаащиеветом_отао] теш.¦1^меюг також взалшшиюшещ«ьв1шощ1оте414юхердевшего. Хулиунн З {щймо1авпреступл ения _опредедяется_ _ge~

свободpound;£ ьо^х_де^стага^жела™'^струм^ать себе і*в

Архів Верховною С\чр Дагестанської. \С

нсорежительнри формі виразити неповагу до іншим^ л^ямедpound; Мpound; нтарним правилам гуртожитку Якщо кг

правилам

суспільно небезпечні дії особи були викликані не приязненними відносинами, виниклими в зв'язку з тією або інакшою поведінкою потерпілого, то вони не можуть ква тифицироваться як хуліганство. Особливо ретельно до розв'язання цього питання потрібно підходити тоді, коли суспільне небезпечне діяння, що порушує громадський порядок, здійснюється в побутових умовах, в сім'ї, грудка мунальних квартирах відносно родичів, зна комих, а також на виробництві, в службовій обстановці і т. д, В цьому випадку винний, як правило, прагне приховати нікчемний характер своїх спонук. Оцінка так званого «побутовою» хуліганства повинна побут особливо ретельної

Лісичкин був осуджений народним судом але ст. 20Ь УК РСФСР за те, що, будучи нетверезий, він в правлінні колгоспу ударив карафою голови артілі К. за те що той не дозволив сплатити йому командировочні рас ходи.

Судова коллехия по карних справах Суду РСФСР указала по цій справі, що суд не дав належної оцінки обставинам, « зв'язку з якими безпосередньо довершений злочин. Матеріали справи, відмічає Колегія, свідчать, що «Лісичкин ударив К. не з хуліганських спонук, а на грунті службових взаємовідносин, у никшчх в зв'язку з отка зом К. виплатити Лісичкину гроші». У соответстви* з цим Колегія перекваліфікувала дії осуж денного на ст. 193, ч. 2 УК РСФСР >.

Потрібно відмітити, що хуліганство не вр^чи t'-ЯЗс-про з відсутністю або незначністю безпосереднього мотиву злочину З іншого боку, мотив, з которьг1 обличчя зв'язує свою поведінку, також не завжди бивае~ чітко позначений і при совгрщррчи інших н, > г VTin ний Значення безпосереднього мотиву може б _ ^преде-лено тільки з урахуванням всієї сукупності обставин при яких було довершено злочин.

1^^t > у*fl^jo^o6ejiHjDCTj2Ki_худиpound; аас*л*-«ебудеяії яв

ляетсалец. лта вни-фйрмару'хся™1юд немає. средственной ситуащш^^інш. їжі^яемо^хлхбеханае^айт- иоио-Верховного

Бюлетень Верховного г\да РСФСР*, N:

158;

ом, сцщ^асш1_цйоявлони9л. > л1*ра*«; тва і іншими оостоя TeSbCTBasiii^jTpn яких совершается_пр_сступление '. Зв'язок мотивл'Т'тзб'ста'ноШГбТС метою и_содержанием

е б

Кожне иреступлеШе~характеризувати єдністю об ективних і суб'єктивних властивостей В хуліганстві цей зв'язок виражена більш виразно, можна сказати, наочно. B_3mM_cjy4ae_nmjii_cm^c2B^

л проти»,... яка звичайно

пРесдщлещш~ Пайовий процес тут прстекает швидко,

- ^Jifl пг. ЦЯ- rTpejuHTPJibHnj^JWOTHR формується П/? Л ВЛИ«-

нием-конкретних обстоятельств_дела, з учетщд-. коториквиновньпУ1Шо

^гр^ет~г5оТyen; етствующую форму, щоб як.;. й:~Ш^^~й до

заТГбнаТл и'елементарним правил ппирдения: вився зручний випадок ^6

" й~1Т

"побачив на путй~1Трохожего-^дарувати перехожих; вітрі гил В^ш^ш^-^^ов^^л^Шш^ное^ешлзш^ так далі

^^^ Вибір мотиву і форма вираження хуліганських дій зумовлюються головним чином прагненням зробити своїми діями як можна більший ефект

Відмічена обставина і пояснює нам те, що хуліганство - саме багатоликий злочин, як мно-юлико і саме хуліганське спонукання, його зухвале Хуліганський мотив може придбавати саму різну форму вираження Цим мотивам відповідає і своя, особлива форма хуліганських виявів. Обстановка здійснення злочину, спосіб порушення громадського порядку іноді можуть пояснити, чи зв'язує ви новний свою поведінку з хуліганськими мотивами або інакшими спонуками.

Зв'язок мотиву і особливостей дії в складі хуліганства буває настільки тісної, що на практиці зустрічаються випадки, коли визначення мотиву замінюється характеристикою способу і обстановки здійснення х/ли

НФ Кузнецова розглядає спосіб і обстановку соаер тения злочину як одна з основних ознак (нарівні з тя жерстю наслідків і мотивом діяльності), які розмежовують хуліганство і злочини проти особистості. (НФ Кузнецова Карна відповідальність за порушення суспільного по рядка М, 1963, стр 15). Однак спосіб і обстановка здійснення злочину важливі не самі по собі, а як обставини, характеризуюче чготиви здійснення пресп тения

159

ганских дій, що, зрозуміло, не можна визнати правильним. Як ні важлива зовнішня форма грубого порушення громадського порядку сама по собі вона не може служити-безперечним доказом наявності хуліганських спонук. Крім цього необхідно враховувати і інші обставини, що характеризують як злочин, так і особистість винної особи, його що здійснив.

Хтось Абдулхаков, будучи нетверезий, взяв лом і попрямував до будинку Ш., де зламав замок, а потім почав бити меблі, радіоприймач і інші домашні речі, розбив все скло і рами в будинку. Мотивом злочину послужило те, що потерпілий систематично розповсюджував наклепницькі вигадки про те, що дружина Абдулхакова житиме з 2^УК РСФСР. ^При цьому як довід на користь такої кваліфікації суд указав на спосіб здійснення злочину. Судова колегія по карних справах Верховного Суду Татарському АССР перекваліфікувала дії винної наст. 149 УК РСФСР 1.

Таке рішення потрібно визнати абсолютно правильним. У цьому випадку ощйка суду полягала в тому, що визначення мотиву він підмінив характеристикою способу здійснення злочину. *

Нарешті, істотною особливістю хуліганських спонук, що відрізняє ці спонуки від інших мотивів, є- наглядність їх вияву. При цьому є у вигляду яе легкість розпізнавання вказаних мотивів, а їх явна очевидність.

У процесі розслідування справи внаслідок нікчемного значення спонукальних причин винний, як правило, не признається в евоюГдействителишх мотивах. У момент же здійснення злочину хуліган не ховає своїх спонуканні. Він не просто прагне порушити громадський порядок, але і показати своє відношення до інших людей, навколишньому. Хуліган завжди діє так, щоб виставити «очевидно? для кожного зневага суспільними інтересами, зіставлення цим інтересам свсих собствещулх, нарочито показне отри1

Архів Радянського районного народного суду г Казані за 1S66 рік.

160

цание законів і норм комуністичної моральності» '' Прагнення показати себе, відкрито протипоставити свої^егоїстичні інтереси інтересам інших людей - це" основний стимул, яким керується обличчя, здійснюючи хуліганські дії.

Відмічені особливості хуліганських спонук не тільки проливають світло на розмежування хуліганства і інших злочинів, але і дають можливість більш конкретно вирішити питання про зміст окремих ознак складу, зокрема, об ролі таких обставин в характеристиці хуліганства, як місце і прилюдність дії.

Матеріали судової практики говорять про те, що переважно хуліганство здійснюється в суспільних місцях: на вулиці, в клубах,*кінотеатр, трамваях, на роботі і т. д. У Татарської АССР в 1965 р. на вказані види доводилося 67% всіх хуліганських виявів 2. Таке положення повністю відповідає" специфіці хуліганських спонук. Разом з тим радянське кримінальне право - теорія і практика - виходять з того, що місце здійснення злочину не є обов'язковою ознакою хуліганства. Хуліганство може бути довершене в будь-якому місці, в тому числі і в комунальній квартирі, якщо тільки обстановка дозволяє виявити себе і виразити показну зневагу до законів і правил гуртожитку.

Н особливостей

хуліганських мотивів повинен й" ТП

у pjjшщLШ

нбстй" хулиганстваТ Оскільки х > глиг_анство засновано на перечЖленних аише^стдемлениях, воно не може совер-йе і в таких умовах, котда ці

Ш1ШШГШеє коникто_не_дабдюдает.

іншим людям, і їх

1 ! А. В. Кузнецов Хуліганство і боротьба з ним, М., 1962, стор. 25.

2 См. М. Хабібуллін, А. Левшин. Боротьба з хуліганством- важлива задача судових органів. «Радянська юстиція», 1966, № 8, стор. 8 За даними практики Ленінського районного суду г Москви ці види хуліганства становлять 50%. (См Н. Дьячков, Н. Кузнецова. Про що говорять узагальнення судової практики у справах про хуліганство «Радянська юстиція», 1964, Ш 1, стор. 9).

В-402. -11

161

1 /

- ШД. ТИМИ. Словами, уу. пигянггкп нр мпжрт не носи г» _отк^^ий™публічний характер.!. Виставити свої дії напоказ^, лахладно'л1родемонстрирйвать їх - ось в чому весь розрахунок^ось^^у що одягається нікчемний егоїзм:-"""

Як приклад, на який звичайно посилаються, коли хочуть довести необов'язковість прианака публич-шости для складу хуліганства, приводиться той випадок, ] коли винний таємно здійснює яку-небудь дію } з тим, щоб його могли спостерігати інші (наприклад, ви- [новний вночі робить на огорожі нецензурний напис, {що порочить потерпілого). Однак цей висновок засновується виключно на штучному розділенні від- ! ділових актів, з яких складається даний хуліганський \поступок. В приведеному випадку розрахунок винного на ^публічне сприйняття дій, що здійснюються ним виражений навіть сильніше, ніж в інакших хуліганських виявах.

це cBOHC2Bij_jc^iHxajicjioxo~jrtOTHiBa і

Еслі_общес1йелвх1_Ш1асноє

сматриваться як хуліганство. _При цьому ^відмінність від

оскорйбления^^ля наявності пу^тичностй_х^иганс1в^~. н. е

Тг^llirci-^^aiaiejj^Н^^jgy2E'ciBjae^

ния хулиганскою-пос! улка_ третіх осіб. Хуліганство

повинне бути визнане ny6^H4jUMj~B'roMcjiy4ae, якщо

потерпілий, би

q р

Складність проблеми у визначенні хуліганського мотиву полягає головним чином в тому, що в скоєному даний мотив не завжди виступає як єдине спонукання здійснення злочину. Нерідко ці мотиви доповнюються і ускладняються інакшими мотивами і прагненнями, особистими відносинами. Іншими словами, дія, почата до а грунту особистих відносин, може перерости в хуліганство.

Супутниками хуліганських спонук при здійсненні дій, що грубо порушують громадський порядок, можуть бути мотиви, породжені суто особистими.

1 Ознака прилюдності - «істотний для сш-тава хуліганства» (М.»Ісаєв. Судова драктика ло справам про хуліганство. «Радянська юстиція», 1941, № 13, стор. 6). См також А. В. До у з і е ц про в Указ робота, стр 28

16?

ворожими відносинами: помста, ревнощі, ненависть і т. д. (Наприклад, здійснення винним виняткової по цинізму дії відносно потерпілого, до якого він має почуття ненависті або помсти, або навіть ревнощів). По матеріалах практики судових органів Татарської АССР біля 50% хуліганських дій, що були предметом судового розгляду, були в тій або інакшій мірі пов'язані з особистими або навіть сімейними відносинами. Саме змішані мотиви протиправної поведінки і утрудняють в кожному конкретному випадку оцінку і кваліфікацію хуліганських дій.

Ігнорування відмічених особливостей в мотивації вольового вчинку приводить іноді до неправильних висновків про зміст суб'єктивної сторони хуліганства.

Засновуючись на окремих випадках хуліганства, ускладнених особистими взаємовідносинами винного і потерпілого, деякі криміналісти затверджують, що специфіка хуліганства не пов'язана з певними мотивами, що воно може бути довершене і по особистим моти-аам і, отже, не тільки при наявності, прямого, але і непрямого наміру. Так, лвтори Коментаря УК РСФСР (изд. 1963 р.) затверджують, що винний npir хуліганстві не толькр може бажати грубо порушити громадський порядок і виразити явну неповагу до суспільства, але і допуска'ть, що дії, що здійснюються ним носять такий характеру, причому в останньому випадку «мотиви виникають звичайно на грунті особистих відносин між винним і потерпілим» 1.

Цей висновок заснований на неправильному співвідношенні мотивів злочину і, отже, є нет'оч1

Коментар УК РСФСР. М" 1963, стор. 442.

М. Ісаєв також вважав, що «зведення особистих рахунків в суспільному місці, наприклад, в театрі, на загальних зборах, свідчить про вияв винним неповаги до суспільства і повинно розглядатися як хуліганство*. М. Ісаєв. Судова практика у справах про хуліганство. «Радянська юстиція», 1941, И° 13, етр. 7. См. також Я. Г у р в і ч. Відповідальність за хуліганство по радянському кримінальному праву. «Соціалістична законність», 1955, № 5, стор. 33; М. Хабібуллін, А. Левши н. Указ. стаття; І. С. Н об й. Про поняття складу хуліганства. Уч. ьеписки Саратовського юридичного інституту, Г957, стор. 188; Е. А. Фролов, А. К. Щедріна. Відповідальність ча хуліганство. Свердловск, 1957, стор. 14; П. І. Г р і ш а е в. Цреступления проти порядку управління я суспільної безпеки, 1957, стор. 66.

11*

163

ним. Мотиви особистого порядку, якщо навіть вони н имелл якесь значення у виникненні рішучості здійснити, хуліганські дії, не можуть розглядатися як основні мотиви цього злочину, оскільки вони зумовлені інакшими, не сумісними з хуліганськими спонуками, цілями '. При здійсненні хуліганства ці мотиви можуть виконувати тільки роль додаткових, неголовних спонук.

Специфіка хуліганства, як вже було сказано, виражається не тільки в змісті об'єктивних властивостей діяння, але і в особливостях мотиву злочину. Хуліганство завжди викликається одним і тим же прагненням - прагненням в нарочито зухвалій формі показати себе і виразити в неуважному вигляді свою зневагу до законів і правил гуртожитку Такому мотиву відповідає і особлива мета - здійснити дій, яке б грубо порушувало громадський порядок і виражало явну неповагу до суспільства. Ознака - явна неповага до суспільства - виступає в хуліганстві як наслідок, як основна властивість, социальньи\-елемент злочину, як мета дії. Дія, в будь-якому його змісті, завжди бажана, оскільки бажана мета, що визначає зміст езиж > дії. Висновок про можливість здійснення хуліганства з непрямим наміром суперечить змісту мотиву і мети цього злочину і по суті веде до його необгрунтованого розширення 2. З цієї точки зору багато яке посягання проти особистості, майна і інш., довершене в суспільному місці і що супроводилося порушенням громадського порядку, незалежно від мотивів, довелося б кваліфікувати як хуліганство.

Хуліганство мислиме лише як діяння, зумовлене специфічними sui generis спонуками і совер1

«Хуліганська мета дії виключає інші цілячи і, навпаки, наявність якої-небудь інакшої мети виключає хуліганську мету» (П С. Матишевський. Відповідальність за злочини проти суспільної безпеки, громадського порядку і здоров'я населення М. Л964, стр 84)

2 «Визнання можливості здійснення хуліганських дій з непрямим наміром... приводить до повного стирання граней між хуліганством і злочинами проти особистості» (М. І. Би а ж а н о, в* В. І. Ткач, енко. Кваліфікація хуліганства по радянському кримінальному праву. «Радянська держава і право», 1958, т 6, сто 134)

164

шаемое виняткове з прямим наміром. Така характеристика суб'єктивної сторони хуліганства дає віз можность чітко відмежувати це діяння від інших схед них з ним злочинів. Таким чином, і в цьому випадку правильне розуміння співвідношення мотиву, мети і суб'єктивної сторони є необхідною умовою правильної кваліфікації злочину і суворого дотримання соціалістичної законності в боротьбі з преступностью