На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

ОБ'ЄКТИВНІ МЕЖІ ВПЛИВУ ПРАВА НА СУСПІЛЬНІ ВІДНОСИНИ

1. Право в соціалістичному суспільстві - могутній інструмент здійснення задач соціалістичної революції і будівництва комунізму. Як вже відмічалося, з самої природи соціалістичного базису, характеру економічних законів соціалізму слідує об'єктивна необхідність значної активної творчої ролі соціалістичного права. Ця необхідність підкріпляється тими можливостями, які закладені в соціалістичному праві, в тому числі в його ідеологічній основі, в науковості вираженої в йому політики, в демократизмі соціалістичного права і т. д.

Досвід будівництва соціалізму і комунізму в нашій країні з всією переконливістю підтвердив значення соціалістичного права як могутнього важеля перетворення суспільних відносин. По суті всі заходи в області господарського і культурного будівництва в нашій країні так чи інакше отримували юридичне оформлення, в тій або інакшій мірі спиралися на

49

використання права як інструмента впливу на суспільні відносини.

Постанови березневого і жовтневого (1965 р.) Пленумів ЦК КПРС вимагають, щоб всі рішення, в тому числі рішення, що вдягаються в юридичну форму, будувалися на суворо науковій основі. А це означає, зокрема, що юридична наука повинна точно враховувати об'єктивні межі впливу права на суспільні відносини, ті реальні можливості, які закладені в ньому як в інструменті здійснення задач будівництва комунізму.

Питання про об'єктивні межі впливу права на суспільні відносини являє собою велику самостійну проблему, яка повинна бути вирішена виходячи з глибоких філософських позицій, на основі обширних конкретно-соціологічних досліджень. У справжній роботі ми лише укажемо на наступні два аспекти цієї проблеми.

По-перше, правове регулювання повинне не тільки виражати задачі і ідеали комуністичного будівництва, але і погоджуватися з реальними можливостями соціалістичного суспільства на даному рівні його розвитку. Як підкреслював К. Маркс, «право ніколи не може бути вище, ніж економічний лад і зумовлений ним культурний розвиток суспільства»1. Інакшими словами, в праві повинні виражатися назрілі потреби суспільного розвитку, для здійснення яких є необхідні матеріальні і духовні передумови.

По-друге, застосування правових важелів для рішення задач господарського і культурного будівництва повинне в кінцевому результаті відповідати загальним перспективам розвитку держави і права при переході нашого суспільства до комунізму. З цієї точки зору не всі властивості:

К. М а р до з, Ф. Енгельс, Вибрані твору, т. II, Гос-політіздат, 1955, стор. 15.

50

t

і можливості правової форми суспільного регулювання можуть бути використані з максимальною повнотою. У умовах загальнонародної держави «примусові властивості» права як йистеми норм, дія якої гарантується можливістю державного примушення, вимагають обережного їх застосування в органічному поєднанні із заходами суспільного, морального впливу. І в сучасних умовах, зрозуміло, не виключена необхідність посилення по деяких правопорушеннях юридичної відповідальності, більш послідовного застосування юридичних санкцій. Але головна увага повинна бути звернена на ті властивості і можливості правової форми суспільного регулювання, які характеризують її як творчу, творчу силу в прогресивному розвитку нашого суспільства. Зокрема, на даному етапі комуністичного будівництва необхідно з максимальною повнотою використати ті правові інститути, які дають можливість розвивати творчу ініціативу трудящої маси, правильно і розумно застосовувати на практиці початки матеріальної зацікавленості в поєднанні з духовними, моральними стимулами і т. п.

Характеристика об'єктивних меж впливу права на суспільні відносини в рамках теми справжньої роботи зачіпає в основному питання про особливості предмета правового регулювання. Для з'ясування лгеханизма забезпечення ефективності правового регулювання необхідно передусім з'ясувати, які ті можливості правового впливу, які закладені в самому предметі цього впливу - в регульованих правом суспільних відносинах.

Якщо вимоги економічного базису, матеріальний і культурний рівень суспільства, характер назрілих потреб суспільного розвитку на даному етапі визначають внутрішні межі правового впливу, його силу і можливості в конкретних соціально-економиче-ских

умовах (інтенсивні межі), то об'єктивні особливості суспільних відносин, зір механізму правового регулювання, що розглядається під кутом, визначають його зовнішні межі (екстенсивні межі).

2. Під предметом правового регулювання розуміються ті різноманітні суспільні відносини, які складають безпосередній об'єкт юридичного впливу.

У юридичній науці предмет правового регулювання розуміється і в більш глибокому значенні. Так, при розмежуванні юридичних норм по галузях права за основу береться предмет правового регулювання - найближча до права неправова, матеріальна основа. Тут предмет правового регулювання розглядається як вираження вимог економічного базису, зрештою визначальних ділення юридичних норм по галузях права. Тому в цьому випадку головним і вирішальним в предметі правового регулювання є його глибинний соціально-економічний зміст. Воно і дозволяє використати предмет правового регулювання у вказаних вище класифікаційних цілях. Окремі ж конкретні («фактичні») відносини даного вигляду не мають такого класифікаційного значення: вони нерозривно пов'язані з дією права, в багатьох випадках є результатом правового регулювання і вже внаслідок цього не можуть визначати зміст права, його внутрішнє ділення.

Інакший підхід необхідний при характеристиці предмета правового регулювання, що розглядається з точки зору активного впливу права на суспільні відносини. Тут предмет правового регулювання утворить окремі («фактичні») відносини, які можуть бути об'єктом безпосередньої юридичної регламентації.

Які ж суспільні відносини можуть бути предме52

тому безпосередньої правової регламентації? Інакшими словами, які умови, необхідні для того, щоб суспільні відносини могли бути врегульовані правом?

По-перше, предмет правового регулювання утворять суспільні відносини, які носять так чи інакше в про-лівій характер або принаймні мають «вольову сторону». Як вказував К. Маркс, «крім своїх дій я абсолютно не існую для закону, абсолютно не є його об'єктом»1. Право взагалі впливає на суспільне життя через волю і свідомість людей, через їх вольову, усвідомлену поведінку. «Право, регулюючи,- пише Б. В. Шейндлін, - впливає на поведінку, дії людей, воно звернене до їх волі і свідомості»2.

Зрозуміло, суспільні відносини володіють багатогранним, глибоким змістом. Цей зміст (особливо зміст матеріальних, економічних" відносин) є в тій або інакшій мірі об'єктивним, незалежним від волі і свідомості окремих людей. Суспільні відносини складаються з дій людей, але до них не сводятся3. Але оскільки дані відносини входять в область правового регулювання, вони «звернені» до права своєю вольовою стороною. І право регулює ці відносини через їх «вольову сторону».

По-друге, предмет правового регулювання утворять такі суспільні відносини, які можуть бути опосредствовани за допомогою специфічних юридичних коштів. Правове регулювання досягає своїх цілей лише тоді, коли за допомогою специфічних правових коштів виявляється можливим піддати дані відносини зовнішньому контролю і викликати до життя

1 К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., т. I, стор. 14.

2 Б. В. Шейндлін, Суть радянського права, изд-у БРЕШУ,

1959, стор. 108-109.

3 І. Е. Ф а р би е р, Рецензія на збірник «Питання загальної теорії

радянського права» («Правознавство» 1961 м. № 4, стор. 146).

53

необхідна правом поведінка осіб, до яких звернені юридичні норми1.

Суспільні відносини, що регламентуються правом, здатні безпосередньо, т. е. відразу, негайно услід за настанням необхідних життєвих обставин, передбачених в юридичній нормі, реагувати на правовий вплив.

3. Характеристика умов, необхідних для того, щоб суспільні відносини могли бути врегульовані правом, і дозволяє з стійких теоретичних позицій визначити об'єктивні межі правового регулювання.

Суспільні відносини, в змісті яких визначальну роль грають об'єктивні моменти (т. е. незалежні від волі і свідомості окремих людей), не можуть бути цілком врегульовані в правовому порядку. Як вже відмічалося, юридичні норми регламентують їх через «вольову сторону».

Ряд суспільних відносин не може бути предметом правового регулювання тому, що дана поведінка людей не допускає зовнішнього контролю і не може бути забезпечене (викликано) за допомогою специфічних правових коштів, зокрема за допомогою державного примушення у разі ухиляння поведінки особи від вимог юридичної норми. Такого роду відносинами є, наприклад, особисті зв'язки між людьми в області любові, дружби, товариства. Поза сферою правової регламентації знаходиться особисте, суб'єктивне відношення людини до навколишньої дійсності, оскільки воно не виражене в діях. Не можуть бути предметом правового регулювання внутрішньопартійні відносини.

Виходячи з особливостей регульованих правом суспільних відносин, можна зрозуміти, чому межі право1

О. С. Іоффе і М. Д. Шаргородський, Питання теорії права, Госюріздат, 1961, стор. 87-88.

54

вого впливи обмежені не тільки об'єктивними, але і суб'єктивними можливостями розумної людської

деятельности1.

Межі правового регулювання суспільних відносин обмежені не тільки об'єктивними властивостями цих відносин; для марксистсько-ленінської юридичної науки важливо підкреслити, що межі правового регулювання матеріально зумовлені.

Правовим регулюванням охоплюються лише такі суспільні відносини, які в даних соціально-економічних умовах об'єктивно вимагають правового регулювання. У соціалістичному суспільстві існують відносини, що принципово допускають юридичну регламентацію, але в сучасних умовах не потребуючі неї. У число відносин такого роду входять деякі особисті майнові відносини між громадянами, відносини по шефській допомозі і інш.

4. Одним з найбільш важких питань, пов'язаних з

ассмотрением предмета правового регулювання, являег-я

питання про характер і шляхи юридичного впливу на виробничі, економічні відносини.

У радянській юридичній літературі абсолютно правильно звернено увага на те, що межі правового регулювання ідеологічних відносин і відносин, що мають матеріальний зміст, неодинакови2.

Право безпосередньо регулює значне коло ідеологічних відносин. Останні цілком мають вольовий характер. Вони складаються, проходячи через волю і свідомість людей; їх зміст матеріально зумовлений економічним базисом лише зрештою. Тому ідеологічні відносини можуть бути повністю опосредствовани правом, яке володіє тут вельми значними можливостями,

1 Л. С. Явич, Проблемами правового регулювання радянських загально

ственних відносин, Госюріздат, 1961, стор. 24.

2 Т а м же е, стор. 80-87.

65

Інакшу картину ми бачимо при регулюванні суспільних відносин, що мають матеріальний зміст (майнових, трудових, земельних, фінансових). Цей зміст безпосередньо обмежений існуючою системою виробничих відносин, дією економічних законів. Отже, правове регулювання відносин, що мають матеріальний зміст, поставлене в більш жорсткі об'єктивні рамки1.

Але тут виникає питання, що викликало в останні роки в літературі немало суперечок: що ж представляють з себе ці різноманітні майнові, трудові, земельні, фінансові відносини. Чи Можна розглядати їх як виробничі, економічні.

Марксизм-ленінізм розуміє під виробничими I відносинами такі. суспільні зв'язки, які характе-\ ризуют економічну структуру суспільства, форми власності, положення соціальних груп (класів), інакшими ¦ словами, суспільним би т і е. Тому произ водственние відношення, підкреслювали Але якщо виробничі відносини v мають об'єктивний характер і складаються крім свідомості людей, то яким же чином право може їх регулювати?

Характеризуючи механізм впливу права на виробничі відносини, Н. Г. Александров пише: «Виробничі відносини завжди знаходять своє безпосереднє вираження в різноманітних вольових відносинах людей, що беруть участь в суспільному виробництві, розподілі і обміні вироблюваних продуктів»2. Ту ж

1 Л. С. Я в і ч, Проблеми правового регулювання радянських общест

венних відносин, Госюріздат, 1961, стор. 80-87.

2 Н. Г. Александров, Правові і виробничі відносини

в соціалістичному суспільстві (Питання філософії» 1957 р. № 1,

стор. 45).

56

думку підкреслює автор і в іншій роботі: «Конкретні економічні (господарське) відносини між об т д е л ь-ними особами являє собою вольове вираження об'єктивних виробничих відносин даного суспільства»1.

У приведених положеннях, які отримали підтримку з боку ряду авторов2, міститься ключ до розв'язання питання, що розглядається. Право здатне активно впливати на економіку, виробничі відносини тому, що останні опосередкуються волею людей і, отже, мають вольову сторону. Право і регулює економічні відносини через їх вольову сторону. Тим самим право впливає і на суспільне буття, на виробничі відносини загалом.

Важливо підкреслити, що конкретні відносини як безпосередній предмет правового регулювання не відриваються від виробничих відносин, не протиставляються им3, не характеризуються як щось таке, що існує поряд з ними4. Вони розглядаються як вольове вираження виробничих відносин,

1 Н. Г. Александров, Право і законність в період розверну

того будівництва комунізму. Госюриздат, 1961, стор. 185.

2 См., зокрема, С. Н. Би р а т у з ь, Майнові і организа

ционние відносини і їх правове регулювання в СРСР (сб. «Воп

роси загальної теорії радянського права», Госюріздат, 1960, стор. 67

і їв.).

3 На жаль, саме з посиланням на зіставлення конкрет

них економічних (майнових) і виробничих відносин

окремі автори намагаються оспорити характеристику перших з

вказаних відносин як вольові (див. В. А. Тархов,

Про поняття майнових відносин, «Правознавство» 1962 р. № 3,

стор. 26 і їв,)*

4 Саме так оцінює позицію С. Н. Братуся і його прихильників

Ю. К. Толстой. Він рішуче критикує авторів, які, на його

думку, розглядають «майнові відносини як осо

бих вольові відносини, існуючі поряд з виробничі

мі і правовими відносинами...» (Ю- К. Толстой, Поняття пра

ва власності, сб. «Проблеми цивільного і адміністративного

права», изд-у БРЕШУ, 1962, стор. 146). Така інтерпретація «вольової

теорії» майнових відносин справедливо знехтувана

С. Н. Братусем (С. Н. Братусь, Предмет і система радянського

цивільного права, Госюріздат, 1963, стор. 27-28).

57

як їх «вольова сторона». Мова, отже, йде про відмінності, про співвідношення цілого і частини, загального і окремого, змісту і форми.

Це означає, що конкретні економічні (майнові, трудові, земельні, фінансові) відносини між окремими особами не прираховуються до розряду ідеологічних, надбудовних. Вони по своїй основі володіють матеріальним змістом і, отже, загалом відносяться до області матеріального виробництва, розподілу, обміну, споживання. «... Конкретні вольові економічні акти (наприклад, акти обміну товарів),-підкреслює С. Н. Братусь, - будучи виявом і разом з тим джерелом формування виробничих відносин даного суспільства, повинні розглядатися як їх необхідний елемент, а не як ідеологічні відносини»1.

Основні непорозуміння при обговоренні питання, що розглядається виникають головним чином внаслідок багатозначності і відомій невизначеності вживаної тут термінології. Автори, що досліджують механізм впливу права на економіку, не завжди супроводять потрібними поясненнями застосування терміну «вольове». Це створює іноді уявлення про те, що в цьому випадку відбувається ототожнення базисних і надбудовних явлений2.

Разом з тим треба вважатися і з чим склався науковою термінологією. У філософській літературі термін «вс1

С. Н. Братусь, Предмет і система радянського цивільного пра

ва, Госюріздат, 1963, стор. 13. Декілька далі автор переконливо

заперечує ототожнення «вольового» з «ідеологічним» і

тим самим з «надбудовним». «... Конкретні економічні акти -

вольові, але не ідеологічні» (стор. 14).

2 З такого роду позицій написане лист В. В. Малькевич «Про одну

правову конструкцію» («Питання філософії» 1965 м. № 6,

стор. 139-141). Правильно указавши на необхідність уточнення тер

минології, автор потім несподівано намагається знайти тут «методоло

гические помилки».

58

ліве» (застосовно до відносин) розуміється здебільшого як синонім терміну «ідеологічне». Тим часом при характеристиці конкретних економічних відносин цей термін означає тільки одне, а саме те, що регульовані правом відносини, в тому числі і матеріальні, нерозривно пов'язані з волею і свідомістю людей, так чи інакше виражаються у вольових актах і тому \ здатні реагувати на правовий вплив.

Зрозуміло, всяка наукова термінологія повинна бути в достатній мірі визначеній. З цієї точки зору є основи подумати над раціоналізацією і уточненням термінів, що використовуються в цьому випадку. Можливо, при освітленні предмета правового регулювання краще говорити тільки про «вольову сторону» виробничих відносин або їх «вольовий характер», а не застосовувати вираження «вольові відносини».

Але так чи інакше говорити про вольовий характер економічних відносин або про їх вольову сторону необхідно. Це - принципове, методологічне питання, що характеризує механізм впливу права на економіку.

Автори, заперечливі вольовий характер конкретних економічних відносин, їх вольову сторону, не помічають, наскільки великі ускладнення, які встають перед ними при послідовному захисті позицій, що відстоюються ними. Їм доводиться оголошувати виробничим кожне, окремо взяте відношення по грошових розрахунках, страхових операціях, трудових угодах, пенсійному забезпеченні, успадкуванні і т. д. Вони істотно обмежують роль правового регулювання, трактують його тільки як засіб закріплення і упорядкування суспільних відносин. Але це не спасає положення: який би смисл\ ні вкладати в слово «регулювання», виходить, що! право грає роль визначальної сили безпосередньо по відношенню до економічного базису. Нарешті, вказані автори залишають абсолютно відкритим питання об меха59

н і з м е впливу права на економіку, на виробничі отношения1.

При уважному аналізі критичних заперечень, що висуваються згаданими авторами стає ясним, що ці заперечення мають, як вже відмічалося, в основному термінологічний характер. Так, наприклад, Л. С. Явич визнає, що окремі економічні відносини «необхідні пов'язано з волею учасників цього відношення»2 і що виробничі відносини складаються з незліченних окремих відносин між конкретними особами, що виявляють свою волю як учасники виробництва, розподіли і обмена3. Признається також, що в економічних відносинах виявляється єдність об'єктивного і субъективного4, що не можна начисто виключати з виробничих відносин волю і свідомість людей5, що «суспільно^виробничий відносини виражаються в актах вольової поведінки людей»6 і що економічні відносини «опосередкуються в тій або інакшій мірі волею людей...»7.

Але в цьому і складається вся суть питання. Треба лише по1

Навпаки, однієї з найбільш сильних сторін ідеї об вольову харак

тере майнових відносин «є те, що вона дає возмож

ность правильно розкривати і науково обгрунтовувати механізм право

вого регулювання суспільних відносин, показати роль і місце

в цьому механізмі різних «інструментів» регулювання (орм

права, правовідносин і інш.)» (О. А. Красавчиков, Рецензія

на книгу С. Н. Братуся «Предмет і система радянського цивільного

права», «Радянська держава і право» 1964 р. № 9, стор. 155).

2 Л. С. Я в і ч, Проблеми правового регулювання радянських загально

ственних відносин, Госюріздат, 1961, стор. 83-84.

Л. С. Явич, Нова книга по загальній теорії радянського права («Радянська держава і право» 1962 р. № 4, стор. 140).

4 О. А. Красавчиков, Радянська наука цивільного права

(«Вчені труди Свердловського юридичного інституту», т. VI,

Свердловськ, 1961, стор. 182).

5 В. А. Т а р х про в, Про поняття майнових відносин (Право

ведіння» 1962 р. № 3, стор. 32).

Ю. К. Толстой, Поняття права власності (сб. «Проблеми цивільного і адміністративного права», изд-у БРЕШУ, 1962, стор.

146). См. також його роботу «До теорії правовідношення», изд-у

- АГу, 1959, стор. 8.

В. В. Малькевич, Про одну правову конструкцію, «Питання

філософії» 1965 р. № 6, стор. 139.

казать, в чому реально виражається суб'єктивне у виробничих відносинах, яка суспільна природа актів вольової поведінки.

Питання про те, як кваліфікувати конкретні економічні акти вольової поведінки, відноситься до області філософської і економічної наук. Це, зрозуміло, не «правова конструкція». Юристи звернулися до питання, що розглядається тільки тому, що в філософській і економічній літературі він не знайшов ще досить розгорненого освітлення. Зрештою для науки права важливе обгрунтування того, що конкретні економічні отЦ носіння між окремими особами необхідно пов'язані} з волею їх учасників і що виробничі відносини) виражаються в конкретних актах вольової поведінки лщ^

Обгрунтування приведених вище теоретичних положень вже достатні для того, щоб охарактеризувати істотні моменти впливу права на економіку, на виробничі відносини, визначити об'єктивні межі цього впливу:

право не може повністю охопити своїм непо

средственним регулюванням відношення, що мають маті

риальное зміст, бо матеріальний зміст загально

ственних відносин складається, не проходячи через волю

і свідомість людей;

право проте активно впливає на произ

водственние відносини, на матеріальний зміст об

щественних відносин, але впливає через акти.

вольової поведінки людей, через суб'єктивне в произ

водственних відносинах, їх вольову сторону;

право в регулюванні окремих вольових актів

(суб'єктивного у виробничих відносинах) володіє

великими творчими можливостями, якими не огра

ничиваются упорядкуванням і закріпленням конкретних

економічних відносин; звідси і великі творчі

можливості в правовому впливі на виробничі

відносини, на економіку.

61