На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 4 5 6 7

РОЗДІЛ IV. Відношення позитивного права і судової практики до договорів на користь третіх осіб

ІНОЗЕМНІ ЗАКОНОДАВСТВА.

I. Австрійськоє право.)

Відношення Австрійського Цивільного Укладення до займаючого нас предмета характеризується, в коротких словах, найповнішим запереченням дійсності договорів на користь

- 128третьих

осіб. Такі договори нікчемні при цьому не тільки по відношенню до третьої особи, але і відносно самих контрагентів. Вони не обов'язкові для них і не проводять ніякого рішуче юридичного наслідку.

Положення це висловлене в статті 881 Австрійського Цивільного Укладення: «за винятком певних в законах випадків ніхто не має право прийняти обіцянку, дану іншій особі».

«Певні випадки», про які говориться в приведеній статті, відносяться до представництва), не встановлюючи виключення із загального принципу про недійсність договорів на користь третіх осіб. Тримаючись, отже, початки римського права, Австрійське право навіть перевершує останнє послідовністю проведення його, оскільки воно навіть не визнає дійсності договорів на користь третіх і в тих вищенаведених виняткових випадках, коли римське право відступило від принципу: «alter nemo stipulari potest».

II. Саксонське право.)

Саксонське право, хоч з деякими особливостями, запозичало Бушем, що захищається, Безелером і інш. теорію акцептації.

- 129Исходя

з того загального початку, що для третіх осіб договори, за загальним правилом, не створюють ні обов'язків, ні так прав, воно продовжує, ст. 853: «За договором, внаслідок якого одне обличчя обіцяє іншому здійснити виконання третій особі, як той, кому дана обіцянка, так і третій придбавають по відношенню до того, що обіцяє право на виконання».

З цієї статті видно, що Саксонське право, отже, подібно Беру, визнає договори на користь третіх осіб взятими в користь промиссара, оскільки воно дає йому також право на виконання. Але, як видно з наступних потім статей, одинаково як з мотивів, приведених Пешманном під цією статтею, придбання і промиссаром права з укладеного ним на користь третьої особи договору має тільки тимчасове значення, оскільки договір цей створює два права, перше для промиссара, а друге для третьої особи. Але права ці не існують одночасно, одне біля іншого, створюючи солідарне між промиссаром і третьою особою відношення, а виникають послідовно (successiv). Спершу право придбаває тільки контрагенту промиссар, а потім вже третя особа, причому промиссар з моменту придбання права третьою особою позбавляється свого права. Для придбання ж права третьою особою Саксонське право вимагає, щоб третя особа приступила до договору, на його користь укладеному. А саме, по ст. 854, «третій... і його правонаступника придбавають незалежне від волі того, хто прийняв обіцянку виконання, самостійне право за договором з того моменту, як вони приступають до договору або приймають виконання, що доставляє третьому вигоду».

Отже, Саксонське право тримається середнього між думками Безелера і Буша напряму. Не вимагаючи безумовно,

- 130как

перший, щоб третя особа особливим актом волі приєдналася до укладеного на його користь договору, воно, навпаки, вважає, подібно другому, достатньому така дія третьої особи, по якій можна укласти про дійсний намір третього скористатися вимовленим на його користь правом.

Але до виявлення третьою особою, яким-небудь образом такого наміру договір на користь третьої особи, як сказано вище, створює право тільки для промиссара. Промиссар є єдиним управомоченним за договором суб'єктом, а отже може розпоряджатися своїм правом, по своєму розсуду і не соромлячись можливістю придбання цього ж права третьою особою. Тому, по ст. 855 «до моменту, як третього або його правонаступника дістали самостійне право за договором, той, кому обіцялося виконання на користь третьої особи, може звільнити іншого від прийнятого на себе обов'язку». Отже, допускається односторонній відступ зі сторони промиссара, але не також зі сторони промитента, тим більше, що він зобов'язався не тільки промиссару, але і третій особі разом з тим.

З моменту, як третя особа приєдналася до договору, промиссар перестає бути управомоченним по ньому суб'єктом, і при тому не тільки на час або умовно, але остаточно. Тому, по ст. 856 «відмову третього або його правонаступників від обіцяного виконання обов'язковий і для промиссара». т. е. промиссар внаслідок цього не восстановляется в колишніх своїх правах, що перейшли до третьої особи з моменту, як воно приєдналося до договору.

Під вищевикладене поняття про договори на користь

- 131третьих

осіб Саксонське право (ст. 1405) підводить і прийняття чужого боргу.

III. Пруське право).

Зі властивою йому подробицею, але на жаль не з властивою йому також практичністю, Пруське загальне земське право визначає силу і наслідки договорів на користь третіх осіб, містячи в V титулі, 1-й частині следующия постанови по цьому предмету:

ст. 74. «Вигода третьої особи також може бути предметом договору».

ст. 75. «Але третя особа отримує за договором, в ув'язненні якого воно не брало участь, ні безпосередньо, ні навіть посередньо, право тільки тоді, коли воно з дозволу головних сторін приступило до оному».

ст. 76. «Поки воно до оному не приступило, укладений на його користь договір по угоді сторін може бути змінений і відмінений».

- 132ст.132-ст

391. «Поки третя особа не приступила до укладеного на його користь договору, для скасування оного згоди його не потрібно».

ст. 153. «Якщо третя особа бажає приступити до укладеного між контрагентами договору, який згідно із законом повинен бути довершений в письмовій формі, то заява його про те, що воно приступити до договору, повинно піти також в письмовій формі».

ст. 77. «Але раз зроблено третій особі пропозиція приступити до договору, контрагенти зобов'язані почекати заяви його про прийняття».

Отже, пруське право, передусім, відмовляється від принципу римського права: alteri nemo stipulari potest. Вигода третьої особи, говорить воно, може бути предметом договору. Що стосується однак того висновку з цього положення, який робить пруське право, то воно, власне говорячи, тільки, в одному відношенні відступає від римського права, а саме від недійсності по останньому договорів, предметом яких є вигода не самих контрагентів, а третьої особи, по відношенню до сторін, що домовилися. Пруське право визнає обов'язковість договорів на користь третіх осіб для самих контрагентів, не вирішуючись однак до послідовного проведення встановленого ним початку, що має необхідним наслідком визнання дійсності договорів на користь третіх осіб, як таких т. е. по відношенню до третіх осіб.

Між контрагентами договір, предметом якого є вигода третьої особи, має звичайні наслідки, і підкоряється також загальним правилам про скасування його по обопільному згідно з сторонами, причому скасування це може бути повним, объ-

- 133ективною,

знищувальною самий договір, або ж торкатися лише тієї частини його, яка характеризує його як договір на користь третьої особи. Оскільки договір обов'язковий тільки для сторін і між ними, то вони, відміняючи його, не порушують нічиїх прав, а отже не пов'язані також згодою іншої особи на таке скасування, зокрема згодою третьої особи, на користь якого він укладений.

Договір на користь третьої особи для останнього не створює ніякого права. Таке право може виникнути тільки згодом внаслідок інших обставин. Договір при цьому не створює для третьої особи ні права на саме обіцяне йому виконання, ні навіть права самостійно приєднатися, приступити до договору. Третій навпаки дістає тільки право просити контрагентів дозволити йому приступити до договору. Дозвіл цей дається обома контрагентами і виражається або в допущенні приєднання третьої особи до договору або ж в формі запрошення його приступити. Вище вже ми мали випадок указати на неминучий практичний результат поставляння права третьої особи приступити до укладеного на його користь договору в залежність від згоди на те обох контрагентів. Промитент, який звісно зацікавлений в тому, щоб третя особа не приступила до договору і внаслідок цього не придбало права вимагати від нього виконання його обіцянки, фактично завжди буде спроможний перешкодити цьому, односторонньо відмовляючи третій особі в своїй згоді на приєднання. У вигляду цього пруська судова практика, не соромлячись буквальним значенням вищенаведених статей, тлумачила їх в тому значенні, що для третьої особи обов'язковий дозвіл і згода тільки того з контрагентів, який в цьому випадку заинтере-

- 134сован

в отриманні третьою особою обіцяної йому вигоди.

Крім испрошения дозволу сторін на прийняття обіцянки третьою особою, пруське право вимагає, як особливого акту, самого прийняття. Дозвіл і прийняття можуть за часом співпадати, хоч це і не звичайне явище, оскільки дозвіл, частіше за все, дається в формі запрошення третього до прийняття з боку контрагентів. Але принаймні ці акти є особливими фазисами в розвитку права третьої особи, що мають свої особливі наслідки. Наслідок дозволу - придбання третьою особою права на прийняття, наслідок же прийняття-придбання ним права на виконання обіцянки.

Що ж до потім деяких приватних питань, то пруська судова практика тлумачить поняття про вигоду, яка доставляється третій особі укладеним на його користь договором, в обмежувальному значенні, виключаючи на цій основі з числа договорів на користь третіх осіб прийняття чужого боргу. Нарешті судова практика не вимагає для дійсності договору на користь третьої особи, щоб промиссар мав власний інтерес в ув'язненні договору, принаймні, інтерес майновий.

_

З викладених постанов трьох найголовніших законодавств німецької групи видно, що інститут договорів на користь третіх осіб і в позитивному праві Німеччині не знайшов собі одноманітного визначення і формулиро

- 135вания.135-вания

Ще наочніше відбивалася відсутність твердо сталих в доктрині початків про договори на користь третіх на практикові дореформених німецьких судів), які керувалися так званим загальним правом. У практиці повторюються і відтворюються майже всі їх викладені в попередніх главах протилежні думки і погляди на дійсність, істоту і характер названих договорів. І тут, подібно тому, як серед вчених, деякі суди (як напр., верховні апеляційні суди в Целле, Киле, Любеке, Берліні і Ієні), тримаючись початків римського права, заперечували в принципі дійсність договорів на користь третіх осіб, інші ж (як напр., суди в Ієні - в деяких рішеннях-в Дармштадте, Дрездене, Вольфенбюттеле, Ростоке, Касселе і Вісбадене, рівне як юридичні факультети Вюрцбургський, Геттінгенський, Ростокський і Лейпцигський) визнавали дійсність їх, як результат правосвідомості, властивої новітньому часу і викликаного потребами сучасного цивільного обороту. Але між судами останньої категорії, також подібно тому, як між вченими, що визнають дійсність договорів на користь третіх осіб, не встановилося одноманітного розв'язання, ні питання про умови, при яких третя особа придбаває право за укладеним на його користь договором, ні одинаково відносно тих конкретних випадків, які потрібно визнати договорами на користь третіх осіб. Що стосується зокрема першого питання, то більшість названих судів (а саме суди: Дрезденский, Вольфенбюттелський і Дарм-

- 136штадтский,

факультет Лейпцигський) тримаються теорії акцептації, вимагаючи при цьому майнового інтересу промиссара, інші (як суд в Нюренберге, факультет Геттінгенський) зумовлювали придбання права третьою особою схваленням ним прийняття обіцянки промиссаром, ще інші нарешті слідували теоріям Штріппельманна, Цауна і особливо Бера. Але і пануюча в цей час теорія про безпосереднє придбання третьою особою призначеного йому сторонами права внаслідок самого договору, незважаючи на те, що вона розповсюдилася і серед вчених лише починаючи з 70-х років, вже запозичена, принаймні, деякими судами (як напр. Штутгартським) по деяких справах, особливо у справах про страхування життя на користь іншого, і Берлінським.

Що стосується, нарешті, практики Німецького Імперського Суду), то нею визнане стремение новітнього права до безпосереднього придбання третьою особою права в силу взята в його користь договору, якщо воля сторін дійсно направлена на доставлення третій особі такого права.

IV. Французьке право).

Кодекс Наполеона містить в собі наступні статті, що відносяться до займаючого нас питання:

- 137ст.137-ст

1119 «За загальним правилом вступати в договори від свого власного імені можна тільки для себе», а тому

по ст. 1165 «Договори мають силу і дію тільки для сторін, що домовилися; вони не вадять третім особам і служать їм на користь тільки у випадку передбаченому в ст. 1121», а саме

по ст. 1121 «... можна укласти операції на користь третьої особи, якщо така умова договору, довершеного для себе або ж дарування, що робиться іншому. Хто укладає такого роду договір, той не може від нього відмовитися, якщо третя особа заявила бажання ним скористатися».

Самим спірним питанням по відношенню до даних статей є значення слова «condition», що становить по французькому праву припущення дійсності договорів на користь третіх осіб. Вищенаведений офіційний російський, діючий в губерніях Царства Польського переклад, одинаково як офіційний німецький переклад для колишнього Королівства Вестфальського надають цьому слову значення умови (Bedingung). Баденское земське право, навпаки, відтворюючи постанову кодексу Наполеона, розуміє його в тому значенні, що договір на користь третього є дійсним, якщо обіцянка дана промитентом третій особі в зв'язку (im Gefolge) з обіцянкою, даною промиссару. Такої ж думки і більшість французьких письменників).

- 138Далее

і французьке право, навіть при готівці згаданого загального припущення визнання договорів на користь третіх осіб, дійсними, вимагає крім того для придбання третьою особою права ще особливої заяви з боку третьої особи про те, що воно бажає приступити до договору. До цієї заяви договір і по французькому праву створює дійсні зобов'язальні відносини тільки між контрагентами, які і можуть відмовитися від нього, не порушуючи цим інтересів третьої особи.

з 2. Російське право).

Що стосується, передусім, місцевих законів Росії, то ми щойно мали вже випадок розглянути діючі в губерніях Царства Польської постанови кодексу Наполеона.

Переходячи потім до місцевих законів губерній Остзейських, не можна не помітити больщого схожості їх постанов з питання про договори на користь третіх осіб з изло-

- 139женними

постановами законодавств німецької групи взагалі, а Саксонського права зокрема.

А саме встановивши також, передусім, загальний початок, що з договорів однієї особи для третіх осіб, в договорах що не брали участь, за винятком спадкоємців, не закінчується ні прав, ні зобов'язань, хіба б договорившияся сторони, гласно або безмовно, заступали третіх осіб, III ч. Зведення Місцевих Узаконень губерній Остзейських продовжує:

ст. 3116. «Якщо одна з сторін, що домовилися зобов'яжеться іншою якою-небудь обіцянкою на користь стороннього, то не тільки та особа, який сие зобов'язання дане, але і той сторонній, на користь якого воно довершено, придбаває право вимагати від того, що зобов'язався виконання такого договору».

ст. 3117. «Право, те, що закінчується з такого договору (ст. 3116) для стороннього робиться самостійним і незалежним від волі того, кому зобов'язання дане, тільки тоді, коли він сам приступить до цього договору, т. е. оголосить, що приймаєте призначене йому оним».

ст. 3118. «Договір, поки стороннє обличчя не приступило до нього (ст. 3117), признається існуючим тільки між його сторонами, що уклали і вони можуть відступитися від нього по обопільній угоді. Зверх цього та з них, якою дана обіцянка на користь стороннього, може) звільнити іншу від прийнятого нею на себе обов'язку, але ця інша не має взаємного права одностороннім образом відступитися від договору і внаслідок цього, коль скоро воля сторони, якою дане зобов'язання, вже не може підлягати

- 140отмене,

напр. після її смерті і при сумашествії, що закінчується з договору право стороннього стає невід'ємним».

і ст. 3119. «Той, на користь кого що-небудь обіцяне за договором інших осіб, не має обов'язку приймати цю обіцянку, якщо він від нього відмовиться, то що можуть виникнути з цього наслідку звертаються єдино на ту сторону, яка прийняла обіцянку».

З постанов, що містяться в приведених статтях, заснованих на звичайному праві, видно, що місцеві закони Прибалтійського краю тримаються вищевикладеній теорії акцептації. Договір на користь третьої особи, як такий створює зобов'язання промитента, передусім, тільки для промиссара. Він є єдиним управомоченним за цим договором суб'єктом, а тому може як односторонньо відмовитися від свого права, звільняючи промитента від обов'язку виконати обіцянку, так і погодитися на запропонований йому промитентом відступ від договору. Третя особа з укладеного на його користь договору отримує, передусім, тільки право приступити до нього і прийняти дану на його користь обіцянку. Таке прийняття зумовлює придбання ним права вимагати виконання обіцянки, але з моменту заяви про нього третій стає управомоченною за договором стороною його. Відносно наслідків прийняття Остзейськиє Цивільні закони розходяться з Саксонським правом. Тоді так, по останньому, по прийнятті третьою особою обіцянки, на його користь даного, промиссар вибивається, і притому остаточно і на завжди, із зобов'язального відношення, заснованого на укладеному ним на користь третьої особи договорі, по Остзейським законах, навпаки, його право не знищується, але лише відсується на задній план, т. е. переважно

- 141управомоченной

стороною робиться третя особа. Тому, якщо третя особа відмовляється від права приймати дану йому обіцянку або від права вимагати виконання його, то в першому випадку право зосереджується і зміцнюється в особі промиссара, у другому ж восстановляется для нього в тому вигляді, як воно існувало для нього до прийняття обіцянки третьою особою.

Що ж до нарешті загальних цивільних законів Імперії, то вони цілком умовчують про займаючий нас предмет. Зведення законів, Т. X. ч. I - і в цьому, у вигляду загального характеру його змісту, нічого дивного - не містить в собі ніяких постанов, що можуть, хоч би непрямо і посередньо, сприяти розв'язанню питання про відношення нашого законодавства до договорів на користь третіх осіб. При таких умовах було б несправедливо чекати від нашої судової практики цілком одноманітного і твердо сталого погляду на істоту і наслідки договорів на користь третіх осіб і не можна не порадуватися і тим початкам, які встановлені в цьому відношенні і, що важливіше, послідовно проведені практикою Правітельствующего Сенату.

НайГоловніші, висловлені Сенатом, особливо Цивільним Касаційним Департаментом його), положення зводяться до наступного.

З буквального значення статей 569 і 1528 I)

- 142можно

зробити безперечний висновок тільки про те, що що не виконав свого обов'язку за договором може бути до тому понужден у встановленому порядку, але не і про те, що право вимагати цього примуса належить виключно контрагенту. Не можна далі вивести з приведених статей, що договір складається виключно між контрагентами, і що тому обличчя, що не бере участь в договорі, не може дістати ніяких прав на основами такого договору. Навпаки, договірні сторони мають право встановити договором деякі права на користь третіх осіб; наш закон цього не возбраняет. Спонукальна причина, по якій контрагент вимовляє відоме право на користь третьої особи, в договорі що не бере участь, може укладатися або в якому-небудь зобов'язанні контрагента відносно третьої особи або ж в бажанні контрагента надати третій особі що-небудь безвідплатно, подарувати йому.

Не потрібно при цьому, щоб в самому договорі, згадувалося про мотиви, що спонукали контрагентів до визначення відомих прав на користь третьої особи. Так, зокрема, вексель і взагалі боргове зобов'язання, виданий договірними сторонами на користь третьої особи, внаслідок одного лише умовчання про мотиви, що послужили мотивом до видачі їх не признаються безгрошовими ). Внаслідок такого договору третя особа дістає право скористатися вимовленим, якщо воно виразить згоду на прийняття того, що вимовлено в договорі в його

- 143пользу.143-пользу

Згода ця виражається зокрема не тільки в прийнятті третьою особою того, що йому вимовлено, але і у виконанні ним тих умов, при яких воно має право скористатися вимовленим або ж в предявленії позову про приведення договору у виконання. Поки третя особа одними з цих способів не виразило своєї згоди скористатися наданим йому в договорі правому, від контрагентів залежить змінити або навіть знищити договір на загальному, встановленому ст. 1545 Т. X. ч. 1, основі. З моменту ж виявлення третьою особою згоди, воно вже є учасником в договорі і не може бути позбавлене свого права за бажанням сторін. Придбане подібним образом право, третя особа, по силі ст. 693 того ж тому і частини, може захищати від всякого порушення і шукати задоволення за таким договором, притому від свого імені, позовом, самостійним і що не засновується на уповноваженні з боку контрагента, що вимовив йому право. Третя особа навпаки шукає своє право, незалежно від того, чи визнає промиссар необхідним пред'явити від свого імені який-небудь позов чи ні.

Хоч викладені початки висловлені Сенатом у вигляді загальних тез і відвернених положень, що мають значення не тільки по конкретній справі, по якій відбулося дане рішення, але долженствующих служити керівним правилом для рішення всіх взагалі аналогічних справ, і хоч, отже, початки ці можуть застосовуватися і до договорів на користь третіх осіб у встановленому в попередніх главах значенні, але не можна забувати, що обставини конкретної справи не могли не вплинути на аргументацію Сенату, що привела його до встановлення викладених початків. Тому звернемося до короткого викладу обставин цих

- 144дел

і до розгляду тих умов, при яких Сенат визнав договір взятим в користь третьої особи.

У першому), по їх хронологічному порядку, справі Цивільний Касаційний Департамент визнав дійсним договір, укладений однією особою, боржником з стороннім, про прийняття останнім шани перед кредитором першого. Вище вже ми мали випадок говорити про те, наскільки прийняття боргу може вважатися по відношенню до кредитора договором, взятим в користь третьої особи. Ми бачили, що воно ніколи не може бути визнане таким тому, що і при кумулятивному прийнятті боргу кредитор нового права не отримує, а отримує, хоч і обхідним шляхом, зрештою тільки те, що йому вже раніше слідувало, як його право. Але в цьому випадку навіть немає ні кумулятивного, ні привативного прийняття довга, оскільки в ньому стороннє обличчя зобов'язалося перед боржником звільнити його від зобов'язання.

Більш цікавою представляється справа, те, що викликало другий) з вищенаведених рішень. Воно полягає в наступному. У 1866 р. Тифлисская Казенна Палата, укладаючи з двома особами, Квінто і Манжетом, на 12 років контракт на віддачу ним у відкупний зміст казенних нафтових промислів, зобов'язувала відкупників сплачувати на користь Тіфлісського Гренадерського полку щорічно 230р., замість колишньої участі полку в добуванні нафти для свого вживання з одного колодязя. У наступному році содер-

- 145жание

відкупи перейшло до інших осіб, які відмовили полицю в сплаті недоотриманих ним від колишніх відкупників грошей. Пред'явлений внаслідок цього полком до колишніх відкупників позов Окружний Суд визнав належним задоволенню. Судова Палата ж, визнаючи можливість встановити силою договору для однієї сторони зобов'язання здійснити ту або іншу дію відносно третьої особи, що не брала участь в угоді, знайшла, однак, що «право вимагати судом виконання такого зобов'язання може належати не цій особі, а тільки безпосередньому контрагенту боржника» і відмінила на цій основі рішення суду першої інстанції. У свою чергу рішення Судової Палати було відмінене Сенатом, причому він визнав, що третя особа «чи буде це казенне відомство або приватна особа, якщо права оного позитивно вимовлені в контракті, може у всякий час вимагати здійснення договору у всьому, в чому, він торкається його інтересів, і не може бути позбавлено права звертатися на основі ст. 1284 і 1288 Статути Гражд. Суд. до суду з самостійним позовом незалежно від того, чи визнає відомство, по розпорядженню якого укладений контракт, необхідним пред'явити від свого імені який-небудь позов чи ні».

Рішення це зазнало критики зі сторони Оршанського (прив. в прим. місце). При цьому він відмовляє рішенню в значенні загального положення, що вирішує питання про силу договорів на користь третіх осіб, у вигляду того 1-ое, що закон привласнює договорам, укладеним скарбницею або від його імені, особливу силу і 2-ое що всі адміністративні установи, в сутності, суть представники однієї юридичної особи-держави або скарбниці, і що тому право, виго-

- 146воренное

Казенною Палатою на користь полку, власне говорячи, вважатися правом, вимовленим на користь третьої особи. У зв'язку з цим Оршанський висловив свій власний погляд на силу таких договорів, по якому, у вигляду неодноразово визнаного, як нашим законом, так і судовою практикою, особистого характеру зобов'язань було б більш правильним приєднатися до думки Палати про те, що по нашому діючому праву договір, взятий в користь третьої особи, створює позов тільки для промиссара.

Не погоджуючись з поглядом Оршанського, Муллов) (прив. в прим. місце) захищає надання третьому самостійного позову, як, принаймні в деяких випадках, безумовно справедливе, практичне і що задовольняє вимогам дійсного життя. Але встановлення загального про того, певного юридичного правила він також визнає скрутним.

З викладеною думкою Оршанського, на здається, не можна погодитися. Не торкаючись питання про те, чи дійсно Казенна Палата може вважатися законним представником полку, і чи слідує тому не визнати полк третьою особою по відношенні до договору, на його користь укладеному Палатою, не можна не помітити, що, по буквальному значенню вищенаведеного рішення, Сенат мав на увазі і той випадок, коли договір укладається не тільки однією казенною установою на користь іншого, але і той, коли право вимовлене казенною установою на користь приватної особи.

- 147С

інших же сторони в приведеній справі є безперечний випадок договору на користь третьої особи. Договір цей укладається у вигляду зобов'язального відношення, що існувало між контрагентами, з якого обіцянка промитента на користь третьої особи запозичає свою матеріальну основу. Третя особа дістає право нове, раніше йому що не належало, але в колишньому праві третього майнове виконання, що відбувається від промиссара до ньому, має свою матеріальну основу.

Такий же договір є в справі, дозволеній наступним, по хронологічному порядку, рішенням Сенату). Три особи: Лазарев, Денібегов і Барілусов вступили під заступництвом іншої особи, Санісарова, в повне товариство, визначаючи в договорі, що відбувся між ними умову, по якій перший з них, Лазарев, повинен був виділяти Санісарову встановлену частку з своїх баришів для роздачі бідним, у вигляду того, що Санісаров дав всім трьом товаришам під вексель відому суму, що служила основним капіталом товариства.

Цим і вичерпуються приклади дійсних договорів на користь третіх осіб, що дійшли до розгляду Сенату. У всіх інших справах, що розглядаються ним в приведених рішеннях, є також, як в першій справі, прийняття боргу, але не договори на користь третьої особи. Але початки, висловлені Сенатом з цього приводу, можуть з тим же правом, як почала, встановлені в розглянутих нами рішеннях, претендувати на визнання їх загальними правилами, оскільки теоретична відмінність між договорами

- 148в

користь третіх осіб і прийняттям боргу нашій судовій практиці не відомо.

Що наша судова практика не відтворює теорію пануючого нині в доктрині думки про безпосереднє придбання третьою особою призначеного йому права, тому чогось дивуватися, оскільки теорія ця, хоч і стала пануючою, але і те лише останнім саме часом, поки ще не встановилася на таких твердих початках, щоб вона тепер вже могла поміститися ту в позитивних законодавствах і в судовій практиці, яке їй слід би по теоретичній грунтовності основної її думки.

Але з іншого боку не можна не порадуватися тій безперечній перевазі нашої практики перед постановами іноземних законодавств і місцевих законів Росії, що вона не вимагає, подібно останнім, особливого волевиявлення з боку третього, а також не постачає волеизьявления його, як це делаеть, як ми бачили, Пруське право, в залежне від особливого дозволу сгорон на виявлення третьою особою згоди скористатися наданим йому в договорі правому, але визнає достатнім вираженням згоди навіть пред'явлення позову до промитенту, і що вона рішуче відмовляється від лежачого в основі теорії Бера думки, що третя особа потребує особливого уповноваження на позов зі сторони промиссара.

Тому не можна не побажати, щоб раціональні початки, встановлені Цивільним Касаційним Департаментом, послідовно проводилися в його практиці і в майбутньому і послужили матеріалом і основою майбутнього перетворення нашого цивільного права.