На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 4 5 6 7

РОЗДІЛ III. Наслідки договорів на користь третіх осіб

Наслідки договорів на користь третіх осіб, згідно загальному характеру їх і внаслідок тієї обставини, що в них розпадаються ролі промиссара і довірителя в суб'єктивному відношенні, повинні бути досліджувані у 1-х) по відношенню до особи, якій дається обіцянка на користь третьої особи, і у 2-х) по відношенню до третьої особи, яка по наміру промиссара і промитента є особою, управомоченним за договором, що відбувся між ними.

А. Последствія договорів на користь третіх осіб по відношенню до промиссару.

з 1.

Першим і самим важливим питанням, яке виникає при дослідженні наслідків договорів на користь третіх осіб по відношенню до промиссару, є той, чи створюють подібні договори право і для промиссара і, якщо вони створюють для нього право, то яке саме?

- 74Если

звернемося, передусім, до питання про виникнення для промиссара з договору, укладеного ним на користь третьої особи, права, то, як ми бачили вище, Бер визнає договір на користь третьої особи договором, взятим саме в користь промиссара. Внаслідок цього, на думку названого вченого, право вимоги за таким договором придбаває виключно промиссар, але не третя особа). Останнє вповноважується першим на здійснення цього права, отже, воно дістає не саме праве, а тільки позов, і той лише за наказом промиссара. З Бером повинні погодитися в сутності і всі ті письменники, які, як напр., Безелер і Буш, обумовлюють придбання третьою особою права з укладеного на його користь договору прийняттям обіцянки промитента або схваленням прийняття його промиссаром, одинаково як і ті, по погляду яких - напр., Штріппельманна і Цауна-право третьої особи на виконання придбавається внаслідок поступки його промиссаром. Діаметрально протилежної думки тримаються Унгер і Зігель. Вони обидва не дають промиссару ніякого права за договором, укладеним ним на користь третьої особи. Унгер (прив. соч. стор. 62, 63 і 77), зокрема, в підтвердження своєї думки посилається на той випадок, коли укладений договір про звільнення третьої особи від боргу або взагалі зобов'язання його по відношенню до промитенту, і на вищенаведену 1. 26 С. de J. D. (V. 12), по якій основою недійсності договорів на користь третіх осіб є по відношенню до третього особа-заборона таких догово-

- 75ров

правом, а по відношенню до промиссару-відсутність волі його дістати за укладеним ним на користь третьої особи договором право позову. Перша частина правила: nес sibi, cessante voluntate, nес tibi, prohibente jure, quaerere potuit actionem, на думку Унгера, має повне значення і силу і по сучасному праву, специфічно римською є тільки друга частина його. Промиссар, хоч і приймає обіцянку, але не для себе, а для третьої особи, тільки третя особа є довірителем, бо тільки йому передбачається доставити юридичну вигоду, а не і промиссару разом з тим. Зигель, приєднуючись до думки Унгера, також вважає положення про те, що право придбавається єдино третьою особою, але не промиссаром, що не тільки засновується на римських джерелах, але, що головне, відповідним наміру контрагентів. Промиссар, говорить він (прив. соч. стор. 145), не бажає, а тому і не може придбати право на виконання договору, укладеного ним на користь третьої особи.

У викладених думках Унгера і Зігеля, безсумнівно, є своя частка правди, а саме наскільки вони направлені проти думок попередніх письменників, особливо проти Бера. Але з іншого боку, заперечуючи можливість виникнення права і для промиссара, вони очевидно заходять дуже далеко. Це пояснюється тим, що названі вчені не розрізнюють належно між правом на саме виконання і правом на здійснення цього виконання. Перше, по самому наміру контрагентів, дійсно вимовлене тільки на користь третьої особи, яка, отже, одне і має право вимагати виконання. Промиссар, вимовляючи третій особі саме праве на виконання, але не тільки отримання його, і разом з тим не оговорюючи, що він же-

- 76лает

придбати таке ж право спільно з третьою особою, цією самою відмовляється від такого права. Внаслідок же прийняття промитентом пропозиції промиссара обіцяти виконання третій особі, відмова ця стає дійсною і для нього обов'язковим так що, отже, про право промиссара вимагати виконання вже з однієї цієї причини не може бути мови. Але, крім виконання договір на користь третьої особи покладає на промитента ще інші обов'язки, і притому саме по відношенню до промиссару. Як ми зараз побачимо, промиссар, вимовляючи виконання третій особі, може, а в деякому розумінні, навіть повинен мати інтерес в тому, щоб виконання це дійсно здійснювалося третій особі. Тим, що промитент зобов'язується перед ним здійснювати виконання третій особі, промиссар придбаває право на здійснення цього виконання згідно з своєю волею. У разі ж довільного відступу промитента від цієї, для нього обов'язкової волі промиссара і нездійснення виконання третій особі, не можна відмовити промиссару в позові про примус промитента до здійснення виконання третій особі, а якщо воно стало неможливими з вини промитента, про винагороду порушеного внаслідок цього інтересу його. Так, напр., право особи, на користь якого інше обличчя застрахувало своє життя, виникає лише по смерті промиссара, але той все-таки не знаходиться в безправному по відношенню до промитенту (страховому суспільству) положенні. Навпаки, він може за житті, і при тому не тільки по праву уявлення вигодоприобретателя, але внаслідок власного права, захищати інтереси останнього у разі відкриття над страховим суспільством конкурсу або у разі якого-небудь порушення ним договору. Але в одному відношенні не можна не погодитися цілком

- 77с

Унгером і Зігелем: право третьої особи не є тим же правом, яке створене договором на користь третьої особи для промиссара.

З сказаного вище витікає, що право третьої особи і право промиссара звичайно не співпадають, хоч і можуть співпадати за своїм змістом; якщо ж вони співпадають, то ця обставина випадкова, юридичного значення що не має, і не реабілітуюче ототожнення цих прав.

Заслуга вказівки можливості виникнення і для промиссара права з договору на користь третьої особи належить Регельсбергеру (уперше в прив. статті в Krit. Verteljahrsschrift, а потім і в Archiv f. Civil. Praxis T. LXYII стор. 15 і слід.). До думки його приєдналися потім і Віндшейд (Pand. II з 316 і 316), Карлова (прив. соч. стор. 70 і слід.) і Гарейс (прив. соч. з 62 стор. 250-254). Що стосується, передусім, Віндшейда, то він говорить (стор. 210, 211 і 218), що, тоді як договір про здійснення виконання третій особі створює право вимоги для промиссара у всіх тих випадках, коли по наміру контрагентів він повинен дістати право вимагати саме самого виконання, при договорі на користь третьої особи, навпаки, намір сторін направлений на те, щоб таке право отримувало третю особу. При цьому не потрібно, щоб промиссар сам бажав придбати яке-небудь право, і навіть, якщо він це бажає, то все-таки він, проте, бажає доставити третій особі не своє право вимога, а інше, самостійне, а саме право на саме виконання і засновані на йому обов'язки промитента по відношенню до третьої особи, як довірителя.

Найбільш детально і задовільно справжнє питання

- 78рассмотрен

Гарейсом. Його безперечна заслуга складається, головним чином, в тому, що він вказує на самостійність всіх придбаних промиссаром з договору на користь третьої особи прав і на незалежність їх від прав, вимовлених третій особі. Як право третьої особи, так і право промиссара однаково засновуються безпосередньо на намірі контрагентів, не знаходячись у взаємній між собою залежності. Самостійність цих прав виражається передусім в тому, що, юридично але крайній мірі, вони не співпадають ні за змістом своєму, ні одинаково по предмету. Такого збігу немає і в тому випадку, коли промитент зобов'язується альтернативно виконати або промиссару або третій особі. А саме в цьому випадку третя особа є не суб'єктом права, а лише суб'єктом виконання зобов'язання, отже немає договору на користь третьої особи, і, отже, за загальним правилом, принаймні, здійснення виконання йому або промиссару залежить від розсуду і вибору промитента. У всіх інших випадках промиссар також не має право вимагати виконання собі договору на користь третьої особи, і притому ні з наміром привласнити собі вигоди такого виконання, ні одинаково з целио передати їх третьому обличчю. Що стосується, зокрема, того випадку, коли обіцянка на користь третьої особи дана у вигляду обіцянки промитенту промиссаром еквівалентного виконання, то виконання обіцянки промитента є припущенням виконання обіцянки промиссара, але останнє не може вважатися припущенням виконання промитента третій особі, якщо це не витікає прямо із значення вираженого в договорі наміру контрагентів. Тому невиконання промитента третьому дає промиссару право або відмовити першому в здійсненні обіцяного

- 79встречного

виконання або ж, якщо воно вже довершене, вимагати повороту його на основі condictio causa data, causa non secuta. Ho нездійснення промиссаром зустрічного исполиения не виправдовує невиконання промитента третій особі.

У чому зокрема укладається право промиссара, це питання, належне дозволу тільки в конкретних випадках. Загальним керівним початком при цьому повинне бути те положення, що промиссар, будучи зацікавлений в здійсненні виконання третій особі, у разі невиконання може вимагати відшкодування свого порушеного інтересу. Але чи дійсно, питається, промиссар зацікавлений в здійсненні виконання третій особі? І це питання є вельми спірним. Звернемося до короткого викладу і дослідження його.

з 2.

Вище ми бачили що договорами на користь третіх осіб потрібно вважати лише ті договори, при висновку яких контрагенти мають на увазі створити право вимоги саме для третьої особи, а той, кому дається обіцянка промитентом, промиссар, приймаючи обіцянку про виконання договору третій особі, керується при цьому інтересом цієї третьої особи, але не своїм власним інтересом, задоволення якого в цьому випадку, можливо, залежить від одночасного задоволення інтересу третьої особи. Але там же ми мали випадок помітити, що це положення, витікаюче з суті і поняття договорів на користь третіх осіб, не має однак того значення і значення, що промиссар, вимовляючи собі виконання третій особі, не повинен мати при цьому ніякого рішуче власного інтересу в такому виконанні дого-

- 80вора,

Такий інтерес, будучи основою укладення ним договору на користь третьої особи, навпаки, складає не тільки нормальне, але навіть необхідне явище.

Всякий договір, в тому числі безсумнівно і договір на користь третьої особи, дійсний лише якщо виконання по ньому засновується на який-небудь causa; в договорі ж на користь третьої особи, як ми бачили вище і детальніше укажемо нижче, відбуваються два економічних виконання, перше від промитента до промиссару, друге від промиссара до третій особі, обидва вони повинні мати для своєї дійсності свою causa. Основа, спонукаюча промиссара до здійснення виконання третій особі, складає разом з тим і інтерес його по відношенню до промитенту в тому, щоб він дійсно виконав договір. Але, отже, такий інтерес промиссара потрібно для дійсності договору на користь третьої особи, як договору, але не для визнання його саме договором на користь третьої особи. Для останнього власний інтерес промиссара в здійсненні виконання третій особі, будучи мотивом, що спонукався промиссара до висновку його, істотного значення не має. Намір контрагентів, що укладають договір на користь третьої особи, направлений на доставлення третій особі самостійного, незалежного від яких би те не було прав промиссара або інтересу його, права, що безпосередньо засновується на договорі і витікаючого з нього. Тому, хоч договір на користь третьої особи, як всякий взагалі договір, безсумнівно, з потреби передбачає відомий інтерес в його ув'язненні зі сторони промиссара, але не можна вимагати, щоб інтерес цей був наочним, дотиковим, не можна далі вимагати, щоб існування його підлягало доведенню зі сто-

- 81рони

промиссара або третьої особи і що, лише якщо ними доведена готівка такого інтересу, договір стає обов'язковим для промитента. У вигляду цього очевидно досить, щоб промиссар мав який-небудь, хоч і не самостійний, інтерес у вимовленому ним на користь третьої особи виконанні.

Протилежну думку захищають особливо Штріппельманн (прив. соч. стор. 20) і Бухка (прив. соч. стор. 119), які обидва вимагають самостійного інтересу промиссара. Неспроможність такої думки доведена вже Рунде (Lehre von der Leibzucht з 52), а після нього особливо Гейером (прив. статті) і Бушем (прив. соч. з 12 стор. 40 - 44), і відтоді викладена вище думка, по якій існування самостійного інтересу промиссара істотного значення не має, може вважатися пануючим і одним з тих не багатьох питань, в якому сходяться непримиренно протилежні з інших питань думки письменників. Так його тримаються не тільки Унгер (прив. соч. 106), Гарейс (прив. соч. стор. 31, 32, 112 і 113, 144 і в персон, стор. 248 і слід.), Віндшейд (Pand. II з 316), і Регельбергер (Кrit. Vierteljahrsschrift), але і Бер (напр., в прив. статті b Jahrbücher, VI з 3 і 4) і його послідовники.

Але інше питання, в чому саме повинен перебувати цей інтерес промиссара. Розв'язання цього питання, очевидно, знаходиться в найтіснішому зв'язку з відповіддю на питання про той, по-якому повинне бути взагалі необхідне для дійсності договорів властивість інтересу контрагентів, т. е. чи потрібно інтерес саме майновий або достатній всякий інший, шанобливий і непротивний законам інтерес? Панування-

- 82вавшее

раніше думка, засновуючись при цьому на що існував неначе б, в римському праві правилі по цьому предмету, вимагало існування саме майнового інтересу.

Протилежна думка, висловлена вже Гейером (в прив. статтях), доведено потім Віндшейдом (Pand.II з 251 прил. 3) і в цей час прийнято, за трохи виключеннями), більшістю вчених). Що стосується, зокрема договорів на користь третіх осіб, то такої ж думки тримається більшість письменників, що спеціально займаються цим вченням. Так навіть Штріппельманн дає третій особі право позову, хоч би промиссар не мав майнового інтересу у виконанні договору. Він взагалі не висловлюється, в чому саме повинен перебувати необхідний, на його думку, самостійний інтерес промиссара, залишаючи розв'язання питання про те, чи є в цьому випадку такий інтерес або

- 83нет,

суду, що розглядає позов третьої особи. Бухка також не вимагає саме майнового інтересу промиссара. На його думку, навпаки, досить, якщо промиссар, укладаючи договір на користь третьої особи, бачив в тому виконання етичного боргу). Інші ж письменники, як Буш, Цаун, Віндшейд, Унгер, Бер, Гарейс і Регельсбергер, визнають достатнім всякий взагалі розсудливий інтерес, причому байдуже, чи виражається він і зовнішнім образом в ув'язненні договору на користь третьої особи. До цієї думки і ми, у вигляду викладених вище міркувань, не можемо не приєднатися цілком.

Результатом дослідження наслідків договору, на користь третьої особи укладеної, по відношенню до промиссару є, отже, то положення, що промиссар, не маючи права на саме испоинение, що йде цілком на користь третьої особи, має однак право на здійснення цього виконання і тому, у разі невиконання договору промитентом, має право вимагати від нього відшкодування збитку, що виражається для нього в порушенні свого інтересу в здійсненні виконання третій особі.

Б. Последствія договорів на користь третіх осіб по відношенню до останніх.

По відношенню до третьої особи, на користь якого укладений договір, звісно, не може виникнути такий прин-

- 84ципиальний

питання, як по відношенню до промиссару. Але одного визнання за третьою особою права з укладеного на його користь договору недостатньо. Тут, з потреби, народжуються питання про те, на чому саме засновується право третьої особи, яким чином воно придбавається і яке його характер.

Питання про основу права третьої особи є, разом з тим, питанням про те, внаслідок яких обставин договори на користь третіх осіб признаються правом дійсними незважаючи на те, що вони представляють собою ухиляння від загального правила і нормального явища, по яких договори надають наслідки тільки для осіб, в ув'язненні їх що брали участь. Питання про основу права третьої особи цікаве тільки для тих, на думку яких право це витікає з самого, укладеного на його користь договору, виникає безпосередньо внаслідок цього договору І не зумовлюється прийняттям третьою особою даної йому обіцянки або виявленням ним згоди на прийняття обіцянки промиссаром. У даному місці ми будемо мати справу тільки з представниками цієї, проте, пануючої думки. Але загальне між ними обмежується визнанням того положення, що третя особа придбаває права без особливого з свого боку акту волі, в частковості ж конструкція цього права майже у кожного письменника є інакшою. Приступаючи до розбору думок цих письменників, не можна не помітити, що вони розпадаються передусім на дві групи. Представники першої групи не тільки ставлять право третьої особи і виникнення його в залежність від договору, взятого в його користь, як такого, і від наміру сторін, що виразився при його висновку, але, крім того, вимагають відомого акту або

- 85юридического

дії зі сторони, хоч і не третьої особи, але промиссара. Подібно тому, як письменники, що вимагають прийняття третьою особою обіцянки промитента, ці вчені, навпаки, передбачають зі сторони промиссара перенесення цього права на третє обличчя. Сюди, передусім, відносяться письменники, по яких право третьої особи, хоч і виникає безпосередньо внаслідок самого, укладеного на його користь договору, але засновується на цессії його третьому обличчю промиссаром. Такої думки особливо Штріппельманн і Цаун. Перший зокрема виходить з тієї думки, що право третьої особи засновується на мовчазному переході на третє обличчя належного промиссару позову. Перехід цей, на думку названого письменника, здійснюється внаслідок закону, без дійсної цессії, засновується, отже, на так званої cessio legis. Не торкаючись подробиць вельми цікавого і спірного питання об cessio legis), не можна не указати на наступне. На думку Штріппельманна обов'язок, внаслідок якої право вимоги самим законом переноситься на третє обличчя, засновується на намірі промиссара, висловленому при укладенні договору на користь третьої особи. Вище ми вже мали випадок указати на неспроможність такого погляду. Придбання права вимоги шляхом цессії сходиться з приобре-

- 86тением

третьою особою права внаслідок укладеного на його користь договору тільки в тому відношенні, що в обох випадках, як третя особа, так і цессионар дістають право вимагати виконання обіцянки, даного не ним, а іншій особі. У всіх же інших відносинах вони не мають нічого спільного між собою. Так при укладенні договору, право по якому потім переуступається третій особі, сторони зовсім не мають на увазі створення права саме для останнього. Дестинатарием, навпаки, є тільки промиссар, він же приймає обіцянку для себе з целио стати управомоченним за договором суб'єктом. Якщо ж він потім переуступає своє право третій особі, то це по відношенню до промитенту обставина, хоч юридично не байдуже, але випадкове. З іншого боку, третя особа, що дістала право вимоги шляхом цессії, перестає бути третьою особою і замінює колишнього контрагента. Тому передбачати цессию промиссаром права, створеного договором на користь третьої особи, останньому не тільки зайво, але і логічно неможливо, а саме перше тому, що третя особа придбаває таке право внаслідок наміру сторін, друге ж, оскільки промиссар, як ми бачили вище, не має права на саме виконання; отже, немає об'єкта цессії. Якщо ж Штріппельманн далі говорить, що намір сторін направлений саме на поступку права третьої особи, то це очевидно не вірне. Промиссар зобов'язує промитента не до допущення цессії, а до виконання третій особі. Промитент же обіцяє здійснювати таке виконання третій особі саме як суб'єкту права на виконання. Отже, сторони мають на увазі безпосереднє доставлення третій особі права, але не поступку його.

- 87Те

ж міркування говорять проти встановленої Цауном в основу права третьої особи фактичної цессії (thatsachliche Cession) права промиссара, оскільки він (прив. соч. стор. 30 і 47) під цією назвою розуміє фактично волю, що виразилася в самої юридичній операції промиссара, щоб придбане ним право позову перенесене було на третє обличчя, на користь якого укладений договір.

Набагато більшої уваги заслуговує теорія Бера, по якій, як ми бачили вище, право третьої особи також засновується на праві промиссара. Договір, вважає названий вчений, створює право тільки для промиссара. Промиссар вповноважує третього на здійснення свого права. Отже, по цій теорії право третьої особи, не засновується на намірі сторін, а є результатом уповноваження (Ermä)(chtigung) зі сторони промиссара. Бер (стаття в Jahrb. з 5 і 6) вийти при цьому з того основного положення, що, по самому наміру сторін, право придбавається самим промиссаром, але не третьою особою. Тому що відбулася між промиссаром і промитентом юридична операція є кінченою, довершеною самим висновком її, не потребуючи ні прийняття обіцянки з боку третьої особи, ні також в його схваленні. Потім Бер для обгрунтування права позову третьої особи проводить відмінність між двома формами передачі змісту належного одній особі права іншому: передачею або перенесенням самого права і передачею права здійснювати це право. По відношенню до прав вимоги, зокрема, вони виражаються в цессії з однією і в mandatum actionis з іншого боку. Кінцева мета при цьому одна і та ж, але вона досягається різним шляхом. Тоді як цессия створює негайно тверде і безповоротне право, упол-

- 88номочение

на здійснення права, хоч би з наданням уповноваженому права втримати за собою стягнуте виконання, до дійсного стягнення підлягає повороту і скасуванню, а тому не створює самостійного права і також не служить основою придбання такого, а дає тільки надію на придбання (Aussicht auf Erwerb). На такому уполномоченії, на думку Бера, засновується також право третього осіб. Це уполномочение виражається в дорученні должнику-промитенту здійснювати виконання перед третьою особою, оскільки в цьому містяться, разом з тим, і бажання і воля, щоб третя особа дійсно отримувала виконання. Позов, яким третя особа вимагає виконання на свою користь, засновується на дорученні, a, отже, є actio mandati. І притому, у вигляду відсутності дійсного доручення, actio utilis в тому значенні, що вона створена аналогічно з тою actio mandati, яка була б при готівці дійсного мандата. Підтвердження цього погляду Бер знаходить в позначення позову третьої особи в 1. 45 D de sol. matr. (24,3), 1.8 0. ad exhib. (Ill, 42) і 1. 3 С. de donatquae sub. modo (VIII, 55) actio utilis, а особливо в 1. 26 pr. D. depos. (16, 3). Перші три місця нам вже відомі і ми бачили, яке істинне значення назви «utilis actio». Що ж до 1. 26 pr. D. depos. (16, 3), те в ній) юрист Па-

- 89вел

вирішує наступний випадок. Публия Мевія, відправляючись в дорогу, вручає своїй подрузі ящик, просячи її повернути його або їй самій, або ж, якщо вона помре до витребования ящика після повернення з поїздки, її сину по першому браку. Мевия вмирає, не залишаючи духовного заповіту. Юристу Павлу пропонується розв'язання питання, кому повернути ящик, чоловіку або сину по першому браку. Він вирішує питання на користь сина, і абсолютно грунтовний, оскільки право сина є наслідком не укладеного на його користь договору, а його права успадкування згідно із законом.

Викладену коротко теорію Бер, незважаючи на те, що вона в новітній час майже одноголосно відкидається вченими, повторює і в останніх своїх роботах, присвячених вченню про договори на користь третіх осіб), але не додає однак до вищевикладеного нічого нового.

Але якщо з цією частиною теорії Бера, як ми побачимо, не можна погодитися, то всетаки не можна не бачити безперечної заслуги Віра в тому, що їм уперше вказано на необхідність існування між промиссаром і промитентом извесиного юридичного відношення, яке зумовлюєте виникнення права третьої особи, хоч і не прямо, але посередньо. Відношення це, будучи тією основою (causa), у вигляду якого промитент обіцяє промиссару виконання на користь третьої особи, є умовою действительйости укладеного на його користь договору, як такого. Основа ця, не співпадаючи, на думку Бера, як ми вище бачили, з цікавістю промиссара в дійсному здійсненні ис-

- 90полнения

третій особі, складається в тому, що існував до укладення договору на його користь, боргових, зобов'язальних відносинах між промиссаром і промитентом. Воно, отже, відноситься не до третьої особи, а тільки до промиссару.

Теорія Бера зазнавала критики, цілком негативної, і при тому в цілому складі її, передусім зі сторони Унгера. І не можна не погодитися з останнім вченим, що всі міркування і доводи Бера, хоч би вони були абсолютно грунтовні, вже тому в цьому випадку потрібно відкидати, що вони не йдуть до договорів на користь третіх осіб, а мають на увазі договори, управомочивающие саме промиссара. Що ж до власної, більш правильної теорії Унгера, то, на його думку, право третьої особи засновується прямо і безпосередньо на укладеному на його користь договорі, як такому, на намірі контрагентів, що виявився в йому доставити вигоди виконання третій особі, але не промиссару. Тому єдиною умовою дійсності самого договору Унгер вважає те, щоб доставлення третій особі самостійного і безпосереднього права складало саме мету укладення договору контрагентами. Третя ж особа, зі слів названого вченого, придбаває право, хоч і чрез шлях промиссара, але не від нього, воно, хоч і не промиссар, але довіритель. У цьому саме Унгер бачить характеристичну ознаку договорів на користь третіх осіб, хоч практичний результат того, що при таких договорах право створюється linea obliqua, той же, як при інших договорів, що створюють право linea directa. Внаслідок цього і допускається фікція про те, що третя особа є промиссаром, фікція проте чисто теоретична,

- 91имеющая

метою тільки полегшити і сприяти юридичному уразумению).

Основа, чому одній волі, незалежна від яких-небудь інших обставин, повідомляється сила створити право, Унгер бачить в римському праві, в якому, по погляду його, взагалі вироблена вся теорія договорів на користь третіх осіб, хоч у вигляді деяких виключень із загального принципу об недействительноети таких договорів. Причина недійсності їх лежала у властивій римлянам етиці, за правилами якої дія, довершена не від власного імені і не у власному інтересі що самого здійснює його, признавалося нерозсудливим і позбавленим юридичної сили і значення і судового захисту. У тих же виняткових випадках, в яких римське право, відступаючи від принципу: alter nemo stipulari potest, допускало укладення договору на користь третьої особи, воно, на думку Унгера, як ми бачили вище, керувалося при цьому аналогією, існуючою між договорами на користь третіх осіб і легатами. Схожість ця полягає в тому, що, тоді як за допомогою відмов по заповіту внаслідок одностороннього акту волі доставляється третій особі на випадок смерті безпосереднє право вимоги, таке ж право внаслідок двостороннього акту між живими створюється за допомогою договору на користь третьої особи. Якщо ж право не відмовляє спадкодавцю в праві безпосередньо зобов'язувати іншу особу не собі, а третьому, то немає підстави не допускати виникнення та-

- 92кого

ж права третьої особи внаслідок обопільного між особами, що зобов'язує і зобов'язаним, угоди. Цьому могли б перешкоджати одні лише етичні, але не юридическия міркування. Римське право подолало останні лише по відношенню до легатів, і ті тільки після вельми тривалої боротьби і постійних коливань. Новітньому праву, укладає Унгер, не відомий вищезазначений принцип римської етики, воно не пройнятий властивим римлянам егоїзмом, виставляючи, навпаки, абсолютно протилежний початок, що не тільки допускає, але навіть безумовно приписуючий турботу і охорону інтересів третіх осіб. Тому новітнє право, ні в юридичних, ні також в етичних і естетичних початках своїх не представляє ніяких перешкод визнанню принципової дійсності договорів на користь третіх осіб, причому воно в частковості керується початками, виробленими римським правом для виняткових випадків таких договорів. У узагальненні і подальшому розвитку цих початків Унгер бачить задачу діяльності доктрини.

І так, на думку названого вченого, єдиною основою права третьої особи є воля промиссара, направлена на безпосереднє виникнення для третього самостійного права внаслідок укладеного на його користь договору.

Загалом з Унгером сходяться Віндшейд і Зігель. Так Віндшейд, констатуючи (Pand. П з 316 і з 316а стор. 215 прим. 15) існування звичайного права для тих випадків, коли обіцяне на користь третьої особи здійснення носить на собі характер еквівалента за майнове виконання, що відбулося або що має статися від промиссара

- 93к

промитенту, вважає (стор. 219) єдино правильною ту конструкцію права третьої особи, по якій право це виникає з і внаслідок укладеного на його користь договору, як такого, і притому безпосередньо, не проходячи чрез особу промиссара. Такої ж думки Зігель (прив. соч. стор. 145 і сл.). Він також вважає основою виникнення права третьої особи укладений на його користь договір, причому він однак надає переважаюче значення обставини, зухвалої це право, не волі промиссара, а волі промитента, що виражається в обіцянці виконати третій особі. Обіцянка ця, саме по собі, без особливого прийняття його з боку третьої особи або цессії права по ньому промиссаром, безпосередньо створює право вимоги третьої особи. До речі помітимо, що не можна співчувати розгляду Зігелем договорів на користь третіх осіб в його дослідженні, що має задачею виклад тих випадків, коли юридичне, зобов'язальне відношення створюється внаслідок однієї лише обіцянки боржника, без прийняття його з боку кредитора. При договорах на користь третіх осіб, навпаки, як показує одне позначення їх договорами, прийняте і Зігелем, відношення це завжди засновується саме на договорі, на обопільній угоді між промиссаром і промитентом, але не на одностороннє волевиявленні останнього.

з 4.

Критикуючи вищенаведене дослідження Унгера, Регельсбергер (в прив. статьев Krit. Vierteljahrsschrift) спростовує обгрунтування їм права третьої особи. Він, передусім, заперечує думки Унгера про причину визнання новітнім правом дійсності договорів на користь третіх

- 94лиц.94-лиц

І не можна не погодитися з тим, що невизнання римським правом таких договорів, одинаково як і вільного представництва, було результатів не тільки етичних, але вчесте з тим, і головним чином, практичних міркувань. Воно викликане тим, що визнання дійсними договорів, не укладених самим довірителем, а на користь або для нього іншою особою, без його участі, могло б порушити ту міцність і твердість юридичних відносин, які складали головну мету і прагнення римської юриспруденції, для досягнення яких вона часто жертвувала легкістю і удобоисполнимостью вимог. Ці ж міркування, безсумнівно, мають не менше за значення і для сучасного права, хоч, з іншого боку, немає таких ваговитих підстав, як в римському праві, побоюватися наслідків визнання дійсності договорів, взятих в користь третіх осіб. Але проте і для сучасного права визнання однієї лише волі промиссара, що уклав договір навмисне на користь і в інтересі третьої особи, єдиною умовою дійсності цього договору і виникнення з нього самостійного права третьої особи означало б робити безпеку і міцність цивільного обороту вельми сумнівними. Якщо послідовно провести початок, що всяке волевиявлення однієї особи, по буквальному значенню своєму обіцяюче іншій особі майнове здійснення, неодмінне повинно створити для нього право і позов об исполенії цього права, то не можна було б відмовити в юридичних наслідках і тому випадку, коли напр., особа А., маючи справу з особою Б. про грошову претензію, яку воно оспорює, в розмові з приятелем Би, особою В. дає останньому обіцянку визнати свій борг і заплатити по ньому. Послідовне проведення такого початку було

- 95би

тим небезпечніше, що третій на користь якого укладається договір, звичайно не на обличчя в момент укладення договору і що немає, отже, і тієї гарантії серйозності і обдуманості обіцянки, яку представляє собою особиста присутність особи, якій дається обіцянка і перед яким воно підлягає виконанню. У вигляду цього не можна визнати один намір сторін доставити третій особі безпосереднє і самостійне право достатнім і притому єдиним основам дійсного виникнення такого права для третього. Для цього, навпаки, необхідно, щоб до наміру цього, як до першої умови дійсності договору, приєдналася ще інша обставина, що надає наміру сторін юридичне значення і силу. Як сказано вище, Бер бачить таку обставину в тому, що обіцянка третій особі дається промитентом до уваги існуючого між ним і промиссаром юридичного відношення. Причинний зв'язок між обіцянкою промитента на користь третьої особи і існуючим між ним і промиссаром юридичним відношенням, Регельсбергер, а услід за ним і Гарейс, також вважають необхідною і істотною умовою дійсності договорів на користь третіх осіб. І з цим не можна не погодитися цілком, оскільки тільки при існуванні такого юридичного відношення може бути вирішений питання про основу обіцянки промитента виконати на користь третього, питання, істотне для договорів на користь третіх осіб як всіх взагалі договірних відносин, але ще більш істотний саме для них у вигляду того, що вони представляють собою ухиляння від загального правила про те, що дія договорів розповсюджується лише на обличчя, що беруть участь в них. Регельсбергер од-

- 96нако

- принаймні в даному місці (Krit. Vierteljahrsschrift)-не вдається в найближче визначення того, в чому саме повинне, на його думку, перебувати існуюче між промиссаром і промитентом юридичне відношення, що спричинило обіцянку промитента про здійснення виконання на користь третьої особи. Більш детально на цьому питанні зупинився Гарейс (прив. соч. з 51 і слід.). На його думку матеріальна основа, зухвала обіцянку промитента і реабілітуюча юридичну дійсність його, полягає в таких юридичних відносинах між промиссаром і промитентом, внаслідок якого обидва вони взаємно, той по відношенню до іншого, зобов'язані до відомих здійснень і дій. Відношення це далі такого роду, що воно могло б служити основою придбання третьою особою внаслідок звичайної рефлективного дії його на юридичну сферу третього. Але те, що третя особа таким чином може отримати чисто фактично і випадково, внаслідок рефлективного дії, на думку Гарейса, може бути доставлене йому, разом з тим, і по наміру сторін як особливе право, здійснюване і що захищається за допомогою позову. Подібне перетворення фактичних наслідків рефлективного дії на юридичну сферу третьої особи може бути однак тільки результатом особливого про того визначення в договорі, що є притому навіть однією з тих умов, в залежність від яких дійсність договору поставлена по наміру самих сторін. Іншими словами, намір контрагентів доставити третьому право вимоги повинне бути condicio договору, що відбувся між ними, повинно мати для договору значення і значення lex contractus. Зокрема Гарейс відносить сюди наступні випадки. Обіцяне промитентом в

- 97пользу

третіх особи виконання передусім може бути або еквівалентом або частиною еквівалента, наступного промиссару від промитента по існуючому між ними юридичному відношенню, або ж воно значення такого не має. У останньому випадку обов'язок, прийнятий промитентом на себе на користь третьої особи, або може приєднатися до безмездно прийнятого ним же на себе обов'язку на користь промиссара або ж замінює останню. Перший випадок Гарейс називає кумулятивним, а другий - привативним зміною напряму зобов'язання.

І так, необхідне, по Беру і Регельсбергу, для дійсності договору на користь третьої особи, існуюче між промитентом і промиссаром, юридичне відношення, Гарейс ближче визначає в тому значенні, що відношення це повинно викликати придбання третьою особою права, як рефлективное дія, внаслідок особливого визначення договору що стало позовним. Умовами дійсності договорів на користь третіх осіб, по Гарейсу, отже, є: 1) вигідна для третього рефлективное дія юридичного огношения, існуючого між промиссаром і промитентом і 2) особлива постанова в договорі, між ними що відбувся, внаслідок якого результату рефлективного дії перетворюється в право третьої особи, яке воно може здійснювати і захищати за допомогою позову.

При готівці цих двох умов, на думку Гарейса, право виникає для третьої особи і придбавається їм, подібно тому, як вигода внаслідок рефлективного дії, прямо і безпосередньо внаслідок самого договору.

Викладена конструкція Гарейсом безпосереднього виникнення права третьої особи зазнає загального по-

- 98рицанию

в новітній літературі), і не можна не визнати такого осуду правильним. Головний докір, який можна зробити Гарейсу, той, що він обгрунтовує придбання третьою особою права безпосередньо внаслідок укладеного на його користь договору запозиченим у Ієрінга поняттям про рефлективном дію, але розширює це поняття в такому вигляді, що воно не відповідає більше тому визначенню, яке дається цьому поняттю творцем його, і внаслідок цього і стає юридичним поняттям невизначеним. Ієрінг (Jahr. f. d. Dog. X стор. 245 - 354), як відомо, дає два визначення поняття про рефлективном дію. По першому, званому ним описовим (descriptiv), рефлективное дія є економічно вигідний або невигідний наслідок для третього факту, що наступив по відношенню до іншої особи, зумовлений особливими обставинами і ними єдино викликане (там же стор. 248 і 285). По другому ж, догматичному визначенню (стор. 295), воно складає придбання через іншого (capere propter aliquem), що пішло без всякого акту волі. Рефлективное дія права, отже, як показує саму назву, з фізіологічним рефлексом має те загальне, що місце виникнення юридичного факту відмінне від місця рефлективного наслідку його, так що між ними немає ніякого свідомого і навмисного зв'язку. Вигода, отримана третьою особою

- 99путем

рефлективного дії чужого права або збиток, заподіяний йому, не залежать від волі особи, по відношенню до якого наступає рефлектирующий факт, а є необхідним, але юридично випадковим результатом цього факту. Це визнане і Гарейсом (стор. 29), а тому, з його власних слів (стор. 41), договір на користь третьої особи, по суті своїй, має і повинен мати таку мету, яка несумісна з самим поняттям про рефлективном дію, а саме безпосереднє придбання третьою особою самостійного права. Тому не можна порівняти договір, взятий в користь третьої особи, з юридичним фактом, лише рефлектирующим для третьої особи. Договір на користь третьої особи створює для нього право згідно з наміром і бажанням договірних сторін, рефлективное ж дію, зі слів Ієрінга (прив. місце стор. 288), є лише наслідком фактів, що створюють право, але не метою їх. Отже, коль скоро сторони домовилися саме з наміром доставити право третій особі, то один вже цей намір виключає можливість одночасного настання і рефлективного дії. Тому, нарешті, поняття «рефлективное» дія, по особливому визначенню договору убране позовом, є внутрішня суперечність. Впрочемь Гарейс (прив. соч. стор. 217) сам, зрештою, повинен був визнати, що поняття про рефлективном дію в тому вигляді, як воно встановлене Ієрінгом, непридатне до договорів на користь третіх осіб, оскільки той, хто по відношенню до рефлективному дії називається паразитом права, в договорах на користь третіх придбаває по наміру сторін. У вигляду цього Гарейс не тільки приймає, крім певної Ієрінгом рефлективного дії, ще інше, більш

- 100сильное,

але навіть відмовляється від сталого поняття про нього. Так він говорить, що для придбання третьою особою права істотне не те, що, без наміру сторін доставити третій особі юридичну вигоду, наступило або існувало б, а тільки та обставина, що такий намір сторін висловлений в договорі і спричиняє за собою для третьої особи придбання права, як головний і другорядний наслідок договору. Отже, то, що наступило б як рефлективное дія в значенні, встановленому Ієрінгом, якби договір на користь третьої особи не відбувся, не може більше наступити внаслідок укладення такого договору. Але це виникле, згідно з наміром сторін, право третьої особи, безсумнівно, підкоряється іншим юридичним правилам чим те, що могло б наступити як рефлективное дія, але насправді не наступило. Отже, встановлене Гарейсом в основу права третьої особи «бажана» рефлективное дія не є таким в сталому в науці значенні, а є щось нове, довільно створене Гарейсом і не настільки визначене ним, щоб воно могло бути визнане новим юридичним поняттям.

Нарешті не можна не помітити, що, якщо придбання права третьою особою, дійсно, засновувалося б на справжній рефлективном дії, то, безсумнівно, все вчення про договори на користь третіх осіб втрачало б всяку практичну важливість і значення. Рефлективное дія наступає незалежно від волі не тільки тієї особи, по відношенню до якого є рефлектирующий факт, але і того, по відношенню до якого воно наступає, як необхідний, неминучий наслідок відомих відносин і станів. Але якщо з іншого боку, як говорить Гарейс, предметом договору

- 101в

користь третьої особи, може бути тільки зміст рефлективного дії, то, отже, договір цей зовсім не дає третій особі того, що і на думку названого вченого, складає необхідну умову визнання даного договору взятим саме в користь третьої особи, т. е. не дає йому майнової, принаймні, вигоди, якої воно раніше не мало. Саме праве, яка, по теорії Гарейса, третя особа отримує внаслідок укладеного на його користь договору, воно фактично, іноді навіть юридично, вже має внаслідок рефлективного дії.

Але якщо, таким чином, спроба Гарейса пояснити безпосереднє виникнення права третьої особи рефлективним дією не витримує критики, то, отже, їм не вирішений і те питання, з якого він, абсолютно грунтовно, починає своє дослідження про основу цього права, а саме питання про те, що спонукає промитента зобов'язатися, хоч і перед промиссаром, але по відношенню до третьої особи. Гарейс не пояснює, як з юридичної точки зору можливо виконання промитента третій особі, незважаючи на відсутність, основи такого виконання, оскільки, і на його думку, основа обіцянки і виконання промитента є тільки по відношенню до промиссару, якому він, проте, не здійснює ніякого майнового виконання.

Заслуга розв'язання цього питання належить Циммерманну (прив. соч. стор. 70 і слід.). З приводу встановлення відмінності між договорами на користь третіх осіб і представництвом, ми мали вже випадок коротко указати суть цієї думки. Тут залишається нам розглянути його більш детально.

Циммерманн також приєднується до тієї вірної основ-

- 102ной

думки теорії Бера, що causa обіцянки на користь третього лежить в юридичних відносинах між промитентом і промиссаром. Але він не визнає цієї думки застосовним, без всяких обмовок, і до договорів на користь третіх осіб у встановленому нами вище, згідно Унгеру, Регельсбергеру і Гарейсу, значенні.

Оскільки договір цей створює право вимоги не для промиссара, як вважає Бер, а саме для третьої особи, то, здавалося б, набагато раціональніше вимагати, щоб основа обіцянки, даної на користь третьої особи, лежала у відношенні промитента до останнього, як істинному кредитору за договором, але не до промиссару, тим більше, якщо роль його, як думає Унгер, і обмежується тим, що він промиссар. Якщо ж, на вищевикладеній думку Регельсбергера і Гарейса, промиссар також придбаває відоме право внаслідок укладеного ним на користь третьої особи договору, то право це, як ми бачили, принаймні не є тим же самим правом, яке створене для третього. Право на виконання договору належить виключно третій особі, необхідність існування основи саме по відношенню до промиссару, з точки зору цих вчених, зовсім не є настільки очевидною, як з точки зору Бера і його послідовників.

Зі своєї сторони Циммерманн, приступаючи до вирішення питання про те, як юридично пояснюється можливість обіцяти одній особі з наміром доставити цим право іншій особі, виходить з того, визнаного в новітній час, положення), що всякий майново-правовий договір

- 103с

точки зору того, хто здійснює по ньому економічне виконання, складається з двох нерозривних складових частин: самого виконання і юридичної мети (causa), основи виконання, причому останнє відноситься завжди з потреби до тієї особи, на користь якого передбачається здійснити виконання. З іншого ж боку досягнення за допомогою здійснення виконання юридичної мети, яку мали на увазі контрагенти при встановленні зобов'язання, можливо лише тоді, коли виконання це піде саме на користь тієї особи, по відношенню до якому промитент домагається досягнення юридичної мети. Але можна уявити собі і таке явище, що при існуванні двох основ, все-таки на ділі відбувається одне тільки економічне виконання. Так, покладемо, якщо особа А передаєте особі Би відому суму, щоб нею обдарувати третю особу В, і при цьому В складається боржником Би, то з точки зору економічною відбувається тільки одне виконання, з точки зору юридичної основи останньої- два: перше від А до В, маючи своєю основою дарування, друге ж, засновуючись на боргу, від В до Б. Такоє ж явище є, по справедливому зауваженню Циммерманна, при сучасному платежі за наказом, асигнації) і при римської де-

- 104легації.104-легации

І здест відбувається тільки одне економічне виконання, а саме від ассигната до ассигнатару і від делегата до делегатару. Але оскільки ассигнант і делегант при цьому заявляють ассигнату і делегатару, що вони збираються визнати виконанням, довершеним ассигнатару і делегатару, виконанням, довершеним ним самим, і ассигнант, зокрема зверх того, заявляє ассигнатару, що він повинен вважати виконання, довершене ассигнатом, довершеним ним, ассигнантом, то на ділі відбуваються два виконання: перше від ассигната або делегата до ассигнанту або делеганту, а друге від ассигнанта або делеганта до ассигнатару або делагатару.

Такі ж два виконання, з економічної точки хрения уявні одним, свершаютсяв договорі на користь третьої особи, а саме перше відбувається від промитента до промиссару, друге від промиссара до третій особі. Обя вони мають, з потреби, своя особлива, самостійна основа. У чому ж должено перебувати, зокрема, основа виконання промиссаром третій особі, ми бачили вище. Тільки коли є таке двійчасте виконання, даний договір є саме договором на користь третьої особи. Що ж до положення промитента по відношенню до третьої особи, то тепер, звісно, можна цілком погодитися як з Бером, і так і з Регельбергером, що по відношенню до третього від промитента не потрібно causa, оскільки на викладеній думку він не здійснює ніякого виконання третьому, а тільки промиссару.

- 105К

викладеному мнениею останнім часом цілком приєднується Регельбергер (Endemann's Handbuch II стор. 474 і 475 № 1 і Arch. f. Civil. Praxis T. LXVII, K. I стор. 3). У останній статті Регельсбергер захищає свою думку про безпосереднє придбання третьою особою права внаслідок самого укладеного на його користь договору і спростовує протилежну теорію Бера, що повторив висловлений ним в 1863 році (в прив. Статті в Jahrb.f.d. Dog. погляд на договори на користь третьої особи в 1883 в своїх «Urtheile». Ця стаття викликала саму запеклу полеміку зі сторони Бера (прив. Стаття в тому ж томі Archiv'а). Полеміка ця, по місцях маючи чисто особистий характер, на жаль ні в чому не сприяла ні принциповому зближенню протилежних думок, ні також рішенню спірних впосров про наслідки і характер прав третьої особи і промиссара. Бер не хоче, а з своєї точки зору, мабуть, і не може відмовитися від свого погляду на договори на користь третіх осіб, як на договори, укладені саме користь самого просиммара, а пануюча думка, що представляється Регельсбергером, має ще менше основ до відмови від свого погляду і до підкорення його думці, що має тільки одне преимущесто, що полягає в авторитетному імені його представника. Так, головне заперечення Бера проти пануючої думки зводиться до того, тільки з точки, що захищається ним зору вірному положення, що розв'язання питання про те, чи направлений намір сторін на безпосереднє створення права для третьої особи, представляє суду неопреодолимие ускладнення внаслідок невловимості такого наміру сторін, оскільки немарение це ніколи не отримує зовнішнього вираження в самому до-

- 106говоре,

взятому в користь третьої особи. При цьому Бер посилається на свою довгорічну практику. Але якщо навіть, підкоряючись авторитету вченого юриста-практика, визнати відсутність зовнішнього вираження такого наміру сторін явищем звичайним, то все-таки не можна вважати його, як вважає Бер, разом з тим і єдино можливим. Але поступка Беру і в цьому відношенні також ще не привела б до необхідності відмовитися від пануючої думки, оскільки і воно зовсім не вимагає, щоб згаданий намір сторін отримував саме зовнішнє вираження, витікав з буквального значення договору, взятого в користь третьої особи. Також потрібно сказати про заперечення Бера проти встановленої Циммерманном відмінності між виконанням, що відбувається від промитента до промиссару, і виконанням, довершеним промиссаром третій особі, оскільки Бер (Archiv, стор. 1.61 і слід.) заперечує за останнім характер дійсного майнового виконання тільки у вигляду того, що, на його думку, третя особа дістає не право, а тільки позов.

Більш серйозне, хоч також необгрунтоване, заперечення конструкція права третьої особи Циммерманном встретиа в особі іншого з новейжих вчених, належного до числа прихильників пануючого шения про самостійність права третьої особи, - Карлови (прив. соч. стор. 174 і слід.). Погоджуючись з тим, що до складу поняття объ alteri stipulari дійсно входить двійчасте виконання, Карлова однак вважає небезпечним послідовне проведення схожості делегації з договорами на користь третіх осіб. Таке двійчасте виконання, на думку його, відбувається лише в деяких, але не у всіх взагалі договорах на користь третіх осіб. Так напр., немає його, неначе б, тоді, коли заставодержатель,

- 107продавая

річ, вимовляє власнику право викупу. Але ні цей випадок, ні одинаково інші приведені Карловою приклади не можуть, як доведене вже Нерсесовим (прив. соч. стор. 60 і слід.), служити до спростування думки Циммерманна. У вигляду викладеного не можна також погодитися з Карловою, якщо він знаходити необгрунтованим думка останнього письменника про самостійність права третьої особи і незалежність його від тієї основи, внаслідок якого промитент зобов'язався перед промиссаром до здійснення виконання третій особі.

Розглянувши таким чином найголовніші думки з питання про основу права третьої особи, придбаного ним внаслідок взятого в його користь між промиссаром і промитентом договору, не можна не придти до наступного висновку:

1) право третьої особи, і притому не тільки позов про здійснення цього права, але саме праве, придбавається їм безпосередньо внаслідок укладеного на його користь договору і наміру договірних сторін, що виразився в йому доставити йому таке право,

2) крім такого наміру сторін, для дійсності договору на користь третьої особи потрібно матеріальна основа обіцянки промитента зобов'язуватися третій особі, яка завжди полягає в юридичному відношенні, існуючому між промитентом і промиссаром, і

3) оскільки основа ця викликає і юридично виправдовує тільки майнове виконання, що відбувається від промитента до промиссару, і, отже, по відношенню до третьої особи, значення і юридичні наслідки мати не може, то зверх того, для виникнення права третьої особи потрібно особливе майнове здійснення промиссара третьому

- 108лицу

з самостійною основою, що відноситься до юридичного відношення, існуючого між останніми.

з 5.

Отже, ми бачили, що право третьої особи виникає безпосередньо внаслідок укладеного на його користь договору. Потім ми досліджували питання про основу такого безпосереднього придбання третьою особою права. Тепер залишається нам ближче визначити, в чому саме складається поняття про безпосереднє придбання права. Однієї сторони цього поняття ми торкнулися вже вище, старавшись довести, що третя особа не придбаває права ні шляхом цессії його від промиссара, ні також внаслідок уполномочения його з боку останнього на судове здійснення права і стягнення по ньому. Але якщо, таким чином, цессия і уполномочение, передбачаючи особливий акт волі зі сторони промиссара, не сумісні з поняттям про безпосереднє придбання третьою особою права за укладеним на його користь договором внаслідок наміру сторін, що виразився в йому доставити третій особі таке право, то цьому зрозуміло ще більше суперечить поставляння придбання в залежність від якого-небудь акту волі з боку третьої особи, чи буде він виражатися в формі прийняття третьою особою даної йому обіцянки або ж в формі привласнення їм собі вигід, обіцяних йому промитентом, або, нарешті, в формі схвалення ним прийняття обіцянки промиссаром. Логічна неможливість обумовити придбання права третьою особою однією з приведених актів волі з його сторони, здається, настільки очевидна і так безсумнівно витікає з самого поняття про договори на користь третіх осіб, що вона не потребує ні якого б те не було подальшому

- 109опроверженії.109-опровержении

Проте положення про безпосереднє придбання права третьою особою, як ми бачили, лише останнім часом визнано пануючою думкою. Прихильники принципу дійсності договорів на користь третіх осіб першої половини нашого сторіччя, навпаки, одноголосно вимагали для придбання третьою особою права саме одного з цих актів волі з його сторони і навіть в цей час таку думку знаходить собі прихильників.

До числа цих письменників відноситься передусім Безелер (див. приведені вище твори: Erbvertvage і System). На думку цього вченого договір на користь третьої особи створює для останнього, передусім, не право на виконання, а тільки право приєднатися до договору. Тому доти, поки третя особа не приєдналася, не приступила до договору, останній признається існуючим тільки між сторонами, для них же він обов'язковий, а тому допускається відступ від нього тільки за обопільною згодою сторін, але не одностороннє, ні зі сторони промитента, ні також зі сторони промиссара. Зокрема обов'язковість договору для контрагентів виражається в тому, що, якщо згода зі сторони промиссара на відступ зробилася по яких-небудь основах, наприклад внаслідок його смерті, неможливим, скасування договору по волі промитента немислиме. По відношенню ж до третьої особи договір стає обов'язковим для контрагентів лише з того моменту, коли третя особа, користуючись виниклим для нього з договору правом, приєднується, приступає до договору тим, що воно заявляє сторонам про прийняття ним вимовленої на його користь вигоди. З цього моменту право третьої особи є самостійним і незалежним від волі сторін, третій отримує особливий

- 110иск

про здійснення свого права. Викладена думка Безелера не соответствуег первинному погляду його на договір на користь третьої особи. Так в першому своєму творі, в якому він розглядає справжнє питання («Erbvertrage», стор. 76 і 77), він зумовлює право третьої особи приступити до укладеного на його користь договору ще особливим дозволом обох контрагентів. Але вже в першому виданні свого «System des deutschen Privatrechts» Безелер відмовився від цієї вимоги, сам визнаючи, що поставити право третьої особи приступити з договору в залежність від особливої на те згоди обох контрагентів значить робити договір фіктивним, не тільки для третьої особи, але, в однаковій мірі, і для промиссара, оскільки від промитента залежить не погодитися на прийняття обіцянки третьою особою, і тим непрямо звільнити себе від необхідності виконати свою обіцянку.

На внутрішню суперечність, що криється у викладеній думці Безелера вказане вже Бушем (прив. соч. стор. 34 і слід.). Приєднуючись із згоди або по волі сторін, що домовилися до договору, третя особа перестає бути такою і стає контрагентом. Проте Буш в кінцевому результаті все-таки сходиться з Безелером. Так, зокрема, і він (стор. 37, 46 і слід.) зумовлює придбання права третьою особою прийняттям ним зробленої на його користь обіцянки. Для прийняття ж він не вимагає, як Безелер, особливої заяви про те з боку третьої особи, а обмежується тією вимогою, щоб прийняття це виражалося в якій би те не було формі, причому звичайною формою буде, на його думку, пред'явлення позову з боку третьої особи до промитенту. Що ж до характеру юри-

- 111дического

відношення, існуючого між сторонами до прийняття третьою особою обіцянки, то Буш (див. особливо стор. 39) тримається погляду, висловленого і Безелером в пізніших своїх роботах з даного питання, а саме договір обов'язковий для сторін, односторонній відступ ні тієї, ні інший з них не допускається, навіть звільнення промиссаром промитента від обов'язку здійснити виконання третій особі можливо тільки із згоди промитента.

Іншої думки Платнер (в прив. статті «Über offene und verschlossene Briefe» в Archiv fur d. Civil. Praxis, T. L). На його думку основа визнання новітнім правом дійсності договорів на користь третіх осіб треба бачити в наступному. У древній Німеччині, говорить він, був звичай починати виклад актів з такими формулами і фразами, в яких контрагенти про договір, що відбувся між собою сповіщали публіку і закликали її в свідки цих актів). Внаслідок цього акти ці отримали публічний характер, якщо ж в них обіцялося яке-небудь здійснення третій особі, то від останнього внаслідок такого характеру акту, в якому давалася обіцянка, було потрібен тільки здійснення якої-небудь дії, що свідчить про намір його привласнити собі вигоду такої обіцянки. Пояснюючи, таким чином, шляхом історичним дійсність договорів на користь третіх осіб, Платнер вважає, що і сучасне право ставить придбання права третім особам в залежність від такого акту привласнення ним собі вигоди,

- 112виговоренной

йому промиссаром. У новітній час прихильником теорії привласнення - Aneignungstheorie на відміну від Безелером, що захищається і Бушем Beitritts- або Ассерtationstheorie - є Гирке (в прив. статті в журналі Гольдшмідта, . Визнати право третьої особи придбаним ним безпосередньо, внаслідок укладеного на його користь договору без особливого привласнення ним собі вигід операції, значить, на думку названого письменника, нав'язувати третій особі право без і навіть проти його волі. Але такий довід, але справедливому зауваженню Регельсбергера (Archiv, Т. LXVIL стор. 12) не має істотного значення, оскільки від розсуду третьої особи завжди буде залежати скористатися придбаним ним незалежно від його волі правом. Неспроможність викладених думок в цей час визнана переважаючою більшістю письменників. Вони зокрема спростовуються Бером (Jahrb. ), Унгером (прив. соч. стор. 63 і слід., 73 і слід.), Регельсбергером (Krit. Vierteljahrsschrift, стр. 568, Endemainn's Handbuch II, стор. 474 і 477, Archiv, стор. 12), Гарейсом (прив. соч. особливо в з 13 і на стор. 224 і слід.), Зігелем (прив. соч., стор. 149 і слід.), Циммерманном (прив. соч., стор. 61 і слід.), Карловою (прив. соч., стор. 71 і слід.), Віндшейдом (Pand. II з 318, стор. 217 і слід. в персон. прим. 4) і мн. інш. І ми неодноразово мали випадок висловлюватися проти таких конструкцій придбання права третьою особою, як перечачих істинному наміру сторін, направленому на безпосереднє придбання цього права третьою особою. Але мало того, ці конструкції є не тільки нелогічними, але і позитивно неможливими. Причину такої неможливості, звісно,

- 113нельзя

бачити, як вважає Бер, в тому, що обіцянка, за змістом своєму, дане промиссару, а не третій особі. Не можна і погодитися з думкою 3игеля, по якій третя особа не може прийняти обіцянки, оскільки воно, хоч і за змістом своїй дано третій особі, але не на його ім'я, на його адресу. По справедливому зауваженню Віндшейда (Pand. II з 309 III, прим. 9 і з 316а, прим. 4), обіцянка може бути прийнята і особою, до якого воно не направлене, якщо тільки обіцянка дана одній особі з наміром стати боржником іншої особи. Причина неможливості обгрунтувати придбання третьою особою права за договором, на його користь укладеному, прийняттям або іншим яким-небудь актом волі або дією з його сторони, полягає в тому, що обіцянка вже прийнята контрагентом промитента, промиссаром. Укладаючи договір на користь третьої особи, промитент, як ми бачили вище, тільки по відношенню до промиссару має юридичну основу дати обіцянку, яка йде на користь третьої особи. Основа ця зумовлює дійсність самої обіцянки. Отже, якщо третя особа приймає обіцянку, засновану на causa, до нього що не відноситься, а що стосується іншої особи, промиссара, і при цьому приймає цю обіцянку саме для себе, то це очевидно дія, юридично абсолютно байдужа. Що ж до основи подібного распадения відносно суб'єктивному причини і наслідків договору, то воно не представляє нічого дивного, якщо мати на увазі, що при договорі на користь третього, обличчя відбуваються два майнових виконання, по предмету і змісту своєму співпадаючі. У вигляду цього наслідок договору на користь третього, передусім наступає в особі промиссара, останнім же одночасно зі своїм настанням

- 114передается

третій особі. Тому спроба Гарейса (прив. соч., стор. 228 і слід.) пояснити цю, лише уявне, распадение відносно суб'єктивному причини договору на користь третьої особи і наслідків його є абсолютно зайвою, не говорячи вже про те, що вона, по суті своїй, не витримує критики).

Якщо, таким чином, прийняття третьою особою обіцянки промитента суперечить істоті і поняттю договорів на користь третіх осіб, за самою природою своїй передбачаючих намір сторін, направлене на безпосереднє приобрегение третьою особою права внаслідок самого укладеного на його користь договору, то не можна погодитися з думкою тих письменників, які, як напр. Кнаус (прив. соч. стор. 7) вважають, що сторони, користуючись повною свободою, наданою їм відносно призначення і найближчого визначення умов і змісту договору і що має виникнути з нього

- 115права

вимоги, можуть поставити придбання третьою особою такого права в залежність від прийняття ним даної йому обіцянки. НайПовніша свобода сторін у визначенні змісту і умов договору і виникаючих з нього прав і обов'язків, звісно, не підлягає і не може підлягати ніякому сумніву. Але з іншого боку визнати неможливим для них обумовити придбання третьою особою права за договором, на його користь укладеному, прийняттям ним обіцянки зовсім не значить утрудняти їх свободу. Про утруднення помилково було б говорити тільки тоді, коли подібний договір, будучи недійсним як договір на користь третьої особи, разом з тим був би нікчемним взагалі. Визнати ж такий договір нікчемним немає ніякої підстави. Мало того, він навіть підходить під іншу вельми схожу з договорами на користь третіх осіб категорію договорів, також цілком дійсну і визнану наукою. Так Гарейс (прив. соч. з 13, 21 і 68) детально розглядає ті випадки, коли договір також береться в користь третьої особи, але коли третій, по самому наміру сторін, не придбаває права безпосередньо внаслідок цього договору, а повинен, крім того, приступити до договору. При цьому він розрізнює три випадки, а саме у 1-х, контрагенти, до прийняття третьою особою зробленого ними останньому пропозиції, не пов'язані такою пропозицією, і можуть односторонньо і по своєму розсуду відступитися від пропозиції. Тут, отже, немає договору, що складається з пропозиції і прийняття, а одна тільки пропозиція, необов'язкова до його прийняття - Offerte ohne obligo, як називає його Гарейс. Далі у 2-х, до прийняття його третім обличчям пропозиція може бути обов'язковою тільки для промитента, а не разом з тим і для

- 116промиссара.116-промиссара

Останній в такому випадку може відступитися від договору і звільнити промитента від прийнятого на себе зобов'язання. Нарешті в 3-х, пропозиція може бути обов'язковою для обох контрагентів (Collectivofferte mit obligo) т. е. ні та, ні інша з тих, що домовилися на користь третьої особи сторін не може ні односторонньо, ні також за обопільною згодою відступитися від договору до прийняття або непринягия сукупної пропозиції) третьою особою, Цей останній випадок сторони, очевидно, будуть мати на увазі, якщо вони, називаючи договір договором на користь третього, все-таки мають на увазі придбання права третьою особою тільки з того моменту, як третя особа приступить до договору. Але, у вигляду істотного значення моменту безпосередності придбання права третьою особою, не можна погодитися і з Віндшейдом (Pand. II, з 316а, прим. 12), який, визнаючи безразличность прийняття третьою особою обіцянки, на його користь даного, все-таки вважає за необхідним ставити бесповоротность придбаного третьою особою права в залежність від прийняття ним обіцянки. І цьому суперечить неможливість такого прийняття. Але оскільки Віндшейд, як ми вище бачили, також належить до числа вчених, цілком обізнаних цю неможливість, то нам здається, що він в цьому випадку не має на увазі прийняття в тісному і технічному значенні, а в значенні фактичного здійснення третьою особою придбаного ним права. Таке здійснення, як ми вже вище мали випадок помітити,

- 117конечно,

надано цілком на волю третьої особи, нав'язувати йому право, безумовно, обов'язкове для нього, немає ніякої підстави і ніякої можливості. Якщо ж уявити собі такий випадок, що сторони, укладаючи договір на користь третьої особи, при цьому постановляють, що у разі нездійснення третьою особою права, що доставляється йому, оне повинні мати право по своєму розсуду відступитися від договору, то це домовленість, очевидно позбавлена юридичного значення, оскільки при настанні його умови договір сам собою повинен припинитися.

У вигляду всього цього не можна не визнати, що прийняття третьою особою даної на його користь обіцянки суперечить істоті і природі договорів на користь третіх осіб.

Воно юридично неможливе, оскільки, за прийняттям обіцянки промиссаром, немає того, що могло б бути прийнято третьою особою. Таке прийняття нарешті і не може по домовленості сторін складати умову ні придбання третьою особою права, ні також бесповоротности вже придбаного ним права.

з 6.

Якщо, таким чином, безпосередність придбання третьою особою права за укладеним на його користь договором, складає необхідну істотну ознаку договорів на користь третіх, то з іншого боку, однак, одна ця обставина не вирішує питання про те, чи є такою ознакою і бесповоротность придбання. По справедливому зауваженню Регельсбергера (Endemann's Hand. II. з 474), є істотна відмінність між питанням про той, чи придбаває

- 118третье

особа право безпосередньо внаслідок самого укладеного на його користь договору, і тим питанням, чи є право це безповоротним, не належним повороту або отииене, і приобрьтеппим третьою особою негайне по укладенні договору на його користь і остаточне. Звичайне, і тому передбачуване, явище те, що третя особа придбаває право негайно по укладенні договору, і що раз придбане ним право не підлягає скасуванню по волі контрагентів. Але оскільки джерелом і основою права третьої особи є саме воля сторін і третій придбаває право виключно внаслідок того, що сторони бажали таке придбання, з іншого ж боку контрагенти, користуючись свободою в найближчому визначенні умов і змісту що мають виникнути з договору прав і обов'язків, то звісно можна уявити собі і такий випадок, коли договірні сторони бажають, щоб право третьої особи не придбавалося в цьому випадку негайно і знаходилося в залежності від здійснення певної умови або настання відомого терміну. Так напр. за договором страхування життя вигодоприобретатель дістає право тільки після смерті застрахованого. Якщо ж визнати, що право третьої особи може бути умовним і терміновим, то цим же дозволяється і питання про можливість повороту обіцянки, даного на користь третьої особи і прийнятого промиссаром. Поки умова не здійснилася і термін не наступив, обставини можуть змінитися, а, згідно цьому, може змінитися також джерело і основа придбання права третьою особою, воля сторін, що домовилися, зокрема воля промиссара. До здійснення умови або настання терміну необхідне для виникнення права третьої особи друге майнове здійснення про-

- 119миссара

третій особі не сталося, отже, право придбане тільки промиссаром, який є повним господарем його і може розпоряджатися їм на правах такого. Тому він має право відмовитися від договору з тим, звісно, обмеженням, що односторонній відступ його неможливий, якщо виконання третій особі за самим договором представляє для промитента самостійний інтерес, якщо таке виконання є, наприклад, умовою придбання ним якого-небудь права. Так особа, що застрахувала своє життя на користь третьої особи, по відношенню до страхового суспільства, як промитенту у всякий час може відступитися від договору, припиняючи платіж премій. Які наслідки такий відступ буде мати для взаємних відносин між промиссаром і третьою особою, що викликала самий договір, це питання, яке вирішується внаслідок конкретних обставин і, принаймні, не торкається займаючого нас предмета. Що ж до промитента, то односторонній відступ з його сторони і до здійснення умови придбання третьою особою права або до настання терміну його, очевидно, не допускається. Він пов'язаний договором і своєю обіцянкою перед промиссаром.

Отже, до здійснення умови або настання терміну, в залежність від яких поставлене придбання третьою особою права внаслідок укладеного на його користь договору, договір обов'язковий тільки для промитента, і те тільки по відношенню до його соконтрагенту, промиссару, якому тому владний скористатися або не скористатися своїм правом. Абсолютно змінюється положення справ з моменту настання терміну або здійснення умови. З цього моменту третя особа володіє самостійним правом, яке, хоч і засновується на волі сторін, але стає независи-

- 120мим

від своєї основи, коль скоро ця воля отримала зовнішнє вираження, втілилося в договорі і якщо при цьому є на обличчя всі умови, якими по наміру осіб, що виявили її, обставлена действитедьность волі. У цьому значенні не можна не погодитися з Гарейсом (прив. ст. стор., 147), який проводить відмінність між скасуванням права третьої особи, заснованим на самому договорі, і скасуванням, витікаючим з відносин, лежачих поза договором.

Питання про бесповоротности права, придбаного третьою особою, відрізняється тою ж спірністю між письменниками, яка властива всьому взагалі вченню про договори на користь третіх осіб. Вище ми вже мали випадок викласти погляд на це питання прихильників теорії акцептації або прийняття третьою особою даної на його користь обіцянки. Він укладається коротко в тому, що до воспоследовавшего прийняття з боку третьої особи обіцянка підлягає повороту і скасуванню по обопільному угода сторін. Такого ж погляду тримаються прихильники теорії привласнення, зокрема Платнер і Гирке. Він розділяється, нарешті, і тими письменниками, на думку яких право третьої особи засновується на цессії його від промиссара або на уполномоченії третього з боку останнього на здійснення права і стягнення по ньому. Так зокрема Бер (прив. статті в Jahrb. VI стор. 156 і слід., в Urtheile стор. 85 і слід. і в Archiv f. Civil. Praxis. T. LXV1I стор. з 170 і слід.) знаходить, що право третьої особи, засновуючись на уполномоченії його зі сторони промиссара на отримання голосячого останньому виконання, не тільки відносно свого виникнення, але і в подальшій долі своїй цілком залежить від волі промиссара. Останній може у всякий час відмовитися від свого права, лишая цим і

- 121третье

обличчя можливості отримати виконання. При цьому він може відступитися від договору або односторонньо, за винятком, якщо промитент має самостійний інтерес в здійсненні виконання саме третій особі, або по взаємній з промитентом угоді. Право третьої особи на отримання виконання, на думку названого вченого, робиться самостійним і повороту зі сторони промиссара не належним, внаслідок даної йому обіцянки промитента виконати договір, якщо при цьому третя особа має власне, самостійне право на предмет цього виконання або якщо обіцянка ця дано з метою оновлення зобов'язання (novirendes Zahlungwersprechen), далі внаслідок третьої особи остаточного судового рішення, що відбулася по позову і, нарешті, зі смертю одного з контрагентів, якщо вона є умовою настання обов'язку. Отже, на думку Бера, право третьої особи знаходиться в постійній залежності від промиссара. Але з іншого боку і він, з своєї точки зору, не може дати промитенту такого ж права одностороннього відступу від договору). Договір цей, будучи взятий в користь промиссара, по відношенню до останнього негайно накладає на промитента всі обов'язки боржника.

Викладене нами вище думка, по якій бесповоротность права третьої особи істотного значення для договорів на користь третіх не має, в цей час прийнято більшістю письменників, що захищають теорію безпосереднього придбання права третьою особою внаслідок укладеного в

- 122его

користь договору, як, напр., Гарейсом (прив. соч. стор. 147, 245 і слід. і інш.), Регельсбергером (Krit. Vierteljahrsschrift XI стор. 567, Endemann's Handbuch II стор. 474 і 478, Archiv, Т. LXVII стор. 13 і слід.), Віндшейдом (Pand. II з 316 і прим. 12), Зігелем (прив. соч. стор. 155 і слід.). Карловою (прив. соч. стор. 72 і слід.) і іншими. Іншої думки тільки фундатор цієї теорії Унгер (прив. соч. стор. 64 і слід.). На його погляд право третьої особи виникає не тільки безпосередньо в силу взята в його користь договору, але і негайно (sofort) по висновку його, так що подальша угода сторін, що домовилися не може позбавити його разів придбаної вигоди. Проте, Унгер, очевидно, при цьому захопився, стараючись формулювати тільки саме поняття про безпосередність приобретеняого третьою особою права. Інакше не можна було б пояснити собі наступне місце, в якому Унгер сам суперечить тому, що, неначе б, право це виникає завжди негайно. А саме, говорячи про обіцянку, дану спадкоємцю: post mortem dari, і визнаючи в ньому з матеріальної точки зору договір на користь спадкоємця, Унгер (стор. 43 і прим. 53) знаходить право вимоги, створене такою обіцянкою для спадкоємця, майбутнім, виникаючою тільки quando dies venit, причому по його погляду внаслідок призначення терміну відстрочується не тільки здійснення права, але і саме виникнення його.

Отже, право третьої особи є самостійним, виникаючи внаслідок укладеного на його користь договору і підлягаючи скасуванню і повороту, лише наскільки це з потреби витікає із значення договору і умов його. Але в чому, питається, укладаються межі такої самостійності права третьої особи і чи доходить вона, зокрема, до того, що

- 123отмена

самих договори не надає впливу на існування і дійсність права третьої особи?

На думку Гарейса (прив. соч. стор. 244), з того моменту, як право придбано третьою особою, останнє володіє їм абсолютно незалежно від існуючого між промиссаром і промитентом договірного відношення. Тому, говорить Гарейс, подальше скасування договору, по яких би те не було причинам, не впливає ніякого чином на право третьої особи. Але з цим, очевидно, не можна погодитися. Така думка Гарейса, передусім, суперечить його власній теорії про основу права третьої особи. Якщо такою основою дійсно є, як визнано і названим письменником, договір, на користь третьої особи укладений, то скасування цього договору, за відсутністю необхідних для дійсності його, як договору, припущень або по інших причинах, незалежних від волі промиссара або обопільної угоди, що відбулася між контрагентами, не може не спричиняти за собою скасування і прав третьої особи. Інакше сдедовало б допустити можливість дійсного наслідку (права третьої особи), нікчемної причини (договору, на якому засновується право третьої особи). При цьому недійсність договору між контрагентами саме собою робить його недійсним і по відношенню до третьої особи. Тим більше, звісно, така об'єктивна недійсність договору може служити промитенту відведенням позову про виконання цього договору, пред'явленого до нього третьою особою.

І це питання принципово заперечується Гарейсом (стор. 241 і слід.). Він керується при цьому тим же міркуванням про самостійність права третьої особи і відчуженість його від права промиссара і допускає тільки ті заперечення, до-

- 124торие

засновуються на юридичній порочності акту прийняття промиссаром обіцянки на користь третьої особи. Але не можна очевидно, обмежитися одними цими запереченнями. Промитент, навпаки, як визнано між іншими і Регельсбергером (Endemann's Handbuch II стор. 478), Карловою (прив. соч. стор. 73 і слід.) і іншими, може скористатися проти позову третьої особи всіма взагалі запереченнями і відведенням, яке витікає з недійсності і порочності договору, між ним і промиссаром що відбувся, як джерела права, придбаного третьою особою.

Інша справа, звісно, якщо заперечення належать промитенту не проти договору, як такого, і проти промиссара. По відношенню до них цілком грунтовним є міркування про самостійність права третьої особи від волі і особистості промиссара. Тому надання промитенту таких заперечень і проти позову третьої особи виправдовується тільки з точки зору Бера і його послідовників, т. е. якщо визнати предявление третьою особою позову здійсненням не його власного права, а права промиссара, і, отже, позов цей тотожний з позовом, який міг би пред'явити сам промиссар. Однак і Бер (в Jahrb. стор. 155 і слід. і в Archiv стор. 173 і слід.) не може послідовно провести цей початок; а саме він допускає одне виключення: промитент не може відвести позов третьої особи зустрічним позовом до промиссару. Але і це виключення, на думку Бера, є лише уявним, оскільки подібне відведення позову третьої особи неможливе по тій причині, що промитент прийняв на себе обов'язок виконати договір саме платежем третій особі, а тому залік платежу останньому вимогою на промиссара, служачи вираженням наме-

- 125рения

промитента платити не третій особі, а промиссару, порушує умови договору його з останнім.

Отже, право, яка третя особа придбаває безпосередньо внаслідок договору, укладеного контрагентами на його користь, будучи внаслідок цього правом самостійним і необумовленим яким би те не було актом волі з боку третьої особи, однак бути може поставлено в залежність від здійснення певної сторонами умови, що домовилися і настання призначеного ними терміну. При цьому до цього моменту право третьої особи підлягає скасуванню і повороту внаслідок одностороннього відступу промиссара від договору або ж по обопільній, угоді, що відбулася між контрагентами. Будучи самостійним, але засновуючись на договорі, укладеному між промитентом і промиссаром, право третьої особи залежить від дійсності цього договору, і при тому не тільки по відношенню до свого виникнення і придбання, але і відносно всієї подальшої долі своєї. З іншого ж боку заперечення промитента проти промиссара, належні йому не внаслідок самого договору, а по інших основах, не можуть служити засобом відвести позов третьої особи.

Закінчивши цим розгляд наслідків договорів на користь третіх, звернемося до короткого викладу відношення до них позитивного права і судової практики.

- 127