На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 4 5 6 7

РОЗДІЛ I. Понятіє і істота договорів на користь третіх осіб

з1. Не багатьом вченням цивільного і особливо зобов'язального права пощастило стати таким модним питанням в німецькій юридичній літературі, як предмету справжнього дослідження - договорам на користь третіх

- 2лиц.2-лиц

Питання про те, чи має і, якщо має, то яке саме значення і наслідок договір, взятий в користь не тієї особи, якому дається обіцянка промитентом, промиссара, а третьої особи, в ньому що не брав участь ні

- 3непосредственно,

ні навіть посередньо, завдяки важливості своїй, як для практики, так і для теорії, з перших часів порівняльного вивчення римського права і древнегерманского збуджував серед вчених загальний інтерес, а також не-

- 4мало

суперечок і контроверсов. Але, незважаючи на вельми значну розробку справжнього питання в юридичній літературі, ні в практиці, ні тим менш в теорії не встановилося по теперішній час повної одноманітності у поглядах на дого-

- 5вори

на користь третіх осіб і лише останнім новітню, саме часом вироблені деякі початки, які можна вважати прийнятими пануючою думкою, хоч і між представниками цієї пануючої думки відносно приватних питань помічаються вельми істотні ухиляння і розбіжності.

Спірними при цьому є не тільки загальний принцип дійсності або недійсність договорів на користь третіх осіб по новітньому праву, не тільки питання про те, як слід дивитися на ці договори з юридичної точки зору, який характер і істота їх, спірність ця торкається навіть самої назви займаючого нас інституту. Так напр. Бер) вказує на невідповідність німецьких термінів «Verträge zu Gunsten» або «zum Vortheil Dritter», «pacta in favorem tertii» з істинним, на його думку, поняттям цих договорів, не замінюючи їх, однак, більш відповідним. Зігель) називає ці договори Verträge zu Нänden Dritter. Кнаус) дає цій назві перевагу перед общепри-

- 6нятим

терміном, але, хоч рекомендує іншим замінити його термінологією Зігеля, сам однак перший не треба цій раді, озаглавлюючи своє дослідження саме «die sog. Vertrage zu Gunsten Dritter».

Невизначеність юридичного значення, розбіжність у поглядах вчених на істоту, мета і характер договорів на користь третіх осіб передусім відбиваються, звісно, на самому визначенні поняття про них і на питанні про той, які саме конкретні випадки, згідно з цим визначенням, потрібно віднести до договорів, на користь третьої особи укладеним. І в цьому відношенні лише останнім часом, т. е. після появдения вказаної в примітці (*) статті Унгера в Jahrb. f. d. Dogmatik, складалася думка, яку можна визнати пануючим. Ось найголовніші визначення поняття про договори на користь третіх осіб, дані представниками цієї пануючої думки:

Унгер (прив. соч. стор. 61): «Vertrage zu Grünsten Dritter sind Vertrage, durch welche nach der Absicht der Paciscenten einem Dritten in seinem Interesse unmittelbar ein Forderungsrecht bestellt oder eine Schuldbefreiung bewirkt wird».

Гарейс (прив. соч. стор. 269, ср. також стор. 32, 33, 34, 38, 39, 241, 246, 247 і мн. інш.): «ein Vertrag, aus welchem ein Dritter, der Willensmeinung der Coutrahenten entsprechend, unmittelbar ein eigenes, selbstständiges Recht erwirbt».)

Регельсбергер (Endemaim's Handbuch II стор. 473):)

- 7-

«... es kann sich Jemand einem Anderen verpflichten an einen Dritten etwas zu leisten mit der Wirkung, dass der Dritte aus dieser Verabredung einen selbststandigen Anspruch auf Erfüllung erwirbt, obwohl der Vertrag nicht in seinem Namen geschlossen wird. Das ist es, was man einen Vertrag zu Gunsten Dritter nennt und allein nennen kann, wenn der Begriff Brauchbarkeit haben soll».

Віндшейд (Pand. II, стор. 211): «Ist die Absicht des Vertrages darauf gerichtet den Dritten forderungsberechtigt auf die ѵ еrsprochene Leistung zu machen, so liegt ein Vertrag zu Gunsten Dritter vor».

Зігель (прив. соч. стор. 143): «Wo unter so bewandten Umstanden (т. е. dass Jemand ohne Stellvertreter zu sein sich eine einem Dritten zum Vortheil gereichende und an diesen zu machende Leistung versprechen lässt) der Empfanger des versprechens und der darin Bedachte verschiedene Personen sind, pflegt man herkömmlicher Weise von Vertragen zu Gunsten Dritter zu sprechen...».

Циммерманн (прив. соч. стор. 61): «.. von. Vertragen zu Gunsten Dritter wird in dem Sinne gesprochen, dass daraus nach der Parteiabsicht der Dritte unmittelbar eine selbststandige Forderung erlangen soll».

Карлова (прив. соч. стор. 69): «Wer einen Vertrag nicht im Namen, sondern zu Gunsten eines Dritten abschliesst... wird auch Geschäftssubject, aber das zu Gunsten des Dritten zu begründende Recht tritt unmittelbar, ursprünglich in der Person des Dritten ein, es ist kein von einem Recht des Promissar abgeleitetes Recht».

Зіставляючи приведені визначення поняття про договори на користь третіх осіб, ми бачимо, що по пануючому

- 8в

теперішній час в німецькій літературі думці під договорами на користь третіх осіб маються на увазі договори, внаслідок яких один з контрагентів (промиссар) зобов'язує іншого (промитента) до здійснення вимовленого в договорі виконання не собі, а третій особі, причому останнє, хоч і не приймає ні в договорі, ні в ув'язненні його ніякої участі ні посередньо, ні тим менш безпосередньо, дістає самостійне право вимагати виконання договору, що відбувся між контрагентами.

Але хоч таке визначення поняття про договори на користь третіх осіб загалом відповідає сталій в новітньої юридичної лнтературе пануючій думці, не можна все-таки обмежитися одним таким загальним висновком. У міркуваннях, на яких заснований цей загальний висновок, помічаються вельми істотні ухиляння між поглядами окремих представників пануючої думки. З іншого ж боку, як кінцевий висновок, так і лежащия в основі його міркування і нині ще підлягати з боку противників цієї думки, особливо Бера і послідовників його теорії, спростуванню і критиці. Звернемося тому до найближчого аналізу поняття про договори на користь третіх осіб і до встановлення і з'ясування цього поняття шляхом дослідження окремих складових частин його і відмежовування його від інших сходственних і родинних юридичних інститутів і явищ.

з 2.

Отже, договором на користь третьої особи називається договір, взятий в користь не одного з контрагентів,

- 9а

третіх особи, т. е. особи, що не брала ніякої участі у встановленні зобов'язальних, або вірніше, договірних відносин між контрагентами і що перебуває поза цим відношенням. Контрагентом є не третя особа, а той, кому дана обіцянка промитентом, промиссар.

Повіримо ці положення.

Промиссар є контрагентом, обличчя, на користь якого промитент обіцяє виконання, не приймає цієї обіцянки ні посередньо, ні безпосередньо, воно ні саме виявляє своєї волі на прийняття обіцянки, ні доручило виявлення її іншому обличчю. Тому договір на користь третьої особи істотно відрізняється від договору, укладена за допомогою так званої фактичної або юридичної співучасті в ньому сторонньої особи, і та, кому дається обіцянка промитентом, не є лише фактичний або юридичний співучасник в операції, але дійсний контрагент і промиссар. Саме поняття про фактичну і юридичну співучасть в ув'язненні чужих юридичних операцій, уперше встановлене і певне Ієрінгом), і взаємне відношення цих двох видів співучасті, як відомо, до цього часу є вельми спірним між вченими). Для

- 10занимающего

нас питання суперечка ця безпосереднього значення не має. Нам важливе тільки одне, а саме те, що той, кому промитент дає обіцянка про здійснення вимовленого виконання третій особі, при цьому діє від свого імені, є дійсним контрагентом і промиссаром, але не одним лише органом волі третьої особи. З цього саме собою витікає, що зокрема промиссар при договорі на користь третьої особи не є одним лише помічником останнього в ув'язненні ним договору з промитентом, конципиентом, як називає його Гарейс, т. е. особою, участь якого виявляється у вигляді письмової або словесної ради для зовнішнього формулювання даної операції згідно з волею контрагента або контрагентів, як, наприклад, юрисконсульт, маклер 1) і інш. Далі він не може вважатися одним лише учасником в належному вираженні волі контрагента, як те перекладач, нотаріус складової по волі контрагентів договір, поштові, телеграфні або залізничні установи і т. п. Він, безсумнівно, не може бути такий, що ототожнюється з нунцій, посланником (Bote) з якої б точки зору ні дивилися на його функції і на відношення його до представника, які викликають в новітній

- 11юридической

літературі такі нескінченні спори). Не можна, нарешті, визнати його співучасником у виконанні вже укладеної юридичної операції, яким є особа, що вручає річ її набувальнику по доручення отчуждателя, прикажчик, що написав за дорученням принципала вексель і що передає його боржнику для підписання і т. п.).

Всі приведені фактичні співучасники в чужій юридичній операції, хоч і здійснюють юридичні дії, виявляють волю і притому саме свою волю, але вони прямують при цьому чужою волею - волею принципала, господаря. Особа ж, що укладає з іншим договір на користь третьої особи, навпаки до цього спонукається своєю власною волею, але не волею цієї третьої особи. Воно бажає зобов'язати промитента, який дає обіцянку тільки йому, оскільки він тільки з ним, але не з третьою особою має справу як зі своїм контрагентом.

Не менш очевидна відмінність особи, якій дається обіцянка

- 12об

виконанні на користь третьої особи, від так званого юридичного співучасника в чужій юридичній операції. Така особа, як напр., власник що дає своя згода на відчуження своєї речі власником або несобственником взагалі, хранитель, опікун, свідок, якщо участь їх складає необхідну умову дійсності юридичної операції, але не засіб зміцнення її і т. п., хоч і саме має при здійсненні юридичної операції свою власну волю, незалежну від волі господаря або принципала операції, і заявляє її, отже здійснює юридичну дію, але при цьому діє не замість принципала, як фактичний співучасник, а нарівні з ним і біля нього).

Рівним образом контрагента-промиссара, що укладає договір на користь третьої особи, не можна змішувати з так званим заступником (Ersatzmann)), посередником (Zwischenperson), представником інтересів (Interessenvertreter) або представником прихованим, неповним, посереднім, мовчазним, одностороннім, який укладає юридичну операцію, хоч і в потрібному інтересі, але самостійно і від свого імені). Він, отже, не беручи участь

- 13в

чужій операції і не представляючи господаря останньою, укладає операцію, прямо і що безпосередньо відноситься лише до нього. У такій якості діє, наприклад, комплементар в товаристві на вірі, коммиссионер і т. п. У договорі, взятому в користь третьої особи, навпаки намір промиссара йде саме на створення для третьої особи права з договору і на безпосереднє придбання ним самостійного права з нього.

Але тим часом як відособлення договорів на користь третіх осіб від тих випадків, коли обіцянка фактично або юридично дається не самому дестинатарию, ускладнень не представляє, набагато більше суперечок може збуджувати і дійсно збуджував питання про відмінність контрагента, що укладає договір на користь третьої особи, від представника. Саме відособлення договорів на користь третіх осіб від представництва є результат вченої діяльності новітніх юристів. Так нижче ми побачимо, що особливо ту з вчених, які, тримаючись початків римського права, заперечують дійсність договорів на користь третіх осіб і по сучасному праву, по більшості, вдаються до ототожнення їх з представництвом, цим непрямо обгрунтовуючи їх дійсність, необхідну новітньою правосвідомістю і потребами цивільного обороту. Але і для тих вчених, які визнають принципову дійсність договорів на користь третіх осіб, відмінність їх від представництва нерідко є неясною або навіть несуществую-

- 14щим.14-щим

Так Цаун (прив. соч. стор. 53), особливо, відкрито виступає за тотожність договорів на користь третіх осіб і представництва. Обидва інститути, на думку цього письменника, підходять під загальне поняття про представлення чужих інтересів. Бухка ж (прив. соч.), хоч і захищає відмінність їх, але все-таки нерідко впадає в помилку колишніх вчених, що засуджується ним, застосовуючи до договорів на користь третіх осіб висновки і початки, встановлений ним для представництва. Не можна також визнати що остаточно вирішує дане питання формулювання цієї відмінності Унгером, Віндшейдом і Гарейсом, хоч ці вчені самі вважають його такими. Але з іншого боку вони самі примушені зізнатися, що по їх формулюванню можливе відділення договорів на користь третіх осіб від представництва, хоч і теоретично, але не практично. Так Унгер (прив. соч. стор. 61), зокрема бачить, відмінність представника від промиссара в договорі на користь третьої особи в тому, що перший діє від імені, останній же на користь третьої особи, перший замість іншої особи, за нього вівши чуже самому собі справа, останній же для нього, на його користь, але вівши при цьому свою власну справу. Що Представляється, на думку названого вченого, укладає договір чрез шлях іншої особи, свого органу, останньому він зобов'язаний виникненням права. Третя ж особа, зовсім не беручи участь в укладеному на його користь договорі в особі промиссара, придбаває чрез шлях останнього, отже воно зобов'язане йому не тільки виникненням права, але самим правом. Промиссар для нього є як би посередником в придбанні права і добродійником, граючи inter vivos роль спадкодавця. Вельми близько сходиться з Унгером Віндшейд (Pand. II, з 316а

- 15прим.15-прим

1), формулюючи відмінність між представником і промиссаром таким чином: «хто укладає договір на користь третьої особи діє від власного імені, хто укладає договір як представник діє від чужого імені. Той бажає створити своєю дією наслідок для іншої особи, останній же бажає, щоб замість нього інше обличчя признавалося договор', що уклав '. Гарейс (прив. соч. стор. 34 і слід.) нарешті, подібно Унгеру і Віндшейду, також вказує на ту обставину, що представник укладає договір від імені третьої особи, промиссар же на його користь, виявляючи при цьому єдино свою власну волю. Тоді як воля представника внаслідок фікції приймається за волю що представляється, при договорі на користь третьої особи навпаки така фікція не допускається. Операція ця ні є операцією третьої особи ні розглядається як така, а завжди залишається договором, між контрагентами що відбувся, але взятим в користь третьої особи. До думки Гарейса цілком приєднується і Кнаус (прив. соч. стор. 4). Проти такого формулювання відмінності договорів на користь третіх осіб від представництва повстав Циммерманн (прив. соч. стор. 66 і слід.), і не можна не погодитися з його доводами проти думок приведених вчених, одинаково як і з його власними, вельми оригінальним формулюванням цієї відмінності. Що стосується, передусім, думки Віндшейда, то Циммерманн вказує на хиткість і невизначеність критерію його, що полягає в тому, що повинне бути з'ясовано, хто з юридичної точки зору повинен бути такий, що визнається особою, що уклала договір. Адже в цьому відношенні немає відмінності між представником і промиссаром. З юри-

- 16дической

точки зору як той, так і іншій вважаються контрагентами, що уклали договір). З іншого ж боку

- 17они

сходяться і в тому, що обидва мають на увазі створення юридичного наслідку не для себе, а для іншої особи.

Визнаючи потім відмінність договорів на користь третіх осіб від представництва, встановлене Унгером, абсолютно правильним і вірним, Циммерманн однак, цілком грунтовно, відмовляє йому в тих якостях, які Унгер сам приписує своєму формулюванню цієї відмінності т. е. в характерности і точності. Так, якщо, зі слів

- 18Унгера,

промиссар відрізняється від представника тим, що останній діє від імені, перший же на користь третьої особи, то саме це слід би точніше визначити і з'ясувати. З іншого ж боку не можна не помітити, що і представник діє для того, що представляється і на його користь, рівним образом як промиссар, бажаючи доставити третій особі безпосереднє і самостійне право, безсумнівно, діє замість останнього. Рівним образом та обставина, що промиссар веде свою справу, а представник чуже, по справедливому зауваженню Циммерманна, також нездібно служити ознакою, що відрізняє договори на користь третіх осіб від представництва. Чи Веде дане обличчя свою справу або чуже, нерідко важко взнати і тому в цілому ряді практичних випадків неможливо буде, що визнає проте і Унгер сам, по одній цій основі вирішити питання, в якій саме якості виступає контрагент, як представник або промиссар на користь третього. Теорії ж важливо знати не факт, що операція, укладена однією особою на користь іншого, все-таки є його власною операцією, а з'ясувати причину і основу цього, принаймні, ненормального явища. Такою ж неясностию страждають слова Унгера, що той, що представляється укладає договір чрез шлях представника, третя особа придбаває право чрез шлях промиссара. Ці слова, особливо в зв'язку з тим, що Унгер називає представника органом волі що представляється, могли б подати мотив до припущення, що названий вчений вважає контрагентом того, що саме представляється, але не представника. Це, однак, їм визнано в іншому, приведеному в примітці до стор. 16 місці.

Такі ж міркування можна привести проти формулиро-

- 19вания

Гарейсом відмінності між договорами на користь третіх осіб і представництвом.

Що ж до потім власної думки Циммерманна про цю відмінність, прийнятої і Регельсбергером), а в нашій літературі Нерсесовим (прив. соч. стор. 58 і слід.), і до якого ми також не можемо не приєднатися, то воно укладається коротко в наступному). За початкову точку своєї думки Циммерманн приймає те вказане Унгером, і визнане потім і Регельсбергером і Гарейсом, умова дійсності договорів на користь третіх осіб, внаслідок якого передбачається існування між промитентом і промиссаром певного юридичного відношення, зухвалого обіцянку промитента на користь третьої особи. Застосовуючи потім до договорів на користь третіх осіб визнаний в новітній час початок, що всяке майново-правове виконання з точки зору що самого здійснює його розпадається на дві нерозривно пов'язані між собою складові частини: а саме на саме виконання (Zuwendung) і юридичну основу його (causa), причому останнє відноситься завжди до тієї особи, якій здійснюється виконання, Циммерманн знаходить, що, тим часом як при представництві проми-

- 20тент,

даючи обіцянку представнику, має на увазі здійснення цим економічного виконання третій особі, що представляється, по відношенню до якого і є в наяности юридична основа його, в договорі на користь третьої особи, навпаки, відбуваються два майнових виконання, перше від промитента до промиссару, а друге від промиссара до третій особі. Кожне з цих здійснень має свою особливу основу, в чому зокрема воно укладається для промиссара по відношення до третьої особи байдуже, воно може бути самого різноманітного характеру і властивості. Між третьою особою і промитентом немає каузального відношення. У вигляду цієї відмінності представник укладає дійсно чужу операцію, контрагент же на користь третьої особи- свою власну, здійснюючи при цьому тільки те, що при нормальному порядку речей повинне було б здійснити третю особу саму, т. е. приймаючи зроблене йому промитентом майнове виконання і здійснюючи таке ж третій особі. Представництво, отже, укладає Циммерманн, є операція одночленна, при висновку якої є внаслідок тільки дві особи, договір же на користь третьої особи, будучи операцією двухчленною, завжди розрахований на три особи.

Отже, результатом, загальним всім викладеним думкам, є те безперечне положення, що промиссар, що укладає договір на користь третьої особи, є контрагентом, і при тому контрагентом своєї власної, але не чужої юридичної операції.

Сказане про відмінність між представництвом і договорами на користь третіх осіб в однаковій мірі застосовується до представництва без доручення, до так званої перед-

- 21ставительной

negotiorum gestio). Промиссар, зверх того, і тому не може бути визнаний negotiorum gestor'oм третьої особи, на користь якого ним укладений договір, що при такій конструкції цих договорів, що має однак, як ми побачимо, в літературі деяких прихильників, право третього особа не було б безпосереднім і самостійним і залежало б від схвалення або несхвалення ним дії negotiorum gestor'a. Схвалення ж це, як ми нижче будемо мати детальніше указати, суперечить істоті і поняттю договорів на користь третіх осіб.

з 3.

З вищенаведеного визначення договорів на користь третіх осіб далі витікає, що намір контрагентів їх направлений на те, щоб доставити третій особі право вимагати здійснення собі виконання, в цих договорах вимовленого.

Такий намір сторін, складаючи мету самого договору на користь третьої особи, характеризує його і розмежовує його від тих договорів і юридичних операцій, внаслідок яких третя особа також придбаває право, але не по прямому наміру сторін і їх волі.

Отже, тією ознакою, що право третьої особи з укладеного на його користь договору є передбачена мета контрагентів, названі договори відділяються передусім від того випадку, коли юридична операція сторін фактично

- 22создает

для третьої особи яку-небудь вигоду, ні бувшу у вигляду сторін, ні навмисну ними при висновку юридичної операції. Випадок цей підходить під так звану рефлективное дію юридичних подій і фактів на третє обличчя. Поняття про рефлективном дію права, уперше встановлене Ієрінгом), як відомо складається в наступному. У світі юридичному, подібно тому як в світі фізичному, неможливе безумовне ізолювання юридичного акту. З нього навпаки витікають не тільки ті наслідки, які складають пряму мету його здійснення і тому зумовлені наміром здійснюючих його сторін, але крім того ще інші, які, не знаходячись в такому причинному зв'язку з наміром сторін, торкаються третіх, абсолютно сторонніх і в юридичному акті байдужих осіб. Рефлективное дія ця, отже, виникає для третіх осіб незалежно від волі, бажання і наміру осіб, що здійснює юридичний акт або зухвалої юридичний факт (juristische Thatsache), як ненавмисне останніми наслідок факту, що наступив по відношенню до них або оскільки ми в даному місці маємо внаслідок відділення його від договорів на користь третіх осіб, чужої юридичної операції. Юридична операція ця внаслідок і внаслідок відомих відносин має для третьої особи своїм наслідком придбання і притому придбання не права, як в договорі, на його користь укладеному, а, як виражається Ієрінг, поліпшення юридичного положення (rbesserungder

- 23rechtlichen

Lage). Оскільки причиною і основою такого юридичного ефекту є чужа дія як таке, але не чужа або власна воля самого придбаваючої внаслідок рефлективного дії чужої юридичної операції або, як називає його Ієрінг, паразита права (Rechtsparasit), то, отже, він не придбаває ні чрез шлях іншої особи, ні одинаково від нього або для іншого, а тільки з приводу, з нагоди іншого (propter aliquem, wegen eines Anderen) і притому без всякого акту волі як зі своєї сторони, так і з боку іншої особи, бо акт волі, що виявляється у встановленні тих відносин, які викликають рефлективное дію, по справедливому зауваженню Гарейса, направлений на створення і встановлення саме цих відносин, але не заснованого на рефлективном дії придбання третьою особою. Так придбаває, напр., наступний заставодержатель внаслідок того, що попередньої йому за старшинством заставодержатель вибуває, або той, чия претензія задовольняється внаслідок того, що його боржник обдарований третьою особою.

З цього короткого нарису теорії Ієрінга про рефлективном дію чужого юридичного акту виявляється принципова відмінність його з одного боку від представництва, а з іншого боку від договорів на користь третіх осіб. Загальний представництву з рефлективним дією кінцевий результат-придбання однією особою права внаслідок дії іншої, при представництві вільному, зумовлюючись волею представника, складає навмисну мету його дії. Право ж для третьої особи виникає з нього внаслідок юридичної необхідності, по розпорядженню закону, тоді як при рефлективном дії придбання це осно-

- 24вивается

на фактичній необхідності. Воно є наслідком фактичних відносин, не встановлених законом, ні одинаково передбачених, навмисних або бажаних сторонами. Не менш очевидна відмінність рефлективного дії від договорів на користь третіх осіб. Третя особа, передусім, отримує з договору, укладеного контрагентами на його користь, власне і дійсне право, але не одне лише поліпшення свого правового положення. Таке безпосереднє виникнення для третьої особи самостійного права при цьому є цельо договору. Ні, отже, фактичної основи рефлективного дії, немає такого юридичного акту, дія якого могла б тільки рефлектировать на юридичну сферу третьої особи. Все право, створене цим договором, цілком йде на користь саме третьої особи, але не промиссара. Тільки третя особа придбаває право з договору, як такого. Якщо ж промиссар також дістає за цим договором деяке право, то, як ми нижче побачимо, це є іншого роду право, але не саме те право, яке, принаймні, безпосередньо створене обіцянкою промитента. У вигляду цього третя особа, управомоченное внаслідок укладеного на його користь договору, не може вважатися одним лише юридичним паразитом, а навпаки є істинним довірителем по ньому або, якщо в конкретному випадку є договір, що звільняє третю особу від лежачого на йому обов'язку, дестинатарием вимовленого в такому договорі виконання.

Але якщо, таким чином, для того, щоб даний договір, внаслідок якого третя особа придбаває право, вважати саме договором на користь третьої особи, потрібно існування причинного зв'язку між виникненням права і

- 25приобретением

його третім обличчям з однією і наміром сторін, що становить мету укладення ними договору, з іншого боку, то цією ж ознакою договори на користь третіх осіб відмежовуються також від тих договорів, внаслідок яких третя особа має право вимагати здійснення вимовленого в йому виконання не контрагенту-промиссару, а проти його волі і бажання, собі.

Так, наприклад, по ст. 685 нашого Статуту Торгового господар має право привласнити собі вигоди операції, довершеної його прикажчиком від свого імені. Таке ж право Общегерманськоє Торгове Укладення) дає принципалу по відношенню до прокуристу або іншому, уповноваженому на виробництво всіх торгових оборотів прикажчику, якщо вони без згоди принципала увійшли в юридичні операції для своєї власної користі, всім учасникам в повному товаристві по відношенню до окремого товариша, товаришам командитного суспільства по відношенню до товариша, особисто відповідального перед третіми особами. У всіх цих випадках особа, згода якого була потрібен би для дійсності договору, укладеного з сторонньою особою, принципал, повний товариш і товариш командитного суспільства, може вимагати відшкодування збитків, понесених ним внаслідок вступу названих осіб в юридичні операції на їх рахунок і на їх користь, принципалу ж зокрема надане право вимагати, щоб операція признавалася укладеною за його рахунок. Хоч в даних випадках і є на обличчя придбання однією особою в особі іншого безпосереднього і самостійного права, але придбання це, не

- 26только

не складає передбаченої мети контрагентів, а навпаки наступає всупереч прямо і позитивно вираженій волі їх. Ні, отже, причинного зв'язку між наміром сторін, що спонукав їх до висновку юридичної операції, і дійсним наслідком її. Далі в цьому випадку помічається ще одне вельми важливе ухиляння від договорів на користь третіх осіб. Третя особа внаслідок наміру сторін і інших обставин, які ми нижче будемо мати випадок ближче визначити, придбаває право з договору, укладеного контрагентами, принципал же і інші поименованние вище особи повинні привласнити собі це право, отже, від них потрібно особливий акт волі, одного лише висновку прокуристом, повним товаришем або комплементаром операції на свій рахунок недостатньо для дійсного виникнення цього права.

З викладеними випадками сходиться той, коли право вимоги промиссаром передається іншій особі за допомогою цессії. І тут третя особа, цессионар придбаває право вимагати здійснення собі виконання, вимовленого в договорі, між іншими особами що відбувся. Але в предлежащем випадку є дві юридичні операції. Перша з них створює право вимоги і притому для промиссара, який потім стає цедентом, друга переносить це право на третє обличчя, цессионара. Цессионар, отже, не є третьою особою по відношенню до самого права вимоги, він, навпаки, контрагент тієї операції, предметом якої було перенесення права вимоги, створеного першою операцією для промиссара-цедента, промитент же цієї операції, юридично, принаймні, не мав на увазі цього перенесення своєї обіцянки на третє обличчя. Він обіцяв прямо

- 27и

безпосереднє тільки промиссару, надаючи йому право скористатися загальною законною можливістю переуступати вимога іншій особі. Третя особа, на користь якого промитентом дається промиссару обіцянка, придбаває своє право саме внаслідок договору, що відбувся між цими особами, і притому безпосередньо і без яких би те не було особливих дій зі сторони промиссара. У вигляду цього не можна вважати третього одним лише уповноваженим промиссара на пред'явлення позову (Klagebevollmachtigter), ні рівне proсurator'oм in геm suam. Як уповноваження на пред'явлення позову, так і призначення третьої особи ргосurator'ом in rem suam служили в римському праві перехідними рівнями, сприяючими допущенню можливості повної поступки права третій особі. Тому особа, уповноважена на судове здійснення права вимоги або ж на заведивание і розпорядження цим правом, хоч і в якості і на правах повіреного, але на свою власну користь, дістає право, лише посередньо витікаюче з договору між промиссаром і промитентом, що безпосередньо ж засновується на особливому договорі або взагалі юридичних відносинах між нам і промиссаром по першій юридичній операції.

Якщо мати на увазі, що придбання третьою особою права складає і повинно складати мету, якою керуються сторони при висновку так званих договорів на користь третіх осіб, то тим самим станете ясно відмінність такої третьої особи від так званого solutionis causa adjectus. При solutionis causa adjectio промитент зовсім не обіцяє здійснення виконання саме третій особі. Навпаки він вимовляє собі право виконати або промиссару або третій особі. З іншого ж боку solutionis causa adjectus

- 28не

є істинним дестинатарием обіцянки, а лише посередником промиссара, якому, як дійсному дестинатарию, він зобов'язаний видати отримане від промитента виконання. Якщо ж уявити собі такий випадок, що, по особливій домовленості між промиссаром і adjectus, він, у вигляду особливих, існуючих між ними відносин, звільнений від такого обов'язку, то, проте, дійсне придбання adjectus'oм наданого йому промиссаром права цілком залежить від розсуду промитента а, отже, не складає необхідного наслідку самостоягельного права його з того, що відбувся між промиссаром і промитентом договору, що саме потрібно для дійсного існування договору на користь третьої особи.

Отже, ми бачили, що для того, щоб визнати даний договором-договором на користь третьої особи, потрібно існування причинного зв'язку між наміром сторін і придбанням і виникненням з нього права для третьої особи, іншими словами потрібно, щоб таке придбання складало саме мету договору.

Але цього мало, потрібно далі, щоб воно було, якщо і не єдиною, то принаймні головною метою договору.

На цій основі не буде договором на користь третьої особи, принаймні в технічному значенні, той договір, який хоч і по наміру сторін повинен надати дію саме для третьої особи, але при якому такий намір сторін викликаний тим чисто егоїстичним міркуванням, що придбання якого-небудь права промиссаром з потреби зумовлюється придбанням третьою особою права з договору. Так напр., домовласник А віддав квартиру в наймання особі Би, потім він продав будинок цей - 29По

існуючому в деяких західних законодавствах правилу, як відомо), договір майнового найма знищується внаслідок продажу майна. Особа Би отже зобов'язано очистити квартиру, але воно має право вимагати від А винагороди збитків, понесених ним від дострокового припинення найма. Щоб уникнути цього А при продажу будинку вимовляє Би право залишитися в квартирі до витікання терміну найма. Тут, отже, є спільність інтересів двох осіб, промиссара і того, кому він вимовляє виконання зі сторони промитента, і при цьому спільність ця такого роду, що інтерес промиссара зумовлюється інтересом третьої особи. Тому, укладаючи договір про здійснення иснолнения третій особі, промиссар при цьому має на увазі не інтерес останнього, а саме свій власний інтерес. Договір, отже, викликаний не однією метою, як цей договір на користь третьої особи, а двома, з яких одна є з вигляду альтруистическою, інша ж навпаки чисто егоїстичною, і притому альтруистическая мета є лише засобом досягнення іншої головної егоїстичної мети. При договорі на користь третьої особи інтерес третьої особи не є одним лише засобом і необхідною умовою досягнення власного інтересу промиссара, а самоцельним змістом наміру сторін і тим кінцевим і єдиним результатом, який мають на увазі контрагенти. Тому, тоді як з договору на користь третьої особи останнє придбаває безпосереднє і самостійне право, особу, на користь якого обіцяється виконання в інтересі самого промиссара, подібного права не отримує. Для приобре-

- 30тения

ж і третьою особою права вимагати, щоб виконання здійснювалося промитентом саме йому, але не промиссару, в останньому випадку необхідне уповноваження його зі сторони промиссара на таку вимогу, що виражається в поступці йому цього права і притому в поступці, не тільки передбачуваній, фіктивній, але дійсної, т. е. заснованої на договорі між промиссаром і третім особам.

Але з іншого боку, якщо ми сказали, що мета промиссара при укладенні договору на користь третьої особи повинна бути не егоїстичною, а альтруистическою, то це не означає, що промиссар не повинен мати ніякого рішуче інтересу в придбанні третьою особою права. Подробиці цього спірного питання ми дамо нижче. Тут задовольняємося тим положенням, що кінцевою целио, керівною промиссаром при укладенні договору на користь третьої особи, повинне бути виникнення права не для себе, а саме для третьої особи. Якщо ж мета договору є егоїстичною і турбота про інтерес третьої особи служить тільки засобом задоволення власного інтересу промиссара, то ми маємо справу не з договором на користь третьої особи, а з договором про здійснення третій особі виконання, що йде на користь промиссара, Vertrag auf Leistung an einen Dritten, як називає його Віндшейд на відміну від Vertrag zu Gunsten eines Dritten.

Визнання з'ясованого моменту, що мета промиссара, спонукаюча його до укладення договору на користь третьої особи, полягає у виникненні саме для нього права з цього договору, істотною складовою частиною поняття про договори на користь третіх осіб згідно з пануючий, в цей час думкою. Його, між іншими, дер-

- 31жатся:

Унгер (прив. соч. стор. 17 і слід. і 87 - 91), Гарейс (прив. соч. стор. 31, 32, 41, 42 і мн. інш.), Регельсбергер (Krit. Vierteljahrsschrift стор. 565. Endemann's Handbuch II стор. 475. Archiv f. Civil. Prax. T. LXVII стор. 2-4), Зігель (прив. соч. стор. 143 і слід., Циммерманн (прив. соч. стор. 61 і слід.), Карлова (прив. соч. стор. 70), Віндшейд (Pand. з11,316 прим. 3а), Штоббе (прив. стаття стор. 303)), Бруннер (в журналі Гольдшмідта Т. XXII (1877 р.) стор. 91), Пфафф (прив. стаття стор. 277), Перніце (прив. стаття стор. 292 і слід.), Нерсесов (прив. соч. стор. 50 і слід.) і інш. Виндшейд зокрема, а услід за ним Штоббе, Бруннер і Регельсбергер, вважають договір на користь третьої особи одним з видів загального родового інституту, що обіймає собою всі договори, в яких промиссар вимовляє здійснення исгюлнения третій особі. При цьому, однак, Бруннером вказується на ту обставину, що договори на користь третіх осіб, проте, не підходять завжди і безумовно під поняття про ці договори, оскільки вони можуть бути направлені не тільки на доставлення третій особі права вимоги, але і на звільнення його від якого-небудь обов'язку. Але у вигляду викладеного вище правильніше буде визнати схожість між розглянутими двома формами договорів, згідно з думкою Унгера і Гарейса, лише зовнішньою, але не внутрішнім і реабілітуючим визнання їх видовими явищами одного загального родового інституту. Але не можна погодитися з термінологією названих вчених. Вони називають договори, взяті в користь третьої особи, цими (echte) договорами на користь

- 32третьих

осіб на відміну від несправжніх (unechte), при яких виговорюється здійснення третій особі виконання, але не на його користь, а на користь і інтересі самого промиссара. Така термінологія може подати мотив до різних непорозумінь і тому слід би замінити її вищенаведеною термінологією Віндшейда.

Проти викладеної пануючої думки повстали Кнаус, Баурідль і особливо Бер. Що стосується, передусім, Кнауса, то він (прив. соч. стор. 5 і 6) вважає виділення договорів на користь третіх осіб з договорів про здійснення виконання третій особі що не виправдовується римськими джерелами і викликаним єдино дуже суворим тлумаченням невірного, на його думку, терміну Vertrage zu Gunsten Dritter. Етимологічно, звісно, термін цей застосуємо до обох видів договорів і тому, хоч очевидно договори на користь третіх осіб мають переважне право на таку назву, один термін не може служити і, як ми бачили, не служить єдиною основою Кнаусом розмежування цих договорів, що засуджується. Наскільки ж грунтовне посилання названого письменника на джерела римського права, ми побачимо вследующей розділу. Поки помітимо тільки, що до визначення поняття про договори на користь третіх осіб, як до інституту, в принципі не визнаному римським правом, здавалося б, недоречно застосувати, як робить Кнаус, одні лише початки римського права.

Набагато більшої уваги заслуговує думку Бера, хоч би тільки тому, що воно висловлене саме Бером і внаслідок цього вплинуло вельми значний чином на новітню практику німецьких судів з питання про договори на користь

- 33третьих

осіб. Думка ця складається в безумовному запереченні існування договорів на користь третіх осіб, як договорів, що має на увазі єдино або, принаймні головним чином, інтерес третьої особи. По Беру (статті в Jahrbucher стор. 136 і слід., Urtheile стор. 81, Archiv f. Civil. Praxis T. LXVII стор. 160 і слід.), навпаки, договори на користь третіх осіб завжди і принципово беруться саме в користь і інтересі самого промиссара, який потім передає третій особі здійснення придбаного ним права. Промитент, обіцяючи виконання третій особі, робить це саме у вигляду існуючого між ним і промиссаром, але не між ним і третьою особою, відношення, яке, будучи основою обіцянки, разом з тим зумовлює і дійсність і юридичне значення його.

Теоретичні і практичні результати викладеної думки Бера, що цілком розділяється і Баурідлом (прив. в прим. (*) соч.), очевидні. Воно з потреби приводить Бера до заперечення, подібно римському праву, юридичної сили договорів на користь третіх осіб, як що безпосередньо створюють для останніх самостійне право. З іншого ж боку, воно розширює поняття про договори на користь третіх осіб настільки, що вони перестають бути окремим юридичним інститутом і обіймають собою всі ті багатоманітні і істотно випадки, що ухиляються між собою, коли одним контрагентом не тільки юридично, але і чисто фактично здійснюється виконання не його контрагенту, а третій особі, незалежно від того, чи було таке виконання саме правом третьої особи чи ні.

Докладний аналіз і критику думки Бера ми можемо дати

- 34только

шляхом порівняння висновків з нього з переконаннями представників пануючої думки по окремих, виникаючим при подальшому розгляді займаючого нас вчення питанням.

з 4.

Договори, про які йде мова, як показує, між іншим, і їх назва, мають на увазі користь, вигоду (Vortheil, Gunst, favor) третьої особи. Але в чому, питається, повинна укладатися вигода або користь, доставлена третій особі укладеним контрагентами договором?

Заслуга з'ясування цього моменту і вказівки істотності його належить Бушу. Зі слів названого письменника (прив. соч. стор. 5 і 6) favor, який контрагенти бажають надати третій особі, укладаючи договір на його користь, повинен бути розуміємо в значенні майново-правової вигоди. У вигляду цього під поняття про договір на користь третьої особи підходить тільки такий договір, дане внаслідок якого третій особі обіцянка є актом благовоління до нього, безмездной про нього турботи, що має предметом своїм доставлення речі або права. Таке визначення поняття об favor'е, що становить характеристично ознаку даних договорів, виключає можливість покладання на третього обов'язку здійснити еквівалентне виконання, хоч би порівняно з самим виконанням, що отримується ним незначне. І з цим не можна не погодитися, оскільки обов'язки ні на кого не можуть бути такі, що покладаються без його волі, в силу і на основі договору, що відбувся між сторонніми особами. Виявивши ж згоду на прийняття на себе обов'язку здійснити еквівалентне виконання, третю особу, перестаючи

- 35бить

таким, зробилося б контрагентом і учасником в договорі.

Викладену думку Буша розділяють загалом і Унгер (прив. соч. стор. 62), Гарейс (прив. соч. стор. 42 і 111) і Регельсбергер (див. особливо Endemann's Handbuch II, стор. 476). Останній письменник в, частковість, ближче визначає встановлене Бушем поняття про вигоду третьої особи як необхідній умові дійсності укладеного на його користь договору, проводячи при цьому відмінність між тими випадками, коли саме придбання третьою особою права зумовлене прийняттям ним на себе якого-небудь обов'язку або відмовою від належного йому права, і коли не придбання права, а лише здійснення його має своїм наслідком виникнення якого-небудь обов'язку або втрату якого-небудь права. Далі не суперечить поняттю про договір на користь третьої особи і те, що придбання ним права поставлене в залежність від здійснення якої-небудь умови або настання якого-небудь терміну. Так, наприклад, право третьої особи з укладеного на його користь договору страхування життя виникає для нього тільки з моменту смерті застрахованого. Що ж до зокрема умови, з якою пов'язане придбання третьою особою права з договору, на його користь укладеного, то воно може укладатися і в якій-небудь дії третьої особи, навіть у виконанні ним якого-небудь обов'язку, якщо вона вже раніше існувала для нього і не покладена на нього єдино внаслідок договору між контрагентами. Так, покладемо, обличчя А. повинне Б. відому суму грошей. З останнім обличчя В. укладає договір, вимовляючи при цьому на користь А. відоме виконання зі сторони Би., якщо А. сплатить свій борг

- 36Б.36-Б

В цьому випадку А., будучи зобов'язаний до сплати свого боргу, звісно, не здійснює еквівалентного исподнения за отримане їм з договору між Б. і В. виконання. Але придбання ним права на останнє виконання все-таки зумовлено виконанням і з його сторони. Якщо ж він виконав цю умову, він все-таки придбаває дійсну вигоду, він дістає право що раніше не належало йому і створене для нього єдино внаслідок укладення на його користь договору між промиссаром і промитентом. Нарешті, не можна погодитися з Бушем і в тому відношенні, що вигода, вимовлена промиссаром на користь третьої особи, складає неодмінно ліберальність першого по відношення до останнього. Вище вже ми мали випадок указати і нижче про це детальніше буде мова, що при договорі на користь третьої особи відбувається два майнових виконання, одне від промитента до промиссару, інше від промиссара до третій особі. Як перше, так і друге може мати, як всяке взагалі виконання, саме різна основа, не можна вимагати, щоб воно було неодмінно ліберальним. Так, візьмемо наприклад, один з найбільш безперечних і загальновизнаних останнім часом таким випадків договору на користь третього особа-страхування життя на користь іншого. Основою застрахования одним обличчям свого життя на користь іншого вельми часто є необхідність забезпечити йому задоволення боргової претензії, воно викликається існуючим між застрахованим і вигодоприобретателем борговим отлошением і, можливо, є навіть необхідною умовою отримання застрахованим позики від вигодоприобретателя. Тому не можна визнати ліберальну основу доставлення промиссаром третій особі права необхідним і

- 37существенним

ознакою договорів на користь третіх осіб. Досить, навпаки, щоб третя особа діставала право, що не належало йому раніше і уперше створене самим договором, причому байдуже, якою зокрема є основа, що спонукала промиссара зобов'язати промитента до виконання третій особі.

Іншої думки Бер (прив. стаття в Jahrb. стор. 142 і 143, Urtheile стор. 80, Archiv стор. 160 і слід.). По його теорії, як ми бачили вище, договори на користь третьої особи є на ділі договорами на користь самого промиссара. Третя особа з таких договорів ніякого права не отримує, і тільки, якщо заманеться промиссару, внаслідок його, уповноваження придбаває право на здійснення цього права. Тому, з точки зору Бера, вигода, користь третьої особи, зрозуміло, не може мати значення істотної складової частини поняття договорів на користь третіх осіб, принаймні, не вигода в значенні майнового збагачення. Подібно тому, як промиссар має інтерес в уполномоченії третьої особи на здійснення свого права, третя особа також, ймовірно, має який-небудь інтерес в прийнятті на себе здійснення належного промиссару права. Вважати ж інтерес третьої особи необхідною умовою визнання даного договору договором на користь третьої особи, на думку Бера, значить робити з невдалого терміну «договори на користь третьої особи» невірний висновок до їх суті.

Практичне значення приведену суперечку має, головним чином, з питання про той, чи потрібно визнати прийняття будь-ким на себе чужого боргу по відношенню до довірителя договором на користь третьої особи чи ні. Вчені,

- 38которие

вважають вигоду третьої особи необхідною складовою частиною поняття про договори на користь третіх осіб, в принципі, принаймні, повинні вирішити питання це в негативному значенні. До абсолютно протилежного висновку приходить Бер, визнаючи прийняття боргу одним з найважливіших випадків названих договорів. У вигляду цього не можна не зупинитися на цьому питанні.

Прийняття чужого боргу (Schuldü)(hernahme)) є інститут новітнього права. Римське право, не допускаючи приватного наступництва в праві, створеному внаслідок зобов'язального відношення, не визнавало також можливості такого в обов'язку, в боргу. Виходячи з початку суб'єктивності зобов'язань, римське право вважало можливим тільки посередній перехід зобов'язань від однієї особи на інше, і притому як в активному, так і в пасивному відношенні,

- 39или

тим, що обличчя це призначалося procurator'ом in rem suam або за допомогою цессії права, або ж, нарешті, шляхом оновлення зобов'язання в суб'єктивному відношенні (novatio). Інакше дивиться на це питання новітнє право. Воно - в з'ясуванні цього укладається заслуга Дельбрюка - допускає прийняття сторонньою особою на себе чужого боргу з метою звільнити боржника від зобов'язання і при тому без руйнування тотожності останньої. Мета, якою при цьому домагається обличчя, що приймає на себе чужий борг, може бути досягнута різними способами. А саме 1) воно приймає на себе тільки виконання, платіж по боргу, але не самий борг, т. е. воно не має намір стати боржником, таким, навпаки, залишається колишній боржник, притому воно не збирається ні звільнити боржника, ні одинаково стати боржником разом з останнім. Таке прийняття платежу може піти як перед кредитором, так і перед боржником. У першому випадку створюється чисто особисті відносини між кредитором і принимателем боргу. Згода боржника не потрібно, але він і не придбаває ніякого права з прийняття сторонньою особою на себе платежу боргу. Навпаки, від кредитора цілком залежить скористатися обіцянкою третьої особи чи ні. У цьому випадку, отже, немає договору на користь третьої особи, а є договір, внаслідок якого, якщо обіцянка промитента виконана, третя особа, боржник фактично придбаває вигоду. Рівним образом не можна визнати договором на користь третьої особи і того випадку, коли стороннє обличчя приймає на себе платіж по боргу перед самим боржником. І тут третя особа, в цьому випадку кредитор, отримує тільки фактичну вигоду, але не юридичну, оскільки з одного боку дане

- 40сторонним

особою боржнику обіцянка заплатити його борг обов'язково лише по відношенню до останнього, але не і по відношенню до кредитора, з іншого ж боку, кредитор все-таки зрештою отримує тільки те, що йому слід би як задоволення його претензії до боржника.

Але у 2-х можливо, що стороннє обличчя не тільки бажає прийняти на себе обов'язок задовольнити кредитора платежем по боргу, але, крім того, бажає стати боржником. При цьому можна уявити собі два випадки.

а) Третя особа може, у вигляду відмови кредитора звільнити боржника від зобов'язання, прийняти на себе цей борг спільно з боржником. Таке кумулятивне прийняття боргу, якщо воно здійснюється перед самим кредитором, очевидно, по відношенню до боржника не може вважатися договором, на його користь укладеним. Наслідок його для боржника те ж саме як при прийнятті сторонньою особою на себе перед кредитором обов'язку сплатити чужий борг, т. е. вигода його від цього договору цілком залежить від кредитора. Якщо ж стороннє обличчя виявляє свій намір стати кумулятивним боржником не кредитору, а боржнику, то по відношенню до першого також немає договору на користь третьої особи, як затверджують Гарейс (стор. 272 і інш.) і Регельсбергер (Handb. II стор. 533). Приймаючи на себе зобов'язання, стороннє обличчя при цьому зовсім не має на увазі інтересу кредитора, воно зобов'язується перед боржником запобігти від нього обов'язку виконати зобов'язання, але ніскільки не бажає саме створити для кредитора право вимагати від нього виконання. Доставлення останньому такого права, іншими словами, не є головною цельо, керівною принимателем боргу, як промиссаром при укладенні договору в

- 41пользу

третіх особи, а тільки засобом досягнення іншої мети - звільнення боржника, і необхідним наслідком його.

Але б) стороннє обличчя може стати боржником, разом з тим звільняючи колишнього боржника від зобов'язання - це так зване привативное прийняття боргу. Звільнення колишнього боржника може піти тільки із згоди кредитора, позитивно вираженої або подразумееваемого і мовчазного. Тому зрозуміло, що в такому прийнятті чужого боргу не можна бачити по відношенню до кредитора договору на користь третьої особи. Кредитор не є третьою особою вже по одній тій причині, що він виявив згоду на перехід зобов'язання від колишнього боржника на принимателя боргу. Інша справа, якщо подібне прийняття боргу відбулося внаслідок договору, укладеного не між принимателем і боржником, а між першим і кредитором.

Наприклад: особа А заявляє особі В, що воно бажає стати боржником по такому те вимозі його до особи В, якщо воно звільнить останнього від зобов'язання. Внаслідок прийняття кредитором Би такої заяви А, В звільняється від свого зобов'язання, воно дістає самостійне право вимагати від Би звільнення і може відвести пред'явлений до себе позов. У останньому випадку, отже, був би дійсний договір на користь третьої особи, що доставляє останньому дійсну вигоду і що створює для нього самостійне право вимагати виконання договору.

З'ясувавши, таким чином, в чому укладаються найголовніші умови і припущення, необхідні для визнання даного договору взятим в користь третьої особи, звернемося тепер до розгляду наслідків таких договорів

- 42и

до розбору різноманітних думок, висловлених в літературі з приводу окремих виникаючих при цьому питань. Але для найкращого з'ясування цих питань викладемо в наступному розділі коротко погляд римського права на дійсність договорів на користь третіх осіб взагалі і новітню доктрину з цього питання.

- 43