На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 9 10 11 12 13 14

з 3. Формування оптимальної правової позиції захисту

Правову позицію, що відстоюється оборонцем, звичайно розуміють як відношення цього учасника процесу до обвинувачення, пред'явленого особі, права і законні інтереси якого він захищає, як відношення до всіх правових питань, належних дозволу у справі, або як думка з питань провини і відповідальності обвинуваченого.

Кожний з цих ознак характерний для правової позиції, але не розкриває її поняття в повному об'ємі. Мабуть, правова позиція, що відстоюється оборонцем, - це не тільки його думка про обвинувачення, але і точка зору по обставинах, належних доведенню, а також з всіх інакших правових питань, виникаючих в процесі розслідування і судового розгляду справи, виходячи з якої будується програма захисту. Правова позиція захисту базується на глибокому аналізі всіх елементів конкретного складу злочину.

Найбільш повне, всеосяжне поняття позиції в процесуальному значенні дане М. С. Строговичем. Він охарактеризував її як «твердження, яке суб'єкт процесуальної діяльності вважає за необхідним відстоювати у виробництві по карній справі, домагатися його визнання, відповідно до чого він здійснює процесуальні дії, направлені до підтвердження його думки і до спростування перечачих йому затверджень інших учасників процесу. Позиція учасника процесу в своїй основі є позиція по відношенню до обвинувачення, по якому обвинувачений відданий суду» [117, 57].

Питанням вибору і відстоювання правової позиції захисту приділена значна увага в юридичній літературі. Найбільш пожвавлена дискусія розвернулася

тельную правову позицію при невизнанні обвинуваченим (підсудним) провини.

Дійсно, значні труднощі на практиці викликає ситуація, коли в розпорядженні оборонця немає яких-небудь переконливих підстав для спростування обвинувачення, слідство в підтвердження винності його підзахисного має в своєму розпорядженні достовірні докази, зібрані згідно суворому із законом, а підсудний, проте, заперечує провину.

З приводу позиції, яку повинен зайняти оборонець в цьому випадку, висловлюються діаметрально протилежні думки. Згідно з одним з них, оборонець має право самостійно обирати правову позицію згідно матеріалам справи і чому склався у нього на основі їх дослідження внутрішньому переконанню. Іншими словами, його правова позиція може бути сформульована без урахування думки підзахисного і його відношення до пред'явленого обвинувачення [58, 70; 68, 65; 96, 142; 104, 46; 109, Ш]. Так, Л. Д. Кокорев вважає, що оборонець не може слідувати за затвердженнями підзахисного, що суперечать матеріалам справи, а з їх обліком повинен зайняти «розумну позицію захисту» [92, 114].

У літературі висловлена думка про те, що оборонець обирає позицію відповідно до матеріалів справи і свого процесуального положення. При цьому 3. В. Макарова посилається на те, що оборонця вважають і представником обвинуваченого, і самостійним учасником процесу. Вона вважає можливим в залежності від тієї, якої думки з даного питання дотримується адвокат, визначати позицію у справі і тим самим зміст захисної мови. Виходячи з невірної посилки про те, що адвокат представляє права і законні інтереси підзахисного, автор приходить до висновку про необхідність здійснення діяльності цього учасника процесу «згідно суворому із законом, а не з бажаннями свого підзахисного» [16, 117].

Передусім, 3. В. Макарова ігнорує ту важливу обставину, що спори з приводу процесуального положення оборонця недоречні, оскільки ст. 9 Закону про адвокатуру в СРСР чітко визначає, що адвокати беруть участь на попередньому слідстві і в суді по карних справах як оборонці, представники потерпілих, цивільних позивачів, цивільні відповідачі. А в ст. 6 Закону про адвокатуру в СРСР, посиланням на

22

йде про конкретні права, якими наділений адвокат, виступаючи як представник (відповідно - потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача) або оборонець (відповідно - обвинуваченого, підсудного).

Крім помилковості висловленого 3. В. Макарової положення, її концепція з даного питання хибна в тому, що в принципі допускає можливість рішення одного з найбільш важливих, принципових питань захисту - про правову позиції-в залежності від того, яких поглядів з того або інакшого спірного питання дотримується оборонець. Якщо слідувати міркуванням автора, то стане абсолютно очевидним, що обвинувачені при реалізації права на захист виявляться в нерівному положенні, оскільки одні зможуть реально розраховувати на допомогу оборонця, солідарного з ними при відстоюванні правової позиції, а інші будуть позбавлені такій можливості тільки через прихильність вибраного адвоката до протилежних поглядів на процесуальне положення оборонця.

Вважаючи допустимою самостійну позицію оборонця при запереченні обвинуваченим провини іноді уточнюють, що адвокат при розходженні позицій повинен запропонувати обвинуваченому запросити іншого оборонця [89, 103} або, не маючи в своєму розпорядженні матеріали для захисту, вийти з процесу до початку слухання справи в суді [33, 54].

Найбільш узгодиться з принципами радянського карного процесу, задачами радянської адвокатури і відповідає інтересам практики точка зору, згідно якою оборонець зобов'язаний оспорювати обвинувачення при невизнанні обвинуваченим провини і не може зайняти з цього питання позицію, відмінну від тієї, яку висунув його підзахисний [36, 8; 37, 5; 53, 65; 111, 49; 115,247].

Така постановка питання, на жаль, не завжди знаходить розуміння і підтримку у практичних працівників. Деякі з них вважають, що оборонець, що виконує свій професійний обов'язок і що солідаризується з позицією обвинуваченого (підсудного), заперечливого провину, заважає встановленню істини.

Не до кінця усвідомлюють свій професійний обов'язок і деяких адвокатів, відмовляючись від відкритої, безкомпромісної боротьби за права і законні інтереси свого підзахисного, часом не піддаючи глибокому, всесто-казательство, зводячи на немає змагальність процесу, відмовляючись по суті від захисту обвинуваченого, заперечливого провину, і переходячи таким чином на позиції обвинувачення.

Про згубні наслідки концепції самостійної правової позиції захисту свідчать факти, коли помилковість вироку встановлюється по жалобі осудженого, а не його оборонця, що вважав провину доведеною. Так і до запобігання і виправлення судових, помилок, нехай одиничних, але тим більше прикрих, не завжди прикладали зусилля оборонці, спрямованість їх позиції надавала додатковий вплив на формування внутрішнього переконання суддів про винність підсудних. Про одну таку справу йшла мова в судовому нарисі «Приватне визначення, якого не було», опублікованому в «Літературній газеті» 15 січня 1986 р. Адвокати залишили без захисту осіб, що мали потребу як не можна більш в їх професійній допомозі, не стали на захист невинних, причетність яких до злочину була, аж ніяк, не безперечної. Справедливо звучать слова автора нарису, що захист «випробовує на міцність докази і докази - всі аргументи, підтверджуючі обгрунтованість обвинувачення. Все, що можна сказати в захист відданого суду, вона зобов'язана висловити вголос. Навіть в тих випадках, коли провина підсудних очевидна і велика: це страховка на випадок помилки, це велика гарантія правосуддя».

У Основах карного судочинства Союзу ССР і союзних республік, а також в Законі про адвокатуру в СРСР увага акцентується на тому, що всі передбачені законом кошти і способи захисту повинні бути направлені на відстоювання прав і законних інтересів громадян. Тому розгляд питань про правову позицію захисту цілком обгрунтовано зв'язується із законністю інтересу, що захищається.

Це поняття трактується по-різному. Так, законним пропонується вважати будь-який інтерес, оскільки обвинувачений відстоює свої життєві інтереси [27, 62]. Висловлюється і інша думка: законний інтерес - це інтерес, відображений в законі і йому що не суперечить, це інтерес, відповідний цілям і задачам правосуддя [15, 149; 56, 167; 57, 50; 92, 21]. Нам більш усього імпонує думка, згідно з якою поки істина не встановлена і не закріплена у вироку, не можна визначити, законний інтерес обвинуваченого чи ні. До цього

24

моменту оборонець повинен керуватися презумпцією законності інтересу підзахисного.

Важко погодитися, наприклад, з В. Д. Гольдінером, що затверджує наступне: якщо адвокату стає відомо, що підсудний, заперечливий свою провину, здійснив осудний йому злочин, він не може його захищати не тільки тому, що інтерес підзахисного незаконний, але також і тому, що кошти і способи захисту є в цьому випадку для оборонця явно незаконними [37, 4].

Передусім, невірна, а також суперечить презумпції невинності посилка автора, що оборонець «пересвідчився» в здійсненні підзахисним злочину до встановлення його винності в передбаченому законом порядку. Крім того, автор змішує поняття законного інтересу і законних коштів і способів захисту. Він забуває про те, що вони не взаємопов'язані і виявлення незаконності інтересу ще не свідчить про те ж відносно застосованих коштів і способів. Окремі юристи висловлюють думку про те, що оборонець не може, аж до вступу вироку в законну силу, вийти лише з невинності підсудного. Л. Д. Кокорев пише: «Посилання тут на презумпцію невинності, на некомпетентність оборонця вирішувати питання про винність - недоречна» [57, 53].

Для адвоката, який захищає інтереси обвинуваченого, заперечливого провину, він невинен, і інтерес його, що перебуває в спростуванні інкримінованого діяння,- законний. Оборонець не має право нехтувати свідченнями обвинуваченого, які є доказами, рівними з іншими по юридичній силі.

Неспроможна також спроба обгрунтувати зневагу презумпцією невинності пои відстоюванні позиції захисту протягом всього розслідування і судового розгляду наявністю «початкової» і «кінцевої» позицій, при яких тільки «вихідна позиція адвоката-оборонця дійсно повинна будуватися на основі презумпції невинності» [87, 136].

Допускати можливість коректування, уточнення позиції зовсім не означає, що оборонець може нехтувати найважливішим принципом карного процесу. Як - відмічає М. С. Строгович, «закон вважає обвинуваченого невинним, поки ті учасники карного процесу, які вважають його винним, не доведуть, що він дійсно винен, і поки суд не встановить провину своїм вироком» [116, 88]. З цього неодмінно повинен вийти

оборонець, виконуючи свій професійний і етичний обов'язок. На жаль, окремі практичні працівники і вчені ігнорують це важливе положення. Так, в літературі можна зустріти висловлювання, де іменується злочинцем особа, в захист якого в судових прениях виголошується промову [16, 120]. У деяких слідчих і суддів зазделегідь формується установка об провинності обвинуваченого (підсудного) і їх з упередженням відносяться до доводів, що приводяться оборонцем на його користь, а часом намагаються обмежити дії оборонця, що активно відстоює позицію невинності, чинять тиск на адвоката аж до винесення приватних визначень з приводу позиції, що відстоюється ним.

Щоб обгрунтувати допустимість оперування незалежною від підзахисного позицією (при запереченні ним провини), звичайно посилаються на внутрішнє переконання адвоката-оборонця, яким він не може нехтувати і якому позиція повинна відповідати. Затверджується, що «навряд чи обгрунтовано і справедливо вимагати від оборонця підтримки позиції невинності підзахисного, якщо він прийде до твердого переконання про доведеність його провини» [88, 166].

При цьому ігнорується та обставина, що оборонець покликаний сприяти підсудному в здійсненні його прав і захисті його законних інтересів (ст. 266 УПК УССР), саме ради цього він, беручи участь в прениях, висловлює свою думку про значення перевірених доказів. Якщо допустити, що своя думка оборонець може будувати на основі внутрішнього переконання, сформульованого у відриві від займаної підзахисним позиції, то абсолютно очевидно, що він не зможе виконати сформульовану в ст. 266 УПК УССР задачу і буде діяти всупереч інтересам особи, що захищається ним.

У тих випадках, коли його внутрішнє переконання склалося не на користь підсудного, оборонець, проте, не звільняється від обов'язку похитнути, оспорити звинувачувальну тезу і повинен протипоставити йому інакше тлумачення обставин події.

Особливості задач, що вирішуються оборонцем, однобічність функції, що виконується ним позбавляють внутрішнє переконання адвоката тієї визначальної ролі, яку воно грає в діяльності посадових осіб слідства і суду. Підтвердженням цього є ст. 17 Основ карного судочинства (ст. 67 УПК УССР), в якої

26

серед лид, ицеиииашщил дока. сиа1ельс1ва по своєму внутрішньому переконанню, не названий оборонець.

Не можна погодитися з тим, що процес формування внутрішнього переконання оборонця не має специфіки [98, 76]. Доказова інформація сприймається і заломлюється оборонцем відповідно до установки на відшукання реабілітуючих або пом'якшувальних відповідальність обставин, аналізується і трансформується під впливом свідчень обвинуваченого, відомостей, що стали відомими адвокату в процесі надання юридичною допомоги, з бесід з родичами підзахисного, а також інших даних, якими має в своєму розпорядженні адвокат, але не може легалізувати їх через необхідність дотримання адвокатської таємниці.

Незважаючи на це, внутрішнє переконання оборонця може скластися несприятливо по відношенню до висуненої підзахисним версії. Це дає підстави деяким вченим затверджувати, що оборонець в такій ситуації повинен відмовитися від захисту (але не раніше закінчення судового слідства), а суд зобов'язаний перевірити обгрунтованість мотиву відмови [89, 103].

Відмова оборонця від подальшого здійснення своїх професійних обов'язків в самий напружений момент судового розгляду (перед прінням сторін) надала б значно більший емоційний вплив, ніж сама витончена звинувачувальна мова, і цим був би нанесений непоправний збиток праву обвинуваченого на захист.

Оборонець, внаслідок специфіки задач, що виконуються ним, не може відстоювати позицію, направлену на погіршення положення обвинуваченого, хоч би вона і відповідала його внутрішньому переконанню. Не має право він і відмовитися від прийнятого на себе захисту (ст. 48 УПК УССР), недопустима також відміна обвинуваченого до відмови від допомоги оборонця (в такому випадку відмова від оборонця розглядається як вимушена).

Про вплив внутрішнього переконання на позицію, що відстоюється оборонцем, виключно точно сказав видний радянський адвокат Я. С. Кисельов: «Щоб оспорювати винність підсудного, адвокат може і не бути переконаним в невинності підзахисного, вона навіть може йому здаватися більш або менш вірогідної, але адвокат повинен бути переконаний в тому, що не зібрано і не можна зібрати безперечних і достовірних доказів провини,- цього досить, щоб заперечувати засудження» [53, 63].

27

Намагаючись примирити приведений вище полярний 1^н-ки зір про позицію оборонця при невизнанні обвинуваченим провини, деякі вчені і адвокати пропонують компромісне рішення. Допускають можливість альтернативної позиції: оборонець підтримує позицію підсудного, заперечливого провину, і одночасно дає інакше тлумачення, засноване на визнанні його винним [27, 71], і свої пропозиції про покарання [71, 133] на той випадок, якщо суд не прийме позицію про виправдання.

Твердження про те, що оборонець не має право зайняти самостійну позицію при запереченні обвинуваченим провини, приводить до висновку, що він зобов'язаний ставити питання про виправдання без яких-небудь обмовок, і альтернатива тут недоречна.

Якщо ж вийти з того, що самостійна позиція допустима, не виключається тоді і можливість альтернативи, оскільки в цьому випадку ніщо не заважає оборонцю обгрунтувати точку зору підсудного з приводу обвинувачення і одночасно аргументувати свою, відмінну від тієї, якої дотримується його підзахисний. Думається, що подібна постановка питання неприйнятна тому, що свідчить про невпевненість оборонця в невинності підсудного, ослабляє позицію захисту. Суду повинен бути висловлений тільки один кінцевий висновок. Коли встановлені факти дозволяють зробити не один, а декілька витікаючих з них висновків, необхідно зупинитися на тому, який найбільш сприятливий для обвинуваченого. Однак при цьому оборонець повинен так побудувати свої доводи, щоб ними були охоплені всі можливі думки про винність, кваліфікацію злочину, наявність пом'якшувальних відповідальність обставин. На все, що має хоч найменше значення для захисту, повинне бути звернено увага суду. У цьому і складається тактика захисної мови.

Задачі захисту чітко сформулював М. С. Строго-вич: «Захист повинен бути повним, різностороннім, вичерпним, щоб не упустити нічого, що сприяє підсудному і що суд може врахувати і в тому випадку, якщо не погодиться з оборонцем в його остаточному висновку. Остаточний же висновок, до якого адвокат приходить внаслідок участі в судовому слідстві і який він формулює і представляє суду в захисній мові, може бути тільки цілком визначеним і однозначним, без всяких варіантів і альтернатив» [117,58].

в прениях сторін, але це не означає, що вона не формується на більш ранніх етапах карного судочинства. Остаточний її варіант може бути висловлений, наприклад, в клопотанні про припинення справи, заявлене на попередньому слідстві. Клопотання про прийняття певного рішення, на думку А. М. Ларіна, є версією учасника процесу, по своєму що пояснює докази [, що є в справі 69, 149}.

Виникає питання, чи зобов'язаний оборонець, виконуючи вимоги ст. 218 УПК УССР, збуджувати клопотання про припинення справи, якщо обвинувачений не визнає провину, і чи не свідчить відсутність такого клопотання про згоду оборонця з обвинуваченням.

У цьому питанні думки розходяться. Прихильники однієї з точок зору затверджують, що незаявою клопотання оборонець фактично визнає, що немає підстав ні для припинення справи, ні для зміни кваліфікації [15, 165]. Це не завжди так, оскільки іноді основи бувають так хиткими, що по тактичних міркуваннях збудження клопотання доцільно відкласти. Викликають заперечення також зір побоювання, що висловлюється прихильниками іншої точки з приводу можливості виробітку остаточної позиції за результатами попереднього розслідування [104, 70].

Вступаючи в процес з моменту пред'явлення звинувачення, оборонець не тільки знайомиться з формулою обвинувачення, з матеріалами, на яких воно засноване, але і має в своєму розпорядженні додатковий обсяг інформації, що відноситься до справи. Так, з бесіди з обвинуваченим йому відома думка підзахисного об обгрунтованість пред'явленого обвинувачення, він знає трактування обвинуваченим розсліджувати події. Їм враховуються відомості, що стали відомими від родичів підзахисного, що поступили по запитам юридичної консультації. Нерідко обвинувачений при першому ж допиті визнає провину в повному об'ємі, свідчить правдиву, сприяючу встановленню об'єктивної істини, які підтверджуються доказами, що є в розпорядженні слідчого до моменту вступу в процес оборонця. Тобто формування правової позиції або окремих її елементів можливо і до закінчення попереднього слідства, що дозволяє заявляти клопотання і здійснювати інакші дії по захисту в період розслідування.

окремі обставини, змінюються свідчення підсудних, потерпілих, свідків, з'являються нові докази, то в правову позицію можуть вноситися коректива. Наприклад, підзахисний, що заперечував провину, визнає її в повному об'ємі (або частково) в суді або, навпаки, той, що признається раніше стане її заперечувати.

Це, однак, не означає, що при однаковому обсязі доказової інформації на попередньому слідстві і в суді по конкретній справі допустимі діаметрально протилежні позиції захисту, наприклад відстоювання на попередньому слідстві думки про припинення справи по п. 2 ст. 6 УПК УССР, а в суді - про зміну кваліфікації. Подібна непослідовність свідчить про те, що оборонець тактично невірно визначив свої дії по узгодженню і відстоюванню правової позиції.

Трапляється і так, що остаточний варіант позиції оборонець формулює лише в кінці судового слідства, уточнивши конкретні обставини, досліджувавши докази в умовах судового розгляду при дотриманні принципів гласності, безпосередності, змагальності, і обгрунтовує її в захисній мові.

Все це свідчить про вариационности правову позицію, що, в свою чергу, зумовлює тактику захисту.

Захист повинен бути побудований таким чином, щоб дії, що робляться адвокатом в період попереднього розслідування не позначилися негативно при відстоюванні позиції в суді. У той же час не можна і упускати можливості виявлення фактів, важливих для захисту, встановлення яких в майбутньому може бути утруднене або виключене. Недопустимо, прикриваючись тактичними міркуваннями, безпідставно перекладати виконання професійних обов'язків по захисту на стадію судового розгляду.

Виробляючи правову позицію, оборонець не має право ігнорувати думку обвинуваченого, його свідчення. Він зобов'язаний брати до уваги відношення підзахисного до пред'явленого обвинувачення. Оборонець не вільний у визначенні позиції (крім випадків, коли обвинувачений оговорює себе), але в розв'язанні питань правового характеру, а також у виборі тактики захисту він незалежний (14, 37; ПО, 14). У той же час обвинуваченому не байдуже, якими способами буде відстоюватися правова

його про передбачувані тактичні прийоми, роз'яснити їх суть, щоб застосування їх не було несподіванкою для обвинуваченого і не викликало з його сторони небажаної реакції.

На практиці трапляється, що оборонці допускають помилки в правовій позиції і в застосуванні тактичних прийомів її відстоювання, але помилковість думки адвоката з питання про кваліфікацію злочину не може бути основою для винесення приватного визначення.

У кримінально-процесуальному законодавстві способи і кошти захисту не розмежовані. Визначення змісту вказаних термінів, їх розмежування мають принципове значення, оскільки допоможуть адвокату краще уясняти, які дії і як йому належить виконати в конкретній ситуації, щоб отримати доказову інформацію.

Вираження «передбачені законом кошти і способи захисту», що вживається в законодавчих актах про адвокатуру, не знайшло чіткого і одноманітного осмислення. Наприклад, А. Д. Бойков розглядає кошти і способи захисту як права і обов'язків адвоката і в той же час як «прийоми захисту, її тактику» [27, 78]. 3. В. Макарова пише: «Коштами і способами захисту є процесуальні форми участі оборонця в карному судочинстві, т. е. права, надані йому законом» [77, 27], Способи захисту ототожнюються також з тактикою захисту [14, 37].

Виходячи із значення слів «засіб» і «спосіб» і вживання їх в практичній діяльності адвокатами, можна зробити висновок, що кошти захисту - це передбачені законом процесуальні дії оборонця, направлені на виконання професійних обов'язків, а способи захисту - це прийоми, що використовуються ним для найбільш ефективного захисту.

Способи захисту на попередньому і судовому слідстві мають певні відмінності. Це пов'язано, з одного боку, з неоднаковим об'ємом прав, наданих оборонцю на кожній стадії, а з іншою - з різними умовами процесу доведення.

Спосіб дій, направлених на досягнення найбільш ефективних результатів в захисті прав і законних інтересів громадян, є тактичним прийомом оборонця. Він застосовується в рамках тих коштів захисту, які передбачені кримінально-процесуальним

31

законодавством і направлені і. про. рсш^ппч, ч.^^^,-.. рованних в законі задач.

Певний тактичний прийом використовується з урахуванням конкретної слідчої ситуації. Вона є початковою точкою не тільки для слідчого, але і для оборонця при обранні тактичних прийомів. Зі слідчою ситуацією погодиться і правова позиція, яка в залежності від неї варіюється.

Деякі автори зв'язують поняття слідчої ситуації виключно з діями слідчого. Як пише В. І. Шиканов, це сукупність даних, що характеризують обстановку, в якій слідчому належить діяти [131, 17]. Багато які вчені трактують це поняття ширше, акцентуючи увагу на тому, що в цій складній обстановці діє не тільки слідчий, але і інакші суб'єкти, що беруть участь в доведенні [22, 66], а значить, і оборонець. Л. Я. Драпкин вважає, що слідча ситуація - це динамічна інформаційна система, що включає також зв'язки і відносини між учасниками процесу розслідування, що наступили або передбачувані результати дій сторін [47, 42].

Дійсно, в конкретній слідчій ситуації доводиться діяти і приймати рішення не тільки слідчому, але і інакшим особам, що беруть участь в процесі доведення, зокрема оборонцю. Правда, прийняття рішення слідчим і оборонцем має різну процесуальну значущість. Однак рішення оборонця, що приймаються ним в зв'язку з наданням юридичною допомоги по карній справі (наприклад, про представлення конкретного доказу або заяву клопотання, в якій, зокрема, викладена позиція захисту або ж окремі її елементи), мають істотне значення для встановлення об'єктивної істини і впливають на весь хід розслідування.

Враховуючи слідчу ситуацію, оборонець відповідно планує захист, розробляє тактичні прийоми відстоювання правової позиції, пропонує оптимальні варіанти проведення слідчих дій.

Одній з характеристик слідчій ситуації є динамічність. Як відмічає Р. С. Белкин, «саме динамічність слідчих ситуацій дає підставу розрізнювати в їх числі початкові (з точки зору процесу розслідування), проміжні і кінцевих» [22, 77]. Ця характерна риса слідчої ситуації безпосередньо впливає на здійснення захисту, оскільки в ряді випадків оборонець вимушений відповідно сло32

правову позицію і з урахуванням цього будувати тактику захисту.

Згідно цілям захисту оборонець, в свою чергу, впливає на слідчу ситуацію, вносячи невикористану інформацію, висуваючи нові версії, пропонуючи своє кримінально-правове трактування події. Як підкреслюють В. А. Образцов і В. Г. Танасевич, велике значення для забезпечення повноти, всесторонности, об'єктивності дослідження обставин справи має облік особливостей ситуацій, характерних для подальшого розслідування, а такі особливості багато в чому визначаються зайнятою обвинуваченими позицією, зумовлюються наявністю або відсутністю у них оборонців, заявленим клопотанням.

Істотні труднощі у оборонця можуть виникнути при відроблянні позиції захисту на попередньому слідстві і плануванні дій по її реалізації в той період, коли обвинувачений не знайомий з матеріалами справи, а оборонець не має право у відповідності зі ст. 121 УПК УССР розголошувати ті, що стали йому відомими матеріали справи. У цих умовах виробити правову позицію, погодити клопотання, задати в ході слідчої дії питання, засновані на таких матеріалах, і т. п. надзвичайно складно.

Тому не без основ ставиться під сумнів питання про правомірність поширення вимог ст. 121 УПК УССР на взаємовідносини оборонця і обвинуваченого. Так, заборону повідомляти зміст матеріалів справи обвинуваченому, затверджують деякі юристи, позбавляє захист значення, рівносильно відмові від неї [97, 64; 104,66; 113,37].

Разом з тим не можна не враховувати того, що повідомлення оборонцем певних відомостей в період слідства в ряді випадків привело б до безуспешности розслідування, бо дало можливість обвинуваченому, що особливо знаходиться на свободі, робити дії до приховання слідів злочину і інакшими способами протидіяти встановленню істини, зробило б некорисним застосування слідчим багатьох розроблених криміналістами тактичних прийомів.

Обов'язок оборонця не розголошувати дані попереднього слідства не є абсолютною; з дозволу слідчого або прокурора в певному об'ємі вони можуть бути віддані гласності. Оскільки оборонець наділений самостійними правами по осуще2

561

33

ствлению захисти і з моменту вступу в процес знайомиться з всіма матеріалами справи, він може у випадках, що вимагають негайного реагування, зробити необхідні дії, не розголошуючи підзахисному матеріалів слідства, але обов'язково пересвідчившись, що цим не погіршить його положення. Якщо це неможливе, то оборонець повинен просити слідчу дозволити повідомити необхідні відомості обвинуваченому з тим, щоб до закінчення слідства зробити відповідні дії по здійсненню захисту.

Деякі автори намагаються пом'якшити суперечність між нормами закону, заборонними оборонцю розголошувати матеріали слідства, і нормами, що зобов'язують його використати всі кошти і способи захисту. Так, Н. С. Алексеєв і В. 3. Лукашевич вважають, що вже після першого допиту обвинуваченому стають відомі основні докази, якими має в своєму розпорядженні слідство, оскільки від нього повинні бути отримані пояснення по кожному з них, і, отже, оборонець не може повідомити обвинуваченому нічого такого, що було б йому невідомо [15, 180].

Дане твердження викликає заперечення передусім тому, що допит по що всім є в розпорядженні слідчого доказам необов'язковий. Однак навіть коли необхідність в ньому виникає, це не зобов'язує слідчу повідомляти обвинуваченому відомості, що все містяться в справі, знайомити його з всіма доказами, що є. Не випадково закон передбачає право обвинуваченого на ознайомлення з всіма матеріалами справи в чітко певний момент - після закінчення розслідування.

Особливості розслідування такі, що умовчання часто необхідне по тактичних міркуваннях в інтересах встановлення істини. Цією обставиною не може нехтувати адвокат, розробляючи і реалізовуючи позицію захисту. Заявляючи клопотання і використовуючи інакші кошти захисту в тих межах, які не пов'язані з необхідністю повідомлення підзахисному відомостей, що приховуються, оборонець тим самим не порушує заборони на розголошування певних матеріалів.