На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 9 10 11 12 13 14

з 4. Особливості тактики захисту в суді

Судовий розгляд - самостійна стадія карного процесу, в якій наново і в повному об'ємі здійснюється процес доведення, а також вирішується справа по суті.

Судове доведення включає як процесуальну, так і мислительную діяльність судді і інших учасників процесу за оцінкою доказів [75, 33; 100, 182; 115, 295). Особливості судової процедури, суворе розмежування функцій обвинувачення, захисти і дозвіл справи зумовлюють специфічні прийоми діяльності вказаних осіб по доведенню.

Діючи в умовах змагальності, прокурор і оборонець наділені рівними правами. «Все, що може робити в судовому розгляді прокурор для обгрунтування обвинувачення,- підкреслює М. С. Строгович, - то ж можуть робити обвинуваченого і оборонця для захисту» (116, 90). Інтереси учасників процесу визначають їх процесуальні функції: державний обвинувач направляє зусилля на підтвердження положень, викладених в звинувачувальному ув'язненні, оборонець же старається спростувати його доводи, приводить аргументи на користь підсудного. Це вимагає використання найбільш раціональних (з урахуванням мети і конкретної ситуації) тактичних прийомів.

Оборонець, одинаково як суд і державний обвинувач, не пов'язаний матеріалами попереднього расслезательства, досліджує, оцінює встановлені в ході судового слідства обставини справи, вивчає особистість підсудного, з'ясовує умови, що сприяли здійсненню злочину. При цьому можуть бути виявлені нові відомості, що не фігурували раніше.

Проводячи розслідування, слідчий оперує даними, здобутими, як правило, невдовзі після події, що здійснилася і відмінними більшою точністю, однозначністю, конкретністю, чим після певного часу. Суд же має справу з інформацією, вже раніше зафіксованою в протоколах слідчих дій, а згодом що зазнала зміни під впливом різних чинників, в тому числі розповідей інших осіб, домисливания, задрімати, приховування, новій інтерпретації побаченого або почутого; втрачаються або видозмінюються окремі властивості деяких речових доказів, що може негативно позначитися на встановленні за їх допомогою істотних для доведення відомостей.

Учасники судового розгляду знайомі з всіма матеріалами справи, мають уявлення про зміст різних джерел доказів. Вони не пов'язані виведенням розслідування. Тому, досліджуючи докази в ході судового слідства, вони вимушені абстрагуватися від переконання, чого склався при ознайомленні зі справою. У той же час, знаючи слабі і сильні сторони зібраних слідчим доказів, оборонець відповідно цьому обирає або коректує тактику захисту.

Існує думка, що у слідчого більше, ніж у суду, можливостей застосувати з метою розкриття злочину тактичні прийоми і технічні засоби, розроблені криміналістичної і іншими науками [59, 5]. З цим важко погодитися. Мова, очевидно, повинна йти не стільки про об'єм їх можливостей, скільки про різноманітність, оперативність слідчих дій, що проходить, на відміну від статичних в основному дій суду, безперервне одне за іншим в присутності підсудного, потерпілого, свідка, експерта, коли тут же кожному з них можуть бути задані питання, зіставлені відповіді, усунені протиріччя.

Слідчий - одноосібний суб'єкт застосування тактичних прийомів при виробництві конкретної слідчої дії. У ході судового слідства тактичні прийоми задачам, що згідно вирішуються при104

вимагає від оборонця особливої уваги при виборі оптимального тактичного прийому і оперуванні ім.

Специфіка судового розгляду, відправлення судової процедури при неухильному дотриманні гласності, змагальності, безпосередність, безперервності і інших принципів, характерної для цієї стадії карного судочинства, визначає особливості використання тактичних прийомів суддями, прокурором, оборонцем.

В. І. Шиканов пише: «Механічно взяти в судовий розгляд карних справ тактичні прийоми попереднього слідства не можна», «особливості судового розгляду зобов'язують враховувати їх при розробці тактики проведення судових дій» [130, 19].

Коли на попередньому слідстві і в судовому розгляді бере участь один і той же оборонець, він має можливість значно глибше, ніж суд і прокурор, уясняти обставини справи. Це пояснюється тим, що він присутній при проведенні слідчих дій і таким чином безпосередньо з першоджерела сприймає відомості. Більш того з особистої бесіди з підзахисним, крім його офіційного допиту, а також з інакших, не відображених в справі, джерел, оборонець отримує необхідну додаткову інформацію. У цьому його перевага перед судом і державним обвинувачем: вони позбавлені такій можливості.

Беручи участь згодом у встановленні фактичних даних судом, оборонець ще раз, але в інакших умовах сприймає і засвоює їх. Таким чином, покладаючись на глибоке знання матеріалів справи, оборонець в суді вільно оперує ними, результативно використовує кошти і способи захисту, упевнено застосовує тактичні прийоми. З урахуванням результативності застосованих на попередньому слідстві тактичних прийомів оборонець може певним чином відкоректувати їх в судовому слідстві або ж в залежності від конкретної ситуації (наприклад, зміна психологічного стану допитуваних осіб, виникнення в суді нових обставин і т. п.) замінити їх іншими.

Застосування тактичних прийомів в суді оборонцем, що не брав участь на попередньому слідстві, має специфіку. Відмітні особливості найбільш яскраво виявляються передусім в тактиці бесіди з подзащит-при

відроблянні правової позиції вийде з конкретної формули обвинувачення, викладеної в звинувачувальному ув'язненні, постанові про віддання під суду. Більш того висловлено і закріплено в процесуальних документах думка обвинуваченого з приводу обгрунтованості обвинувачення. Підсудному і оборонцю відомі всі матеріали справи, тоді як на стадії попереднього слідства міра їх обізнаності про матеріали, якими має в своєму розпорядженні слідство, різна.

Оскільки підсудний і оборонець наділені правами, що дозволяють безпосередньо брати участь в дослідженні всіх доказів, що фігурують в суді, то в процесі підготовки до здійснення захисту повинні бути ретельно продумані можливі ситуації, враховані реакція осіб, викликаних в суд, особливості їх поведінки і свідчень в присутності підсудного. У залежності від цього обираються певні тактичні прийоми їх допиту. Одним з перших з'ясовується питання про дотримання кримінально-процесуального законодавства при збиранні доказів і оперуванні ними, про відповідність застосованих слідчим тактичних прийомів вимогам законності, науковості і етичности. Виявивши які-небудь порушення, оборонець намічує способи усунення спотворених відомостей і встановлення істинних обставин справи, висловлює свої пропозиції суду.

Якщо при відмові від свідчень, даних на попередньому слідстві, підсудний посилається на застосування незаконних методів допиту, суд зобов'язаний перевіряти законність умов і способів отримання свідчень і їх процесуального закріплення.

Ефективність захисту багато в чому залежить від рівня підготовки адвоката до участі в судовому розгляді карної справи. Деякі з них поверхнево знайомляться з матеріалами справи (судячи по ордеру, за декілька годин до початку слухання). Таким чином, вони позбавляють себе можливості ретельно вивчити і оцінити зібрані докази, не можуть вільно оперувати ними, продумати і погодити правову позицію з підзахисним, роз'яснити йому норми матеріального і процесуального права застосовно до конкретної ситуації, розробити тактику захисту і т. п.

Потрібно категорично відмовитися від практики повідомляти в юридичну консультацію про необхідність забезпечити захист підсудному безпосередньо перед

зультатах надання юридичною допомоги термінова заміна оборонця і напрям його в суд по суті не підготовленим до захисту тільки для того, щоб процес не був зірваний. Нерідко підсудні відмовляються від такої поспішно організованої юридичної допомоги, що можна розглядати як вимушена відмова, або наполягають на запрошенні вибраного ними адвоката, і розгляд справи відкладається. У будь-якій ситуації оборонець зобов'язаний наполягати на наданні йому часу, необхідного для вивчення зібраних на попередньому слідстві доказів, і побаченні з підзахисним для грунтовної бесіди по узгодженню правової позиції, розв'язання практичних питань захисту.

Про необхідність планування захисту і докладний план її реалізації на кожній стадії карного судочинства мова йшла вище.

У плані захисту, здійснюваного в суді, повинні бути передбачені заява клопотання в підготовчій частині судового розгляду, пропозиції про порядок найбільш доцільного ведіння судового слідства, визначення головних пунктів захисту, конкретні дії (допити окремих осіб, постановка питань експерту, оголошення документів і т. д.). План може бути змінений або доповнений в залежності від обставин, виниклих в судовому засіданні. Однак в ньому повинні бути відображені тактичні прийоми, що використовуються адвокатом в кожній судовій дії.

Негативно позначається на практичній діяльності адвокатів недостатня регламентація участі оборонця при переказі обвинуваченого суду. Оскільки доручення на здійснення захисту оформляється на конкретну стадію карного судочинства, з передачею справи в суд повноваження оборонця, що брала участь на попередньому слідстві, закінчуються. У судовому розгляді справи бере участь оборонець, що має доручення на здійснення захисту на даній стадії або призначений в порядку ст. 47 УПК. УССР. Однак в законодавстві прямо не визначено, з якого моменту виробництва справи в суді першої інстанції допускається оборонець. З ст. 253 УПК УССР слідує, що питання про участь оборонця дозволяється після переказу обвинуваченого суду. Ст. 266 УПК УССР наділяє його правами для здійснення захисту підсудного, що свідчить про виникнення у оборонця прав після переказу обвинуваченого суду. Аналогічно вирішується і во10Т

прос про ознайомлення оборонця з ма1ериала'ш м^і (ст. 255 УПК УССР). Надання йому такої можливості лише після віддання обвинуваченого під суду є серйозною перешкодою для заяви клопотання у вказаній стадії: оборонець, що не брав участь на попередньому слідстві і що не вивчив матеріали справи, може збудити тільки клопотання, що не вимагає ознайомлення із зібраними доказами, наприклад клопотання про виклик свідків, витребування документів, припинення справи по амністії, внаслідок недосягнення віку карної відповідальності і деякі інші.

Про участь оборонця в стадії віддання під суду згадується лише в ст. 240 УПК УССР, в якій сказано, що в розпорядливе засідання судна викликаються і вислухуються особи (в тому числі і оборонець) в зв'язку із заявленим клопотанням. Але і ця можливість здійснення захисту віддана на розсуд судді (суду), про що прямо вказано в законі. Інструкція про оплату юридичної допомоги, що надається адвокатами громадянам, підприємствам, установам і організаціям, передбачає такий вигляд юридичної допомоги, як участь в розпорядливому засіданні. Однак виконання доручення на ведіння справи в цій стадії не може бути гарантоване, оскільки, як відмічалося, виклик оборонця в розпорядливе засідання залежить від розсуду судді (суду).

Все це зумовлює необхідність вдосконалення законодавства. Деякі вчені ратувати за законодавче закріплення допуску оборонця з початку стадії віддання під суду [113, 49]. Дійсно, такий порядок був би логічнішим, бо оборонець внаслідок ст. 23 Основ карного судочинства Союзу ССР і союзних республік наділений правами з моменту допуску до участі в справі. Таким чином, якщо він вступив в процес з моменту пред'явлення звинувачення, то діяльність його як оборонця не повинна уриватися до остаточного дозволу справи. Це підлягає закріпленню і в угоді, що укладається громадянином з юридичною консультацією, але проте не виключена заміна адвоката за бажанням обвинуваченого або інакшим об'єктивним причинам. У юридичній літературі знайшла схвалення практика окремих суддів, що допускають оборонця до ознайомлення зі справою до прийняття рішення про переказ обвинуваченого суду [113, 167], хоч, суворо говорячи, вона не заснована на чинному законодавстві.

забезпечене право на захист, то кримінально-процесуальні кодекси необхідно доповнити правом оборонця брати участь в розпорядливому засіданні суду не тільки по розсуду судді, але і коли сам оборонець знаходить присутність в розпорядливому засіданні доцільним, висловлювати думку з питань, що обговорюються, вивчати матеріали справи з моменту їх надходження в суд. Беручи участь в цій стадії процесу, оборонець повинен користуватися всіма правами, наданими йому ст. 48 УПК УССР.

Крім того, в ст. 237 УПК УССР бажано включити додаткову основу проведення розпорядливого засідання: якщо є відхилені в ході розслідування клопотання обвинуваченого і оборонця або є клопотання, подане суду. Потрібно передбачити також випадки обов'язкової участі оборонця в розпорядливому засіданні - якщо в справі є постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання оборонця і прокурора не задовольнив жалобу з приводу постанови слідчого, якщо потрібно пояснення по клопотанні *.

Здійснення захисту в стадії віддання під суду ускладняється ще і існуючим порядком ознайомлення обвинуваченого і оборонця із звинувачувальним висновком. Зміст звинувачувального висновку доводиться до відома підсудної і стає відоме оборонцю після віддання під суду. Отже, клопотання, адресоване суду, підготовка і дача пояснень по них в розпорядливому засіданні виконуються без урахування тих важливих відомостей, які містяться в звинувачувальному ув'язненні.

Своєчасне ознайомлення із звинувачувальним висновком придбаває особливе значення для захисту тоді, коли прокурор у відповідності зі ст. 229 УПК УССР склав новий звинувачувальний висновок, вніс зміни в список осіб, належних виклику в судове засідання. У зв'язку з такими коректива може виникнути необхідність уточнення правової позиції і тактики захисту.

Непоінформованість оборонця про зміст вказаного документа вимушує іноді стриматися від за*

Ю. М. Грошевой вважає обов'язковим виклик обвинуваченого і оборонця в розпорядливе засідання при припиненні справи по нереабилитирующим обставинах [42, 67].

заяви клопотання (наприклад, про призначення експертизи, виклик нових свідків, витребування документів і проч.) в подальші стадії судового розгляду чревато різного роду ускладненнями, приводить до відкладання слухання справи. Тому звинувачувальний висновок потрібно вручати обвинуваченому і оборонцю відразу ж після твердження його прокурорО] е. аргументує, обгрунтовує свої прохання), а також плануванню подальшої лінії захисту з урахуванням позитивно дозволеного клопотання.

Щоб встановити обставини, реабілітуючі підсудного або пом'якшувальний його відповідальність, нерідко необхідно допитати свідків, що свідчили на попередньому слідстві, але; не включених в список осіб, належних виклику в суд. Серед них часом бувають громадяни, що мають в своєму розпорядженні значущу для захисту інформацію, яка не завжди попадає у відповідні процесуальні документи. Наполягаючи на їх до-про¦Цей, оборонець повинен привести аргументи, здатні переконати суд в доцільності заслухання їх свідчень. При цьому треба чітко представляти об'єм відомостей, які вони можуть повідомити в інтересах підсудного, бути упевненим в їх достовірності, в тому, що не виникне основ для інакшого їх тлумачення, а оперування цими даними не зажадає виклику нових свідків, проведення процесуальних дій, погіршуючого положення підзахисного.

Цими ж принципами повинен керуватися оборонець при розв'язанні питання про можливість слухання (або закінчення) справи, якщо не з'явилися свідки, свідчення яких істотні для захисту. Він повинен настояти, щоб були з'ясовані причини їх відсутності, і тільки у разі визнання причин такими, які виключають можливість явки даних свідків в суд, їх свідчення можуть бути оповіщені.

Практиці відомі випадки, коли розв'язання питання про можливість розгляду справи без допиту тих або інакших свідків відкладається до закінчення слідства. При шанобливих причинах неявки до суду свідків і потерпілих, свідчення яких мають істотне значення для справи, оборонець повинен настояти на пере110

л

ляганні в зв'язку з необхідністю забезпечення явки цих осіб в суд.

Для того щоб процес не затягувався і з метою попередження нераціональних витрат робочого часу, клопотання про забезпечення явки свідків, без яких небажане слухання справи, оборонець зобов'язаний заявляти своєчасно, бо суддя повинен вжити заходи для; їх участь в судовому розгляді.

На початку судового слідства оборонець висловлює думку про порядок дослідження доказів (ст. 299 УПК УССР). У питанні про той, як тактично правильно визначити цей порядок, немає єдиної точки зору. Так, допит підсудного, що не визнає провину, пропонується здійснювати в кінці судового слідства, після допиту потерпілого, свідків, оскільки вислухавши свідчення вказаних осіб і оцінивши всі докази, підтверджуючі його провину, підсудний може дати об'єктивні свідчення.

Дана позиція вразлива, оскільки підсудний ознайомлений з всіма матеріалами справи до судового розгляду, знає, які докази підтверджують його провину, а які свідчать на його користь, і, враховуючи це, висловлює своє відношення до обвинувачення відразу після оголошення звинувачувального висновку. Якщо внаслідок дослідження доказів він вирішить змінити свідчення, то може зробити це протягом усього судового розгляду справи, в тому числі і в своєму останньому слові. В. М. Савіцкий справедливо підкреслює, що допит підсудного останнім таїть небезпеку схилити його до визнання провини, отримати свідчення, згідні з щойно встановленими фактами. Відстоюючи інакший порядок допиту підсудного, він аргументує це тим, що для підсудного, що оспорює обвинувачення, важливо, щоб йому першому була надана можливість дати пояснення, відповісти на питання «і тим самим відразу ж привернути увагу до слабих ланок в ланцюгу звинувачувальних доказів, указати на пропуски і помилки попереднього слідства» [106, 17].

Действітельно1, допит підсудного першим дозволяє йому негайно використати такий засіб захисту, як надання свідчень, і, виклавши необхідні аргументи в своє виправдання, звернути на них особливу увагу осіб, що беруть участь в справі з тим, щоб протягом усього подальшого розгляду його свідчення

тельствами справи всіма учасниками процесу і внутрішнє переконання їх формувалося під впливом цих свідчень.

Такий порядок дослідження доказів підвищує активність підсудного, дає можливість визначити спрямованість дій всіх учасників процесу, сприяє побудові цілеспрямованого захисту, активному використанню тактичних прийомів при до-про'се потерпілих, свідків, оскільки є відправна точка - свідчення підсудного.

Отримана від підсудного інформація може визначити тактику проведення судом процесуальних дій для з'ясування нових обставин, допомагає більш чітко спланувати судове слідство.

Допит же підсудного останнім ускладнює захист, оскільки йому до проведення допиту не можна задавати питання, які неминуче виникають в зв'язку з допитом інакших осіб. А це приводить до небажаних ускладнень при реалізації тактики захисту, необхідності повторних допитів свідків і потерпілих по одних і тих же обставинах.

Висловлюючи думку про порядок дослідження доказів, оборонець на основі глибокого вивчення доказового матеріалу визначає найбільш доцільну черговість допиту свідків (особливо по многоепизодним справах, по складних складах злочинів). Допит свідків раціонально провести в тій же послідовності, в якій вони спостерігали обставини довершеного злочину. Якщо цей критерій неприйнятний в даній ситуації, доцільно внести пропозицію про допит свідків в порядку, що дозволяє послідовно відтворити і пов'язати факти, встановлені в обгрунтування правової позиції, що відстоюється оборонцем.

Результативність захисту залежить від професіонально грамотного проведення оборонцем судового допиту підсудного, потерпілого, свідків, експертів. Мета допиту цих осіб оборонцем - виявлення даних, що свідчать об невинність підсудного, або обставини, пом'якшувальні його відповідальність, а також відомостей, хоч прямо і що не відносяться до того, що відбулося, але що створюють сприятливе враження про особистість підзахисного, його вчинки і що проливають світло на обставини, які привели його на лаву підсудних.

112

зір слідчого, що пас в поле, виявити односторонньо досліджені обставини, виявити докази, яким не додавалося повинне з точки зору захисту значення.

Трапляється і так, що свідок неточно або неповно запам'ятав певні факти, невірно відтворив їх в свідченнях на попередньому слідстві. Передусім аналізуються причини, що вплинули на формування таких свідчень, в залежності від цього приймаються заходи до заповнення пропусків, усунення неточностей.

Орієнтуючись в обсязі інформації, якою має в своєму розпорядженні той або інакший свідок (по протоколах його допиту, за відомостями, отриманим від підзахисного), адвокат проте не повинен забувати про те, що певна частина свідчень не фіксується в процесуальних документах або протоколюється слідчим зі значними скороченнями.

При судовому розгляді зведення, що повідомляються допитуваним, сприймаються в повному об'ємі всіма учасниками процесу. Тому будь-яке необдумано сказане слово, неточно вжите поняття може бути витлумачено не на користь підсудного. Це вимагає від оборонця особливо ретельної підготовки до допиту.

Уміле використання деталізуючих, контрольних, уточнюючих питань, продумана послідовність їх дозволяють виявити протиріччя в свідченнях допитуваного і надуманность що повідомляється їм, встановити неузгодженість з іншими доказами і, нарешті, закріпити відомості, що представляють інтерес для захисту. Детальне зіставлення всіх свідчень, що стосуються конкретного питання, може переконати в необхідності заяви клопотання про додаткові слідчі дії.

Певна послідовність питань допитуваному і пред'явлення оборонцем доказів розрахована на те, щоб переконати судді в обгрунтованості позиції обвинуваченого, спонукати їх до більш глибокого з'ясування, перевірки, аналізу позиції захисту. Це особливо важливе, коли на попередньому слідстві внаслідок різних причин не перевірялися або недостатньо досліджувалися версії, висунені оборонцем.

Питання висунення і перевірки версій захисту повинні бути глибоко вивчені в теоретичному аспекті, осо113

Оєнно в напрямі киоудипацпи м^.. же^~.~- .. ~^_ прокурора, суду і оборонця.

Нерідко можна спостерігати, як, не володіючи тактичними прийомами, оборонець розосереджує об'єднані одним змістом питання протягом всього допиту, і тоді дані, що встановлюються ним втрачають гостроту, конкретність, переконливість. Питання, які задає оборонець, повинні бути лаконічними і конкретними, логічно пов'язаними, послідовними. Вони повинні допомогти допитуваному детально і переконливо освітити необхідні факти, виділити суть цікавлячого захист положення. Оборонець не повинен забувати про те, що судді оцінюють докази і приймають рішення на основі сукупності встановлених при судовому розгляді даних, в тому числі і тих, які виявив оборонець. Тому інформація, що представляється суду, повинна бути переконливою і що однозначно сприймається.

Беручи участь в допитах підсудних, свідків, потерпілих, не всі адвокати зазделегідь визначають коло обставин, належних з'ясуванню в зв'язку із зайнятою ними позицією, складають план допиту, прогнозують відповіді, тому питання нерідко формулюються поспішно. Це приводить до повторення одного і того ж питання або спроб уточнити достовірно встановлені факти, з'ясувати обставини, по яких вже були дані докладні свідчення іншими учасниками процесу, що вимушує суд знімати подібні питання.

Питання, що задається підсудному, повинне бути чітко сформульоване. Обвинувачений не завжди може зосередитися в екстремальній ситуації (особливо неповнолітній, особа, відстаюча в розумовому розвитку) і дати однозначний, конкретний, сприятливий для захисту своїх інтересів відповідь. Погана підготовка оборонця до допиту, невиправдане прагнення додатково зафіксувати ті або інакші факти приводять до встановлення відомостей, несприятливих для підзахисного.

Тактика допиту свідка, потерпілого повинна будуватися з урахуванням взаємовідносин підсудного і допитуваного, оскільки характер їх відносин може позначитися на об'єктивності свідчень.

При побудові оборонцем тактики допиту свідка, потерпілого необхідно керуватися загальним правилом: спочатку повинні бути з'ясовані в заломленні захисту обставини, що свідчать об несо114

мого осіб, невідповідності іншим свідченням, достовірність яких не викликає сумнівів, або інакшим доказам, бесспорность яких встановлена. Якщо свідок або потерпілий змінили свідчення в суді, повинні бути проаналізовані спрямованість розходжень і можливі причини цього. У залежності від обставин, що спричинили зміну свідчень, об'єму, істотності виявлених неузгодженостей, значущості їх для захисту обираються найбільш раціональні в даній ситуації прийоми допиту. Наприклад, в ході допиту оборонець може клопотатися про пред'явлення доказів, оголошення документів, за допомогою яких роздягаються неправдиві свідчення.

Після з'ясування вказаних обставин оборонець приступає до встановлення і перевірки даних, підтверджуючих позицію захисту, зокрема аналізуються відомості, на які посилається підзахисний, причому - спочатку оборонець оперує менш значущими доказовими фактами, а під кінець виділяє найбільш - істотні. Це сприяє більш глибокому формуванню внутрішнього переконання осіб, що приймають рішення у справі.

Оборонець може не мати доказів, що безперечно свідчать про невинність підзахисного, його непричетність до злочину і т. д. Тоді тактика захисту будується тільки на спростуванні тез обвинувачення, встановленні фактів, що свідчить про недоведеність провини, без приведення позитивних даних. Така тактика виправдана, оскільки недоведена винність рівноцінна доведеній невинності.

Здійснюючи захист, не можна замовчувати факти, що свідчать проти підсудного. Оборонець не може обійти їх в захисній мові і зобов'язаний піддати їх всебічному аналізу, тому його зусилля під час судового слідства повинні бути направлені на вивчення і перевірку цих фактів. При цьому оборонець вимушений дотримувати максимум обережності, щоб не посилити положення громадянина, права і законні інтереси якого йому доверено захищати.

Істотне значення для захисту має встановлення чинників, що впливають на повноту і достовірність свідчень. Їх докладне з'ясування дозволяє іноді виключити відомості, що з'явилися внаслідок навмисної несумлінності свідка, потерпілого або їх

кона і тактичних прийомів, що впливають на повноту і достовірність свідчень. Недопустимі навіювання, прийоми, що примушує до певних свідчень, передчасне ознайомлення допитуваного з доказами, що є в справі, постановка питань до закінчення вільної розповіді і т. п.

Дійсно, на практиці допускається підміна вільної розповіді допитуваної його відповідями на питання судді. Така форма допиту не тільки суперечить вимогам закону, але і часом приводить до спотворення відомостей, що повідомляються під впливом установки, закладеної в змісті і послідовності питань. Натиск на допитуваного здатний викликати можливість надуманих свідчень, тому оборонець зобов'язаний наполягати на тому, щоб вони не були використані в доведенні.

Достовірність свідчень безпосередньо пов'язана з особовими якостями допитуваного: його інтелектуальною сферою, здатністю сприймати і однозначно відтворювати почуте або побачене і т. д. З урахуванням даних про особистість допитуваного повинна будуватися і тактика допиту. Коректива в тактичні прийоми, вживані оборонцем, вносяться в залежності від зміни стану, поведінки, емоцій підсудного. Однак цим питанням не додається достатньої уваги. Наприклад, зафіксовані в актах судово-психіатричних експертиз дані про психофізіологічні особливості особистості звичайно не фігурують в протоколах допиту, звинувачувальних висновках, протоколах судових засідань, вироках.

Обгрунтовано ставиться питання про необхідність з'ясування з метою захисту даних про віктимну поведінку потерпілого. Однак, встановлюючи їх, адвокати не завжди беруть до уваги, що негативні відомості про потерпілого повинні представлятися лише тоді, коли вони відносяться до розсліджувати події, причинно пов'язані з наслідками, що наступили, спростовують обставини, що відносяться до предмета доведення.

Недопустимо, затверджує А. Д. Бойков, як тактичний прийом захисту використати дискредитацію потерпілого або свідка, що дає не вигідні для обвинуваченого свідчення, показувати свого підзахисного в ролі жертви більш досвідчених співучасників, різко погіршуючи їх положення і т. п. [25, 52].

116

зафіксовані в протоколі судового засідання, не завжди точні, оскільки записуються не дослівно, а через призму сприйняття їх секретарем судового засідання, який часом привносить своє трактування повідомлених відомостей, декілька інакше трансформує їх. Нерідко свідчення різних осіб повторюються і, щоб уникнути цього, суддя продиктовивает їх в більш короткому викладі, що також стирає індивідуальність свідчень і може привести до спотворення, упущення істотних деталей. Це породжує серйозні непорозуміння і вимушує обвинуваченого або оборонця подавати зауваження на протокол. Як показало інтерв'ювання адвокатів, такі зауваження часто відхиляються.

Найбільш простим рішенням було б використання в судовому засіданні звукозапису, однак вона по ряду причин практично не застосовується.

Постановка питання про використання оборонцем магнітофона для запису свідчень допитуваних осіб оправданна. Це значно полегшить підготовку до здійснення захисту і до прениям сторін, складання зауважень на протокол судового засідання. Магнітофонний запис ходу судового слідства дозволить при необхідності оцінити обгрунтованість попереджень суду і приватних визначень з приводу поведінки адвоката в судовому засіданні.

У захисті підсудного важливе місце відводиться речовим доказам. Але не завжди їх дослідженню в суді приділяється досить уваги. Буває і так, що речові докази не оглядаються і не пред'являються учасникам судового розгляду, а часом в порушення ст. 79 УПК УССР не представляються разом з справою в суд. Подібні порушення перешкоджають їх використанню в процесі судового слідства, не дозволяють посилатися в судових прениях і вироку на фігуруючі в матеріалах справи дані, отримані за допомогою речових доказів. Нерідко велика і копітка робота криміналістів з речовими доказами, проведена на попередньому слідстві, не реалізовується в доведенні. Іноді у вироку робиться загальне посилання на те, що провина підтверджується також речовими доказами, які по суті досліджені не були.

Беручи участь в огляді речового доказу, оборонець повинен перевіряти його автентичність шляхом со117

11ОС1 аьлсппл *л (ч^~. же*~-

постанові про залучення до справи як речовий доказ, висновку експерта) з ознаками що оглядається. У випадках, зухвалих які-небудь ускладнення, вимагаючих пояснень фахівців, спеціальних навиків при поводженні з такими об'єктами, до їх огляду судом доцільно залучати фахівця, що брав участь в огляді місця випадку, виявленні і вилученні речових доказів.

При огляді в суді речового доказу (вірьовки) оборонець звернув увагу на те, що вона не відповідає розмірам, вказаним в протоколі огляду місця випадку, і по структурі відрізняється від тієї, яка була зафіксована на фотознімках, прикладених до протоколу. Факт невідповідності речового доказу, що фігурував в суді вилученому на місці випадку підтвердив запрошений в суд фахівець. Ця обставина в сукупності з інакшими фактами послужила основою до повернення справи для додаткового розслідування. У подальшому воно було припинене по п. 2 ст. 213 УПК УССР за недоведеністю участі обвинуваченого в здійсненні злочину.

У процесі огляду речових доказів оборонець звертає увагу суду на їх особливості, що мають значення для захисту, при необхідності заявляє клопотання про запрошення фахівця в порядку ст. 2701 УПК УССР для надання допомоги в застосуванні науково-технічних коштів при огляді предметів, документів і дачі необхідних пояснень. Якщо речові докази є предметами професійної діяльності підсудного, потрібно заздалегідь з'ясувати їх правильне найменування, призначення, особливості застосування, механізм використання їх при здійсненні злочину. Правильне поводження з речовим доказом, розуміння його ролі у виробничому процесі можуть підвищити результативність його огляду і значення в обгрунтуванні версії захисту, а оперування спеціальними термінами допоможе однозначно сприйняти необхідні відомості.

Робота оборонця з речовими доказами вимагає глибоких знань в області криміналістики.

Здійснюючи захист в суді у справі П., адвокат звернув увагу на те, що одяг потерпілого була оглянута і залучена до справи як речовий доказ через декілька місяців після її виявлення. Цей факт викликав сумніви в допустимості вказаних предметів як доказів. Неправомірний і зафіксоване в процесуальних документах виведення про те, що порізи на піджаці заподіяні гр-ном П. Данноє затвердження

118

ножа, яким вони були нанесені (що визначається експертним шляхом), а потім вже встановлення приналежності ножа обвинуваченому. Ці обставини нарівні з іншими послужили основою для постановки питання про виправдання Питання про це може поставити будь-який учасник процесу, в тому числі і оборонець. Клопотання про її призначення подається в письмовому вигляді. У ньому перераховуються обставини, для встановлення яких потрібно спеціальні пізнання, формулюються питання, належні дозволу експертом. У літературі справедливо звертається увага на те, що клопотання з питань експертизи повинне бути здійснимим [93, 76].

Коли є основи для проведення експертизи і адвокат упевнений в тому, що це буде сприяти захисту, таке клопотання доцільно заявляти в стадії віддання під суду. Наприклад, якщо оборонець брав участь на попередньому слідстві і знаходить, що експертиза необхідна, але в клопотанні про це йому було відмовлено, або ж коли оборонець вступає в процес зі стадії судового розгляду, але йому і без ознайомлення з матеріалами справи відомі обставини, що безумовно вимагають призначення експертизи і не терпляче її зволікання.

Разом з тим вибір моменту заяви клопотання нерідко диктується міркуваннями тактичного характеру. Тому його можна відкласти до більш зручного моменту, наприклад, коли оборонець вважає за необхідним спочатку допитати свідків або інакшим способом пересвідчитися в корисності проведення експертних досліджень. У зв'язку з цим не можна визнати обгрунтованими приватні визначення про дії оборонців, які, на думку суду, затягують момент заяви клопотання про призначення експертизи, оскільки оцінка правильності тактики захисту не входить в компетенцію суду.

У справі К. оборонець, прийнявши доручення на захист зі стадії судового розгляду, збудив клопотання про призначення експертизи в підготовчій частині судового засідання. У цьому випадку момент заяви клопотання зумовлювався тим, що оборонець ознайомився з справою після переказу обвинуваченого суду і лише тоді визначив необхідність в експертизі. Суд задовольнив клопотання, відклав слухання справи, але виніс приватне визначення на адресу адвоката, який ніби не своєчасно заявив клопотання. Дане приватне визначення визнане необгрунтованим.

Оборонець бере участь в обговоренні питань, пов'язаних з організацією виробництва експертизи

слідства необхідно присутність експерта [93, 77], оборонець повинен вийти з того, як це відіб'ється на інтересах його підзахисного, чи не приведе присутність експерта при допитах до упередженого підходу в процесі експертного дослідження. Іноді, навпаки, доречно настояти на допиті окремих свідків в присутності експерта. Л. Е. Ароцкер звертає увагу на те, що «в суді на формування виведення можуть вплинути і враження, що склався від сприйняття свідчень підсудного, потерпілого, свідків, виведення інших, результатів проведення певних судових дій» [17, 166].

Висловлюючи думку про можливість розгляду справи у відсутність не з'явитися експерта або про необхідність його заміни іншим, потрібно керуватися тактичними міркуваннями, пам'ятаючи про те, що наполягати на явці експерта в суд не завжди доцільно.

У інтересах захисту можна скористатися правом присутності при виробництві експертизи, що проводиться поза залом судового засідання, на що вказує Пленум Верховного Суду СРСР.

Трапляється, що на дозвіл експертизи виносяться питання, що не мають відношення до справи, або для відповіді на них не потрібні спеціальні пізнання, ті, що оскільки цікавлять суд зведення носять довідковий характер. Оборонець повинен звернути увагу суду на ці обставини, добитися усунення таких питань незважаючи на те, що дозвіл їх може бути в інтересах підсудного. Як і будь-який учасник процесу, оборонець не має право нехтувати процесуальною формою отримання доказової інформації і зобов'язаний наполягати на тому, щоб експертиза не призначалася в тих випадках, коли маючі значення відомості можуть бути отримані з довідкової літератури або дані фахівцем, що бере участь в судовому розгляді в порядку ст. 270 1 УПК УССР. У інтересах підзахисного адвокат може самостійно відшукати і представити суду такі довідкові відомості.

Оборонець не повинен залишати без уваги випадки порушення встановленої процедури виробництва експертизи в суді і тоді, коли поставлені експерту питання не оповіщаються, не вислухується думка учасників судового розгляду, визначення про призначення експертизи виноситься в залі судового за120

кратно вказувалося друкується юридичній [90, 12].

Деякі адвокати, керуючись неправильним розумінням тактики захисту, наполягають на виклику експерта в суд для перевірки висновку, коли в цьому немає необхідності, намагаються шляхом постановки експерту хитромудрих питань, нарочитого оперування складною термінологією, а іноді і умисним «заплутуванням» понять і думок поставити під сумнів достовірність виведення. Подібні прийоми несумісні із задачами радянської адвокатури.

Торкаючись питань оцінки висновку експерта в судових прениях, А. Я- Паліашвілі вважає, що необхідно освітлювати допустимість висновку експерта як джерело доказів, об'єктивність, кваліфікацію експерта, автентичність, достатність і придатність матеріалів експертизи, правильність складання висновку і обгрунтованість висновків, значення висновку в ланцюгу інших джерел доказів [93, 107]. Це ж необхідно рекомендувати для освітлення у вироку, де, як правило, докладної оцінки висновку експерта немає.

Для встановлення обставин, сприяючих захисту підсудного, оборонець може клопотатися про виробництво судом огляду місця випадку, указавши мету такої процесуальної дії. Не виключено, що внаслідок різних причин огляд місця випадку по конкретній справі уперше здійснюється саме на стадії судового розгляду. Думається, не повинно бути перешкод до того, що оборонець заздалегідь ознайомиться з місцем випадку (якщо це не приведе до зміни обстановки, пошкодження слідів і т. п.) з тим, щоб зазделегідь продумати і запропонувати найбільш результативний з точки зір захисту прийоми проведення судом цієї дії, при огляді звернути увагу суду на істотні для справи обставини (ст. 315 УПК УССР).

Л. Е. Ароцкер справедливо підкреслює, що при судовому огляді «не можна залишати без уваги заяви, клопотання, зауваження обвинувача і оборонця, потрібно уважно вивчати ті деталі обстановки місця випадку, на які ними звернено увага» [17, 115].

Огляд місця випадку судом звичайно проходить в більш сприятливих умовах, ніж на попередньому слідстві. Слідчий не знає умов, в яких

121

обдумати тактику огляду, суду ж, як правило, відоме місце випадку, детально описане в протоколі його огляду, зображене на фотознімках, схемах. Якщо огляд уперше проводиться судом, то початкова інформація про дільницю, що оглядається може бути отримана від підсудного, потерпілого, свідків. Це дозволить відповідним образом підготуватися до такої дії не тільки суду, але і особам, що беруть участь в ньому.

У судовому засіданні часто бере участь суспільний оборонець. З метою найбільшої результативності тактики захисту адвокат, що захищає того ж підсудного, повинен погодити з суспільним оборонцем питання, пов'язані із загальною спрямованістю захисту, з правовою позицією (в тому об'ємі, який має намір порушити суспільний оборонець), корисно ознайомити його з деякими процесуальними і тактичними аспектами здійснення захисту.

Іноді суд, прокурор, інші учасники процесу недостатньо шанобливо відносяться до оборонця. Вони більш уважні до клопотання, яке заявляє державний обвинувач, і до питань, які він задає допитуваним. На жаль, не всі професійні юристи, а тим більше обличчя, присутні в залі, обізнані про те, що оборонець не має право зайняти інакшу позицію, що та, на якій наполягає підсудний, заперечливий провину, і що цим зумовлюється тактика захисту. Трапляються ще прикрі непорозуміння, коли така позиція оборонця стає предметом приватного визначення в його адресу.

Взаємовідносини учасників процесу не вислизають від уваги присутніх в залі і по-різному витлумачуються ними, що може знизити виховальну спрямованість судового розгляду. Небажаним образом позначається це і на підсудному, потерпілому, свідках, пригноблює їх душевний стан, заважає зосередитися, перемикає свідомість з фактів на емоції, заважає реалізувати тактичні прийоми захисту, знижує її ефективність.

Необхідно прагнути до взаєморозуміння, найсуворішого дотримання норм професійної етики.