На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 9 10 11 12 13 14

з 3. Тактика реалізації захисту на попередньому слідстві

Основний обсяг доказової інформації встановлюється на попередньому слідстві, і стержневу основу карної справи звичайно складають матеріали, отримані в даній стадії карного судочинства. Як справедливо підкреслює М. М. Мі-хеєнко, «в стадії попереднього розслідування карної справи проводиться розгорнене кримінально-процесуальне доведення, в якому найбільш полно1 реалізовуються всі його елементи, широко застосовуються науково-технічні кошти для збирання, закріплення і перевірки доказів і їх джерел. Деякі слідчі і інакші процесуальні дії по збиранню доказів проводяться тільки або переважно в цій стадії» [84, 30].

Дуже важливо тому, щоб саме в період формування доказового матеріалу, коли особливе значення придбаває процес виникнення конкретного доказу, правильне закріплення і відображення його в матеріалах справи, трансформацію отриманих фактичних даних слідчим і т. п., міг виконувати свої професійні повноваження оборонець.

81

Аналіз якості юридичної допомоги, що надається громадянам по карних справах свідчить про те, що участь оборонця в попередньому слідстві сприяє найбільш повному забезпеченню права обвинуваченого на захист, дотриманню принципів соціалістичної законності. Будучи присутній при проведенні слідчих дій, представляючи докази або заявляючи клопотання, здійснюючи інші передбачені законом дії, оборонець накопичує і використовує максимальний обсяг інформації в інтересах підзахисного, сприймає ті, що поступають при виробництві слідчих дій зведення безпосередньо з першоджерела. Своєю діяльністю він сприяє попередженню випадків необгрунтованого залучення до карної відповідальності, усунення порушень кримінально-процесуального законодавства, перешкоджає неправильному застосуванню карного закону, допомагає заповнити пропуски попереднього слідства, забезпечити всесторонность, повноту, об'єктивність розслідування. Факт участі оборонця дисциплінує слідчу, примушуючи суворіше відноситися до формування доказового матеріалу, більш критично підходити до оцінки доказів.

Характеризуючи роль оборонця в цій стадії процесу, Н. С. Алексеєв і В. 3. Лукашевич пишуть: «Участь адвоката в стадії попереднього слідства не є простою підготовкою до участі в стадії судового розгляду, а досконала самостійною і обмеженою рамками попереднього слідства діяльністю, направленою на захист законних інтересів і прав обвинуваченого в цій стадії процесу» [15, 164].

Багато які адвокати вже на попередньому слідстві успішно досягають цілей захисту. Вивчення обгрунтованості заяви клопотання по 900 адвокатських виробництвах (в якому брав участь автор) показало, що позитивно дозволяється слідчими біля 50 % клопотання про припинення справ в повному об'ємі або по окремих епізодах, 20 % клопотання - про зміну кваліфікації обвинувачення, переважаюча більшість клопотання про залучення до справи різних документів і про встановлення конкретних обставин.

Можна привести немало прикладів ефективного захисту.

Так, в процесі вивчення протоколів огляду місця випадку, інших документів і допиту неповнолітнього обвинуваченого Б. у оборонця, що вступив в процес з моменту пред'явлення

82

обвинуваченні, вилиик-/ш «-омиение у висшожносш проникнення в БУДИНОК способом, об яку Б. розказував. Бесіда з обвинуваченим укріпила сумніви адвоката в причетності Б. до даного епізоду і дала мотив до заяви клопотання про відтворення обстановки і обставин події з метою перевірки можливості проникнення Б. в дане приміщення. При проведенні слідчої дії був присутній оборонець. Було встановлено, що попасти в будинок таким чином, як пояснив обвинуваченого, неможливо. Це стало серйозним мотивом для клопотання про виключення даного епізоду обвинувачення. Згодом було встановлено, що Б. оговорив себе, щоб полегшити положення повнолітнього співучасника злочину.

Якість роботи адвокатів на попередньому слідстві багато в чому визначає результативність захисту в суді. І тут з жалем потрібно констатувати, що по значному числу справ адвокати вступають в процес як оборонці тільки зі стадії судового розгляду, а попереднє слідство залишається за межами їх професійної діяльності.

Збільшення кількості справ, по яких попереднє розслідування проводилося б з участю оборонця, і активізація діяльності адвоката в цій стадії стосуються безпосередню економічності судової процедури: дозвіл клопотання оборонця вже на цій стадії знімає багато які питання, перенесення яких в суд перевантажує, затягує судове слідство, викликає необхідність дослідування і повторного судового розгляду.

На основі вивчення судової практики і проведеного автором анкетування адвокатів потрібно констатувати, що нерідко відсутність оборонця на попередньому слідстві пояснюється тим, що окремі слідчі не досить чітко роз'яснюють обвинуваченому його право звернутися до прокурора з клопотанням про допуск оборонця з моменту пред'явлення звинувачення, право на ознайомлення з всіма матеріалами розсліджувати справи в присутності оборонця, можливість звільнення його від оплати юридичної допомоги.

У той же час в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР № 5 від 16 червня 1978 р. «Про практику застосування судами законів, що забезпечують обвинуваченому право на захист» акцентується увага на необхідності роз'яснення обвинуваченому його права звернення до прокурора про допуск оборонця.

Трапляється, що через невчасне або формальне роз'яснення обвинуваченому прав він не завжди має Реальну можливість звернутися до конкретного адвоката і відмовляється від допомоги оборонця. Іноді

83

слідчі не приховують предвзяше ишошспт, «. ^, "^. тию оборонця на попередньому слідстві і невірно інтерпретують суть юридичної допомоги, що надається адвокатом. Слідчі нерідко орієнтують обвинувачених на те, що участь оборонця в даній стадії - формальність, а головне - діяльність його в суді [55, 46; 73, 69; 97, 67]. Такі відмови від правової допомоги є вимушеними і свідчать про порушення права обвинуваченого на захист. На жаль, не виключені випадки, коли діяльність адвокатів, що здійснюють функцію захисту зі стадії попереднього розслідування, буває обмеженої і малоефективної. Це пов'язано не тільки з недостатньою процесуальною регламентацією деяких дій оборонця, але і з відсталістю багатьох практичних працівників (як слідчих, так і адвокатів), що не намагаються змінити положення, при якому оборонець часом прирікається на роль пасивного спостерігача і, отже, не забезпечується в належному об'ємі надання юридичною допомоги обвинуваченому. Нерідко участь адвоката зводиться до формального виконання обов'язків: присутності при пред'явленні звинувачення і допиті обвинуваченого, а потім збіглому ознайомленню з матеріалами справи і підписанню відповідного протоколу.

Причини інтертності адвокатів криються і в психологічному сприйнятті своєї ролі в даній стадії карного судочинства. Значущість функціональних обов'язків на попередньому слідстві оборонець звичайно порівнює з судовим слідством і тут результати не на користь першого. ТТолномочия оборонця на попередньому слідстві прямо визначені в законі як «присутність» при проведенні суворо окресленого в ст. 48 УПК УССР кола слідчих дій. Це формулювання обмежує діяльність оборонця і зумовлює його пасивну роль в доведенні, в той час як в суді він наділений рівними з іншими учасниками судового розгляду правами. Звертає на себе увагу та обставина, що як в назвах ст. ст. 44, 45 УПК УССР, так і в змісті ст. ст. 44-47 УПК УССР мова йде про участь оборонця в попередньому слідстві. Цей термін також вжитий в п. 3 ч. 3 ст. 48 УПК УССР по відношенню до праву оборонця представляти письмові зауваження з приводу правильності і повноту запису в протоколі слідчої дії, в якому він брав участь. Але в тій частині ст. 48, де визначаються права оборонця в след84

ствию». Різноманітність термінів, вказуючих можливості оборонця по наданню юридичною допомоги обвинуваченому і здійсненню захисту, повинна бути усунена.

У певній невідповідності знаходяться норми, регулюючі допуск оборонця до слідчих дій в залежності від моменту вступу його в процес, що також негативно впливає на якість і ефективність захисту. Так, п. 1 і п. 2 ч. 3 ст. 48 УПК УССР надають безумовне право (в реалізації його не може бути відмовлено) оборонцю, допущеному з моменту пред'явлення звинувачення, бути присутній при допитах обвинуваченого і в інших слідчих діях, що виконуються з участю обвинуваченого або по його клопотанні або по клопотанні оборонця. У той же час оборонець, що вступив в процес з моменту закінчення слідства і ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи, має можливість бути присутній при виробництві більш вузького кола слідчих дій, причому його допуск залежить від рішення слідчого. Таке право повинно надаватися оборонцю без обмежень, його присутність при слідчих діях не може бути пов'язана з отриманням яких-небудь дозволів. На це, в суті, орієнтує ст. 21 УПК УССР, що зобов'язує суд, прокурора, слідчу і особу, виробляючу дізнання, забезпечити обвинуваченому право на захист.

Обов'язкова участь оборонця на попередньому слідстві пов'язана з тим, що саме на цій стадії обвинувачений особливо потребує кваліфікованої юридичної допомоги. Покладання на оборонця обов'язку використати всі вказані в законі кошти і способи захисту передбачає його постійну (з моменту вступу в процес), а не епізодичну, діяльність, направлену на досягнення цілей захисту.

Тому участь оборонця в слідчих діях, в процесі яких можуть бути встановлені або спростовані істотні для захисту відомості, потрібно розглядати як його професійний обов'язок*.

* Наприклад, в кримінально-процесуальному законодавстві ПНР передбачено, що оборонець обов'язково повинен бути допущений до участі в процесуальних діях, які не зможуть бути повторювані на судовому слідстві, в ЧССР - оборонцю самому надане право вирішувати, в яких діях він хоче взяти участь [102, 192, 201].

Згідно УПК ВНР, оборонець має право бути присутній при допиті експерта, виробництві огляду, експерименту, пред'явленні

ние питання, пов'язані із забезпеченням нею ірису югвия при виробництві слідчої дії. Це не завжди просто, оскільки він в цей же період може бути зайнятий в іншому процесі. Тому цілком виправданий і відповідає інтересам карного судочинства порядок, відповідно до якого оборонець, що вступив в процес, повинен поставити слідчу в популярність про свій намір бути присутній при проведенні конкретних слідчих дій з числа тих, до яких він може бути допущений згідно із законом. Слідчий, зі своєї сторони, зобов'язаний проінформувати оборонця про час і місце виробництва слідчої дії, при виконанні якого він виявив бажання бути присутній.

Участь оборонця при виробництві слідчих дій - неодмінний, але не єдиний чинник досягнення високого рівня правової допомоги обвинуваченому. Вирішальне значення в цьому має тактично правильно побудований захист, заснований на максимальному використанні допустимих в цій стадії коштів і способів її реалізації. Кримінально-процесуальне законодавство в стадії попереднього розслідування надає оборонцю можливість активно впливати на процес доведення: в ході слідчих дій задавати питання, заявляти клопотання, представляти докази, приносити жалоби на дей-стия слідчу, прокурора і т. п. Однак результативність цих дій оборонця поставлена в пряму залежність від розсуду слідчого, який має право відвести питання, відхилити клопотання, відмовити в залученні документів і т. д. Іноді слідчі приймають необ'єктивні рішення, особливо якщо дії оборонця вторгаються в сферу, недостатньо відпрацьовану слідчим, порушують стрункість змоделювати ним картини розсліджувати події.

Надає негативний психологічний вплив на адвоката і викликає істотні ускладнення в реалізації тактики захисту відношення деяких слідчих до оборонця як до учасника процесу, що утрудняє хід розслідування.^Через таку необ'єктивну оцінку ролі адвоката окремі следо-для

пізнання, допиті підзахисного. Йому може бути дозволено бути присутній при допиті свідків. Про час виробництва слідчої дії оборонець оповіщається письмово або по телефону [52, 64].

86

Ника в процес, проведений автором справжньої роботи аналіз карних справ про злочини неповнолітні показав, що в ряді випадків особи, підозрювані в здійсненні злочину, але що не мають такого правового статусу, допрошувалися тривалий час як свідки, а пред'явлення звинувачення, незважаючи на наявність достатніх основ, відтягалося і співпадало за часом з виконанням вимог ст. 218 УПК УССР. Про^той же свідчать карні справи, по яких оборонець був допущений прокурором з моменту пред'явлення звинувачення. У багатьох випадках допуск носив формальний характер, оскільки до моменту вступу оборонця в процес слідство по суті було проведене в повному об'ємі і відразу після пред'явлення звинувачення і допиту обвинуваченого слідувало ознайомлення з всіма матеріалами справи.

Штучне затягнення пред'явлення звинувачення приводить до порушення права на захист.

Іноді обставини, що свідчать про необхідність допуску оборонця з моменту пред'явлення звинувачення, встановлюються, коли обвинувачення вже пред'явлене і основні слідчі дії проведені. І хоч обвинувачення пред'являється повторно в тому ж об'ємі, але вже в присутності оборонця, абсолютно очевидно, що це не еквівалентно його участі на попередньому слідстві з моменту пред'явлення звинувачення, оскільки обвинувачений не отримує належної юридичної допомоги протягом слідства. У цьому разі перепредъявление обвинувачення перетворюється в пусту формальність.

У подібних ситуаціях необхідно ретельно проаналізувати матеріали справи і, уточнивши правову позицію з підзахисним, клопотатися не тільки про проведення додаткових слідчих дій, але і про повторне виробництво в присутності оборонця тих слідчих дій, при проведенні яких хоч і були отримані доказові факти, але-їх достовірність викликає сумнів. При цьому адвокат повинен бути упевнений, що не погіршить положення обвинуваченого.

Останнім часом намітилася тенденція більш широкої участі оборонця в справі з моменту пред'явлення звинувачення. Мова йде про застосування положень ч. 1 ст. 44 і п. 12 ч. 1 ст. 227 УПК УССР про допуск оборонця з вказаного періоду розслідування по постановле8Т

ПП1и ИрЧ/1у^ ^чу^у~. ^- 4,-надто

рідке. Це пояснювалося, з одного боку, поодинокими випадками звертання обвинувачених до прокурора про допуск оборонця внаслідок незнання або нерозуміння цього права, а з іншою - відсутністю вказівок про те, які основи можуть бути прийняті до уваги прокурором для позитивного розв'язання питання про допуск оборонця.

У останні роки положення істотно змінилося. У Української ССР стала складатися практика допуску оборонця по постанові прокурора. Основою для цього служить клопотання обвинувачених, їх родичів, іноді таку ініціативу виявляють слідчі, звертаючись з відповідним проханням до прокурора. Прокурори приймали позитивне рішення в наступних випадках: наявність у особи, притягнутої до карної відповідальності, фізичних або психічних недоліків, які не виключають можливості самостійно здійснювати право на захист, але утрудняють цей процес; старезний вік, неписьменність обвинуваченого; зміна або доповнення обвинувачення у бік посилення відповідальності. По окремих категоріях справ, виробництво попереднього слідства по яких не обов'язкове, оборонці допускалися прокурорами на дізнання.

Позитивно повинні дозволятися, на нашій думку, клопотання про допуск оборонця з моменту пред'явлення звинувачення, коли обвинувачений не володіє мовою, на якій ведеться судочинство, коли санкція статті, по якій кваліфікуються його дії, передбачає смертну страту, т. е. у випадках, що вимагають по чинному законодавству обов'язкової участі оборонця з моменту закінчення попереднього слідства (п. 3, 5 ст. 45 УПК УССР). Доцільний допуск оборонця з більш ранньої стадії і тоді, коли виробляються складні експертизи і обвинуваченому потрібно юридична допомога для реалізації прав, наданих йому ст. 197 УПК УССР.

Статтю 142 УПК УССР необхідно доповнити правом обвинуваченого звернутися до прокурора з проханням про допуск оборонця з моменту пред'явлення звинувачення *. Адвокат зобов'язаний інформувати громадян, обративших*

Правильно затверджує В. А. Стремовський, що прокурор має право вирішити питання про допуск оборонця в будь-який момент попереднього слідства після пред'явлення звинувачення [114, 51].

88

т~^, тг,'тт0г^пй допомогою по карній справі, про зміст Ч. I СТ. ЧЧ Об ш\ а \^^1..

Первим слідчою дією, при якій оборонець, допущений з моменту пред'явлення звинувачення, присутній і може впливати на процес отримання доказової інформації, є допит обвинуваченого. Свідчення обвинуваченого - важливий засіб захисту. Вони можуть підтверджувати обвинувачення в повному об'ємі, і тоді щиросерде визнання вважається обставиною, пом'якшувальною відповідальність. Свідчення обвинуваченого можуть також істотно похитнути обвинувачення, сприяючи всебічному, повному і об'єктивному розслідуванню. Враховуючи це, оборонець повинен допомогти обвинуваченому зорієнтуватися в характері його свідчень, розмовляючи з ним до допиту, а також уміло використати свої права і тактичні прийоми в ході цієї слідчої дії.

Вчені визначають допит як «психологічну боротьбу двох осіб з протилежними інтересами» [101, 30], як «мислительную діяльність двох сторін, що беруть участь в спілкуванні», «процес спільної мислительной інформаційної діяльності, взаємний вплив допитуваного і слідчого з метою відновлення фактів, обставин, що має значення для розслідування справи» [48, 58].

Визначаючи допит як боротьбу двох осіб, не можна скидати з рахунку психологічний вплив і роль у встановленні доказових фактів осіб, присутніх при його проведенні. Мабуть, назріла необхідність в розробці тактики допиту, що проходить в присутності осіб, допущених законом до участі в цій слідчій дії (зокрема, оборонця).

Підлягає негайному викорінюванню тенденція, коли для того, щоб закріпити свідчення обвинуваченого і попередити їх зміну в суді, до участі в допиті запрошуються треті особи, присутність яких законом не передбачена.

У зв'язку з цим справедливо підкреслюється: «Допит обвинуваченого в присутності осіб, участь яких не передбачена кримінально-процесуальним законом, спричиняє штучне створення свідків по карних справах, що є порушенням радянського законодавства. Ця практика невірна ще і тому, що позбавляє обвинуваченого можливості використати допит як засіб свого захисту, вона не сприяє отриманню правдивих свідчень, сковує обвинуваченого у вільному повест-кое

тиск» [101, 53].

А тому чи не простіше було б з метою сприяння дотриманню законності, етичних норм при допиті,, сприятливого впливу на обвинуваченого, встановлення невияснених питань допускати оборонця по всіх справах з моменту пред'явлення звинувачення.

При допиті важливо не тільки неухильно дотримувати всі процесуальні норми, але і правильно вибрати тактичні прийоми його виробництва. Для визначення достовірності доказів, можливості використання з метою встановлення об'єктивної істини певних фактичних даних важливе значення має те, з використанням яких тактичних прийомів вони отримані.

Серед рекомендацій по використанню слідчим тактичних прийомів допиту можна зустріти такі» які істотно ущемляють право обвинуваченого на захист. Те, що вони застосовуються на практиці, часом приводить до появи спотвореної інформації, отримання неправдивих відомостей, умовчання про факти, які можуть свідчити на користь обвинуваченого, і т. д. Так, недопустимо як тактичний прийом допиту застосування форсованого темпу. Рекомендуючи цей тактичний прийом, Г. Г. Доспулов пише: «Нав'язуючи допитуваному активність, слідчий бере ініціативу в свої руки, випереджає хід його думок, не даючи можливості для роздуму і прийомів. Надходження рясної інформації від слідчого виключає уповільнення відповідей і використання вигаданої брехні. Збудження, напруженість примушують допитуваного відступати від зазделегідь продуманих відповідей і виключають можливість пауз для обдумування нової помилкової інформації» [45, 81].

Автор випускає з вигляду, що особи з різними типами вищої нервової діяльності (холерики, сангвиники, флегматики, меланхоліки) по-різному засвоюють розмовну мову і сприймають навколишнє оточення. Неоднакова швидкість протікання нервових процесів зумовлює різну реакцію на зовнішні подразники. Отже, в залежності від вигляду темпераменту допитуваному необхідно час на те, щоб зрозуміти зміст зверненого до нього питання, виділити в пам'яті відповідну інформацію і виразити її словесно. Крім того, треба враховувати словниковий запас, інтелектуальний рівень і інакші індивіду-може

привести до спотворення істинних фактів, до неточної передачі деталей події і іншого. Цей прийом є не що інакше, як психічне насилля, що не дозволяє обвинуваченому вільно і в повній мірі використати такий засіб захисту, як надання свідчень.

Не без основи підкреслюється в літературі, що вибір тактичної лінії залежить від особових якостей допитуваного, його характеру і темпераменту [52, 113]. Не сприяє забезпеченню права обвинуваченого на захист створення умов, «при яких в уяві обвинуваченого виникає перебільшене уявлення відносно зібраних доказів і обсягу інформації, що є у слідчого » [48, 88].

М. С. Строгович з приводу подібного тактичного прийому писав, що створити у обвинуваченого перебільшене уявлення про викривальні докази, що є, яких насправді у слідчого немає, значить санкціонувати обман, брехню [103, 20].

Недопустиме застосування тактичних прийомів, в яких таїться хоч і не прямої, але замаскований обман. Наприклад, використання прийому раптовості дозволяє іноді отримати бажану для слідчого відповідь, однак при цьому не враховується, що отримана проговорка може і не мати доказового значення.

Таким чином, рекомендовані тактичні прийоми допиту вимагають серйозної ревізії з точки зору відповідності реальному забезпеченню права обвинуваченого на захист. Застосування незаконних дій може привести до негативних наслідків: допитуваний не зможе об'єктивно оцінити явища, піддасться навіюванню, оговорить себе. «Лицемірство, удавання і брехня збуджують в допитуваному вороже почуття, породжують недовір'я до слідчого, примушують замикатися в собі. Часом це приводить до надання помилкових свідчень або відмови від надання свідчень» [45, 54] *.

Адвокату іноді від обвинувачених, свідків стає відомо, що в процесі допиту або інших след*

В цьому відношенні цікаве наступне висловлювання угорського криміналіста Імре Кертеса: «Слідчі працівники наполягають на тому, щоб адвокати частіше були присутні на допитах. Це забезпечує всесторонность свідчень і попереджає подальші необгрунтовані заяви з боку підозрюваного або обвинуваченого про неправильні або незаконні заходи працівників слідчих органів» [52, 65].

ствовал, слідчий використав недотпиленние 1 аттические прийоми (загрози, обіцянки, провокації). Природно, матеріали справи не підтверджують цих фактів. Деякі адвокати, маючи в своєму розпорядженні такі повідомлення, обирають невірний шлях відстоювання прав і законних інтересів свого довірителя, обмежуючись просторовими міркуваннями в суді, що не мають відношення до конкретної справи, а в ряді випадків, як свідчить дисциплінарна практика колегій адвокатів, порушують при цьому вимоги професійної етики.

Тим часом від оборонця потрібно особлива увага до перевірки що стали йому відомими фактів застосування недозволених прийомів, він повинен визначити істинність такого роду заяв. Щоб виведення не було голослівне, корисно ще раз ретельно проаналізувати під цією точкою зору матеріали справи, зокрема послідовність свідчень обвинуваченого і суть їх розходжень, встановити момент і можливі причини їх виникнення. Необхідно з'ясувати, як конкретно позначилася ситуація, в процесі якої застосовані недозволені прийоми, на достовірності відомостей, отриманих в ході слідчих дій, і вжити заходи для усунення неправдивих свідчень в межах, значущих для захисту. Якщо отримані в таких умовах свідчення не підтверджені інакшими доказами, то вони внаслідок сумніву в їх істинності не можуть бути використані в доведенні, оскільки всі сумніви, які не представляється можливим усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Пересвідчившись у вимушеному характері свідчень і наявності зафіксованої в протоколі спотвореної інформації, доцільно заявити клопотання про додатковий допит, повторне проведення слідчої дії, в процесі якого були допущені згадані порушення. Будучи присутній при його проведенні, оборонець повинен використати всі надані йому повноваження для отримання об'єктивних даних.

У тих випадках, коли обвинувачення побудоване лише на нестабільних свідченнях обвинуваченого, підкріплених результатами відтворення обстановки і обставин події (а таких справ немало), необхідно звернути увагу слідчого на розходження в свідченнях обвинуваченого, їх непослідовність, неконкретність, а в тій частині, де вони змінювалися під натиском,

представити додатково, про які слідчі дії клопотатися, щоб підтвердити наявність вимислу в свідченнях, їх невідповідність дійсності і пояснити причини вимушеного характеру таких свідчень, ретельно продумати способи встановлення тих відомостей, на яких наполягає обвинуваченого. Ці дії оборонця можуть стати міцною основою для висунення ним контрдоводов в суді, обгрунтування виведення про неприпустимість використання в доведенні відомостей, з порушенням процесуальних норм.

Досягнення повноти інформації, що отримується залежить часто від бажання самого допитуваного викласти необхідні відомості, від різних умов, що позитивно впливають на його емоційний стан, що в багатьох випадках пояснюється впливом адвоката, узгодженням з ним чіткої правової позиції, психологічними чинниками, виникаючими завдяки присутності оборонця і сприйняттю результативності його дій, активної і кваліфікованої юридичної допомоги.

У встановленні об'єктивної істини важливе значення придбаває відношення слідчого до обвинуваченим, що заявляється або оборонцем клопотанню. Безмотивние, слабо аргументовані постанови про відмову в задоволенні обгрунтованого клопотання підривають у обвинуваченого віру в справедливість, в реальність інституту захисту, що може звести на немає всі зусилля, направлені на отримання повних і правдивих свідчень.

Ігнорування слідчим обгрунтованого клопотання, заявленого в зв'язки з проведеним допитом, відведення питання, заданого оборонцем для встановлення істотних обставин, приводять до того, що залишаються не з'ясованими, не уточненими окремі обставини справи (можливо, що вислизнули від уваги слідчого), допускається неповнота, необ'єктивність слідства, звинувачувальний схил. Це може спричинити додаткове розслідування, неодноразові судові розгляди, а часом привести до судових помилок.

Взаємовідносини слідчого і оборонця в процесі допиту мають значення не тільки з точки зору етики. Вони істотно впливають на формування у обвинуваченої позитивної або негативної отноше-нейшего

поведінки, неуважне, аренеоре/лшсльное відношення до адвоката з боку посадових осіб, що займаються розслідуванням, може відновити обвинуваченого проти слідчого, викликати недовір'я, замкненість, а це, в свою чергу, може негативно позначитися на результатах розслідування *.

Надане оборонцю право задавати питання обвинуваченому, свідкам, потерпілому і експертам в процесі виробництва слідчих дій є важливим інструментом здійснення захисту, дозволяє адвокату активно брати участь у встановленні доказових фактів.

Питання оборонця можуть бути направлені на виявлення нових обставин, які не були викладені допитуваним, деталізування окремих фрагментів свідчень і заломлення їх в напрямі захисту. Крім того, питання можна задавати з метою уточнення свідчень, якщо оборонець збирається представити письмові зауваження з приводу правильності і повноту запису в протоколі слідчої дії. Тут доречно нагадати, що, отримуючи в ході допиту різну інформацію, слідчий переробляє її, нерідко по-своєму трансформує і викладає в процесуальному документі у властивій йому язиковій формі. Від того, що він відбере для фіксації, наскільки точно викладе, залежить об'єм і зміст занесених в протокол допиту доказових фактів. У протоколі відбивається позиція допитуваного на початку допиту, мотиви зміни свідчень, тактичні прийоми, вживана слідчим в ході допиту, весь обмін інформацією між слідчим і допитуваним. Свідчення обвинуваченого повинні бути по можливості дослівно передані в протоколах допиту і очної ставки.

Дисонансом звучить пропозиція Л. Л. Каневського робити в ході допиту чорнові записи свідчень, а в протокол занести їх тільки по закінченні допиту, зберігаючи при цьому властиві неповнолітньому обороти мови [50, 65]. Оформлення протоколу після закінчення допиту суперечить закону (ст. 145 УПК УССР), може спотворити суть свідчень і никоим

* Потрібно підтримати пропозиції, що висловлюються про обов'язкове сповіщення відповідних органів про всі випадки неправильного відношення слідчих до участі оборонця у встановленні істини у справі.

Зміст питання оборонця, його форму, момент, коли він задається,- все це необхідно підпорядкувати єдиній меті: встановити факти, що свідчать на користь обвинуваченого. Питання оборонця повинні бути досконально продумані і задані лише при упевненості, що положення підзахисного не погіршиться. Іноді в процесі допиту оборонець може отримати цікавлячі його відомості, поставивши трохи другорядніших, але чітко сформульованих і логічно пов'язаних питань.

При побудові питання оборонець повинен неодмінно враховувати інтелектуальний рівень особи, якому він направлений, його емоційний стан, обізнаність, характер взаємовідносин з обвинуваченим, можливості не тільки правильно сприйняти, зрозуміти зміст питання, але і сконцентрувати у відповіді відомі йому зведення. Іноді корисно задати питання в спрощеній, доступній для допитуваного формі, поділивши його на дещо більш дрібних питань. При допиті рекомендується використати наступні прийоми: нагадування, деталізування, активізацію асоціативних зв'язків. Важливо враховувати і психофізіологічні властивості особи, до якого звернене питання. У залежності від цього обирається темп, в якому задаються питання, можливі їх доречне повторення, уточнення, застосовуються прийоми, направлені на подолання утруднення, невпевненості, замкненості, знімається конфліктний настрій, який може бути викликаний присутністю оборонця.

Ті, що Збуджуються в пам'яті свідка або потерпілої події не повинні породжувати негативні емоції, які можуть небажаним образом позначитися на об'єктивності і повноті відомостей, що повідомляються ними. Недопустимо згадувати обставини, навіть непрямо вказуючі на негативні сторони життя і діяльність обвинуваченого. При необхідності можна задати контрольні питання, щоб встановити упередженість свідка або потерпілого, з'ясувати міру відповідності їх свідчень дійсності, а також виявити інакші негативні чинники, що впливають на свідчення цих осіб, і їх причини.

Зміст питання, момент, коли його потрібно задати, оборонець обирає згідно чому склався обставинам справи, але завжди після вільної розповіді

95

ривать, підміняти бесідою у вигляді питань і відповідей, що, на жаль, нерідко трапляється.

Слідчий «ревізує» питання оборонця з точки зору змісту і на цій основі допускає або знімає їх.

Правильність прийняття слідчим розв'язання про відведення питання можна перевірити, оскільки відведене питання обов'язково заноситься в протокол. Зафіксоване в процесуальному документі таке питання може свідчити про наявність у оборонця сумнівів, не встановлених обставин, розкривати спрямованість захисту, сприяти формуванню внутрішнього переконання у осіб, що здійснюють кримінально-процесуальну діяльність. На його основі прокурор, судді, що вивчають згодом матеріали справи, можуть ухвалити процесуальні рішення, важливі для обвинуваченого.

Однією з основ відведення питання оборонця може бути його невчасність. Це - безумовне право слідчого, оскільки тільки він, і ніхто інакший, організує слідчу дію, визначає порядок його проведення, встановлює той момент, коли оборонець може задати питання. Якщо питання відведене в зв'язку з цим, то оборонець має право його повторити, вибравши найбільш слушний момент.

Існує думка, що якщо по одній і тій же обставині на питання слідчого і оборонця пішли різні відповіді, то питання оборонця не підлягає обов'язковому внесенню в протокол, оскільки це правило відноситься тільки до відведених питань. Така постановка недопустима, бо може привести до звинувачувального схилу в розслідуванні, спотворення доказової інформації, порушення вимог ст. 145 УПК УССР про те, що свідчення обвинуваченого викладаються по можливості дослівно.

Якщо істотні для захисту відомості не попадуть в протокол або будуть спотворені, оборонець повинен нагадати обвинуваченому про його право вимагати доповнення протоколу і внесення в нього поправок, які підлягають обов'язковому занесенню в протокол (ст. 145 УПК).

Під час допиту обвинуваченого, з яким оборонець вже докладно розмовляв, уточнював позицію, він може зазделегідь прогнозувати відповідь на задане питання. У той же час, будучи присутній при допиті особи, з яким внаслідок різних обставин відбулося лише коротке побачення і не були детально обумовлені багато які момен-стані

передбачити можливі варіанти відповідей. Якщо оборонець побоюється, що його питання можуть пошкодити підзахисному, їх краще не ставити. Оборонець повинен пам'ятати, що слідчий може використати закономірності рефлексивного мислення для отримання необхідної доказової інформації, ладу свою тактику на недомовках, умовчаннях оборонця, на аналізі відведених питань і т. д.

Вимагають подальшої розробки питання про допустимі межі і тактичні прийоми з'ясування при допитах обставин, сприяючих захисту одного обвинуваченого, але погіршуючих положення інших, тактичні прийоми участі оборонця в допиті свідків, потерпілих, чиї свідчення загострюють відповідальність підзахисного, тактичні прийоми встановлення сприятливого психологічного контакту з учасниками процесу. Для цього необхідні обопільні дії слідчого і оборонця. Як відомо, психологічний контакт створює сприятливу психологічну обстановку, при якій кожний учасник слідчої дії виконує свої процесуальні і етичні обов'язки, правильно використовує свої процесуальні права.

Аналізуючи зібрані слідством докази, вивчаючи свідчення обвинуваченого, потерпілого, свідків (по протоколах слідчих дій або безпосередньо), оборонець піддає їх криміналістичному аналізу. Він складається в оцінці загальної правдоподібності зафіксованих свідчень, побудові логічної моделі майбутніх свідчень, можливості сприймати конкретні факти в певних умовах, перевірці відповідності окремих частин свідчень про одну і ту ж обставину з доказами, що містяться в справі і т. п.

Нарівні з оцінкою относимости і допустимості доказів, їх достовірності криміналістичний аналіз дозволяє виробити аргументовану позицію, підкріпивши її відповідними доказами, виявити протиріччя в доказовому матеріалі і зробити необхідні дії для їх усунення, оспорити при наявності основ доказу, що суперечать позиції захисту. Результати проведеного криміналістичного аналізу підказують оборонцю найбільш доцільні тактичні прийоми реалізації цілей захисту.

97

Глибокому криміналістичному аналізу повинні бути піддані документи, що містяться в справі з тим, щоб встановити обставини, сприяючі захисту. Наприклад, зіставляються документи текстуально для виявлення протиріч в їх змісті; логічні побудови дозволяють виявити невірогідність свідчень, неузгодженість свідчень різних осіб по конкретній обставині, що свідчить про невідповідність їх (або деяких з них) дійсності. Аналіз стилю викладу свідчень свідка, потерпілого, їх ретельне вивчення допомагають скласти або уточнити характеристику особи, що свідчила цю, представити його інтелектуальний рівень, взнати міру обізнаності про конкретну обстановку, зрозуміти відношення його до події, обвинуваченої, дозволяє оборонцю визначити тактичні прийоми допиту свідка або потерпілого в суді.

Процесуальні документи повинні зазнавати ретельного аналізу з точки зору відповідності їх реквізитів, правильності і повноти відображення обставин, що стосується виявлення доказів, і т. п. Тут доречно привести декілька прикладів з практики автора.

Гр-н П. звинувачувався в умисному знищенні майна громадянки О. шляхом підпалу (ст. 145 УК УССР). У процесі здійснення захисту був детально вивчений протокол огляду місця випадку, особлива увага зверталася на розташування в кімнаті предметів, зосередження слідів спалахування і т. п. Картина, зафіксована в протоколі, а також відсутність в ньому відомостей про виявлення об'єктів, вказуючих на здійснення підпалу (паливно-мастильних матеріалів, сірників, запальнички і т. п.), аналіз поведінки обвинуваченого, що передувала події і під час його, послужили основою для спростування доведеності обвинувачення і відстоювання позиції про непричетність підсудного до виниклої пожежі. Суд погодився з думкою захисту, П. був виправданий.

По іншій справі оборонцем були зіставлені протокол обшуку, протокол огляду речового доказу і висновок судово-балістичної експертизи. Виникли сумніви в тому, що вилучена у К. зброя була спеціально пристосована для стрільби малокаліберними патронами. Викликані по клопотання) оборонця свідки показали, що внаслідок неправильної упаковки і транспортування були випадково сполучені вилучені у К. деталі (на їх зберігання у К. був дозвіл) різних примірників зброї (мисливської рушниці і стовбура малокаліберної гвинтівки) По ч. 1 ст. 222 УК УССР, що передбачає відповідальність за незаконне зберігання вогнепальної зброї, К. був виправданий.

Оборонець повинен чітко представляти, які доказові факти і яким чином він може отримати, будучи присутній при виробництві конкретної слідчої дії. Крім того, оборонець повинен націлити сле98

дователя на встановлення даних про залежність між особовими характеристиками обвинуваченого і деякими ознаками складу злочину. Наприклад, якщо оборонець допущений до справи в зв'язки з наявністю у обвинуваченого фізичних недоліків або його участь з вказаного періоду дозволено прокурором внаслідок хворобливого стану, старезного віку або неписьменності обвинуваченого, доцільне проведення слідчих дій з метою з'ясування можливості обвинуваченого чути, бачити в певній ситуації, однозначно розуміти і оцінювати навколишнє оточення, конкретні явища; потрібно встановити, як стан обвинуваченого міг вплинути на здійснення інкримінованих йому дій, і т. п. Повинні бути вибрані відповідні тактичні прийоми (в тому числі і за порадою оборонця), які допоможуть встановити обставини, що виключають провину або пом'якшувальні відповідальність обвинуваченого. Оборонець може обговорити зі слідчим план проведення майбутньої слідчої дії, внести пропозиції по найбільш раціональному його виробництву.

Законом прямо не передбачені подібні дії оборонця, але загальний дух радянського законодавства, що стоїть на варті інтересів особистості, виправдовує таку постановку питання, оскільки представляє додаткові гарантії здійснення конституційного права обвинуваченого на захист, сприяє дотриманню об'єктивності слідства, забезпеченню достовірності доказів.

Виконання оборонцем професійних обов'язків часто вимагає від нього застосування знань з різних областей науки і техніки, отже, вимушує його звертатися за консультаційною допомогою до фахівців. Це питання чітко не врегульоване в законодавстві, і на практиці адвокати зустрічаються з серйозними перешкодами при її отриманні. Клопотання оборонця про запрошення фахівця для дачі пояснень з спеціальних питань слідчий може відхилити. Результати ж консультації фахівця, отримані по неофіційних каналах, не можуть бути використані в доведенні.

Стаття 6 Закону про адвокатуру в СРСР надає оборонцю право запитувати через юридичну консультацію довідки і інакші документи, необхідні в зв'язку з наданням юридичною допомоги, з державних і громадських організацій.

99

Чи Може бути поширена ця норма на отримання консультації у фахівця? Прямо із закону таке право оборонця не витікає, мабуть, воно повинно регулюватися самостійною нормою.

Резонно консультаційну допомогу фахівців вдягнутися в форму довідок, які будуть використовуватися як джерела доказів. Потрібно також визначити межі допустимості отримання адвокатом інформації з експертних установ. Це відомості довідкового характеру, консультації по різних галузях знань, по застосуванню експертних методик, що дозволяють оборонцю обрати правильну позицію, заявити обгрунтоване клопотання, пересвідчитися в тому, що заява даного клопотання не погіршить положення обвинуваченого, визначити тактичні прийоми захисту і т. п.

При звертанні за консультаційною допомогою до фахівця неминуче розкривається частина відомостей, довірених оборонцю обвинуваченим. Якщо консультація фахівця свідчить не на користь обвинуваченого, оборонець не стане обнародувати її, і він не може бути допитаний слідчим з цих питань внаслідок ст. 6 Закону про адвокатуру в СРСР і ст. 69 УПК УССР.

З метою збереження адвокатської таємниці необхідно передбачити норму, заборонну допит фахівця з обставин, пов'язаних з наданням консультаційною допомоги оборонцю. У процесі здійснення захисту може використовуватися лише та отримана від фахівця інформація, яка сприяє відстоюванню прав і законних інтересів довірителя, інші відомості без його дозволу не підлягають розголошуванню ні фахівцем, ні адвокатом.

Нерідко оборонець, що запитав через юридичну консультацію з установи або організації дані, необхідні для захисту, не отримує їх в зв'язку з тим, що вони складають професійну або службову таємницю і видаються лише по запитам слідчих і судових органів (наприклад, про суму внеску, психічні захворювання і інш.). Чи Виправданий такий порядок? Мабуть, немає, оскільки це утрудняє захист, позбавляє адвоката можливості відшукати оптимальний варіант захисту, уточнити в залежності від змісту витребуваних документів, правову позицію, переконливо обгрунтувати її.

Коль скоро такі дані мають право запитувати тільки слідчий або суд, але вони стають відомі защит100

спис, вр! у що пив в процес, ю, мабуть, не! необхідність забороняти йому отримувати їх зазделегідь, якщо цього вимагають інтереси підзахисного, не розголошуючи.

У встановленні об'єктивної істини широко використовуються судові експертизи. Вони сприяють отриманню особами, що здійснюють кримінально-процесуальну діяльність, доказової інформації, яка може як підтверджувати винність, так і свідчити на користь обвинуваченого.

Часто для захисту прав і законних інтересів громадян необхідно вирішувати складні питання, що вимагають інтеграції знань, призначення різних видів судових експертиз, постановки різноманітних питань і т. п.

Обвинувачений наділений широкими правами при призначенні і виробництві експертиз. Однак багато хто з них не може бути реалізовані ним самостійно, без допомоги оборонця; особливі ускладнення випробовують неповнолітні, обличчя старезного віку, малограмотні. Значну допомогу у визначенні і відстоюванні позиції захисту може надати висновок експерта.

Допомога адвоката в формулюванні питань, знання ним можливостей експертиз сприяють найбільш повній реалізації прав обвинуваченого. Разом з тим проведене нами анкетування адвокатів показало, що вони надто рідко надають обвинуваченому юридичну допомогу у вказаних питаннях, оскільки по більшості справ експертизи проводяться задовго до їх допуску до справи. Крім того, багато які обвинувачені не звертаються до оборонця (допущеному з моменту пред'явлення звинувачення) за допомогою, оскільки не надають належного значення виробництву експертизи. Велику зацікавленість повинні виявляти слідчі і адвокати в наданні своєчасної юридичної допомоги обвинуваченому при призначенні експертизи, ознайомленні з висновком експерта і в його оцінці.

До справи Г. оборонець був допущений по постанові прокурора про моменту пред'явлення звинувачення. У справі був висновок судово-психіатричної експертизи, що обвинувачений не страждає психічними захворюваннями і осудний. Ретельно проаналізувавши цей документ, адвокат звернув увагу на його неповноту. З бесід з обвинуваченим, його родичами оборонцю стало відомо, що Г. переніс декілька стресових ситуацій. Ці відомості, а також спостереження за його поведінкою переконали адвоката в необхідності перепроверки виведення. Однак клопотання з цього приводу було відхилене. Викликані в суд по клопотанню оборонця лікарі-психіатри підтвердили необхідність проведення по101

вторной стаціонарної експертизи, пю оили усиновлені исиличе^ ское захворювання і неосудність Г. Суд застосував до нього примусові заходи медичного характеру.

Клопотання про призначення експертизи повинне бути, заявлені своєчасно. Необгрунтоване відхилення такого клопотання може привести до утрати важливих доказових фактів.

Обвинувачений 3. звернувся до прокурора з клопотанням про допуск оборонця з моменту пред'явлення звинувачення. При цьому він посилався на те, що в зв'язку з проведенням ряду складних слідчих дій, призначенням різних видів судових експертиз, при виробництві яких він бажав би бути присутній, йому необхідна кваліфікована юридична допомога. У задоволенні клопотання було відмовлено. Оборонець, що вступив в процесі з моменту закінчення слідства, обгрунтовуючи позицію про зміну квали фикації, посилався, в числі інакших обставин, на непристосованість приміщень до зберігання продуктів, неналежне обладнання магазина, внаслідок чого сталося наднормативне псування товарів. У задоволенні клопотання про проведення судово-техно-логічної і судово-бухгалтерської експертиз слідчий відмовив Визначенням розпорядливого засідання справу було повернено, для додаткового розслідування в зв'язку з неисследованностью, багатьох питань, але магазин до того часу вже переобладнували і експерти-технологи не змогли вирішити питання, поставлені з ініціативи оборонця. При додатковому розслідуванні були витребувані документи, на основі яких виключена частина епізодів і змінена кваліфікація дій обвинуваченого.

Нерідко виникає питання, чи може адвокат бути присутній нарівні з обвинуваченим при виробництві експертом досліджень і дачі ним пояснень. Виходячи з ст. 48 УПК УССР, оборонець, виконуючи свої професійні обов'язки з моменту пред'явлення звинувачення, має право бути присутній при виробництві слідчих дій, коли в них бере участь обвинувачений. Однак виробництво експертизи (ст. 198 УПК УССР) на відміну від призначення експертизи (ст. 196 УПК) не можна віднести до слідчих дій, оскільки дослідження проводить експерт. Таким чином, із змісту ст. 48 УПК прямо не треба право оборонця бути присутній поряд зі своїм підзахисним при виробництві експертизи. У той же час необхідність в юридичній допомозі може виникнути, наприклад, у випадках, коли проведення експертних досліджень пов'язане з вивченням характеру дій обвинуваченого, їх послідовності, особливостей його професійної діяльності і т. п. Тому кримінально-процесуальний кодекс доцільно доповнити нормою, що передбачає право оборонця бути присутній при проведенні, експертних досліджень разом з обвинуваченим.

102

нием або самостійно знайомлячись з ним, оборонець передусім повинен звернути увагу на те, чи відповідають компетенції експерта поставлені питання, яка його експертна підготовка, чи не містяться в ув'язненні думки з правових питань. Потрібно ретельно проаналізувати всі частини висновку (ввідну, дослідницьку, висновки). Невірно поступають ті адвокати, які знайомляться лише з висновками, не вникаючи в зміст висновку, повністю покладаючись на авторитет експерта, тим самим вони необгрунтовано віддають експертному висновку перевагу перед іншими доказами.

Іноді в основу висновку кладуться дані, довільно вибрані експертом по матеріалах справи, наданої йому для ознайомлення. Це недопустиме, експерт не може оцінювати доказу.