На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 3 6 7 8 9 10 12 13 14 15 16 17 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 72 73 74 75 76 77 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101

з 3. Авторитарний і тоталітарний режими

Основними різновидами недемократичних режимів є авторитаризм і тоталітаризм, що розрізнюється між собою різними характером і мірою заперечення демократичних початків державно-політичного володарювання. У певному відношенні можна сказати, що тоталітаризм - вища, крайня міра розвитку авторитаризму, оскільки при тоталітарному режимі антидемократичні шляхи, форми, кошти і методи такого володарювання використовуються найбільш широко, послідовно і рішуче. Якщо демократичні режими сьогодні типові для країн з порівняно високим рівнем соціально-економічного розвитку, то авторитарні і тоталітарні режими - для відносно відсталих країн Це загальне правило не тільки не спростовується, а по-своєму підкріпляється тим очевидним фактом, що в окремих випадках авторитарні і тоталітарні режими могли затверджуватися в минулому на нетривалий час в індустріально розвинених країнах (наприклад, фашистські режими в Німеччині, Італії, Іспанії, Португалії, «комуністичні» режими в СРСР, Чехословакиї і інш.), а сьогодні зберігаються не в самих відсталих країнах (Індонезія, Марокко, Туніс, Йорданія і інш.). У конституціях авторитарних і навіть тоталітарних країн може нерідко говоритися про демократичний характер відповідної держави, бо відкрито визнавати антидемократичну природу своєї влади не в інтересах самого крайнього диктатора. Але, як вже відмічалося, при визначенні характеру існуючого в тій або інакшій країні державно-політичного режиму особливо важливо звертати увагу не стільки на формально-юридичні встановлення і формулювання, скільки на реально існуюче положення справ, на фактичні відносини, що складаються між особистістю, суспільством і державою.

У літературі, в тому числі і учбової, можна зустріти відмову від розмежування недемократичних режимів на авторитарні і тоталітарні, їх змішення і навіть ототожнення. Так, В. К. Арановський в підручнику по курсу державного права зарубіжних країн затверджує, що підрозділ недемократичних режимів на авторитарні і тоталітарні - це вигадка Р. Рейгана і його сподвижників з їх «двійчастим» підходом до оцінки іноземних режимів на основі принципу їх віднесення до «своїх» і «чужих», що всі недемократичні режими - це тоталітарні режими; що останні розрізнюються по суб'єктивній ознаці і в тому випадку, якщо влада зосереджується і здійснюється однією особою, то такий тоталітарний режим є авторитарним; що «відособлення авторитарного режиму від тоталітаризму штучно» і що «авторитаризм безумовно існує, але не окремо, а в руслі тоталітарної влади як її різновид».*

* См.: Арановський К. В. Указ. соч. С. 260-263.

На наш погляд, з такою позицією не можна погодитися, бо вона відображає нерозуміння істотної відмінності між авторитаризмом і тоталітаризмом при всьому тому загальному, що їх об'єднує як різновиди антидемократичного типу державно-політичного володарювання. Той факт, що той або інакший недемократичний режим (наприклад, сталинский тоталітарний режим в СРСР) може нести в собі межі як тоталітаризму, так і авторитаризму, не означає, що будь-яка авторитарна держава завжди і при всіх умовах є і тоталітарним. Заперечення демократії може відбуватися і дійсно відбувається в різних країнах істотно різними конкретними шляхами, коштами, формами і методами.

Якщо при визначенні держави як авторитарного головне складається в тому, що в ньому державно-політична влада зосереджена у однієї особи, вузької групи осіб або одного органу в збиток іншим, особливо представницьким, органам влади, то при характеристиці держави як тоталітарного - в тому, що така держава повністю підпорядковує собі особистість і суспільство, всі сторони їх життєдіяльності шляхом масового насильного придушення прав і свобод людини. Автор не враховує, на жаль, цих істотно різних аспектів в характеристиці державної влади. Хоч абсолютно очевидно, що, наприклад, державно-політичний режим Франції часів президентства генерала де Голля носив багато які риси авторитаризму, але його ніяк не можна віднести до числа тоталітарних. Точно так само, говорячи про авторитарности державно-політичних режимів в Йорданії, Марокко, Індонезії і інш. країнах, не можна відносити їх до тоталітарних режимів, прирівнюючи їх тим самим до військово-поліцейських, фашистських, сталинистским і інакшим дійсно тоталітарним країнам.

Видимо, відчуваючи слабість своєї позиції і неприпустимість «звалення в одну купу» авторитаризму і тоталітаризму, фашизму, К. В. Арановський пропонує розрізнювати тоталітаризм першої, другої і третьої мір в залежності від того, чи розповсюджується монопольна влада відповідно тільки на політичну сферу суспільного життя, тільки на політичну і духовно-ідеологічну сферу і, нарешті, на всі сфери суспільного життя, включаючи економіку. Але і при цьому авторитаризм знов-таки помилково розглядається як різновид тоталітаризму, і, в суті, мова йде лише про класифікацію тоталітаризму. Разом з тим запропонована класифікація практично вельми неопределенна і умовна, бо важко собі представити, що в реальному житті що склався в сфері політики тоталітарний режим може, наприклад, практично не позначитися на сфері ідеології. У зв'язку з цим неможливо погодитися, зокрема, з віднесенням автором диктатури генерала А. Піночета і його хунти в Чілі лише до тоталітаризму першої міри, т. е. до тоталітаризму тільки в політичній, але не в духовно-ідеологічній сфері.

Звісно, тоталітаризм тоталітаризму ворожнеча і міра обхвату ним різних сфер суспільного життя в різних країнах неоднакова. Але не можна не бачити, що і міра підкорення особистості і суспільства державі, його втручання в особисте і суспільне життя, обмеження і порушення ним прав і свобод людини може бути дуже різною. Це не враховує запропонована автором «просторова» класифікація тоталітарних режимів. Необхідно, на наш погляд, з одного боку, розмежовувати авторитаризм і тоталітаризм; а з іншою - розрізнювати сам тоталітаризм не тільки по широті обхвату різних сфер його вияву, але і по мірі і формам використання ним антидемократичних способів і методів державно-політичного володарювання.

Те, що в реальному політичному житті авторитаризм і тоталітаризм досить часто перехрещуються і при цьому в тоталітарних режимах виявляються багато які риси авторитаризму, а в країнах авторитаризму ті або інакші ознаки тоталітаризму, цілком з'ясовно, оскільки, як вже відмічалося, це - два різновиди державно-політичного режиму одного і того ж недемократичного типу. Не випадково авторитаризму, як показує і наш, і світовий політичний досвід, властива тенденція переростання в тоталітаризм. І в цьому плані більш загальною є категорія «авторитаризм», а тоталітаризм - крайньою формою авторитаризму.

Авторитаризм (від лати. auctoritas - влада, вплив) - це вигляд антидемократичного державно-політичного режиму, що характеризується зосередженням всієї або майже всієї влади у однієї особи (монарха, диктатора, президента, прем'єр-міністра), правлячої групи або державного органу. Це головне і загальне визначення конкретизується вказівкою на наступні риси авторитарного режиму, корінним образом що відрізняють його від демократичних режимів.

1. Фактична відмова від народовладдя, від суверенітету народу і визнання його єдиним джерелом державної влади, здатний частіше за все прикриватися псевдодемократичними конституційними деклараціями, що маскують реальне відчуження народу від державної влади; серйозне обмеження і приниження місця і ролі передусім представницьких органів влади, а те і пряме придушення їх; ігнорування або надто рідке використання форм безпосередньої демократії в умовах, коли вибори або референдуми проводяться сковано, під тиском і контролем державної влади, військово-поліцейських сил і носять показний характер.

2. Серйозне обмеження загальних прав і свобод людини і громадянина, що виключає можливість вільного, самостійного і скільки-небудь значного впливу громадян на державну політику, їх активну самодіяльність і участь в справах держави; відсутність дійсних гарантій безпеки особистості в її відносинах з державною владою; придушення свободи волі особистості.

3. Відмова від справжнього розділення і рівноваги гілок влади при можливому формальному визнанні їх; гіпертрофування місця і ролі частіше за все виконавчої влади в збиток представницької і судової, які практично позбавляються незалежності і виявляються в підлеглому, залежному положенні; фактична передача частини законодавчих функцій виконавчої влади, коли акти глави держави виявляються прирівняними або що навіть стоять вище за акти законодавчої влади.

4. Широке застосування жорстких, примусових, насильних часто неправових способів і методів володарювання; незв'язаність діяльності державної влади правом і законом, самовластное порушення законності і правопорядку; безумовне підкорення особистості і суспільства державної влади в особі глави держави; нерідке втручання армії у внутрішнє життя суспільства.

5. Висока централізація державного управління; панування командно-адміністративних методів володарювання; фактична відмова від місцевого самоврядування і автономії нижчестоячих державних органів.

6. Заперечення політичного і ідеологічного плюралізму або його серйозне обмеження; заборона опозиції або чисто номінальне і дозоване її допущення в умовах, коли вона реально не в змозі вільно функціонувати і діяти, знаходиться під постійним тиском і контролем з боку владних структур; панування нав'язаної однодумності і недопущення ідеології, виступаючої проти основ існуючої державної влади і її ідеології.

Сьогодні в світі не так уже багато авторитарних, як і тоталітарних, державно-політичних режимів, бо їх несумісність з справжнім демократизмом і гуманізмом, цивільним суспільством і правовою державою вже давно і серйозно дискредитували ці режими в очах світової прогресивної громадськості. Проте було б серйозною і непробачною помилкою недооцінювати небезпеку авторитаристских і тоталитаристских тенденцій і виявів в політичному житті чималого числа країн, особливо ту, яка знаходиться в умовах кризового розвитку, перехідного стану, глибокого реформування і т. д. У тій або інакшій мірі авторитаризм або тенденції до нього виявляються сьогодні в десятках країн світу, переважна більшість яких відноситься до числа країн, що розвиваються (Індонезія, Марокко, Йорданія, Туніс, Малайзія, Нігерія, Кенія, Перу і інш., не вважаючи тих, кого звичайно відносять до тоталітарних країн, про які мова нижче). Авторитарні режими в свою чергу можуть приймати різні форми, серед яких особливо широко поширені військові режими.

Тоталітаризм (від лати. totalis - весь, цілий, повний) - надто антидемократичний державно-політичний режим, при якому державна влада повністю підпорядковує собі особистість і суспільство, всі сторони їх життя, грубо придушує права і свободи людини і громадянина насильними методами. Найбільш характерними рисами тоталітарного режиму є:

1. Абсолютний, загальний (тотальний) контроль за життям особистості і суспільства з боку держави, визнання його верховенства; величезне переважання ролі державної влади і одержавлення (етатизация) суспільного життя; повне і всебічне підкорення особистості і суспільства державної влади, придушення демократичного суспільного самоврядування; зрощення державної і партійної влади, державного і партійного апаратів; повне заперечення автономності і самостійності суспільних об'єднань.

2. Грубе, безцеремонне порушення загальновизнаних прав і свобод людини і громадянина навіть при формально-декларативному конституційному їх проголошенні і відсутність їх реальних, в тому числі і судових, гарантій; повне безправ'я особистості і придушення її індивідуальності на основі визнання абсолютного пріоритету державного і суспільного над особовим, індивідуальним; повне фактичне відсторонення маси населення від реальної участі в формуванні і діяльності державних органів, у визначенні державної політики; часта відмова від проведення виборів, їх скований і чисто декоративний характер, при відсутності у виборців реального вибору, дійсної політичної альтернативи.

3. Ставка на масове і систематичне застосування насилля аж до методів прямого терору; повна відмова від підкорення державної влади праву, від дотримання законності і правопорядку; широке застосування примусового труда; використання армії для розв'язання внутрішніх проблем, пов'язаних з озброєним придушенням опору тирания; неправовий законодавствуючий, при якому цілком природні і звичайні для демократичного суспільства і держави вираження невдоволення існуючим станом речей і критика урядової політики признаються злочином і спричиняють за собою найсуворіше карно-політичне переслідування.

4. Повне ігнорування демократичного принципу розділення влади; фактичне зосередження всієї повноти влади в руках частіше за все вождя (фюрера, що обожнюється в нацистській Німеччині; дуче в фашистській Італії; «вождя всіх часів і народів» в сталинском СРСР і інш.); надто висока міра централізації і бюрократизації державно-політичного управління, включаючи сверхцентрализованное, командно-приказное державне керівництво мілітаризованою економікою; повна відмова від реального федералізму і місцевого самоврядування; розуміння і практичне застосування принципу централізму як вимоги повного і безумовного підкорення меншини більшості, низів верхам і т. д.

5. Повне відкидання політичного і ідеологічного плюралізму; неподільне панування однієї, правлячої партії, законодавче закріплення її керівної і направляючої ролі, фактична однопартийность при можливої формальної, фіктивної многопартийности; насадження єдиної державної ідеології і конформізму, переслідування інакодумства і політичне стеження; найсуворіший контроль за засобами масової інформації і їх монополізація; прагнення державно-політичної влади контролювати не тільки поведінка, але і умонастроение людей, їх виховання в дусі забобонного схиляння перед державою і відданості «єдино вірної» пануючої ідеології; широке використання популістської демагогії і інш.

Звісно, не всі з приведених тут ознак тоталітарних режимів обов'язково і в однаковій мірі виявляються в кожному з них. Але всі вони досить типові для тоталітаризму, хоч в кожному окремому випадку вони можуть виявлятися не в повному об'ємі і більш або менш рельєфно. Тому тільки по сукупності всіх вказаних показників можна судити про те, чи відноситься дана країна до числа тоталітарних країн чи ні. Самі по собі, наприклад, встановлення диктатури, застосування насилля в державному управлінні, його неправовий характер, переслідування інакодумства або висока централізація не роблять режим тоталітарним. Інша справа, якщо все це має місце в необхідній, сущностной взаємозв'язку з іншими приведеними рисами. Це особливо важливо мати на увазі при розмежуванні авторитарних і тоталітарних режимів.

Останні десятиріччя, починаючи з 40-50-х рр., ознаменувалися серйозним посиленням уваги світової і нашої наукової громадськості до проблем теорії і практики тоталітаризму.* Деякі автори** вважають, що тоталітаризм - феномен XX в. і тому неправомірно відносити до числа тоталітарних державно-політичні режими всіх попередніх епох. З цим, на наш погляд, важко беззастережно погодитися. Можна погодитися з тим, що не всякий недемократичний режим як XX в., так і минулих віків може бути визнаний тоталітарним, а також з тим, що саме XX в. породив тоталітаризм в його розвинених, класичних, «чистих» формах і видах. Але не можна, на наш погляд, сущностний критерій тоталітаризму підміняти жорстко тимчасовим, вважаючи що він міг виникнути і дійсно виник тільки «на грунті обставин XX віку - колиски тоталітаризму». Така постановка питання як би з порога відкидає всяку можливість справедливого аналізу деспотичних і інакших надто антидемократичних режимів минулого і теперішнього часу з метою виявлення в них загальних істотних крес.

* См., напр., труди Ф. Хайська, X. Аренд, Р. Арона, 3. Бжезинского, К. Попнера, М. Хайдсггсра і інш. У 1993 р. у нас виданий той, що вийшов ще в 1965 р. труд Р. Арона «Демократія і тоталітаризм», а в 1996 що вийшов ще в 1951 р. капітальний труд Ханни Оренди «Походження тоталітаризму» (Джерела тоталітаризму. М., 1996). З наших робіт укажемо на: Тоталітаризм як історичний феномен. М.. 1989; Тоталітаризм в Європі XX віку. М., 1996: Кочесоков Р. К. Феномен тоталітаризму. Ростов, 1992; Галкин А. А. Германський фашизм. М., 1967; а також ряд робіт останніх років А. П. Бутенко, К. С. Гаджієва, Г. Х. Шахназарова і інш.

** См., напр.: Гаджиев К. С. Тоталітарізм як феномен XX віку // Питання філософії. 1992. № 2; Бутенко А. П. Социологичеськиє питання історії і теорії тоталітаризму // Соціологічні дослідження. 1998. № 6, і інш.

Якщо ж вийти з сущностних критеріїв, то не можна не визнати, що хоч і далеко не всі диктаторські і аналогічні ним режими минулого можуть бути віднесені до тоталітарних, проте в цілому ряді з них (наприклад, в Спарте Древньої Греції, режимі Нерона в Римі, инквизиционном режимі середньовічній Іспанії, військово-поліцейському режимі Пруссиї і інш.) важко не побачити багато які сущностние риси тоталітаризму. Тоталітаризм як одна з державних форм здатний наповнюватися різним історичним змістом. Можна, звісно, в цьому випадку використати по відношенню до історичного минулого і інакше поняття, наприклад, «тоталітарно подібні режими», щоб відмежувати їх від тих тоталітарних режимів класичного типу, які виникли в умовах XX в., але суть справи від цього не міняється, бо, по суті, мова йде про класифікацію різновидів тоталітарних режимів, яка може провестися як в широкому історичному плані, так і в рамках одного і того ж XX в., де тоталітарні режими також істотно розрізнюються один від одного, що добре показано в книзі Р. Арона «Демократія і тоталітаризм».

Говорячи об сутності сучасного тоталітаризму, відомого дослідника політичних режимів французький соціолог і політолог Р. Арон виділяє п'ять його основних ознак. По-перше, тоталітаризм виникає в режимі, що надає якійсь одній партії монопольне право на політичну діяльність. По-друге, ця партія має на озброєнні (або як знамено) ідеологію, якою вона додає статус єдиного авторитету, а надалі - і офіційної державної істини. По-третє, для поширення офіційної істини держава наділяє себе винятковим правом на силовий вплив і на кошти переконання; воно керує всіма засобами масової інформації. В-четвертих, більшість видів економічної і професійної діяльності знаходиться в підкоренні держави і стає його частиною; оскільки держава невіддільна від своєї ідеології, то майже на всі види діяльності накладає свій відбиток офіційна система. По-п'яте, в зв'язку з тим, що будь-яка діяльність стала державній і підлеглій ідеології, будь-який гріх в господарській або професійній сфері відразу ж перетворюється в ідеологічне; результат - политизация, идеологизация всіх можливих гріхів окремої людини і, як заключний акорд, терор, одночасно поліцейський і ідеологічний.*

* Арон Р. Демократія і тоталітаризм. М., 1993. С. 230-231.

Історичний досвід, на наш погляд, говорить про те, що тоталітарний режим або його подібність може виникати як в різні історичні епохи (деякі древні тирания і деспотії; середньовічні жорсткі абсолютистські і теократичні режими і інш.) і на різному соціально-економічному і политико-ідеологічному грунті (фашизм в Італії 1922-1943 рр., нацизм в Німеччині 1933-1945 рр., фашизм в Іспанії 1939-1975 рр. і сталинский режим в СРСР і ряді інших «соціалістичних» країн, де державно-політичний режим встановлювався за образом і подобою сталинского). У зв'язку з цим звичайно розрізнюються два основних вигляду тоталітарних режимів - правоекстремистский і лівоекстремістський. Перший втілюють передусім вказані вище фашистські і подібні ним режими, а другий - казармений «соціалізм»,* властивий сталинскому режиму 30-50-х рр. в СРСР, режиму Чаушеську в Румунії, тогочасному режиму в Албанії і інш.

* Не можна погодитися, на наш погляд, з широким вживанням такого поняття, як тоталітарний соціалізм (див., напр.: Чиркни B.E. Констітуционноє право зарубіжних країн). Тоталітаризм і справжній соціалізм абсолютно несумісні в своїй основі явища, в зв'язку з чим вказане поняття виявляється так же неясним, як і поняття «жарений лід». Використання у вказаному зв'язку поняття соціалізм без лапки створює помилкове уявлення, що дійсний соціалізм може бути побудований тоталітарними коштами і методами. Насправді з тоталітаризмом сумістимо лише лжесоциализм, квазисоциализм сталинского типу, в зв'язку з чим мова може йти лише про тоталітарний «соціалізм». Однак не можна, на наш погляд, погодитися і з досить поширеними твердженнями, неначе будь-який соціалізм тоталітарний але своїй природі і суті. Досить послатися па соціал-демократичну доктрину і практику соціалізму в цілому ряді країн, державно-політичні режими яких нічого спільного не мають з тоталітаризмом.

Тоталітарні режими за останню полвека не раз встановлювалися і багато років діяли в порівняно недавньому минулому в цілому ряді країн, що розвиваються, особливо в формі військових режимів (наприклад, Ефіопії, Кенії, Уганде, Конго, Заїре, Гвінеє, Нігере, Гане, Центральноафріканської республіці, Непалі і інш.). Сьогодні про існування тоталітарних режимів можна говорити в тій або інакшій мірі у відношенні КНДР, Ірану, деяких арабських держав, ряду перерахованих вище африканських країн, де досі зберігаються старі військово-поліцейські режими.