На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 3 6 7 8 9 10 12 13 14 15 16 17 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 72 73 74 75 76 77 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101

з 1. Поняття державно-політичного режиму

Поняття «режим» (від франц. regime і лати. regimen - управління) в політичній сфері звичайно означає спосіб, метод, образ, порядок, сукупність коштів здійснення державного політичного правління в країні. Треба відмітити, що в літературі, в тому числі і учбової, можна зустріти як расширительное, так і звужене тлумачення даної державної форми. Расширительное має місце тоді, коли мова ведеться про «політичний режим». Багато які автори хоч і відмічають правильно необхідність розмежування поняття «політичний режим» в широкому і вузькому значеннях, проте ведуть мову в курсах конституційного права не про державних, а про політичні режими.* Але це суворо говорячи, неправильно, бо політичний режим - явище, безсумнівно, значно більш широке за своїм змістом, ніж одна з форм держави, оскільки включає в себе не тільки державні, але і багатоманітні недержавні, суспільні форми політичного життя, пов'язані, зокрема, з діяльністю політичних партій, інакших масових суспільних об'єднань і рухів, трудових колективів і т. д. Саме тому політичний режим повинен розглядатися передусім і безпосередньо як предмет не науки конституційного права, а політології, що і знаходить своє відображення в підручниках по курсу політології.

* См. напр.: Конституційне право / Під ред. В. В. Лазарева. С. 253 і слід.; Конституційне право / Під ред. А. Е. Козлова. С. 189. і слід.: Арановський К. В. Указ. соч. С. 234. і слід.

Однак зайво вузьким представляється термін «державний режим», бо в науці конституційного права державний режим розглядається в найтіснішому взаємозв'язку, взаємодії і взаимопроникновенії з політичним режимом загалом. Не все політичне в існуючому режимі даної країни є державним, але все державне є політичним, його ядром і вирішальною основою. Недержавні, суспільно-політичні форми і методи діяльності політичних партій і інакших суспільних об'єднань, органів місцевого самоврядування, що грають дуже важливу роль в політиці, в реальному житті виявляються багато в чому практично нероздільними з формами і методами діяльності державних органів, складаючи однак з ними єдину політичну систему.

У світлі сказаного, представляється найбільш адекватним використання в курсі конституційного права не поняття «політичний режим» або «державний режим», а поняття «державно-політичний режим». Воно, з одного боку, виділяє специфічний державний аспект проблеми, оскільки розглядається в контексті визначення форми держави; а з іншого боку, підкреслює нерозривну єдність державної і недержавної, суспільно-політичної в життєдіяльності держави. Небезінтересно, що в політології ця проблема досліджується у відносно більш широкому ракурсі як весь політичний режим, в той час як в конституційному праві - у відносно більш вузькому плані, переважно як державний, державно-правовий режим, взятий в єдності з політичним режимом загалом. Такий підхід дозволяє вирішити двуединую задачу: одночасно відобразити як розмежування і специфіку предметів дослідження політології і науки конституційного права, так і органічний взаємозв'язок і взаимопроникновение цих різних наук в даному питанні.

У конституційному праві державний режим вивчається передусім через призму відповідних правових норм. Але оскільки в багатьох випадках конституційні норми недостатньо відображають дійсність, остільки необхідно враховувати не тільки правові норми тієї або інакшої країни, але і практику їх застосування. Правильно вказує В. Е. Чиркин, що характер державного режиму визначається багатьма чинниками, в тому числі існуючою в країні партійною системою, взаємозв'язками політичних партій, громадських організацій з населенням, пануючою ідеологією, рівнем політичної культури, традиціями і інш. Висуваючи ці важливі методологічні положення, автор, однак, чомусь використовує не поняття «державно-політичний режим», а «державний режим».*

* Чиркин В. Е. Констітуционноє право зарубіжних країн. С. 180. См. також: Конституційне (державне) право зарубіжних країн. Загальна частина / Під ред. Б. А. Страшуна. С. 305 і слід.

Державно-політичний режим - специфічне вираження функціональних, управлінських властивостей існуючої в країні державної влади, т. е. характер системи конкретних шляхів, що використовується нею, способів, методів і прийомів здійснення цієї влади.

Деякі автори при визначенні поняття «політичний режим» не вважають за необхідним віднести його до числа форм держави, нарівні з формою правління і формою политико-територіальної організації держави, в зв'язку з чим зайво різко розмежовують і навіть протиставляють політичний режим іншим державним формам; або ж, дають вельми довільне і описове визначення даного явища. Так, К. В. Арановський вважає, що «політичний режим не можна прираховувати до форм державності», що «це змістовна, а не формально-юридична характеристика», що описує «всі вияви політичного володарювання», що «політичний режим - це властивість нації, що визначає міра концентрації або характер розподілу влади, умови її формування і підтримки в суспільній свідомості, а також межі застосування і поширення влади на суспільні відносини, на людину».*

* Арановський К. В. Указ. соч. С. 235.

Спору немає, державно-політичний режим поміщається особливу в характеристиці сукупної форми держави, відображаючи її найбільш тісний і безпосередній зв'язок з суттю і змістом державної влади. Але це аж ніяк не означає, що, з одного боку, інші державні форми ніяк не пов'язані з суттю і змістом держави (інакше, наприклад, мова не йшла б про те, що республіканська форма правління найбільш адекватно відображає народовладдя, демократичну суть держави), а з іншою - що такий режим виражає лише зміст державної влади і не має ніякого відношення до відображення її форми. Хіба «міра концентрації або характер розподілу влади», або «межі застосування і поширення влади» ніяк не характеризують державу з боку його форми? Адже сам автор визнає, що політичний режим дозволяє зрозуміти, «який набір коштів і методів» політичного володарювання. Разом з тим, якщо вийти з того, що політичний режим «описує всі вияви політичного володарювання», тоді і форми правління, і форми политико-територіального пристрою держави повинні бути включені в політичний режим, що явно неправомірно. Що ж до приведеного вище загального визначення вказаним автором політичного режиму, то воно, по-перше, використовує вельми туманне поняття «властивість нації» і не розкриває його значення; по-друге, не відображає специфічно функціонального, управлінського аспекту в характеристиці політичної влади; і по-третє, по суті справи, підміняє визначення суті даного явища простим переліком деяких елементів його змісту.

У порівнянні з іншими формами держави дана форма найбільш жвава, мінлива, що пов'язано з тим, що на неї впливають серйозний і безпосереднім чином такі динамічні і багатоманітні чинники, як співвідношення суспільно-політичних сил в суспільстві, рівень і характер противоборства або співробітництва між ними, стан соціально-економічного і політичного розвитку країни, духовно-ідеологічну обстановку, міжнародну ситуацію і інш., а також з тим, що в рамках збереження, наприклад, однієї і тієї ж форми державного правління можуть відбуватися і дійсно відбуваються серйозні зміни в різних формах, способах і методах діяльності державних органів і в співвідношенні між ними. Умовно можна сказати, що характер державної влади в країні, що прямо залежить від природи і суті даної держави, стратегічно звичайно знаходить свій вияв передусім в формі державного правління, а тактично - в тому або інакшому державно-політичному режимі. Крім того, як вже відмічалося, визначення державно-політичного режиму тієї або інакшої країни вимагає аналізу не тільки відповідних правових норм, але і їх співвідношення з відносинами, що фактично складаються між особистістю, суспільством і державою, реальним порядком функціонування і взаємодії державних органів і т. д.

Визначення державно-політичного режиму зовсім не передбачає необхідність обліку всього різноманіття форм, шляхів, способів, методів і прийомів державного управління в їх конкретному практичному здійсненні. Неможливо відобразити це величезне різноманіття і в конституції, тим більше що в одній і тій же країні можуть застосовуватися і часто дійсно застосовуються різні і разнохарактерние управлінські способи і методи. Тому при характеристиці державно-політичного режиму в будь-якій країні важливий облік передусім самого характеру, природи сукупності (системи) форм, що використовуються, способів і методів державного володарювання, а не кожного з них, взятого самого по собі, окремо. Якщо в якій-небудь країні має місце застосування як демократичних, так і недемократичних способів і методів державного управління, необхідно встановити, які з них є переважаючими, домінуючими, типовими, системообразующими, що виражають дійсну природу і суть державності і всієї політичної системи даної країни.

Така порівняно висока рухливість даної форми держави, складність її чіткої характеристики і можливість, а часто і реальність неспівпадання відповідних правових норм і дійсності приводять до того, що, на відміну від інших державних форм, державно-політичний режим не так прямо, конкретно і адекватно закріпляється в конституціях країн світу, хоч певні загальні характеристики і окремі його елементи відбиваються в них і в іншому законодавстві. Частіше за все термін «режим» взагалі не використовується в конституціях, хоч в окремих з них говориться, наприклад, про «республіканський режим», «демократичний режим», «режим влади» і інш. Звичайно мова йде про загальну формулу «демократична держава» або «демократична республіка» (конституції ФРН, Франції, Італії, Індії, Перу, Ірландії, Румунії, Казахстану і багато яких інш.). У деяких конституціях зустрічаються і певні доповнення. Наприклад, в Конституції Бразілії говориться про легітимну демократичну державу, в конституціях Іспанії і Португалії - про «правову демократичну державу», в Конституції Еквадору - про відповідальне і альтернативне правління. При цьому знов-таки необхідно завжди пам'ятати про те, що не так уже рідко демократичною державою іменують себе в конституціях і ті країни, які такими далеко не є.

Незалежно від тих або інакших конкретних конституційних формулювань визначення дійсного державно-політичного режиму якої-небудь країни вимагає обліку наступних основних параметрів: 1) характеру державної влади, її джерела, ціліше і задач (народовладдя; монархічна влада; диктатура тієї або інакшої соціальної групи, шара, класу); 2) политико-правового статусу особистості, характеру її взаємовідносин з державою і відношення держави до визнання людини вищою цінністю; 3) реального відношення держави до необхідності підкорення всієї діяльності державної влади праву і закону; 4) визнання або невизнань принципу розділення влади, реального його здійснення і характеру взаємодії між цією владою; 5) встановлення і практичного застосування (або невстановлення і незастосування) принципів політичного і ідеологічного плюралізму, свободи опозиційної діяльності, обліку думки меншини і інш.; 6) реального здійснення принципу партиципації, т. е. вільної і активної участі громадян в управлінні країною; 7) рівня централізації (децентралізація) державної влади і розвитку місцевого самоврядування.

Хоч ці і інші сторони державно-політичних режимів регулюються звичайно в самих різних статтях, розділах і розділах конституцій, можна привести приклад і порівняно суцільного і узагальненого визначення його загальних основ. Так, ст. 2 Конституції Португалії вказує, що «Португальська Республіка - демократична правова держава, що засновується на народному суверенітеті, на різноманітті демократичних думок і демократичному політичному плюралізмі, на повазі і гарантіях здійснення основних прав і свобод і мати на меті перетворення демократичних принципів в економічному, соціальному і культурному житті і поглибленні демократії участі».

Характер державно-політичного режиму передусім і безпосередньо визначається природою і суттю державної і всієї політичної влади в країні. Цілком природно, що влада, що базується на дійсному суверенітеті народу, на широкій і реальній участі громадян в здійсненні її функцій, на справжньому служінні органів держави і суспільних об'єднань інтересам і ідеалам цивільного суспільства, використовує далеко не всякі, а адекватні їй демократичні шляхи, способи, кошти і методи своєї реалізації. І навпаки, політична влада, що спирається не на народ загалом або його більшість, а на більш або менш вузьку його частину, що виражає і що захищає її корисливі інтереси і цілі, що встановлює і що закріплює диктатуру якого-небудь класу або соціального шара, закономірно вдається до недемократичних, а часто і антидемократичним, насильним, диктаторським шляхам, способів і прийомів підтримки, функціонування і використання цієї влади, властивим державам з поліцейськими режимами. Як вже відмічалося, і в рамках демократичних режимів можуть частково і обмежено застосовуватися силові, недемократичні методи і кошти. Але абсолютно очевидно, що одна справа, коли насилля, примушення виступає ледве чи не як самоціль, а інше, коли воно використовується з метою захисту і зміцнення народовладдя.

Немає жорсткого і необхідного зв'язку між державно-політичним режимом і іншими формами держави. Демократичними, як і недемократичними, можуть бути як республіки, так і монархії, як унітарні, так і федеративні держави. Але це не означає, що державно-політичний режим не впливає істотного чином на дві інші форми держави і зворотно. Як показує історичний і сучасний досвід, недемократичний державно-політичний режим здатний обмежити, наприклад, можливості реального здійснення принципів республиканизма або серйозно спотворити і навіть унеможливити практично реалізацію принципів федералізму; з іншого боку, наприклад, абсолютна і дуалістична монархії, як і суперпрезидентская республіка, можуть сприяти затвердженню авторитарного державно-політичного режиму.

Державно-політичний режим неправомірно ототожнювати з політичною системою суспільства, хоч одночасно було б невірним не бачити збігу багато в чому цих явищ. Друге значно ширше першого, бо включає в себе різносторонні основи політичного життя країни, а не тільки одну з форм держави. Крім того, головне в політичній системі - суть і структура всієї політичної влади, статус різних суб'єктів політики і відносин між ними, а в державно-політичному режимі - способи і методи лише державного володарювання, взяті в органічному зв'язку з політичними умовами його здійснення.

Важливим є і питання про основну класифікацію державно-політичних режимів. Оскільки основи для їх підрозділу можуть бути самі різні, то і сама така класифікація може бути різною. Але і в рамках різноманіття думок, що є необхідно виділити головну класифікацію, найбільш ємно і що чітко виражає істоту основних типів (класів) вияву даного явища. У світлі сказаного вище про найтісніший, органічний зв'язок державного і політичного режимів, об включенности першого у другій і їх нероздільності, представляються неплідними пошуки в науці конституційного права якихсь абсолютно нових класифікацій, відмінних від тієї, яка затвердилася як основна в політології, як це пропонується в окремих виданнях.* Саме тому, що в науці конституційного права державний режим не може розглядатися інакше, як в контексті і як найважливіша частина, ядро політичного режиму, доцільно в цій науці вести мову про державно-політичні режими і прийняти і в ній як загальна і основна їх класифікація підрозділ цих режимів по такому системному критерію, як справжнє відношення до демократії. По цій основі державно-політичні режими повинні бути поділені передусім на демократичні і недемократичні, а потім перші - на власне, послідовно демократичні, ліберальні, ліберально-демократичні, а другі - на авторитарні і тоталітарні. Сказане не означає ні те, що в науці конституційного права не може бути запропонована і своя класифікація вказаних режимів ні те, що і в політології і в науці конституційного права вони будуть вивчатися однаково. Суть справи в іншому: не можна штучно розривати вивчення демократичних і недемократичних державно-політичних форм в політології і в науці конституційного права; остання повинна спиратися на досягнення політології, конкретизуючи і розвиваючи їх.

* См. напр.: Порівняльне конституційне право. М., 1996. С. 496-498.